Albert G. Brown | N E, encyklopædi af mordere

Den amerikanske appeldomstol
For det niende kredsløb

Albert Greenwood Brown, Jr. (født 18. august 1954) er en amerikaner dømt for seksuel overgreb på en mindreårig, to tilfælde af voldtægt og mordet på en teenager i Riverside, Californien.

Han skulle efter planen dø ved en dødelig indsprøjtning ved 21-tiden. den 30. september 2010 i Californiens første brug af dødsstraf efter ophævelsen af ​​et retsbestemt moratorium. Brugen af ​​dødelig injektion var blevet suspenderet i staten siden februar 2006 på grund af indvendinger mod grusom og usædvanlig straf på grund af mangler ved de faciliteter og procedurer, der tidligere var i brug i San Quentin State Prison. Browns advokater appellerede til at blokere deres klients henrettelse, hvor henrettelsen oprindeligt var planlagt til at blive udført i en ny facilitet i fængslet, der er certificeret til at bruge enten en enkelt eller tre-stof protokol.

U.S. 9th Circuit Court of Appeals beordrede den amerikanske distriktsdommer Jeremy D. Fogel til at gennemgå sagen og bemærkede, at henrettelsesdatoen kan have været påvirket af det faktum, at fængslets beholdning af natriumthiopental, et af de stoffer, der kræves til dødelig injektion, ville udløber den 1. oktober 2010. Dommer Fogel standsede henrettelsen for at give tid til at undersøge, om de nye injektionsprocedurer adresserede tidligere indsigelser.

Den 29. september 2010 afviste Californiens højesteret enstemmigt en appel fra staten om at fortsætte inden udgangen af ​​måneden. Browns henrettelse er siden blevet forsinket, fordi fængslets forsyning med det dødelige injektionsstof udløb. Producenten af ​​natrium thiopental udtalte, at nye forsyninger ikke ville være tilgængelige før 2011.

Baggrund

Brown voksede op i Tulare, Californien med sin fars familie, der angiveligt sørgede for, at 'hvert barn gik på college'. Ifølge en Tulare Western High School-årbog skulle han være en del af klassen i 1972. Han blev dog bortvist fra skolen, efter at han ved et uheld affyrede en pistol, som han havde medbragt på campus, og græsset en anden elev i hovedet.

Han sluttede sig til United States Marine Corps, men blev stillet for krigsretten og udskrevet i 1975 for at være fraværende uden orlov. Han flyttede til Riverside i Californien for at bo hos sin fraskilte mor og blev snart anklaget for at have overgrebet en 11-årig pige. Han erkendte sig skyldig og blev idømt to års betinget fængsel.

En tidlig morgen i 1976 brød Brown ind i et hjem i Riverside og gemte sig i et skab, indtil alle beboerne var gået. Da en 14-årig pige vendte tilbage fra en papirrute for at gå i skole, kvalte han hende bevidstløs og voldtog hende på hendes mors værelse. Brown erkendte sig skyldig i anklager om voldtægt med magt den 4. maj 1978 og blev idømt statsfængsel. Han blev prøveløsladt den 14. juni 1980 og fandt arbejde med at rense og klargøre nye biler til salg hos Rubidoux Motors i Riverside County.

Susan Louise Jordans død

Om morgenen den 28. oktober 1980 bortførte Brown den 15-årige Susan Louise Jordan, mens hun var på vej til Arlington High School i Riverside. Han havde udgivet sig som jogger på ruten. Efter at have slæbt hende til en appelsinlund voldtog Brown hende og kvalte hende til døde med hendes eget snørebånd og tog hendes id-kort og skolebøger.

Susans mor Angelina Jordan, som tilfældigt efterlod sin bil for at blive serviceret på Browns arbejdsplads, Rubidoux Motors, gik på skolen for at søge efter Susan, efter at hendes yngre søster Karen og lillebror James vendte hjem uden hende. Efter at have fundet familiens nummer i en telefonbog, ringede Brown til Angelina Jordan fra en betalingstelefon omkring klokken 19.30. at fortælle hende, hvor han efterlod hendes datters lig.

Ifølge retsdokumenter sagde han: 'Hej, fru Jordan, Susie er ikke hjemme fra skole endnu, er hun? Du vil aldrig se din datter igen. Du kan finde hendes lig på hjørnet af Victoria og Gibson.' Susans lig blev fundet efter Brown gentagne gange ringede til Riverside Police Department og Jordan-boligen. Et af Browns efterfølgende opkald blev optaget af en politibetjent.

Anholdelse og efterforskning

Brown blev arresteret den 6. november 1980, efter at tre vidner trådte frem for at identificere ham og hans Pontiac Trans Am med en Rubidoux Motors-papirplade nær stedet for mordet. Susans id-kort blev fundet i en telefonboks på en nærliggende Texaco-servicestation.

Under en ransagning af Browns hjem den 7. november fandt politiet Susans bøger, en avisartikel om sagen og en telefonbog ved Riverside, hvor siden over for listen over Jordan-familien var foldet.

Brown blev opdaget at have været for sent på arbejde den dag, hun forsvandt. En joggingdragt plettet med blod og sæd blev fundet i hans skab på medarbejdernes kaffebar. Browns sko blev matchet til fodspor fra gerningsstedet.

Drabssag og anker

Den 4. februar 1982 dømte en jury i Riverside County Brown for førstegradsmord med den særlige omstændighed voldtægt. Under strafudmålingen hævdede hans forsvarsadvokat, at Brown var angerfuld og fremlagde beviser for psykiatriske problemer, herunder seksuel dysfunktion. Brown hævdede, at han blev fysisk misbrugt af sin tante som barn og smæk af sin mor. Hans mor nægtede at have misbrugt Brown, men hævdede, at hendes søn var ude og købe mælk på tidspunktet for mordet. Det overlevende offer for voldtægtssagen i 1976 vidnede mod ham.

Juryen drøftede i mindre end tre timer den 19. februar og dømte Brown til døden. Den 2. marts 1982 blev han anbragt på dødsgangen i San Quentin State Prison i San Quentin, Californien.

I 1985 blev Browns dom omstødt af Californiens højesteret og genindsat af den amerikanske højesteret i 1987. Browns forsvar indgav et forslag om habeas corpus til US 9th Circuit Court of Appeals, idet han hævdede, at han modtog ineffektive advokater under sin retssag, og at hans dom var en grusom og usædvanlig straf, der overtrådte den 8. ændring af den amerikanske forfatning. Den 19. september 2007 afviste dommer Michael Daly Hawkins Browns appel og stadfæstede lavere retskendelser.

Fuldbyrdelsessager

Den 29. august 2010 ophævede en domstol i Californien et statsdækkende påbud mod dødsstraf med certificering af nye dødelige injektionsprocedurer. Den næste dag søgte Riverside County District Attorney Rod Pacheco en dødsdom for Brown. Riverside County-dommer Roger Luebs fastsatte oprindeligt Browns henrettelse til kl. 12:01 den 29. september 2010. Den 31. august gik fængselsbetjent Vince Cullen personligt til Browns celle for at læse dødsdommen for ham.

Brown er den første fange, der er planlagt til at blive henrettet i et nybygget anlæg i San Quentin State Prison. Den havde gennemgået en renovering på 853.000 dollars, der firedoblede dens størrelse, efter at den amerikanske distriktsdommer Jeremy D. Fogel blokerede henrettelsen af ​​den dømte morder Michael Morales i februar 2006 på grund af klager over procedurer for dødelige injektioner i det tidligere kammer. Fire separate telefoner blev installeret med individuelle røde advarselslamper i tilfælde af et opkald fra Californiens guvernør, Californiens justitsminister, vagtchefen eller den amerikanske højesteret.

Faciliteten er blevet oprettet til at bruge en protokol med en kombination af tre lægemidler af natriumthiopental, pancuroniumbromid og kaliumchlorid eller en enkelt injektion af natriumthiopental, hvor dosis øges fra 3 til 5 gram for at gøre det dødeligt af sig selv. Brown blev undersøgt af fængselspersonalet for at kontrollere, at hans vener var sunde nok til injektionsprocessen. Han bestilte et sidste måltid med bøf og løgringe. Lokalerne var også forbundet med højttalere, så hans sidste ord kunne udsendes.

Appeller i sidste øjeblik

Dommer Fogel, hvis kendelse fra 2006 havde standset henrettelser i Californien, gav Brown indtil den 26. september til at beslutte sig for en henrettelsesmetode, herunder de nye dødelige injektionsprotokoller. Brown nægtede at foretage et valg. Forsvarsadvokat John Grele beskrev Brown som 'en simpel mand med åbenlyse neuropsykologiske mangler', der ikke er forberedt på at træffe en sådan beslutning.

Da Browns forsvarsteam hævdede, at det at tvinge ham til at bestemme, hvordan hans død skulle finde sted, er 'forfatningsstridigt middelalderligt', bad Browns forsvarshold dommeren om at genoverveje at tillade henrettelsen at fortsætte. Fogel afviste at udstede en udsættelse af henrettelse, som han sagde ville være blevet overvejet, hvis Brown valgte en enkelt indsprøjtning, og fængslet nægtede at udføre det. I mangel af en afgørelse misligholdt fængslet at udarbejde protokollen om tre stoffer. Ifølge løjtnant Sam Robinson fra San Quentin State Prison er gaskammeret stadig fuldt funktionelt og tilgængeligt, hvis det kræves.

Den 27. september afviste Marin County-dommer Verna Adams en forsvarsanmodning om at stoppe henrettelsen. En appel om nåd blev videresendt til Californiens guvernør Arnold Schwarzenegger. Anklager Rod Pacheco skrev til Schwarzenegger og opfordrede ham til ikke at gribe ind.

Guvernøren afviste Browns anmodning om at ændre straffen til livsvarigt fængsel uden prøveløsladelse, men udskød henrettelsen til kl. den 30. september for at give appeldomstolene mere tid til at gennemgå sagen. Brown hævdede, at han var blevet udsat for børnemishandling, som skulle have været opdraget under hans retssag. The 9th Circuit Court of Appeals beordrede Fogel til at tage sagen op igen, fordi californisk lov specificerede, at den indsatte kun skulle vælge mellem gaskammeret og den dødelige injektion, ikke selve stofferne. Fogel indrømmede, at hans tilbud til Brown var 'dårligt' og stoppede henrettelsen for at give tid til at afgøre, om de nye injektionsprocedurer omhandlede forsvarsargumenter om grusom og usædvanlig straf.

Appelretten bemærkede også, at fængslets forsyning af natriumthiopental, et lægemiddel, der kræves til dødelig injektion, udløb den 1. oktober. En statsappel om at genoptage henrettelsen inden kl. den 30. september blev enstemmigt afvist af Californiens højesteret. Californien og andre stater mangler stoffet, fordi producenten Hospira ikke er i stand til at imødekomme efterspørgslen i det mindste indtil januar 2011 på grund af problemer med råvareforsyningen. Statsadvokaten Jerry Brown (ingen relation) anbefalede at standse henrettelsessagen, indtil de nødvendige forsyninger var sikret. Hans kontor oplyste, at en ny dato ville blive planlagt så hurtigt som juridisk muligt.

Den 6. oktober 2010 meddelte statsadvokaten i en retssag dommer Fogel, at staten havde opnået nok natrium thiopental til op til fire flere henrettelser. Scott Kernan fra California Department of Corrections and Rehabilitation kaldte Arizona Department of Corrections 'livreddere' for at have leveret 12 gram af stoffet, efter at Texas Department of Criminal Justice afviste en lignende anmodning.

Staten Californien brugte 36.415 USD på at erhverve yderligere 521 gram natriumthiopental fra Archimedes Pharma i Storbritannien for at holde til 2014. Fogel erklærede, at han forstod, at staten ikke ville anmode om en ny henrettelsesdato tidligere end 30 dage efter retsmøder, hvilket er forventes i 2011. Susan Louise Jordans søster Karen kritiserede den nød for sin familie som følge af forsinkelserne: 'Ankeprocessen i Californien har vist sig at være intet andet end en uendelig udmattelseskrig mod retfærdigheden og ofrenes og deres familiers rettigheder .'

Politisering af henrettelsen

Albert Greenwood Browns advokater beskyldte flytningen til at henrette deres klient i det tætte kapløb mellem Jerry Brown og Meg Whitman om guvernørvalget i Californien i 2010 om at efterfølge den afgående guvernør Schwarzenegger. Statsadvokaten Jerry Browns kontor pressede på for at genoptage dødsstraffen efter vedtagelsen af ​​nye regler i Californien. Den republikanske kandidat Meg Whitman hævdede: 'Ingen af ​​dette stemmer overens med Jerry Browns rekord.'

Jerry Browns demokratiske kampagne, som lovede at 'håndhæve lovene' i Californien, afviste enhver forbindelse mellem sagen og valget. Anklager Rod Pacheco, der støttede Whitman, sagde, at det ville være uretfærdigt at beskylde Jerry Brown for at bruge henrettelsen til politisk vinding, da de aldrig diskuterede sagen. Jerry Brown blev citeret for at sige: 'Albert Greenwood Brown Jr. fortjener alt, hvad han har til ham med hensyn til retfærdig proces. Jeg er ikke i tvivl om, at hans henrettelse vil blive gennemført omhyggeligt og rettidigt.' Jerry Brown vandt valget i november 2010.

Wikipedia.org

Californiens højesteret.

40 Cal.3d 512 (1985)

726 P.2d 516

230 Kal. Rptr. 834

FOLKET, sagsøger og indklagede,
i.
ALBERT GREENWOOD BROWN, JR., tiltalte og appellant.

Dok.nr. Crim. 22501.

5. december 1985.

520*520 RÅD

Quin Denvir og Frank O. Bell, Jr., State Public Defenders, under udnævnelse af højesteret, Monica Knox, Robert Scarlett og Steven W. Parnes, vicestatslige offentlige forsvarere, for tiltalte og appellant.

Robert W. Brower og Kincaid, Gainunzio, Caudle & Hubert som Amici Curiae på vegne af sagsøgte og appellant.

John K. Van de Kamp, Attorney General, Keith I. Motley og Jesus Rodriguez, Deputy Attorneys General, John J. Meehan, District Attorney, William M. Baldwin, Assistant District Attorney, og Sandra Margulies, Deputy District Attorney, for sagsøger og Respondent.

521*521

MENING

GRODIN, J.

Tiltalte Albert Greenwood Brown, Jr., blev dømt for én voldtægt (Pen. Code, § 261, tidligere subd. (3))[1] med pådragelse af stor legemsbeskadigelse (§ 12022.8) (punkt I) og én tælling af første grads mord (§§ 187, 189) (greve II). Juryen gjorde en særlig konklusion om, at mordet var overlagt. En særlig omstændighed, at drabet blev begået i forbindelse med en voldtægt (§ 190.2, subd. (a)(17)(iii)), blev fundet sand. Tiltalte indrømmede påstande om, at han havde lidt en tidligere dom og fængselsstraf for voldtægt. (§§ 667.5, subd. (a), 667.6, subd. (a).)

I henhold til 1978-loven om initiativ til dødsstraf (§§ 190.1-190.7) fastsatte juryen straffen på punkt II som død. Retten afviste den automatiske begæring om ændring af dom (§ 190.4, subd. (e)) og idømte en yderligere straf på tretten år på anklage I (den øvre frist for voldtægt plus fem på hinanden følgende år for den store legemsskade) med fem års forhøjelse for den tidligere fængselsstraf. Denne appel er automatisk.

Tiltalte rejser flere påstande om fejl i skyld- og særlige omstændighedsfasen af ​​sin retssag. Vi finder berettigelse i tiltaltes påstande om, at vidneudsagn fra et hypnotiseret vidne, beviser for retsmedicinske test af væskepletter fra gerningsstedet og statistikker om tiltaltes blodkarakteristika blev uretmæssigt indrømmet i skyldfasen. Vi konkluderer dog, at fejlene var ufarlige i lyset af de ekstremt stærke beviser mod ham. Vi vil derfor stadfæste skyld og konstatering af særlige forhold.

(1a) I straffasen er vi enige i tiltaltes indsigelse mod instrukser om, at juryen ikke må lade sig påvirke af sympati eller konsekvenser ved valg af sætning. Forudgående autoritet fra denne domstol forbyder klart at give sådanne antisympati-instrukser i en retssag med dødsstraf. (People v. Lanphear (1984) 36 Cal.3d 163, 166 [203 Cal. Rptr. 122, 680 P.2d 1081]; People v. Easley (1983) 34 Cal.3d 858, 876 [196 Cal. Rptr. 309, 671 P.2d 813].) Vi er overbevist om, at deres inddragelse i denne sag var skadelig for spørgsmålet om, hvorvidt tiltalte skulle leve eller dø. Strafdommen skal derfor omgøres.

(2a) Tiltalte hævder også, at dødsstrafloven fra 1978 er forfatningsstridig, og hævder, at han ikke kan forarges i henhold til dens bestemmelser, blandt andet med den begrundelse, at den utilladeligt giver en obligatorisk dødsstraf under visse omstændigheder. Vi vil konkludere, at 1978-statutten, korrekt fortolket, bevarer juryens forfatningsmæssige skøn til at afgøre den passende straf og derfor er gyldig. Vi vil dog bemærke, at 522*522-domstole i fremtidige sager bør give instrukser, som præciserer domfælderens ansvar.

I. SKYLDSREGSEL

A. Anklagersag.

Den 28. oktober 1980, omkring klokken 7.30, forlod den 15-årige Susan J. sit hjem på Victoria Avenue i Riverside for at gå i skole med sin yngre bror og søster. Efter at de yngre børn forlod Susan for at gå til deres folkeskole, fortsatte hun op ad Victoria Avenue mod Arlington High School. Hun ankom aldrig, og bestræbelserne i løbet af dagen for at finde hende var forgæves. Hendes forældre ringede til politiet.

Engang mellem 7 og 7.30 den aften ringede telefonen hjemme hos Susan, og Susans mor svarede. Den mandsstemmede opringer sagde: 'Hej, fru J., Susie er ikke hjemme fra skole endnu, er hun?' Fru J. svarede, at det var hun ikke. Stemmen erklærede så: 'Du vil aldrig se din datter igen. Du kan finde hendes lig på hjørnet af Victoria og Gibson.' På fru J.s anmodning gentog den, der ringer, oplysningerne og lagde derefter røret på. Fru J. ringede igen til politiet.

Omkring klokken 7:30 modtog Riverside Police Department endnu et opkald. En mandsstemme sagde: 'På hjørnet af Gibson og Victoria, femte række, vil du finde en hvid kaukasisk krop af en ung pige i appelsinlunden.'

Politibetjente blev sendt med en politihund til appelsinlunden på hjørnet af Gibson og Victoria. De fandt intet. Betjent Taulli, en af ​​politimændene på stedet, tog til J.-boligen for at hente en vare af Susans tøj, som hunden kunne bruge som duftguide.

Betjent Taulli ankom til J.s hjem omkring 8:30; Politipræst Phillip Morgan ankom på samme tid. Mens Taulli stadig var der, ringede telefonen, og han svarede. En mandsstemme spurgte, om 'det her [er] [J.]-huset eller [J.]-boligen?' Taulli fortalte, at det var det. Ringeren sagde: 'Du kan finde Sues identifikation i en telefonboks på Texaco-stationen i Arlington og Indiana.' Taulli bad Morgan og Mrs. J. om at optage yderligere opkald ordret, og vendte derefter tilbage til lunden med en artikel af Susans tøj.

Efter at have snuset til genstanden, som Taulli havde medbragt, fandt hunden kort efter et par iturevne trusser i lunden. Hunden førte derefter politiet ned i de næste seks rækker af træer. Der blev Susans lig fundet liggende med forsiden nedad, med snavs hobet op på begge sider af hovedet. Kroppen var nøgen under taljen, bortset fra 523*523 sokker, og Susans bh var delvist trukket ud under hendes bluse. Flere skolenotesbøger og Susans tennissko blev fundet tæt på liget. Hendes jeans var placeret et andet sted i lunden. Et snørebånd, tilsyneladende fra en af ​​hendes sko, var viklet stramt om hendes hals. Susan holdt en tændrørshætte i hånden, og en tændrørsledning blev opdaget i nærheden.

Drabsefterforskere blev kaldt til stedet. De fandt tegn på kamp og indikationer på, at liget var blevet slæbt et stykke vej. Skoaftryk i sildebensmønster blev fundet rundt om liget og fotograferet. Susans bluse var plettet, og vatpinde blev taget fra hendes vagina og underliv.

Samme nat blev betjente sendt til Texaco-stationen på hjørnet af Arlington og Indiana. Der, i en telefonboks, opdagede de to Arlington High School-identifikationskort tilhørende Susan og en bibliotekspose fra en bog. Posen var stemplet med ordene 'Arlington High School'.

I mellemtiden havde kapellan Morgan anskaffet sig en båndoptager og sluttet den til J.s' telefon. Omkring 21.30 ringede telefonen igen. Den samme mandsstemme sagde: 'På tiende række finder du liget.'

Tidligt næste morgen opsatte politiet vejspærringer på gaderne nær lunden og afhørte forbipasserende. Flere huskede at have set Susan morgenen før, gå på en cykelsti gennem lunden i blokken Victoria mellem Gibson og Van Buren Boulevard. Andre havde desuden set en sort mand nærme sig Susan på cykelstien, stå i lunden, mens hun gik forbi, eller følge efter hende. Manden var iført joggingtøj; to vidner beskrev mere specifikt grønne løbeshorts og en grøn og hvid skjorte.

En række mennesker huskede også at have set en sen model brun eller kobberfarvet Pontiac Trans-Am parkeret i nærheden; den bar en karakteristisk papirnummerplade med ordene 'Made in USA' eller 'Made in America'. Peter Rodriguez så en sort mand komme frem fra lunden og åbne bagagerummet på Trans-Am; manden blev ved med at stirre på Rodriguez. Margery Johnston så også en sort mand i løbetøj komme ud af lunden. Han virkede forskrækket, og hans ben var støvede eller snavsede.

Politiet påbegyndte en overvågning af tiltaltes Gertrude Street-bolig. Den 6. november kørte han op i en brun Trans-Am; han blev anholdt, da han kørte væk igen. En kendelse om ransagning af boligen blev opnået og henrettet samme aften. Bag en vandvarmer i garagen fandt politiet en 524*524 sammenkrøllet papirnummerplade, hvor der stod 'Made in America'. Inde i huset blev en telefonbog slået tilbage til siden med J.s' fortegnelse. Der var avisartikler om Susans død under tiltaltes seng, og to af hendes forsvundne skolebøger blev fundet i hulen. Bibliotekslommet fundet i telefonboksen var kommet fra en af ​​bøgerne.

Tiltaltes skab på arbejdet blev også ransaget. Politiet beslaglagde joggingtøj, herunder grønne løbeshorts og en grøn og hvid skjorte. Undershorts fundet i skabet havde sædpletter. Skabet indeholdt også løbesko; mønsteret på deres såler matchede nøje de skoaftryk, der blev fundet på gerningsstedet.

Tests viste, at Susan var død af kvælning engang mellem kl. 7 og 11 om morgenen den 28. oktober. Analyser af pletterne og vatpindene fra kroppen afslørede tilstedeværelsen af ​​sæd.

Tre vidner identificerede positivt tiltalte under retssagen som den mand, de så i nærheden af ​​lunden om morgenen den 28. oktober. Wiley Eng, en gymnasieelev, sagde, at han kørte på cykel på cykelstien i lunden. Han overhalede Susan, som rejste til fods i samme retning, i blokken mellem Van Buren og Gibson. Han passerede så manden, der gik hen imod ham, i en afstand af to eller tre fod. Eng havde cirka tre sekunder til at se mandens ansigt. Han havde valgt tiltalte fra en fotoopstilling og sagde, at han var 60 til 70 procent sikker på, at det var den samme mand. Hans identifikation ved den indledende høring og under retssagen var utvetydig, selvom han indrømmede, at avisbilleder af tiltalte havde hjulpet ham med at beslutte.

Julie Pim, en anden gymnasieelev, vidnede, at hun var passager i sin brors lastbil, som var stoppet for rødt lys ved Victoria og Van Buren på vej til skole. Fra 40 fod så hun Susan, som hun kendte fra folkeskolen, passere tæt på en mand, hun identificerede som tiltalt, mens hun krydsede krydset. Ms. Pim havde valgt tiltalte fra en fotoopstilling af otte sorte mænd og sagde, at hun var 60 procent sikker og kunne fortælle bedre personligt. Hun så tiltaltes avisbillede før den indledende høring, men hun afviste, at det hjalp hende med at identificere sig positivt under denne sag. Hun indrømmede, at hun kunne have været påvirket ved det indledende retsmøde af, at tiltalte var den eneste sorte til stede.

Margery Johnston identificerede også positivt tiltalte under retssagen. Hun havde ikke været i stand til at vælge tiltalte fra en fotoopstilling, mens hun var under hypnose. Hun vidnede om, at han fremstod anderledes personligt end på billederne.

Henry Garcia og Peter Rodriguez vidnede, at tiltalte lignede den mand, de havde set den morgen, men ingen af ​​dem kunne være sikre. Flere vidner 525*525 bekræftede, at billederne af tiltaltes bil, der blev fremstillet under retssagen, matchede den bil, der var parkeret nær lunden om morgenen den 28. oktober.

På grund af tiltaltes indsigelse vidnede Faye Springer og Rodney Andrus, to kriminalister fra California Department of Justice (CDJ), om resultaterne af deres sammenligning af ofrets og tiltaltes blod, blusepletterne, vaginal- og abdominalpodningerne og sædpletterne. på underbukserne taget fra tiltaltes skab. Tests blev udført i fire kategorier af nedarvede genetiske egenskaber (se diskussion, indlæg). Springer vidnede, at pletterne og podepindene matchede tiltaltes genetiske egenskaber i flere henseender, og at tiltaltes karakteristika kun blev delt af en lille procentdel af den sorte befolkning.

William Anderson og Norm Gibson, bekendte til tiltalte, identificerede stemmen på det båndede opkald til J.-boligen som den tiltaltes.

B. Forsvarssag.

Tiltalte fremlagde et alibiforsvar. Hans mor vidnede, at tiltalte boede hos hende i Gertrude Street-huset i oktober 1980. Hun kom hjem fra arbejde kl. 7.40 den 28. oktober. Tiltalte var hjemme. Han gik for at købe mælk og kom tilbage kl. 7:48. Han spiste morgenmad og tog afsted på arbejde klokken 8:14.

II. STRAFSREGSEL

I straffefasen fremlagde anklagemyndigheden beviser for tiltaltes voldtægt i 1977 af den 14-årige Kelly P. Tiltalte erklærede sig skyldig i voldtægten og blev idømt statsfængsel. Han blev løsladt i juni 1980 på et års prøveløslatelse.

Forsvaret fremlagde psykiatriske og baggrundsbeviser, der tyder på, at tiltalte led af alvorlige følelsesmæssige problemer, herunder ekstrem seksuel utilpasning og dysfunktion. Talrige slægtninge vidnede om deres hengivenhed for tiltalte. Tiltalte selv tog standpunktet, udtrykte anger for sin voldtægt af Kelly P. og bad juryen om at vise barmhjertighed.

III. SKYLDSPØRGSMÅL

A. Manglende tilladelse til ekspertudsagn om øjenvidneidentifikation.

(3a) Under retssagen tilbød tiltalte Dr. Robert Shomer, en psykolog, som et ekspertvidne om de faktorer, der kan forårsage fejlagtige observationer fra øjenvidner. Folket gjorde indsigelse med den begrundelse, at der ikke var noget, der viste, at 526*526 noget vidne havde specifikke psykologiske problemer, som kunne forårsage unormal opfattelse. Retten nægtede at tillade Dr. Shomers vidneudsagn. Tiltalte hævder, at han således blev nægtet sin ret til at afgive vidner til sit forsvar. (Chambers v. Mississippi (1973) 410 U.S. 284, 302 [35 L.Ed.2d 297, 312, 93 S.Ct. 1038].)

(4) Landsretten påberåbte sig den dengang etablerede regel (f.eks. People v. Guzman (1975) 47 Cal. App.3d 380, 385-386 [121 Cal. Rptr. 69]; People v. Johnson (1974) 38 Cal. App.3d 1, 6-7 [112 Cal. Rptr. 834]) at ekspertvidneudsagn af denne type kan udelukkes, hvis den vedrører 'normale' øjenvidner, da de variabler, der påvirker normal perception, er almindelig kendt og eksperten vidnesbyrd har en tendens til at invadere juryens provins. Vores seneste afgørelse i People v. McDonald (1984) 37 Cal.3d 351 [208 Cal. Rptr. 236, 690 P.2d 708], gør det imidlertid klart, at sagkyndige 'øjenvidne' vidneudsagn ikke kan udelukkes på nogen af ​​disse traditionelle grunde.

Som McDonald bemærkede, strækker mange faktorer, der kompromitterer nøjagtigheden af ​​øjenvidneobservationer, sig ud over lægforståelse, så ekspertinformation om emnet ville 'assistere den, der prøvede fakta'. (P. 369; se Evid. Code, § 801, subd. (a).) Desuden, bemærkede McDonald, invaderer et sådant vidneudsagn ikke juryens provins, da det ikke udtrykker noget syn på troværdigheden af ​​et bestemt øjenvidne; under alle omstændigheder har Californien afvist reglen om, at ekspertudsagn er uantagelig, når den falder sammen med det 'ultimative problem' i sagen. (S. 371.)

(5) Domstole bevarer diskretion under McDonald til at udelukke ekspertvidneudsagn af denne art med den begrundelse, at det er unødvendigt i en bestemt sag, men appelhenvisning er ikke absolut. 'Når et øjenvidne identifikation af den tiltalte er et nøgleelement i anklagemyndighedens sag, men ikke er væsentligt bekræftet af beviser, der giver den uafhængig pålidelighed, og den tiltalte tilbyder kvalificeret ekspertvidneudsagn om specifikke psykologiske faktorer vist af journalen, som kunne have påvirket nøjagtigheden af identifikationen, men det er ikke sandsynligt, at juryen fuldt ud kender eller forstår det, vil det normalt være en fejl at udelukke dette vidnesbyrd. [Fn. udeladt.]« (S. 377.)

(3b) Ved at anvende Watsons standard for fordomme (People v. Watson (1956) 46 Cal.2d 818, 836 [299 P.2d 243]), konkluderede vi, at retsdomstolen i McDonald havde misbrugt sin skønsbeføjelse, da den udelukkede eksperten vidneforklaring afgivet af tiltalte, og at fejlen berettigede omstødelse. (S. 376.) McDonald blev anklaget for at have skudt et røveroffer ihjel på gaden, men ingen indicier knyttede ham til forbrydelsen. Folkets sag var udelukkende afhængig af tvetydige øjenvidneidentifikationer, og et øjenvidne fra anklagemyndigheden vidnede utvetydigt, at McDonald ikke var morderen. (S. 355-360.) Talrige forsvarsvidner insisterede på, at McDonald var i Alabama den dag, røveriet-mordet fandt sted. (S. 360.) Således var landsrettens udelukkende afgørelse 'afgørende' - den 'undergravede 527*527 bevisgrundlag for tiltaltes hovedforsvar' - og 'forringede [forringede] juryens afgørelse af et spørgsmål, der [var] ] både kritisk og nøje afbalanceret...« (S. 376.)

Derimod forbinder rigelig indicier den tiltalte i denne sag med Susans død. Disse beviser inkluderer den konsekvente beskrivelse af tiltaltes bil, den karakteristiske nummerplade, der blev fundet skjult i hans garage, de belastende genstande hentet fra hans bopæl og tøjet og sko, der blev hentet fra hans skab på arbejdet. Derfor kan vi ikke sige, at landsretten misbrugte sin skønsbeføjelse ved at udelukke ekspertudsagn om øjenvidneidentifikation. Selvom der antages et skønsmisbrug, var fejlen klart harmløs.

B. Hypnose af anklagervidne.

(6a) Tiltalte opfordrer indtrængende til, at Margery Johnstons vidneudsagn, herunder hendes identifikation i retten, skal udelukkes under People v. Shirley (1982) 31 Cal.3d 18 [181 Cal. Rptr. 243, 641 P.2d 775], fordi vidnet tidligere havde gennemgået hypnose for at forbedre hendes tilbagekaldelse. (7) I Shirley afgjorde denne domstol, at 'vidneforklaringen fra et vidne, der har gennemgået hypnose med det formål at genoprette sin hukommelse om de pågældende begivenheder, er uantageligt med hensyn til alle forhold vedrørende disse begivenheder, fra tidspunktet for den hypnotiske session og fremad .' (S. 66-67.)

Folket reagerer først, at Shirley er uanvendelig, fordi en omfattende voir dyb undersøgelse af Johnston afslørede, at hendes hukommelse af begivenheder ikke blev påvirket af den hypnotiske session. Shirley selv konkluderede dog, at en simpel sammenligning af præ- og posthypnoseudsagn ikke fjerner de negative konsekvenser af hypnose. Hypnose, sagde Shirley, skaber ikke kun 'pseudomindringer', den har en tendens til at 'klæde vidnets' hele vidnesbyrd i en kunstig, men uigennemtrængelig aura af vished [fn. udeladt], ...« (S. 69.)

(8) Folket foreslår dernæst, at Shirley-reglen ikke gælder for hypnotiske sessioner udført før Shirley blev indgivet. Denne domstols nylige udtalelse i People v. Guerra (1984) 37 Cal.3d 385 [208 Cal. Rptr. 162, 690 P.2d 635] har løst dette problem. Guerra konkluderede, at Shirley-reglen gælder for alle sager, der endnu ikke var endelige, da den blev annonceret, uanset hvornår den udfordrede hypnotiske session fandt sted. Modstridende autoriteter citeret af People, især People v. Williams (1982) 132 Cal. App.3d 920 [183 Kal. Rptr. 498], blev udtrykkeligt afvist. (37 Cal.3d på s. 413 og fn. 24.)

(6b) Enhver fejl ved at indrømme Johnstons vidnesbyrd her var imidlertid klart harmløs. To andre personer, Wiley Eng og Julie Pim, gav i retten utvetydige identifikation af tiltalte som manden, de så i nærheden af ​​Susan i appelsinlunden, og hans bil, med dens karakteristiske nummerplade, var 528*528 klart impliceret. Adskillige artikler, der forbinder tiltalte med offeret, blev fundet i hans bolig, og yderligere belastende beviser blev opdaget i hans skab på arbejdet. (9) (Se fn. 2.) Der er ingen rimelig sandsynlighed for, at en udelukkelse af Ms. Johnstons vidneudsagn ville have givet en anden dom i skyldsspørgsmålet.[2]

C. Antagelighed af retsmedicinske analyser af blod- og sædpletter.

Over tiltaltes gentagne indvendinger[3] sammenlignede to CDJ-kriminelle deres genetiske analyser af tørrede væske- og pletprøver opnået fra ofrets krop og tøj med resultaterne af blodgruppeprøver, de havde udført på prøver af tiltaltes og ofrets blod. Betydningen af ​​deres vidnesbyrd var, at visse af gerningsstedets pletter var sæd, som kunne have været deponeret af tiltalte. Et af disse vidner udtalte også, at ifølge teorier om statistisk sandsynlighed ville kun 1,2 procent af den sorte befolkning matche tiltaltes genetiske egenskaber i alle de testede kategorier.

(10a) Tiltalte og hans amicus, Dr. Benjamin Grunbaum, hævder først, at indrømmelse af plettest-beviset var fejl, eftersom anklagemyndigheden ikke opfyldte Kelly/Frye-reglen (Frye v. United States (D.C. Cir.1923) 293 Fed. 1013, 1014 [34 A.L.R. 145]; People v. Kelly, supra, 17 Cal.3d 24, 30) ved at demonstrere under retssagen den videnskabelige accept af de udførte tests. Som vi vil forklare, er vi enige.

529*529 Typeringen af ​​blod under de nedarvede antigengrupper A, B og O har længe været kendt, men videnskaben har for nylig opdaget nedarvede proteiner og enzymer, som også kan typebestemmes individuelt. Otte ud af ti personer er 'sekretorer', som bærer disse stoffer ikke kun i blodet, men i andre kropsvæsker såsom sæd, skedesekret og spyt. De grove befolkningsfordelinger for de forskellige typer af hver af disse antigener, proteiner og enzymer er blevet etableret, og forskning tyder på, at de er statistisk uafhængige. Jo større antallet af kategorier, der pålideligt kan indtastes i en bestemt prøve, jo mindre er antallet af potentielle donorer.

Traditionel ABO-test er baseret på det immunologiske princip, at hver antigentype vil reagere karakteristisk i kombination med de andre. Typeringen af ​​nyere opdagede proteiner og enzymer såsom PGM, Peptidase-A, AK og EAP udføres ved en metode kendt som elektroforese. I dette system anbringes en testprøve på et gelmedium i en ioniseret bufferopløsning. Når en elektrisk strøm køres gennem opløsningen, separeres prøven og migrerer på mediet til karakteristiske mønstre. Disse fikseres, farves og aflæses visuelt af analytikeren. (Se generelt Jonakait, Will Blood Tell? (1982) 31 Emory L.J. 833, 836-842.)

Ved at bruge disse tests sammenlignede kriminalisterne i denne sag tørrede pletter, der blev genfundet fra offerets tøj, mave og skede, med prøver af offerets og tiltaltes blod. Pletterne fra gerningsstedet blev indsamlet omkring otte til tolv timer efter ofrets død. I et tilfælde fandt test sted omkring to og en halv måned senere, efter at prøven var blevet sendt fra et CDJ-kriminalitetslaboratorium til et andet.

Tre antigen- og enzymkategorier blev testet; ABO, PGM og Peptidase-A. Kriminalisterne rapporterede i visse tilfælde inkonklusive resultater. Men de fastslog, at pletterne på gerningsstedet var sæd, hvis typebestemmelse matchede tiltaltes blod i visse af de testede kategorier. Ingen test udelukkede sagsøgte som en potentiel donor.

(11a) I Kelly, supra, 17 Cal.3d 24, bekræftede denne domstol Californiens overholdelse af reglen, der først blev annonceret i Frye, supra, 293 Fed. 1013 for tilladeligheden af ​​en ny videnskabelig teknik: teknikken skal være 'tilstrækkeligt etableret til at have opnået generel accept inden for det særlige område, den tilhører.' (Kelly, supra, på s. 30, kursiv tilføjet; Frye, supra, på s. 1014). metode ..., sædvanligvis ved sagkyndig vidneudsagn, og (2) [at] vidnet, der afgiver et sådant vidneudsagn, [er] behørigt kvalificeret som ekspert til at afgive en udtalelse om emnet. [Citater.] Derudover skal forslagsstilleren ... demonstrere, at korrekte videnskabelige procedurer blev brugt i det konkrete tilfælde. [Citations.]' (Kelly, supra, på s. 30, alle kursiv i original.)

530*530 (12) Kelly definerede yderligere, hvem der er en 'kvalificeret ekspert' i spørgsmålet om videnskabelig accept. Vidnet skal have akademiske og faglige akkreditiver, der klæder ham på til at forstå både de involverede videnskabelige principper og eventuelle uenigheder om deres pålidelighed. Han skal også være 'uvildig', det vil sige ikke så personligt investeret i at fastslå teknikkens accept, at han måske ikke er objektiv med hensyn til uenigheder inden for det relevante videnskabelige samfund. (S. 37-40.)

Vidnet kan citere og stole på skriftlige undersøgelser og resultater fra videnskabsmænd, der ikke faktisk er for retten. (Shirley, supra, 31 Cal.3d på s. 56.) (13a) Desuden, fordi appelgodkendelse af en teknik afslutter behovet for sag-til-sag bedømmelse (Kelly, supra, 17 Cal.3d på s. 32) , denne domstol har nogle gange set ud over retssagsprotokollen, og undersøgt Californiens præcedens, sager fra andre jurisdiktioner og selve den videnskabelige litteratur for at fastslå, om en bestemt teknik er generelt accepteret. (Shirley, supra, på s. 33-34, 56; Kelly, supra, på s. 32-35.)

(10b) Her bestrider sagsøgte ikke for alvor den videnskabelige gyldighed af genetiske typebestemmelsestests generelt. Han og Dr. Grunbaum fokuserer snarere på den store mængde litteratur, som tyder på, at tørring, ældning, temperatur, forurening (især med bakterier eller andre organiske stoffer) og ukendt sammensætning af testprøven - forhold, der ofte opstår i retsmedicinsk arbejde - kan påvirke testresultater i forskellig grad. Forsvaret antyder, at der ikke eksisterer nogen standard, dokumenteret og accepteret metode til at undgå disse farer.

Folket indrømmer problemet med prøveforringelse. De opfordrer dog indtrængende til, at de antigener, enzymer og proteiner, der accepteres til retsmedicinske undersøgelser, er dem, der er mest modstandsdygtige over for ugunstige forhold. Desuden antyder de, at problemet ikke er pålideligheden af ​​testene generelt, men den testbare kvalitet af bestemte prøver. De hævder, at de faktorer, der kan hæmme eller hjælpe med at bevare testbarheden, er generelt accepterede af videnskabsmænd og velkendte af retsmedicinere; da et retsmedicinsk vidne kan blive afhørt om disse spørgsmål, har faktafinderen et tilstrækkeligt grundlag til at vurdere nøjagtigheden af ​​bestemte testkonklusioner.

Ingen appelafgørelse i Californien har truffet afgørelse om, hvorvidt det er tilladt at skrive aldersstain under Kelly/Frye. Flere har bekræftet, at pletanalyse er tilladt som relevant bevis, selvom den blot inkluderer den tiltalte blandt klassen af ​​mulige donorer. (People v. Lindsey (1978) 84 Cal. App.3d 851, 866 [149 Cal. Rptr. 47, 2 A.L.R.4th 485]; People v. Vallez (1978) 80 Cal. App.3d 46, 56 [143 Cal . Rptr. 914].) Denne domstol, som antyder, at sådanne test kan være nyttige og 'gennemførlige' for forsvaret i en voldtægtssag, har konkluderet, at vaginale podninger taget af politiet er materielle beviser, som skal bevares under People v. Hitch (1974) 12 Cal.3d 641 [117 Cal. Rptr. 9, 527 P.2d 361]. (People v. Nation (1980) 26 Cal.3d 169, 175, 531*531 177 [161 Cal. Rptr. 299, 604 P.2d 1051].) Men mindst to appelretter efter en gennemgang af videnskabelige litteratur, har udtrykt betænkeligheder med hensyn til pålideligheden af ​​elektroforetiske tests for ABO- og PGM-typning af postcoitale vaginale podninger taget inden for timer efter samleje. (People v. Newsome (1982) 136 Cal. App.3d 992, 999, fn. 4 [186 Cal. Rptr. 676]; People v. Wilson (1982) 128 Cal. App.3d 132, 135-137, og fns. 2, 3 [179 Kal. Rptr. 898].)

Sager i andre jurisdiktioner har overvejet spørgsmålet om videnskabelig pålidelighed direkte med blandede resultater. Indrømmelse af elektroforetiske test af pletter på gerningssted blev stadfæstet i Jenkins v. State (1980) 156 Ga. App. 387 [274 S.E.2d 618]. Men Georgia ser ud til at afvise Frye-testen, hvilket giver juryen mulighed for at vurdere vægten og relevansen af ​​alle eksperter og videnskabelige beviser. (S. 619.)

I Robinson v. State (1981) 289 Md. 500 [425 A.2d 211] vidnede Jean Hostetler, en retsmedicinsk kemiker ansat ved Montgomery County Police Department, at elektroforetiske teknikker blev 'udviklet i slutningen af ​​60'erne[, er] nu en accepteret praksis inden for retskemisk kemi,' og bruges af et stort antal retshåndhævende myndigheder, herunder Federal Bureau of Investigation. Hun indrømmede, at elektroforese ikke var meget udbredt uden for kriminallaboratorier, eftersom klassificering af de omhandlede stoffer, bortset fra A-B-O-antigener, ikke har nogen medicinsk værdi. (S. 220.)

Robinson-domstolen konkluderede, at 'generel accept' inden for retskemiske området var tilstrækkelig; fortaleren for elektroforetiske beviser behøvede ikke at vise godkendelse fra det større videnskabelige samfund. (Ibid.) Det er tvivlsomt, om Hostetlers vidnesbyrd alene under vores Kelly-kriterier ville have været tilstrækkeligt i Californien til at etablere accept af upartiske videnskabsmænd inden for retskemisk kemi.

For nylig vendte Michigan Supreme Court en appeldomstolsudtalelse, som havde stadfæstet indrømmelse af elektroforetiske plettest. (People v. Young (1983) 418 Mich. 1 [340 N.W.2d 805, 815].) Under overholdelse af Frye-testen fandt retten, at intet i retsprotokollen holdt anklagemyndighedens byrde med at vise, at de 'nye' elektroforetiske teknikker ansat i sagen, selv om det utvivlsomt var accepteret som et 'diagnostisk og forskningsværktøj', nød den også generel støtte fra 'uinteresserede og upartiske eksperter' i retsmedicinsk sammenhæng. (S. 813-814.) Anklagemyndighedens eneste vidne, Mark Stolorow, en kriminalist i Michigan State Police og medudvikler af teknikken, demonstrerede ikke, at testene var enten standardiserede eller 'følsomme og specifikke til at måle, hvad [de foregav] at måle .' (S. 814.) Den unge ret afslog at foretage sin egen gennemgang af videnskabelig accept, men varetægtsfængslet til yderligere afhøringer i landsretten.

532*532 Den mest komplette analyse af elektroforetisk plettest-pålidelighed fremgår af State v. Washington (1981) 229 Kan. 47 [622 P.2d 986]. Det drejede sig om Multi-System, en forenklet elektroforetisk metode udviklet under Law Enforcement Assistance Administration (LEAA) auspicier, som gør det muligt at teste op til tre separate enzymer i ét medium på samme tid. Washington-domstolen vejede vidneudsagn fra Stolorow og Eileen Burnau, en retsmedicinsk serolog for Kansas Bureau of Investigation, der understøtter metodens pålidelighed og brede accept i kriminallaboratorier, mod modsatte erklæringer fra Dr. Grunbaum, amicus her.

Dr. Grunbaum, en kriminalist og biokemiker,[4] havde vidnet om, at multisystemet og elektroforetisk testning af tørrede pletter generelt er upålidelige. Som mangeårig retsmediciner ved University of California havde han deltaget i de indledende faser af Multi-System-projektet, men havde senere trukket sig. Retten bemærkede Stolorows vidneudsagn om, at Dr. Grunbaums forskningslinje i brugen af ​​et bestemt gelmedium ikke havde vist sig frugtbar og var blevet afvist. (S. 990.) Især fandt den værdiløse Dr. Grunbaums påstand om, at enzymet EAP nedbrydes hurtigt i tørrede pletter, og accepterede Stolorows modsatte vidnesbyrd i den forbindelse. (S. 991-993.)

På den anden side afgjorde et panel fra appelretten i Illinois for nylig, at den videnskabelige accept af elektroforetisk blodpletanalyse ikke var blevet bevist til dens tilfredshed. I People v. Harbold (1984) 124 Ill. App.3d 363 [464 N.E.2d 734] konkluderede retten, at den skepsis, der kom til udtryk i de tidligere afgørelser og juridiske kommentarer, den tilsyneladende subjektivitet i fortolkningen af ​​testresultater og uoverensstemmelser i vidneudsagn fra retssagseksperterne (herunder Stolorows) krævede en omhyggelig undersøgelse af spørgsmålet om testpålidelighed i enhver genforsøg. (S. 746-748.)

Vores gennemgang gør det således klart, at accepten af ​​tests til at skrive forældede kropsvæskepletter er et spørgsmål om væsentlig juridisk kontrovers. (11b) Hvor dette spørgsmål forbliver åbent, har den part, der fremlægger beviserne, bevisbyrden i retsdomstolen for, at der er opnået enighed om videnskabelige udtalelser. (Shirley, supra, 31 Cal.3d på s. 54.)

(10c) Anklagemyndigheden fremlagde vidnesbyrd fra Springer og Andrus om, at de test, de havde brugt, var accepterede og pålidelige. Folket 533*533 hævder dog ikke for alvor, at denne fremvisning var tilstrækkelig. Det faldt faktisk til kort under flere af kriterierne diskuteret i Kelly og Shirley. Springer og Andrus var kompetente og velkvalificerede retsmedicinere, men deres identifikation med retshåndhævelse, deres karriereinteresse i at acceptere testene og deres manglende formel uddannelse og baggrund i de gældende videnskabelige discipliner gjorde dem ukvalificerede til at udtale sig om relevante samfund af upartiske videnskabsmænd. (Kelly, supra, 17 Cal.3d på s. 38-40.) Desuden understøttede ingen af ​​vidnerne hans eller hendes mening med en diskussion af den relevante videnskabelige litteratur. (Se Shirley, supra, 31 Cal.3d på s. 55-56.)

Dele af deres vidneudsagn understøttede faktisk tiltaltes påstand om, at procedurerne for testning af retsmedicinske prøver varierer væsentligt fra laboratorium til laboratorium (selv fra analytiker til analytiker), med ringe opmærksomhed på videnskabelig bekræftelse af pålidelighed. Springer og Andrus indrømmede også, at gamle, tørrede eller kontaminerede prøver kunne give vildledende resultater, men de forklarede ikke, hvordan deres testprocedurer overvandt disse farer. Forsøgsprotokollen var åbenlyst utilstrækkelig til at fastslå videnskabelig accept af testene under Kelly/Frye.

(13b) For at afslutte kontroversen fra sag til sag om accepten af ​​en bestemt teknik, har vi lejlighedsvis selv gennemgået den videnskabelige litteratur i et forsøg på at afgøre, om der eksisterer en rimelig konsensus om pålidelighed. Shirley er det mest bemærkelsesværdige eksempel. (31 Cal.3d på s. 56 ff.)

Folket og, i en separat brief, California District Attorneys' Association, advarer mod et sådant kursus her. De opfordrer indtrængende til, at emnet er for teknisk og den relevante litteratur for omfattende til at blive assimileret af lægdommere, der mangler bistand fra kvalificerede ekspertvidner. Derfor hævder de, at resultatet i denne sag bør stå eller falde på retsoptegnelsen, hvilket overlader spørgsmålet til yderligere udvikling i retsdomstolene. Under omstændighederne finder vi visdom i denne opfattelse.

Vi anerkender, at Kelly/Frye ikke kræver juridisk absorption af al relevant litteratur, og det kræver heller ikke en beslutning én gang for alle, om en bestemt form for videnskabelig dokumentation er pålidelig. Retten behøver kun at føre et 'retfærdigt overblik' over emnet, tilstrækkeligt til at afsløre, om 'videnskabsmænd af betydning enten i antal eller ekspertise offentligt modsætter sig [en teknik] som upålidelig'. (Shirley, supra, 31 Cal.3d på s. 56.)

Ofte vil emnets tekniske kompleksitet imidlertid forhindre lægdommere i at afgøre eksistensen, graden eller karakteren af ​​en videnskabelig konsensus eller tvist uden fortolkningsbistand fra kvalificerede levende vidner, der er underlagt en fokuseret undersøgelse i retssalen. Det er af denne grund, at Kelly/Frye korrekt understreger den optegnelse, der blev gjort i retssagen.

534*534 I Shirley var det videnskabelige spørgsmål relativt enkelt - hypnoses længe kendte tendens til at skabe uopdagelige og urokkelige falske minder, på trods af de bedste intentioner fra både hypnotisør og subjekt. Eksperterne havde reageret på denne fare i ligefremme vendinger og tillod denne domstol at konkludere, at 'store stemmer i det videnskabelige samfund [absolut] modsætter sig brugen af ​​hypnose til at genoprette hukommelsen hos potentielle vidner...' (Ibid.)

Her er både det tekniske problem og tilstanden af ​​den aktuelle videnskabelige mening sværere at forstå. Elektroforetisk typning af humane væskepletter er en relativt ny udvikling. (Se f.eks. Baird, The Individuality of Blood and Bloodstains (1978) 11 J.Canadian Forensic Sci. 83, 103; se også People v. Young, supra, 340 N.W.2d 805, 812.) Antallet af proteiner og enzymer teoretisk klassificeret er væsentlig. Hvert stof har tilsyneladende en noget forskellig reaktion på ugunstige miljøer og forhold, og virkningerne i hvert enkelt tilfælde er endnu ikke helt kendte.

Det ser ud til, at ældede eller forurenede pletter kan gennemgå faktiske kemiske omdannelser, hvilket resulterer i falske eller 'falsk positive' testresultater. (Se f.eks. Sensabaugh et al., Genetic Markers in Semen III: Alteration of Phosphoglucomutase Isoenzyme Patterns in Semen Contaminated with Saliva (1980) 25 J. Forensic Sci. 470, 476-477; Kind et al., An Investigation into Possible Sources of Adventitious ABH Substances in Bloodstain Grouping (1976) 16 J.Forensic Sci.Society 155, 160; Periera et al., Problems Involved in the Grouping of Saliva, Semen, and Other Body Fluids (1976) 16 J.Forensic Sci. Society 151, 152; Jenkins et al., The Problem of the Acquired B Antigen in Forensic Serology (1972) 12 J. Forensic Sci.Society 597, 600, 602.) Desuden udføres selve den elektroforetiske metode tilsyneladende under betydelig kemisk og elektriske variationer, og betydelig træning og erfaring er nødvendig for at fortolke de visuelle resultater.

Folket reagerer med udtalelser fra visse videnskabsmænd om, at korrekt metodologi og erfaren professionel bedømmelse kan sikre, at alle indberettede indtastningsresultater er pålidelige. (F.eks. Sensabaugh, Response to the Misapplication of Genetic Analysis in Forensic Science (brev til redaktionen) (1984) 29 J. Forensic Sci. Society 12, 15; Culliford, The Examination and Typing of Bloodstains in the Crime Laboratory (1971) ) s. 75.) Det fremgår ikke klart af vores ustøttede gennemgang af disse autoriteter, at upartisk videnskab har udviklet en konsensus om det afgørende spørgsmål: hvad enten det drejer sig om typekategorierne (ABO, PGM, Peptidase-A) og kropsvæsker (sæd, blod , spyt, vaginal sekretion), der er tale om her, kan den nuværende metodologi, der anvendes af kvalificerede teknikere, skelne pålideligt mellem testbare og ikke-testbare prøver og mellem nøjagtige og unøjagtige resultater.

(10d) Vi antyder ikke, at en sådan konsensus mangler. Vi konkluderer blot, at svaret skal overholde en passende fremtidig retsoptegnelse lavet 535*535 med hjælp fra levende vidner, der er kvalificeret i de gældende videnskabelige discipliner. Vi udelukker derfor ikke fremtidige forsøg på at indrømme plettypebeviser baseret på et grundlag som vi har beskrevet. (Se Kelly, supra, 17 Cal.3d på s. 40-41.)[5] I dette tilfælde burde beviset ikke have været indrømmet, da en sådan registrering ikke er blevet lavet.

Vi finder dog, at fejlen var harmløs set i lyset af de overvældende gyldige beviser mod tiltalte. (14) I et supplerende kort om Kelly/Frye-spørgsmålet hævder sagsøgte, at den 10-timers nævningeting antyder, at nævninge opfattede en tæt sag. Den unødige vægt af ugyldige 'videnskabelige' beviser, opfordrer han til, var derfor skadelig.

Vi er ikke overbevist af sager, som sagsøgte citerer for påstanden om, at lange juryforhandlinger indikerer fordomme. I People v. Rucker (1980) 26 Cal.3d 368 [162 Cal. Rptr. 13, 605 P.2d 843], havde tiltalte fremlagt et 'fremragende' forsvar med nedsat kapacitet, som hans udtalelser ved et upassende bookinginterview direkte underminerede. (S. 391.) I People v. Woodard (1979) 23 Cal.3d 329 [152 Cal. Rptr. 536, 590 P.2d 391], tidligere domme blev brugt uretmæssigt til at anklage et forsvars øjenvidne om identitet; det eneste modsatte bevis på identitet var et andet øjenvidne, der blev kaldt af anklagemyndigheden. (S. 341.)

I ingen af ​​tilfældene var længden af ​​nævningetingets drøftelser det eneste grundlag for at finde fordomme. Her kan nævningetinget, på trods af den praktisk talt uanklagelige anklagesag, blot have siet beviserne med særlig omhu i lyset af de kapitalmæssige konsekvenser af en skyldsdom. Det er ikke rimeligt sandsynligt, at plettest-beviset har påvirket resultatet. (Watson, supra, 46 Cal.2d på s. 836.)

D. Statistisk brug af farvetypebeviser.

(10e) Tiltalte antyder, at bortset fra pålideligheden af ​​plettestresultaterne var det en fejl at tillade vidnesbyrd om, at testene placerede ham inden for en 536*536 relativt lille procentdel af den sorte befolkning (1,2 procent ifølge Springer), som kunne har aflejret pletterne. Han opfordrer indtrængende til, at indrømmelse af statistikker, der tyder på en matematisk 'sandsynlighed for skyld', vildleder juryen og fratager en anklaget hans ret til at blive frikendt, hvis der er rimelig tvivl. (Se People v. Collins (1968) 68 Cal.2d 319, 329-330 [66 Cal. Rptr. 497, 438 P.2d 33, 36 A.L.R.3d 1176].)

Da vi allerede har konkluderet, at selve testresultaterne var uantagelige i denne registrering, behøver vi ikke behandle sagsøgtes påstand.[6] Vi skal blot afgøre, om den statistiske brug af testresultaterne gjorde skade på den ellers harmløse fejl i deres indrømmelse. Vi konkluderer, at det ikke gjorde det. Som vi har indikeret, efterlader kombinationen af ​​gyldige øjenvidneudsagn og indicier ingen tvivl om, at tiltalte er Susan J.s morder. Der er ingen væsentlig mulighed for, at de statistiske beviser ændrede juryens domme.

Der rejses ingen andre påstande om fejl under retssagen om skyld og særlige omstændigheder, og vores undersøgelse af journalen afslører ingen. Vi stadfæster derfor dommene og konstateringen af ​​særlige forhold.

IV. STRAFSPØRGSMÅL

A. Antisympati instruktion og argumentation.

(1b) I straffefasen blev juryen instrueret i ordene fra CALJIC nr. 1.00 om, at den 'ikke må blive påvirket af blotte følelser, formodninger, sympati, lidenskab, fordomme, offentlig mening eller offentlig følelse.' Anklageren fremsatte lignende argumenter, både under nævninges voir dire og ved afslutningen af ​​straffesagen. Tiltalte hævder, at disse formaninger om ikke at tage hensyn til sympati var fejl, som gør strafdommen ugyldig.

Tiltalte har ret. På grund af de individualiserede strafudmålingsbekymringer, der er iboende i det ottende ændringsforslag, 'forbyder føderal forfatningslov en instruktion, der nægter en sagsøgt retten til at få juryen til at overveje enhver 'sympatifaktor', som beviserne har rejst, når den bestemmer den passende straf....' Derfor er det en fejl at give en antisympati-instruktion i straffasen af ​​en dødsretssag. (Lanphear, supra, 36 Cal.3d på s. 165; Easley, supra, 34 Cal.3d på s. 876.)

Vores tidligere sager afviser også Folkets argument om, at en sådan instruks er behæftet med standardformaningen (CALJIC nr. 8.84.1) om at overveje 537*537 'enhver ... omstændighed, der formilder forbrydelsens grovhed, selv om den ikke er en lovlig undskyldning for forbrydelsen.' (Kursivering tilføjet; se også § 190.3, underd. (k).) Som vi foreslog i Easley, supra, 34 Cal.3d på side 878, fodnote 10, og Lanphear, supra, 36 Cal.3d på side 165-168, denne tvetydige standardinstruktion, i det mindste når den kombineres med en antisympatiadvarsel, er beregnet til at aflede juryen fra dens forfatningsmæssige pligt til at overveje 'ethvert [sympatisk] aspekt af den tiltaltes karakter eller optegnelse', uanset om det er relateret til den lovovertrædelse, for hvilken han er tiltalt for at afgøre den passende straf. (Se Eddings v. Oklahoma (1982) 455 U.S. 104, 113-115 [71 L.Ed.2d 1, 10-11, 102 S.Ct. 869]; Lockett v. Ohio (1978) 438 U.S. 586, 604 57 L.Ed.2d 973, 989, 98 S.Ct. 2954]; Woodson v. North Carolina (1976) 428 U.S. 280, 304 [49 L.Ed.2d 944, 961, 96 S.Ct. 2978]. )

Fejlen var heller ikke harmløs her. Tiltalte fremlagde vidneudsagn fra adskillige lægvidner og en psykolog, der tydede på, at han havde en blid og ikke-voldelig natur, der kun var forstyrret af alvorlige psykoseksuelle problemer som følge af en vanskelig barndom. Venner og slægtninge tilkendegav deres hengivenhed for ham. Tiltalte selv tog standpunkt for at udtrykke anger for den tidligere voldtægt af Kelly P., afsløret i straffefasen. Advokaten fremhævede disse overvejelser i den afsluttende argumentation.

Det er klart, at den tiltalte havde til hensigt, at denne karakter og baggrundsbeviser, selv om de ikke var relateret til den anklagede lovovertrædelse, skulle overvejes sympatisk af juryen ved fastsættelsen af ​​hans straf. Alligevel var juryen blevet bedt om kun at overveje forhold, der mildnede 'forbrydelsen' og at ignorere sympati. (15) (Se fn. 7.) Som vi tidligere har fastslået, kræver den tvetydige spænding mellem disse instruktioner og tiltaltes ret til sympatisk overvejelse af al karakter og baggrundsbeviser, han fremlagde, omstødelse af strafdommen. (Lanphear, supra, 36 Cal.3d på s. 169; Easley, supra, 34 Cal.3d på s. 878-879; People v. Robertson (1982) 33 Cal.3d 21, 54, 57-59 [188 Cal. Rptr. 77, 655 P.2d 279]; se Eddings, supra, 455 U.S. på s. 119 [71 L.Ed.2d på s. 13] [konc. opn. af O'Connor, J.].) [7]

538*538

B. Konstitutionel udfordring af det hævdede 'obligatoriske' aspekt af dødsstrafloven fra 1978.

(2b) I henhold til dødsstrafloven fra 1978 fortsætter sagen til en straffesag, når den tiltalte er blevet dømt for en dødsforbrydelse, og nævningetinget har fundet en eller flere anklagede 'særlige omstændigheder' sande, til en straffesag, hvor nævningetinget skal træffe afgørelse mellem kun to mulige straffe, død eller livsvarigt fængsel uden mulighed for prøveløsladelse. (§§ 190.2, 190.3.) Ved at træffe denne afgørelse bestemmer statutten, at juryen skal 'overveje og tage hensyn til og lade sig vejlede af' beviser for opregnede 'skærpende og formildende omstændigheder' indført i straffasen eller hentet fra de tidligere skyldssag. I disse henseender ligner loven fra 1978 dens forgænger fra 1977.

I modsætning til loven fra 1977 erklærer 1978-statutten imidlertid, at hvis juryen finder, at 'de skærpende omstændigheder opvejer de formildende omstændigheder', skal den 'idømme en dødsdom.' (Kursivering tilføjet.)[8] Tiltalte hævder, at den lovbestemte formel utilladeligt begrænser juryens forfatningsmæssige domsudmålingsskøn på to relaterede måder. (16a) For det første bemærker tiltalte, at afsnit 190.3, underafdeling (k), pålægger juryen at overveje, som en formildende faktor, '[en] enhver ... omstændigheder, der mildner forbrydelsens grovhed, selvom det ikke er en juridisk undskyldning for forbrydelsen,' men det angiver ikke udtrykkeligt nævningetingets yderligere forfatningsmæssige pligt til som afhjælpning at overveje alle andre sympatiske beviser, som den tiltalte kan fremføre om hans karakter og baggrund, selvom det ikke er forbundet med de anklagede forbrydelser. (2c) For det andet hævder sagsøgte ved sin brug af udtrykket 'opveje' og det obligatoriske 'skal', at statutten utilladeligt begrænser juryen til en mekanisk afvejning af skærpende og formildende faktorer. (17) (Se fn. 9.) Tiltalte opfordrer indtrængende til, at fordi statutten kræver en dødsdom, hvis førstnævnte 'opvejer' sidstnævnte i henhold til denne mekaniske formel, fratager statutten juryen dens forfatningsmæssige beføjelser til at konkludere, at alle forfatningsmæssigt relevante omstændighederne berettiger ikke dødsstraf.[9]

539*539 Hvis vi skulle acceptere tiltaltes fortolkning af loven fra 1978, ville hans forfatningsmæssige argument have betydelig berettigelse. (18a) I henhold til den amerikanske højesterets lære ser det ud til, at for at en dødsstraflov skal være gyldig, skal juryens skøn 'være passende rettet og begrænset for at minimere risikoen for fuldstændig vilkårlig og lunefuld handling' (Zant v. Stephens (1983) 462 U.S. 862, 874 [77 L.Ed.2d 235, 248, 103 S.Ct. 2733], citeret fra Gregg v. Georgia (1976) 428 U.S. 153, L.ED. 2d 859, 883, 96 S.Ct. 2909] (flertal opn.)); samtidig skal statutten dog give mulighed for nævningetingets 'overvejelse af den enkelte gerningsmands karakter og optegnelse og omstændighederne ved den særlige lovovertrædelse.' (Woodson, supra, 428 U.S. på s. 304 [49 L.Ed.2d på s. 961] (plur. opn.); se også Eddings, supra, 455 U.S. på s. 111-112 [71 L.Ed. 2d på s. 8-9]; Lockett, supra, 438 U.S. på s. 605 [57 L.Ed.2d på s. 990] (plus opn.); Roberts v. Louisiana (1976) 428 U.S. 325, 333 [49 L.Ed.2d 974, 981, 96 S.Ct. 3001] (plur. opn.).) Som Lockett-pluraliteten konkluderede, er en procedure, der 'forhindrer domfælderen ... i at give uafhængig formildende vægt' til alle relevant bevismateriale, som den tiltalte har fremlagt til dette formål, »skaber risikoen for, at dødsstraf vil blive idømt på trods af faktorer, der kan kræve en mindre streng straf. Når valget står mellem liv og død, er denne risiko uacceptabel og uforenelig med kommandoerne i det ottende og fjortende ændringsforslag.' (438 U.S. på s. 605 [57 L.Ed.2d på s. 990].)

En dødsstrafordning kan 'vejlede' og 'kanalisere' fastsættelse af straf ved strengt at begrænse klassen af ​​lovovertrædere, der er berettiget til 540*540 dødsstraf, eller ved at angive de faktorer, samfundet anser for relevante for en strafdom, eller begge dele. (Se f.eks. Pulley v. Harris (1984) 465 U.S. 37, 53 [79 L.Ed.2d 29, 42, 104 S.Ct. 871]; Zant, supra, 462 U.S. på s. 875-880 [775] L.Ed.2d på s. 248-251].) Men med hensyn til processen med at udvælge blandt denne klasse de anklagede, som faktisk vil blive dømt til døden, '[hvad] der er vigtigt ... er en individualiseret beslutning på baggrund af den enkeltes karakter og omstændighederne ved forbrydelsen.' (Zant, supra, 462 U.S. på s. 879 [77 L.Ed.2d på s. 251].) (Kursiv i original.) Det er ikke blot en konstatering af fakta, der afgør strafafgørelsen, ''men .. juryens moralske vurdering af disse kendsgerninger, når de reflekterer over, hvorvidt sagsøgte skal aflives...'' (Easley, supra, 34 Cal.3d 880, citeret People v. Haskett (1982) 30 Cal.3d 841, 863 [180 Cal. Rptr. 640, 640 P.2d 776].) (19) Juryen skal være fri til at afvise døden, hvis den på grundlag af forfatningsmæssigt relevante beviser eller observationer beslutter, at det ikke er den passende straf.[ 10] (20a) Ydermere er det juryens og ingen andres ansvar for afgørelsen. '[Jeg] er forfatningsmæssigt utilladeligt at hvile en dødsdom på en afgørelse truffet af en domfældelse, der er blevet forledt til at tro, at ansvaret for at fastslå passendeheden af ​​den tiltaltes død hviler et andet sted.' (Caldwell v. Mississippi (1985) 472 U.S. ___, ___ [86 L.Ed.2d 231, 239, 105 S.Ct. 2633].)

(18b) Vi er derfor enige med tiltalte i, at en statut ville være ugyldig, hvis den fortolkes til at udelukke, at jurymedlemmer overvejer faktorer, der er forfatningsmæssigt relevante for idømmelse af dødsstraf. (20b) En statut ville heller ikke bestå, hvis den krævede, at nævninge skulle afsige en dødsdom på grundlag af en eller anden aritmetisk formel, eller hvis den tvang dem til at pålægge døden på andet grundlag end deres egen vurdering af, at en sådan dom var passende under alle fakta og omstændigheder i den enkelte sag.[11] (16b) Vi er dog enige med folket i, at dødsstrafloven fra 1978 ikke behøver og ikke bør fortolkes sådan.

541*541 Mens underafdeling (k) i afsnit 190.3 kun taler om en ''omstændighed, der formilder forbrydelsens alvor,'' stillede denne domstol i Easley, supra, 34 Cal.3d på side 878, fodnote 10, et fremadrettet krav. at 'domstole - når de instruerer om faktoren indeholdt i afsnit 190.3, underafdeling (k) - bør informere juryen om, at den kan betragte som en formildende faktor 'enhver anden omstændighed, der formilder forbrydelsens grovhed, selv om den ikke er en lovlig undskyldning for forbrydelsen' og ethvert andet 'aspekt af [den] tiltaltes karakter eller optegnelse ... som den tiltalte fremfører som grundlag for en mindre dom end døden.' (Lockett, supra, 438 U.S. på s. 604 [57) L.Ed.2d på s. 990].) Derved fastslog vi nødvendigvis, at det lovpligtige sprog er modtageligt for denne præcisering. Faktisk bemærkede vi, at i Frierson, supra, 25 Cal.3d på s. 178, der handlede om identisk sprogbrug i loven fra 1977, havde vi 'tilsyneladende set [udtrykket 'enhver anden omstændighed, der formilder forbrydelsens alvor'] som en åben, opsamlende bestemmelse, der tillader juryens overvejelse af ethvert formildende bevis. .' (Easley, supra, 34 Cal.3d på s. 878.) Vi ser intet principielt grundlag for så sent på dagen at mene, at loven af ​​1978 ugyldigt udelukker jurybehandling af beviser af denne art.

(2d) Tilsvarende behøver henvisningen til 'vejning' og brugen af ​​ordet 'skal' i loven af ​​1978 ikke fortolkes for at begrænse omfanget af juryens endelige skøn. Ordet 'vejning' er i denne sammenhæng en metafor for en proces, som i sagens natur ikke er i stand til præcis beskrivelse. Ordet betyder en mental balanceringsproces, men bestemt ikke en, der kræver en ren mekanisk optælling af faktorer på hver side af den imaginære 'skala' eller den vilkårlige tildeling af 'vægte' til nogen af ​​dem. Hver jurymedlem er fri til at tildele enhver moralsk eller sympatisk værdi, han finder passende, til hver og alle de forskellige faktorer, han har tilladelse til at overveje, inklusive faktor 'k', som vi har fortolket det.[12] Ved at påbyde, at juryen 'skal' idømme dødsstraf, hvis den finder, at skærpende faktorer 'opvejer' formildende, skal statutten ikke forstås sådan, at den kræver, at nogen jurymedlem stemmer for dødsstraf, medmindre efter afslutningen af ​​'vejningsprocessen' han beslutter, at døden er den passende straf under alle omstændigheder. (21) (Se fn. 13.) Således bestemmer juryen, ved at afveje de forskellige faktorer, blot under de relevante beviser, hvilken straf der er passende i den konkrete sag.[13]

542*542 (2e) Denne opfattelse forstærkes af undersøgelsen af ​​det generelle sprog i 1978-loven. For eksempel bestemmer afsnit 190.3, at med snævre undtagelser 'kan fremlægges beviser af både folket og den tiltalte for ethvert forhold, der er relevant for skærpelse, formildelse og straf, herunder, men ikke begrænset til' omstændighederne ved den aktuelle lovovertrædelse, tidligere domme for forbrydelser eller voldsforbrydelser, 'og den tiltaltes karakter, baggrund, historie, mentale tilstand og fysiske tilstand.' (Kursivering tilføjet.) Ved afgørelsen af, om de skærpende omstændigheder opvejer de formildende, skal juryen blandt andet overveje 'alle beviser' og 'advokatens argumenter.'

Som dommer Stevens bemærkede i sin samstemmende udtalelse i Barclay v. Florida (1983) 463 U.S. 939 [77 L.Ed.2d 1134, 103 S.Ct. 3418], genhøring nægtet, 464 U.S. 874 [78 L.Ed.2d 185, 104 S.Ct. 209], har Florida-domstolene pålagt en lignende konstruktion af denne stats noget analoge 'vejnings'-vedtægt. I henhold til den ordning, der gælder for tiltalte Barclay, fortsætter en domsafsigelse for dommer og jury, når en tiltalt er dømt for dødsdrab, hvor der fremlægges beviser om lovbestemte skærpende og alle formildende omstændigheder. Nævningetinget afsiger derefter en rådgivende dom »[hvorvidt] der foreligger tilstrækkelige formildende omstændigheder ... som opvejer de skærpende omstændigheder, der findes at eksistere; og ... ud fra disse overvejelser, om den tiltalte skal idømmes livsvarigt [fængsel] eller døden.' (Fla. Stat. § 921.141, subd. (2)(b), (c) (1976-1977 Supp.).) Landsdommeren afgør selve straffen. Han kan pålægge døden, hvis han skriftligt godtgør '(a) [at] der foreligger tilstrækkelige [lovbestemte] skærpende omstændigheder ... og (b) [t]at der ikke er tilstrækkelige formildende omstændigheder ... til at opveje de skærpende omstændigheder.' (Id., subd. (3).) Hvis juryen anbefaler livstid, bør de kendsgerninger, der tyder på en dødsdom, 'være så klare og overbevisende, at praktisk talt ingen fornuftig person kan være anderledes.' (Tedder v. State (Fla. 1975) 322 So.2d 908, 910.)

'Kort efter vedtagelsen af ​​den nuværende statut forklarede Floridas højesteret:''... [Den procedure, der skal følges af retssagens dommere og nævninger, er ikke blot en optællingsproces af X antal skærpende omstændigheder og Y-tal af formildende omstændigheder, men snarere en begrundet vurdering af, hvilke faktiske situationer der kræver pålæggelse af dødsfald 543*543, og som kan opfyldes med fængsel på livstid i lyset af de tilstedeværende omstændigheder i alt...'' [Citater udeladt.] ' (Barclay, supra, 463 U.S. at s. 963 [77 L.Ed.2d at s. 1152] [conc. opn. of Stevens, J.], citerer State v. Dixon (Fla. 1973) 283 So.2d 1, 10, cert. den. sub nom. Hunter v. Florida (1974) 416 U.S. 943 [40 L.Ed.2d 295, 94 S.Ct. 1950]; se også Proffitt, supra, 428 U.S. på s. 251 [49 L.Ed.2d på s. 922], men se Cooper v. State (Fla. 1976) 336 So.2d 1133, 1142, cert. den. (1977) 431 U.S. 925 [53 L.Ed.2d 239 , 97 S.Ct. 2200].)[14]

544*544 Californien-initiativet fra 1978 repræsenterer naturligvis en ændring i forhold til dets forgænger fra 1977; loven fra 1978 fortæller juryen, at den skal beslutte den passende straf ved at afveje visse faktorer, mens 1977-versionen kun anmoder om, at dommeren 'overvejer, tager hensyn til og lader sig vejlede af' de nævnte faktorer. Men dette ændringsforslag fratager ikke juryen dets forfatningsmæssige ansvar for at afgøre, hvilken straf der er passende under alle relevante omstændigheder. Det gør det ganske enkelt klart, at nævninge, når de løser det ultimative spørgsmål om straf i henhold til 1978-loven, skal begrænse deres overvejelser til 'de specifikke faktorer, der er anført i statutten, ...' (People v. Boyd (1985) 38 Cal. 3d 762, 773 [215 Cal. Rptr. 1, 700 P.2d 782].)[15] Intet i det ændrede sprog begrænser juryens beføjelse til at anvende disse faktorer, som den vælger ved afgørelsen af, om tiltalte under alle de relevante omstændigheder fortjener straffen død eller liv uden prøveløsladelse.

Denne konstruktion af loven fra 1978 respekterer det klare sprog i paragraf 190.3. Den forklarer også de mest sandsynlige 'forfatningsmæssige' hensigter hos forfatterne og undgår de forfatningsmæssige vanskeligheder ved at konkludere, at statutten tillader 'obligatoriske' dødsstraf.[16] (22) (Se fn. 17.) Vi konkluderer, at loven fra 1978 ikke er ugyldig med den begrundelse, at den trækker forfatningsmæssigt tvunget strafudmålingsskøn tilbage fra juryen.[17]

545*545

C. Andre spørgsmål i straffefasen.


Tiltalte fremsætter tre resterende påstande. Han opfordrer indtrængende til, at visse vidnesbyrd fra ofrets far i skyldfasen var ukorrekt beregnet til at vække jurylidenskaber om spørgsmålet om straf. Han peger på anklagemyndighedens kommentarer om, at han kunne tage stilling til at fremkalde jurysympati uden at diskutere sin lovovertrædelse.[18] Og han bemærker, at retsdommeren afviste hans automatiske forslag om ændring af dødsdommen uden at give den nødvendige begrundelse. (§ 190.4, subd. (e).) Vi anser det for unødvendigt at diskutere disse spørgsmål, da det er usandsynligt, at de gentager sig i nogen gentagelsessag.

V. KONKLUSION

Dommen om skyld og konstateringen af ​​en særlig omstændighed stadfæstes. Strafdommen er omstødt.[19]

Broussard, J., Reynoso, J., og Kaus, J.,[*] var enige.

Mosk, J.

Jeg er enig i tiltaltes skyld, i konstateringen af ​​særlige omstændigheder og i del IV B og C i flertalsopfattelsen, men jeg må tage afstand fra omstødelsen af ​​strafdommen som fastsat i del IV A af udtalelsen.

Havde der været flere grunde, der krævede omstødelse af straffen, ville jeg have overvejet at tilslutte mig under tvang af People v. Lanphear (1984) 546*546 36 Cal.3d 163 [203 Cal. Rptr. 122, 680 P.2d 1081], og People v. Easley (1983) 34 Cal.3d 858 [196 Cal. Rptr. 309, 671 P.2d 813]. Men fordi flertallets eneste grundlag for at vende er afgivelsen af ​​standardinstruktionen, der fraråder juryen at lade sig påvirke af 'blot følelser, formodninger, sympati, lidenskab, fordomme, offentlig mening eller offentlig følelse' (CALJIC nr. 1.00), må jeg endnu en gang opfordre til, at de tager fejl.

I stedet for at gentage min analyse af den almindeligt givne instruktion, henviser jeg til de grunde, der er udtrykt i mine dissenser i People v. Bandhauer (1970) 1 Cal.3d 609, 619 [83 Cal. Rptr. 184, 463 P.2d 408], Lanphear, supra, 36 Cal.3d på side 169, og Easley, supra, 34 Cal.3d på side 886.

Jeg vil stadfæste dommen i sin helhed.

LUCAS, J., Sammenfaldende og afvigende.

Jeg er enig i dommen, i det omfang den bekræfter tiltaltes dom om mord og konstateringen af ​​særlige omstændigheder.

Jeg er ligeledes enig i flertallets konklusion om, at dødsstrafloven fra 1978 er forfatningsmæssig.[1] I henhold til denne lov, som flertallet anerkender, er domfælderen (uanset om det er dommer eller jury) udtrykkeligt pålagt at overveje alle formildende eller formildende beviser, der fremlægges under retssagen. (Se Pen. Code, § 190.3, subd. (k); People v. Frierson (1979) 25 Cal.3d 142, 178 [158 Cal. Rptr. 281, 599 P.2d 587].) Således er tiltaltes påstand om, at loven fra 1978 ikke tillader fuld hensyntagen til formildende omstændigheder er fortjenstløs. Tilsvarende afviser flertallet med rette argumentet om, at loven fra 1978 udgør en ugyldig obligatorisk strafudmålingsordning. I henhold til vores lov har domfælderen et vidt skøn til at overveje de forskellige skærpende og formildende faktorer og basere strafbeslutningen på en afvejning af disse faktorer. Selv om loven bestemmer, at domfælderen 'skal' vælge en dødsdom, når de skærpende omstændigheder opvejer de formildende, bevares et rigeligt skøn ved udmålingen af ​​selve afvejningsprocessen.

Jeg er imidlertid foruroliget over antydningen eller implikationen i flertalsopfattelsen vedrørende den mulige utilstrækkelighed af de juryinstrukser, som hidtil er blevet givet i hovedsager. Appeller verserer i øjeblikket 547*547 i vores domstol, der involverer cirka 170 dødsdomme, hvoraf de fleste blev afsagt på grundlag af identiske, standardiserede juryinstruktioner. (Se CALJIC nr. 8.84.1, 8.84.2.) Flertallet heri foreslår, at disse instruktioner (baseret på selve sproget i dødsstrafloven fra 1978, som flertallet finder forfatningsmæssigt) 'lader plads til en vis forvirring med hensyn til juryens rolle .' (Ante, s. 544, fn. 17.) I overensstemmelse hermed pålægger flertallet domstolene i fremtidige dødssager at supplere disse instruktioner og præcisere rækkevidden af ​​nævningetingets skøn og ansvar. (Ibid.) Ildevarslende vælger flertallet at 'ikke fælde nogen dom her over gyldigheden af ​​dødsstrafdomme, der tidligere er afsagt uden gavn' af sådanne præciserende instruktioner. (Ibid.) Flertallet opfordrer til en analyse fra sag til sag for at afgøre, om i en bestemt sag 'dommeren kan være blevet vildledt til tiltaltes fordomme...' (Ibid.)

Vi ville lægge en utålelig og uberettiget byrde på retssystemet, hvis vi omstødte 170 dødsdomme blot på grund af mulig 'forvirring' med hensyn til betydningen af ​​standardiserede juryinstruktioner, som efter min mening er tilstrækkelig klare til at vejlede juryen i sin strafudmåling . Det er naturligvis tænkeligt, at protokollen i et bestemt tilfælde vil fastslå, at en bestemt dommer eller jury på grund af sproget i 1978-loven eller instruktioner baseret derpå klart har misforstået og anvendt sit strafudmålingsansvar. En sådan sag ville tilsyneladende være ret sjælden, og på en tavs måde må vi formode, at domfælderen har opfyldt sine lovbestemte pligter korrekt. En reversibel fejl kunne ikke stilles udelukkende på grundlag af en anklagemyndighed, der fejlagtigt angiver arten af ​​strafudmålingsprocessen, i det mindste i mangel af en bekræftende indikation af, at juryen derved blev vildledt. Desuden ville en sagsøgtes undladelse af at gøre indsigelse mod et sådant argument eller at anmode om en passende formaning forhindre vores overvejelse af enhver påstået fejl eller forseelse. (People v. Green (1980) 27 Cal.3d 1, 27 [164 Cal. Rptr. 1, 609 P.2d 468].)

Bortset fra disse væsentlige forbehold eller betænkeligheder med hensyn til virkningen af ​​dagens afgørelse på de 170 automatiske anker, der nu verserer for os, er jeg enig i flertalsopfattelsens forfatningsanalyse.

Jeg er imidlertid uenig i omstødelsen af ​​dødsstraffen under People v. Lanphear (1984) 36 Cal.3d 163, 166 [203 Cal. Rptr. 122, 680 P.2d 1081], og People v. Easley (1983) 34 Cal.3d 858, 876 [196 Cal. Rptr. 309, 671 P.2d 813]. Af de grunde, som dommerne Mosk og Richardson har anført i deres afvigende udtalelser i disse sager, mener jeg, at enhver fejl ved at advare straffejuryen om ikke at lade sig påvirke af 'sympati' for den tiltalte i værste fald er en harmløs fejl. Jeg vil derfor stadfæste dommen i sin helhed.

BIRD, C.J., Sammenfaldende og afvigende.

Jeg er kun enig i dommen. Jeg skriver separat for at understrege mine betænkeligheder med hensyn til flertallets brug af 548*548, en procedure, som isolerer vores beslutning om forfatningsmæssigheden af ​​to vigtige aspekter af Briggs-initiativet fra 1978 fra den amerikanske højesterets revision.

Det er bekymrende, at en sag med klar straffasefejl bliver brugt som hovedsag til at videregive forfatningsmæssigheden af ​​dødsstrafloven fra 1978. Mens mine kolleger 'er opmærksomme på principperne om retlig tilbageholdenhed, som advarer mod for tidlig overvejelse af forfatningsmæssige spørgsmål' (maj. opn., ante, på s. 538, fn. 9), fortsætter de ikke desto mindre med at tage stilling til straffelovens forfatningsmæssige grund. afsnit 190.3, underafdeling (k) og det såkaldte 'obligatoriske' aspekt af 1978-loven, med den begrundelse, at det ikke ville være 'passende for denne domstol at tilbageholde vejledning, blot fordi tiltaltes dom om dødsstraf bliver omstødt af andre grunde. ' (Maj. opn., ante, på s. 538, fn. 9.)

En sådan procedure er naturligvis i strid med denne domstols egne advarsler om, at 'vi ikke når frem til forfatningsspørgsmål, medmindre det er absolut forpligtet til at gøre det for at komme os over sagen.' (People v. Williams (1976) 16 Cal.3d 663, 667 [128 Cal. Rptr. 888, 547 P.2d 1000].) Desuden engagerer sig i sådanne retslige kommentarer i en sag, hvor retten omstøder dødsdommen på andre grunde vil, som en praktisk sag, effektivt isolere substansen i appellantens føderale forfatningsmæssige udfordringer fra USA's højesterets gennemgang. (Se People v. Frierson (1979) 25 Cal.3d 142, 197 [158 Cal. Rptr. 281, 599 P.2d 587] (konk. opn. af Bird, C.J.).) Jeg ser ingen grund til at række ud og at fortolke statutten på dette tidspunkt og krænke 'ikke kun hædrede principper om retlig tilbageholdenhed, men også sunde principper for føderalisme.' (Ibid.)

Et flertal af denne domstol afviste at videregive forfatningsmæssigheden af ​​dødsstrafloven fra 1977 i Frierson, supra, 25 Cal.3d på side 188-196 (konc. opn. af Mosk, J. og Newman, J.), 196- 199 (konc. opn. af Bird, C.J.) og 199 (konc. opn. af Tobriner, J.), og i People v. Green (1980) 27 Cal.3d 1, 49-50 [164 Cal. Rptr. 1, 609 P.2d 468]. Som dommer Mosk forklarede i Frierson, kan lovens forfatning i henhold til det føderale charter endelig kun afgøres, enten af ​​denne domstol eller af USA's højesteret, når der under appel fremlægges en ellers uanklagelig dødsdom. Indtil en sådan dom er forelagt til prøvelse, kan vi ikke afgøre, om den pågældende lovgivning blev anvendt i forfatningen; og indtil da finder jeg det også hensigtsmæssigt at tilbageholde en endelig afgørelse om, hvorvidt - og i givet fald hvordan - den lovgivning med rimelighed kan fortolkes som værende forfatningsmæssig på sit ansigt.' (25 Cal.3d på s. 195.) Disse tanker er fuldt ud anvendelige her.[1]

549*549 Mine kolleger ved ikke - og jeg er heller ikke i stand til at gennemskue - hvad der foranlediger den konklusion, at det efter syv års tavshed om disse emner pludselig bliver 'upassende' at tilbageholde dom over spørgsmål, som er unødvendige for løsning i denne sag. Hvis denne domstol havde til hensigt at påberåbe sig en sådan begrundelse for at afgive dristige rådgivende erklæringer om forfatningsmæssigheden af ​​loven fra 1978, var tidspunktet for at gøre det kort efter vedtagelsen, enten i en af ​​de første automatiske anker, der opstod under loven af ​​1978, eller i en korrekt fremlagt stævningsbegæring. (Se f.eks. Rockwell v. Superior Court (1976) 18 Cal.3d 420, 424, 427-428 [134 Cal. Rptr. 650, 556 P.2d 1101] [1973 dødsstraf lov fundet forfatningsstridig].)

Respondentens anmodning om genhør blev afvist den 30. januar 1986, og udtalelsen blev ændret til at læse som trykt ovenfor. Lucas, J., og Panelli, J., mente, at andragendet burde imødekommes.

[1] Alle lovhenvisninger er til straffeloven, medmindre andet er angivet.

[2]Shirley mente udtrykkeligt, at Watsons standard for fordomme ville gælde for fejlagtig indrømmelse af vidneudsagn af et tidligere hypnotiseret vidne. (31 Cal.3d på s. 68, citerer People v. Kelly (1976) 17 Cal.3d 24, 40 [130 Cal. Rptr. 144, 549 P.2d 1240] [Watson-standarden gælder for indrømmelse af videnskabeligt upålidelige beviser] .) Tiltalte hævder, at Shirley-fejlen bør evalueres under den strengere standard for rimelig tvivl i Chapman v. California (1967) 386 U.S. 18, 24 [17 L.Ed.2d 705, 710, 87 S.Ct. 824, 24 A.L.R.3d 1065], da det involverer benægtelse af den forfatningsmæssige ret til at konfrontere vidner. (U.S. Const., Amend. VI; Cal. Const., art. I, § 15.) En række nylige afgørelser i andre jurisdiktioner, både før og siden Shirley, har antydet, at fordi de falske minder skabt af hypnose er uigennemtrængelige for krydsforhør kan indrømmelse af hypnotisk forfrisket vidnesbyrd nægte retten til konfrontation. (F.eks. United States v. Valdez (5th Cir.1984) 722 F.2d 1196, 1202; Peterson v. State (Ind. 1983) 448 N.E.2d 673, 678-679; People v. Gonzales (19582) 448 N.E.2d 673, 678-679. 615 [329 N.W.2d 743, 748], mod. (1983) 417 Mich. 968 [336 N.W.2d 751]; State ex rel. Collins v. Superior Court, etc. (1982) 132 Ariz. 180 [644 P.2d. 1266, 1273-1275]; State v. Mena (1981) 128 Ariz. 226 [624 P.2d 1274, 1280]; State v. Mack (Minn. 1980) 292 N.W.2d 764, 769.) Mindst én domstol har eksplicit anvendt standarden for rimelig tvivl om fordomme, tilsyneladende på grund af forfatningsfejl. (People v. Nixon (1983) 125 Mich. App. 807 [337 N.W.2d 33, 34-35].) Udvidet diskussion af spørgsmålet er unødvendig, da vi af årsager forklaret i teksten er overbevist om, at enhver Shirley-fejl her var harmløst selv under Chapman-testen.

[3] Forud for kriminalisternes vidneudsagn, bevægede sig tiltalte sig for at udelukke plettest-beviserne; retten afgjorde, at beviserne kunne komme ind, 'hvis der var et ordentligt grundlag.' Tiltalte protesterede igen efter Andrus' vidneudsagn, og retten forbeholdt sig sin afgørelse til efter Springers vidneudsagn. Tiltalte gjorde atter indsigelse ved afslutningen af ​​Folkets sag; indsigelsen blev taget til efterretning og underkendt.

[4] Dr. Grunbaum har en Ph.D. grad i biokemi og en kandidatgrad i kriminologi med speciale i retsmedicinsk identifikation. Han har været ansat ved University of California som forskningsbiokemiker i 30 år med speciale i analytisk biokemi og mikroanalyse, som omfatter undersøgelse af kropsvæsker. (Washington, supra, 622 P.2d på s. 989.) Han er førende inden for udviklingen af ​​elektroforese til at teste kropsvæskeenzymer med henblik på retsmedicinsk identifikation og er forfatter til de mest citerede undersøgelser om fordelingen af enzym- og antigenfænotyper i befolkningen. (Se Grunbaum et al., Distribution of Gene Frequency and Discrimination Probabilities for 22 Human Blood Genetic Systems in Four Racial Groups (1980) 25 J.Forensic Sci. 428; Grunbaum et al., Frequency Distribution and Discrimination Probability of Twelve Protein Genetic Variants i Human Blood as Functions of Race, Sex, and Age (1978) 23 J.Forensic Sci. 577.)

[5] Vi erkender, at tiltaltes amicus, Dr. Grunbaum, selv er en velkendt retsmediciner, der har været pioner inden for udvikling af elektroforetiske teknikker. (Se fn. 4, ante.) Hans registrering af modstand mod deres retsmedicinske brug under de nuværende forhold er veletableret. Ud over hans kort i denne sag bemærker vi hans vidneudsagn i andre retssager om, at den visuelle subjektivitet af den elektroforetiske proces og muligheden for, at aldring eller kontaminering vil forårsage typekonverteringer og falske resultater, giver retsmedicinske tests for ABO- og PGM-typer i gerningsstedspletter meget mistænkelige. (F.eks. State v. Washington, supra, 622 P.2d 986, 989-992; se også People v. Williams (S.F. Super. Ct., No. 110047) [procedurer af 8. december 1983]. Alene offentlig modstand er 'betydelig [nok] i ... ekspertise' til at etablere en legitim videnskabelig tvist. (Se Shirley, supra, 31 Cal.3d på s. 56.) Det er imidlertid ikke klart, at Dr. Grunbaums synspunkter er bredt delt i omfang, og vi er tilbageholdende med at stole på en enkelt udtalelse, uanset hvor respektabel den end er, for at udelukke alle yderligere bevis på spørgsmålet om videnskabelig accept. (Se Kelly, supra, 17 Cal.3d på s. 37.)

[6] Vi bemærker dog, at både Californien og flertallet af andre jurisdiktioner traditionelt har indrømmet statistiske blodgruppebeviser af denne art i straffesager, selv hvor det blot inkluderer de anklagede i klassen af ​​mulige donorer. (Se Lindsey, supra, 84 Cal. App.3d på s. 863-866 og citerede tilfælde; Vallez, supra, 80 Cal. App.3d på s. 56; se generelt Annot. (1980) 2 A.L.R.4th 500, 511 ff.)

[7] Tiltalte anfægter også et andet træk ved CALJIC nr. 1.00, som blev givet ved hans strafsager - dens formaning om, at juryen skal afsige en 'retfærdig dom uanset hvad konsekvenserne af en sådan dom kan være.' (Kursivering tilføjet.) Som tiltalte bemærker, var denne fraseologi, ligesom hele CALJIC nr. 1.00 (se Easley, supra, på s. 875-877, og fn. 6), designet til skyldssager, hvor 'tiltaltes mulige straf er ikke ... en passende sag for nævninges behandling...' (People v. Honeycutt (1977) 20 Cal.3d 150, 157, fn. 4 [141 Cal. Rptr. 698, 570 P.2d 1050]; se også People v. Moore (1968) 257 Cal. App.2d 740, 750 [65 Cal. Rptr. 450].) Men i straffefasen af ​​en dødsretssag er 'konsekvenserne' - valget mellem de to mest ekstreme straffe, loven kræver - er netop det spørgsmål, juryen skal afgøre. I denne sammenhæng kan en instruks om at ignorere 'konsekvenser' af juryen forstås i samme lys som en formaning om at se bort fra sympati. Vi er enige om, at denne del af CALJIC nr. 1.00 aldrig bør gives i en retssag med dødsstraf.

[8] Den relevante del af afsnit 190.3 bestemmer: 'Efter at have hørt og modtaget alle beviserne og efter at have hørt og overvejet advokatens argumenter, skal sagsøgeren overveje, tage hensyn til og lade sig vejlede af de skærpende og formildende omstændigheder, der er nævnt i dette afsnit, og idømmer dødsstraf, hvis sagsøgeren konkluderer, at de skærpende omstændigheder opvejer de formildende omstændigheder. Hvis sagsøgeren fastslår, at de formildende omstændigheder opvejer de skærpende omstændigheder, skal sagsøgeren idømme en fængselsdom i statsfængsel på livstid uden mulighed for prøveløsladelse.'

[9] Vi er opmærksomme på principperne om retlig tilbageholdenhed, som advarer mod for tidlig overvejelse af forfatningsmæssige spørgsmål, især i det usikre forfatningsmæssige farvand, der omgiver dødsstraf. (Se People v. Frierson (1979) 25 Cal.3d 142, på s. 185-195 [158 Cal. Rptr. 281, 599 P.2d 587] (konc. og dis. opn. af Mosk, J.); id., på s. 196-199 (conc. and dis. opn. af Bird, C.J.); id., på s. 199 (conc. and dis. opn. af Tobriner, J.); se også People v. Green (1980) 27 Cal.3d 1, 49-50 [164 Cal. Rptr. 1, 609 P.2d 468]). Da denne domstol besluttede Frierson, havde dødsstrafloven fra 1977 kun været i kraft i to år og var allerede blevet afløst af loven fra 1978. Bortset fra fornyede retssager var de fleste tiltalte, der kunne stilles for retten i henhold til loven fra 1977, allerede blevet stillet for retten. Derimod har loven fra 1978 været på bøgerne i syv år, og den er fortsat denne stats lov. Automatiske anker af dødsdomme afsagt i henhold til dens bestemmelser når os med en hastighed på cirka 30 om året.

Hvis denne domstol var af den opfattelse, at loven er forfatningsstridig, som tiltalte hævder, ville det bestemt være vores pligt at sige det. Selvom vi ikke er af den opfattelse, finder vi et potentiale for forvirring i loven, som kræver visse profylaktiske instruktioner i fremtidige dødsstrafsager, herunder enhver gensag, som tiltalte kan konfronteres med. (Infra, fn. 17.) Under disse omstændigheder er det ikke passende for denne domstol at tilbageholde vejledning, blot fordi tiltaltes dom om dødsstraf bliver omstødt af andre grunde. (Se Code Civ. Proc., § 43; People v. Ramos (1984) 37 Cal.3d 136, 150 [207 Cal. Rptr. 800, 689 P.2d 430].) Tiltalte hævder andre forfatningsmæssige udfordringer, som vi ikke gør. finder det nødvendigt at konfrontere på dette tidspunkt.

Med al respekt for den øverste dommer, forstår vi ikke, hvordan vores beslutning om at konfrontere visse forfatningsmæssige spørgsmål, som tiltalte har rejst, 'isolerer' vores beslutning om disse spørgsmål fra USA's højesterets gennemgang. (Se konk. & dis. opn. af Bird, C.J., post, på s. 547.) Vores beslutning om, at 1978-loven er forfatningsmæssigt gyldig, og at tiltalte derfor kan retsforfølges i henhold til dens bestemmelser, er genstand for øjeblikkelig revision af Landsret. Mere fundamentalt, selvom tiltalte vælger ikke at søge revision på nuværende tidspunkt, eller hvis landsretten nægter anmeldelse, er tiltalte ikke værre stillet, end hvis vi afholdt os fra at tage stilling til disse spørgsmål. Hvis han dømmes til døden ved fornyet retssag, vil hans dom om domfældelse automatisk komme til denne domstol til revision; og hvis vi bekræfter hans overbevisning, på trods af hans forfatningsmæssige indvendinger, vil han være fri til at søge prøvelse fra USA's højesteret på nøjagtig samme måde, som hvis vi havde udskudt behandlingen af ​​den forfatningsmæssige udfordring indtil det tidspunkt.

[10] 'Relevante' omstændigheder er dem, som forfatningen kræver, at der skal tages i betragtning ved at nå frem til en strafbeslutning, eller som er forfatningsmæssigt tilladte og skal eller kan overvejes i henhold til dødsstrafloven. Straffedommeres racemæssige, religiøse og politiske fordomme er eksempler på forfatningsmæssigt utilladelige hensyn.

[11] I Jurek v. Texas (1976) 428 U.S. 262 [49 L.Ed.2d 929, 96 S.Ct. 2950], stadfæstede domstolen en lov, som pålagde dødsstraf for dødsdrab, når juryen fandt ud af enhver rimelig tvivl, at svarene på tre lovbestemte spørgsmål var 'ja'. Spørgsmålene var (1) om offeret døde som følge af bevidst adfærd begået med rimelig forventning om, at det ville forårsage døden; (2) om der var sandsynlighed for fremtidig kriminel vold fra den tiltalte, og (3) hvis det er relevant, om drabet var en urimelig reaktion på en provokation fra offeret. Rettens afgørelse var udelukkende baseret på appelafgørelser fra Texas, som fortolkede spørgsmål (2) til at omfatte juryens vurdering af alle relevante formildende beviser, herunder generel karakter og baggrund. (Ps. 272-274 [49 L.Ed.2d 938-939].) Implicit i Jurek er forestillingen om, at juryen kunne handle ud fra sådanne beviser, besvare spørgsmål (2) 'nej' og dermed afvise dødsstraffen, hvis den mente under alle omstændigheder, at døden ikke var den passende straf for den særlige forbrydelse og gerningsmand. (Se diskussion, indlæg.)

[12] Alene den omstændighed, at en lov pålægger domfælderen at 'veje' skærpende forhold mod formildende omstændigheder, eller at bestemme, hvilke 'opvejer' de andre, gør ikke loven ugyldig. (Se Proffitt v. Florida (1976) 428 U.S. 242, 251-253 [49 L.Ed.2d 913, 922-923, 96 S.Ct. 2960], rehg. den. subnom. Gregg v. Georgia, 429 U.S. 875 [50 L.Ed.2d 158, 97 S.Ct. 197, 97 S.Ct. 198].)

[13] 'Skærpende' og 'formildende' er ikke defineret i statutten. Imidlertid ser vi ingen lovbestemt hensigt om at kræve døden, hvis juryen blot finder mere dårligt end godt ved den tiltalte, og kun at tillade liv uden prøveløsladelse, hvis den finder mere godt end dårligt. Ved en retssag om dødsstraf er den tiltalte allerede blevet dømt for at have begået et forsætligt førstegradsmord uden lovlig undskyldning med mindst én 'særlig omstændighed', der er nødvendig for at gøre ham berettiget til dødsstraf. Ofte vil en person i denne situation have en betydelig historie med kriminel og asocial adfærd. Det ville faktisk være sjældent at finde formildende beviser, som kunne forløse en sådan lovovertræder eller undskylde hans adfærd abstrakt. I erkendelse af dette kræver statutten som minimum, at han lider straffen på livsvarigt fængsel uden prøveløsladelse. Det tillader kun juryen at beslutte, om han i stedet skal pådrage sig lovens strengere straf - udryddelse af selve livet. (§ 190.3.) Det følger heraf, at vægtningen af ​​skærpende og formildende omstændigheder skal ske inden for rammerne af disse to straffe; balancen er ikke mellem godt og ondt, men mellem liv og død. For at afsige en dødsdom skal juryen derfor overbevises om, at de 'dårlige' beviser er så væsentlige i sammenligning med de 'gode', at de berettiger døden i stedet for liv uden prøveløsladelse.

[14] Mindst én anden statslig højesteret har fortolket en noget lignende statut for at præcisere juryens grundlæggende domsudmålingsskøn. North Carolinas dødsstraflov kræver, at domfælderen finder (1) om der eksisterer nogen lovbestemte skærpende omstændigheder, (2) om de er 'tilstrækkeligt væsentlige' til at kræve dødsstraf, og (3) om en eller flere formildende omstændigheder 'opvejer' ' de skærpende omstændigheder. 'Ud fra disse overvejelser' skal nævningetinget så anbefale, om den tiltalte skal have dødsfald eller fængsel på livstid. (N.C. Gen. Stat. (Cum.Supp. 1981) § 15A-2000, subd. (b), (c).) I State v. McDougall (1983) 308 N.C. 1 [301 S.E.2d 308], North Carolina Højesteret bekræftede, at hvis spørgsmål (1) og (2) blev besvaret 'ja' og spørgsmål (3) blev besvaret 'nej', havde juryen pligt til at anbefale døden. (S. 323-324; se også State v. Pinch (1982) 306 N.C. 1 [292 S.E.2d 203, 226-227], cert. den., 459 U.S. 1056 [74 L.Ed.2d 622, 103 S. Ct. 474].) Retten anførte imidlertid ved besvarelsen af ​​de lovbestemte spørgsmål, at nævningetinget 'skal være overbevist om, at straffen er berettiget og passende ved at tage de samlede skærpende omstændigheder i betragtning med de samlede formildende omstændigheder... [¶] Juryen er ikke forpligtet til at tildele en værdi til de skærpende omstændigheder, trække værdien af ​​de formildende omstændigheder fra den og se på resten for at afgøre, om denne værdi er tilstrækkelig væsentlig til at fortjene dødsstraf. Vi afviser og afviser en sådan mekanisk matematisk tilgang til beslutningen om liv eller død.' (301 S.E.2d på s. 326.)

McDougall fandt 'instruktiv' Utahs højesterets analyse i State v. Wood (Utah 1982) 648 P.2d 71. Utahs statut fastsatte kun, at domfælderen skulle 'overveje' den passende straf i lyset af specifikke skærpende og formildende omstændigheder, men Wood anså det for 'implicit i den lovbestemte ordning, at der skal foretages en sammenligning af skærpende og formildende faktorer, og der skal træffes en afgørelse om resultatet af sammenligningen...' (S. 79.) Under gennemførelsen af ​​vejningsprocessen sagde Wood-retten , »skal strafudmålingsinstansen sammenligne helheden af ​​de formildende med helheden af ​​de skærpende faktorer, ikke med hensyn til de relative antal af de skærpende og formildende faktorer, men med hensyn til deres respektive væsentlighed og overbevisningsevne. Grundlæggende er det, som den domfældende myndighed skal beslutte, hvor overbevisende eller overbevisende helheden af ​​de formildende faktorer er, når de sammenlignes med helheden af ​​de skærpende faktorer...« (S. 83, citeret i McDougall, supra, 301 S.E.2d på s. . 327; se også Pinch v. North Carolina (1982) 459 U.S. 1056 [74 L.Ed.2d 622, 103 S.Ct. 474] [opn. af Stevens, J. om denial of cert.].)

McDougall stadfæstede den pågældende dødsdom mod påstande om, at juryen ikke var blevet tilstrækkeligt instrueret om omfanget af dens domsudmålingsskøn. Som retten bemærkede, fik nævningetinget blandt andet at vide, at 'du er de eneste, der bedømmer vægten, der skal tillægges enhver individuel omstændighed, som du finder, hvad enten den er skærpende eller formildende.' Din vejning bør ikke bestå i blot at sammenlægge antallet af skærpende omstændigheder og formildende omstændigheder. I stedet skal du ud fra alle beviserne tage stilling til, hvilken værdi du skal tillægge hver omstændighed og derefter afveje de skærpende omstændigheder, således værdsat, mod de formildende omstændigheder, der vurderes, og endelig afgøre, om de skærpende omstændigheder opvejer de formildende omstændigheder.' Nævninge blev også instrueret om, at 'du kan overveje enhver omstændighed ud fra beviserne, som du er tilfreds med mindsker mordets alvor eller tyder på en lavere straf end ellers kan kræves, såsom den tiltaltes karakter, uddannelse, miljø, vaner, mentalitet, tilbøjeligheder og registrere, og alle andre omstændigheder, der opstår som følge af beviserne, som du anser for at have formildende værdi...« (301 S.E.2d på s. 324-325.) Disse instruktioner var hverken direkte afledt af eller udtrykkeligt krævet af de lovbestemte Sprog.

[15] Som vi forklarede i Boyd, supra, kan forfatterne af 1978-initiativet have troet, at loven fra 1977 var forfatningsstridig, hvis den, ved at kræve, at juryen kun skulle 'overveje' de faktorer, der er anført i statutten, antydede, at domfælderen faktisk var fri til at bestemme straffen på ethvert grundlag, den vælger. En sådan frygt, sandsynlig i 1978, blev senere henlagt af USA's højesteret. (Boyd, supra, på s. 773-774, fn. 5; se Zant, supra, 462 U.S. på s. 875 [77 L.Ed.2d på s. 248].)

[16] I Easley afgjorde denne domstol, at det var en skadelig fejl at give 1978- eller 'obligatorisk dødsstraf'-versionen af ​​CALJIC nr. 8.84.2 i en sag, der blev behandlet korrekt under loven fra 1977, eftersom en tiltalt 'er . .. generelt værre stillet under [det obligatoriske træk ved] loven fra 1978.' (34 Cal.3d på s. 883-884, kursiv tilføjet.) Vores diskussion antog, at 1978-versionen af ​​afsnit 190.3 havde til hensigt at kræve dødsstraf i visse tilfælde. Der blev dog ikke givet nogen omfattende analyse, og lovfortolkningen var ikke nødvendig for vores beslutning. Instruktionen fra 1978 i Easley var bestemt skadelig sammenlignet med dens modstykke fra 1977, da sidstnævnte, i modsætning til førstnævnte, ikke indeholdt nogen uforklarlig brug af obligatorisk sprog. (Se diskussion, indlæg.) Easley erkendte selv, at selvom lovbestemt sprog var modtageligt for en liberal sparekonstruktion, kunne instruktioner givet i det bogstavelige lovmæssige sprog alligevel være mangelfulde. (S. 878 og fns. 8, 10; se diskussion, ante.) Intet i Easley forhindrer os i at mene, at 1978-statutten tillader juryen at afvise døden, hvis den bliver overbevist af noget bevis for, at det er en upassende straf.

[17] Vi anerkender, at sproget i statutten, og især ordene 'skal pålægge en dødsdom', giver plads til en vis forvirring med hensyn til juryens rolle. En sådan forvirring afspejles faktisk lejlighedsvis i optegnelser ved denne domstol. Af den grund bør retsdomstolene i fremtidige dødsstrafsager - ud over den instruktion, der er krævet af Easley, supra, 34 Cal.3d på side 878, fodnote 10 - instruere juryen om omfanget af dens skøn og ansvar i overensstemmelse med med principperne i denne udtalelse. Vi fælder ingen dom her over gyldigheden af ​​dødsstrafdomme, der tidligere er afsagt uden fordel af Easley-instruktionen eller den instruktion, vi nu kræver. Hver sådan tidligere sag skal undersøges for sig selv for at afgøre, om domfælderen i sammenhæng kan være blevet vildledt til tiltaltes fordomme om rækkevidden af ​​dens domsudmålingsskøn i henhold til 1978-loven.

[18] Tiltalte vidnede i straffefasen, udtrykte anger for den tidligere voldtægt og bad juryen om nåde, under en tidligere retsafgørelse, at han kunne gøre det uden at udsætte sig selv for undersøgelse af omstændighederne ved de øjeblikkelige forbrydelser.

[19] Parterne og andre personer har bedt os om at vedtage en specifik nævningeinstruks til at vejlede nævningetingets fastsættelse af straffen i fremtidige dødssager. Vi er blevet informeret om, at komitéen for standard juryinstruktioner, kriminelle har udarbejdet et forslag til instruktion, der skal indsættes i CALJIC nr. 8.84.2. Det pålægger nævninge at:

»Vægtningen af ​​skærpende og formildende omstændigheder betyder ikke blot en mekanisk afvejning af faktorer på hver side af en imaginær skala eller vilkårlig tildeling af vægte til nogen af ​​dem. Du er fri til at tildele enhver moralsk eller sympatisk værdi, du finder passende, til alle de forskellige faktorer, du har tilladelse til at overveje. Ved afvejningen af ​​de forskellige omstændigheder afgør du blot under de relevante beviser, hvilken straf der er berettiget og passende ved at tage de samlede skærpende omstændigheder i betragtning med de samlede formildende omstændigheder. For at afsige en dødsdom skal I hver især overbevises om, at de skærpende beviser [omstændighederne] er så væsentlige i sammenligning med de formildende omstændigheder, at det berettiger døden i stedet for livstid uden prøveløsladelse.'

Vi overtager ikke det nøjagtige sprog i denne instruktion, som under alle omstændigheder er genstand for revision af CALJIC, før den endeligt vedtages. Som vejledning til retsdomstolene finder vi det dog hensigtsmæssigt at anføre, at dette sprog, hvis det indsættes for at erstatte sproget i det nuværende tredje afsnit i CALJIC nr. 8.84.2 (hvilket siger, at hvis skærpende omstændigheder opvejer formildende omstændigheder, nævninge 'skal' returnere en dødsdom), ville være i overensstemmelse med vores opfattelse.

[*] Pensioneret dommerfuldmægtig i Højesteret, der sidder under overdragelse af formanden for retsrådet.

[1] Jeg er også helt enig i flertallets beslutning om at nå frem til forfatningsspørgsmålet på nuværende tidspunkt. Dødsstrafloven fra 1978 har været 'på bøgerne' i næsten syv år og har frembragt omkring 170 dødsdomme, som i øjeblikket appelleres til denne domstol. Nye forsøg starter dagligt. I overensstemmelse hermed har retsdomstolene i hele staten, såvel som retsdomstolen, som vil prøve denne tiltalte igen, hårdt brug for at kende til eventuelle forfatningsmæssige mangler, vi kan se i loven fra 1978 eller juryens instruktioner baseret på den. Efter min mening ville det være meget uheldigt for domstolen, advokatstanden, befolkningen i denne stat og den tiltalte selv, hvis vi fortsat tilbageholdt en sådan vejledning, blot fordi den tiltaltes dom skal omstødes på et andet grundlag.

[1] Flertallet stoler også på People v. Ramos (1984) 37 Cal.3d 136, 150 [207 Cal. Rptr. 800, 689 P.2d 430] for at retfærdiggøre deres handlinger. Alligevel vedrørte Ramos kun ét aspekt af loven fra 1978 - 'Briggs commutation instruction' - som var blevet behandlet i en tidligere udtalelse fra denne domstol, som blev omstødt og hjemvist af USA's højesteret. Intet i Ramos tolererede praksis med at udstede en rådgivende udtalelse om forfatningsmæssigheden af ​​flere aspekter af loven fra 1978. Tværtimod bemærkede denne ret i Ramos, at i lyset af omstødelsen af ​​den særlige omstændigheds konstatering og den efterfølgende strafudsagn, 'der [var] ikke behov for at tage fat på hovedparten af ​​de spørgsmål i straffefasen, som tiltalte rejste.' (37 Cal.3d på s. 150.)

Albert Greenwood Brown, Jr.