Bernard Rhodes | N E, encyklopædi af mordere

Delstaten Missouri mod Bernard Rhodes

Fakta om sagen:

Appellanten erklærede i sin tilståelse, at han den 16. juli 1997 trådte ind i Dorothy Martins hjem, 81 år, på udkig efter noget at stjæle.

Efter at Martin så appellanten, slog han hende ned, og hun holdt op med at bevæge sig. Da appellanten søgte efter værdigenstande, observerede han Martin forsøge at rejse sig.

Han bandt hendes arme og ben, søgte igen efter værdigenstande, men blev afbrudt af Martins skrig om hjælp. Klageren viklede et grønt klæde om hendes hoved og genoptog sin eftersøgning.

Efter stadig at have hørt hende skrige gennem kluden, lagde han en plastikpose over hendes hoved. Skriget stoppede. Derefter tog han Martins bilnøgler, et par af hendes ejendele og kørte væk i hendes bil.

Obduktionen afslørede, at Martin havde sorte øjne, flænger på læberne og over øjnene, en brækket næse, blå mærker på skuldrene, knuder på albuerne, markant blødning under huden på hendes hoved, et brækket ribben og en brækket nakke.

På trods af disse kvæstelser var dødsårsagen ifølge medicinske vidnesbyrd kvælning fra den flerfarvede plastikpose bundet over hendes hoved.

Mening
højesteret i Missouri

Sagstil: State of Missouri, Respondent, v. Bernard Rhodes, Appellant.

Sagsnummer: 80825

Udleveringsdato: 13/04/1999

Appel fra: Circuit Court of Boone County, den ærede Ellen S. Roper, dommer

Appellantens advokat: Janet Thompson

Advokat for indklagede: Daniel W. Follett

Opsummering af udtalelse:

Bernard Rhodes gik ind i Dorothy Martins hjem i Columbia på udkig efter noget at stjæle. Han væltede den 81-årige kvinde, søgte efter værdigenstande, vendte tilbage og bandt hende, og til sidst kvalte han hende med en taske over hovedet. Hendes flere skader omfattede flænger, blå mærker og et brækket ribben, næse og nakke.

En jury dømte Rhodes for første grads mord og første grads røveri. Juryen anbefalede, og kredsretten idømte dødsstraf for drabet og livsvarigt fængsel for røveriet.

DELVIS BEKRÆFTET; OMKØRT DELVIS; FASTSÆTTET.

Retten i banken fastslår:

1. Landsretten begik ikke reversibel fejl i skyldfasen.

A. Obduktionsfotografier, der hjalp juryen med at forstå omfanget af Martins skader, som afbilder arten og placeringen af ​​sårene, blev korrekt indlagt.

B. Beviser for, at Rhodes brugte kokain før mordet, var korrekt udelukket. Vidnesbyrd om, at en part ikke var beruset på et relevant tidspunkt, er irrelevant og uvæsentligt. Under alle omstændigheder er vidneudsagn om frivillig beruselse ikke tilladt for at ophæve den mentale tilstand af en lovovertrædelse. Fordi der ikke blev indført beviser for beruselse, der var relevante for 'opførsel', instruerede retten korrekt ikke juryen til at overveje sådanne beviser. Beviser for Rhodos kokainafhængighed blev indrømmet for at vise hans motiv til at røve Martin. Retten begrænsede korrekt juryens behandling af dette bevis med en instruktion.

C. Beviserne for førstegradsmord var tilstrækkelige. Sådanne beviser inkluderer de gentagne slag mod Martin, og at Rhodes kunne have overvejet efter hans første angreb på Martin, før han vendte tilbage efter at have ransaget hendes hjem for at binde og kvæle hende. Frivillig beruselse må ikke ophæve en tiltaltes mentale tilstand eller give et sindssygeforsvar. Hans nødvendighed for at indtage flere stoffer undskylder på ingen måde drabet. Der var også tilstrækkelige beviser for røveridommen. Rhodes gik ind i Martins hjem for at stjæle og stjal. Medicinske beviser for Martins skader viser, at Rhodes med magt stjal ejendom og forårsagede alvorlig fysisk skade. Endelig kunne nævninge med rimelighed udlede, at Rhodes misbrugte Martin for at forhindre modstand mod at tage Martins ejendom og var derfor i gang med røveriet. Rhodes' egen videooptagede tilståelse viser, at han havde til hensigt at stjæle, før han gik ind i Martins hjem.

2. Rhodes gjorde ikke indsigelse mod statens afsluttende argumentation i skyldfasen, og retten var ikke forpligtet til at sua sponte slå visse kommentarer fra anklageren. For det første fik anklageren lov til at udlede, at nogle nævninge kan have hørt om længere sager. For det andet, at sige 'endnu en gang, mine damer og herrer, hvis der nogensinde har været et tilfælde af mord i første grad, er det denne, og du ved det' var en retorisk opblomstring. For det tredje var anklagerens udtalelse om rimelig tvivl for kort til at fortjene omstødelse. For det fjerde kommenterede anklageren ikke Rhodes' tavshed, men om hans usandfærdige udtalelser efter at have modtaget Miranda advarsler, hvilke udsagn der er tilladte. For det femte har staten ikke uretmæssigt personliggjort sit argument ved at konkludere, at forsvarsargumenter ikke var overbevisende.

3. Under domsafsigelsen tilpassede anklageren på ukorrekt vis sin argumentation for dødsstraf ved at bede nævninge om at forestille sig, at de i offerets sted oplevede alle detaljer i mordet, mens de demonstrerede det. Argumenter for dødsstraf designet til at få juryen til at opgive fornuften til fordel for lidenskab er upassende. At argumentere for, at nævninge skal placere sig i en fests eller et offers sted, er ukorrekt personalisering, der kun kan vække frygt i juryen. Sådanne argumenter er fordømt og ensartet stemplet som upassende, idet begrundelsen for afvisningen er, at en nævningemand, der gør det, ikke ville være en mere retfærdig dommer i sagen end parten eller offeret selv. Et lignende ukorrekt argument kræver muligvis ikke vending, især hvor der ikke er nogen indvendinger eller der er en helbredende instruktion. Anklagerens betændende argumentation hjalp på ingen måde juryen med at træffe en begrundet og bevidst beslutning om at idømme dødsstraf. Rettens fejl, rettidigt bevaret, skaber formodning om fordomme. Da Rhodes gjorde indsigelse mod denne fejl både under retssagen og i sit forslag om ny retssag, og fordi den ukorrekte personalisering nægtede ham en retfærdig rettergang i spørgsmålet om straf, er dødsdommen omstødt.

Meningsforfatter: Duane Benton, overdommer

Meningsafstemning: DELVIS BEKRÆFTET; OMKØRT DELVIS; FASTSÆTTET. Alle er enige.

Mening:

En jury dømte Bernard Rhodes for første grads mord og første grads røveri. Juryen anbefalede, og kredsretten idømte dødsstraf for drabet og livsvarigt fængsel for røveriet. Denne domstol har kompetence til at behandle appellen. Mo. Const. kunst. V, sek. 3. Dødsdommen omstødes, og sagen hjemvises. I øvrigt stadfæstes dommen.

JEG.

Denne domstol gennemgår de faktiske omstændigheder i det lys, der er mest gunstigt for dommen. Stat v. Etage , 901 S.W.2d 886, 891 (Mo. banc 1995).

Appellanten erklærede i sin tilståelse, at han den 16. juli 1997 trådte ind i Dorothy Martins hjem, 81 år, på udkig efter noget at stjæle. Efter at Martin så appellanten, slog han hende ned, og hun holdt op med at bevæge sig. Da appellanten søgte efter værdigenstande, observerede han Martin forsøge at rejse sig. Han bandt hendes arme og ben, søgte igen efter værdigenstande, men blev afbrudt af Martins skrig om hjælp.

Klageren viklede et grønt klæde om hendes hoved og genoptog sin eftersøgning. Efter stadig at have hørt hende skrige gennem kluden, lagde han en plastikpose over hendes hoved. Skriget stoppede. Han tog derefter Martins bilnøgler, et par af hendes ejendele og kørte væk i hendes bil.

Obduktionen afslørede, at Martin havde sorte øjne, flænger på læberne og over øjnene, en brækket næse, blå mærker på skuldrene, knuder på albuerne, markant blødning under huden på hendes hoved, et brækket ribben og en brækket nakke. På trods af disse kvæstelser var dødsårsagen ifølge medicinske vidnesbyrd kvælning fra den flerfarvede plastikpose bundet over hendes hoved.

II.

Appellanten hævder, at landsretten begik flere fejl under skyldsfasen.

A. Optagelse af Fotografier

Appellanten hævder først, at landsretten misbrugte sin skønsbeføjelse ved at indrømme bilag 49 A-C, fotografier af Dorothy Martins obduktion. 'Fotografier, selvom de er grufulde, kan medtages, hvor de viser arten og placeringen af ​​sår, hvor de gør det muligt for juryen bedre at forstå vidneudsagnet, og hvor de hjælper med at fastslå ethvert element i statens sag.' Stat v. Feltrop , 803 S.W.2d 1, 10 (Mo. banc 1991) (citater udeladt), cert. nægtet , 501 U.S. 1262, 111 S.Ct. 2918, 115 L.Ed.2d 1081 (1991).

De pågældende fotografier viser indersiden af ​​Martins hovedbund, efter at huden blev pillet tilbage for at afsløre skader på Martins hoved. Fotografierne hjalp juryen med at forstå omfanget af Martins indre blødninger, som ellers var sløret af Martins hår. Fordi de skildrer arten og placeringen af ​​sår, var det ikke et misbrug af skøn at indrømme fotografierne som bevis. Id.

B. Bevis og instruktion om frivillig forgiftning

Appellanten hævder, at retsdomstolen tog fejl, da den støttede statens indsigelse mod vidneudsagn fra William Rogers om, at han brugte stoffer med appellanten før mordet.

Vidnesbyrd om beruselse kan være relevant og acceptabelt i forhold til adfærd. Sec. 562.076.3. (FN1) Vidnesbyrd om, at en part ikke var beruset på et relevant tidspunkt, er imidlertid irrelevant og uvæsentligt. Se Sampson v. Missouri Pacific Railroad Co. , 560 S.W.2d 573, 587[21] (Mo. banc 1978).

Rogers ville have vidnet om, at han og appellanten i ugerne før mordet ofte brugte crack-kokain sammen - sidste gang var mellem en og tre dage før Martins død. Appellantens ekspert vidnede, at crack-brugeren er beruset i 15 til 30 minutter efter indtagelse og 'styrter ned' indtil 24 timer efter indtagelse. Derfor ville Rogers ikke have vidnet om, at appellanten var beruset under nogen af ​​de pågældende begivenheder. Dette vidneudsagn var ikke relevant eller væsentligt for appellantens sag.

Under alle omstændigheder er vidneudsagn om frivillig beruselse ikke tilladt for at ophæve den mentale tilstand af en lovovertrædelse. State v. Roberts , 948 S.W.2d 577, 588[6] (Mo. banc 1997) (citerer sek . 562 . 076 . 3) , cert. nægtet , -___ U.S. ___, 118 S.Ct. 711, 139 L.Ed.2d 652 (1998). Udelukkelsen af ​​Rogers' vidneudsagn var ikke fejl.

Appellanten hævder, at landsretten begik en fejl ved at afvise hans foreslåede instruks om beruselsesbevis:

Du kan overveje beviser på, at Bernard Rhodes var i en bedøvet tilstand for at vurdere hans adfærd. Du må ikke overveje beviser for, at Bernard Rhodes var i en bedøvet tilstand, når du vurderer, om staten har opfyldt sin byrde med at bevise ud over enhver rimelig tvivl mentale tilstande, som er elementer i lovovertrædelsen.

Klageren fremlagde ingen beviser for beruselse af betydning for hans adfærd. Appellanten fremlagde beviser for forgiftning, der var relevante for hans mentale tilstand, som demonstreret af ordene i hans argumentation: 'Beviset for, at Bernard havde indtaget crack-kokain, var således relevant, eftersom, som Dr. Evans forklarede, hjernekemien, når en person styrter ned fra en crack høj får ham til at forsøge at finde mere crack for at lindre smerten forårsaget af styrtet.'

Beviser for frivillig beruselse er ikke tilladt for at afkræfte den mentale tilstand af lovovertrædelsen. Roberts , 948 S.W.2d ved 588[6] (citerer sek. 562.076.3 ). Fordi der ikke blev indført beviser for beruselse, der var relevante for 'opførsel', instruerede retten korrekt ikke juryen til at overveje sådanne beviser. Id.

Beviser for appellantens kokainmisbrug blev indrømmet for at vise hans motiv til at røve Martin: at købe mere crack-kokain. Retten begrænsede korrekt juryens overvejelse af disse beviser med følgende instruktion: 'en bedøvet tilstand fra stoffer vil ikke fritage en person for ansvar for hans adfærd.' Dette er en nøjagtig erklæring om loven i Missouri. Id.

C. Bevisets tilstrækkelighed

Appellanten hævder dernæst, at der ikke var tilstrækkelige beviser til at dømme ham for førstegradsmord.

En person begår mordforbrydelsen i første grad ved bevidst at forårsage en anden persons død efter overvejelse. Sec. 565.020.1 . Denne domstol afgør bevisernes tilstrækkelighed ved at gennemgå protokollen og dens rimelige konklusioner i det lys, der er mest gunstigt for dommen, mens der ses bort fra alle modstridende beviser og slutninger. State v. Johnston , 957 S.W.2d 734, 747 (Mo. banc 1997), cert. nægtet , ___ U.S. ---___, 118 S.Ct. 1171, 140 L.Ed.2d 181 (1998).

Appellanten indrømmer i sin skrivelse, at 'Bernard dræbte Ms. Martin', men hævder, at drabet var uden overlæg. Gentagne slag mod offeret er tilstrækkeligt bevis til at understøtte en jurys beslutning om overvejelser. Id. ved 748[21].

Martins obduktion afslørede, at hun havde sorte øjne, flænger på læberne og over øjnene, en brækket næse, blå mærker på hendes skuldre, knuder på albuerne, markant blødning under huden på Martins hoved, et brækket ribben og en brækket knogle i hende. hals, der ifølge lægelig vidnesbyrd lammede hende fra halsen og ned. Disse beviser for gentagne slag understøtter tilstrækkeligt juryens konklusion om overvejelser.

Ydermere kunne juryen have fundet, at overvejelser fandt sted efter appellantens første angreb på Martin, mens han ransagede hendes hjem og vendte tilbage til sit offer tre gange: først for at binde hendes arme og ben, for det andet for at vikle et grønt klæde om hendes hoved, og til sidst for at binde hendes arme og ben. læg en flerfarvet plastikpose over hendes hoved og bind den fast om halsen. Se State v. Antwine , 743 S.W.2d 51, 72 (Mo. banc 1987), cert . nægtet , 486 U.S. 1017, 108 S.Ct. 1755, 100 L.Ed.2d 217 (1988) (med bevis for overvejelse tilstrækkeligt, når tiltalte havde flere muligheder for at opgive sin plan om at dræbe offeret).

Appellanten hævder, at han ikke overvejede Martins død, fordi han var 'i en vanvittig tilstand efter at have styrtet ned fra den eufori, han havde oplevet, mens han var høj på crack-kokain.'

Hvis vi antager, at 'crash-fasen' af kemisk afhængighed er forgiftning, er dette argument ikke tilladt i Missouri; frivillig beruselse må ikke ophæve en tiltaltes mentale tilstand eller yde et sindssygeforsvar uden en særskilt psykisk sygdom, der resulterer i nedsat kapacitet uden de frivilligt indtagede stoffer. Roberts , 948 S.W.2d 577, 589[9]. I det omfang appellanten hævder, at 'crash'-fasen af ​​stofbrug ikke er forgiftning, undskylder hans nødvendighed for at indtage flere stoffer på ingen måde drabet. State v. Smith , 884 S.W.2d 104, 105[3] (Mo. App. 1994) (citerer sek . 563.026).

Beviserne for første grads mord var tilstrækkelige.

Appellanten hævder også, at der ikke var tilstrækkelige beviser for domfældelsen af ​​første grads røveri. 'En person begår forbrydelsen røveri i første grad, når han tvangsstjæler ejendom, og i forbindelse hermed forvolder han eller en anden deltager i forbrydelsen (1) alvorlig fysisk skade på enhver person.' Sec. 569,020 .

Klageren gik ind i Martins hjem med det formål at stjæle hendes ejendom. Da han blev opdaget, slog han Martin bevidstløs. Med appellantens egne ord: 'Hun lå bare der. Jeg så ikke hendes mund bløde før senere. Hun holdt op med at bevæge sig.'

Ud fra de medicinske beviser kunne juryen udlede, at den markante blødning under huden på Martins hoved blev påført af appellanten og fik Martin til at miste bevidstheden. Sådanne blødninger, der gjorde nogen bevidstløs, var tilstrækkeligt bevis på, at appellanten med magt stjal ejendom og samtidig forårsagede alvorlig fysisk skade.

Bagefter gik appellanten af ​​sted i Martins bil med nogle af hendes ejendele: 'Jeg fik så nøgler og kiggede i garagen og så bilen. Jeg satte mig i bilen, og jeg så ukrudtsslugeren. Jeg steg ud og satte den i bilen og gik.' Dette var tilstrækkeligt bevis for, at appellanten stjal Martins ejendom.

Endelig kunne nævninge med rimelighed have udledt, at appellantens fysiske misbrug var 'med det formål at forhindre modstand mod overtagelsen' af Martins ejendom og derfor var 'i løbet af' røveriet. Stat v. Weems , 840 S.W.2d 222, 228[6] (Mo. banc 1992). Der var tilstrækkelige beviser for, at appellanten tvangsstjålede Martins bil og ukrudtsbekæmper og i forbindelse hermed påførte Martin alvorlig skade.

Appellanten fastholder i sin skrivelse, at hensigten om at stjæle blev dannet efter, at Martin blev alvorligt såret. Dette modsiges af appellantens egne ord i hans videooptagede tilståelse, der viser, at hans hensigt om at stjæle blev dannet, før han gik ind i Martins hjem: 'Jeg så døren åbne. Jeg troede, jeg ville gå og hente mig noget. Alt, hvad der er noget værd.'

Under alle omstændigheder er det nok, at volden mod Martin var forudgået af eller samtidig med indtagelsen. Weems , 840 S.W.2d ved 228-29. Her er beviset klart for, at appellanten sårede Martin alvorligt, derefter stjal hendes lugter og efterlod i hendes bil. Beviserne for første grads røveri var tilstrækkelige.

III.

Klageren gjorde ikke indsigelse mod statens afsluttende argumentation i skyldfasen. Han hævder nu, at landsretten skulle have sua sponte tiltalt adskillige kommentarer fra anklageren. I henhold til regel 30.20 kan denne ret efter eget skøn afvise påstande om ren fejl, der ikke på det ansigt viser væsentlige grunde til at tro, at der er fundet en åbenbar uretfærdighed eller fejl i retten. State v. Brown , 902 S.W.2d 278, 284 (Mo. banc 1995), cert . nægtet , 516 U.S. 1031, 116 S.Ct. 679, 133 L.Ed.2d 527 (1995).

En domstol bør sjældent give lempelse for påstande om ren fejl ved lukning af skyldsfasen, fordi uden indsigelse er landsrettens muligheder begrænset til en inviteret indblanding i summeringen, hvilket øger risikoen for fejl. Stat v. Etage , 901 S.W.2d 886, 897 (Mo. banc 1993). Hver kommentar gennemgås efter tur.

Først , anfører appellanten, at følgende kommentar fra anklageren var ubesvoret vidneudsagn om fakta uden for journalen:

Mine damer og herrer i juryen, denne sag er gået hurtigt. Du har måske hørt om sager, andre sager prøvet andre steder, som tager meget længere tid. Lad det ikke genere dig. Denne sag er bare så stram. Det er bare så godt.

Anklageren kan anføre legitime slutninger fra beviserne, men må ikke antyde en viden om fakta, der ikke er forelagt juryen. State v. Simmons , 944 S.W.2d 165, 182[39] (Mo. banc 1997), cert. nægtet, ___U.S.___, 118 S.Ct. 376, 139 L.Ed.2d. 293 (1997). Her tog retssagen seks dage. Da appellanten ikke gjorde indsigelse, fik anklageren lov til at udlede, at nogle nævninge 'må' have hørt om længere sager. Denne påstand om ren fejl stiger ikke til niveauet for åbenbar uretfærdighed.

Sekund , hævder appellanten, at anklageren uretmæssigt vidnede om kendsgerninger uden for journalen med denne udtalelse: 'endnu en gang, mine damer og herrer, hvis der nogensinde har været et tilfælde af mord i første grad, er det denne, og det ved du.' Dette var en retorisk opblomstring, ikke en ren fejl. Etage , 901 S.W.2d ved 898[41].

Tredje , hævder appellanten, at anklageren uretmæssigt forsøgte at definere begrebet rimelig tvivl: 'Denne sag er bevist ud over enhver rimelig tvivl. Hvis du nu vil komme i urimelig tvivl, er det en anden sag.'

Argumenter fra anklagere, der forsøger at definere rimelig tvivl, repræsenterer reversibel fejl. State v. Williams , 659 S.W.2d 778, 782 (Mo. banc 1983). Men 'korte bemærkninger, der foregiver at definere 'rimelig tvivl', resulterer, selvom de er ukorrekte, ikke i reversibel fejl, så længe advokaten ikke dvæler unødigt ved definitionen.' Id. på 782.

Hvis man ser bort fra, om anklageren 'definerede' begrebet rimelig tvivl med denne kommentar, var det derfor for kort til at fortjene tilbageførsel, endsige tilbageførsel for ren fejl.

Fjerde , anfører appellanten, at anklageren uretmæssigt kommenterede appellantens indlæg- Miranda tavshed (før hans tilståelse) i strid med Doyle mod Ohio, 426 U.S. 610, 619, 96 S.Ct. 2240, 2245, 49 L.Ed.2d 91 (1976) og State v. Dexter , 954 S.W.2d 332, 338 (Mo. banc 1997), med følgende kommentar:

Og så kommer han med politiet og fortæller ikke sandheden, før de endelig fik ham i en position baseret på beviserne, hvor han skal begynde at tale. Han ønsker ikke at blive fanget. Og gennem sine advokater gør han det samme mod dig. Han vil ikke have, at du fanger ham.

Anklageren kommenterede ikke appellantens tavshed, men til hans usandfærdige udtalelser efter at have modtaget Miranda advarsler. Sådanne udsagn er tilladte: 'Sådan afhøring gør ikke uretfærdig brug af tavshed, fordi en tiltalt, der frivilligt taler efter at have modtaget Miranda advarsler er ikke blevet tilskyndet til at forblive tavse.' Anderson v. Charles , 447 U.S. 404, 408, 100 S.Ct. 2180, 2182, 65 L.Ed.2d 222 (1980). Der er ingen almindelig fejl involveret.

Femte , hævder appellanten, at staten uretmæssigt personliggjorde sin argumentation med denne kommentar:

Jeg beundrer - det er svært for mig at tage nogle gange, indrømmer jeg, forsvarsargumenterne. Hun skal gøre sit arbejde for sin klient, mine damer og herrer. Men bare fordi forsvaret kommer herop og fortæller dig noget, bare fordi staten har bevisbyrden i denne sag, betyder det ikke, at du skal tro og acceptere, hvad de fortæller dig.

Anklagere må ikke udtrykke en mening, der anvender fakta, som ikke er tilgængelige for juryen. Grubbs mod staten , 760 S.W.2d 115, 119 (Mo. banc 1988), cert . nægtet , 409 U.S. 1085, 109 S.Ct. 2111, 104 L.Ed.2d 672 (1989). En anklager kan dog anføre konklusioner, der er retfærdigt draget ud fra beviserne, og slutninger behøver ikke nødvendigvis synes at være berettigede. Id. Det er også på sin plads, at anklageren udtaler sig om troværdigheden af ​​den tiltaltes sag. Stat v. Kreutzer , 928 S.W.2d 854, 872[30] (Mo. banc 1996), cert . nægtet , ___ U.S. ___, 117 S.Ct. 752, 136 L.Ed.2d 689 (1997).

Her udtalte anklageren sin konklusion om, at argumenter fra forsvareren ikke var overbevisende. Denne kommentar indebærer ikke viden om fakta, der ikke er forelagt juryen og er korrekt. Der opstod ingen almindelig fejl.

IV.

Appellanten hævder, at staten under domsafsigelsen uretmæssigt personliggjorde sit argument for dødsstraf:

Prøv, prøv bare at tage dine håndled under overvejelser og krydse dem og læg dig ned og se, hvordan det føles (demonstrerer). Forestil dig, at dine hænder er bundet.
FRK. SHAW (forsvarer): Deres ærede, jeg vil gøre indsigelse mod personaliseringen.
RETTEN: Indsigelsen er underkendt.
HR. CRANE (anklageren): Og mine damer og herrer, du er på gulvet, og du er sådan, med dine hænder bag ryggen, og denne fyr slår dig. Din næse er brækket. Hver gang du trækker vejret, gør dit brækkede ribben ondt. Og til sidst, efter du er tilbage på dit ansigt, kommer han hen, og han trækker dit hoved tilbage så hårdt, at det knækker din hals.

***

Hold vejret. Så længe du kan. Hold den i 30 sekunder. Forestil dig, at det er din sidste.
FRK. SHAW: Deres ærede, jeg vil gøre indsigelse.
HR. CRANE: Det kan du.
FRK. SHAW: Upassende at sætte juryen i stedet for offeret. Jeg synes, det er et forkert argument.
RETTEN: Indsigelsen tilsidesættes.

Mens han argumenterede på denne måde, demonstrerede anklageren fysisk, hvordan offeret blev myrdet.

Argumenter for dødsstraf designet til at få juryen til at opgive fornuften til fordel for lidenskab er upassende. State v. Taylor 944 S.W.2d 925, 937 (Mo. banc 1997); State v. Richardson , 923 S.W.2d 301, 323 (Mo. banc 1993), cert . nægtet , ___ U.S. ___, 117 S.Ct. 403, 136 L.Ed.2d 317 (1996). I hver dødsstrafssag vurderer denne domstol, om en dødsdom er idømt under indflydelse af 'lidenskab, fordomme eller enhver anden vilkårlig faktor'. Taylor , 944 S.W.2d ved 937 (citat sek. 565.035.3(1) ).

Argumenter, der sandsynligvis vil opildne og ophidse juryens fordomme, er ikke upassende, hvis de hjælper juryen med at forstå og værdsætte beviser, der sandsynligvis vil forårsage en følelsesmæssig reaktion. Johnston , 957 S.W.2d ved 754[47][48].

For eksempel kan anklageren fortælle i detaljer om ofrets smerte og lidelse, hvilket afføder sympati i juryen under straffefasens afslutningsargument. Se State v. Whitfield 837 S.W.2d 503, 511 (Mo. banc 1992). Ikke desto mindre er inflammatoriske argumenter altid upassende, hvis de ikke på nogen måde hjælper juryen med at træffe en begrundet og bevidst beslutning om at idømme dødsstraf. Taylor , 944 S.W.2d ved 937.

Et argument bliver kun personliggjort, når det antyder en personlig fare for juryen eller deres familier. State v. Copeland , 928 S.W.2d 828, 842 (Mo. banc 1996), cert . nægtet , ___ U.S. ___, 117 S.Ct. 981, 136 L.Ed.2d 864 (1997); Kreutzer , 928 S.W.2d på 872. At argumentere for, at nævninge skal placere sig i en fests eller et offers sted, er ukorrekt personalisering, der 'kun kan vække frygt i juryen'. Etage , 901 S.W.2d ved 901; Kæmpede v. syrere , 329 S.W.2d 588, 602[26] (Mo. 1959); State v. Roberts, 838 S.W.2d 126, 131 (Mo. App. 1992) ('At bede nævninge om at placere sig i offerets sted er upassende i sig selv.'); Stat v. Long , 684 S.W.2d 361, 366 (Mo. App. 1984); Merritt v. Wilkerson , 360 S.W.2d 283, 287-88 (Mo. App. 1962); F.W. Woolworth Co. mod Wilson , 74 F.2d 439, 442[6] (5. Cir. 1934); State v. Blaine , 427 N.W.2d 113, 115-16 (S.D. 1988); Henker v. Preybylowski , 524 A.2d 455, 459 (N.J. App. 1987); Russell v. Chicago, Rock Island & Pacific Railroad Co. , 86 N.W.2d 843, 848 (Iowa 1957); 75A Am Jur. 2d Forsøg Sec. 650 (1998).

Sådanne argumenter, der er stående alene, 'udgør ikke altid en reversibel fejl, især når retsdomstolen har truffet effektive foranstaltninger' for at rette dem. Faught , 329 S.W.2d ved 602[26]. Men de er 'fordømte og ensartet stemplet som upassende, idet begrundelsen for afvisningen er, at en nævning, der gør det, ikke ville være en mere retfærdig dommer i sagen' end parten eller offeret selv. Id.

Her bad anklageren, mens han demonstrerede, nævningene om at forestille sig, at de var i stedet for offeret, der oplevede alle detaljer i forbrydelsen. Det er rigtigt, at et lignende ukorrekt argument ikke kræver vending, især hvor der ikke er nogen indvendinger eller der er en helbredende instruktion. Se Devier v. Zant , 3 F.3d 1445, 1451 (11. Cir. 1993) (hvilket fastslår, at undladelse af at gøre indsigelse mod anklagerens demonstration under skyldfasens afslutningsargument for mordsag ikke gjorde retssagen grundlæggende uretfærdig); Chandler mod staten , 689 S.W.2d 332, 335 (Tex. App. 1985) (holder lignende argument upassende, men kureret ved dommerens instruktion).

Lignende men mindre omfattende argumenter for dødsstraf kræver heller ikke omstødelse. People v. Haskett , 640 P.2d 776, 790 (Cal. 1982) (indeholder mindre omfattende bemærkninger 'utilstrækkeligt betændende' til at fortjene vending, dog omvendt for andre ukorrekte argumenter); State v. Johnson , 324 N.W.2d 199, 202 (Minn. 1982) (holder en kort lignende argumentation upassende, men utilstrækkelig skadelig for tilbageførsel).

At bede nævninge om at sætte sig i Dorothy Martins sted, 'og så grafisk detaljering af forbrydelsen, som om nævninge var ofrene, kunne kun vække frygt i juryen'. Etage , 901 S.W.2d på 901. Et sådant argument, der uretmæssigt inficerede juryens beslutning med lidenskab, var 'groft upassende'. Id.

I dette tilfælde hjalp anklagerens betændende argument på ingen måde juryen med at træffe en begrundet og bevidst beslutning om at idømme dødsstraf:

Prøv, prøv bare at tage dine håndled under overvejelser og krydse dem og læg dig ned og se, hvordan det føles (demonstrerer). Forestil dig, at dine hænder er bundet. . . . Og mine damer og herrer, du er på gulvet, og du er sådan, med dine hænder bag ryggen, og denne fyr slår dig. Din næse er brækket. Hver gang du trækker vejret, gør dit brækkede ribben ondt. Og til sidst, når du er tilbage på dit ansigt, kommer han hen, og han trækker dit hoved tilbage så hårdt, at det knækker din hals. . . . Hold vejret. Så længe du kan. Hold den i 30 sekunder. Forestil dig, at det er din sidste.

Rettens fejl, rettidigt bevaret, skaber formodning om fordomme. Lester v. Sayles 850 S.W.2d 858, 864 (Mo. banc 1993). Se også Etage , 901 S.W.2d ved 901; stater v. Bundet , 206 S.W.2d 524, 529 (Mo. banc 1947).

Da appellanten gjorde indsigelse mod denne fejl både under retssagen og i sit forslag om ny retssag, og fordi den ukorrekte personalisering nægtede appellanten en retfærdig rettergang vedrørende spørgsmålet om straf, omstødes dødsdommen. Regel 29.11; stat v. Tokar , 918 S.W.2d 753, 761[1] (Mo. banc 1996), cert. nægtet , ___ U.S. ___, 117 S.Ct. 307, 136 L.Ed.2d 224 (1996). Appellantens øvrige argumenter vedrørende straffasen skal ikke behandles.

I.

Dødsdommen omstødes, og sagen hjemvises. I øvrigt stadfæstes dommen.