Billy Daniel Raulerson | N E, encyklopædi af mordere

Den amerikanske distriktsdomstol
For det sydlige distrikt i Georgia

kendelse CV505-57 civilt søgsmål

Billy Daniel Raulerson Jr., 27, blev dømt til døden i marts 1996 i Chatham County for en mordfest på Memorial Day 1993.

Mr. Raulerson dræbte den 18-årige Charlye Dixon og hendes forlovede, 19-årige Jason Hampton, og voldtog Ms. Dixon efter hendes mord. Mr. Raulerson brød derefter ind i Teresa Gail Taylors hjem, 40, og dræbte hende.

RAULERSON mod STATEN.

S97P1166.
S97P1207.

(268 Ga. 623)
(491 SE2d 791)
(1997)

BENHAM, overdommer. Mord. Chatham Superior Court. Før dommer Cheatham, seniordommer.

Appellanten Billy Daniel Raulerson modtog tre dødsdomme for de ondsindede mord på teenagerne Jason Hampton og Charlye Dixon og for forbrydelsesdrabet på Gail Taylor. Raulerson blev også dømt for indbrud, kidnapning, nekrofili og besiddelse af et skydevåben under begåelsen af ​​en forbrydelse og besiddelse af et skydevåben under begåelsen af ​​en forbrydelse.*

Den 31. maj 1993 blev ligene af Jason Hampton, Charlye Dixon og Gail Taylor fundet på separate steder i Ware County. Hvert offer var blevet skudt flere gange af en .22 kaliber riffel, og Ms. Taylor pådrog sig et potentielt dødeligt knivsår i sit håndled. Sæd og spermatozoer blev fundet i Ms. Dixons endetarm.

Syv måneder senere blev appellanten anholdt på grund af uafhængige anklager om grov overfald og våben og gav politiet en blodprøve. Analyse af DNA'et fra blodprøven og fra sæden, der blev fundet fra fru Dixon, fik en ekspert til at konkludere, at begge prøver af kropsvæske stammede fra den samme person. Efter at have modtaget DNA-testresultaterne udspurgte politifolk appellanten om de tre mord, og han indrømmede at have dræbt de tre ofre.

Da betjentene udførte en ransagningsordre i appellantens bopæl, fandt de en fiskestang og et hjul, der blev identificeret som værende taget fra Hamptons pickup den nat, han blev dræbt, og dele af en kaliber .22 riffel. En ballistisk ekspert vidnede om, at granathylstrene fundet nær Hamptons lig og i fru Taylors hjem sandsynligvis blev affyret fra riflen fundet i appellantens hjem.

I erklæringer til efterforskningsofficerer, efter at DNA-testresultaterne var kendt, indrømmede appellanten at have parkeret sin bil om aftenen den 30. maj 1993 på en Ware County søside 'lovers' bane' nær pickup trucken besat af Hampton og Dixon. Appellanten erklærede, at han stod på ladet af pickup-trucken og skød Hampton flere gange, og derefter skød Dixon, da hun forsøgte at flygte. Appellanten slæbte Hamptons lig fra lastbilen og skød ham flere gange; han satte derefter Dixon og to fiskestænger fra pickup-trucken i sit køretøj og kørte til et skovområde flere kilometer væk, hvor han skød Dixon igen og sodomiserede hende. Hans forsøg på at vende tilbage til Dixons lig næste dag blev forpurret af tilstedeværelsen af ​​mennesker på stedet, så han kørte til en landlig del af amtet på udkig efter et hus til indbrud. Han standsede ved et hjem uden noget køretøj i carporten, og da ingen reagerede på hans bank på døren, brød Raulerson ind i et redskabsskur og stjal kød fra fryseren. Da han læssede kødet ind i sin bil, hørte han nogen inde i huset. Han kom ind i hjemmet, kæmpede med Gail Taylor, der var bevæbnet med en køkkenkniv, og skød hende flere gange. Han stjal derefter Taylors pung. Appellanten fortalte de betjente, der interviewede ham, at han havde stjålet kaliber .22-geværet fra en bolig i Pierce County, som han havde gjort indbrud tre uger før skyderierne.

Som svar på ekspertvidneudsagn fremlagt af appellanten om, at test udført efter forbrydelserne fastslog, at appellanten var mentalt retarderet med en IQ på 69, fremlagde staten ekspertvidneudsagn, at appellantens IQ i en alder af 15 (9 år tidligere) var 83. Statens psykolog mente, at der var intet tegn på, at appellanten var alvorligt psykisk syg.

En rettet frifindelsesdom er passende, når 'der ikke er nogen modstrid mellem beviserne, og de beviser, der indføres med alle rimelige udledninger og slutninger deraf, skal kræve en dom om frifindelse eller 'uskyldig'. . . .' OCGA17-9-1(en). I sagen i baren vidnede retsmedicineren, der undersøgte Ms. Dixons krop, at der ikke var noget, der tydede på, at nogen af ​​de syv skudsår, der blev påført offeret, blev påført efter hendes død. I sin udtalelse til retshåndhævere sagde appellanten, at han havde skudt offeret igen, efter at han havde transporteret hende fra elskendes vej, og før han overgreb hende seksuelt. En rimelig udledning eller konklusion fra patologens vidneudsagn og appellantens beretning om begivenhederne er, at offeret stadig var i live, da appellanten sidst skød hende, efter at han tog hende fra de elskendes vej, og før han overgreb hende seksuelt. En dom om frifindelse, der ikke er krævet af beviserne og de deraf dragne udledninger og slutninger, var det ikke fejl, at landsretten afviste appellantens påstand om rettet dom.

2. Raulerson hævder, at retsdomstolen begik en fejl ved at nægte hans anmodning om at undertrykke DNA-blod- og sædsammenligningsbeviset, hans belastende udtalelser og beviserne, der blev beslaglagt fra hans bopæl i henhold til en ransagningskendelse.

(a) Appellanten hævder først, at efterforskningsofficererne modtog blodprøven fra ham ved hjælp af en retskendelsesløs, urimelig ransagning og beslaglæggelse. Appellanten anerkender, at appellanten underskrev en dispensation fra den ransagningskendelse, der kræves for at tage en blodprøve, og argumenterer for, at staten ikke har bevist, at hans samtykke til ransagning og beslaglæggelse af hans blod blev givet frit og frivilligt.

For at retfærdiggøre en ransagning uden kendelse på grundlag af samtykke har staten bevisbyrden for, at samtykket er givet frit og frivilligt under samtlige omstændigheder. Dean v. State,250 Ga. 77 (2)(a) (295 SE2d 306) (1982). Se Schneckloth v. Bustamonte, 412 U. S. 218, 229 (93 SC 2041, 36 LE2d 854) (1973). Se også State v. Davis,261 Ga. 225, 226 (404 SE2d 100) (1991). Relevante faktorer omfatter den anklagedes alder (fireogtyve), hans uddannelse (ottende klasses uddannelse og læsefærdigheder), hans intelligens, varigheden af ​​varetægtsfængslingen (fireogtyve timer), det forhold, at appellanten blev informeret om sine forfatningsmæssige rettigheder, at afhøringen, der gav samtykket, var ikke af længerevarende karakter, at der ikke blev anvendt fysisk afstraffelse for at opnå samtykket, og den psykologiske indvirkning af disse faktorer på den anklagede. Dean, supra på 80. Ingen faktor er styrende. Id.

Raulerson hævder, at han ikke var i stand til at give frivilligt samtykke, fordi han er mentalt retarderet, og hans begrænsede læsefærdigheder forhindrede ham i at give afkald på sin ret til en ransagningskendelse. Den strenge standard for frafald, der anvendes på krav fra Fifth Amendment, omfatter ikke beskyttelsen af ​​det fjerde ændringsforslag, og en mistænkts efterretninger er kun én faktor til at afgøre, om samtykke var frivilligt. Schneckloth v. Bustamonte, supra, 412 U. S. på 246. Dean v. State, supra, 250 Ga. på 80. Der var ingen beviser fremlagt ved undertrykkelseshøringen, der tyder på, at Raulerson var mentalt retarderet, og de fremlagte beviser understøttede ikke Raulersons påstand om, at han manglede evnen til at give samtykke.

Appellanten hævder dernæst, at selv om det blev givet, var hans samtykke ugyldigt, fordi det blev opnået, da betjentene fortsatte med at afhøre ham, efter at han gentagne gange påberåbte sig sin ret til advokat. Edwards v. Arizona, 451 U. S. 477 (101 SC 1880, 68 LE2d 378) (1981) (en sagsøgt, der påberåber sig sin ret til advokat i Fifth Amendment under frihedsberøvelse, må ikke udsættes for yderligere afhøring, før advokat er stillet til rådighed for ham efterfølgende igangsætter kommunikation). Selv hvis vi antager, at blodbeviser, som hverken er vidnesbyrdende eller kommunikative af natur, er beskyttet af Miranda v. Arizona, 384 U. S. 436 (86 SC 1602, 16 LE2d 694) (1966), betjentene, der interviewede Raulerson og laboratorieteknikeren, der tegnede Blodprøven vidnede ved undertrykkelseshøringen om, at Raulerson aldrig bad om en advokat. Desuden udførte Raulerson, inden han gav sit samtykke, et underskrevet frafald af advokater. Landsrettens konklusion om, at appellanten ikke påberåbte sig sin ret til advokat, støttes af beviserne og er ikke klart fejlagtig. Derfor holder vi den fast. Johnson mod staten,266 Ga. 140 (2) (464 SE2d 806) (1996).

Afslutningsvis bemærker vi, at de beviser, der blev fremlagt ved undertrykkelseshøringen, ikke viste, at Raulerson var ude af stand til at give samtykke, eller at hans vilje var overtrådt. Under alle omstændighederne er landsrettens afgørelse om, at Raulerson frit og frivilligt gav sit samtykke til at tage blodprøven, ikke klart fejlagtig. Dean v. State, supra, 250 Ga. ved 79-80.

(b) Appellanten tager dernæst spørgsmålstegn ved domsrettens undladelse af at undertrykke appellantens belastende udtalelser, mens han var varetægtsfængslet. Efter at have gennemført en høring i henhold til Jackson v. Denno, 378 U. S. 368 (84 SC 1774, 12 LE2d 908) (1964), fastslog landsretten, at Raulersons frihedsberøvelseserklæringer blev givet frit og frivilligt, efter at han havde givet afkald på bevidst og intelligent hans rettigheder under Miranda. Retsdomstolens faktiske og troværdighedsresultater efter et Jackson v. Denno-høring skal accepteres af den anmeldende domstol, medmindre de er klart fejlagtige. Bright v. State,265 Ga. 265 (5)(b) (455 SE2d 37) (nitten femoghalvfems).

Raulerson hævder, at hans afkald på råd var uvidende, fordi han er mentalt retarderet. Hvorvidt en anklaget er i stand til at foretage en vidende og intelligent afkald på rettigheder, er et spørgsmål, der skal afgøres i landsretten, og landsrettens konklusion vil blive accepteret ved appel, medmindre den er åbenlyst fejlagtig. Se Williams v. State,267 Ga. 771 (482 SE2d 288) (1997). Raulerson fremlagde ingen beviser for mental retardering ved Jackson v. Denno-høringen, og juryen fik tilladelse til at konstatere, at hans eksperts vidneudsagn på dette punkt under retssagen reelt blev afkræftet af staten. Se f.eks. Stripling v. State,261 Ga. 1 (3)(a) (401 SE2d 500) (1991). Raulersons læseevne, selv om den var begrænset, gjorde ikke hans tilståelse uantagelig. Se Williams v. State,238 Ga. 298 (1) (232 SE2d 535) (1977). Desuden var adskillige dispensationsformularer blevet læst op for og underskrevet af Raulerson. Landsrettens afgørelse om, at Raulerson bevidst gav afkald på sine rettigheder, blev ikke gjort klart fejlagtig af det faktum, at han under retssagen viste sig at have en intelligens under normal. White v. stat,266 Ga. 134 (2) (465 SE2d 277) (1996); Lawton mod USA. Stat,263 Ga. 168 (2) (429 SE2d 921) (1993).

Raulerson hævder, at hans tilståelse var et produkt af intimidering, fordi en af ​​de afhørende betjente angiveligt blev vred under interviewet og børstede sin jakke tilbage og afslørede sin pistol for Raulerson. En tilståelse skal undertrykkes, hvis den fremkaldes 'af det mindste håb om gavn eller fjerneste frygt for skade' OCGA3-24-50; Lewis v. stat,255 Ga. 681 (3) (341 SE2d 434) (1986). Det eneste bevis på truende adfærd fra betjentenes side er Raulersons vidneudsagn herom, og landsrettens afgørelse mod appellantens stilling er resultatet af en troværdighedsbeslutning, som ikke er klart fejlagtig.

Da en advokat blev udpeget før påbegyndelsen af ​​straffesagen, var der ingen krænkelse af Raulersons rettigheder til sjette ændring. Davis v. United States, 512 U. S. 442 (114 SC 2350, 129 LE2d 362) (1994); State v. Hatcher,264 Ga. 556, 558 (448 SE2d 698) (1994).

Raulerson argumenterer for, at en erklæring om fornødenhed bør fortolkes som en påberåbelse af hans femte ændringsret til at rådgive, fordi han er mentalt retarderet. I henhold til den femte ændring har en mistænkt, der påberåber sig sin ret til advokat, ret til bistand fra advokat under frihedsberøvelse, og myndighederne skal straks indstille afhøringen, når en mistænkt påberåber sig denne ret. Edwards v. Arizona, supra, 451 U. S. på 484-485. Det er velafklaret, at den omtvistede formular er udstedt for at opfylde en anklagedes ret til advokat fra sjette ændringsforslag, som kommer i spil, efter at der er indledt en straffesag mod en tiltalt, og som 'ikke med rimelighed kan læses til at udgøre en påberåbelse af retten til advokat med henblik på Femte ændring.' Hatcher, supra på 558; Turner mod staten,267 Ga. 149 (5) (476 SE2d 252) (1996). Desuden bemærker vi, at det er klart, at Raulerson ikke betragtede formularen som en anmodning om advokat, da den blev udfyldt, efter at han tilstod, og at Raulerson udførte et eksplicit skriftligt afkald på advokat, før han afgav sin erklæring. Hatcher, supra på 558.

(c) Retten tog ikke fejl, da den nægtede at undertrykke de beviser, der blev beslaglagt fra Raulersons bopæl i henhold til en ransagningskendelse. Raulerson hævder, at dommeren, der udstedte kendelsen, opgav sin rolle som en 'neutral og løsrevet' retsbetjent, fordi han angiveligt kun overvejede kendelsen, før han udstedte kendelsen, og at han gjorde det på sheriffens kontor i nærværelse af loven. håndhævere. Dommerdommeren vidnede ved undertrykkelseshøringen, at han havde reageret på et telefonopkald sent om aftenen til sit hjem, hvor han bad ham komme til sheriffens kontor. Han stoppede på sit kontor for at få de passende formularer, før han mødte ordenshåndhævere på sheriffens kontor. Han erklærede, at hans notater afspejlede, at han læste erklæringen om kendelsen i fire eller fem minutter, før han udstedte ransagningskendelsen.

Neutralitet og løsrivelse kræver ''adskillelse og frigørelse fra retshåndhævelsesaktiviteter.' [Cits.]' Tabb v. State,250 Ga. 317, 321 (2) (a) (297 SE2d 227) (1982). Dommerdommeren tog tilstrækkeligt hensyn til erklæringen, før han udstedte kendelsen, idet han fortolkede beviserne mest fordelagtigt for landsrettens konklusion og dom. Tate v. State,264 Ga. 53 (1) (440 SE2d 646) (1994). Raulerson har ikke vist tingrettens konklusion, at dommeren

dommeren opgav ikke sin dømmende rolle for at være klart fejlagtig. King v. State,263 Ga. 741 (2)(b) (438 SE2d 620) (1994). Da staten opfyldte sin byrde med at bevise gyldigheden af ​​arrestordren, var retsrettens afvisning af Raulersons anmodning om at undertrykke ikke fejl. Id.; Tate v. State, supra, 264 Ga. på 54.

3. Appellanten klager dernæst over, at retsdomstolen tog fejl, da den undskyldte en potentiel jurymedlem for partiskhed mod dødsstraf. For at retfærdiggøre diskvalifikation i henhold til Wainwright v. Witt, 469 U. S. 412, 424-426 (105 SC 844, 83 LE2d 841) (1985), skal det påvises, at nævningenes synspunkter ville forhindre eller væsentligt forringe udførelsen af ​​hans opgaver som en nævning. En jurymedlem, der blot udtrykker 'bekymringer' over for dødsstraf, er ikke underlagt at blive slået for årsagen. Jarrell v. State,261 Ga. 880 (1) (413 SE2d 710) (1992); Alderman v. State,254 Ga. 206 (4) (327 SE2d 168) (1985). Selvom den pågældende venireperson oprindeligt sagde, at hun kunne stemme for alle tre strafmuligheder som svar på Witherspoon-spørgsmålene, fik en vis tøven i hendes svar retsdomstolen til at udspørge hende nærmere. Fra det tidspunkt frem, sagde venirepersonen gentagne gange, at hendes religiøse skrupler ikke ville tillade hende at stemme for døden, og hun holdt fast ved denne holdning på trods af Raulersons forsøg på at rehabilitere hende. Landsretten afklarede enhver tvetydighed i venirepersonens svar ved afslutningen af ​​hendes voir dire ved at bede hende fortælle retten 'en gang for alle', om hun kunne stemme for at idømme en dødsdom. Hun sagde, at hun ikke kunne.

Det er ikke isolerede svar, men den 'endelige destillation' af en potentiel jurymedlems voir dire, der afgør, om en jurymedlem er kvalificeret til at tjene. Waldrip mod staten,267 Ga. 739 (8)(a) (482 SE2d 299) (1997); Spivey mod staten,253 Ga. 187, 197, n. 3 (319 SE2d 420) (1984). I lyset af venirepersonens gentagne udtalelser om hendes manglende evne til at idømme dødsstraf, tog landsretten ikke fejl ved at diskvalificere hende fra tjeneste. Se Ledford v. State,264 Ga. 60 (6)(b) (439 SE2d 917) (1994).

4. Retten afviste at diskvalificere en anden potentiel nævning på grund af partiskhed. Venirepersonen havde ment, at Raulerson 'sandsynligvis' var skyldig i forbrydelserne, fordi han blev arresteret og sigtet; dog erklærede han efterfølgende, at han kunne lægge denne skævhed til side og give Raulerson uskyldsformodningen. Landsretten misbrugte ikke åbenbart sin skønsbeføjelse ved at konkludere, at venirepersonen ikke var skadet. Diaz mod staten,262 Ga. 750 (2)(b) (425 SE2d 869) (1993). Selvom venirepersonen svarede, at han anså politibetjente for at være 'et skridt over den gennemsnitlige borger i respektabilitet' og ville kreditere en betjents vidneudsagn frem for et andet vidne, var hans senere svar på de samme spørgsmål tvetydige, hvilket indikerede, at han ikke var forpligtet til dette position. Veniremandens tvivl om sin egen upartiskhed krævede ikke retligt, at han skulle undskyldes for grund. Greenway mod staten,207 Ga. App. 511 (3) (428 SE2d 415) (1993). Da hans voir dire ikke viste, at han automatisk ville kreditere betjentens vidneudsagn uanset andre beviser, der blev fremlagt under retssagen, misbrugte retsdomstolen ikke sin skønsbeføjelse, når den ikke undskyldte venirepersonen for årsag. Foster v. stat,248 Ga. 409 (3) (283 SE2d 873) (1981); Tennon v. State,235 Ga. 594 (2) (220 SE2d 914) (1975).

5. Raulerson hævder, at retsdomstolen utilladeligt begrænsede voir dire ved at nægte at tillade Raulerson at spørge potentielle nævninge, om de mener, at mentalt retarderede tiltalte bør modtage strengere straf end tiltalte med gennemsnitlig intelligens. En potentiel nævninges mening om, hvorvidt en mentalt retarderet anklaget bør modtage en hårdere straf end en person med normal intelligens, er irrelevant, da en anklaget, som juryen har fundet mentalt retarderet, ikke kan henrettes og automatisk modtager en livstidsdom. OCGA7-17-131(j); Fleming v. stat,259 Ga. 687 (386 SE2d 339) (1989). Retten forbød ikke Raulerson at engagere sig i relevant voir dire for at afgøre, om nævninge havde nogen bias over for mentalt svækkede individer, såsom at spørge, om de skulle holdes til de samme adfærdsstandarder som uhæmmede personer. Se Lee v. State,258 Ga. 762 (5) (374 SE2d 199) (1988).

Retten tog heller ikke fejl ved at nægte at tillade Raulerson at spørge potentielle nævninge, om O. J. Simpson-sagen påvirkede deres holdning til det strafferetlige system. Landsretten har skøn til at udelukke voir dire-spørgsmål, som ikke er relateret til den konkrete sag, der er under prøvelse. Hall v. stat,259 Ga. 412, 414 (1) (383 SE2d 128) (1989); Chastain v. State,255 Ga. 723 (1) (342 SE2d 678) (1986). Voir dire i dette tilfælde tog fem dage og fylder over 1.400 siders transskription. Den omfattende voir dire og de spørgsmål, der blev tilladt af retsdomstolen, var tilstrækkelige til at tillade opdagelsen af ​​partiskhed eller fordomme, som enhver potentiel jurymedlem havde. Carr mod staten,267 Ga. 547 (9) (480 SE2d 583) (1997); Curry v. State,255 Ga. 215 (2)(b) (336 SE2d 762) (1985).

6. Raulerson hævder, at landsretten begik en fejl ved at afslå hans begæring om retsforfølgelse baseret på anklagerens henvisning til uantagelige beviser i sin åbningserklæring. Se Cargill v. State,255 Ga. 616 (21)(a) (340 SE2d 891) (1986). Da Raulerson undlod at gøre indsigelse mod denne udtalelse på det tidspunkt, den blev fremsat, behøver vi kun at afgøre, om der er en rimelig sandsynlighed for, at bemærkningerne, hvis fejl, ændrede resultatet af forsøget. Todd v. State,261 Ga. 766 (2)(a) (410 SE2d 725) (1991). Anklageren erklærede i god tro, at han forventede, at juryen ville høre skud og et skrig på et bånd af telefonopkaldet fra Gail Taylor til 911-operatøren den morgen, hun blev dræbt. Retten udelukkede senere selve båndet fra bevismateriale, selv om juryen var klar over dets eksistens, og fandt, at staten ikke havde lagt et tilstrækkeligt grundlag for dets indrømmelse. I betragtning af beviserne i denne sag er der ingen rimelig sandsynlighed for, at viden om, at Taylor skreg, da hun blev skudt, havde nogen effekt på juryens dom. Id.

7. Retten tog ikke fejl ved at nægte Raulersons utidige anmodning om retssag, som var baseret på, at appellantens karakter var blevet anfægtet i strid med OCGA9-24-20(b). Et vidne fra anklagemyndigheden vidnede om, at Raulerson var fængslet på en ikke-relateret anklage for grovt overfald på det tidspunkt, hvor han tilstod mordene. Klageren anmodede om retssagen ved afslutningen af ​​bevisførelsen. Forud for spørgsmålet om afkald var der ingen fejl, da Raulerson åbnede døren til dette bevis ved løbende at fremkalde svar fra statens vidne, der indikerede, at han var anholdt på tidspunktet for interviewet for en ikke-relateret forbrydelse. Jordan mod staten,267 Ga. 442 (4) (480 SE2d 18) (1997). Se også McMichen v. State,265 Ga. 598 (4)(b) (458 SE2d 833) (nitten femoghalvfems).

8. Raulerson hævder, at beviser for Pierce County-indbruddet uretmæssigt blev indrømmet som lignende transaktionsbeviser, fordi staten undlod at vise, at forbrydelsen var tilstrækkeligt lig indbruddet i Gail Taylors bolig. Se Williams v. State,261 Ga. 640 (2) (409 SE2d 649) (1991). Retten indrømmede beviser for forbrydelsen for at vise Raulersons bøjede sind, idet han engagerede sig i et mønster af kriminel adfærd, der var planlagt og ikke tilfældigt. Crawford v. State,267 Ga. 543 (4) (480 SE2d 573) (1997); Peppers mod staten,261 Ga. 338 (2) (404 SE2d 788) (1991). Indbruddene blev begået med tre ugers mellemrum midt på formiddagen i boliger beliggende i landdistrikter i tilstødende amter, og begge huse havde carporte ved siden af ​​huset. Raulersons argument om, at forbrydelserne var anderledes, fordi Taylor-indbruddet kulminerede med hendes mord, er uden berettigelse, da han af egen regning kun havde til hensigt at stjæle fra Taylor og valgte hendes bopæl, fordi han troede, at ingen var hjemme. Forbrydelserne var også relateret, fordi Raulerson stjal riflen, der blev brugt til at dræbe Taylor og de to andre ofre i Pierce County-indbruddet.

9. Landsretten tog ikke fejl ved at nægte at give Raulersons ønskede instruks om forsvaret for frivillig beruselse. Den sigtelse, Raulerson anmodede om, var ikke juridisk korrekt, fordi den antydede, at rusforsvaret indebærer manglende hensigt om at begå forbrydelsen, når forsæt er et særskilt spørgsmål. Foster v. stat,258 Ga. 736 (10) (374 SE2d 188) (1988). Den instruktion, Raulerson nu hævder, skulle have været givet om manglende evne til at danne hensigt som følge af beruselse, er ikke påkrævet i henhold til georgiens lovgivning og var ikke godkendt af beviserne under retssagen, da der ikke var beviser for, at Raulersons beruselse afviste hans hensigt om at begå mordene . Brown mod staten,264 Ga. 48 (3)(d) (441 SE2d 235) (1994); Horton mod staten,258 Ga. 489 (8) (371 SE2d 384) (1988). Landsretten anklagede juryen særskilt for forsæt og frivillig beruselse. Horton, supra. Vi finder ingen fejl.

10. Der er ingen berettigelse til Raulersons udfordring af OCGA's forfatning7-17-131(c) (3), som kræver, at forsvaret for mental retardering bevises ud over enhver rimelig tvivl, for at en jury kan afsige en dom om 'skyldig, men mentalt retarderet.' Burgess v. State,264 Ga. 777 (36) (450 SE2d 680) (1994).

11. Der er ingen berettigelse til Raulersons påstand om, at statens psykolog, Dr. Gerald Lower, ukorrekt udtrykte sin mening om Raulersons troværdighed. Lower vidnede blot om, at visse scores på test, der blev administreret til Raulerson af Lower, indikerede, at Raulerson bevidst undlod at præstere sit bedste i testene. Se Stripling v. State, supra, 261 Ga. ved 3.

12. Raulerson hævder, at fakta er utilstrækkelige til at understøtte en konklusion af OCGA10-17-30(b) (2) skærpende omstændighed, det vil sige, at mordene på Dixon og Hampton blev begået, mens den tiltalte var involveret i udførelsen af ​​kidnapning med legemsbeskadigelse, fordi hensigten om at kidnappe Dixon opstod, efter at han dræbte Dixon. Set i det lys, der var mest gunstigt for anklagemyndigheden, var beviserne tilstrækkelige til at autorisere en rationel kendsgerning til at konkludere, at Raulerson skød begge ofre for at bortføre og seksuelt krænke Dixon. Jackson v. Virginia, supra, 443 U. S. 307. Desuden mangler argumentet berettigelse, fordi det øjeblik, hvor Raulerson dannede hensigten om at kidnappe Dixon, ikke er kontrollerende, og Raulerson kunne blive dømt for kidnapning, selvom kidnapningen var en eftertanke til skyderierne. Davis v. State,255 Ga. 588 (3)(b) (340 SE2d 862) (1986).

13. Raulerson hævder, at vidneudsagn om offervirkninger, der tilbydes af staten, overstiger omfanget af tilladte beviser godkendt af OCGA17-10-1.2og Livingston v. State,264 Ga. 402 (444 SE2d 748) (1994), som begrænser sådanne vidnesbyrd til virkningen af ​​lovovertrædelsen på ofrets familie eller samfund. Vidnesbyrdet læst af anklageren inkluderede en erklæring fra Charlye Dixons far om, at hun var en senior æresstuderende på gymnasiet, som planlagde at gifte sig med Jason Hampton; vidnesbyrd fra Jason Hamptons far om, at Jason på tidspunktet for hans død gik på college og planlagde at gifte sig med Dixon; og vidnesbyrd fra Gail Taylors søn om, at Taylor var sygeplejerske og fraskilt mor til to børn. Vidnesbyrdet var kort, snævert i omfang og afslørede fakta om ofrene, som allerede var kendt af juryen. Landsretten har ikke misbrugt sin skønsbeføjelse. Jones mod staten,267 Ga. 592 (2)(b) (481 SE2d 821) (1997). Se også Turner v. State,268 Ga. 213 (486 SE2d 839) (1997).

14. Beviserne understøtter juryens konklusion om følgende skærpende omstændigheder: mordet på Charlye Dixon blev begået, mens gerningsmanden var involveret i udførelsen af ​​mordet på Jason Hampton, OCGA10-17-30(b) (2); mordet på Charlye Dixon var uhyrligt eller åndssvagt modbydeligt, forfærdeligt eller umenneskeligt, idet det involverede tortur, fordærvelse af sindet eller en forværret vold mod offeret, OCGA10-17-30(b) (7); mordet på Jason Hampton blev begået, mens gerningsmanden var involveret i kidnapningen med legemsbeskadigelse af Charlye Dixon, OCGA10-17-30(b) (2); mordet på Jason Hampton var uhyrligt eller åndssvagt modbydeligt, forfærdeligt eller umenneskeligt, idet det involverede tortur, fordærvelse af sindet eller et forværret overgreb for ofret, OCGA10-17-30(b) (7); mordet på Gail Taylor blev begået, mens gerningsmanden var involveret i begåelsen af ​​et indbrud, OCGA10-17-30(b) (2); gerningsmanden begik forbrydelsen mord med det formål at modtage penge eller andre ting af pengeværdi, OCGA10-17-30(b) (4); mordet på Gail Taylor var uhyrligt eller åndssvagt modbydeligt, forfærdeligt eller umenneskeligt, idet det involverede tortur, fordærvelse af sindet eller en forværret vold mod offeret, OCGA10-17-30(b) (7).

15. Vi finder ikke, at Raulersons dødsdom blev idømt under indflydelse af lidenskab, fordomme eller andre vilkårlige faktorer. Se OCGA10-17-35(c) (1). Dødsdommen er ikke overdreven eller uforholdsmæssig i forhold til straffe, der er idømt i lignende sager, både i betragtning af forbrydelsen og den tiltalte.

BILAG.

Richard E. Currie, District Attorney fra Waycross Circuit, Alexander J. Markowich, Assistant District Attorney, Thurbert E. Baker, Attorney General, Susan V. Boleyn, Senior Assistant Attorney General, Wesley S. Horney, Assistant Attorney General, for appellee.

Leon A. Wilson II, John M. Hatfield, for appellanten.

AFGØRT 10. OKTOBER 1997 – GENBEHANDLING AFVISET 5. NOVEMBER 1997.

Billy Daniel Raulerson