Bobby James Moore | N E, encyklopædi af mordere

Bobaf James MOORE

Klassifikation: Morder
Egenskaber: R obbery
Antal ofre: 1
Dato for mord: 25. april, 1980
Fødselsdato: 29. oktober, 1959
Offerprofil: Jim McCarble, 73 (købmandsindehaver)
Mordmetode: Skydning
Beliggenhed: Harris County, Texas, USA
Status: Dømt til døden den 24. juli 1980


185 F.3d 244 (5. Cir. 1999)

BOBBY JAMES MOORE, andrager-appelleret,
i.
GARY L. JOHNSON, DIREKTØR, TEXAS DEPARTMENT OF CRIMINAL JUSTICE, INSTITUTIONAL DIVISION, Respondent-appellanten.



#95-20871

USA'S APPELRET FOR DEN FEMTE KREDS

27. oktober 1999

Appel fra United States District Court for Southern District of Texas

PÅ FORVARING FRA DE FORENEDE STATES HØJESTERET

Før SMITH, EMILIO M. GARZA og DeMOSS, kredsdommere.

DeMOSS, kredsdommer:

Direktøren for Texas Department of Criminal Justice, Institutional Division appellerer distriktsrettens endelige dom, der giver Bobby James Moores begæring om fritagelse for habeas corpus fra hans dødsdom og varetægtsfængsling til statsretten til en ny strafforhandling. 1 Vi bekræfter, som ændret ved denne udtalelse, og varetægtsfængslede med instruktioner.

JEG.

Distriktsrettens afgørelse i denne sag efterlod delstatsdomstolens kendelse om skyld intakt, men gav kun lempelse med hensyn til straf ved at omstøde den del af delstatsdomstolens dom, der pålagde dødsstraf og hjemvist til delstatsdomstolen til et nyt strafmøde. . Det er anden gang, vi er blevet bedt om at revidere den beslutning. Vores første beslutning fulgte dette kredsløbs dengang eksisterende præcedens ved at anvende nyligt vedtagne bestemmelser i Antiterrorism and Effective Death Penalty Act af 1996 (AEDPA) på Moores andragende, som var under behandling den 24. april 1996 for AEDPA's ikrafttrædelsesdato. Se Moore v. Johnson, 101 F.3d 1069 (5th Cir. 1996), fraflyttet, 117 S. Ct. 2504 (1997). I den afgørelse konkluderede vi, at distriktsretten ikke havde råd til statens habeas-domstols faktaresultater den respekt, der kræves af AEDPA's strenge kontrolstandard. Se Moore, 101 F.3d ved 1076; se også 28 U.S.C. 2254(d) (forudsat, at domstolen ikke kan give habeas lempelse med hensyn til ethvert krav, der blev truffet afgørelse om realiteterne i en delstatsdomstolssag, medmindre dommen 'resulterede i en afgørelse, der var i modstrid med eller involverede en urimelig anvendelse af, klart etableret føderal lov, som bestemt af USA's højesteret').

Kort efter vores afgørelse afgjorde Højesteret Lindh v. Murphy, 117 S. Ct. 2059 (1997). Lindh mener, at bestemmelserne i AEDPA, der er relevante for denne appel, ikke gælder for habeas corpus andragender, der ligesom Moores var under behandling fra den 24. april 1996, hvor AEDPA træder i kraft. Lindh, 117 S. Ct. ved 2068. Lindh tilsidesætter dette kredsløbs præ-Lindh-præcedens, som fastslog, at AEDPA gjaldt for habeas-krav, der verserede på det tidspunkt, hvor AEDPA trådte i kraft. Se f.eks. Drinkard v. Johnson, 97 F.3d 751 (5th Cir. 1996); se også United States v. Carter, 117 F.3d 262 (5th Cir. 1997) (der anerkender, at Lindh tilsidesatte Drinkard og dets afkom).

Efter vores første afgørelse anmodede Moore om, og Højesteret tildelte en certiorari, og hjemviste sagen til vores domstol til fornyet behandling i lyset af Lindh og de mere lempelige standarder for prøvelse, der var gældende under loven før AEDPA. to Se 28 U.S.C. 2254(d) (1994) (forudsat, at statslige Habeas-domstols fakta er berettiget til en formodning om rigtighed, men tillader en føderal domstol at afvise statslige Habeas-domstols faktaresultater, der 'ikke retfærdigt understøttes af journalen'). Efter at have afsluttet en grundig fornyet undersøgelse af journalen finder vi, at byrettens dom er korrekt, når den undersøges i lyset af den præ-AEDPA-lov, der blev anvendt deri. Vi stadfæster derfor byrettens dom som ændret ved denne udtalelse.

II.

Det eneste spørgsmål, der skal behandles af domstolen, er, om Moore blev frataget sin sjette ændringsret til effektiv bistand fra retsadvokaten under sin retssag i 1980. Moore hævder, at retsadvokaten var forfatningsmæssigt mangelfuld i deres undersøgelse forud for retssagen af ​​og fremlæggelse af et falsk alibiforsvar, og i deres undladelse af at efterforske, udvikle eller fremlægge formildende beviser under skyld- eller straffasen af ​​hans dødsretssag. Moores ineffektive bistand til advokatkrav er styret af den velkendte Strickland-standard:

For det første skal tiltalte godtgøre, at advokatens præstation var mangelfuld. Dette kræver at vise, at advokaten begik så alvorlige fejl, at advokaten ikke fungerede, som 'advokaten' garanterede tiltalte ved det sjette ændringsforslag. For det andet skal sagsøgte godtgøre, at den mangelfulde præstation var til skade for forsvaret. Dette kræver at vise, at advokatens fejl var så alvorlige, at de fratog den tiltalte en retfærdig rettergang, en retssag, hvis resultat er pålideligt. Medmindre en tiltalt kan fremvise begge fremvisninger, kan det ikke siges, at domfældelsen eller dødsdommen er et resultat af et sammenbrud i modstanderens proces, der gør resultatet upålideligt.

Strickland v. Washington, 104 S. Ct. 2052, 2064 (1984).

'Retskontrol af advokatens optræden skal være yderst ærbødig.' Id. på 2065. Vi efterlader derfor en stærk formodning om, at strategiske eller taktiske beslutninger truffet efter en tilstrækkelig undersøgelse falder inden for den brede række af objektivt rimelig professionel bistand. Id. på 2065-66. Sådanne beslutninger er 'stort set uanfægtelige' og kan ikke gøres til grundlag for lempelse på et krav fra sjette ændringsforslag, uden at det viser, at beslutningen var urimelig i henhold til loven. Se id. ved 2066; Loyd v. Whitley, 977 F.2d 149, 157 (5. Cir. 1992); Wilson v. Butler, 813 F.2d 664, 672 (5th Cir. 1987). Strategiske valg, der træffes efter mindre end fuldstændig undersøgelse, er kun rimelige i det omfang, rimelige faglige vurderinger understøtter undersøgelsesbegrænsningerne. Strickland, 104 S. Ct. ved 2066; Whitley, 977 F.2d ved 157-58.

Distriktsretten konkluderede, at Moores advokat ydede en forfatningsmæssigt mangelfuld præstation i både skyld- og straffasen af ​​hans retssag, men fandt fordomme og gav derfor lempelse kun med hensyn til Moores dødsstraf. Distriktsrettens afgørelse er baseret på subsidiære konklusioner om, at retsadvokaten var mangelfuld på de to hovedområder, som Moore havde identificeret. For det første fandt byretten, at advokaten i deres fremlæggelse af et ulogisk og utroligt alibi-forsvar: (1) udførte en utilstrækkelig forudgående undersøgelse, (2) ignorerede eller udelukkede beviser for, at forseelsen var utilsigtet, snarere end forsætlig, (3) underordnet mened og (4) fremkaldte unødigt skadeligt vidneudsagn mod Moore ved krydsforhør af et statsvidne. For det andet fandt byretten, at advokaten fuldstændig undlod at efterforske, udvikle eller tilbyde tilgængelige formildende beviser, herunder tidligere redigerede og undskyldende dele af Moores påståede tilståelse, under afstraffelsesfasen af ​​Moores dødsretssag.

Under appel hævder direktøren, at distriktsretten utilladeligt har erstattet sin egen de novo-opfattelse af statens retsprotokoller med bindende statslige kendsgerninger, og dermed undlader at give disse faktiske konklusioner den formodning om rigtighed, der kræves i den præ-AEDPA-version af 28. U.S.C. 2254(d). Med hensyn til mangelfuld præstation fastholder direktøren, at både beslutningen om at forfølge et alibi-forsvar og beslutningen om ikke at fremlægge formildende beviser var strategiske beslutninger, der er berettiget til respekt under Strickland. Med hensyn til fordomme fastholder direktøren, at Moore ikke kan fastslå fordomme under straffasen af ​​sin retssag på grundlag af mangelfuld præstation under skyldfasen af ​​sin retssag. Direktøren fastholder således, at mangelfuld præstation som følge af fremlæggelse af alibiforsvaret ikke kan tilskrives straffasen af ​​Moores retssag. Direktøren hævder endvidere, at indrømmelse af de formildende beviser, som Moore har foreslået, ikke ville have påvirket juryens beslutning om at idømme dødsstraf. Endelig gør direktøren gældende, at byretten overskred sin beføjelse ved med påbud at hjemvise, at landsretten gennemfører et nyt strafforhandling.

Moore svarer, at byretten overholdt 28 U.S.C. 2254(d) ved at give alle relevante statslige kendsgerninger den respekt, der er begrundet i sagen i denne sag. Se 28 U.S.C. 2254(d)(8) (1994) (forudsat at den føderale domstol efter en gennemgang af den relevante journal kan afvise statslige kendsgerninger, der 'ikke retfærdigt understøttes af protokollen'). Moore svarer endvidere, at journalen afspejler, at advokater ikke har truffet fuldt informerede strategiske beslutninger med hensyn til præsentationen af ​​alibiforsvaret eller den manglende fremlæggelse af formildende beviser. Tværtimod svarer Moore, at advokaten undlod at undersøge de kontrollerende kendsgerninger og loven korrekt, både hvad angår skyld og straf, med den effekt, at tilgængeligt og anvendeligt bevis aldrig blev udviklet. Desuden svarer Moore, at advokatens beslutning om at udelukke de potentielt undskyldende beviser, der blev udviklet, var både fagligt urimelig og baseret på en fejlagtig forståelse af de kontrollerende juridiske principper. Moore fastholder således, at der ikke er nogen rimelige strategiske beslutninger, der er berettiget til denne domstols respekt under Strickland. Med hensyn til fordomme fastholder Moore, at der er en rimelig sandsynlighed for, at nævningetinget ville have truffet en anden afgørelse med hensyn til den passende straf i hans sag, hvis advokaten havde mangelfuld præstation i både skyld- og straffasen af ​​hans dødssag. Følgelig argumenterer Moore til støtte for distriktsrettens afgørelser om, at retsadvokaten var ineffektive i deres forudgående undersøgelse og præsentation af alibiforsvaret og i deres undladelse af at efterforske, udvikle eller fremlægge formildende beviser under afstraffelsesfasen af ​​Moores retssag.

Det er væsentligt, at Moore ikke har krydsappelleret. Vi er derfor begrænset til en gennemgang af byrettens afgørelse om, at der er en rimelig sandsynlighed for, at Moore ikke ville være blevet dømt til døden uden advokatens mangelfulde præstation i enten skyldsfasen eller straffasen eller begge dele. I lyset af fraværet af en kontraappel, er distriktsrettens afgørelse om, at Moore undlod at påvise fordomme med hensyn til skyldfasen af ​​hans dødssag, ikke for denne domstol til prøvelse, og vi har ikke frihed til at uddybe den lempelse, der er givet af byretten. Se United States v. Coscarelli, 149 F.3d 342 (5th Cir. 1998) (en banc).

Efter at have gennemgået protokollen og parternes argumenter bekræfter vi, med nogle ændringer, byrettens afgørelse om, at advokatens præstation var mangelfuld under skyldfasen af ​​Moores retssag. Vi bekræfter ligeledes byrettens afgørelse om, at advokatens undladelse af at efterforske, udvikle eller fremlægge formildende beviser, herunder undskyldende beviser for, at lovovertrædelsen var utilsigtet, under begge faser af Moores dødsretssag, udgjorde forfatningsmæssigt mangelfuld præstation, der var til skade for resultatet af afstraffelsesfasen af ​​Moores retssag. . Vi stadfæster herefter byrettens fritagelse.

Vi er dog enige med direktøren i, at byretten overskred sin beføjelse ved at påbyde den statslige domfældelsesdomstol at gennemføre et nyt strafmøde. Beslutningen om, hvorvidt der skal forfølges en ny strafhøring i henhold til Texas Code of Criminal Procedure artikel 44.29(c), er overdraget til statens domfældelsesdomstol. Vi varetægtsfængsles derfor for indførelse af en kendelse, der giver stævningen om habeas corpus, men tillader statens domfældelsesdomstol en rimelig tid til at afhjælpe den forfatningsmæssige fejl ved at idømme en dom på mindre end døden eller gennemføre en ny strafhøring som godkendt af Texas statsret.

III.

Moores sag har verseret ved en eller anden domstol i næsten tyve år. En omfattende gennemgang af de forskellige retssager, herunder beviserne, der blev fremlagt under Moores retssag, er afgørende for en forståelse af vores disposition.

A. Forseelsen

Moore blev dømt for dødsmord for Jim McCarbles død, som blev begået i forbindelse med et røveri af Birdsall Super Market i Houston, Texas den 25. april 1980. Den dag blev McCarble og hans kollega Edna Scott arbejder i høflighedsstanden forrest i butikken. Arthur Moreno og Debra Salazar tjekkede dagligvarer på nærliggende registre. Tre mænd, senere identificeret som Willie 'Rick' Koonce, Everett Anthony Pradia og andrageren Moore, gik ind i butikken. Koonce, som blev identificeret i opstillingerne forud for retssagen og under retssagen af ​​flere vidner, gik ind i høflighedsstanden med en hvid stoftaske og beordrede McCarble til at 'fylde den op, mand. Du bliver bestjålet.' McCarble sprang derefter til venstre for Scott, hvilket gjorde det muligt for Scott at se en anden mand, senere identificeret som Moore, stå uden for kabinen og pege et haglgevær i hendes retning. Manden med haglgeværet var iført paryk og solbriller, som sammen med haglgeværet tilslørede en del af hans ansigt. Selve haglgeværet var delvist pakket ind i to plastikposer. Hverken Scott eller Moreno eller Salazar var i stand til positivt at identificere Moore som manden, der holdt haglgeværet, hverken under opstillingen før retssagen eller under retssagen. Scott vidnede, at manden med haglgeværet må have været betydeligt højere end hende selv, fordi hun var i stand til at se direkte ind i hans øjne, på trods af at hun stod på gulvet i den forhøjede kabine. Under retssagen blev det påvist, at Moore var omtrent samme højde, hvis ikke lidt kortere, end Scott. Salazars vidnesbyrd om spørgsmålet om identitet var det stærkeste. Salazar vidnede oprindeligt om, at hun var sikker på, at Moore var manden, der pegede haglgeværet ind i kabinen. Men Salazar kvalificerede senere sit vidnesbyrd ved at sige, at hun ikke var sikker og kunne tage fejl. Leonard Goldfield, lederen af ​​Birdsall Super Market, vidnede, at han kun så to mænd, som han mistænkte for at deltage i røveriet. Goldfield identificerede positivt de to mænd som Koonce og Pradia.

Da Scott observerede manden med haglgeværet, råbte hun til den assisterende leder, at der var et røveri i gang og faldt derefter ned på gulvet i kabinen. Pradia, der fornemmede, at røveriet gik galt, flygtede fra butikken. Moreno og Salazar vidnede, at de observerede manden med parykken rejse sig på tæerne og rettede haglgeværet ned i høflighedsbåsen. Scott vidnede, at hun hørte haglgeværet affyre og observerede McCarble, der pådrog sig et dødeligt sår i hovedet, falde på gulvet ved siden af ​​hende.

Koonce og Moore flygtede fra butikken. På vej til bilen tabte Moore en af ​​plastikposerne, der dækkede pistolen og den paryk, han havde på. Butikskunden Wulfrido Cazares observerede de tre røvere sætte sig ind i en rød og hvid bil og noterede nummerpladen mentalt. Cazares havde bogstaverne husket, men havde to alternative konfigurationer til den numeriske del af nummerpladen. Da disse numre senere blev givet til politiet, blev et af numrene registreret til en rød og hvid Mercury Cougar tilhørende Koonce.

B. Efterforskningen

Plastikposen og parykken, som skytten tabte, blev senere fundet uden for butikken af ​​politiet. Politiet fandt også en anden plastikpose, som var efterladt foran på kabinen. Tasken, der blev fundet foran kabinen, indeholdt en anden paryk. En af poserne viste sig at indeholde en salgskvittering udstedt til Betty Nolan. Kvitteringen blev sporet, og politiet afhørte Nolan. Nolan fortalte politiet, at andrageren Moore nogle gange boede i hendes hus og delte værelse med sin søn Michael Pittman. Nolan fortalte en af ​​betjentene, at Moore havde været i Nolans hus på gerningsdagen. Moore og hans søster vidnede begge om, at Moore flyttede ud af Nolans hus flere måneder før forseelsen, fordi han havde et skænderi med Pittman. Moore og hans søster vidnede også om, at han ikke kunne være vendt tilbage til huset, fordi Nolan skiftede låsene efter skænderiet mellem Moore og Pittman.

Politiet ransagede Nolans hjem og fandt et haglgevær mellem madrassen og springfjedre i Moores seng. En ballistisk ekspert vidnede under retssagen, at det er umuligt at afgøre, om et bestemt haglgevær blev brugt til en forseelse ved at undersøge projektilerne eller skudt fra haglgeværet. Eksperten var således ikke i stand til at afgøre, ud fra størrelse 8 skud, der blev genfundet fra haglgeværet. gulvet i kabinen og fra McCarbles hoved, om haglgeværet, der blev fundet fra Nolans hus, var det våben, der blev brugt til at dræbe McCarble. Flere vidner vidnede dog, at haglgeværet, der blev fundet fra Nolans hjem, lignede eller lignede det våben, der blev rettet ind i kabinen under røveriet. Den ballistiske ekspert vidnede også, at en af ​​granater fundet med haglgeværet indeholdt størrelse 8 skud, og at en enkelt brugt granat fundet med haglgeværet faktisk var blevet affyret fra haglgeværet, der blev fundet fra Nolans hus.

Politiet var ikke i stand til at finde passende fingeraftryk til sammenligning med Moores på hverken haglgeværet eller plastikposerne. Moore vidnede, at Pittman ejede haglgeværet, som var blevet stjålet fra en af ​​Pittmans tidligere arbejdsgivere. Staten tilbød ingen beviser for, om pistolen var registreret, eller hvem pistolen var registreret til. Moore vidnede også, at Pittman ifølge Pradia var den tredje mand, der holdt haglgeværet under røveriet. Moore vidnede, at Pittman havde fire tidligere røveridomme. Beviser fremlagt under retssagen fastslog, at Pittman derefter blev fængslet i henhold til en dom om straffedom for indbrud i en bygning.

Politiet opdagede også, at Nolan havde flere parykker og parykstativer i sit hjem. Der blev lavet fotografier af seks parykstativer. Af de seks stande havde kun fire parykker. Således manglede to parykker, tallet fundet på gerningsstedet. De to parykker, der var sikret på gerningsstedet, blev testet for hårprøver. Selvom der blev opnået nogle små stykker hår, var prøverne for små til nogen meningsfuld sammenligning med eksemplariske hår fra Moores hoved.

I mellemtiden arresterede politiet Koonce baseret på butikskundens beskrivelse af røvernes bil og nummerpladenummer. Koonce afgav en tilståelse, der implicerede Pradia og Moore. Pradias seddel blev fundet i Koonces bil. Da Pradia hørte, at politiet ledte efter ham, meldte han sig selv. Pradia afgav også en tilståelse, og ligesom Koonce, implicerede Pradia Moore i røveriet.

C. Moores arrestation og forhør

Baseret på oplysninger modtaget fra Koonce og Pradia og beviserne fra Nolans hus, indhentede politiet en arrestordre på Moore. Omkring samme tid modtog politiet et telefonopkald fra borgeren Bobby White, som var en bekendt af Moores far, Ernest 'Junior' Moore. White fortalte politiet, at han havde fulgt Junior Moore og andrageren Bobby Moore til Moores bedstemors hus i Coushatta, Louisiana om morgenen tirsdag den 29. april 1980, fire dage efter røveriet og omkring tidspunktet for Koonces og Pradias anholdelse. White fortalte politiet, at Moore tog bagage med, og at han forblev i Coushatta, da Junior Moore og Bobby White vendte tilbage til Houston onsdag den 30. april 1980. Moore var stadig i Coushatta, da Bobby White og Junior Moore tog en anden tur til bedstemoderens hus d. 1. og 2. maj. Da White vendte tilbage til Houston fra den anden tur, fredag ​​den 2. maj 1980, ringede han til Houston-politiet og fortalte dem, at Bobby Moore var i Coushatta hos sin bedstemor.

Houstons politi kontaktede Louisiana State Police, som arresterede Moore i sin bedstemors hus. Den 5. maj 1980 rejste Houston-politibetjentene D. W. Autrey og Larry Ott, som havde efterforsket røveriet, til Louisiana for at bringe Moore tilbage til Houston. Da trioen vendte tilbage til Houston, blev Moore afhørt om sin rolle i forbrydelsen. Direktøren hævder, at dette forhør resulterede i Moores tilståelse, som blev indført under retssagen. Moore hævder, at selvom han blev tævet for at fremkalde sit samarbejde, underskrev han aldrig en skriftlig erklæring. Moore introducerede et bookingbillede af sig selv taget tre eller fire dage efter afhøringen, der afspejler en hævelse i venstre side af hans ansigt og hoved. Fotos taget af en opstilling før retssagen udført den 7. maj 1980, viser dog ingen mærkbar forvrængning i Moores træk.

D. Retssagen

Moores sag blev indkaldt til retssag i juli 1980. Moore blev forsvaret af Alfred J. Bonner, som blev beholdt og betalt af Moores familie, og C. C. Devine. Tidligt i retssagen forsøgte staten at indføre Moores tilståelse gennem officer Ott. Moores advokat protesterede, og juryen blev fjernet fra retssalen, mens retsdomstolen overvejede, om Moores tilståelse ville blive optaget som bevis.

Moores påståede tilståelse reciterer, at Koonce, Pradia og Moore kørte rundt i Koonces bil og ledte efter et sted at røve. Efter at have betjent butikken besluttede de tre mænd, at Koonce ville gå ind i høflighedsstanden, at Pradia ville fjerne penge fra registrene, og at Moore skulle vogte høflighedsboden og hoveddøren med sit haglgevær. Tilståelsen reciterer, at Moore bar en paryk og dækkede haglgeværet med to plastikindkøbsposer, inden han gik ind i butikken. Da Scott begyndte at råbe, at der var et røveri i gang, råbte Moore til Koonce, at det var tid til at gå. Da Koonce ikke svarede, nærmede Moore sig forsiden af ​​høflighedsstanden. Om selve skyderiet hedder det i tilståelsen:

Den gamle mand i boden lænede sig over for at åbne en skuffe i boden. Jeg begyndte at prøve at skubbe ham tilbage med jagtgeværets løb. Jeg lænede mig over disken til kabinen, og jeg faldt pludselig bagover, og pistolens kolbe ramte min arm, og pistolen gik af. Jeg erfarede først senere, at manden var blevet skudt. Jeg så det på TV Manden må have stået op igen, da jeg faldt bagover, og pistolen gik af.

Efter røveriet står der i tilståelsen, at de tre mænd løb ud af butikken og kørte til Betty Nolans hus. Moore blev hos Nolan, og Pradia og Koonce rejste. Tilståelsen siger også:

Jeg sværger, jeg prøvede ikke at dræbe den gamle mand, og det hele var en ulykke.

Betjent Ott udtalte på voir dire af staten, at både de belastende dele af tilståelsen, der demonstrerer Moores involvering, og de undskyldende dele af tilståelsen, der havde en tendens til at fastslå, at skyderiet var et uheld, var ordrette betragtninger af Moores frivillige udtalelser om hans deltagelse. i forbrydelsen. Betjent Ott vidnede, at han skrev Moores tilståelse, som blev henrettet på blåt papir.

Moore vidnede på voir dire, at han havde nægtet at underskrive nogen erklæring eller tilståelse. Moore vidnede endvidere, at hans afslag gjorde de afhørende betjente så vrede, at han blev slået gentagne gange i venstre side af ansigtet. Moore indrømmede, at han til sidst underskrev to stykker blankt hvidt papir, men kun fordi betjentene fortalte ham, at han ville blive løsladt, hvis han gjorde det. Moore vidnede, at han ikke havde underskrevet noget trykt på blåt papir, og at underskriften på den blå tilståelse, der blev tilbudt af staten, ikke var hans egen.

Moores advokat hævdede, at tilståelsen var uantagelig, enten fordi den ikke var underskrevet af Moore, eller fordi den blev givet ufrivilligt. Retten afviste Moores anmodning om at undertrykke, og tilståelsen blev anset for at være antagelig. Inden nævningetinget blev bragt tilbage, informerede staten imidlertid domstolen om, at den ønskede at udelukke de undskyldende dele af tilståelsen citeret ovenfor, hvilket havde en tendens til at fastslå, at skyderiet var utilsigtet. Moores forsvarer erklærede, at de ikke havde nået en beslutning med hensyn til, om de ville tilbyde resten af ​​tilståelsen. Moores advokat sikrede en kendelse fra retsdomstolen, der forbød staten at henvise til de dele af tilståelsen, der blev udeladt, indtil denne beslutning kunne træffes. Som svar indvilligede staten i blot at dække det undskyldende sprog, når de indtastede de skyldige dele af tilståelsen, og dermed bevare sproget til senere brug for forsvaret. Da denne aftale var nået, ændrede Moores advokat imidlertid på uforklarlig vis kurs, idet de sagde, at de ikke ville bruge de undskyldende dele af tilståelsen, og at disse dele skulle 'klippes ud' af udstillingen, der blev givet til juryen. Som følge heraf blev de undskyldende passager i tilståelsen 'hvidet ud', og den tilståelse, der blev fremlagt for juryen, indeholdt ingen omtale af selve skyderiet. Tilståelsen placerede snarere Moore på gerningsstedet, med et haglgevær pegende i McCarbles retning, og derefter, efter et iøjnefaldende stort tomt rum, hvor den undskyldende tekst blev slettet, beskrev tilståelsen, hvordan de tre mænd flygtede fra butikken. Forsvarsadvokatens undladelse af at tilbyde de undskyldende dele af Moores tilståelse, enten i skyldfasen eller i straffasen af ​​Moores retssag, udgør en væsentlig del af Moores påstand om, at han modtog ineffektiv bistand fra advokaten.

Ud over beviserne beskrevet ovenfor tilbød staten også Pradias vidneudsagn mod Moore i sin hovedsag. Pradia vidnede i henhold til en klageaftale. Pradia vidnede om, at de tre mænd mødtes i Betty Nolans hus om morgenen den 25. april 1980, og derefter kørte rundt i Koonces bil og besluttede sig for en butik, de skulle røve. Pradia vidnede om, at han før røveriet sagsøgte butikken ved at gå ind for at se, hvem der arbejdede, og om røveriet var muligt. Pradias vidnesbyrd blev bekræftet af vidnesbyrd fra butiksansatte, som vidnede om, at de observerede Pradia i butikken tidligere på dagen. Pradias vidneudsagn var også i overensstemmelse med mange detaljer indeholdt i de belastende dele af Moores tilståelse, som blev forelagt juryen. Pradia fortalte juryen, at da Koonce og Moore sluttede sig til ham i bilen efter røveriet, fortalte Moore Pradia, at Moore skød nogen inde i butikken. Pradia vidnede, at han ikke troede på Moore, før han så nyhedsdækningen om McCarbles død.

Moores advokat forfulgte et alibiforsvar. Moore hævder i denne habeas-handling, at hans retssagsadvokat vidste, at Moores tilståelse var sand; det vil sige, at Moore deltog i røveriet, og at han utilsigtet skød Jim McCarble. Moore fastholder, at advokaten ikke desto mindre skabte et falsk alibi-forsvar, og derefter pressede Moore og hans søstre Clara Jean Baker og Colleen McNiese til at vidne falsk om, at Moore var i Coushatta, Louisiana i sin bedstemors hus den 25. april 1980, datoen for lovovertrædelsen. Clara Jean Baker og andrageren Moore vidnede til sidst for juryen til støtte for det opdigtede forsvar.

Uden hensyntagen til, om advokaten bevidst underordnede et forsømt vidneudsagn, som Moore hævder, kan præsentationen af ​​alibiforsvaret kun beskrives som patetisk svag. Moores søster, Baker, vidnede oprindeligt om, at hun kørte Moore til Coushatta, Louisiana den 14. april 1980 og hentede ham næste mandag, den 21. april 1980. Problemet med det vidnesbyrd er selvfølgelig, at det ikke placerede Moore i Louisiana på gerningsdatoen, den 25. april 1980. Baker ændrede derefter sit vidneudsagn til at angive, at hun kørte Moore til Louisiana mandag den 21. april og ikke hentede ham før mandag den 28. april 1980. Baker vidnede, at Moore gik til Louisiana for at tage sig af sin bedstemor, fordi Moores bedstemor var syg. Baker vidnede om, at hun gik for at hente ham den næste uge, fordi han kedede sig. På trods af Moores kedsomhed i Louisiana, vidnede Baker om, at hun var klar over, at Moore vendte tilbage til Louisiana den følgende morgen, tirsdag den 29. april 1980, med sin far, Junior Moore, og Bobby White.

Moore vidnede også til støtte for det falske alibi og fortalte juryen, at han var i Louisiana på datoen for den påståede lovovertrædelse. Men ved krydsforhør vidnede Moore, at han var sikker på, at han tog til Louisiana mandag den 21. april 1980, og at han kun blev der fire eller fem dage. Da han blev konfronteret med det faktum, at han derfor kunne have været tilbage den 25. april, dagen for forseelsen, trak Moore tilbage og sagde, at han vendte tilbage med sin søster Baker enten den 26. eller 27. april. Moores eget vidneudsagn var således i modstrid med Bakers vidneudsagn. respekt for, da han vendte tilbage til Houston. Denne inkonsekvens blev forstærket af Moores yderligere vidnesbyrd om, at han vendte tilbage til Louisiana med sin far og Bobby White samme dag, som han vendte tilbage til Houston, snarere end den følgende dag, som Baker havde vidnet. Moore gentog også i det væsentlige sit alvorlige vidnesbyrd om omstændighederne ved hans arrestation og forhør og hans benægtelse af den skriftlige tilståelse. Forsvarsadvokaten forsøgte at styrke det fløjtende alibi-forsvar med vidneudsagn fra Houston politibetjent J. H. Binford, som bekræftede, at hverken Edna Scott eller Debra Salazar eller Arthur Moreno var i stand til at identificere Moore i en opstilling før retssagen som en person, der deltog i røveriet .

Ikke overraskende reagerede staten på Moores alibi-forsvar på gendrivelse med beviser vedrørende uvedkommende adfærd og lovovertrædelser, der involverede lignende adfærd. Se f.eks. Hughes v. State, 962 S.W.2d 89, 92 (Tex. App.--Houston [1st Dist.] 1997, pet. ref'd) (med visse undtagelser kan beviser for lignende uvedkommende adfærd være tilladelige om spørgsmålet om identitet, når en tiltalt rejser et alibiforsvar). Staten brugte først sin krydsforhør af Moore til at katalogisere Moores tidligere domme, tre for indbrud og en for grov røveri. Staten indkaldte også tre vidner til to separate røverier af små købmandsforretninger i Houston-området. Disse røverier fandt sted den 11. april og den 18. april 1980, de to fredage forud for røveriet af Birdsall Super Market fredag ​​den 25. april 1980. Butiksmedarbejdere identificerede positivt, at Moore var en af ​​gerningsmændene ved begge røverier. Med hensyn til det første røveri vidnede en butiksmedarbejder, at Moore og to andre sorte mænd kom ind i butikken, og at Moore stod forrest i kabinen med et haglgevær. Med hensyn til det andet røveri vidnede en butiksansat og en butikskunde, at Moore og en anden sort mand kom ind i butikken, og at Moore holdt et haglgevær under røveriet. Dette meget skadelige vidnesbyrd blev kun tilladt, fordi Moore forfulgte et alibiforsvar. Der er ingen uenighed om, at beviserne ikke ville have været antagelige, hvis Moore i stedet forfulgte et utilsigtet skydeforsvar. Staten ringede også til en politibetjent i Louisiana, som kendte Moores bedstemor meget godt, og som arresterede Moore i hans bedstemors hus. Denne betjent vidnede om, at i modsætning til Moores og hans søsters vidnesbyrd var og havde Moores bedstemor været ved godt helbred. Betjenten vidnede også, at han ikke havde set Moore i bedstemoderens hus eller i nærheden af ​​den lille by Coushatta før anholdelsesdatoen.

Afslutningsargumenter fulgte. Staten hævdede, at Moores tilståelse var frivillig. Staten hævdede også, at Moores tilståelse var nøjagtig, i det mindste med hensyn til de dele, der blev indsendt til juryen. I modsætning til sin aftale om forudgående indgivelse, henviste staten til de åbenlyst udeladte dele af tilståelsen, idet den anførte, at tilståelsen blev redigeret, fordi staten ikke ønskede at stå inde for det diskulperende sprog, Moore inkluderede i sin tilståelse. På trods af denne holdning hævdede staten, at officer Ott ikke ville have inkluderet et fritagelsessprog i en svigagtigt udarbejdet tilståelse. Staten påberåbte sig således eksistensen af ​​det ikke-oplyste og udskærede undskyldende sprog for at støtte sit argument om, at tilståelsen var frivillig. Staten afklarede dog ikke, at det udelukkede sprog understøttede en teori om utilsigtet skydning. Tværtimod forsøgte staten at afkræfte ethvert sådant indtryk ved at understrege, at der i sagen ikke havde været påstand om, at skyderiet var tilfældigt.

Forsvarsadvokat Devine og Bonner fremsatte separate argumenter, som til dels var modstridende. For eksempel kritiserede Devine politiet og deres efterforskning, mens Bonner sagde, at han ikke havde nogen klage over politiet. Devines argument var i overensstemmelse med Moores alibiforsvar. Men Bonner opgav i det væsentlige alibi-forsvaret og udtalte, at det ikke gjorde nogen forskel, om Moores søster vidnede sandt, eller om Moores bedstemor faktisk havde dårligt helbred. Bonner karakteriserede beviserne vedrørende Moores alibi som intet andet end en række 'kaninstier'. Bonner fokuserede i stedet på den påståede forfalskning af Moores tilståelse, og på om statens andre beviser var stærke nok til at placere Moore på Birdsall Super Market den 25. april 1980.

Statens tilbagevisningsargument beroede i høj grad på den ynkelige fiasko i alibiforsvaret. Staten understregede og gjorde også brug af forsvarsadvokatens tilsyneladende manglende evne til at blive enige, og deres divergerende holdninger i den afsluttende argumentation til juryen.

Under drøftelserne udsendte juryen et notat, hvori de anmodede om, at de skulle blive forsynet med '[b]oth bekendelser fra tiltalte.' På trods af denne anmodning og det tilgængelige argument om, at staten åbnede døren for indsendelse af Moores uredigerede tilståelse ved at stole på redigerede dele i dens afsluttende argumentation, fremlagde staten og forsvarsadvokaten efter aftale kun den redigerede tilståelse. Tre timer senere afgav juryen en dom om skyldig.

Straffefasen af ​​Moores retssag begyndte straks. I henhold til Texas-lovgivningen var Moores jury forpligtet til at give bekræftende svar på hvert af to særlige spørgsmål, før dødsstraf kunne idømmes. Disse problemer var:

(1) om den tiltaltes adfærd, der forårsagede afdødes død, var begået bevidst og med rimelig forventning om, at afdødes eller en andens død ville medføre; og

2) om der er sandsynlighed for, at tiltalte vil begå kriminelle voldshandlinger, der vil udgøre en vedvarende trussel mod samfundet.

Staten startede med at indlevere alle statens beviser for skyldfasen i straffefasen. Staten tilbød derefter Moores fængselspakke, som indeholdt detaljerne om Moores tidligere straffeattest. Staten fik lov til at forklare fængselspakken til juryen, og juryen blev igen instrueret i, at Moore havde tre tidligere indbrudsdomme og én tidligere grov røveri. Moores advokat fremlagde heller ikke noget forklarende argument til juryen om fængselspakken, uanset at: (1) Moore blev dømt for hver af de fire lovovertrædelser samme dag; (2) Moore begyndte at afsone sin dom for hver af de fire domme samme dag; og (3) Moore blev løsladt fra at afsone resten af ​​de fire samtidig idømte domme efter kun to år, en faktor, der klart er relevant i spørgsmålet om fremtidig farlighed. Tværtimod fastslog Moores advokat blot, at dokumenterne, der omfattede fængselspakken, var nøjagtige. Udover at undlade at svare på statens beviser, tilbød forsvareren ingen beviser om spørgsmålet om straf. Bevisdelen af ​​afstraffelsesfasen af ​​Moores dødsstrafssag sluttede mindre end ti minutter efter, at den var begyndt.

Advokaten fremsatte derefter afsluttende argumenter for juryen. Endnu en gang fremsatte forsvarsadvokaten Devine og Bonner separate og noget modstridende argumenter. Devine hævdede, at skyderiet var tilfældigt og utilsigtet. Devine støttede denne holdning med argumenter vedrørende arten og placeringen af ​​McCarbles sår, den lille mængde pres, der kræves for at affyre et skydevåben, og andre omstændigheder ved lovovertrædelsen. Devine støttede dog ikke dette straffase-argument med de bedste tilgængelige beviser for, at skyderiet faktisk var tilfældigt - Moores uredigerede tilståelse - selvom det er klart, at en uredigeret version af tilståelsen var tilgængelig og kunne have været tilbudt under afstraffelsesfasen i Moores retssag. Devine argumenterede også for, at Moore ikke ville udgøre en vedvarende trussel om vold i fængselssamfundet. Devine undlod dog at støtte dette argument ved at fokusere juryen på beviser i fængselspakken om, at Moore blev løsladt tidligt fra sin eneste tidligere fængselsdom.

Bonner opfordrede juryen til ikke at gøre for meget ud af forsvarsadvokatens tilsyneladende uenighed. Bonner så ud til at håne Devines teori om tilfældigt skydning, idet han sagde, at Devine kun argumenterede for teorien med det formål at sikre, at forsvarsadvokaten ikke var slap i deres pligt. I modsætning til både Moores tilståelse og juryens dom, forsøgte Bonner derefter at fokusere juryen på den defensive teori om, at statens beviser ikke viste, at Moore var på gerningsstedet. Hverken Devine eller Bonner argumenterede for det alibiforsvar, der var så fremtrædende i retssagens skyldfase. Tilsammen fylder Devines og Bonners argumenter mindre end femten sider af udskriften af ​​straffasen.

Staten afsluttede med at fremhæve forsvarsadvokatens manglende forsøg på at bortforklare Moores tidligere lovovertrædelser, forsvarsadvokatens manglende indkaldelse af karaktervidner og kortheden i forsvarsadvokatens argumentation om spørgsmålet om straf. Staten påberåbte sig forsvarsadvokatens undladelse af at tilbyde disse typer af beviser som støtte for påstanden om, at der ikke fandtes sådanne beviser. Efter overvejelse returnerede juryen bekræftende svar på de særlige spørgsmål, som kræves i henhold til Texas-lovgivningen for pålæggelse af dødsstraf.

En uge senere blev Moore dømt til døden. Ved domsafsigelsen udtrykte advokat Devine ønsket om at trække sig fra sin repræsentation af Moore. Devine døde kort efter. Bonner udtrykte ønske om at fortsætte med at repræsentere Moore under appel, forudsat at retsdomstolen ville fremlægge en dokumentation til dette formål.

E. Direkte appel

Moores sag blev automatisk anket til statens højeste straffedomstol, Texas Court of Criminal Appeals. I en periode på to og et halvt år mellem december 1980 og juni 1983 indgav Bonner mindst tolv anmodninger om en forlængelse af indgivelsesfristen for enten Moores appelsag eller redegørelsen af ​​fakta. I den periode savnede Bonner rutinemæssigt indgivelsesfrister og undlod at anmode om en forlængelse af tiden, indtil han modtog besked om, at indgivelsesfristen var udløbet. Mellem januar og april 1983 sendte Moore breve og pro-se-begæringer til Texas Court of Criminal Appeals og klagede over, at Bonner nægtede at kommunikere med ham og anmodede om tilladelse til at indgive en pro-se-opgave om appel. Moores pro-se-forslag blev afvist. I maj 1983 anmodede Bonner om en 'endelig' forlængelse af den korte indleveringsfrist til den 15. juli 1983. Bonner gik også glip af denne frist og indgav ikke en brief på Moores vegne før den 27. juli 1983, tre år efter Moores retssag. . Staten indgav et rettidigt svarbrev i august 1983.

I mellemtiden fortsatte Moore med at sende korrespondance til Texas Court of Criminal Appeals med indsigelse mod Bonners repræsentation. I oktober 1983 beordrede Texas Court of Criminal Appeals retsdomstolen til at gennemføre en høring for at afgøre, om Moore traf en informeret beslutning om at fortsætte sagen efter appel. I december 1983 gennemførte retsdomstolen en høring for at afgøre, om Bonner skulle fortsætte som Moores advokat. Moore afviste Bonners repræsentation og anmodede om, at en anden advokat blev udpeget. Derfor blev advokat John Ward udpeget til at erstatte Bonner som Moores advokat ved appel.

Mellem januar 1984 og september 1984 indgav advokat Ward fire yderligere anmodninger om forlængelse af den korte ansøgningsfrist. Texas Court of Criminal Appeals imødekom disse begæringer. Den endelige forlængelse gjorde, at ansøgningen skulle forfalde den 3. oktober 1984. Ward missede ansøgningsfristen den 3. oktober. I december 1984 udstedte Texas Court of Criminal Appeals en udstillingsordre, der instruerede Ward om at indgive sagen inden den 7. januar 1985, eller at vise årsagen til, hvorfor han ikke skulle holdes for foragt for retten. Ward indgav til sidst briefet på deadline den 7. januar 1985. Wards brief hævdede bl.a., at Moores retssagsadvokat ydede ineffektiv bistand, fordi de undlod at undersøge tilgængeligheden af ​​formildende baggrundsbeviser og undlod at fremlægge tilgængelige formildende beviser i afstraffelsesfasen af ​​Moores dødsretssag.

I løbet af tidsperioden for statens svar indgav Moore en pro-se-brief på sine egne vegne. Moores pro se brief hævdede bl.a., at retssagen var ineffektiv for at undlade at indkalde yderligere alibi vidner, såsom hans bedstemor og hans far.

I oktober 1985, mere end fem år efter Moores hovedstadsretssag, udstedte Texas Court of Criminal Appeals en udtalelse, der bekræftede Moores domfældelse og dødsdom. Se Moore v. State, 700 S.W.2d 193 (Tex. Crim. App. 1985). Ved at bemærke overfloden af ​​klagesag, foregav Texas Court of Criminal Appeals at nå frem til alle de argumenter, der blev præsenteret i de forskellige meddelelser indgivet af Bonner og Ward, og af Moore, der handlede pro se. Mens domstolen traf visse afgørelser med hensyn til Wards ineffektive bistand fra advokatargumenter, begrænsede Texas Court of Criminal Appeals udtrykkeligt disse besiddelser ved at bemærke, at journalen om direkte appel generelt er utilstrækkeligt udviklet til at afspejle retsadvokatens fejl. Se Moore, 700 S.W.2d på 204-05. Uden at udelukke muligheden for, at Moores ineffektive bistand til advokatkrav med fordel kan udvikles i yderligere sager, har Texas Court of Criminal Appeals fremsat kendelser udtrykkeligt 'begrænset til journalen om appel, der er foran os.' Id. ved 205. Moores henrettelsesdato blev derefter fastsat til den 26. februar 1986. Moores begæring til Højesteret om certiorari og hans ansøgning om udsættelse af henrettelse blev afslået den 21. februar 1986. Moore v. Texas, 106 S. Ct. 1167 (1986).

F. Habeas Corpus Proceedings

Den 24. februar 1986 indgav Moore, repræsenteret af en ny advokat, en begæring om stævning af habeas corpus og en anmodning om udsættelse af fuldbyrdelsen i statsretten. Statsretten afviste både Moores ansøgning om habeas corpus og Moores anmodning om udsættelse af henrettelsesdatoen den 26. februar uden en høring. Texas Court of Criminal Appeals bekræftede summarisk denne beslutning uden udtalelse.

Den 25. februar 1986 indgav Moore en begæring om habeas corpus relief og en anmodning om udsættelse af henrettelse i den føderale distriktsdomstol. Distriktsretten gav Moore udsættelse af henrettelse. I juni 1987 fastslog distriktsretten, at Moores føderale habeas-ansøgning rejste visse faktuelle og juridiske teorier, som ikke var blevet præsenteret for statsdomstolene. Derfor afviste distriktsretten Moores første føderale habeas-ansøgning, uden at det berører genansøgning efter udmattelse.

I april 1992 indgav Moore, nu repræsenteret af tre nye advokater, sin anden ansøgning om statslig habeas-hjælp. Moores andragende fra april 1992 hævdede bl.a., at Moores retssagsadvokat: (1) underordnet mened i præsentationen af ​​Moores alibiforsvar; (2) undlod at gennemføre en tilstrækkelig forudgående undersøgelse ved at interviewe Koonce og Pradia og statsvidner til uvedkommende adfærd; (3) udelukkede undskyldende beviser for, at skyderiet var utilsigtet på grundlag af deres fejlagtige tro på, at sådanne beviser i sig selv var uforenelige med Moores alibiforsvar; (4) uretmæssigt fordomme Moore ved at fremkalde skadeligt vidneudsagn om væsentlige elementer af lovovertrædelsen, som ellers ikke blev indført mod Moore i deres krydsforhør af betjent Autrey; og (5) undlod at undersøge, udvikle eller fremlægge tilgængelige formildende beviser, der ville have påvirket juryens beslutning om de særlige spørgsmål til Moores fordel.

Den 23. april 1993 gennemførte statens habeas-domstol et bevismøde om Moores forskellige ineffektive bistand til advokatkrav. Statens habeas-domstol hørte beviser fra Bonner, Moore, Moores søstre Clara Jean Baker og Colleen McNiese og andre vidner vedrørende retssagsadvokatens adfærd. Statens habeas domstol hørte også væsentlige beviser fra et ekspertvidne og Moores familiemedlemmer vedrørende Moores torturerede familiebaggrund og hans nedsatte mentale funktion. Efter bevisforhøret indgav statens habeas-domstol resultater af faktiske omstændigheder og retskonklusioner til støtte for sin beslutning om, at Moore ikke modtog ineffektiv bistand fra advokat ved sin retssag i 1980. Den 4. oktober 1993 bekræftede Texas Court of Criminal Appeals statens habeas-domstols afvisning af habeas corpus-relief.

Den 12. oktober 1993 indgav Moore sin anden føderale andragende om føderal habeas-hjælp og rejste de samme krav, som blev fremlagt i den anden statslige habeas-ansøgning. Den 21. oktober 1993 afviste distriktsretten Moores anmodning om et bevisforhør og forbeholder sig retten til at tage spørgsmålet op igen, hvis en høring bliver nødvendig. Den 29. september 1995 afgav byretten en kendelse, der fastslog, at Moores retssagsadvokat ydede mangelfuld præstation i både skyld- og straffasen af ​​Moores retssag, og denne advokats mangelfulde præstation var til skade for Moore i straffasen af ​​hans retssag. I overensstemmelse hermed omgjorde distriktsretten statsrettens dom mod Moore udelukkende med hensyn til straf og hjemvist til landsretten til en ny strafhøring. Direktøren appellerer denne afgørelse.

IV.

I sin beslutning om, at Moore modtog ineffektiv bistand fra advokater, vedtog distriktsretten nogle, men overvejede og afviste andre faktuelle afgørelser foretaget af statens habeas-domstol. Direktøren hævder, at distriktsretten ikke havde råd til at give disse statslige kendsgerninger den ærbødighed, der kræves i den præ-AEDPA-version af 28 U.S.C. 2254(d).

Direktøren argumenterer først for, at en føderal distriktsdomstol ikke må afvise de faktiske afgørelser truffet af en statslig habeas-domstol uden at gennemføre sin egen bevisforhandling. Vi er uenige. 'Selvom de føderale distriktsdomstole er tillagt bred beføjelse til habeas til at gennemføre bevisafhøringer, kan vi ikke sige, at det bliver domstolens pligt at udøve denne beføjelse, hvor statens retsinstans som her har givet ansøgeren[] en fuld og retfærdig bevisforhandling.' Heyd v. Brown, 406 F.2d 346, 347 (5. Cir. 1969); se også West v. Johnson, 92 F.3d 1385, 1410 (5th Cir. 1996); Lincecum v. Collins, 958 F.2d 1271, 1278-80 (5. Cir. 1992); Winfrey v. Maggio, 664 F.2d 550 (5th Cir. Unit A dec. 1981) (alle af den opfattelse, at den føderale distriktsdomstol ikke er forpligtet til at afholde et bevisforhør, når optegnelsen klart er tilstrækkelig til retfærdigt at disponere over de fremlagte krav) . Vi finder ingen fejl, der udelukkende skyldes, at byretten valgte at gennemgå statens habeas-domstols faktuelle afgørelser uden at gennemføre en bevishøring om Moores påstande. 3

Direktøren hævder også, at distriktsretten utilladeligt har erstattet sit eget syn på kendsgerningerne med statslige habeas-domstolskonklusioner, der er indgivet efter en fuldstændig og retfærdig retssag af Moores krav i statens habeas domstol. I det væsentlige svarer dette til en påstand om, at distriktsretten undlod at anvende pre-AEDPA-versionen af ​​28 U.S.C. 2254(d). Vi vil først definere den respekt, der kræves af præ-AEDPA-versionen af ​​2254(d). Hvorvidt byretten uretmæssigt afviste bestemte konklusioner, vil blive behandlet i sammenhæng med de specifikke områder med mangelfuld præstation, som er identificeret af byretten.

Præ-AEDPA-versionen af ​​28 U.S.C. 2254(d) forpligter føderale habeas-domstole til at give statslige habeas-domstole en formodning om rigtighed, med forbehold for en opregnede liste med otte undtagelser. Se 28 U.S.C. 2254(d)(1)-(8) (1994). De første syv undtagelser bestemmer i det væsentlige, at formodningen om rigtighed ikke gælder, medmindre andragerens habeas-krav er blevet fuldstændigt og retfærdigt behandlet i en statslig habeas-domstol med kompetence til at behandle sagen. 4 Vi har allerede fastslået, og parterne bestrider ikke, at Moores ineffektive bistand til advokatkrav modtog en fuldstændig og retfærdig dom i sagen i april 1993 i bevisforhøret, der blev gennemført i staten Habeas Court. Jf ved 2254(d).

I stedet bandt distriktsretten udtrykkeligt sin selektive afvisning af statens habeas-domstols faktuelle afgørelser til 2254(d)(8), den sidste undtagelse i 2254. Section 2254(d)(8) bestemmer, at føderale habeas-domstole ikke behøver udskyde staten Habeas Court faktaresultater, som den føderale Habeas Court fastslår, er 'ikke retfærdigt understøttet af journalen'. Se 28 U.S.C. 2254(d)(8) (1994); Bryant v. Scott, 28 F.3d 1411, 1417 (5th Cir. 1994). I henhold til denne præ-AEDPA-standard må en føderal habeas-domstol ikke afvise faktuelle afgørelser fra statens domstole blot på grundlag af, at den er uenig i delstatsdomstolens beslutning. Marshall v. Lonberger, 103 S. Ct. 843, 850 (1983); Loyd v. Smith, 899 F.2d 1416, 1425 (5. Cir. 1990). Faktisk kan den føderale domstol ikke afvise faktuelle afgørelser, medmindre den fastslår, at de mangler endog 'fair støtte' i protokollen. Marshall, 103 S. Ct. ved 850; Smith, 899 F.2d kl. 1425. Men den respekt, der er inkorporeret i den præ-AEDPA-version af 2254(d), kræver ikke, at den føderale domstol placerer skyklapper på dens øjne, før den udfører en habeas corpus-gennemgang af en statsregistrering. Tværtimod opstiller paragrafen blot et startsted eller en formodning, som kan undersøges i lyset af statens retsprotokoller. Se f.eks. Bryant, 28 F.3d kl. 1417-19. Det er værd at bemærke, at præ-AEDPA-standarden er væsentligt mindre respektfuld over for statens Habeas-domstols faktuelle afgørelser i denne henseende end dens AEDPA-modstykke, som forbyder tildeling af lempelse, medmindre statsdomstolens faktuelle afgørelse er åbenlyst urimelig i lyset af de beviser, der er fremlagt til statens habeas domstol. Se 28 U.S.C. 2544(d)(2); Trevino v. Johnson, 168 F.3d 173, 181 (5th Cir. 1999), pet. for cert. indleveret (U.S. 17. juni 1999) (nr. 98-9936).

Derudover kræver 2254(d) ikke, at en føderal habeas-domstol skal forholde sig til en statsdomstols juridiske konklusioner. Endnu en gang tillader præ-AEDPA-standarden i denne henseende en langt mere liberal gennemgang af statslige habeas-domstolskonklusioner, end det er tilladt af den strenge standard for gennemgang, der er inkorporeret i AEDPA's version af 2254(d). I henhold til AEDPA må en statsdomstols juridiske konklusion ikke forstyrres, hvis den ikke viser, at statsdomstolens konklusion er i modstrid med eller involverede en urimelig anvendelse af klart etableret lov, som bestemt af USA's højesteret. 28 U.S.C. 2254(d)(1). En anvendelse af føderal lov er kun urimelig, når 'rimelige jurister, der overvejer spørgsmålet, ville være af den opfattelse, at statsrettens afgørelse var forkert.' Trevino, 168 F.3d ved 181 (citerer Drinkard, 97 F.3d ved 769). Således begrænser AEDPA's standard for gennemgang både den føderale habeas-domstols gennemgang af statens faktuelle afgørelser og indskyder visse begrænsninger på den føderale habeas-domstols gennemgang af juridiske konklusioner, der ikke var til stede under præ-AEDPA-lovgivningen.

Ved anvendelse af præ-AEDPA-standarden på ineffektiv bistand til advokatkrav har denne domstol fastslået, at hvorvidt advokaten var mangelfuld, og om mangelen, hvis nogen, var til skade for andrageren i Stricklands forstand, er juridiske konklusioner, som både distriktsretten og denne Revision de novo. Se Bryant, 28 F.3d ved 1414 ('en statsdomstols endelige konklusion om, at en advokat ydede effektiv bistand, er ikke en kendsgerning, som en føderal domstol skal give en formodning om rigtighed til'); se også Carter v. Johnson, 131 F.3d 452, 463 (5th Cir. 1997), cert. nægtet, 118 S. Ct. 1567 (1998); Motley v. Collins, 18 F.3d 1223, 1226 (5th Cir. 1994); Black v. Collins, 962 F.2d 394, 401 (5th Cir. 1992); Mattheson v. King, 751 F.2d 1432, 1439 (5. Cir. 1985). Statsrettens subsidiære resultater af specifikke historiske fakta og statsdomstolens troværdighedsbestemmelser er imidlertid berettiget til en formodning om rigtighed i henhold til 2254(d). Carter, 131 F.3d ved 4643; Bryant, 28 F.3d kl. 1414 n.3. En statslig habeas-domstols afgørelse af, at en advokat gennemførte en undersøgelse forud for retssagen, eller at advokatens adfærd var resultatet af en fuldt informeret strategisk eller taktisk beslutning, er en faktuel afgørelse, mens forundersøgelsens tilstrækkelighed og rimeligheden af ​​en bestemt strategisk eller taktisk beslutning. er et lovspørgsmål, berettiget til de novo revision. Se Horton v. Zant, 941 F.2d 1449, 1462 (11. Cir. 1992); se også Bryant, 28 F.3d ved 1414-19; Whitley, 977 F.2d ved 158-59; Wilson, 813 F.2d ved 672.

Domstolen er derfor ikke forpligtet til at tolerere urimelige beslutninger, der falder ind under strategiens paraply, eller at fabrikere taktiske beslutninger på vegne af advokater, når det fremgår af journalen, at advokaten overhovedet ikke traf nogen strategisk beslutning. Sammenlign Mann v. Scott, 41 F.3d 968, 983-84 (5th Cir. 1994) (som citerer rekordbevis for påstand om, at advokaten tog en strategisk beslutning om ikke at fremlægge formildende beviser under straffasen af ​​en dødsretssag), med Whitley , 977 F.2d på 157-58 (hvilket konkluderer fra protokollen, at advokatens undladelse af at fremlægge formildende beviser under straffasen af ​​habeas andragerens dødsretssag ikke var resultatet af en velovervejet strategisk beslutning og derfor ikke berettiget til respekt), og Wilson , 813 F.2d på 672 (hvilket konkluderede, at den eksisterende dokumentation var utilstrækkelig til at afgøre, om advokaten tog en strategisk beslutning om ikke at fremlægge formildende beviser under straffasen af ​​en dødsretssag, eller om denne beslutning var fagligt rimelig); se også Whitley, 977 F.2d ved 158 ('Den afgørende skelnen mellem strategiske dommeopkald og almindelige udeladelser har givet genlyd i denne domstols domme.'); Profitt v. Waldron, 831 F.2d 1245, 1248 (5th Cir. 1987) (Stricklands målestok for respekt 'må ikke udvandes til en forklædt form for samtykke.'); id. kl. 1249 (nægter at hengive sig til formodningen om rimelighed med hensyn til 'taktisk' beslutning, der ikke gav forsvaret nogen fordel). Det grundlæggende juridiske spørgsmål er snarere, om advokatens præstation set med den rette grad af respekt var fagligt rimelig i lyset af alle omstændighederne. Strickland, 104 S. Ct. på 2066.

Efter at have fremlagt den faktuelle baggrund for denne sag og de relevante standarder, der styrer både Moores materielle påstand om, at han modtog ineffektiv bistand fra advokat og byrettens behandling af relevante resultater af statens habeas domstol, fortsætter vi nu med at gennemgå byrettens anvendelse af disse standarder. .

I.

A. Efterfølgelse af mened og valg af alibiforsvar

Moore hævder, at retssagsadvokat Bonner skabte et falsk alibiforsvar og derefter underkastede mened ved at presse Moore og hans søstre Clara Jean Baker og Colleen McNiese til at vidne til støtte for alibiet. Moore hævder, at Bonner var engageret i denne adfærd på trods af Bonners viden om, at Moores tilståelse nøjagtigt portrætterede skyderiet som tilfældigt, snarere end forsætligt. Moore identificerer denne adfærd som mangelfuld præstation i Stricklands betydning.

Moore støttede sin habeas-påstand i statens habeas-bevishøring med sit eget vidnesbyrd og sine søstres vidnesbyrd om, at Bonner fortalte dem på retsdagen, at alibi var det eneste mulige middel til at undgå dødsstraf. McNiese vidnede, at hun ikke forstod, hvad Bonner bad hende om at gøre. Baker vidnede, at hun forstod, og at hun vidnede falsk ved Moores straffesag kort efter at have talt med Bonner, fordi hun troede, hun reddede sin brors liv.

Statens habeas domstol hørte modstridende beviser fra Bonner om, at alibiforsvaret blev insisteret på af Moore og bekræftet af hans familie. Bonner vidnede også, at han var skeptisk over for alibi-forsvaret i starten, fordi de fleste af hans klienter oprindeligt protesterede over uskyld, men at han blev mere og mere komfortabel med at bruge forsvaret, da han i løbet af sin forundersøgelse fastslog, at ingen af ​​statens vidner havde været i stand til at identificere Moore, at Moore ikke længere boede sammen med Betty Nolan, at Nolans søn, Michael Pittman, havde en rekord, at haglgeværet, der blev fundet fra Nolans hus, ikke endeligt kunne forbindes med hverken Moore eller lovovertrædelsen, og at staten var ikke i stand til at forbinde nogen af ​​parykkerne fundet på gerningsstedet med Moore ved hjælp af eksemplariske hårprøver.

Statens habeas domstol løste disse modstridende beviser med en troværdighedsbestemmelse. Statsretten fandt, at Bonners vidneudsagn om spørgsmålet om efterladthed var troværdigt, og at Bonner ikke udviste mened eller forsøgte at fremkomme med mened fra Moores søstre. Implicit i denne kendsgerning er den yderligere beslutning om, at Bonner heller ikke har medført mened fra Moore.

Byretten fandt mangelfuld præstation baseret på advokatens fremlæggelse af et forsømmet alibiforsvar. Distriktsretten identificerede statens habeas-domstols faktuelle konklusion om, at Bonner ikke medførte mened, men udtalte, at den faktiske konstatering ikke var berettiget til ærefrygt, fordi statens habeas-domstols konklusion var 'forvirret af overvældende beviser for det modsatte og ikke understøttes af protokollen. ' Byretten fandt også, at 'procesadvokatens adfærd var så i modstrid med den store bevisvægt, at kun en tåbelig mand ville insistere på at fremføre et sådant forsvar.' Begge begrundelser for at afvise statens habeas domstols faktuelle afgørelse er problematiske.

Med hensyn til den første begrundelse bemærker vi, at delstatsrettens faktiske konklusion om, at Bonner ikke efterfødte eller forsøgte at efterføde mened, er en troværdighedsafgørelse, der er foretaget på grundlag af modstridende beviser, der praktisk talt ikke kan efterprøves af byretten eller vores domstol. Marshall, 103 S. Ct. ved 850. Section 2254(d) giver ikke føderale habeas-domstole en 'licens til at genbestemme [troværdigheden] af vidner, hvis opførsel er blevet overholdt af den statslige domstol.' Id. på 851. Desuden, selvom vi måske deler byrettens skepsis, trækker statens habeas-domstols troværdighedsbeslutning rimelig støtte fra journalen i form af Moores retssagsvidneudsagn og Bonners vidneudsagn. Af den grund må byrettens første begrundelse for at afvise statens habeas-domstols troværdighedsvurdering og dens modsatte faktiske konstatering afvises som klart fejlagtig. Se Bryant, 28 F.3d ved 1414 n.3.

Distriktsrettens anden begrundelse er mere subtil, men er tilsyneladende drevet af den underliggende forudsætning, at en rimeligt kompetent advokat ville have afholdt Moore fra at forfølge et alibiforsvar. Distriktsretten mente, at retsadvokaten ikke kan tillades at unddrage sig deres byrde for at yde rimelig effektiv bistand i henhold til forfatningen ved at flytte skylden for valg af et usandsynligt forsvar til den tiltalte.

Selvom vi er lidt i sympati med byrettens bemærkninger, kan vi ikke blive enige. Moore formodes at være herre over sit eget forsvar. Se Faretta v. California, 95 S. Ct. 2525, 2533-34 (1975); United States v. Masat, 896 F.2d 88, 92 (5th Cir. 1990); Mulligan v. Kemp, 771 F.2d 1436, 1441-42 (11. Cir. 1985). Hvis det var anderledes, kunne vi meget vel stå over for ineffektiv bistand med advokatudfordringer, hver gang et valgt forsvar mislykkedes. Desuden bærer Moore bevisbyrden for sin påstand om, at alibiforsvaret uvilligt blev påtvunget ham. Se Brewer v. Aiken, 935 F.2d 850, 860 (7th Cir. 1991) ('[Vi nægter at antage, at fremlæggelsen af ​​forsøgte vidnesbyrd efter anmodning fra den tiltalte er tilstrækkelig til at udgøre ineffektiv bistand fra advokaten'). ). Statens habeas-domstol fandt, at Moore fastholdt sin uskyld og godkendte alibi-forsvaret under retssagen. Denne beslutning er rimeligt understøttet af Moores retssagsvidneforklaring og Bonners vidneudsagn. Ud over de ovenfor beskrevne beviser, fremlagde staten uddrag fra Moores pro se brief om direkte appel til protokollen for statsrettens sag. Moores pro se-kort hævder i længden, at retssagsadvokaten var ineffektiv for at undlade at indkalde yderligere vidner, inklusive hans bedstemor og far, som ville have vidnet til støtte for hans alibiforsvar. Da Moore blev spurgt om dette argument under bevisforhøret i statens habeas-domstol, indrømmede Moore, at han mente, at argumentet skulle rejses. Alt tyder på, som statens habeas-domstol fandt, at Moore fastholdt sin uskyld og insisterede på et alibiforsvar, både under hans retssag og ved direkte appel.

Vi kan heller ikke acceptere Moores påstand om, at advokatens beslutning om at forfølge et alibi-forsvar var urimelig som et lovspørgsmål, uden hensyntagen til, hvem der valgte forsvaret, fordi det var i modstrid med de kendte fakta. Vi har allerede hævdet, at Moore valgte alibiforsvaret. Advokaten vil sjældent være ineffektiv, fordi den blot undlader at overtale en insisterende anklaget til at opgive et usandsynligt forsvar. Se Mulligan, 771 F.2d ved 1442. Desuden kan vi ikke sige, at alibiforsvaret nødvendigvis var i modstrid med de beviser, som advokaten kendte på det tidspunkt, hvor Moores retssag begyndte. Ingen af ​​statens vidner havde været i stand til at identificere Moore. Derudover stemte Moores fysiske udseende ikke overens med øjenvidneberetninger om en højere mand fra Edna Scott. Hverken pistolen, parykkerne eller plastikposerne kunne bindes til Moore ved hjælp af fingeraftryk eller eksemplariske hår. Selve pistolen kunne ikke bindes endeligt til forseelsen. Desuden havde Michael Pittman en betydelig tidligere rekord og var uden tvivl lige så sandsynlig mistænkt som Moore.

Moore modbeviser, at alibi-forsvaret blev uholdbart og burde være blevet opgivet, når hans tilståelse blev dømt til gyldighed. Byretten var enig. Vi er enige om, at det at lykkes med et alibi-forsvar, især i lyset af en tiltaltes tilladte tilståelse, er 'lignende til en, der selv forsøger at bestige det højeste bjerg i verden.' Moore, 700 S.W.2d på 205. Men der er ingen åbenlys konflikt i journalbeviset. Moore vidnede i retssagen for juryen, at han ikke underskrev tilståelsen. Moore vidnede i retssagen for juryen til støtte for alibiforsvaret. Moore, der handlede pro se, forfulgte alibiforsvaret efter direkte appel. Uanset hvilken iboende inkonsekvens, der blev skabt ved indrømmelsen af ​​Moores tilståelse, blev kureret af hans vidnesbyrd om, at tilståelsen var ugyldig, og hans samtidige vidnesbyrd om, at han var et andet sted, da forbrydelsen blev begået.

Af ovennævnte grunde afviser vi at finde mangelfuld præstation på grundlag af Moores påstand om, at advokater underordnede eller forsøgte at påføre mened i deres præsentation af det falske alibiforsvar, eller at advokaten skulle have overtalt Moore til at opgive alibiforsvaret.

B. Utilstrækkelig forundersøgelse

Moore fastholder også, at advokatens beslutning om at forfølge et alibi-forsvar var urimelig, fordi advokaten undlod at gennemføre en tilstrækkelig forudgående undersøgelse af den kontrollerende lov og fakta.

Moore hævder, at advokatens faktuelle undersøgelse af Moores alibiforsvar var utilstrækkelig. Dette argument er opdelt i to separate komponenter. For det første fastholder Moore, at advokaten burde have fastslået, at støtten til Moores alibi, at han var hos sin bedstemor i Louisiana, var svag. For det andet hævder Moore, at advokater var ineffektive for at undlade at kontakte eller interviewe eller på anden måde skelne vidnesbyrd fra statens vidner om uvedkommende adfærd begået af Moore.

Med hensyn til det første argument konkluderede statens habeas-domstol, at advokaten gennemførte en rimelig og uafhængig efterforskning. Denne lovkonklusion hvilede på faktuelle afgørelser om, at advokaten diskuterede alibiforsvaret med Moore og med Moores familiemedlemmer, og at Moores familie støttede forsvaret. Distriktsretten accepterede præmissen om, at advokat mødtes med Moore og hans familie, men afviste lovens konklusion om, at advokatens forudgående undersøgelse derfor var uafhængig eller rimelig. Vi gennemgår denne lovbestemmelse de novo.

Moores argument om, at advokaten undlod at gennemføre en tilstrækkelig undersøgelse af de kendsgerninger, der ligger til grund for hans alibi-forsvar, er utilstrækkelige. Som en indledende sag er Moores evne til at klare sin byrde på dette punkt væsentligt svækket af vores konklusion om, at Moore selv valgte og insisterede på alibiforsvaret. Moore argumenterer i bund og grund, at advokaten burde have brugt ressourcer før retssagen på at afdække beviser for at modsige deres klients valgte forsvar. Vi er overbevist om, at journalen i tilstrækkelig grad understøtter påstanden om, at der var tilstrækkelig efterforskning, i det mindste med hensyn til sandheden af ​​Moores alibi om, at han var i Louisiana, da lovovertrædelsen fandt sted. Moore valgte forsvaret. Bonner interviewede Moore og Moores familiemedlemmer. Bonner rejste til Louisiana for at interviewe Moores bedstemor. Derudover gennemgik Bonner statens filer og konstaterede, at de fysiske beviser og vidneudsagn, der skulle tilbydes i statens hovedsag, var i overensstemmelse med Moores alibi. I det omfang tilståelsen ikke var i overensstemmelse med alibiforsvaret, løste Moores retssagsvidneudsagn om, at tilståelsen var ugyldig, ethvert problem. Vi afviser derfor at finde mangelfuld præstation på teorien om, at advokaten ikke i tilstrækkelig grad udviklede fakta, der modsiger alibiforsvaret.

Moores andet argument er, at advokater var ineffektive for at undlade at fastslå, hvilke beviser for lignende uvedkommende adfærd staten kunne tilbyde som modbevisning til hans alibiforsvar. I modsætning til sin hovedsag indførte staten væsentlige og meget bevisende beviser for, at Moore med et haglgevær røvede to små købmandsforretninger de to fredage forud for røveriet af Birdsall Super Market fredag ​​den 25. april 1980. Alle statens tre gendrivelsesvidner var i stand til positivt at identificere Moore. Der kan ikke være nogen tvivl om, at disse beviser var afgørende for Moores overbevisning. Forud for statens sag om gendrivelse havde ingen af ​​statens vidner været i stand til betingelsesløst at placere Moore på gerningsstedet. Desuden er det ubestridt, at dette skadelige bevis kun var tilladt, fordi Moore valgte alibiforsvaret.

Moore hævder, at advokaten handlede urimeligt, fordi de simpelthen ikke forstod, at Texas-lovgivningen ville tillade staten at tilbagevise Moores alibi med beviser for lignende uvedkommende adfærd. Statens habeas-domstol foretog ikke nogen eksplicitte konklusioner af faktiske omstændigheder med hensyn til dette spørgsmål. Statens habeas-domstol fandt dog, at advokaten gjorde rimelige forsøg på at efterforske potentielt tilladt uvedkommende adfærd. Således fandt statens habeas-domstol implicit, at advokaten var klar over de kontrollerende principper i Texas-lovgivningen, der gjorde uvedkommende adfærd tilladt for at modbevise en tiltaltes alibiforsvar. Denne konstatering er i overensstemmelse med Bonners statslige afhøring af vidnesbyrd om, at han vidste, at der kunne komme uvedkommende adfærd, og at han informerede Moore om denne mulighed. Byretten behandlede ikke udtrykkeligt denne implicitte konklusion, men konkluderede, at advokaten var uforberedt på at møde uvedkommende lovovertrædelser, der kom ind som følge af alibi.

Moore understøtter dette argument med citater til advokatens indsigelser. I disse indsigelser fastholdt advokaten, at den uvedkommende adfærd var uantagelig, fordi den ikke var tilstrækkeligt bevist. Advokaten gentog disse argumenter med betydelig overbevisningskraft under direkte appel. Moore, 700 S.W.2d ved 198-201. Faktisk skrev Texas Court of Criminal Appeals længe om både den generelle regel om, at uvedkommende adfærd kan være tilladt for at afvise et alibiforsvar, og undtagelserne fra denne generelle regel, som anvendt på Moores tilfælde. Id. Set i sammenhæng med hele retssagsprotokollen og de kontrollerende principper i Texas-lovgivningen, kan vi ikke sige, at advokatens retssagsindsigelser viser, at advokaten ikke var klar over, at uvedkommende adfærd kunne blive tilbudt ved gendrivelse. Vi konkluderer derfor, at statens habeas-domstols konstatering af, at Bonner var bekendt med de gældende lovprincipper, er rimeligt understøttet af protokollen og derfor berettiget til respekt fra denne domstol.

Moore hævder dernæst, at advokaten havde en bekræftende pligt til at identificere statens vidner til uvedkommende adfærd og til at interviewe disse vidner, hvis det var muligt. Se Bryant, 28 F.3d på 1415 (finder ineffektiv bistand fra advokat baseret på advokats manglende interview af potentielle vidner); se også Gray v. Lucas, 677 F.2d 1086, 1093 n.5 (5th Cir. 1982) (bemærk, at en ineffektiv bistand fra advokater kan være baseret på advokatens undladelse af at interviewe kritiske vidner). Bonner indrømmede i statens habeas-høring, at statens sag indeholdt en liste over vidner, der skulle vidne om, at Moore havde deltaget i lignende uvedkommende lovovertrædelser. På trods af denne viden indrømmede Bonner, at han ikke gjorde noget forsøg på at kontakte disse vidner eller for at fastslå indholdet af deres potentielle vidnesbyrd. Se Bryant, 28 F.3d kl. 1417 (advokatens undladelse af at kontakte potentielle vidner var uinformeret af nogen efterforskning og var derfor ikke et strategisk valg berettiget til respekt under Strickland).

Bonner vidnede, at han ikke vidste, om Devine havde kontaktet de fremmede vidner. Statens habeas domstol fandt, på grundlag af Bonners vidnesbyrd, at Devine interviewede de fremmede vidner. Byretten behandlede ikke denne faktuelle konstatering, bortset fra at bemærke, at advokatens forundersøgelse af uvedkommende adfærd var utilstrækkelig i lyset af det valgte alibiforsvar.

Vi er enige. Bonners vidneudsagn er ikke bevisende med hensyn til, om Devine kontaktede de fremmede vidner. Bonner sagde, at han ikke vidste det. Han kvalificerede senere det vidneudsagn ved at anføre, at Devine kunne have håndteret den del af sagen, men den påstand modsiges af det faktum, at Bonner foretog krydsforhøret af et af statens stjernemodstandsvidner. Desuden underminerer advokatens retssagsindsigelser og deres patetisk svage krydsforhør af statens gendrivelsesvidner ud over enhver rimelig tvivl den påstand, at advokaten fulgte op på oplysninger i statens sagsakter ved at forsøge at afhøre statens vidner til uvedkommende adfærd eller ved selvstændigt at undersøge den skadelige påstand. at Moore var involveret i to meget lignende røverier de to fredage forud for røveriet i Birdsall Super Market. Med advokatens egne ord: »Vi har ikke haft mulighed for at forberede et forsvar om ting, der er sket andre steder. Vi ved ikke engang, hvad der foregår her«. Af ovenstående grunde er statens habeas-domstols konstatering af, at Devine kontaktede statens vidner til uvedkommende adfærd, ikke retfærdigt understøttet af protokollen og er derfor ikke berettiget til respekt i henhold til 2254(d).

Ydermere, og uden hensyntagen til, om Devine faktisk kontaktede statens vidner til uvedkommende adfærd, fastslår journalen ganske tydeligt, at advokaten undlod at inkludere nogen overvejelse af statens beviser for uvedkommende adfærd, da han rådgav Moore om alibiforsvaret. Selv om efterforskningen var tilstrækkelig, var advokatens svar på det antagelige bevismateriale så urimeligt, at det faldt langt uden for grænserne for en rimelig faglig udførelse. Af ovenstående grunde finder vi mangelfuld præstation på grundlag af, at advokaten undlod at undersøge substansen af ​​beviser, der skulle indføres som modbevisning som svar på Moores alibiforsvar, eller fortsatte urimeligt i lyset af disse beviser. 5

C. Udelukkelse af undskyldende sprog i Moores bekendelse

Moore hævder, at hans advokat leverede forfatningsmæssigt mangelfulde præstationer i deres håndtering af hans tilståelse under retssagens skyldfase. Moores tilståelse indeholdt følgende undskyldende sprog:

Den gamle mand i boden lænede sig over for at åbne en skuffe i boden. Jeg begyndte at prøve at skubbe ham tilbage med jagtgeværets løb. Jeg lænede mig over disken til kabinen, og jeg faldt pludselig bagover, og pistolens kolbe ramte min arm, og pistolen gik af. Jeg erfarede først senere, at manden var blevet skudt. Jeg så det på TV Manden må have stået op igen, da jeg faldt bagover, og pistolen gik af.

***

Jeg sværger, jeg prøvede ikke at dræbe den gamle mand, og det hele var en ulykke.

Ingen bestrider, at det ovenfor citerede undskyldende sprog har indlysende relevans for skyldfasespørgsmålet om forsæt, såvel som straffefasens særlige spørgsmål om bevidsthed.

Moores tilståelse blev introduceret gennem en af ​​de arresterende betjente, betjent Ott. Betjent Ott vidnede på voir dire, at alle udtalelserne i Moores tilståelse var Moores egne udtalelser. Staten ønskede ikke desto mindre at begrænse sit tilbud til de dele af tilståelsen, der var belastende. Moores advokat erklærede indledningsvis, at de ikke havde besluttet, om de ville bruge de resterende undskyldende portioner. Efter at staten gik med til midlertidigt at dække det undskyldende sprog, gik Moores advokat uforklarligt med til ikke at bruge det undskyldende sprog og anmodede om, at de dele, der er citeret ovenfor, blev fjernet fra hans tilståelse. Som et resultat modtog juryen en tilståelse, der beskriver Moore, der peger et haglgevær i McCarbles retning, angiver et iøjnefaldende hvidt rum, hvor forbrydelsen skulle have været beskrevet, og derefter beskriver Moore, der flygter fra butikken, efter at McCarble blev skudt. Moores advokat angreb ikke rigtigheden eller fuldstændigheden af ​​tilståelsen ved at krydsforhøre betjent Ott og tilbød ikke det udelukkede undskyldende sprog på noget senere tidspunkt i Moores retssag.

Bonner blev spurgt, hvorfor det undskyldende sprog blev fjernet fra tilståelsen under den statslige habeas-bevishøring. Han vidnede som følger:

Nå, måske er det taget ud af staten. Jeg ved faktisk ikke, hvem der tog den ud. Det har ikke min signatur dernede, at jeg rent faktisk tog det ud. Måske har Retten taget det ud, før det overhovedet blev indført. Jeg foreslår dig ikke, at jeg gjorde det.

Da staten mindedes det, vidnede Bonner, at der 'kan have været' udtalelser i tilståelsen, der var i strid med den valgte alibi-strategi. Da han blev presset videre, sagde han, at Moores udtalelser om, at skyderiet var tilfældigt, kunne falde ind under den kategori.

Bonner blev også spurgt, hvorfor det undskyldende sprog, som understøttede Devines juryargument under afstraffelsesfasen, ikke ville være blevet indført under retssagens afstraffelsesfase. Bonner vidnede 'Jeg ved det ikke.' Bonner vidnede endvidere, at de undskyldende dele af Moores tilståelse: (1) kunne have været indført i straffasen, (2) ville have været relevante i straffasen, og (3) givet juryens skyldige dom, ville det ikke i dette tilfælde har været i strid med den valgte teori om alibi i straffasen. Baseret på disse beviser fandt statens habeas-domstol, at advokatens beslutning om at udskære dele af tilståelsen var 'overensstemmende med' alibiforsvaret. Statens habeas-domstol konkluderede også, at advokatens brug af alibiforsvaret gjorde enhver brug af det undskyldende sprog 'ulogisk'. Således konkluderede statsretten implicit, at advokaten traf en rimelig strategisk beslutning om, at Moores undskyldende udtalelser var i strid med hans valgte teori om alibi. Direktøren hævder, at Domstolen er bundet af denne blandede konstatering af faktiske omstændigheder og retlige konklusioner.

Distriktsretten citerede rekordmateriale, der understøtter Moores påstand om, at skyderiet var tilfældigt, herunder sårets placering, og vidnesbyrd om, at Moore og folkene i kabinen pludselig bevægede sig lige før skuddet blev affyret. Distriktsretten bemærkede, at sådanne beviser var i overensstemmelse med Moores tilståelse, som sagde, at han forsøgte at skubbe McCarble tilbage fra en skuffe i kabinen, da han pludselig faldt tilbage. Distriktsretten gennemgik og afviste delstatsrettens juridiske konklusion om, at advokatens beslutning om at udelukke det undskyldende sprogbrug var rimelig, idet den mente, at advokatens undladelse af at indføre dette potentielt formildende bevismateriale var samvittighedsløst til det punkt, at det oversteg selv den strenge standard for ineffektiv advokatvirksomhed.

I det omfang statens habeas-domstol gjorde en implicit konstatering af, at advokaten traf en strategisk beslutning om at udelukke undskyldende dele af tilståelsen, afviser vi denne konklusion som ikke retfærdigt understøttet af journalen. Bonner vidnede, at han ikke havde nogen idé om, hvorfor det undskyldende sprog var udelukket, eller endda hvem der havde anmodet om, at det undskyldende sprog blev udelukket. Der er derfor ingen støtte, endsige retfærdig støtte, for en sådan kendsgerning.

I det omfang statens habeas-domstol kom til en juridisk konklusion om, at advokatens beslutning om at udelukke fritagelsesdele af Moores tilståelse var fagligt rimelig, afviser vi ligeledes denne beslutning og bekræfter distriktsretten. Både statsdomstolens resultater og direktørens argumenter om appelforsvarerens afgørelse med udtalelsen om, at den var 'forenelig med' den valgte retssagsstrategi for alibi. Men det var Moores tilståelse, snarere end det undskyldende sprog, der var indeholdt deri, der var fatalt uforenelig med alibiforsvaret. De belastende dele af tilståelsen, som placerede Moore på gerningsstedet med et skydevåben rettet mod McCarble, var helt sikkert lige så uforenelige med Moores alibi-forsvar som de undskyldende dele, der blev udelukket af en advokat. Når først tilståelsen blev anset for antagelig, var der ingen begrundelse og ingen potentiel fordel for forsvaret ved at udelukke det undskyldende sprog. Juryen kunne kun acceptere eller afvise tilståelsen. Inkluderingen af ​​et undskyldende sprog om en plausibel alternativ defensiv teori, der blev understøttet af nogle beviser, og som kunne have rejst en rimelig tvivl i juryens sind, kunne på ingen måde have sat Moores forsvar i fare.

Desuden udelukker straffeloven ikke alternative, eller endda inkonsekvente, defensive teorier. Faktisk er de mest succesrige kriminelle advokater ofte dem, der kan skabe en rimelig tvivl i nævninges sind ved at opgive et eller to eller flere plausible alternativer til den tiltaltes skyld. Individuelle nævninge behøver ikke at blive overbevist af det samme plausible alternativ til skyld for at stemme en frifindelse. Den forudsætning, der ligger til grund for statens habeas-domstols konklusion og direktørens argumenter under appel om, at Moores eget valg af alibiforsvaret krævede udelukkelse af det undskyldende sprog, er ganske enkelt lovmæssigt forkert. Advokatens beslutning om at udelukke dette sprog, som ikke frembragte nogen tænkelig fordel for forsvaret og skadede Moore ved at udelukke tillid til en plausibel alternativ defensiv teori, der blev understøttet af andre beviser i journalen, var fagligt urimelig. Se Whitley, 977 F.2d ved 158-59 & nn. 21-22; Profitt, 831 F.2d ved 1249; Lyons v. McCotter, 770 F.2d 529, 534-35 (5th Cir. 1985) (Strickland kræver ikke respekt, når der ikke er et tænkeligt strategisk formål, der kan forklare advokatens adfærd).

Af ovenstående grunde finder vi, at Moores retssagsadvokat leverede forfatningsmæssigt mangelfulde præstationer med hensyn til deres håndtering af Moores tilståelse under skyldfasen af ​​Moores retssag. 6

D. Skadelig krydsforhør af betjent Autrey

Moore hævder, at retssagsadvokat Devine leverede mangelfuld præstation ved at fremskaffe skadelige beviser mod Moore under hans krydsforhør af statens første vidne, arrestationsbetjenten Autrey.

Staten tilkaldte arrestbetjent Autrey for at identificere billeder taget på gerningsstedet og for at sætte forbrydelsen i sammenhæng. Statens direkte undersøgelse er kort og fylder kun elleve sider af udskriften. Retssagsadvokat Devines omfattende krydsforhør af Autrey gik langt ud over rammerne for direkte, og gav enten den første omtale eller det eneste bevis for følgende vigtige fakta: (1) at størrelse 8 haglgeværkugler blev fundet på gulvet i høflighedskabinen; (2) at politiet fandt plastikposer fra gerningsstedet, herunder en indeholdende en paryk og en indeholdende en kvittering sporet til Moores 'legemor' Betty Nolan; (3) vidneudsagn om, at posen med Nolans kvittering blev tabt under forseelsen og ikke på et andet tidspunkt; (4) vidneudsagn om, at Moore kom til Nolans hus den 25. april 1980, dagen for forseelsen, og blev der den nat; (5) at politiet fandt et haglgevær under Moores seng i Nolans hus; (6) at haglgeværet, der blev fundet under Moores seng, blev fundet med en brugt granat og en granat indeholdende størrelse 8 skud, samme størrelse skud som brugt i forseelsen; (7) vidneudsagn om, at vidner til forseelsen kun hørte ét skud; og (8) at politiet modtog et telefonopkald fra en borger ved navn White, som informerede politiet om, at Moore var i sin bedstemors hus i Louisiana, og at politiet efterfølgende arresterede Moore der. Devine fremkaldte også vidneudsagn, som ikke ellers blev tilbudt af staten gennem Autrey, angående nøjagtigheden af ​​politiets efterforskning, herunder: (1) vidnesbyrd om, at en butikskunde tog røvernes nummerpladenummer ned; (2) vidneudsagn om, at Koonce blev anholdt i en bil identificeret af kundens oplysninger; (3) vidnesbyrd om, at Koonce afgav en tilståelse; og (4) andet vidnesbyrd om pågribelsen og arrestationen af ​​Koonce og Pradia. Dette skadelige vidnesbyrd bandt Moore til forbrydelsen og understøttede nøjagtigheden og troværdigheden af ​​politiets efterforskning. Alle disse meget skadelige beviser blev fremkaldt af Moores egen retssagsadvokat fra statens første vidne.

Devine døde kort efter retssagen og længe før statsbevishøringen i 1993. Selvom spørgsmålet blev forelagt for statens habeas-domstol, fremlagde Bonner ikke nogen forklaring på den skadelige krydsforhør under statens habeas-høring. Spørgsmålet modtog faktisk ikke nogen væsentlig udvikling under høringen, og bortset fra at nægte lempelse med hensyn til hele andragendet, indgav staten Habeas Court ikke nogen potentielt bindende faktiske konklusioner med hensyn til dette spørgsmål. Distriktsretten fandt mangelfuld præstation og konkluderede, at advokatens krydsforhør af statens første vidne udslettede Moores alibiforsvar, længe før Moores tilståelse blev anset for antagelig. Vi gennemgår den faktuelle komponent af denne besiddelse for klar fejl og den juridiske komponent af denne beholdning de novo. Bryant, 28 F.3d kl. 1414 & n.3.

Vi finder ingen fejl i byrettens stillingtagen. Devines krydsforhør af Autrey fremkaldte nogle af de mest skadelige vidnesbyrd mod Moore. Intet af det vidneudsagn blev fremkaldt af staten ved direkte undersøgelse. Noget af det vidneudsagn blev aldrig gentaget af noget andet statsvidne, og intet vidne gav en så detaljeret og kronologisk beretning om Moores skyld. Distriktsrettens faktuelle afgørelse om, at Devines krydsforhør af statens første vidne effektivt ødelagde Moores alibiforsvar, længe før staten tilbød sådanne bevismateriale og længe før Moores tilståelse blev anset for at være antagelig, er ikke klart fejlagtig. Desuden understøtter hverken optegnelsen eller sund fornuft påstanden om, at Devines tilgang til Autreys vidnesbyrd var motiveret af et hvilket som helst strategisk formål, der kunne tænkes at have givet forsvaret nogen fordel. Se Whitley, 977 F.2d ved 158-59 & nn. 21-22; Profitt, 831 F.2d ved 1249; Lyons, 770 F.2d ved 534-35. Tværtimod gør Devines krydsforhør af Autrey ikke andet end at fremsætte, fra mundingen af ​​Moores egen retssagsadvokat, statens bedste sag mod Moore. Selvom det måske ikke var tilstrækkeligt at stå alene til at støtte domfældelsen, ville de således frembragte beviser have bidraget væsentligt til en skyldig dom, selv hvis Moores tilståelse senere var blevet anset for at være uantagelig. Af ovenstående grunde bekræfter vi byrettens konklusion om, at Devines ineffektive krydsforhør af Autrey udgør mangelfuld ydeevne som defineret i Strickland.

E. Manglende undersøgelse, udvikling eller fremlæggelse af formildende beviser

Moore hævder, at retssagsadvokater var ineffektive for at undlade at efterforske, udvikle eller fremlægge tilgængelige og benytte formildende beviser under afstraffelsesfasen af ​​hans retssag. Moores påstand omfatter advokatens: (1) undladelse af at efterforske og undladelse af at fremlægge formildende baggrundsbeviser, på trods af viden, der burde have givet anledning til en sådan pligt; (2) manglende fremlæggelse af tidligere redigerede og undskyldende beviser for, at skyderiet var utilsigtet, på trods af advokatens opgivelse af alibi-forsvaret under den afsluttende argumentation i skyldfasen, og på trods af advokatens beslutning om at argumentere for utilsigtet skyderi som en plausibel alternativ forsvarsteori i straffasen af Moores retssag; og (3) advokatens utilstrækkelige, internt inkonsekvente og inkompetente argumentation i afstraffelsesfasen af ​​Moores retssag.

Formildende beviser vedrørende en bestemt tiltaltes karakter eller baggrund spiller en forfatningsmæssigt vigtig rolle i at producere en individualiseret strafudmålingsbeslutning om, at dødsstraf er passende i en given sag. Se Woodson v. North Carolina, 96 S. Ct. 2978, 2991 (1976); se også Eddings v. Oklahoma, 102 S. Ct. 869, 875 (1982). Ved statsrettens bevisforhør fremlagde Moore væsentlige beviser, der kunne have været tilbudt som formildende beviser under afstraffelsesfasen af ​​hans retssag. Moore fremlagde væsentlige beviser fra flere kilder for, at hans barndom var præget af fysisk og følelsesmæssig afsavn og misbrug. Se Penry v. Lynaugh, 109 S. Ct. 2934, 2947 (1989) (citerer California v. Brown, 107 S. Ct. 837, 841 (1987) (O'Connor, J. enig) for påstanden om, at 'beviser om sagsøgtes baggrund er relevant på grund af troen, længe dette samfund mener, at tiltalte, der begår kriminelle handlinger, der kan tilskrives en dårligt stillet baggrund eller til følelsesmæssige og mentale problemer, kan være mindre skyldige end tiltalte, der ikke har en sådan undskyldning'); id. på 2948-52 (der diskuterer betydningen, som formildende beviser for misbrug i barndommen og mental retardering har med hensyn til den individualiserede strafudmåling, der kræves af den ottende ændring for pålæggelse af dødsstraf); 7 Eddings, 102 S. Ct. ved 877 ('bevis på en turbulent familiehistorie, på tæsk fra en hård far og på alvorlig følelsesmæssig forstyrrelse er særlig relevant' for en individualiseret strafudmåling). Mere specifikt tilbød Moore beviser fra flere kilder for, at hans far, Ernest Moore, Jr., var en misbrugende alkoholiker, som ofte var fraværende og sjældent gav sin familie økonomisk støtte, selv når han var til stede. Beviserne fastslog endvidere, at Ernest Moore, Jr. rutinemæssigt slog sine børn med hænderne, og med andre husholdningsgenstande eller møbler, der tilfældigvis var lige ved hånden. Beviserne viste, at Ernest Moore, Jr. angreb andrageren Moore oftere end Moores andre søskende, fordi Moore forsøgte at gribe ind i fysiske skænderier mellem sine forældre for at beskytte sin mor. Moores mor var ligeledes en fraværende forælder, der blev tvunget til at holde to job nede for at forsørge Moore og hans brødre og søstre. Efter et særligt voldsomt skænderi blev Moore tvunget til at forlade huset for altid, da han var fjorten år gammel. Derefter trodsede familiemedlemmer nogle gange faderen ved at tillade Moore at smutte ind i huset sent om aftenen eller ved at snige ham mad, men Moore overlevede stort set ved at sove på gaden og stjæle mad for at overleve.

Moores skoleoptegnelser bekræfter den omsorgssvigt, afsavn og fysisk misbrug, der karakteriserede Moores tidlige barndom. Skolens optegnelser beskriver et surt og tilbagetrukket barn, der sjældent deltog i klasseværelsesaktiviteter. Skoleoptegnelser beskriver ligeledes Moore som lider af alvorlige udviklingsforsinkelser, måske som følge af dårlig ernæring og utilstrækkelig forældreskab. Moore gik aldrig noget år og fik kun sociale forfremmelser, indtil han droppede helt ud kort efter, at han blev smidt ud af huset i en alder af fjorten.

Moore fremlagde også betydelige beviser for nedsat mental udvikling og funktion, og nogle beviser for organisk hjerneskade som følge af alvorlige traumer. Se Zant v. Stephens, 103 S. Ct. 2733, 2747 (1983)(psykisk sygdom taler til fordel for en mindre straf); Whitley, 977 F.2d på 157 (giver lindring, hvor advokaten ikke har udviklet uafhængige beviser for mental sygdom eller defekt). Moore tilbød vidnesbyrd fra Dr. Robert Borda, som har en ph.d. i psykologi og en ph.d. i fysiologi. Borda gennemgik Moores skoleoptegnelser, såvel som psykologiske tests udført, da Moore gik i skole, og psykologiske tests udført, mens Moore sad fængslet for denne lovovertrædelse i 1989. Begge sæt test indikerer, at Moores intelligens er i grænseområdet. Borda vidnede om, at Moores præstation på andre tests, såsom Bender-Gestalt, indikerer, at Moores evne til at præstere i et ukontrolleret miljø faktisk er lavere end angivet af hans grænse-IQ, og meget sandsynligt vil falde inden for det retarderede område. Borda vidnede også om, at den psykologiske test udført, da Moore gik i skole, antydede, at Moore led et alvorligt traume i hovedet eller hjernen. Bordatificerede, at en sådan skade ville have svækket Moores evne til at fungere ud over de begrænsninger, der afspejles i intelligenstesten alene. Baseret på det gennemgåede materiale vidnede Dr. Borda om, at Moores mentale alder på gerningstidspunktet blev anslået til at være fjorten, sammenlignet med hans stadig relativt ungdommelige biologiske alder på nitten. Ud over de beskrevne skolejournaler og psykologiske tests tilbød Moore også beviser for, at Texas Rehabilitation Commission foretog en psykologisk evaluering af Moore, da han blev løsladt fra fængslet i 1979. Selvom optegnelserne om den psykologiske evaluering blev ødelagt i 1984, ville de have været tilgængelig for advokatens gennemgang på tidspunktet for Moores retssag i 1980.

Moore fastholdt også i statsbevishøringen, at advokaten kunne have påberåbt sig hans fængselsoptegnelse og tidlige løsladelse, som beviser, der har tendens til at ophæve statens byrde med hensyn til det fremtidige fareproblem. Skipper v. South Carolina, 106 S. Ct. 1669 (1986) (bevis på, at en fange ikke ville udgøre en fremtidig fare i fængselssamfundet, hvis han blev skånet for dødsstraf og fængslet på livstid, må anses for potentielt formildende i en dødssag). Fængselspakken indført af staten viste, at Moore først blev arresteret tre år efter, at han forlod hjemmet, i en alder af sytten. Moore blev dømt og idømt otte år. Moore blev ikke desto mindre løsladt efter kun to år. Staten fik lov til at fortolke Moores rekord for juryen og påberåbte sig denne fortolkning som afsluttende argument. Specifikt bemærkede staten, at Moore havde fire separate domme, og argumenterede for, at Moores tidligere optegnelse viste et mønster, der krævede en bekræftende konklusion om det særlige spørgsmål om fremtidig farlighed. Som nævnt ovenfor svarede Moores advokat ikke med deres egen fortolkning af fængselspakken. Ej heller præciserede advokaten, at Moore blev dømt for hver af de fire lovovertrædelser samme dag, at Moore begyndte at afsone sin straf for hver af de fire domme samme dag, eller at Moore blev løsladt fra at afsone resten af ​​de fire samtidig idømte. domme efter kun to år. Faktisk fastslog Moores advokat blot, at dokumenterne, der omfattede kriminalforsorgspakken, og som følge heraf statens fortolkning af disse dokumenter, var korrekte.

I statshøringen indrømmede Bonner, at han var opmærksom på nogle aspekter af Moores urolige barndom. Bonner indrømmede, at han på trods af denne viden ikke gennemførte nogen undersøgelse med det formål at udvikle formildende beviser. Bonner begrundede denne undladelse af at undersøge med hans synspunkt om, at formildende beviser på en urolig familiebaggrund eller nedsat mental funktion i sig selv er uforenelig med et alibiforsvar. Bonner foreslog også, at dette var en 'skyld/uskyld'-sag snarere end en 'straf'-sag. Noget inkonsekvent vidnede Bonner også om, at der ikke var nogen grund til ikke at tilbyde de tidligere redigerede og undskyldende dele af Moores tilståelse, når juryen havde afvist Moores alibiforsvar med den skyldige dom. Bonner vidnede faktisk om, at juryens afvisning af Moores alibi-forsvar gjorde de undskyldende dele af Moores uredigerede tilståelse antagelige og relevante i spørgsmålet om straf. Baseret på disse beviser fandt statens habeas-domstol, at advokaten tog en strategisk beslutning om ikke at fremlægge formildende baggrundsbeviser i afstraffelsesfasen af ​​Moores retssag. Den statslige habeas-domstol foretog ikke nogen kendsgerning med hensyn til advokatens undladelse af at tilbyde Moores uredigerede tilståelse under afstraffelsesfasen af ​​retssagen.

Byretten overvejede og afviste statsrettens konstatering af, at retsadvokaten traf en informeret strategisk beslutning om ikke at fremlægge formildende beviser. Byretten bemærkede, at advokatens påståede beslutning hverken var underrettet af en tilstrækkelig undersøgelse eller underbygget af noget logisk strategisk formål. Af de efterfølgende grunde stadfæster vi landsretten.

På trods af den forfatningsmæssige status af passende formildende beviser i en retssag, er advokatens manglende udvikling eller fremlæggelse af formildende baggrundsbevis ikke i sig selv mangelfuld ydeevne. Se Ransom v. Johnson, 126 F.3d 716, 723 (5th Cir.), cert. nægtet, 118 S. Ct. 361 (1997); Vest, 92 F.3d ved 1408; King v. Puckett, 1 F.3d 280, 284 (5th Cir. 1993). Tværtimod formodes en velovervejet strategisk eller taktisk beslutning om ikke at fremlægge formildende beviser, der er truffet efter en grundig undersøgelse af loven og fakta, der er relevante for alle plausible forsvarslinjer, at ligge inden for den brede række af professionelt rimelig bistand, som er defineret af Strickland. Strickland, 104 S. Ct. ved 2066; Whitley, 977 F.2d ved 158; Drew v. Collins, 964 F.2d 411, 422 (5. Cir. 1992); Wilkerson v. Collins, 950 F.2d 1054, 1065 (5th Cir. 1992); McCoy v. Lynaugh, 874 F.2d 954, 964 (5th Cir. 1989) (advokatens beslutning om ikke at fremlægge formildende beviser er berettiget til respekt, når den er baseret på en informeret og begrundet praktisk bedømmelse). Sagt anderledes kræver Strickland, at vi udskyder advokatens beslutning om ikke at fremlægge formildende beviser eller ikke at fremlægge en vis linie af formildende beviser, når denne beslutning er både fuldt informeret og strategisk i den forstand, at det forventes på grundlag af sund juridisk ræsonnement, for at give nogle fordele eller undgå en vis skade på forsvaret. Strickland kræver dog ikke respekt for beslutninger, der ikke er informeret om en tilstrækkelig undersøgelse af de kontrollerende fakta og lovgivning. Whitley, 977 F.2d ved 157-58; se også Andrews v. Collins, 21 F.3d 612, 623 (5th Cir. 1994) (advokatens strategiske beslutning berettiget til respekt, fordi den understøttes af en passende undersøgelse, som omfattede kontakt med mindst 27 personer); Whitley, 977 F.2d på 157 (advokatens undladelse af at forfølge en afgørende forsvarslinje anses for at være fagligt urimelig); Drew, 964 F.2d på 423 (advokatens strategiske beslutning berettiget til respekt, fordi advokaten lavede 'rimelige undersøgelser' til Drews mentale tilstand); Wilkerson, 950 F.2d på 1064-65 (tilbyder strategisk beslutningshensyn, hvor rekorden fastslog, at advokaten beholdt en efterforsker for at undersøge, om formildende beviser vedrørende tiltaltes baggrund eller mentale evner var tilgængelige); Bouchillon v. Collins, 907 F.2d 589, 597 (5th Cir. 1990) ('Taktiske beslutninger skal træffes inden for rammerne af en rimelig mængde undersøgelse, ikke i et vakuum.'); McCoy, 874 F.2d på 964 (finder omfanget af undersøgelsen rimeligt, hvor advokaten undersøgte muligheden for formildende beviser ved at interviewe alle på en liste leveret af den tiltalte hovedstad og fastslog, at ingen af ​​dem havde noget godt at sige om den tiltalte); Jones v. Thigpen, 788 F.2d 1101, 1103 (5th Cir. 1986) ('rådgiver enten forsømte eller ignorerede kritiske spørgsmål om afhjælpning'). Tilsvarende kræver Strickland ikke respekt for de advokatbeslutninger, der set i lyset af de kendsgerninger, der var kendt på tidspunktet for den påståede beslutning, ikke tjener noget tænkeligt strategisk formål. Se Strickland, 104 S. Ct. på 2061('Rådet må ikke udelukke visse forsvarslinjer af andre end strategiske årsager.'); Boyle v. Johnson, 93 F.3d 180 (5th Cir. 1996) (forklarende grundlag for advokatens strategiske beslutning om ikke at tilbyde formildende beviser identificeret af sagsøgte), cert. nægtet, 117 S. Ct. 968 (1997); Whitley, 977 F.2d på 158 ('Om advokatens udeladelse tjente et strategisk formål, er et centralt punkt i Strickland og dets afkom. Den afgørende skelnen mellem strategiske dommeopkald og ren udeladelse har givet genlyd i denne domstols domme.') ( fodnote udeladt); Profitt, 831 F.2d kl. 1249 (Strickland kræver ikke respekt for beslutninger, der ikke giver nogen tænkelig fordel for forsvaret); Bell v. Lynaugh, 828 F.2d 1085, 1090 (5th Cir. 1987) (når en advokat træffer en informeret og velovervejet beslutning om ikke at fremlægge formildende beviser, bliver spørgsmålet, om beslutningen var rimelig); Wilson, 813 F.2d på 672 (varetægtsfængslet til bevisafhøring, fordi journalen ikke afspejlede, om advokaten traf en fornuftig strategisk beslutning om ikke at fremlægge formildende beviser for urolig baggrund og mental svækkelse); Lyons, 770 F.2d på 534-35 (finder mangelfuld ydeevne, fordi der ikke var et solidt strategisk grundlag for advokatens manglende indsigelse mod beviser for tidligere lovovertrædelser); Mattheson, 751 F.2d på 1439-40 (forklarer det strategiske formål, der motiverer advokatens beslutning om at udelukke beviser på mental svækkelse fra strafudmålingsfasen); Moore v. Maggio, 740 F.2d 308, 315-19 (5th Cir. 1984) (forklarende grundlag for advokatens overvejede beslutning om at begrænse undersøgelsen ved at udelukke usandsynlige linier af formildende beviser). 8

Moore hævder, at advokatens undladelse af at fremlægge formildende beviser ikke berettiger til en formodning om rimelighed, fordi det hverken var informeret af en rimelig undersøgelse eller understøttet af nogen logisk holdning, at en sådan fejl ville gavne Moores forsvar. Vi er enige. '[Råd] har pligt til at foretage rimelige undersøgelser eller træffe en rimelig beslutning, der gør særlige undersøgelser unødvendige.' Strickland, 104 S. Ct. ved 2066; Mattheson, 751 F.2d ved 1439-40; Bell, 828 F.2d på 1088. Råd er 'ikke forpligtet til at forfølge enhver vej, før den bærer frugt, eller indtil alt tænkeligt håb visner'. Lovett v. Florida, 627 F.2d 706, 708 (5th Cir. 1980). Men strategiske beslutninger truffet uden en tilstrækkelig undersøgelse af de kendsgerninger og loven, der kontrollerer plausible defensive teorier, er kun rimelige i det omfang, en rimelig faglig vurdering understøtter advokatens begrænsning af undersøgelsen. Strickland, 104 S. Ct. ved 2066; løsesum, 126 F.3d ved 723; Whitley, 977 F.2d ved 157-58;Bouchillon, 907 F.2d ved 597; Bell, 828 F.2d på 1088. Med disse principper i tankerne bemærker vi indledningsvis, at dette ikke er en sag, hvor advokaten ikke havde nogen varsel og ingen grund til at formode, at en baggrundsundersøgelse ville frembringe potentielt værdifuldt formildende bevis. Sammenlign Bouchillon, 907 F.2d på 597-98 (advokatens manglende efterforskning på trods af viden om, at yderligere undersøgelse kan være frugtbar udgjorde mangelfuld ydeevne), med Ransom, 126 F.3d ved 723; Vest, 92 F.3d ved 1408; Andrews, 21 F.3d på 623-24 (manglende undersøgelse af ikke mangelfuld ydeevne, hvor advokaten ikke havde nogen grund til at tro, at yderligere undersøgelse kunne være frugtbar). Bonner vidnede, at han var klar over Moores urolige baggrund under retssagen. Denne bevidsthed, som omfattede viden om, at Moores familie var fysisk voldelig, burde have udløst en form for undersøgelse af Moores baggrund. Jf ). Desuden er dette ikke en sag, hvor advokaten har foretaget en begrænset undersøgelse, og den tiltalte hævder, at advokaten burde have fokuseret på yderligere undersøgelsesområder eller afdækket nogle obskure eller tangentielt relevante beviser. Sammenlign Whitley, 977 F.2d ved 159 (giver lempelse baseret på advokatens fuldstændige og fuldstændige manglende undersøgelse af et kritisk spørgsmål), og Jones, 788 F.2d ved 1103 (bevilger lempelse, hvor advokaten fuldstændig frasagde sig ansvaret for at undersøge tilgængeligheden af ​​mildnende spørgsmål). beviser), med Bell, 828 F.2d på 1088 (nægter nødhjælp, hvor advokaten gennemførte en grundig uafhængig undersøgelse af tiltaltes mentale tilstand, fordi der, på trods af de yderligere beviser, som tiltalte havde tilbudt ved sikkerhedsundersøgelse, var der ingen beviser, der forsømte eller ignorerede sagsøgtes mental tilstand), og Thompson v. Cain, 161 F.3d 802, 813 (5th Cir. 1998) (afviser andragerens påstand om, at advokat skulle have dykket yderligere ned i hans mentale tilstand i tilfælde, hvor en sociolog vidnede om andragerens baggrund og forhold). Tværtimod indrømmede Bonner i statsbevishøringen, at han ikke foretog nogen undersøgelse af Moores baggrund med det formål at udvikle formildende baggrundsbeviser af nogen art. På samme måde, selvom Moores tilståelse gjorde utilsigtet skydning til en plausibel alternativ defensiv teori i både skyld- og straffasen af ​​Moores retssag, foretog advokaten aldrig nogen undersøgelse, der havde til formål at teste denne teori. For at være klar, har vi her at gøre med advokatens fuldstændige, snarere end delvise, undladelse af at undersøge, om der var potentielt formildende beviser, der kunne fremlægges under afstraffelsesfasen af ​​Moores retssag. Denne kendsgerning adskiller denne sag fra de sager, hvor vi har afvist lignende krav, fordi den etablerede advokat gennemførte en passende undersøgelse, men traf en informeret retssagsbeslutning om ikke at bruge de potentielt formildende beviser, fordi det kunne have en skadelig tilbageslagseffekt på forsvaret. Se f.eks. Darden v. Wainwright, 106 S. Ct. 2464, 2474 (1986) (advokatens undladelse af at fremlægge formildende beviser vedrørende tiltaltes karakter, psykiatriske vurdering og historie som familiefar udgjorde ikke mangelfuld præstation, hvor sådanne beviser ville have åbnet døren for ellers at udelukke beviser for, at tiltalte havde tidligere straffedomme, blev diagnosticeret som en sociopatisk personlighed og havde faktisk forladt sin familie); Mattheson, 751 F.2d kl. 1439-40 (advokaten traf en rimelig strategisk beslutning om at undlade at fremlægge formildende beviser på mental svækkelse, hvor sådanne beviser ville have åbnet døren til kendte beviser for, at tiltalte var en voldelig sociopat). I betragtning af at advokatens adfærd ved at undlade at udvikle eller fremlægge formildende bevismateriale ikke blev informeret af nogen undersøgelse og ikke understøttet af rimelige professionelle grænser ved undersøgelse, finder vi, at der ikke er nogen beslutning, der er berettiget til en formodning om rimelighed i henhold til Strickland. Desuden indeholder journalen ikke på anden måde nogen begrundelse for at begrænse, eller i dette tilfælde helt udelade, enhver undersøgelse af Moores baggrund eller de kendsgerninger, der kunne understøtte advokatens argument om hændeligt skud under retssagens afstraffelsesfase. 9 Vi finder derfor, at advokatens fuldstændige undladelse af at undersøge Moores baggrund og de faktiske omstændigheder, der ligger til grund for teorien om hændeligt skydning, argumenteret under straffasen, er fagligt urimelig og mangelfuld i denne sags sammenhæng.

Lige så vigtigt er vi enige med byretten i, at advokatens beslutning om ikke at fremlægge formildende beviser ikke var motiveret eller begrundet af nogen strategisk eller taktisk begrundelse. Se Whitley, 977 F.2d ved 158-59 & nn. 21-22; Profitt, 831 F.2d ved 1249; Lyons, 770 F.2d på 534-35 (Strickland kræver ikke respekt, når der ikke er et tænkeligt strategisk formål, der kan forklare advokatens adfærd). Statens habeas-domstols konstatering, i det omfang det er modsat, finder ingen støtte i protokollen og blev korrekt afvist af byretten. Se 28 U.S.C. 2254(d) (1994).

Bonners eneste begrundelse for fuldstændigt at undlade at udvikle eller tilbyde tilgængelige formildende beviser var, at formildende beviser af enhver type eller mængde i sig selv ikke er i overensstemmelse med et alibi-forsvar. Bonners synspunkt er overordnet og utilstrækkeligt alene, uden nogen henvisning til, hvorfor denne begrundelse ville være gældende i denne sag, til at retfærdiggøre advokatens fuldstændige undladelse af at efterforske med det formål at træffe en informeret beslutning og undlade at fremlægge formildende beviser. Se Stafford v. Saffle, 34 F.3d 1557 (10. Cir. 1994) (finder mangelfuld præstation og afviser argumentet om, at et alibiforsvar under skyldfasen i sig selv er uforenelig med formildende beviser vedrørende tiltaltes personlige baggrund); Brewer, 935 F.2d 850 (der giver lempelse for påstanden om, at advokat undlod at fremlægge formildende beviser under strafudmålingsfasen i sager, der involverer et alibiforsvar i skyldfasen).

Ved appel forsøger direktøren at sætte det bedste ansigt på Bonners begrundelse ved at argumentere for, at advokaten tog en strategisk beslutning om ikke at fremlægge formildende beviser baseret på muligheden for, at juryen nærede en 'resttvivl' om Moores alibiforsvar. Denne domstol har anerkendt, at en advokats beslutning om at påberåbe sig juryens resterende tvivl om den tiltaltes skyld i en passende sag kan være rimelig, men yderst gavnlig for en sagsøgt. Se f.eks. Andrews, 21 F.3d ved 623 n.21.

Dette er ikke en tilbageværende tvivlstilfælde. Moores alibiforsvar mislykkedes dybt. Vidnesbyrdet til støtte for dette forsvar var internt inkonsekvent og mislykkedes for det meste at placere Moore i Louisiana på det tidspunkt, hvor lovovertrædelsen blev begået. Staten svarede med overvældende beviser på Moores involvering i lignende uvedkommende lovovertrædelser samt snævert skræddersyede modbeviser, der modbeviste Moores alibi. I hvad der utvivlsomt var en af ​​hans mest rimelige beslutninger som retssagsadvokat, opgav Bonner selv i det væsentlige alibiforsvaret under det afsluttende argument i skyldfasen ved at fortælle juryen, at det ikke var ligegyldigt, om Moore og hans søster vidnede sandfærdigt. Juryen drøftede kort og bad kun om kopier af Moores 'tilståelser', og afviste derefter Moores alibiforsvar ved at returnere en dom om skyldig.

Endnu vigtigere er det, at Moores advokat ikke overholdt alibiforsvaret under afstraffelsesfasen af ​​Moores retssag. Selvom Bonner udfordrede mængden af ​​statens bevis, forsøgte hverken Bonner eller Devine at genoplive det besejrede alibi-forsvar. Tværtimod hævdede advokat Devine alvorligt, at skyderiet var tilfældigt. Således traf advokaten en fuldstændig rimelig beslutning om at forfølge teorien om uheldsskyderi som et plausibelt alternativ til alibi under afstraffelsesfasen af ​​Moores retssag. I betragtning af disse fakta var der ingen logisk eller faktuel støtte for og intet tænkeligt strategisk formål at opnå ved at udelukke de potentielt formildende baggrundsbeviser identificeret af Moore.

Desuden er der mere i denne sag end blot en generel undladelse af at gennemføre en undersøgelse eller at fremlægge formildende beviser af den type, der traditionelt findes i kapitalsager. I denne sag undlod advokaten heller at gøre brug af let tilgængelige beviser. Konkret støttede advokaten ikke deres juryargument i straffefasen om, at skyderiet var tilfældigt, med det bedste bevis for denne teori, Moores egne udsagn om, at skyderiet var utilsigtet. Advokaten formåede heller ikke at udnytte muligheden for at argumentere for Moores tidlige løsladelse fra fængslet som en faktor formildende over for et bekræftende svar på det særlige spørgsmål om fremtidig farlighed. Endelig reduceres effekten af ​​advokatens mangelfulde præstation ikke af beviser i skyldfasen eller straffasen, der kan opfattes som potentielt formildende. Sammenlign Jones, 788 F.2d ved 1103 (finder ineffektiv assistance, hvor advokat ikke fremlagde nogen formildende beviser overhovedet), med Motley, 18 F.3d ved 1228 (nægter at finde mangelfuld ydeevne, hvor foreslåede formildende beviser er kumulativt af andre vidnesbyrd, der tilbydes under skyld fase af kapitalforsøg). Som med advokatens manglende efterforskning, har vi her at gøre med en fuldstændig, snarere end delvis, undladelse af at fremlægge nogen formildende beviser på Moores vegne. Vores beslutning om, at advokat undlod at træffe en strategisk beslutning, der var berettiget til respekt under Strickland, og at advokatens adfærd i dette tilfælde var fagligt urimelig, er stærkt påvirket af disse yderligere udeladelser, som hverken journalen eller sund fornuft kan give noget svar på.

Af ovenstående grunde bekræfter vi byrettens konstatering af, at advokaten ikke har truffet en informeret eller strategisk beslutning om ikke at efterforske, udvikle eller fremlægge formildende bevismateriale, der er berettiget til respekt i henhold til Strickland. Vi bekræfter ligeledes byrettens konstatering af, at advokatens undladelse af at efterforske eller tilbyde tilgængelige formildende beviser var fagligt urimelig og udgjorde mangelfuld præstation i Stricklands forstand.

VI.

Til sidst kommer vi til Strickland-analysens fordomme. Direktøren hævder, at hverken advokatens undladelse af at efterforske uvedkommende lovovertrædelser kun er antagelig, fordi Moore valgte alibi-forsvaret, eller advokatens redaktion af undskyldende udtalelser i den ellers antagelige og ellers belastende tilståelse, eller advokatens udslettelse af alibi-forsvaret i deres krydsforhør af Officer Aurey. har relevans for byrettens tilkendelse af lempelse, det vil sige et nyt strafforhør. Direktørens argument kan reduceres til den forudsætning, at mangelfuld præstation, der opstår i skyldfasen af ​​en dødsretssag, ikke kan anses for at skade en dødstiltalt under straffasen af ​​en dødsretssag. Vi afviser denne opfattelse. Når den samme nævningeting som her behandlede skyld og straf, er spørgsmålet, om de kumulative advokatfejl har gjort nævningetingets konklusioner, enten med hensyn til skyld eller straf, upålidelige. Se Strickland, 104 S. Ct. ved 2064 (lettelse er passende, når 'dommen eller dødsdommen er et resultat af et sammenbrud i modstanderens proces, der gør resultatet upålideligt').

Byretten afviste at finde fordomme i retssagens skyldfase, en juridisk konklusion, som vi er enige i. Ligesom byretten er vi også bekymrede over de mange bortfald af advokater og over det faktum, at meget af bevismaterialet mod Moore kom ind som følge af advokatens patetisk svage fremstilling af alibiforsvaret eller som et direkte resultat af advokatens mangelfulde ydeevne. Ikke desto mindre er vi ikke i stand til at fastslå, at nogen særlig mangel i retsadvokatens præstation i skyldfasen, eller endda den kumulative effekt af alle mangler i skyldfasen, er tilstrækkelig til at gøre den skyldige dom i Moores sag upålidelig.

Distriktsretten nåede frem til et andet resultat med hensyn til afstraffelsesfasen af ​​Moores retssag, idet den fastslog (1) at den samlede effekt af advokatens mangelfulde præstation resulterede i en sikker dødsdom, og (2) at juryen, i mangel af advokatens mangelfulde præstation, ville sandsynligvis har idømt Moore livsvarigt fængsel. Ved anke skal vi afgøre, om der er en rimelig sandsynlighed for, at nævningetinget, bortset fra advokatens mangelfulde præstation, kunne have svaret anderledes på de særlige spørgsmål, der blev fremlagt i straffasen. Whitley, 977 F.2d ved 159; Duhamel v. Collins, 955 F.2d 962,965-66 (5. Cir. 1992); Wilkerson, 950 F.2d ved 1065; Profitt, 831 F.2d på 1249. Af de følgende grunde konkluderer vi, at der eksisterer en sådan rimelig sandsynlighed.

Vi konkluderer, at advokatens mangelfulde præstation, herunder advokatens præstation under skyldfasen af ​​Moores retssag, påvirkede resultatet af afstraffelsesfasen af ​​Moores retssag. Advokaten var mangelfuld for at undlade at efterforske og reagere på oplysninger i statens sag om uvedkommende lovovertrædelser, som advokaten vidste ville være tilladt direkte som følge af Moores valgte alibiforsvar. Som et resultat heraf var advokaten fuldstændig uforberedt på at tage fat på statens modbeviser og fuldstændig uforberedt på at krydsforhøre statens skadelige gendrivelsesvidner, som vidnede, at Moore var involveret i to lignende røverier de to fredage forud for røveriet den 25. april 1980. Birdsall Supermarked. Dette skadelige bevismateriale, som var praktisk talt uafprøvet af forsvarer, har indlysende relevans for straffefasen særlige spørgsmål om overlæg og fremtidig farlighed, og blev tilbudt af staten som argument som støtte for en bekræftende konklusion om disse spørgsmål. Se Bryant, 28 F.3d på 1415 (finder ineffektiv bistand fra advokat baseret på advokats manglende afhøring af potentielle vidner).

Advokaten ydede mangelfuld præstation med hensyn til deres håndtering af Moores tilståelse under skyldfasen af ​​Moores retssag. Konkret tog advokaten en ulogisk og irrationel beslutning om at udelukke undskyldende sprogbrug, idet kun statens version af begivenhederne tillod juryen. Advokaten gjorde derefter ingen indvendinger, da staten brød sin aftale om ikke at stole på de udelukkede dele af tilståelsen, ved at argumentere over for juryen, at de udelukkede dele understøttede statens teori om, at tilståelsen var gyldig. Advokaten blev ved med at stå stille, da staten vildledte juryen ved i forbindelse med sin diskussion af de udelukkede dele af tilståelsen at sige, at der ikke var nogen påstand i sagen om, at skyderiet var utilsigtet. På trods af denne adfærd skiftede advokaten så spor næsten umiddelbart derefter ved at argumentere over for juryen under straffasen, at skyderiet faktisk var et uheld. Advokatens urimelige beslutning om at fjerne teorien om utilsigtet skydning fra juryen, kombineret med deres undladelse af at protestere mod statens vildledende argument og deres undladelse af at tilbyde den uredigerede tilståelse under straffasen, hvilket ville have anklaget statens argument om, at utilsigtet skydning ikke var omtvistede og støttede advokatens argument om straffasen, gav Moore fordomme, fordi det fjernede Moores påstand om, at skyderiet var tilfældigt, fra juryens overvejelser. Der er en rimelig sandsynlighed for, at beviser, der understøtter advokatens argument om, at skyderiet var utilsigtet, hvilket var den eneste plausible defensive teori i straffasen, ville have påvirket juryens overvejelser om spørgsmålet om forsæt. Se Whitley, 977 F.2d ved 158-60; Jones, 788 F.2d ved 1103.

Advokaten ydede mangelfuld præstation ved at fremkalde skadeligt bevismateriale langt uden for rammerne af direkte afhøring i deres krydsforhør af statens første vidne, officer Autrey. Advokatens krydsforhør af Autrey etablerede mange elementer i statens hovedsag mod Moore gennem statens første vidne. I det omfang nogle detaljer ligeledes blev fremskaffet fra et andet statsvidne, officer Ott, blev de ligeledes fremkaldt af Moores egen rådgiver ved krydsforhør. Selvom Autreys detaljerede og skadelige vidneudsagn primært var relevant i spørgsmålet om Moores skyld, gav intet andet vidne den samme detaljerede redegørelse for detaljerne i Moores forbrydelse. Vi konkluderer derfor, at det vidneudsagn, som Moores advokat fremkaldte fra Autrey, også var relevant for og sandsynligvis bidrog i et vist omfang til juryens fastsættelse af straffefasen, særlige spørgsmål om overlæg og fremtidig farlighed.

Endelig ydede advokaten mangelfuld præstation ved at undlade at efterforske, udvikle eller fremlægge tilgængelige formildende beviser vedrørende Moores baggrund, Moores påstand om, at skyderiet var utilsigtet, og Moores fængselsregister under afstraffelsesfasen af ​​Moores retssag. Moore fremlagde væsentlig formildende baggrundsbevis i statens habeas corpus-bevishøring. Disse beviser har ingen påvist skadelige eller tveæggede karakteristika i forbindelse med denne sag, og advokaten har ikke givet nogen rimelig begrundelse for deres undladelse af at undersøge, om sådanne beviser eksisterede. Selvom vi er bekymrede over advokatens fuldstændige og fuldstændige undladelse af at undersøge Moores baggrund, på trods af viden, der giver advokater meddelelse om, at en sådan undersøgelse ville være frugtbar, hviler vores endelige beslutning om, at advokatens fejl i denne henseende fordommer Moore i høj grad på det faktum, at advokaten også undlod at bruge det begrænsede formildende bevis, der var let tilgængeligt. Konkret undlod advokaten at indsende Moores uredigerede tilståelse til juryen til støtte for straffasens argument om, at skyderiet var utilsigtet. Endnu en gang fjernede advokatens udeladelse effektivt den eneste plausible defensive teori fra juryens overvejelser. Desuden undlod advokaten at reagere på statens fordomsfulde og vildledende argumenter om effekten af ​​Moores fængselspakke ved at afklare varigheden og omfanget af Moores kriminelle historie og ved at fremhæve Moores tidlige løsladelse. Moores fængselsregister var klart relevant i spørgsmålet om fremtidig farlighed. Se Skipper, 106 S. Ct. 1669. Selvom blot at tillade, uden indsigelse, indrømmelse af fængselspakken, måske ikke selvstændigt udgjorde mangelfuld præstation eller skabt sandsynlighed for fordomme, er der en rimelig sandsynlighed for, at advokatens undladelse af at reagere på specifikke vildledende argumenter fra staten om Moores fængsel rekord påvirkede resultatet af juryens overvejelser om spørgsmålet om både straffefasens særlige spørgsmål om overlagthed og fremtidig farlighed.

Dette er ikke et tilfælde, hvor karakteren af ​​lovovertrædelsen eller styrken af ​​statens straffefase-beviser kræver den konklusion, at de specifikke beviser, som andrageren foreslår, ikke ville have gjort nogen forskel med hensyn til udfaldet af straffasen. Jf. Strickland, 104 S. Ct. ved 2071 (ikke at finde nogen fordomme, hvor statens overvældende fremlæggelse af beviser vedrørende skærpende faktorer, der understøtter idømmelse af dødsstraf); Jones v. Johnson, 171 F.3d 270 (5th Cir. 1999) (ikke fandt nogen fordomme, hvor den brutale og langvarige karakter af mordet, den tiltaltes tilståelser og manglen på andre formildende beviser krævede den konklusion, at advokatens undladelse af at fremlægge foreslåede beviser ville ikke have gjort nogen forskel med hensyn til resultatet af domsafsigelsen), pet. for cert. indleveret (U.S. 17. juni 1999) (nr. 98-9808); Sharp v. Johnson, 107 F.3d 282 (5th Cir. 1997) (finder ingen fordomme, hvor den forfærdelige karakter af kriminalitet og omstændigheder ville have overvældet formildende beviser identificeret af tiltalte). I betragtning af fakta i denne sag har vi ingen problemer med at konkludere, at advokatens undladelse af at efterforske Moores foreslåede forsvar ved at afhøre og forberede statsvidnerne til Moores uvedkommende adfærd, advokatens uforklarlige og ulogiske undladelse af at kræve indgivelse af undskyldende sprog i Moores tilståelse sammen med det belastende sprog, der blev indgivet til juryen, advokatens skadelige krydsforhør af betjent Autrey, som i og for sig etablerede de fleste elementer i hovedsagen mod Moore, og advokatens fuldstændige undladelse af enten at undersøge, udvikle eller fremlægge tilgængelige og potentielt anvendelige formildende beviser, der understøtter advokatens argument om, at skyderiet var tilfældigt, under afstraffelsesfasen af ​​Moores retssag, herunder advokatens undladelse af at tilbyde en uredigeret og tilgængelig kopi af Moores påståede tilståelse til støtte for advokatens afslutningsargument under straffasen, at skydning var utilsigtet, er tilstrækkelige t o demonstrere fordomme i Stricklands betydning. Uden disse utilgivelige og urimelige fejl, er der en rimelig sandsynlighed for, at resultatet af Moores straffase ville have været anderledes. Whitley, 977 F.2d ved 159; Duhamel, 955 F.2d ved 965-66; Wilkerson, 950 F.2d ved 1065; Profitt, 831 F.2d på 1249. Vi konkluderer derfor, at retssagsadvokatens kumulative fejl gjorde resultatet af Moores straffase upålideligt og bekræfter byrettens bevilling af lempelse udelukkende med hensyn til straf.

VII.

Distriktsretten godkendte stævningen om habeas corpus og beordrede, at statens domfældelsesdomstol tilkendte Moore en ny retssag udelukkende om spørgsmålet om straf. Under appel anfører direktøren, at byretten overskred sin beføjelse ved at pålægge landsretten at gennemføre en ny strafsag.

Vi er enige. En føderal habeas-domstol har beføjelse til at udstede en stævning om habeas corpus. Duhamel, 955 F.2d på 968. Den føderale habeas-domstol er imidlertid uden beføjelse til at beordre, at staten gennemfører en ny strafhøring. King, 1 F.3d på 287. Når lempelse i en dødssag er begrænset til kun straf, som i dette tilfælde, er den rette kurs at indgive en kendelse, der giver stævningen, men tillader statens domfældelsesdomstol et rimeligt tidsrum hvori der skal besluttes om: (1) at afholde en ny retssag udelukkende om spørgsmålet om straf, som tilladt af TEX. KODE CRIM. PROC. kunst. 44.29(c), eller (2) for at fravige habeas-andragerens dom og idømme en straf, der er mindre end døden. Granviel v. Estelle, 655 F.2d 673 (5th Cir. Sept. 1981); Whitley, 977 F.2d ved 161; Jones, 788 F.2d på 1103. Vi varetægtsfængsles derfor med instruks om at indtaste en sådan ordre.

KONKLUSION

Af de ovennævnte grunde, BEKRÆFTES distriktsrettens afgørelse om, at Moores retssagsadvokat ydede forfatningsmæssigt mangelfuld præstation, hvilket påvirkede resultatet af afstraffelsesfasen af ​​Moores dødssag, som modificeret af denne udtalelse. Årsagen tilbagesendes til distriktsretten med instrukser om at udstede en kendelse, der giver stævningen om habeas corpus, men betinger udstedelsen af ​​stævningen af ​​forløbet af et rimeligt, men bestemt tidsrum, i hvilket statens domfældelsesdomstol kan afhjælpe den forfatningsmæssige fejl ved at fravige Moores dødsdom og idømme en dom, der er mindre end døden, eller ved at gennemføre en ny strafhøring i henhold til Texas Code of Criminal Procedure art. 44,29(c).

*****

Bemærkninger:

1

Direktøren har forældremyndigheden over appellen Bobby James Moore i henhold til en dom og dødsdom, der er indgået af den 185. Judicial District Court i Harris County, Texas.

to

Moore v. Texas, 117 S. Ct. 2504 (1997). Selvom Lindh selv var en sag uden kapital, strækker dens besiddelse sig til alle sager, der potentielt er kontrolleret af kapitel 153 i AEDPA, som er kodificeret i 28 U.S.C. 2241-2255. Se Lindh, 117 S. Ct. ved 2068 ('de nye bestemmelser i kapitel 153 gælder generelt kun for sager, der er anlagt efter lovens ikrafttræden'). AEDPA indeholder et separat kapitel, kapitel 154, som potentielt kan anvendes på habeas-sager, der var under behandling på AEDPA's ikrafttrædelsesdato. Se 28 U.S.C. 2261-2266. Kapitel 154 giver mulighed for en fremskyndet disposition af kapitalhabeas-krav, som er gunstig for staten. Anvendelsen af ​​de mere gunstige bestemmelser er dog betinget af, at staten overholder lovkrav, der skal sikre, at habeas-andrageren får tilstrækkelig rådgivning. Texas har ikke overholdt diktaterne fra 2261. Faktisk har ingen af ​​de tre stater inden for denne domstols geografiske provins valgt at overholde 2261. Af den grund har denne domstol reageret på Lindh ved at anvende loven før AEDPA i disse hovedstader. sager, der var verserende på det tidspunkt, hvor AEDPA trådte i kraft. Se f.eks. Castillo v. Johnson, 141 F.3d 218, 220 n.1 (5th Cir.), cert. nægtet, 119 S. Ct. 28 (1998); Cannon v. Johnson, 134 F.3d 683, 685 (5. Cir. 1998); De La Cruz v. Johnson, 134 F.3d 299, 301 (5th Cir.), cert. nægtet, 118 S. Ct. 2352 (1998); Hogue v. Johnson, 131 F.3d 466, 469 n.1 (5. Cir. 1997), cert. nægtet, 118 S. Ct. 1297 (1998); Green v. Johnson, 116 F.3d 1115, 1119 (5th Cir. 1997). Hvis staten Texas skulle vælge at overholde de lovbestemte diktater i kapitel 154, ville denne domstol naturligvis være forpligtet til at anvende disse bestemmelser, uden hensyntagen til, om begæringen om habeas corpus relief blev indgivet før ikrafttrædelsesdatoen for AEDPA.

3

I betragtning af Moores undladelse af at anke krydsappel, beslutter vi ikke, om konflikter i vidneudsagnet for statens habeas-domstol understøttede Moores anmodning om et bevisforhør i byretten.

4

Se 28 U.S.C. 2254(d)(1) (1994) (formodning uanvendelig, når statens habeas-domstol ikke formåede at løse sagens realiteter i en faktisk tvist); id. 2254(d)(2) (formodning uanvendelig, når statens habeas-domstol anvendte en utilstrækkelig undersøgelsesprocedure); id. 2254(d)(3) (formodning er uanvendelig, når væsentlige fakta ikke er tilstrækkeligt udviklet i en statslig habeas-procedure); id. 2254(d)(4) (formodning uanvendelig, når statens habeas domstol manglede jurisdiktion); id. 2254(d)(5) (formodning uanvendelig, da statens habeas-domstol fratog andrageren hans forfatningsmæssige ret til advokat ved at undlade at udpege advokat for en nødlidende andrager); id. 2254(d)(6) (formodning uanvendelig, når andragerens krav ikke var fuldstændigt og retfærdigt behandlet i statens habeas domstol); id. 2254(d)(7) (formodningen er uanvendelig, hvis andrageren ellers blev nægtet retfærdig rettergang i statens habeas-procedure).

5

Moore hævder også, at advokaten var mangelfuld for at undlade at interviewe Moores andre gerningsmænd, Koonce og Pradia, med det formål at afgøre, hvilke beviser disse personer kunne have fremført mod Moore. Bonner vidnede, at han forsøgte at kontakte Koonce og Pradia, men at kontakten var forbudt af deres advokater. Statens habeas domstol gennemgik også modstridende vidneudsagn fra Koonces advokater om, at hverken Bonner eller Devine nogensinde kontaktede dem. Statens domstol løste denne konflikt i bevismaterialet ved at finde, at Bonner forsøgte at kontakte Koonce og Pradia, men blev udelukket fra at interviewe dem af deres advokat. Selvom Bonners vidneudsagn ærlig talt er utroligt på dette punkt, finder statens Habeas-domstols konstatering en vis støtte i protokollen. Vi er derfor udelukket fra at erstatte vores egen dom med den fra statens habeas-domstol, som modtog Bonners levende vidneudsagn. Af den grund finder vi ingen mangel i advokaternes præstationer på teorien om, at de undlod at kontakte Koonce og Pradia.

6

Vi finder også, at advokatens undladelse af at give Moores fuldstændige og uredigerede tilståelse under afstraffelsesfasen af ​​Moores retssag, er en del af advokatens mangelfulde præstation. Den besiddelse er omtalt i afsnit V.E. under.

7

Moore og den tiltalte i Penry blev retsforfulgt med tre måneders mellemrum. Begge blev retsforfulgt i henhold til Texas-love, som højesteret erklærede i Penry, ikke tillod et 'begrundet moralsk svar' på formildende beviser, der blev tilbudt under straffasen af ​​en hovedsagsdomstol, som krævet i ottende og fjortende ændringsforslag. Penry, 109 S. Ct. på 2952.

8

Vi har i dette tilfælde at gøre med den respekt, der kræves for at advokatens afgørelser. Det er klart, at en kompetent sagsøgt kan, som leder af sit eget forsvar, vælge at give afkald på fremlæggelse af formildende beviser. Se f.eks. Lowenfield v. Phelps, 817 F.2d 285, 290 (5th Cir. 1987), aff'd, 108 S. Ct. 546 (1988); Mattheson, 751 F.2d ved 1439-40; se også Strickland, 104 S. Ct. på 2066.

9

Optegnelsen tyder på, at advokaten var uforberedt og ikke forventede at fortsætte til afstraffelsesfasen af ​​Moores retssag umiddelbart efter, at den skyldige dom blev afsagt sent på eftermiddagen. I stedet for at anmode om en fortsættelse, gik advokaten dog med til at fortsætte. Bevisdelen af ​​straffasen blev afsluttet kun ti minutter senere.