Bobby Lee Ramdass | N E, encyklopædi af mordere

nådebegæring

Resumé:

Robert Ramdass blev idømt en dødsdom i 1993 for røveri/mord på en dagligvarebutiksmedarbejder, Mohammad Kayani den 2. september 1992.

Ramdass sagde, at han sprang over tælleren og pegede en .38-kaliber snub-næse-pistol mod Kayanis hoved.' Ramdass huskede. 'Han sagde ikke noget. Han trykkede bare på knapperne og kiggede på mig. ... Jeg bad ham holde op med at se på mig. Han var bange. Jeg følte, at han var bange for den måde, han så på mig på.'

Et vidne vidnede i sin retssag, at Ramdass så på Kayani liggende på gulvet, efter at han var blevet skudt, og bemærkede: 'Det er for at tage for lang tid.'

Tre dage før dette drab skød Ramdass en taxachauffør i Arlington i baghovedet og efterlod ham død efter at have røvet ham. Derudover skød han den 19-årige Darrell Ferguson ned i en gyde den 15. juli 1992.

Va. Mand henrettet i '92 Drab

Af Brooke A. Masters - The Washington Post

Onsdag den 11. oktober 2000

Bobby Lee Ramdass blev henrettet ved indsprøjtning i går aftes for drabet på en kontorist i Fairfax County 7-Eleven i 1992, efter at Virginias guvernør James S. Gilmore III afviste at gribe ind.

Fire nævninge havde bedt Gilmore (R) om at skåne Ramdass' liv og sagde, at de ikke ville have dømt ham til døden for at have skudt Mohammed Z. Kayani, hvis de vidste, at Ramdass aldrig ville komme ud af fængslet.

Men Gilmore, i en erklæring i går aftes, hvor han nægtede benådning, citerede beviser for, at Ramdass, efter at have skudt Kayani, forsøgte at skyde kunder i butikken, som lå på gulvet under røveriet, men hans pistol ville ikke skyde.

Ramdass, 28, som blev erklæret død kl. 21:06, blev dømt i tre separate retssager for to uafhængige røverier og drab på Kayani. I henhold til en lov om tre strejker, der dengang var gældende, ville han have været pålagt at afsone livsvarigt fængsel. Men statens højesteret afgjorde, at Ramdass var berettiget til prøveløsladelse, da hans jury overvejede dødsstraf, fordi en dommer ikke formelt havde skrevet en af ​​røveridommene ind i sagen.

Den amerikanske højesteret stoppede Ramdass' henrettelse sidste år for at overveje spørgsmålet, men dømte mod den indsatte 5 til 4 i juni. Landsretten afviste også en anmodning om genoptagelse.

Ramdass' ledende advokat, F. Nash Bilisoly, som sad sammen med sin klient i timerne før henrettelsen, sagde: 'Vi er naturligvis skuffede over guvernørens beslutning. . . . Vi mener dog, at guvernøren har overvejet spørgsmålet fuldt ud.'

Ramdass tilbragte i går på Greensville Correctional Center i Jarrat, hvor han besøgte sin mor og svigerinde og talte i telefon med sin yngre bror, Mark, som sidder i føderalt fængsel.

Sidste nats henrettelse faldt sammen med en årlig protest fra Virginians for alternativer til dødsstraf, som opfordrede modstandere af dødsstraf til at deltage i en vagt i nærheden.

Ramdass var den syvende mand, der blev henrettet i Virginia i år. Sidste års i alt 14 gjorde Virginia næst efter Texas i henrettelser.

Ramdass, som blev misbrugt af sin mors kæreste som barn, voksede op i Alexandria-delen af ​​Fairfax og tilbragte efter egen regning det meste af sit voksne liv i fængsel eller med at sælge stoffer. Ud over røveriet, der satte ham på dødsgangen, røvede og dræbte Ramdass også en narkohandler og sårede en taxachauffør alvorligt under endnu et røveri.

Kayani, 34, var en nylig immigrant fra Pakistan, som boede i Springfield og arbejdede på to job for at spare penge til at bringe sin kone og to børn til dette land. Ramdass dræbte Kayani, fordi ekspedienten ikke var i stand til at åbne det tidsindstillede pengeskab i en nærbutik i Springfield.

Ramdass 'var en uhyrlig mand, der begik en uhyrlig forbrydelse,' sagde Fairfax Commonwealths advokat Robert F. Horan Jr.. 'Kayani var sådan en anstændig mand, der kæmpede for at tjene til livets ophold. Han kunne ikke gøre, hvad Ramdass beordrede ham til. Det var derfor, han døde«.

Mens han var på dødsgangen, opbyggede Ramdass et tæt forhold til Bilisoly, hans domstolsudnævnte appeladvokat.

Den indsatte anførte Bilisoly som sin nærmeste pårørende og bad fængselsbetjentene om at frigive hans lig til sin advokat.

I et nyligt interview sagde Ramdass, at han ikke beskyldte de nævninge, der stemte for at aflive ham. 'Juryen tænkte:'For fanden, vi vil ikke have, at han kommer ud igen.' De var bange, og de troede, at de ikke havde noget valg,' sagde han.

ProDeathPenalty.com

Robert Ramdass blev idømt en dødsdom i 1993 for røveri/mord på en dagligvarebutiksmedarbejder, Mohammad Kayani den 2. september 1992.

Ramdass sagde, at han sprang over tælleren og pegede en .38-kaliber snub-næse-pistol mod Kayanis hoved. 'Jeg sagde til fyren, at han skulle åbne pengeskabet,' huskede Ramdass. 'Han sagde ikke noget. Han trykkede bare på knapperne og kiggede på mig. ... Jeg bad ham holde op med at se på mig. Han var bange. Jeg følte, at han var bange for den måde, han så på mig på.'

Et vidne vidnede i sin retssag, at Ramdass så på Kayani liggende på gulvet, efter at han var blevet skudt, og bemærkede: 'Det er for at tage for lang tid.'

Tre dage før dette drab skød Ramdass en taxachauffør i Arlington i baghovedet og efterlod ham død efter at have røvet ham.

Derudover skød han den 19-årige Darrell Ferguson ned i en gyde den 15. juli 1992. Ferguson handlede med stoffer, sagde Ramdass. Narkotikahandlere bærer en masse kontanter. Ramdass ville have det. Men Ferguson havde frækheden til at prøve at løbe, sagde Ramdass under et fængselsinterview, så han pumpede 2 kugler ind i manden.

I en 8-dages forbrydelse det år blev Ramdass forbundet med 6 væbnede røverier, inklusive en hændelse, hvor han pistol-piskede en kontorist i Bragg Towers.

Virginians for alternativer til dødsstraf

Bobby Lee Ramdass blev dømt til døden i juni 1990 for røveri og mord på 7-Eleven butiksmedarbejder Kayani. Ramdass planlagde at røve butikken sammen med fire andre personer. Alle fem personer deltog i røveriet.

Han var 19 på gerningstidspunktet. Ramdass var fattig og havde ikke råd til at ansætte sine egne efterforskere. Retten afviste imidlertid en ex parte-høring for hans anmodning om at ansætte en læge og efterforsker, hvilket resulterede i, at han ikke var i stand til at beholde dem til sit forsvar.

Ramdass fik ikke lov til at se resultaterne af polygraftestene af de andre deltagere i røveriet. Han ankede på baggrund af, at han skulle have haft lov til at gennemgå dem i et forsøg på at finde nogle 'undskyldende beviser'.

Han mener også, at resultaterne af polygraftesten kunne have hjulpet hans advokat bedre til at krydsforhøre to af Commonwealths vidner.

Imidlertid fandt både domsretten og appelretten, at disse grunde ikke var tilstrækkelige nok til at give Ramdass mulighed for at se resultaterne af polygraftestene.

De mente, at Commonwealth havde imødekommet Ramdass tilstrækkeligt med ethvert bevis, der kunne have været med til at bevise ham uskyldig, herunder det faktum, at svarene fra O'Connor, en af ​​hans medskyldige, før retssagen var vildledende, idet han forsøgte at minimere sin rolle i 7-Eleven hændelsen.

Commonwealth's Attorney informerede også Ramdass' advokat om tre personer, der angiveligt ville give et alibiforsvar, men han fortalte også, at de havde fremsat inkonsekvente udtalelser. Som et resultat af disse inkonsekvente udtalelser brugte Ramdass' advokat dem ikke som vidner.

Virginias guvernør Gilmore pressemeddelelser

Udtalelse fra guvernør Jim Gilmore om henrettelsen af ​​Bobby Lee Ramdass

RICHMOND - Guvernør Jim Gilmore udsendte i dag følgende erklæring om henrettelsen af ​​Bobby Lee Ramdass:

»Inden for tre måneder efter sin løsladelse på prøveløsladelse begik Bobby Lee Ramdass seks væbnede røverier, et mordforsøg og to mord. Ramdass begik mordet, som han i sidste ende modtog dødsstraf for under et røveri den 2. september 1992.

På mordnatten gik Ramdass ind i en dagligvarebutik og beordrede ekspedienten, Mohammad Z. Kayani, til at åbne butikkens pengeskab. Ramdass skød derefter Mr. Kayani i hovedet på blankt hold, fordi, med hans ord, '[Kayani] tog for lang tid.'

Inden han flygtede fra dagligvarebutikken, forsøgte Ramdass at skyde de kunder, der lå på gulvet, men hans pistol ville ikke skyde. 'Som et resultat af forbrydelser begået under dette røveri, blev Ramdass dømt for dødsdrab, røveri og ulovlig brug af et skydevåben i udførelsen af ​​mordet og blev dømt til døden.

Dommene og dødsdommen blev stadfæstet på flere anker, inklusive Ramdass' seneste habeas corpus-ansøgning om hans ret til en juryinstruktion om prøveløsladelse, som USA's højesteret grundigt overvejede og afviste den 12. juni 2000.

'Efter en grundig gennemgang af begæringen om benådning, de talrige retsafgørelser vedrørende denne sag og omstændighederne i denne sag, nægter jeg at gribe ind.'

From the Blotter - Virginia klar til at sætte rekord for henrettelser

lineofduty.com

(Norfolk, Virginia) - Nitten dage og en juridisk teknikalitet kan have betydet forskellen mellem liv og død for Bobby Lee Ramdass. Ramdass er planlagt til at dø af dødelig indsprøjtning tirsdag og bliver den 14. person henrettet i Virginia i år, en rekord siden staten genoptog henrettelserne i 1982.

Virginia er næstefter Texas i antallet af henrettelser i år.

Ramdass' appel i sidste øjeblik, nu for den amerikanske højesteret, afhænger af, om den dommer, der behandlede sagen, skulle have informeret juryen om, at Ramdass aldrig ville have været berettiget til prøveløsladelse, hvis panelet havde idømt ham livsvarigt fængsel.

En advokat fra Norfolk, der søger at stoppe henrettelsen, sagde, at juryen, der dømte Ramdass, blev forledt til at tro, at han muligvis var berettiget til prøveløsladelse, hvis han fik en livstidsdom, og følte sig forpligtet til at dømme ham til døden.

Juryen spurgte endda dommeren, om Ramdass nogensinde ville være berettiget til prøveløsladelse, men dommeren ville ikke svare direkte på spørgsmålet. 'Enhver nævninge, der overvejer døden, har brug for at vide, om liv i fængsel ikke betyder, at de ikke er berettiget til prøveløsladelse, især hvis juryen spørger,'' sagde advokat F. Nash Bilisoly, en søfartsadvokat, der behandler hans første dødsstrafsag.

Virginia justitsministerens kontor er uenig og kæmper for at sikre, at Ramdass bliver aflivet tirsdag.

Ingen bestrider, at Ramdass er en hjerteløs dobbeltmorder.

Ramdass, 27, begyndte sit liv med kriminalitet, da han var 13. I teenageårene samlede han sig domme for tyveri, indbrud, røveri, våbenbesiddelse og flugt, ifølge retsdokumenter.

Fairfax County-manden gik på røveri og drabstog i sommeren 1992, da han var 20. Han skød 7-Eleven kontorist Mohammad Z. Kayani i hovedet under et røveri, holdt to fastfood-restauranter op og dræbte en narkohandler, alt sammen inden for seks uger. Kayani blev også dræbt.

Domstolsudnævnte psykiatere og socialarbejdere gav Ramdass' handlinger skylden for en dyster og voldelig opvækst af en forsømmelig mor, der var en topløs danser og en far, der slog ham som dreng, fordi han ikke troede på, at Ramdass var hans søn.

Men ingen, ikke engang Ramdass' advokater, bruger det til at undskylde hans opførsel. Alt hans advokater beder den amerikanske højesteret om er endnu en chance med en jury. 'Hvis juryen så kommer tilbage med en dødsdom, så tror jeg ikke, at Bobby Ramdass har noget at klage over,' sagde Bilisoly.

Det tekniske i sagen drejer sig om de 19 dage mellem Ramdass' drabsdom den 30. januar 1993 og den dag, hvor en dommer underskrev en domsafsigelse i et tidligere røveri. Hvis dommeren havde regnet den røveridom - som en anden jury havde afsagt 23 dage tidligere - som Ramdass' anden strejke, ville dommeren have været bundet af Virginia-loven til at informere juryen i sagen om hovedstadsmord, at Ramdass ikke ville være berettiget til prøveløsladelse i henhold til den gamle regel med tre strejker.

Den lov pålagde livstid uden prøveløsladelse for enhver, der var dømt for tre voldelige forbrydelser. Juryen spurgte endda dommeren: 'Hvis den tiltalte får livstid, er der så mulighed for prøveløsladelse på et tidspunkt før hans naturlige liv?'' Svaret burde have været nej, sagde Bilisoly.

Ramdass var allerede blevet dømt til 76 år for det første røveri og skulle efter planen modtage 18 år for det andet røveri. Men dommeren talte kun én strejke. Han sagde til juryen: 'Du bør pålægge en sådan straf, som du føler er lige under beviserne og inden for rettens instruktioner. I skal ikke bekymre jer om, hvad der kan ske bagefter.'' Bilisoly sagde, at han ikke antyder, at dommeren eller anklagerne gjorde noget ulovligt eller uetisk.

'Men der kan ikke være nogen tvivl om, at det resulterede i en uinformeret jury, der mente, at den ikke havde noget andet valg end at idømme dødsdommen,'' skrev Bilisoly i sin benådningsbegæring til guvernør Jim Gilmore.

Tre nævninge i sagen om hovedstadsmord fortalte senere forsvarsadvokater, at de ville have stemt imod en dødsdom, hvis de havde vidst, at Ramdass aldrig ville have været berettiget til prøveløsladelse, sagde Bilisoly.

I en yderligere drejning, 18 måneder efter Ramdass blev dømt til døden, afgjorde USA's højesteret i en South Carolina-sag, der næsten afspejler Ramdass' sag, at nævninge skal informeres, hvis en tiltalt ikke vil være berettiget til prøveløsladelse, hvis den dømmes til livstid. Ramdass' advokater har bedt den amerikanske højesteret om at anvende denne South Carolina-sag på Ramdass.

»Vi beder ikke retten om at bestemme, at han skal gives livstid uden prøveløsladelse. Vi beder om, at det går tilbage til juryen og lader dem bestemme,'' sagde Bilisoly.

Appelrettens dommere har også været delte i spørgsmålet. U.S. District Court-dommer Raymond A. Jackson i Norfolk sendte Ramdass' sag tilbage til reklamation, men den afgørelse blev omstødt af den 4. amerikanske appeldomstol, en af ​​de mest konservative domstole i landet. Fjerde kredsdommer Francis D. Murnaghan Jr. fra Baltimore, som var uenig i flertallets beslutning, skrev om det tekniske: 'At flække hår, når en mands liv er på spil, bliver ikke til et retsvæsen eller et retssystem.''

Statsadvokatens kontor sagde torsdag, at dette juridiske argument er blevet prøvet i fortiden og har fejlet. 'Påstanden, som Ramdass' advokat fremsætter, er en, der ofte fremsættes i hovedsager, og det er ikke en, som vi føler har berettigelse,'' sagde David Botkins, en talsmand for justitsminister Mark Earley. 'Bundlinjen er, at han blev fundet skyldig i en Circuit Court i Fairfax County,'' sagde Botkins.

Hvis den amerikanske højesteret afviser Bilisolys argument, vil Ramdass' eneste chance være nåd fra guvernøren. Gilmore har kun givet benådning i én anden dødsstrafsag. Hvis Ramdass' sag bliver sendt tilbage til reklamation, vil en ny jury få to muligheder, livstid eller dødsstraf. Men denne gang ville nævninge blive informeret om, at Ramdass ikke har nogen chance for prøveløsladelse. Ud over de 94 år, han afsoner for de to røverier,

Ramdass afsoner også endnu en livstidsdom for en separat morddom, han modtog efter dommen om hovedstadsmord.

Bekæmp dødsstraf USA

En mand, der blev dømt for at have dræbt en dagligvarebutiksmedarbejder under et røveri i 1992, blev henrettet tirsdag aften, næsten et år efter, at højesteret standsede hans planlagte henrettelse, så den kunne behandle hans appel.

Bobby Lee Ramdass, 29, blev dømt for drabet på Mohammad Kayani under et røveri af butikken i Fairfax County. Ramdass blev henrettet ved injektion.

Ifølge vidneudsagn under hans retssag, skreg Ramdass til Kayani for at åbne butikkens pengeskab, ellers blæser jeg dit ... hovedet af. Han skød derefter Kayani og lo, mens han stod over kroppen. Guvernør Jim Gilmore bemærkede i en erklæring, hvor han nægtede benådning, at efter Ramdass skød Kayani, forsøgte han at skyde kunder i butikken, som lå på gulvet under røveriet, men hans pistol ville ikke skyde.

Ramdass var 3 timer fra henrettelse den 23. november 1999, da højesteret udstedte et udsættelse for at behandle hans appel. Appellen hævdede, at retsdommeren burde have informeret juryen om, at Ramdass aldrig ville være berettiget til prøveløsladelse, hvis han blev idømt livsvarigt fængsel, og retten afviste det senere. 4 af de nævninge, der anbefalede dødsstraf, sagde, at de ville have krævet livsvarigt fængsel, hvis de vidste, at Ramdass ikke kunne frigives.

Tirsdag, da han blev bedt om en endelig erklæring inden sin henrettelse, sagde Ramdass: 'Redskins skal til Super Bowl' og grinede derefter. Hans kone, som han giftede sig med for en uge siden, besøgte ham før henrettelsen.

Ramdass bliver den 7. dømte indsatte, der i år bliver henrettet i Virginia og den 80. dømte indsatte, siden staten genoptog dødsstraffen i 1982. (kilder: Associated Press & Rick Halperin)

Juryens misforståelser og dødsstraf

Af Stephen Garvey - FindLaw-bidragyder

Specielt for CNN Interactive

Inden udgangen af ​​dette års embedsperiode vil den amerikanske højesteret afgøre skæbnen for Bobby Lee Ramdass, som efter al sandsynlighed sidder på dødsgangen, fordi juryen, der dømte ham, aldrig fik et direkte svar på et simpelt spørgsmål.

Ramdass' sag kan virke enestående. Faktisk repræsenterer det et eksempel på, hvordan en jurys misforståelser om prøveløsladelse ofte fører til en dødsdom.

Ramdass-sagen

Ramdass blev dømt til døden, efter at han blev dømt for at have myrdet en butiksassistent under røveriet af en Virginia 7-11. Ved afslutningen af ​​mordsagen måtte juryen – efter at have været enig i, at Ramdass var skyldig i mord – vælge mellem en dom på livsvarigt fængsel og en dødsdom ved en dødelig indsprøjtning.

Bekymret for, at en dom på livsvarigt fængsel faktisk kunne betyde, at Ramdass en dag ville blive prøveløsladt, spurgte juryen dommeren, '[hvis] den tiltalte får livsvarigt, er der mulighed for prøveløsladelse på et tidspunkt før hans naturlige død? ' Dommeren burde have sagt til dem 'nej'.

På tidspunktet for Ramdass' domsafsigelse havde han to domme: en for drabet på butiksassistenten og en for et tidligere væbnet røveri. I henhold til Virginias lov om 'tre strejker' betød disse to 'strejker', at en mere og Ramdass ville tilbringe resten af ​​sit liv i fængsel uden mulighed for prøveløsladelse. Og Ramdass havde endnu en strejke: han var allerede blevet fundet skyldig i et andet væbnet røveri, der gik forud for mordet.

Et 'nej'-svar ville have dæmpet juryens frygt for, at Ramdass, en tredobbelt kriminel, en dag ville være tilbage på gaden. Men i stedet for at forklare, at Ramdass aldrig ville blive løsladt fra fængslet, hvis han blev dømt til livstid, sagde dommeren til juryen: '[I] skal ikke bekymre jer om, hvad der kan ske [efter I har idømt den dom, I synes er retfærdig].'

Svar baseret på en teknikalitet

Det var ikke meget af et svar. For det første tog det ikke fat på juryens åbenlyse bekymring. For en anden var det baseret på en teknikalitet. På det tidspunkt, hvor juryen overvejede den dom, han skulle modtage for mordet, var Ramdass' tredje strejke for det andet væbnede røveri endnu ikke formelt indført. Således havde Ramdass teknisk set kun to 'strejker' imod sig, ikke tre. Officielt var Virginias lov om 'tre strejker' derfor endnu ikke gældende.

Ikke desto mindre var der i virkeligheden ingen tvivl om, at den tredje og sidste dom ville blive indgået om få uger (i en ministeriel, gummistempelprocedure), hvilket ville udløse loven om 'tre strejker' og gøre Ramdass ude af stand til at få prøveløsladelse på livstid .

Ved appel til det fjerde kredsløb hævdede Ramdass, at retsdommerens handlinger krænkede hans ret til retfærdig rettergang. I Simmons v. South Carolina, som blev afgjort i 1994, fastslog en flerhed af Højesteret, 'at hvor [en] tiltaltes fremtidige farlighed er på spil, og delstatslovgivningen forbyder [hans] løsladelse på prøveløsladelse, kræver en retfærdig rettergang, at domsafsigelsen skal informeret om, at tiltalte ikke er prøveløsladt.'

Fjerde kredsafgørelse

Ifølge Ramdass krænkede retsdommerens svar på juryens forespørgsel hans rettigheder under Simmons. Den fjerde kreds var uenig. Ved at læse Simmons snævert, understregede panelet, at på det tidspunkt, hvor Ramdass blev dømt til døden, forbød Virginia-loven ikke - strengt taget - at [hans] løsladelse på prøveløsladelse.

Sagen verserer nu i Højesteret, som kan følge den fjerde kreds og stadfæste Ramdass' dødsdom. Det kunne læse Simmons snævert, sådan at en jury kun under begrænsede omstændigheder vil blive fortalt fakta om en sagsøgtes prøveløsladelse.

For eksempel kan retten sige, at retfærdig rettergang kun kræver en instruktion til juryen om en tiltaltes prøveløsladelse, hvis der, som i Ramdass' tilfælde, en forudgående dom er blevet formaliseret; eller kun hvis udelukkelsesperioden er livstid (og intet mindre); eller kun hvis staten gør den tiltaltes fremtidige farlighed til et spørgsmål under retssagen. Enhver af disse begrænsninger er mulige.

Men retten bør ikke pålægge nogen af ​​disse begrænsninger. En kapitaltiltalt bør have en ubegrænset ret til at informere juryen om, at han ikke er berettiget til prøveløsladelse. Retten må anerkende, at Ramdass' sag kun er en manifestation af et større, mere udbredt og bekymrende problem.

På grund af Capital Jury Project, en landsdækkende forskningsindsats for at undersøge beslutningsprocessen for kapitaljurymedlemmer, ved vi nu, at beslutningen mellem liv og død ofte afhænger af, hvad nævninge mener om en tiltalts berettigelse til prøveløsladelse. Capital Jury Projects forskning, der inkorporerer sofistikerede statistiske modeller, har vist, at frygt for fremtidig farlighed dominerer nævninges overvejelser i hovedsager - og vejer tungt til fordel for døden.

Malplacerede bekymringer

Derfor er hovedstadens nævninge naturligvis bekymrede for, at hvis de ikke idømmer en dødsdom, vil den tiltalte blive løsladt på prøveløsladelse, kun for at gentage sin forbrydelse. Men disse bekymringer er ofte malplacerede og endnu oftere overdrevne.

De fleste nævninge mener, at fængsel på livstid virkelig betyder en eventuel prøveløsladelse. Men når tre strejker eller lignende love er i bøgerne, som det er tilfældet i Ramdass, er denne opfattelse forkert. Livslangt fængsel betyder døden i fængsel. Desuden, selv når prøveløslatelse er muligt, undervurderer nævninge dramatisk den tid, den tiltalte skal afsone, før han bliver berettiget til prøveløsladelse. Jo mindre tid en nævning tror, ​​at den tiltalte vil tilbringe i fængsel, før han måske bliver løsladt, jo mere sandsynligt er det, at nævningene stemmer for døden.

Så hvad skal retten gøre i Ramdass? Det burde give kapitaltiltalte ret --- uden begrænsninger --- at fortælle juryen, hvor længe de vil tilbringe i fængsel, hvis de ikke dømmes til døden. Ellers vil en jurys beslutning om at dømme en tiltalt til døden ikke repræsentere en dom om, at døden er den straf, han virkelig fortjener. Det vil i stedet repræsentere juryens ofte fejlagtige tro på, at døden var den eneste måde at holde den tiltalte fra at gøre fremtidig skade.

Bobby Lee Ramdass kan meget vel fortjene dødsstraf for sine forbrydelser. Alligevel traf juryen, der fordømte ham, aldrig den beslutning. Det besluttede blot, at så vidt dets medlemmer vidste, var døden den eneste måde at garantere, at han aldrig ville blive løsladt fra fængslet. Men i virkeligheden var døden ikke den eneste måde. Retten bør hjemvise sagen, så en ny jury ---med viden om, at Ramdass aldrig vil blive prøveløsladt --- kan afgøre sin skæbne fuldt informeret om alle fakta.

USA'S APPELRET
FOR FJERDE KREDS

Nr.98-30 / Nr.98-32

BOBBY LEE RAMDASS, andrager-appelleret,
i.
RONALD J. ANGELONE, direktør, Virginia Department of Corrections, respondent-appellant.

BOBBY LEE RAMDASS, andrager-appellant,
i.
RONALD J. ANGELONE, direktør, Virginia Department of Corrections, Respondent-Appellee.

Appel fra United States District Court for Eastern District of Virginia i Norfolk. Raymond A. Jackson, distriktsdommer. (CA-96-831-2)

Argumenteret: 4. maj 1999
Afgjort: 3. august 1999

Før WIDENER, MURNAGHAN og NIEMEYER, kredsdommere.

Bekræftet delvist og delvist omvendt ved offentliggjort udtalelse. Dommer Niemeyer skrev udtalelsen, hvori dommer Widener tilsluttede sig. Dommer Murnaghan skrev en udtalelse, der delvist var enig og delvist afvigende.

MENING

NIEMEYER, kredsdommer:

En domstol i Fairfax County, Virginia dømte Bobby Lee Ramdass for kapitalmord og dømte ham til døden for mordet på Mohammed Kayani under røveriet af den dagligvarebutik, hvor Kayani var ekspedient. På Ramdass' begæring om en stævning af habeas corpus, indgivet under 28 U.S.C. § 2254, imødekom distriktsretten stævningen og beordrede delstatsretten til at klage over Ramdass og konkluderede, at delstatsretten havde nægtet Ramdass retfærdig rettergang ved at nægte ham muligheden etableret af Simmons v. South Carolina, 512 U.S. 154 (1994), for at fortælle juryen under domsafsigelsen, at han ikke var berettiget til prøveløsladelse. Byretten afviste de andre grunde, som Ramdass havde fremført i hans andragende.

Idet vi accepterer Virginias højesterets statslovsbestemmelse om, at Ramdass ikke på tidspunktet for sin domsafsigelse var juridisk ude af stand til prøveløsladelse, konkluderer vi, at Simmons ikke var anvendelig. Derfor omstøder vi byrettens kendelse, for så vidt den konkluderede, at Simmons krævede, at stævningen blev udstedt. Da vi ikke finder fejl i byrettens disposition af de øvrige spørgsmål, stadfæster vi den resterende del af byrettens kendelse.

jeg

Fakta om Kayanis mord er relateret af Virginias højesteret som følger:

I løbet af natten mellem 1. september og tidlig morgen den 2. september 1992 vendte Ramdass og Darrell Wilson, begge bevæbnet med pistoler, hjem i en bil sammen med tre andre mænd, Shane Singh, Edward O'Connor og Candelerio Ramirez, efter at have forladt en plan om at røve personer på en Roy Rogers-restaurant i Fairfax County. På vejen foreslog Ramdass, at de røvede personer i en 7-Eleven-butik på Buelah Street i Fairfax County.

Derfor gik de fem mænd nær klokken et om morgenen den 2. september ind i 7-Eleven-butikken. Ramdass kom først ind og 'trak' sin pistol på Kayani, en 7-Eleven-ekspedient, der sad bag kasseapparatet. Wilson, som også viste sin pistol, beordrede alle kunderne til at ligge på gulvet og ikke se på ham. De øvrige tre mænd, som var ubevæbnede, tog kundernes punge, penge fra kasseapparatet samt cigaretter og lottokuponer fra butikkens lager.

Efter Ramdass havde beordret Kayani til at åbne pengeskabet, knælede Kayani ned ved siden af ​​pengeskabet og forsøgte uden held at åbne det. Ramdass satte sig på hug ved siden af ​​Kayani og råbte til ham, at han skulle åbne pengeskabet 'eller jeg blæser dit f------ hoved af.' Wilson affyrede sin pistol mod en af ​​kunderne på gulvet. Umiddelbart derefter så Singh, der stod bag Ramdass, Ramdass skyde Kayani i hovedet på sit andet forsøg på at få våbnet til at skyde.

Lige efter Ramdass skød Kayani, vendte Ramirez tilbage fra et baglokale i butikken. Ramirez så Ramdass grine, da han stod over Kayanis krop. Senere hørte Ramirez Ramdass sige, at han skød Kayani, fordi han 'tog for lang tid.' Kort efter åbnede Ramirez hoveddøren, og Wilson, Singh og O'Connor løb ud. Da Ramirez holdt døren åben, opfordrede han Ramdass til at 'kom videre.' Men Ramdass 'klikkede med pistolen mod folkene på gulvet' og fortalte Ramirez at '[hold] kæft, ellers putter jeg en i dig.' En af kunderne hørte også klikket fra pistolen, da Ramdass gik.

Da de satte sig ind i bilen, hørte Ramirez Ramdass spørge Wilson: 'Hvorfor slap du ikke af med folkene på gulvet?' Efter at mændene delte røveriet i Singhs hjem, sagde Ramdass til Ramirez: 'Fortæl ikke nogen om dette, ellers slår jeg dig ihjel, og jeg dræber hele din familie.'

Singh, en medejer af pistolen med Ramdass, vidnede om, at pistolen ikke ville skyde, medmindre den blev holdt i en bestemt vinkel, fordi 'kuglerne' i kammeret ikke var den rigtige størrelse til pistolen. Julian Jay Mason, Jr., en retsmediciner med speciale i skydevåbenidentifikation, undersøgte og prøvefyrede pistolen senere. Mason vidnede, at de 9 millimeter patroner, Ramdass brugte i pistolen, var mindre end de 38 kaliber patroner, der var specificeret til pistolen.

Da pistolens munding pegede nedad, gled de 9 millimeter patroner derfor for langt frem til at blive ramt af slagstiften. Mason vidnede endvidere, at når mundingen var rettet opad, gled patronen tilbage tættere på affyringsstiften, og pistolen kunne affyres.

Ramdass v. Commonwealth (' Ramdass I '), 437 S.E.2d 566, 568-69 (Va. 1993) (fodnote udeladt). Efter tiltale og en retssag fandt en jury i Fairfax County Ramdass skyldig i kapitalmord i begåelsen af ​​væbnet røveri samt ulovlig brug af et skydevåben. Ramdass havde tidligere erkendt sig skyldig i en enkelt anklage om røveri.

Ved domsafsigelsesfasen af ​​retssagen søgte Commonwealth of Virginia dødsstraf, idet de hævdede, at Ramdass udgjorde 'en vedvarende alvorlig trussel mod samfundet' - prædikatet 'fremtidig farlighed' for pålæggelse af dødsstraf. Se Va. Code Ann. § 19.2-264.2.

Til støtte for dette argument fremlagde Commonwealth beviser for Ramdass' historie med tyverirelaterede forbrydelser, der begyndte i en alder af 14 og hans mønster af recidiv i perioder med flugt eller prøvetid. Mere specifikt beskrev anklagemyndigheden, hvordan Ramdass inden for tre måneder efter hans løsladelse på obligatorisk prøveløsladelse efter at have afsonet fire år af en syv års fængsel for røveri begik en række på mindst seks væbnede røverier.

De første to røverier fandt sted den 25. august 1992, da Ramdass røvede en Pizza Hut i Fairfax County, bortførte en kvinde og slog en mand. Fire dage senere røvede han en kontorist på et lejlighedshotel i Alexandria og slog ham i hovedet med en pistol. Den 30. august 1992 skød og røvede han en taxachauffør. Senere samme aften røvede han en ekspedient på en Domino's Pizza i Arlington.

Til sidst dræbte Ramdass Mohammed Kayani den 2. september 1992 under det sjette røveri i denne otte dage lange runde. Se Ramdass I, 437 S.E.2d på 574. Ramdass' advokat reagerede på anklagemyndighedens argument ved at hævde, at 'Ramdass aldrig vil være ude af fængslet. Din dom i dag vil sikre, at hvis han bliver hundrede og toogtyve, vil han tilbringe resten af ​​sit liv i fængsel.'

Under domsafsigelsen spurgte juryen: 'Hvis den tiltalte får livstid, er der så mulighed for prøveløsladelse på et tidspunkt før hans naturlige død?' Selv om Ramdass' advokat anerkendte, at loven i Virginia ikke tillod en domsafsigelsesjury at blive informeret om den tiltaltes prøveløsladelse, fastholdt Ramdass' advokat ikke desto mindre, at '[nævningerne'] spørgsmålet i sig selv indebærer, at de har en opfattelse af, at hvis de giver en livstidsdom, vil han være ude i løbet af meget kort tid', og at det var nødvendigt at informere juryen ellers med 'en form for sprog, der ville balancere den opfattelse.'

På baggrund af forsvarsadvokatens indsigelse fortalte retsdommeren nævningene, at de skulle idømme en sådan straf, som [de] føler er lige under beviserne og inden for domstolens instruktioner', og at de 'ikke skal bekymre sig om, hvad kan ske bagefter.' Juryen returnerede en dom, der anbefalede døden på grund af hovedmordet, baseret på Ramdass 'fremtidige farlighed, og anbefalede fire års fængsel for skydevåben.

Ved domsafsigelsen i april 1993 opfordrede Ramdass' advokat retten til at idømme en dom på livstid i fængsel i stedet for døden i lyset af Ramdass' manglende berettigelse til prøveløsladelse i henhold til Virginias tre-strejke-bestemmelse. ¹ Se Va. Code Ann. § 53.1-151(B1). Forsvarsadvokaten foreslog retten, at tre nævninge havde fortalt ham, at de ville have idømt en livstidsdom i stedet for døden, hvis de havde vidst, at Ramdass ikke ville være berettiget til prøveløsladelse. Retten afviste forsvarsadvokatens anmodning og dømte Ramdass til døden.

Efter direkte appel til Virginias højesteret hævdede Ramdass blandt andet, at hans dødsdom var i strid med den sjette, ottende og fjortende ændring af USA's forfatning, fordi retsdommeren forhindrede ham i at fortælle juryen, at han var prøveløsladt. - ble, en potentielt formildende faktor. Ved at afvise dette argument udtalte Virginia Supreme Court, at Ramdass ikke havde fremført 'ingen overbevisende grund' til at ændre tidligere Virginia-præcedens, idet han holdt fast, at 'en jury ikke bør høre beviser for prøveløsladelse eller udelukkelse, fordi det ikke er en relevant overvejelse i forbindelse med fastsættelsen af ​​den relevante dømme.' Ramdass I, 437 S.E.2d på 573 (citerer Wright v. Commonwealth, 427 S.E.2d 379, 392 (Va. 1993)).

Fra denne domstols afgørelse indgav Ramdass en begæring om certiorari til USA's højesteret. Mens denne begæring verserede, afgjorde USA's højesteret Simmons v. South Carolina, 512 U.S. 154 (1994), og fastslog, at når en anklager argumenterer for fremtidig fare for en jury for dødsstraf, har en tiltalt, der ikke er prøveløsladt, en retfærdig rettergang. at svare på dette argument ved at informere juryen, gennem argumentation eller instruktion, om hans manglende berettigelse til prøveløsladelse. Efter at have truffet afgørelse i Simmons, imødekom Højesteret Ramdass' begæring om certiorari og hjemviste hans sag til Virginia Supreme Court til fornyet overvejelse i lyset af Simmons. Se Ramdass v. Virginia, 512 U.S. 1217 (1994).

Efter varetægtsfængsling hævdede Ramdass, at fordi han ikke var berettiget til prøveløsladelse i henhold til Virginias lov om tre strejker, ansøgte Simmons om hans sag og krævede, at han fik lov til at 'mødekomme statens sag mod ham' ved at informere juryen om hans prøveløsladelse. Virginias højesteret bekræftede imidlertid Ramdass' dødsdom og konkluderede, at besiddelsen af ​​Simmons ikke var impliceret. Ved at bemærke, at Simmons kun gælder, hvis Ramdass ikke var berettiget til prøveløsladelse, da juryen overvejede hans dom, fastslog Virginias højesteret, at Ramdass 'ikke var berettiget til prøveløsladelse, da han kun havde to separate forbrydelser i betydningen af[ tre-strejker bestemmelse].' Ramdass v. Commonwealth (' Ramdass II '), 450 S.E.2d 360, 361 (Va. 1994) (interne anførselstegn udeladt).

Mens den anerkendte Pizza Hut-dommen og Kayani-mordsdommen som prædikatforbrydelser i henhold til loven om tre strejker, afviste retten Ramdass' argument om, at juryens dom af 7. januar 1993 om skyldig i Domino's Pizza-røveriet også var en prædikatdom, fordi '[ Der var ikke afsagt dom over den dom.' Id. Retten udtalte derfor, at 'det ikke kan betragtes som en domfældelse' i henhold til bestemmelsen om tre strejker. Id. (citerer Smith v. Commonwealth, 113 S.E. 707, 709 (1922)).

Ramdass forfulgte statsstøtte efter domfældelse og hævdede igen i sin stats-habeas-begæring, at Simmons krævede, at juryen blev præcist informeret om hans prøveløsladelsesstatus, selvom han ikke specifikt anfægtede Virginias højesterets afgørelse i Ramdass II, at under Virginia lov var han ikke udelukket til prøveløsladelse.

Ramdass hævdede også, at hans retssagsadvokat var forfatningsmæssigt ineffektiv, blandt andet fordi han undlod at efterforske og protestere mod udnævnelsen af ​​Dr. Stanton Samenow til hans mentale sundhedsekspert, fordi Dr. Samenow var 'notorisk pro-forfølgelse' og nægtede at arbejde med forsvaret. Da Ramdass argumenterede for den ineffektive bistand fra advokaten, erklærede Ramdass også, at han blev nægtet rimelig bistand fra en mentalsundhedsekspert under retssagen, i strid med både Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68 (1985) (hvilket holdt, at under begrænsede omstændigheder, en kriminel tiltalt har en fjortende ændringsret til adgang til en kompetent psykiater) og Virginia Code § 19.2-264.3:1 (der berettiger tiltalte for nødlidende kapital til bistand fra en mental sundhedsekspert).

Virginias højesteret afviste andragendet. Den afgjorde, at Ramdass' Simmons-krav var udelukket fra revision i henhold til reglen i Hawks v. Cox, 175 S.E.2d 271 (Va. 1970) (i den opfattelse, at et spørgsmål, der tidligere er blevet afgjort mod andrageren under direkte appel, ikke igen må behandles efter- domfældelsesgennemgang), og den afviste summarisk Ramdass' ineffektive advokatbistand.

Ramdass søgte habeas-hjælp ved de føderale domstole og indgav dette andragende i februar 1997, hvor han blandt andet påstod, at der var en forfatningsstridig fejl i retsdomstolens manglende lov til at lade juryen overveje hans påståede prøveløsladelse. Han hævdede også, at retssagsadvokaten var forfatningsmæssigt ineffektiv for at undlade at undersøge Dr. Samenows synspunkter og omdømme, for at undlade at gøre indsigelse mod hans udnævnelse og for at undlade at søge alternativt vidnesbyrd om mental sundhed. Endelig hævdede han, at hans fjortende ændringsret til assistance fra en mentalsundhedsekspert var blevet krænket, enten under Ake eller ved fratagelse af en statsskabt ret til en sådan bistand i Va. Code Ann. § 19.2-264.3:1.

Distriktsretten gav Ramdass en stævning om habeas corpus baseret på Simmons-påstanden, afviste de resterende krav og beordrede statens retsinstans til at klage over ham. Se Ramdass v. Angelone, 28 F. Supp.2d 343, 356-74 (E.D. Va. 1998). Fra distriktsrettens kendelse appellerede Commonwealth of Virginia for at anfægte Simmons-dommen, og Ramdass krydsappellerede for at bevare sit krav på forskellige andre grunde, som blev afvist af distriktsretten.

II

I sin appel rejser Commonwealth of Virginia to spørgsmål: (1) at Simmons-kravet blev misligholdt, fordi det ikke blev rejst korrekt i statens domstol, og (2) at Ramdass under alle omstændigheder ikke er berettiget til lempelse under Simmons, fordi , var han blevet idømt livsvarigt fængsel, ville han ikke have været prøveløsladt udelukket i henhold til Virginia-loven.

Commonwealths første pointe - at Ramdass ikke formåede at bevare sit Simmons-krav ved at rejse det i statsretten som krævet af 28 U.S.C. § 2254(b) (der udelukker føderale domstole i at modtage habeas-ansøgninger fra personer, der ikke har udtømt deres retsmidler fra staten) -- fortjener ikke en udvidet diskussion.

Inden han indgav sin føderale habeas-ansøgning, rejste Ramdass sin grundlæggende Simmons-påstand – at retfærdig rettergang gav ham ret til at informere juryen om, at han ikke var berettiget til prøveløsladelse – til Virginias højesteret ved mindst tre separate lejligheder: i sin første direkte appel. , i sin direkte appel om varetægtsfængsling fra USA's højesteret og i hans stats-habeas-ansøgning. Faktisk er det mest overbevisende bevis for, at Ramdass ikke misligholdt sin Simmons-påstand, den kendsgerning, at Virginia Supreme Court disponerede dette krav ved at erklære det udelukket fra revision på statens habeas i henhold til reglen i Hawks v. Cox, 175 S.E.2d 271 (Va. . 1970), som forbyder genbehandling af krav, der allerede er blevet behandlet i sagen ved en statsret ved direkte appel.

Selvom det er rigtigt, som Commonwealth påpeger, at Ramdass ikke specifikt anfægtede afgørelsen om prøveløsladelse i sin stats-habeas-ansøgning, hævdede han den bredere, mere grundlæggende påstand, som han havde fremsat hele tiden, at domsrettens afvisning af at give juryen, at oplysninger om hans anmodning krænkede hans forfatningsmæssige ret til behørig sagsbehandling. Vi mener, at Commonwealths karakterisering af Ramdass' Simmons påstand til dette formål er unødigt snæver. Derfor konkluderer vi, at distriktsretten ikke tog fejl ved at fastslå, at Simmons-kravet ikke var misligholdt. Vi vender os nu til fordelene. ^to

EN

Først at forstå den præcise regel i Simmons vil hjælpe vores analyse af Ramdass' påstande. I Simmons v. South Carolina, 512 U.S. 154 (1994), havde anklageren argumenteret over for juryen under straffefasen af ​​retssagen, at dødsdommen var passende, fordi Simmons, der havde overfaldet og dræbt flere ældre kvinder, var en fremtidig fare for samfund. For at afkræfte dette argument hævdede Simmons, at fordi han kun var en trussel mod ældre kvinder, som han aldrig ville støde på i fængslet, udgjorde han ikke en sådan fare. Han fremlagde bevis for, at han var juridisk ikke berettiget til prøveløsladelse og anmodede om en instruktion til juryen om, at hvis han blev idømt livsvarigt fængsel, ville han forblive fængslet 'i resten af ​​sit naturlige liv.' Id. på 160.

Retten afviste Simmons' anmodning om at informere juryen, enten ved argument eller instruktion, om hans manglende berettigelse til prøveløsladelse i henhold til South Carolina-loven. Den amerikanske højesteret afgjorde, at dette nægtede Simmons retfærdig proces som garanteret af det fjortende ændringsforslag. Id. ved 156, 171 (Blackmun, J., pluralitetsudtalelse); id . ved 178 (O'Connor, J., enig). Vi anerkender dommer O'Connors tilslutning som den kontrollerende mening i Simmons, fordi den repræsenterer den snævreste begrundelse, som et flertal af domstolen var enige om. Se Keel v. French, 162 F.3d 263, 270 (4th Cir. 1998), cert. denied, nr. 98-9324, 1999 WL 317623 (U.S. 14. juni 1999); Townes v. Murray, 68 F.3d 840, 849 (4th Cir. 1995); se også O'Dell v. Netherland, 521 U.S. 151, 158 (1997).

Dommer Blackmun skrev for pluraliteten, 'at hvor den tiltaltes fremtidige farlighed er på spil, og statslovgivningen forbyder den tiltaltes løsladelse på prøveløsladelse, kræver en retfærdig rettergang, at domsudmålingsjuryen informeres om, at den tiltalte ikke er prøveløsladt.' Simmons, 512 U.S. på 156. Når juryen mangler sådanne oplysninger, bemærkede pluraliteten, er der en reel fare for, at staten vil 'lykkes[ ] med at sikre en dødsdom på stedet, i det mindste delvist, . . . fremtidig farlighed, samtidig med at den skjuler den sande mening for domsafsigelsesjuryen af ​​dens strafudmålingsalternativ uden kapital, nemlig at fængsel på livstid betød livstid uden prøveløsladelse.' Id. på 162.

I sin tilslutning erkendte dommer O'Connor, at når en statsanklager argumenterer for fremtidig fare for juryen, vil den tiltaltes eneste mulighed for at afvise dette argument ofte være ved at fortælle juryen, at 'han aldrig vil blive løsladt fra fængslet.' Id. på 177.

Dommeren O'Connor fortsatte med at konkludere, at den tiltalte i et sådant tilfælde skulle have lov til at gøre juryen opmærksom på sin prøveløsladelse - ved en argumentation fra forsvarer eller en instruks fra retten - som et middel til at at reagere på statens påvisning af fremtidig farlighed. Og på trods af vores generelle respekt for statens beslutninger om, hvad juryen skal have at vide om strafudmålingen, er jeg enig i, at retfærdig rettergang kræver, at den tiltalte får lov til at gøre det i sager, hvor den eneste tilgængelige alternative dom til døden er fængsel på livstid uden mulighed for prøveløsladelse og anklagemyndigheden argumenterer for, at den tiltalte vil udgøre en trussel mod samfundet i fremtiden. Id.

Derfor er de grunde, som både pluraliteten og Justice O'Connor er enige om, sammenfattet i Townes v. Murray, 68 F.3d 840, 850 (4th Cir. 1995):

Simmons mener ikke, som pluralitetsudtalelsen på et tidspunkt udtrykte det, at 'retfærdig rettergang kræver, at domsudmålingsjuryen informeres om, at den tiltalte ikke er berettiget til prøveløsladelse,' id . ved [156] (pluralitetsudtalelse). Det gælder kun mere snævert, at »hvor staten sætter sagsøgtes fremtidige farlighed på spil, og den eneste tilgængelige alternative dom til døden er fængsel på livstid uden mulighed for prøveløsladelse, berettiger en behørig sagsbehandling den tiltalte til at informere juryen om dødsstraf. - ved enten argument eller instruktion - at han er prøveløsladelse ikke berettiget.' Id. ved [177] (O'Connor, J.). . . . Udtrykt i vendinger, der er kendt fra filosofiske og juridiske debatter om den rette betydning af 'lighed' og 'lige beskyttelse', er sagsøgtes ret under Simmons en mulighed, ikke et resultat.

Kort sagt er en tiltalt i en dødssag forfatningsmæssigt berettiget til, i henhold til Simmons, at informere domsudmålingsjuryen om prøveløsladelse udelukket ved argument eller, på hans anmodning, ved instruktion fra retten, når (1) anklagemyndigheden fremsætter argumentet om 'fremtidig farlighed'. at den tiltalte vil udgøre en trussel mod samfundet i fremtiden, og (2) den eneste tilgængelige alternative dom til døden er fængsel på livstid uden mulighed for prøveløsladelse.

Det er i denne sag ubestridt, at Ramdass opfylder det første krav. Anklageren ved Ramdass' strafudmålingsprocedure hævdede, at dødsstraf var nødvendig, udelukkende fordi Ramdass var en fremtidig fare for samfundet. Hvorvidt Ramdass opfylder det andet krav, er den væsentligste kilde til uenighed i appellen for os. ³ Løsningen af ​​dette spørgsmål afhænger af, hvordan Simmons definerer prøveløsladelse, og om Ramdass, i henhold til standarderne for at træffe denne afgørelse, ikke var berettiget til prøveløsladelse på tidspunktet for straffefasen af ​​retssagen.

B

I Ramdass II fastslog Virginias højesteret, at Simmons ikke ansøgte om Ramdass' sag, fordi Simmons krævede juridisk udelukkelse til prøveløsladelse, og Ramdass ikke var berettiget til prøveløsladelse i henhold til Virginia-loven. Retten konkluderede, at hvis Ramdass blev idømt livsvarigt fængsel for mordet på Kayani, ville Ramdass ikke være blevet 'dømt for tre separate forbrydelser' for mord, voldtægt eller væbnet røveri som krævet for prøveløsladelse i henhold til Virginias lov om tre strejker. Va. Kode Ann. § 53.1-151(B1).

Ifølge retten var Ramdass' kvalificerende domme på det tidspunkt (1) dommen om Pizza Hut væbnet røveri, hvorpå der var faldet dom, og (2) Kayani-mordsdommen. Retten anerkendte, at en jury også havde returneret en dom, der fandt Ramdass skyldig i væbnet røveri i Domino's Pizza-hændelsen. Men under henvisning til Smith v. Commonwealth, 113 S.E. 707 (Va. 1922), som fastslog, at domfældelse ikke finder sted, før dommen er afsagt, konkluderede retten, at Domino's Pizza-røveriet ikke kunne tælles som den tredje strejke i henhold til Virginia-statutten, fordi retten ikke havde afsagt dom herom skyldig dom på det tidspunkt, at juryen i denne sag overvejede Ramdass' dom. Se Ramdass II, 450 S.E.2d på 361.

Ramdass hævder, at Virginia Supreme Court misforstod Simmons som at kræve en statslovbestemmelse om prøveløsladelse, snarere end 'den funktionelle og sunde fornufts[umu]mulighed af prøveløsladelse' som udløseren for retten til at informere juryen om prøveløsladelse. Desuden, selvom statens lovgivning regulerer afgørelsen om prøveløsladelse med henblik på at anvende Simmons, anklager Ramdass i det væsentlige Virginias højesteret for at forsøge at undgå anvendelsen af ​​Simmons ved at vedtage en ny og meget teknisk definition af 'dømt' i bestemmelsen om tre strejker.

Ramdass hævder endvidere, at selvom en domfældelse kræver indtræden af ​​en dom, som Ramdass II fastslog, skulle Domino's Pizza's skyldige dom tælle som en dom, fordi dommens indsigelse var uden skøn, rent ministeriel og juridisk ubetydelig. Kort sagt argumenterer Ramdass for et pragmatisk, funktionelt, ikke-legalistisk koncept om, hvornår en tiltalt ikke er berettiget til prøveløsladelse.

Fordi Ramdass fremfører en fejlagtig fortolkning af Simmons, må vi begynde med at vende os til Simmons selv. Simmons giver kapitaltiltalte en retfærdig rettergang i statssager til kun at rådgive en jury om prøveløsladelse, når det eneste alternativ til en dødsdom er en dom på livsvarigt fængsel uden mulighed for prøveløsladelse. Denne betingelse kan ikke være et generelt spørgsmål om praktisk afgjort af en føderal habeas-domstol, som Ramdass hævder. Berettigelse til prøveløsladelse er et statsretligt spørgsmål. Under Simmons er det kun de kapitaltiltalte, der ikke er berettiget til prøveløsladelse i henhold til statslovgivningen ved domsafsigelsen, forfatningsmæssigt berettiget til at informere juryen om, at de ikke vil være berettigede til prøveløsladelse, hvis de dømmes til livsvarigt fængsel.

Med andre ord skal en retsinstans afgøre spørgsmålet om, hvorvidt Simmons gælder for en bestemt tiltalt baseret på, om statslovgivningen gør den tiltalte ude af stand til at få prøveløsladelse. Se Simmons, 512 U.S. på 156 (Blackmun, J., plurality opinion) (begrænser besiddelsen til situationer, hvor 'statslovgivningen forbyder den tiltaltes løsladelse på prøveløsladelse'); id . ved 176 (O'Connor, J., enig) (som citerer South Carolinas vedtægter for at demonstrere, at for Simmons 'var den eneste tilgængelige alternative dom til døden ... livsvarigt fængsel uden mulighed for prøveløsladelse').

Når Ramdass hævder, at Simmons 'anvendelse ikke er betinget af 'en stats afgørelse af 'prøveløsladelse' på tidspunktet for dødsdommen', men snarere af en ikke-legalistisk 'sund fornuft [umu]mulighed for prøveløsladelse', fremfører han en ny fortolkning af Simmons, der simpelthen er uforenelig med Simmons' logik. Ved at påberåbe sig Justice O'Connors udtalelse om, at Simmons gælder i 'tilfælde, hvor den eneste tilgængelige alternative dom til døden. . . er fængsel på livstid uden mulighed for prøveløsladelse,' id . på 177, for at argumentere for, at en føderal, funktionel standard gælder for afgørelser om prøveløsladelse, ignorerer Ramdass Simmons-pluralitetens gentagne henvisning til statslovgivningen som den afgørende faktor for, om en tiltalt er ude af stand til at få prøveløsladelse eller ej. Se f.eks. , id . på 156 ('Vi mener, at hvor den tiltaltes fremtidige farlighed er på spil, og statslovgivningen forbyder den tiltaltes løsladelse på prøveløsladelse, kræver en retfærdig rettergang, at domsafsigelsesjuryen informeres om, at den tiltalte ikke er berettiget til prøveløsladelse' (fremhævelse tilføjet)); id . på 165 (under hensyntagen til, at tiltaltes evne til at bruge prøveløsladelse til at afkræfte et fremtidigt fareargument afhænger 'af det faktum, at han var juridisk ikke berettiget til prøveløsladelse' (fremhævelse tilføjet)); id . ved 165 n.5 ('The Due Process Clause tolererer ikke at placere en kapitaltiltalt i en spændetrøje ved at forhindre ham i at tilbagevise anklagemyndighedens argumenter om fremtidig farlighed med det faktum, at han ikke er berettiget til prøveløsladelse i henhold til statslovgivningen' (fremhævet tilføjet )).

Desuden er hans afhængighed af Justice O'Connors sprog også malplaceret. Ramdass' fortolkning læser ikke kun for meget ind i Justice O'Connors sætning, men den tager også sætningen ud af kontekst. Intet i Justice O'Connors samtykke indikerer, at hun var uenig i pluraliteten og mente, at afgørelsen om prøveløsladelse var styret af andet end statslovgivningen.

Tværtimod citerede hun statens lovgivning for at vise, at Simmons selv ikke var berettiget til prøveløsladelse, se id. på 176, og hun konkluderede, at Simmons var berettiget til at meddele sin prøveløsladelse udelukket til juryen, fordi 'den eneste alternative dom til døden i henhold til statslovgivningen var livsvarigt fængsel uden mulighed for prøveløsladelse', id . på 178 (min fremhævelse). Se også id . på 176 ('I en stat, hvor prøveløsladelse er tilgængelig, kræver forfatningen ikke (eller udelukker) juryens vurdering af dette faktum').

Derudover er Ramdass' argument for at sætte lighedstegn mellem lovlig prøveløsladelse og en fornuft umulighed af prøveløsladelse i modstrid med retspraksis fra dette kredsløb. Ifølge Ramdass' teori ville tiltalte, som i praksis næppe vil blive prøveløsladt - måske fordi en stat kun sjældent giver prøveløsladelse, eller fordi den tiltalte ville være over hundrede år gammel, når den endelig er lovligt berettiget - berettiget til en Simmons instruktion. Alligevel har vi konsekvent nægtet at anvende Simmons på sager, hvor de tiltalte ikke var juridisk udelukket til prøveløsladelse på tidspunktet for domsafsigelsen. Se f.eks. , Roach v. Angelone, 176 F.3d 210, 220 (4th Cir. 1999) (nægter at udvide Simmons til at ansøge om en tiltalt, som ikke ville blive berettiget til prøveløsladelse i femogtyve år i henhold til statslovgivningen); Keel v. French, 162 F.3d 263, 270 (4th Cir. 1998) (hvilket fastslår, at '[s]da Keel ville have været berettiget til prøveløsladelse, hvis han ikke var blevet dømt til døden, [der citerer statslov], er han ikke berettiget til enhver lettelse i henhold til vores nuværende fortolkning af Simmons '), cert . denied, nr. 98-9324, 1999 WL 317623 (U.S. 14. juni 1999); Fitzgerald v. Greene, 150 F.3d 357, 367 (4th Cir.) (afviser at anvende Simmons, efter at Virginias højesteret har fastslået, at tiltalte ikke var berettiget til prøveløsladelse i henhold til loven om tre strejker, fordi hans overbevisning opstod som følge af den samme transaktion) , attest. nægtet , 119 S. Ct. 389 (1998).

Endelig, som et spørgsmål om simpel logik, kan den kendsgerning, at en tiltalt ikke vil have nogen mulighed for prøveløsladelse, hvis han får en livstidsdom, kun stamme fra den juridiske konklusion, at statslovgivningen udelukker berettigelse til prøveløsladelse. Fordi berettigelse til prøveløsladelse udelukkende er en skabning af statslovgivningen, må Ramdass' opfattelse af praktisk eller funktionel prøveløsladelse uundgåeligt kollapse til en bestemmelse af statslovgivningen.

Selv var vi overbevist af Ramdass' teori om, at praktisk snarere end lovlig prøveløsladelse er tilstrækkelig til at udløse Simmons, ville vi konkludere, at det ikke var 'klart etableret' som krævet af 28 U.S.C. § 2254(d)(1). Jf. Keel , 162 F.3d på 269. Denne lovbestemmelse, som kræver, at den pågældende statsrets afgørelse er i strid med 'klart etableret føderal lov, som bestemt af USA's højesteret', 28 U.S.C. § 2254(d)(1), 'importerer et princip om anti-tilbagevirkende kraft i føderal habeas-lovgivning.' Green v. French, 143 F.3d 865, 873 (4th Cir. 1998). Den ligner, men kodificerer ikke blot anti-tilbagevirkende doktrin i Teague v. Lane, 489 U.S. 288 (1989). Faktisk har vi observeret, at standarden i § 2254(d)(1) er 'endnu strengere' end Teague . Weeks v. Angelone , 176 F.3d 249, 266 n.9 (4th Cir. 1999); se også Gosier v. Welborn, 175 F.3d 504, 510 (7th Cir. 1999) (bemærk at § 2254(d)(1)'lukker flugtlugerne i Teague'. ⁴ Enten under Teague eller i henhold til § 2254(d)(1), ville Ramdass' argument for en forlængelse af Simmons således mislykkes.

C

Efter at have fastslået, at Simmons kun gælder for en kapitaltiltalt, som i henhold til statslovgivningen er juridisk ikke berettiget til prøveløsladelse på tidspunktet for domsafsigelsen, vender vi os til spørgsmålet om, hvorvidt Ramdass opfylder dette tærskelkrav. Virginias højesteret fastslog, at han ikke gjorde det i henhold til lov om tre strejker. Se Ramdass II, 450 S.E.2d på 361. Byretten fandt, at landsrettens konklusion var en urimelig fastlæggelse af faktiske omstændigheder. Se Ramdass v. Angelone, 28 F. Supp.2d ved 365.

Som en indledende sag præciserer vi, at afgørelsen om prøveløsladelse er et spørgsmål om lov og ikke fakta, som Virginias højesteret har anerkendt. Se Fitzgerald, 150 F.3d på 367 (citerer Fitzgerald v. Commonwealth, 455 S.E.2d 506, 510 (Va. 1995)). I det omfang, byrettens afgørelse om at meddele stævningen hvilede på den urimelige-fastsættelse-af-faktiske begrundelse, kan den ikke stå.

Mere væsentligt er, at prøveløsladelse er et spørgsmål om statslovgivning og kan derfor ikke genkendes ved føderal habeas-gennemgang. AEDPA foreskriver udtrykkeligt, at en føderal domstol 'skal behandle en ansøgning om en stævning på vegne af en person, der er varetægtsfængslet i henhold til dommen fra en statslig domstol, kun med den begrundelse, at han er varetægtsfængslet i strid med forfatningen eller love eller traktater i USA.' 28 U.S.C. § 2254(a) (fremhævelse tilføjet). Fordi definitionen af, hvad der udgør en domfældelse i Virginias lov om tre strejker, og anvendelsen af ​​denne statslovsdefinition på fakta i Ramdass' sag, udelukkende er spørgsmål om statslovgivning, har vi ingen beføjelse til at revidere disse spørgsmål om føderal habeas-gennemgang.

Selv hvis vi ikke var så begrænsede, ville vi dog ikke være overbevist af Ramdass' argument om, at Virginias højesteret vedtog en kunstfærdig, form-over-substans fortolkning af tre-strejker-statutten for at modarbejde hans Simmons-påstand. Ramdass kan højst klage over effekten af ​​den tilfældige timing af hans forsøg. Hvis der var faldet dom over Domino's Pizza-røveriet 19 dage tidligere, ville Ramdass ikke have været berettiget til prøveløsladelse i henhold til loven om tre strejker og derfor berettiget til at informere juryen om dette faktum.

Men i betragtning af at Ramdass begik Pizza Hut-røveriet, Domino's Pizza-røveriet, Kayani-mordet og røveriet og adskillige andre potentielt kvalificerede lovovertrædelser inden for flere dage efter hinanden, var den tilfældige rækkefølge, hvori han blev stillet for disse forskellige lovovertrædelser. fuldstændigt forudsigeligt, kun dikteret af den relevante county court. Faktisk er det lige så muligt, at Ramdass kunne være blevet stillet for den mest alvorlige anklage - Kayani-mordet - først, i hvilket tilfælde han kun ville have haft én kvalificerende dom på tidspunktet for domsafsigelsen og dermed ville være en yderligere dom end at fremsætte et gyldigt Simmons-krav.

For det andet karakteriserer Ramdass Virginia Supreme Court's tillid til Smith v. Commonwealth, 113 S.E. 707 (1922) (der diskuterer betydningen af ​​begrebet 'domfældelse' i sammenhæng med en statut, der fjerner embedsmænd fra embedet efter domfældelse for forbrydelser af moralsk forfærdelse), som en retslig version af at gribe efter halmstrå. Alligevel understøtter sunde ræsonnementer Smiths påstand om, at domfældelse kræver en dom, snarere end blot en jurydom. Jf. Fed. R. Crim. P. 32(d)(1) (kræver en indtastning af dommen underskrevet af dommeren).

Selvom Smiths faktuelle prædikat er fuldstændig uden relation til prøveløsladelse, er den ældgamle begrundelse bag definitionen af ​​domfældelse designet til at beskytte tiltalte. At kræve en doms indtræden - selv om det kun ser ud til at være et formelt trin i processen - i sammenhænge, ​​hvor der skal pålægges yderligere negative konsekvenser baseret på dommen, giver et yderligere lag af proceduremæssig beskyttelse mod uretfærdighed eller korruption.

For det tredje forsøger Ramdass at fremstille Smiths beslutning som et irrelevant levn. Mens Virginia Supreme Court ikke havde citeret denne sag i en offentliggjort udtalelse siden 1920'erne, har den mellemliggende appeldomstol bemærket, at 'Virginia-domstolene har defineret ordet 'dømt' i overensstemmelse med Smith, men kun i sammenhæng med et forsvar. - dant, der er blevet konfronteret med en form for fortabelse.' Fields v. Commonwealth, 361 S.E.2d 359, 362 (Va. Ct. App. 1987) (som foregiver at begrænse Smith til dets fakta). Som en form for fortabelse passer udelukkelse af prøveløsladelse fint inden for de snævre omstændigheder, hvor Smiths definition af domfældelse er passende eller endda nødvendig.

Ved at samle et givet antal domme for visse forbrydelser, mister en tiltalt sin ret til at komme i betragtning til prøveløsladelse i henhold til standarddriften af ​​prøveløsladelsessystemet. Det er netop den slags alvorlige afsavn, der ikke bør ske uden den højtidelige forsømmelse af rettens indtræden af ​​dom over nævningetingets afgørelse. Endelig, det faktum, at Virginias højesteret har varetægtsfængslet for ny dom efter at have fundet en Simmons-overtrædelse i en anden sag, modvirker implikationen af, at Virginias højesteret på en eller anden måde er fjendtlig over for at håndhæve Simmons-retten. Se Mickens v. Commonwealth, 457 S.E.2d 9 (Va. 1995).

Vi har kun inkluderet denne diskussion i et forsøg på at aflive Ramdass' insinuation om, at Virginias højesteret handlede listigt ved at afvise hans Simmons-påstand. I sidste ende gentager vi dog, at denne tvist om betydningen af ​​Virginia-loven om tre strejker udelukkende er et spørgsmål om statslovgivning, der ikke kan danne grundlag for, at en føderal domstol kan godkende stævningen om habeas corpus. Se 28 U.S.C. § 2254(a).

III

I sin kontraappel hævder Ramdass, at distriktsretten tog fejl ved at afvise, enten som misligholdte eller fortjente, følgende fire andre krav til støtte for hans habeas-ansøgning: (1) Virginia Supreme Courts afgørelse om, at han var berettiget til prøveløsladelse pr. tidspunktet for domsafsigelse i henhold til Virginia-lovgivningen var så vilkårligt, at det krænkede retfærdig proces; (2) nægtelse af adgang til bistand fra en mental sundhedsekspert krænkede hans ret til retfærdig rettergang; (3) den ineffektive bistand fra advokat nægtede ham den forfatningsmæssige ret til advokat; og (4) nægtelse af midler til ekspertbistand og en høring af bevismateriale krænkede hans ret til retfærdig rettergang. Vi behandler disse påstande i rækkefølge.

EN

For det første hævder Ramdass, at Virginias højesterets fortolkning af bestemmelsen om tre strejker var så uforenelig med Virginia-præcedens og så vilkårlig, at den krænkede retfærdig proces. Som svar på Commonwealths påstand om, at dette krav blev misligholdt ved ikke at rejse det i statens domstol, hævder han, at det ikke kunne have været misligholdt, fordi Virginia Supreme Court faktisk behandlede det ved blot at konkludere, at han var prøveløsladt under Virginia lov.

Dette argument beviser dog for meget. Bæret til sin logiske konklusion ville Ramdass' argument betyde, at enhver retskendelse bærer et implicit, retfærdigt gummistempel med sig. Der er ingen beviser for, at Virginia Supreme Courts afgørelse om berettigelse til prøveløsladelse i det stille indeholdt en yderligere konklusion om, at prøveløsladelsen fandt sig i overensstemmelse med retfærdig proces. Fordi, som Ramdass indrømmer, vil ineffektiv bistand fra statens habeas advokat ikke vise årsag til hans misligholdelse, se Mackall v. Angelone, 131 F.3d 442, 446-49 (4th Cir. 1997), har vi ingen magt til at nå frem til fordelene af denne uafhængige retfærdige proces-krav på føderale habeas. Se 28 U.S.C. § 2254(b)(1)(A). Under alle omstændigheder vil vi afvise realitetskravet af de grunde, der er anført i vores diskussion i del II(C), ovenfor.

B

Ramdass anfægter dernæst byrettens afvisning af hans påstande om, at han ulovligt blev nægtet bistand fra en mental sundhed ekspert baseret på to, separate teorier: (1) retfærdig proces ret til adgang til en mental sundhed ekspert under Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68 (1985) og (2) retten til retfærdig rettergang til ikke-vilkårlig håndhævelse af Virginia Code § 19.2-264.3:1, som giver kapitaltiltalte bistand fra en mentalsundhedsekspert. Selvom distriktsretten ikke skelnede mellem disse to argumenter, idet vi fandt, at de var misligholdt, konkluderer vi (1) at Ake-kravet blev bevaret, men at Virginia Supreme Court ikke urimeligt anvendte klart etableret føderal lov ved at afvise det, og (2 ), at kravet baseret på den vilkårlige håndhævelse af statslovgivningen var misligholdt.

Standarden for udmattelse af statens domstole forud for indgivelse af en føderal habeas-ansøgning er ikke, som Commonwealth foreslår, om en andrager fremlagde det 'identiske' krav i statsretten, men snarere om han 'retfærdigt fremlagde' sit føderale krav for statsdomstolen . »Et krav er retfærdigt fremlagt, når andrageren fremlagde substansen i sit føderale habeas corpus-krav for statsdomstolene. Grunden, der påberåbes, skal præsenteres med forsiden opad og lige; det føderale spørgsmål skal være klart defineret.' Matthews v. Evatt, 105 F.3d 907, 911 (4th Cir. 1997) (fremhævning tilføjet og interne anførselstegn og citater udeladt).

I henhold til denne standard inkluderede Ramdass i sin stats-habeas-ansøgning i det mindste 'substansen' i hans føderale påstand om, at han blev nægtet en mental sundhedsekspert i strid med retfærdig proces under Ake. Selvom kravet optrådte under overskriften ineffektiv bistand fra advokater og underoverskriften om manglende sikring af en mental sundhedsekspert, begrundede Ramdass ikke desto mindre sin påstand på den skelsættende højesteretssag, Ake. Han opsummerede besiddelsen af ​​Ake og påståede kendsgerninger til støtte for hans påstand om, at Dr. Samenow var anklager og nægtede at bistå forsvaret ved at identificere eventuelle formildende faktorer for domsafsigelsen. Alligevel afviste Virginias højesteret dette krav og fandt, at det ikke havde nogen berettigelse. Ved at gøre dette anvendte Virginia Supreme Court ikke urimeligt klart etableret føderal lov. Se 28 U.S.C. § 2254(d).

Ake giver kun ret til bistand fra en ekspert i mental sundhed, hvis en tiltalt over for retsretten har påvist, at hans mentale tilstand var på tale i hans forsvar af anklagerne, eller hvis, ved at argumentere for fremtidig fare i strafudmålingsfasen, anklagemyndigheden brugte ekspert psykiatrisk vidneudsagn. Jf en væsentlig faktor i hans forsvar« eller »når staten fremlægger psykiatriske beviser for den [hoved]tiltaltes fremtidige farlighed« i straffefasen (min fremhævelse)). Ingen af ​​betingelserne var opfyldt her.

Påstanden om retfærdig rettergang for vilkårlig håndhævelse af en statslov blev misligholdt, fordi Ramdass i hans stats-habeas-ansøgning kun erklærede, at hans rettigheder i henhold til statsstatutten var blevet nægtet. Dette er ikke mere end et statsretligt spørgsmål. Ramdass fremførte ikke det yderligere argument, der var nødvendigt for at gøre påstanden genkendelig om føderal habeas-gennemgang, at denne afvisning udgjorde en krænkelse af hans ret til behørig proces i henhold til det fjortende ændringsforslag. Se 28 U.S.C. § 2254(a).

C

Til støtte for hans ineffektive bistand til advokatkrav hævder Ramdass, at hans retssagsadvokat var mangelfuld i at undlade at gøre indsigelse mod Dr. Samenows udnævnelse og i at undlade at søge assistance fra en alternativ mental sundhedsekspert, når de indså, at Dr. Samenow ikke ville være nyttig. . Vi konkluderer, at Virginia Supreme Court ikke urimeligt anvendte klart etableret føderal lov ved at afvise dette krav på grund af manglende berettigelse. Se 28 U.S.C. § 2254(d).

Ramdass skal opfylde to veletablerede krav. For det første 'skal han vise, at advokatens repræsentation faldt under en objektiv standard for rimelighed.' Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 688 (1984). Dette er en vanskelig påvisning at gøre, fordi ved vurderingen af ​​rimeligheden af ​​advokatens handlemåde, '[o]r gennemgang. . . er meget ærbødig' over for rådgivere. Wilson v. Greene, 155 F.3d 396, 403 (4th Cir. 1998) (citerer Strickland, 466 U.S. på 689). For det andet skal han påvise 'en rimelig sandsynlighed for, at resultatet af proceduren ville have været anderledes end advokatens uprofessionelle fejl'. Strickland, 466 U.S. ved 694. Distriktsretten, der antog argumenter for, at Ramdass kunne tilfredsstille Stricklands mangelfulde spids, afgjorde, at Ramdass' ineffektive bistandskrav mislykkedes, fordi han ikke kunne vise nogen fordomme. Se Ramdass, 28 F. Supp.2d ved 370. Vi er enige.

I stedet for at fremlægge vidneudsagn fra Dr. Samenow, som ikke havde identificeret nogen formildende faktorer i sin rapport om Ramdass, fremlagde Ramdass' retssag vidneforklaring fra Ramdass, hans bror, hans mor og en kriminalforsorgsbetjent under straffasen i et forsøg på at etablere formildende faktorer.

Fordi juryen var opmærksom på de dysfunktionelle omstændigheder i Ramdass' barndom, kan Ramdass nu ikke vise en rimelig sandsynlighed for, at psykiatriske vidnesbyrd om de samme omstændigheder ville give et andet resultat. Desuden skaber hverken Ake, 470 U.S. at 83, eller Virginia Code§ 19.2-264.3:1(A) en ret til en bestemt ekspert. Følgelig kan Ramdass ikke vise en rimelig sandsynlighed, som krævet af Strickland, for, at Virginia Supreme Court enten ville have fjernet Dr. Samenow efter indsigelse eller udpeget en yderligere ekspert efter anmodning.

D

Med hensyn til Ramdass' sidste pointe konkluderer vi, at fordi Ramdass undlod at fremlægge en umiddelbar sag med hensyn til hans mentale sundhedsekspert og ineffektive bistandskrav, tog byretten ikke fejl ved at nægte Ramdass midler til ekspertbistand eller et bevisforhør. .

IV

Sammenfattende omgør vi byrettens beslutning om at imødekomme Bobby Lee Ramdass' begæring om en stævning baseret på en Simmons-overtrædelse. Fordi Simmons er begrænset til situationer, hvor statslovgivningen gør den tiltalte juridisk, ikke blot praktisk, udelukket til prøveløsladelse, konkluderer vi, at Virginias højesteret ikke urimeligt anvendte klart etableret føderal lov, da den afgjorde, at Simmons ikke fandt anvendelse på Ramdass' sag, fordi Ramdass var ikke udelukket til prøveløsladelse i henhold til Virginia-loven. Derudover bekræfter vi byrettens opfattelse af de resterende spørgsmål, som Ramdass har rejst under kontraanke. Byrettens dom er

DELVIS BEKRÆFTET OG DELVIS OMSTILLET .

*****

MURNAGHAN, kredsdommer, delvis enig og delvist uenig:

Jeg er enig i flertallets håndtering af de fleste af de spørgsmål, som Ramdass rejste. ¹ Jeg tager dog respektfuldt afstand fra flertallets behandling - (Tekst fortsat på side 24) fuldstændig, mangelfuld og utilstrækkelig i henhold til konventionelle psykologiske standarder.' (Id. ) Dr. Kollers foreløbige evaluering af de optegnelser, der er tilgængelige for Dr. Samenow, indikerede syv specifikke faktorer, som Dr. Samenow ignorerede, og som kunne betragtes som væsentlige faktorer i afhjælpning. Det er også værd at bemærke, at Dr. Samenow har været i centrum for mindst to andre forfatningsmæssige udfordringer. Se Swann v. Taylor, 173 F.3d 425, 1999 WL 92435, at *6-*9 (4th Cir. Feb. 18, 1999) (upubliceret tabeldisposition) (påstand om Ake-overtrædelse); Wright v. Angelone , 151 F.3d 151, 161 (4th Cir. 1998) (påstår ineffektiv bistand fra advokat til brug af Dr. Samenow).

Vi har foreslået, at Ake kun kræver en ekspert og en undersøgelse, se Wilson v. Greene, 155 F.3d 396, 401 (4th Cir. 1998), ikke en kompetent ekspert og en passende undersøgelse, men se id. ved 409 (Michael, J., enig) (bemærker, at Wilson-flertallet ikke direkte afviste retten til en passende undersøgelse). Jeg er enig i, at Ake ikke kræver 'effektiv bistand fra en psykiatrisk ekspert'. Se f.eks. , Pruett v. Thompson , 996 F.2d 1560, 1573 n. 12 (4. Cir. 1993). Efter min mening kræver Højesteret dog mere end blot en varm krop med et præfiks knyttet til hans navn; Ake giver ret til en 'kompetent ekspert' og en 'passende undersøgelse'. Ake, 470 U.S. på 83. (Jeg bemærker, at kompetence og hensigtsmæssighed, baseret på objektive faglige kriterier, er helt anderledes end effektivitet).

I sidste ende må Ramdass' Ake-krav dog mislykkes. Ved direkte appel vil jeg følge det tiende kredsløb og mene, at Ake anvender, når staten fremlægger beviser for fremtidig farlighed, og den fattige tiltalte fastslår sandsynligheden for, at hans mentale tilstand er en væsentlig formildende faktor. Se Castro v. Oklahoma, 71 F.3d 1502, 1513 (10. Cir. 1995); Liles v. Saffle, 945 F.2d 333, 240-41 (10. Cir. 1991). Sammenlign Tuggle v. Netherland , 79 F.3d 1386, 1387-88 (4th Cir. 1996) (beskriver Ake-retten som opstået, når anklagemyndigheden først fremlægger psykiatrisk vidneudsagn), med Swann , 173 F.3d 425, 929495, 929495, 929495, 929495 ved *2 (med angivelse af Ake gælder 'når en kapitaltiltalts fremtidige farlighed skal være en væsentlig faktor i retssagens straffase'). Begrænset af Anti-Terrorism and Effective Death Penalty Act af 1996 ændringer til 28 U.S.C.A. § 2254(d)(1) (West Supp. 1999) mener jeg dog, at Akes ansøgning, når anklagemyndigheden ikke har fremlagt egne psykiatriske beviser om fremtidig farlighed, ikke er klart fastslået af Højesteret. Jf. Rogers v. Gibson , 173 F.3d 1278, 1285 n.5 (10th Cir. 1999) (angiver, at det er tvivlsomt at anvende Ake, når staten ikke har nævnt Ramdass' Simmons-påstand. Fordi det synes indlysende, at Ramdass burde være i stand til for at informere juryen, ved argument eller domstolsinstruktion, om hans manglende berettigelse til prøveløsladelse, hvis han blev dømt til fængsel på livstid, ville jeg bekræfte distriktsretten vedrørende Simmons-påstanden, så domsafsigelsesjuryen kunne blive præcist informeret om, at Ramdass ikke ville være prøveløsladt.

JEG.

En klar redegørelse for den faktuelle sammenhæng i denne sag er nyttig for at få en forståelse af vilkårligheden af ​​det resultat, som flertallet nåede frem til.

Juryen fandt Ramdass skyldig i Kayani-mordet den 28. januar 1993. Hans domsafsigelse begyndte dagen efter. Ved den høring fremlagde anklagemyndigheden som bevis for Ramdass' fremtidige farlighed, at han var blevet fundet skyldig i Pizza Hut-røveriet, se nedenfor, og Domino's Pizza-røveriet, se nedenfor. Commonwealth understregede også, at Ramdass tidligere havde begået forbrydelser, mens han blev løsladt på 'obligatorisk' prøveløsladelse.

Mens de overvejede Ramdass' dom, spurgte juryen dommeren, 'hvis den tiltalte får livstid, er der mulighed for prøveløsladelse på et tidspunkt før hans naturlige død?' (fremhævelse tilføjet). I stedet for at besvare det spørgsmål, fortalte dommeren juryen, at de 'ikke skulle bekymre sig om, hvad der kan ske', efter at de har idømt hans dom. Den 30. januar 1993 idømte juryen en dødsdom.

Efter appel beordrede højesteret Virginias højesteret til at genoverveje Ramdass' sag i lyset af Simmons v. South Carolina, 512 U.S. 154 (1994). Simmons involverede kendsgerninger, der næsten var identiske med dem i baren. I Simmons blev en tiltalt gjort prøveløsladelse ude af stand ved en dom for dødsdrab.

I strafudmålingsfasen for den forbrydelse anmodede den tiltalte om, at juryen blev instrueret i, at en livstidsdom ikke ville medføre muligheden for prøveløsladelse. For at styrke sin position citerede den tiltalte bl.a. en undersøgelse, der indikerer, at mere end 75 procent af de adspurgte i South Carolina anså mængden af ​​tid, som en tiltalt faktisk ville skulle tilbringe i fængsel, for at være 'ekstremt vigtig' eller 'meget vigtig' faktor i valget mellem liv og død. Simmons, 512 U.S. på 159. Som i den foreliggende sag, stillede juryen under drøftelserne dommeren et enkelt spørgsmål: 'Indebærer idømmelsen af ​​en livstidsdom mulighed for prøveløsladelse?' Id. ved 160. Rettens dommer gav et vagt svar og instruerede nævningetinget om ikke at overveje prøveløsladelse for at nå sin dom. Id. Inden for få minutter afgav juryen en dødsdom.

Efter at være varetægtsfængslet i sagen i sagen fastslog Virginias højesteret, at Simmons var uanvendelig, fordi Ramdass i henhold til Virginia-loven ikke var teknisk prøveløsladt på det tidspunkt, hvor juryen drøftede hans dødsdom. I henhold til Virginia-loven er en forbryder ikke berettiget til prøveløsladelse, hvis han er blevet 'dømt' for tre lovovertrædelser af mord, voldtægt eller røveri med et dødbringende våben (en 'prædikatdom'); når flere prædikatdomme er en del af en fælles handling, transaktion eller ordning, tælles de kun som én prædikatdom. Se Va. Code Ann. § 53.1-151(B1) (Michie 1998) ('three strikes law').

På det tidspunkt, hvor hovedstadens jury overvejede hans dom, var Ramdass blevet fundet skyldig i fem røverier og et mord. ^to Et af røverierne involverede intet dødbringende våben og var derfor ikke en prædikat dom. To af de andre røverier var en del af den samme transaktion. Den 15. december 1992 havde en jury fundet Ramdass skyldig i to tilfælde af røveri og én for at have brugt et skydevåben i udførelsen af ​​et røveri ('Pizza Hut-røveriet'). Dom og dom for denne forbrydelse blev officielt pålagt den 22. januar 1993.

På det tidspunkt, hvor Ramdass blev dømt for Kayani-mordet, var denne dom stadig genstand for et krav om at tilsidesætte dommen på grund af forsøgsfejl eller utilstrækkelige beviser. Se Va. Sup. Ct. R. 3A:15(b) (Michie 1998). Det var også genstand for anke. Se Va. Code Ann. § 17-116.05:3 (Michie 1996). Virginias højesteret regnede Pizza Hut-røveriet som kun én prædikatdom.

De sidste to væbnede røverier var også en del af en transaktion. Den 7. januar 1993, i en separat procedure, fandt en jury Ramdass skyldig i to tilfælde af røveri og ét tilfælde af brug af et skydevåben i udførelsen af ​​et røveri ('Dominos Pizza-røveri'). Dom og dom over denne forbrydelse blev ikke officielt afsagt før den 18. februar 1993.

Virginias højesteret begrundede, at Domino's Pizza-røveriet ikke tæller som en prædikatdom, fordi Ramdass på tidspunktet for Kayani-dommen endnu ikke var blevet 'dømt' for denne lovovertrædelse i henhold til dette udtryk i loven om tre strejker -- selv om han var blevet fundet skyldig, var der endnu ikke afsagt dom. Med kun én prædikatdom udover Kayani-mordet fastslog Virginias højesteret, at Simmons var uanvendelig, fordi Ramdass den 30. januar 1993 teknisk set var berettiget til prøveløsladelse.

Selvom dette resultat er forsvarligt under de juridiske tekniske aspekter af Virginia-loven, var det i praktisk virkelighed en sikkerhed, at Ramdass ville være prøveløsladt ude af stand ved indtræden af ​​Kayani-dommen. Ved Kayani-dommen var der faktisk ingen praktisk forskel mellem Domino's Pizza-røveriets skyldige dom og Pizza Hut-røverens skyldige dom. Fra den 30. januar 1993 til den 18. februar 1993 var der ingen udestående forslag, som kunne have påvirket domfældelsen for Domino's Pizza. Ramdass hævder, at fra den 30. januar 1993 var hans forslag om at slå beviserne for utilstrækkelige som loven i Domino's Pizza-røveriets sag, se Va. Sup. Ct. R. 3A:15(a), var allerede blevet nægtet. Så bortset fra den ministerielle handling med formelt at afsige dom, den 30. januar 1993, var Ramdass i nøjagtig samme position i forhold til Domino's Pizza-røveriet, som han var over for Pizza Hut-røveriet: fundet af skyld var kun underlagt en Regel 3A:15(b)-begæring om at ophæve dommen og en appel i henhold til Virginia Code § 17-116.05:3. ³

Selv om det således var en praktisk sikkerhed ved dødsdommen, at Ramdass ikke ville være berettiget til prøveløsladelse, fandt Virginias højesteret, at Simmons ikke var gældende, fordi Ramdass stadig i en teknisk juridisk forstand var berettiget til prøveløsladelse. Nitten dage efter, at juryen afsagde Ramdass' dom for Kayani-mordet, blev den ministerielle handling med at fælde dom over Domino's Pizza-røveriet fuldført, hvilket gav Ramdass sin anden domfældelse.

Kayani-dommen og dommen blev officielt idømt den 6. april 1993 - mere end en måned efter den formelle indtræden af ​​domme om Pizza Hut-røveriet og Domino's Pizza-røveriet. Da dommen for Kayani-mordet faldt, gav denne dom, kombineret med Pizza Hut-dommen og Domino's Pizza-dommen, Ramdass hans tredje strejke, hvilket gjorde ham ude af stand til at blive prøveløsladt. Det var præcis den begivenhed, Ramdass havde anmodet juryen om at blive informeret om.

II.

Flertallet er af den opfattelse, at Virginias højesterets fortolkning af Virginia-loven afgør sagen. Jeg er uenig. Der er ingen tvivl om, at Virginias højesteret var berettiget til at fortolke ordet 'dømt' i ​​Virginia Code § 53.1-151(A) på den måde, det gjorde. Yderligere er vi bundet af denne fortolkning af statslovgivningen af ​​den højeste statsdomstol. Denne sag afhænger dog ikke af ordet 'dømt' i ​​Virginia-loven.

Sagen afhænger af kravene i klausulen om rettidig proces i det fjortende ændringsforslag. I Simmons definerede højesteret et aspekt af denne rettidig proces-klausul. Indrømmet, den ret, der er anerkendt i Simmons, afhænger til en vis grad af statens lovgivning: Retten afhænger af statens prøveløsladelseslov; retten gælder kun for dem, for hvem statslovgivningen har elimineret muligheden for prøveløsladelse. Men retten er ikke desto mindre en føderal rettighed, og omfanget og parameteren for Simmons-retten er et spørgsmål om føderal forfatningslov.

Flertallet afviser et 'pragmatisk, funktionelt, ikke-legalistisk koncept' af Simmons-retten. Jeg tror, ​​at flertallet har overset Simmons tilblivelse. Simmons var blot en udvidelse af reglen i Gardner v. Florida, 430 U.S. 349 (1977), og Skipper v. South Carolina, 476 U.S. 1 (1986), om, at 'elemental retfærdig proces kræver[er], at en tiltalt ikke dømmes til døden 'på grundlag af information, som han ikke havde mulighed for at benægte eller forklare.' Skipper, 476 U.S. på 5 n.1 (plurality opinion) (citerer Gardner, 430 U.S. på 362), delvist citeret i Simmons, 512 U.S. på 164 (pluralismeudtalelse) og citeret i id . ved 175 (O'Connor, J., enig i dommen). Som både pluralitetsudtalelsen og O'Connor-samtalen ⁴ anerkendt, at den tiltalte aldrig vil blive løsladt fra fængslet 'vil ofte være den eneste måde, hvorpå en voldelig kriminel med held kan tilbagevise statens sag [om fremtidig fare].' Simmons, 512 U.S. ved 177 (O'Connor, J., tilsluttet sig dommen); id . på 163-64 (pluralismeudtalelse) ('Ved vurderingen af ​​fremtidig farlighed er den faktiske varighed af tiltaltes fængselsstraf ubestrideligt relevant... Der er faktisk ikke nogen større sikkerhed for en tiltaltes fremtidige ufarlighed for offentligheden end faktum, at han aldrig vil blive løsladt på prøveløsladelse.').

Dette princip har fuld kraft i sagen. Ved dødsdommen fremlagde anklagemyndigheden beviser for Ramdass' fremtidige farlighed. Nogle af disse beviser omfattede det faktum, at Ramdass havde begået Pizza Hut-røveriet og Domino's Pizza-røveriet. Endnu vigtigere henviste Commonwealth gentagne gange til det faktum, at Ramdass havde begået mange af sine forbrydelser, mens han var på prøveløsladelse. Commonwealth nævnte udtrykket 'obligatorisk prøveløsladelse' flere gange, hvilket antydede over for juryen, at Commonwealth ikke ville have andet valg end at frigive Ramdass på et senere tidspunkt.

I lyset af disse beviser på fremtidig farlighed blev Ramdass gjort magtesløs til at forklare juryen, at men for det, der på det tidspunkt var en meningsløs ministeriel handling, var han ikke berettiget til prøveløsladelse i henhold til statslovgivningen. ⁵ Under Gardner, Skipper og Simmons blev Ramdass således nægtet sin ret til at nægte eller forklare Commonwealths beviser for fremtidig farlighed. Se Simmons, 514 U.S. ved 175 (O'Connor, J., enig).

Det er også vigtigt at huske Simmons-publikummet rigtigt. Simmons er bekymret over den tiltaltes evne til at fremlægge modbeviser for en jury. Simmons er således baseret på retten til at præsentere information, som kan påvirke en jurys beslutningstagning. Juryer er ikke bekymrede over juridiske tekniske forhold eller fjerntliggende og teoretiske muligheder. De er bekymrede over den praktiske realitet.

Højesteret anerkendte dette punkt i Simmons. I Simmons hævdede South Carolina, at det at informere juryen om, at den tiltalte ville være prøveløsladt, i sagens natur var vildledende, fordi fremtidige uforudsete begivenheder såsom lovgivningsreformer, pendling og nåd kunne tillade løsladelse af fangen. Pluraliteten afviste dette argument og mente, at den tiltalte ikke kunne nægtes retten til at tilbagevise retsforfølgningsbeviser for fremtidig fare, blot på grund af »hypotetisk fremtidig udvikling«. Simmons, 512 USA på 166.

Retten begrundede, at en instruks om prøveløsladelse var mere nøjagtig end ingen instruktion overhovedet, hvilket uundgåeligt ville lade juryen antage, at den tiltalte i sidste ende ville blive løsladt. Id. Intet i dommer O'Connors samtykke indikerer, at hun var uenig i mangfoldigheden af, at fjernberedskaber var irrelevante for retfærdig procesanalysen.

I den foreliggende sag skjuler flertallet sin tillid til hypotetisk fremtidig udvikling bag et statslovskjold. Fordi Ramdass ikke blev teknisk 'uden prøveløsladelse' i henhold til Virginia-loven, før der formelt blev afsagt dom over Domino's Pizza-røveriet, mener flertallet, at Simmons er uanvendelig. Men på tidspunktet for Kayani-dommen var det kun en hypotetisk fremtidig udvikling så fjern som lovgivningsreform, forvandling eller barmhjertighed, der kunne have påvirket adgangen til Domino's Pizza-røveriet og derfor forhindret Ramdass i at blive prøveløsladt.

Årsagen til, at Højesteret afviste tilliden til sådanne fremtidige hypotetiske udviklinger, fremgår af det vilkårlige resultat af den sag, der er rejst. På tidspunktet for Kayani-dommen havde retten allerede afvist Ramdass' anmodninger i Domino's Pizza-røveriets sag om at tilsidesætte juryens dom før afsigelse af dommen. Se Virginia Sup. Ct. R. 3A:15(a). Den formelle indførelse af dommen på det tidspunkt var blot en ministeriel handling. For alle realistiske formål var det således en garanti for, at Ramdass ville være prøveløsladt, når Kayani-dommen formelt blev indgået.

Yderligere var der på tidspunktet for Kayani-dommen ikke noget praktisk grundlag for at skelne mellem Pizza Hut-røveriets skyldige dom og Domino's Pizza-røveriets skyldige dom. Fordi Regel 3A:15(a)-begæringerne var blevet afvist for Domino's Pizza-røverkendelsen, var begge domme underlagt en identisk grad af usikkerhed - begge kunne kun tilsidesættes under en Regel 3A:15(b)-begæring eller ved anke. Alligevel hævder flertallet, at forfatningen kræver, at vi behandler den ene som en sikkerhed og den anden, som om den ikke eksisterede.

At flække hår, når en mands liv er på spil, bliver ikke til et retsvæsen eller et retssystem. Jeg mener ikke, at retfærdig proces kræver eller tillader sådanne vilkårlige resultater. Jeg vil mene, at uanset den tekniske, legalistiske definition af 'overbevisning', der blev brugt af Virginia Supreme Court, havde Ramdass en forfatningsretlig ret til at informere juryen om de fuldstændig nøjagtige oplysninger, som på det tidspunkt, hvor dommen, de overvejede, var officielt indført af dommeren, ville han være ude af stand til i henhold til statslovgivningen til prøveløsladelse. Jeg er respektfuldt uenig.

*****

FODNOTER

1. Ramdass' berettigelse til prøveløsladelse på tidspunktet for domsafsigelsen var styret af Virginias lov om tre strejker, som bestemmer, at en person ikke er berettiget til prøveløsladelse, hvis han er blevet 'dømt for tre separate forbrydelser' for mord, voldtægt eller bevæbnet røveri, som 'ikke var en del af en fælles handling, transaktion eller ordning'. Va. Kode Ann. § 53.1- 151(B1). På det tidspunkt, hvor juryen overvejede sin dom i denne sag, var Ramdass allerede blevet idømt (ugen før) til 76 års fængsel i forbindelse med Pizza Huts væbnede røveri. Derudover, omkring tre uger tidligere, den 7. januar 1993, havde en jury afgivet en dom, der fandt Ramdass skyldig i det væbnede røveri af Domino's Pizza, som den anbefalede en fængsel på 18 år for. Retten havde dog endnu ikke afsagt dom i sagen. Det gjorde det næsten tre uger efter, at juryen i denne sag afsluttede sine domsafsigelser.

to. Anti-Terrorism and Effective Death Penalty Act af 1996 ('AEDPA'), der fastlægger den gældende standard for revision, giver i relevante dele:

En begæring om en stævning på vegne af en varetægtsfængslet person i henhold til dommen fra en statsretsdomstol kan ikke imødekommes med hensyn til et krav, der er blevet pådømt realitetsmæssigt i statsretssager, medmindre kravet --

(1) resulterede i en beslutning, der var i modstrid med eller involverede en urimelig anvendelse af klart etableret føderal lov, som bestemt af USA's højesteret; eller

(2) resulterede i en afgørelse, der var baseret på en urimelig fastlæggelse af de faktiske omstændigheder i lyset af de beviser, der blev fremlagt i statsretssagen.

28 U.S.C. § 2254(d).

3. Det er ubestridt, at højesteret afgjorde Simmons, før Ramdass' direkte appel var endelig. Se Ramdass v. Virginia, 512 U.S. 1217 (1994) (bevilger Ramdass' begæring om certiorari ved direkte appel og hjemvisning til Virginia Supreme Court til fornyet overvejelse i lyset af Simmons); jfr. O'Dell v. Netherland, 521 U.S. 151 (1997) (erklærer

at Simmons annoncerede en 'ny regel' under Teague for alle allerede endelige domme). Følgelig vil anti-tilbagevirkende komponent i § 2254(d) ikke udelukke anvendelse af Simmons til Ramdass' habeas-ansøgning med tilbagevirkende kraft, hvis Simmons ellers er gældende som et spørgsmål om materiel lov.

Fire. Faktisk kan § 2254(d)(1) ses som strengere, idet den ikke anerkender Teagues to traditionelle undtagelser, som tillader anvendelse med tilbagevirkende kraft af nye regler, som enten 'placerer[ ] visse former for primære, privatpersoners adfærd, der ligger uden for den strafferetlige myndigheds beføjelse til at forbyde« eller er »vandskelregler for strafferetsplejen«. Se Green, 143 F.3d på 873 (citerer Teague, 489 U.S. på 311 -12).

1. Jeg bemærker, at jeg kun er enig i dommen vedrørende Ake-påstanden. Ake bestemmer, at staten under visse omstændigheder som minimum skal sikre den tiltalte adgang til en kompetent psykiater, som vil foretage en passende undersøgelse og bistå med evaluering, forberedelse og fremlæggelse af forsvaret. Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 83 (1985). Ramdass fremlagde rigeligt med beviser for at vise, at Dr. Stanton Samenows erklærede og offentlige synspunkter gør ham inkompetent til at hjælpe en tiltalt med at finde og præsentere formildende faktorer i en tiltaltes domsfase, og at Dr. Samenow ikke foretog en passende undersøgelse. Dr. Samenow har offentligt udtalt, at kriminelle er en 'anden race af mennesker' (J.A. på 347), som søger at manipulere systemet til deres egne formål. Han har opgivet sociologiske, psykologiske og psykiske sygdommes forklaringer på kriminel adfærd og er af den opfattelse, at '[de fleste] diagnoser af psykisk sygdom [hos kriminelle] er resultatet af den kriminelles opspind.' (J.A. på 348.) Dr. Samenows publicerede værker siger, at omstændighederne ikke har noget at gøre med kriminelle krænkelser, og at 'at give den kriminelle mulighed for at fremlægge undskyldninger, udsatte ham og os længere og længere fra forandring.' (J.A. på 348.) Ifølge en rapport indgivet til byretten af ​​Dr. Reuben Koller, forhindrer Dr. Same-nows synspunkter hans evne til at vurdere formildende faktorer i forbindelse med historien eller karakteren af ​​en kriminel tiltalt, fordi han er af mener, at der ikke kan eksistere nogen formildende faktorer.' (J.A. på 474.) Selv hvis Dr. Samenow skulle opgive sin offentlige overbevisning og identificere formildende faktorer, ville hans vidnesbyrd blive genstand for skadelig rigsretssag ved krydsforhør fra hans egne offentligt udtrykte synspunkter. Faktisk viser optegnelsen, at netop det skete ved en anden dødsdomsdomstol. Dr. Koller mente endvidere, at Dr. Samenows undersøgelse af Ramdass var 'fremlagt psykiatrisk bevis for fremtidig farlighed er klart fastslået af Højesteret).

to. Han afventede også retssag for to andre væbnede røverier, der begge involverede overfald med et dødbringende våben.

3. Commonwealth påpeger også, at under Va. Code Ann. §§ 19.2-298 og -303 (Michie 1995), kunne retten udsætte idømmelsen af ​​straffen eller udsætte straffen helt eller delvist. Dette er dog irrelevant af to grunde. For det første var Pizza Hut-røveriet også underlagt en § 19.2-303 suspension af straffen. For det andet, uanset om en dom er blevet suspenderet, er der intet i §§ 19.2-298 eller 19.2-303, der sletter domfældelsen med henblik på prøveløsladelse udelukket i henhold til Virginias lov om tre strejker.

Fire. Vi har anerkendt Justice O'Connors tilslutning som den kontrollerende udtalelse i Simmons. Se Keel v. French, 162 F.3d 263, 270 (4th Cir. 1998), cert. denied, nr. 98-9324, 1999 WL 317623 (U.S. 14. juni 1999); Townes v. Murray, 68 F.3d 840, 849 (4th Cir. 1995).

5. Flertallet etablerer en stråmand ved at hævde, at Ramdass har bedt os om at udvide Simmons til situationer, hvor en tiltalt ikke er berettiget til prøveløsladelse i henhold til statslovgivningen. Flertallet er delvist afhængig af Roach v. Angelone, 176 F.3d 210, 220 (4th Cir. 1999), Keel v. French, 162 F.3d 263, 270 (4th Cir. 1998) og Fitzgerald v. Greene, 150 F.3d 357, 367 (4. Cir. 1998), for at besejre denne stråmand. I hver af disse sager forblev den tiltalte imidlertid berettiget til prøveløsladelse i henhold til statslovgivningen, selv når alle ministerielle handlinger var afsluttet. Selvfølgelig gjaldt Simmons ikke for hver af disse tiltalte. Disse sager er fuldstændig uhensigtsmæssige her, hvor hele Ramdass' argumentation er baseret på hans prøveløsladelse udelukket i henhold til statslovgivningen.

USA'S HØJESTE RET

Nr.99—7000

BOBBY LEE RAMDASS, INDGIVEREN

i.

RONALD J. ANGELONE, DIREKTØR, VIRGINIA DEPARTMENT OF CORRECTIONS

EFTER CERTIORARI SKRIVELSE TIL DET FORENEDE STATES DOMSTOL
APPEL TIL FJERDE KREDS

[12. juni 2000]

Dommer Kennedy bekendtgjorde domstolens dom og afgav en udtalelse, hvori den øverste dommer, dommer Scalia og dommer Thomas slutter sig til.

Andrageren modtog en dødsdom i Commonwealth of Virginia for mord i forbindelse med røveri. Ved gennemgang af en afgørelse, der nægter nødhjælp i føderalt habeas corpus, søger han at tilsidesætte dødsdommen i tillid til Simmons i. South Carolina, 512 U.S. 154 (1994). Han hævder, at juryen burde have været instrueret om hans prøveløsladelse baseret på tidligere straffedomme. Vi afviser hans påstande og konkluderer Simmons er uanvendelig for andrageren, da han ikke var prøveløsladt, da juryen behandlede hans sag, og han ville heller ikke have været prøveløsladelse udelukket på grund af en domfældelse i sagen, som dengang var under behandling af juryen. Han har ikke ret til den lindring, han søger.

jeg

Engang efter midnat den 2. september 1992 arbejdede Mohammed Kayani som dagligvarebutiksekspedient. Andrageren Bobby Lee Ramdass og hans medsammensvorne kom ind i butikken og tvang kunderne til gulvet under våbenskud. Mens andrageren beordrede Kayani til at åbne butikkens pengeskab, tog medskyldige kundernes tegnebøger, penge fra kasseapparaterne, cigaretter, Kool Aid og lotterisedler. Da Kayani fumlede i et første forsøg på at åbne pengeskabet, satte andrageren sig på hug ved siden af ​​ham og råbte til ham, at han skulle åbne pengeskabet. På tæt hold holdt han pistolen mod Kayanis hoved og trykkede på aftrækkeren. Pistolen skød først ikke; men andrageren forsøgte igen og skød Kayani lige over hans venstre øre og dræbte ham. Andrageren stod over liget og lo. Han spurgte senere en medgerningsmand, hvorfor kunderne ikke også blev dræbt.

Mordet på Kayani var ingen isoleret hændelse. Kun fire måneder tidligere, efter at have afsonet en dom for røveri i 1988, var andrageren blevet løsladt på prøveløsladelse og næsten med det samme involveret i en række voldelige forbrydelser.

I juli begik andrageren et mord i Alexandria, Virginia. Den 25. august begik andrageren og tre medskyldige et væbnet røveri af en Pizza Hut-restaurant og bortførte et af ofrene. Fire dage senere piskede og røvede andrageren og en medgerningsmand en hotelassistent med pistol.

Om eftermiddagen den 30. august røvede andrageren og to medgerningsmænd en taxachauffør, Emanuel Selassie, skød ham i hovedet og efterlod ham for død. Gennem en større operation og efter ugers bevidstløshed overlevede Selassie. Samme dag som skyderiet i Selassie begik andrageren et væbnet røveri af en Domino's Pizza-restaurant.

Kriminaliteten endte med andragerens anholdelse den 11. september 1992, ni dage efter Kayani-skyderiet. Andrageren stod over for en række strafferetlige retsforfølgelser. Af grunde, som vi diskuterer senere, er rækkefølgen af ​​begivenheder i straffesagen vigtig for det krav, som andrageren fremsætter i denne domstol. I henhold til Virginia-lovgivningen bliver en domfældelse ikke endelig i retssagen, før der er sket to trin. Først skal juryen afsige en skyldig dom; og for det andet, et stykke tid derefter, skal dommeren afsige en endelig dom om domfældelse og afsige dom, medmindre han eller hun beslutter at ophæve dommen.

Den 15. december 1992 afgav en jury en skyldig dom baseret på Pizza Hut-røveriet. Den 7. januar 1993 afsagde en jury en skyldig dom for Domino's-røveriet; den 22. januar afsagde landsretten en dom om dommen i Pizza Hut; den 30. januar blev domsafsigelsen af ​​Kayani-mordssagen afsluttet, hvor juryen anbefalede, at andrageren blev dømt til døden for denne forbrydelse; og den 18. februar afsagde landsretten dom over Domino's-dommen.

Efter sin hovedretssag for Kayani-drabet erklærede andrageren sig skyldig i drabet i Alexandria i juli og for skydningen af ​​Selassie. På tidspunktet for domsafsigelsen var der således afsagt en endelig dom for Pizza Hut-forbrydelsen; en jury havde fundet andrageren skyldig i Domino's-forbrydelsen, men retsdomstolen havde ikke afsagt en endelig dom om domfældelse; og anklager i Alexandria-mordet var endnu ikke blevet indgivet, og andrageren havde faktisk nægtet enhver rolle i forbrydelsen indtil engang efter domsafsigelsen i den foreliggende sag.

Ved domsafsigelsesfasen af ​​hovedmordssagen for Kayanis mord forelagde Commonwealth sagen for juryen under anvendelse af den fremtidige farlighedsskærpende omstændighed og argumenterede for, at dødsstraf skulle idømmes, fordi Ramdass ville begå kriminelle voldshandlinger, der ville udgøre en fortsat alvorlig trussel mod samfundet. Va. Kode Ann. §19.2—264.4(C) (1993).

Andrageren imødegik ved at hævde, at han aldrig ville blive løsladt fra fængslet, selv om juryen nægtede at dømme ham til døden. Til dette forslag stolede Ramdass på de domme, han ville modtage for de forbrydelser, der er beskrevet ovenfor, inklusive dem, der endnu ikke var blevet behandlet, og dem (såsom Domino's-forbrydelsen), for hvilke der ikke var afsagt nogen dom og ingen dom var blevet afsagt. Advokaten hævdede, at andrageren kommer i fængsel resten af ​​sit liv... Jeg beder dig om at give ham livet. Livet, han vil aldrig se dagens lys … . App. 85. På et andet tidspunkt argumenterede advokaten: 'Ramdass vil aldrig være ude af fængslet. Din dom i dag vil sikre, at hvis han bliver hundrede og toogtyve, vil han tilbringe resten af ​​sit liv i fængsel.’ 187 F.3d 396, 400 (CA4 1999). Disse argumenter gjorde ingen indvendinger fra Commonwealth.

Anklagemyndighedens sag ved domsafsigelsen bestod af en beretning om nogle af Ramdass' tidligere forbrydelser, herunder forbrydelser, som Ramdass endnu ikke var blevet anklaget eller retsforfulgt for, såsom skydningen af ​​Selassie og overfaldet af hotelassistenten. Efterforskere af Ramdass' forbrydelser, en medskyldig og to ofre gav fortællende beskrivelser af forbrydelsestogtet forud for mordet, og deres beviser for disse forbrydelser var grundlaget for anklagemyndighedens sag i domsafsigelsen. Beviser for forbrydelsen afhang ikke af formelle domme for indrømmelse.

Anklageren nævnte desuden ikke Domino's-forbrydelsen i sin åbningserklæring og indførte ikke beviser for forbrydelsen under Commonwealths hovedsag. App. 8-47. Ramdass selv injicerede først Domino's-forbrydelsen i domsafsigelsen og vidnede som svar på sin egen advokats spørgsmål om hans involvering i forbrydelsen. Afslutningsvis argumenterede anklageren for, at Ramdass ikke kunne leve efter samfundets regler hverken her eller i fængslet. Id. , på 86.

Under nævningetinget sendte nævningetinget et notat til dommeren, hvori de spurgte: [Hvis den tiltalte får livstid, er der så mulighed for prøveløsladelse på et tidspunkt før hans naturlige død? Id. , på 88. Andragerens advokat foreslog følgende svar: 'Du må ikke beskæftige dig med forhold, der vil ske, efter du har idømt din straf, men du kan idømme [sic] at din straf bliver den juridiske straf, der er idømt i sagen. ’ Id. , på 89.

Rettens dommer afviste instruksen, idet den stolede på den dengang fastlagte Virginia-lov om, at prøveløsladelse ikke er en passende faktor for juryen at overveje, og informerede juryen om, at de 'ikke må bekymre sig om, hvad der kan ske bagefter'. Id. , på 91. Dagen efter returnerede juryen sin dom og anbefalede dødsdommen.

Virginia lov tillod dommeren at give en livstidsdom på trods af juryens anbefaling; og to måneder senere afholdt retsretten en høring for at afgøre, om juryens anbefalede straf ville blive idømt. I intervallet mellem nævningetinget og rettens domsafsigelse var der afsagt endelig dom over Domino's domfældelse. Ved rettens domsafsigelse hævdede Ramdass' advokat for første gang, at hans tidligere domme gjorde ham ude af stand til prøveløsladelse i henhold til Virginias lov om tre strejker, som nægter prøveløsladelse til en person, der er dømt for tre separate forbrydelser af mord, voldtægt eller væbnet røveri. , som ikke var en del af en fælles handling, transaktion eller ordning. Va. Kode Ann. §53.1—151(B1) (1993).

Andragerens advokat udtalte også, at tre nævninge, som andragerens advokat kontaktede efter dommen, udtrykte den opfattelse, at en livstidsdom ville være blevet idømt, hvis de vidste, at Ramdass ikke ville være berettiget til prøveløsladelse. Disse nævninge blev ikke identificeret ved navn, blev ikke fremstillet til vidnesbyrd og fremlagde ingen formelle eller edsvorne erklæringer, der understøtter forsvarsadvokatens erklæringer. App. 95. Landsretten afviste andragerens argumenter for en livstidsdom og dømte andrageren til døden.

Ramdass appellerede og argumenterede for, at hans prøveløsladelse, som han karakteriserede det, burde være blevet afsløret for juryen. Virginias højesteret afviste påstanden og anvendte sin faste lov om, at en jury ikke skulle høre beviser for prøveløsladelse eller udelukkelse, fordi det ikke er en relevant overvejelse ved fastsættelsen af ​​den passende sætning. Ramdass i. Commonwealth , 246 Va. 413, 426, 437 S.E.2d 566, 573 (1993).

Retten tog ikke stilling til, om Ramdass havde givet afkald på kravet ved at undlade at nævne loven om tre strejker under retssagen eller ved ikke at gøre indsigelse mod de instruktioner, der blev givet. Andre tiltalte i Virginia-hovedstaden i Ramdass' position havde rejst spørgsmålet under retssagen, på trods af eksisterende Virginia-lov om det modsatte. For eksempel. , Mickens i. Commonwealth , 249 Va. 423, 424, 457 S.E.2d 9, 10 (1995); O'Dell i. Thompson , 502 U.S. 995, 996, n. 3 (1991) (Blackmun, J., respekterer nægtelse af certiorari); Mueller i. Commonwealth , 244 Va. 386, 408-409, 422 S.E.2d 380, 394 (1992); Eaton i. Commonwealth , 240 Va. 236, 244, 397 S.E.2d 385, 390 (1990).

Fra statens højesterets afvisning af hans påstande om direkte gennemgang indgav Ramdass en begæring om en certiorari-stævning til denne domstol. Et af hans argumenter var, at dommeren skulle have instrueret juryen om, at han ikke var berettiget til prøveløsladelse. Mens andragendet var under behandling, besluttede vi os Simmons i. South Carolina , 512 U.S. 154 (1994), som fastslog, at hvor en anklaget var prøveløsladt i henhold til statslovgivningen på tidspunktet for juryens drøftelser om dødsstraf, burde juryen have været informeret om dette faktum. Vi imødekom Ramdass' begæring om certiorari og hjemviste sagen til fornyet behandling i lyset af Simmons . Ramdass i. Virginia 512 U.S. 1217 (1994).

Efter varetægtsfængsling bekræftede Virginias højesteret Ramdass' dødsdom og konkluderede det Simmons kun anvendt, hvis Ramdass ikke var berettiget til prøveløsladelse, da juryen overvejede hans dom. Ramdass i. Commonwealth 248 Va. 518, 450 S. E. 2d 360 (1994). Retten mente, at Ramdass ikke var prøveløsladt, da juryen overvejede hans dom, fordi Kayani-mordsdommen ikke var hans tredje dom i henhold til loven om tre strejker. I en konklusion, der ikke er anfægtet her, regnede retten ikke dommen om røveri fra 1988 som en, der var kvalificeret under bestemmelsen om tre strejker. (Det ser ud til, at forbrydelsen ikke involverede brug af et våben.)

Retten mente også, at Domino's-røveriet ikke tæller som en domfældelse, fordi der ikke var faldet endelig dom over dommen. Således var den eneste dom før Kayani-mordsdommen, der tæller som strejke på tidspunktet for domsafsigelsen, for Pizza Hut-røveriet. Medmindre loven om tre strejker var gældende, var Ramdass berettiget til prøveløsladelse, fordi morddømte på tidspunktet for hans retssag blev berettiget til prøveløsladelse i løbet af 25 år. Va. Kode Ann. §53.1—151(C) (1993). I henhold til statslovgivningen var Ramdass altså ikke prøveløsladelse udelukket på tidspunktet for domsafsigelsen; og Virginias højesteret afviste at ansøge Simmons at vende Ramdass’ sætning.

Ramdass indgav en begæring om en certiorari med påstand om, at Virginias højesteret anvendte forkert Simmons , og vi nægtede igen certiorari. Ramdass i. Virginia 514 U.S. 1085 (1995). Efter en mislykket runde af sager efter domfældelse ved domstolene i Virginia, søgte Ramdass fritagelse for habeas corpus ved en føderal domstol. Han argumenterede endnu en gang for, at Virginias højesteret tog fejl ved ikke at anvende Simmons . Byretten gav lempelse. 28 F. Supp. 2d 343 (ED Va. 1998). Ankeretten vendte om. 187 F.3d, på 407. Da Ramdass indgav en tredje begæring om en certiorari, udsatte vi hans henrettelse, 528 U.S. 1015 (1999), og gav certiorari, 528 U.S. 1068 (2000). Ramdass hævder, at han var berettiget til en juryinstruktion om prøveløsladelse i henhold til Virginia three-strikes lov. Vi afviser påstanden, bekræfter vi nu.

II

Andrageren baserer sin anmodning om habeas corpus-lempelse på Simmons , supra . Præmissen for Simmons Sagen var, at i henhold til South Carolina-loven ville den tiltalte i hovedstaden ikke være berettiget til prøveløsladelse, hvis juryen stemte for en livstidsdom. På grund af fremtidig farlighed konkluderede pluralitetsudtalelsen, at retfærdig rettergang gav den tiltalte ret til at informere juryen om prøveløsladelse, enten ved en juryinstruktion eller i argumenter fra en advokat. I vores senere afgørelse i O'Dell i. Holland, 521 U.S. 151, 166 (1997), mente vi det Simmons oprettet en ny regel med henblik på Teague i. bane, 489 U.S. 288 (1989). O'Dell bekræftede, at staterne har en vis skønsbeføjelse til at afgøre, i hvilket omfang en domsudmålingsjury skal informeres om sandsynlig fremtidig varetægtsfængsling og prøveløsladelse i en fremtidig faresag, med forbehold af reglen om Simmons . Vi har ikke forlænget Simmons til sager, hvor prøveløsladelse ikke er blevet fastslået som et spørgsmål om statslovgivning på tidspunktet for juryens fremtidige overvejelser om farlighed i en dødssag.

Hvorvidt Ramdass kan opnå lindring under Simmons er styret af habeas corpus-statutten, 28 U.S.C. § 2254(d)(1) (1994 ed., Supp. III), som forbyder lempelse, medmindre statsrettens afgørelse af et føderalt krav resulterede i en afgørelse, der var i modstrid med eller involverede en urimelig anvendelse af klart etablerede føderale krav. lov, som bestemt af USA's højesteret. Som forklaret i dommer O'Connors udtalelse til domstolen i Williams i. Taylor , 529 U.S. ___, ___ (2000) (seddel op., på 15), handler en statsdomstol i strid med klart etableret føderal lov, hvis den anvender en juridisk regel, der er i modstrid med vores tidligere besiddelser, eller hvis den når et andet resultat end en af ​​vores sager på trods af, at de konfronteres med ukendelige kendsgerninger.

Statutten bemyndiger også føderal habeas corpus lempelse, hvis en delstatsdomstol i henhold til klart etableret føderal lov har været urimelig i at anvende det gældende juridiske princip på sagens kendsgerninger. En statslig afgørelse kan tilsidesættes i henhold til denne standard, hvis delstatsdomstolen i henhold til klart etableret føderal lov var urimelig ved at nægte at udvide det gældende retlige princip til en kontekst, hvor princippet burde have været kontrolleret. Virginias højesterets afgørelse i sagen for os var hverken i strid med Simmons heller ikke en urimelig anvendelse af dens begrundelse.

Andrageren hævder, at hans sag ikke kan skelnes fra Simmons , hvilket gør Virginias højesterets afvisning af at give lempelse i strid med den sag. Efter hans opfattelse klassificerede Pizza Hut-dommen og Domino's skyldige dom ham, ligesom Simmons andrageren, som ikke berettiget til prøveløsladelse, da juryen overvejede hans dom. Han fremsætter dette argument, selv om Virginias højesteret erklærede, at han ikke var prøveløsladt uberettiget på tidspunktet for domsafsigelsen, fordi der ikke var blevet afsagt dom for Domino's-forbrydelsen.

Simmons skabt en brugbar regel. Instruktionen om prøveløsladelse er kun påkrævet, når den tiltalte, forudsat at juryen fastsætter straffen på livstid, ikke er berettiget til prøveløsladelse i henhold til statslovgivningen. 512 U.S., at 156 (plurality opinion) (begrænser holding til situationer, hvor statslovgivningen forbyder den tiltaltes løsladelse på prøveløsladelse); id. , ved 165, n. 5 (på grundlag af det faktum, at Simmons ikke var berettiget til prøveløsladelse i henhold til statslovgivningen); id., ved 176 (O'Connor, J., enig) (som citerer statens vedtægter for at demonstrere, at for Simmons var den eneste tilgængelige alternative dom til døden ... livsvarigt fængsel uden mulighed for prøveløsladelse). Instruktionen var påkrævet i Simmons fordi det var aftalt, at en instruktion, der informerer juryen om, at andrageren ikke er berettiget til prøveløsladelse, er juridisk korrekt. Id. , på 166.

I dette tilfælde, a Simmons instruktion ville ikke have været nøjagtig i henhold til loven; for den autoritative afgørelse fra Virginias højesteret er, at andrageren ikke var udelukket til prøveløsladelse, da juryen overvejede hans dom. I Simmons den tiltalte havde endeligt fastslået sin prøveløslatelse udelukket på tidspunktet for domsafsigelsen. Id. , på 158. Ramdass havde ikke. I Simmons , var der idømt en dom for tiltaltes forudgående dom, og han erkendte sig skyldig. Ramdass' Domino's sag blev behandlet for en jury, og der var ikke idømt nogen dom. Mens en tiltalt i South Carolina kan anfægte en erkendelse af skyldig, er begrundelsen for at gøre det begrænset, se Floder i. Strickland , 264 S. C. 121, 124, 213 S. E. 2d 97, 98, (1975) (Den generelle regel er, at en indsigelse om skyldig, frivilligt og forstående, udgør et afkald på ikke-jurisdiktionelle defekter og forsvar, herunder krav om krænkelse af forfatningsretten til anbringendet); se også Whetsell i. South Carolina , 276 S. C. 295, 296, 277 S. E. 2d 891, 892, (1981), og under alle omstændigheder kan et sådant forslag ikke søge at tilsidesætte en nævningeting eller blive betragtet som en efterretssag, for der var ingen retssag eller nævningeting i sagen. 512 U.S., ved 156. Simmons indikerer endvidere ikke, at loven i South Carolina anså en skyldig anklage og dom for utilstrækkelig til at gøre den tiltalte prøveløsladt ude af stand ved domfældelse for en anden forbrydelse. Der er materielle forskelle mellem denne sag og Simmons , og Virginias højesterets afgørelse er ikke i strid med reglen Simmons annonceret.

Ramdass fremfører to argumenter for at sidestille sin egen sag med Simmons . Ingen af ​​påstandene afviser det kritiske punkt, at han ikke var udelukket til prøveløsladelse som et spørgsmål om statslovgivning på tidspunktet for sin domsafsigelse. Først hævder han, at Simmons Andrageren var ikke prøveløsladt uberettiget på tidspunktet for sin domsafsigelse. Ifølge Ramdass er en fange i South Carolina ikke prøveløsladt, før statens prøveudnævnelse træffer en formel afgørelse om prøveløsladelse, og statens bestyrelse havde ikke gjort det, da juryen for dødsstraf fastsatte Simmons' straf.

Dette argument er uden berettigelse. Virginia argumenterer ikke for, at Ramdass var prøveløsladt, fordi en prøveløsladelsesnævn ikke havde handlet. Det hævder, at Ramdass stadig var berettiget til prøveløsladelse på tidspunktet for domsafsigelsen på grund af hans daværende straffeattest, som det stod under statslovgivningen. Vi bemærker endvidere, at Ramdass baserer sin argumentation på briefs og den indgivne journal Simmons .

En statsdomstols undladelse af at indsamle oplysninger fra registret over en kontrollerende beslutning her og forfine yderligere besiddelser i overensstemmelse hermed betyder ikke nødvendigvis, at statsdomstolens afgørelse er i modstrid med eller … en urimelig anvendelse af klart etableret føderal lov som bestemt af USA's højesteret. §2254(d)(1). Ved revision af statslige afgørelser i habeas corpus er statsdomstolene ansvarlige for en trofast anvendelse af de principper, der er angivet i domstolens kontrollerende udtalelse.

For det andet hævder Ramdass Simmons tilladt en fange at få en instruks om prøveløsladelse, selvom hypotetiske fremtidige begivenheder (såsom flugt, benådning eller en lovændring) kan betyde, at fangen på et tidspunkt ville blive løsladt fra fængslet. Dette argument er heller ikke til nogen hjælp for Ramdass. Det Simmons Andrageren var i henhold til statslovgivningen ikke berettiget til prøveløsladelse på tidspunktet for domsafsigelsen. Staten blev overladt til at argumentere for, at fremtidige begivenheder kunne ændre denne status eller på anden måde tillade Simmons at komme ind i samfundet igen. Id. , på 166.

Ramdass' situation er lige modsat. Han var berettiget til prøveløsladelse på tidspunktet for sin domsafsigelse og er tvunget til at argumentere for, at en hypotetisk fremtidig begivenhed (indsigelsen af ​​dommen over Domino's domme) ville gøre ham prøveløsladt uegnet i henhold til statslovgivningen, på trods af hans nuværende prøveløsladelsesberettigede status. Denne sag er ikke parallel med Simmons på det kritiske punkt . Forskellene mellem sagerne udelukker konklusionen om, at Virginias højesterets afgørelse, der nægtede Ramdass lempelse, var i strid med Simmons .

Ramdass hævder, at Virginias højesteret ikke desto mindre var nødt til at forlænge Simmons for at dække sine forhold. Han opfordrer os indtrængende til at ignorere de juridiske regler, der dikterer hans prøveløsladelse i henhold til statslovgivningen til fordel for det, han kalder en funktionel tilgang, hvorefter det ser ud til, at en domstol vurderer, om det ser ud til, at den tiltalte vil vise sig at være prøveløsladt. Vi er ikke enige i, at forlængelsen af Simmons er enten nødvendig eller brugbar; og vi er sikre på at sige, at Virginias højesteret ikke var urimelig i at afslå den ønskede forlængelse.

Simmons gælder kun i tilfælde, hvor der som et juridisk anliggende ikke er mulighed for prøveløsladelse, hvis juryen beslutter, at den passende straf er livsvarigt fængsel. Andragerens foreslåede regel ville kræve, at domstolene vurderer sandsynligheden for fremtidige begivenheder i tilfælde, hvor en lov om tre strejker er problemet. En domstol skal blandt andet overveje, om en retsinstans i en ikke-relateret sag vil give lempelse efter dom, om en domfældelse vil blive omstødt efter appel, eller om den tiltalte vil blive retsforfulgt for fuldt efterforskede, men uanklagede forbrydelser. Hvis undersøgelsen skal omfatte, om en tiltalt på et tidspunkt vil blive løsladt fra fængslet, vil selv alderen eller helbredet for en indsat, der står over for en længere fængselsperiode, synes relevant.

Mulighederne er mange, vishederne få. Hvis Simmons reglen udvides ud over, når en tiltalt i henhold til statslovgivningen ikke er prøveløsladt på tidspunktet for sin retssag, kan staten godt konkludere, at juryen ville blive distraheret fra de andre vigtige spørgsmål i sagen. Staterne har ret til et vist råderum på dette område, for antageligheden af ​​bevis ved dødsstraf var og er fortsat et spørgsmål, der er overladt til staterne, naturligvis underlagt føderale krav, især, når det er relevant her, dem, der vedrører indrømmelse af formildende beviser. Id. , ved 168; Californien i. buketter, 463 U.S. 992 (1983).

Ved at eliminere Simmons I en velforstået regel ville andragerens tilgang give anledning til retssager på et perifert punkt. Berettigelse til prøveløsladelse kan være uden relation til omstændighederne omkring den forbrydelse, juryen overvejer, eller den tiltaltes karakter, undtagen på en indirekte måde. Beviser for potentiel prøveløsladelse er af usikker væsentlighed, da det kan overvindes, hvis en jury konkluderer, at selvom den tiltalte måske ikke bliver prøveløsladt, kan han flygte for at myrde igen, se Garner i. Jones , 529 U.S. ___ (2000); han kan blive benådet; han kan drage fordel af en ændring af prøveløsladelseslovene; en anden lovændring kan virke til at ugyldiggøre en dom, når en gang er tænkt ud over revision, se Bousley i. Forenede Stater 523 U.S. 614 (1998); eller han kan ikke være mindre en risiko for samfundet i fængslet, se Forenede Stater i. Kamp , 173 F.3d 1343 (CA11 1999), cert. afvist, 529 U.S. ___ (2000). Virginias højesteret havde god grund til ikke at forlænge Simmons ud over omstændighederne i den sag, som omfattede afgørende bevis for prøveløsladelse udelukket i henhold til statslovgivningen på tidspunktet for domsafsigelsen.

En jury, der vurderer fremtidig farlighed i henhold til Virginia-loven, betragter hele den tiltaltes seneste kriminelle historie uden at være begrænset til domme. Som vi har påpeget, var Domino's Pizza-dommen ikke engang en del af anklagemyndighedens hovedsag i strafudmålingen. Udelukkelse af prøveløsladelse vedrører på den anden side formelle straffesager.

Staten er berettiget til en vis respekt, inden for rammerne af sin egen prøveløsladelseslovgivning, ved at bestemme det bedste referencepunkt for at træffe afgørelsen om udelukkelse. I betragtning af det skadelige vidnesbyrd om de kriminelle handlinger i den fest, Ramdass påbegyndte i ugerne før Kayani-mordet, er det svært at sige, præcis hvilken vægt en jury ville eller burde have tillagt muligheden for prøveløsladelse; og det var ikke en fejl af staten at insistere på en nøjagtig vurdering af prøveløsladelsesreglerne ved at bruge en dom fra en domstolsdom som målepunkt.

Som vi har forklaret, er den dispositive kendsgerning i Simmons var, at den tiltalte endeligt fastslog, at hans prøveløsladelse ikke var berettiget i henhold til statslovgivningen på tidspunktet for retssagen. Ramdass gjorde det ikke på grund af den retslige beslutning, Virginia bruger til at fastslå, om en domfældelse er endelig under dens prøveløsladelseslov. Vi bemærker, at Virginias regel, der bruger dom i Domino's-sagen til at afgøre, om prøveløsladelse ikke er berettiget, ikke er vilkårlig i kraft af, at Virginia også tillader bevis for den tiltaltes tidligere kriminelle historie.

For at demonstrere Ramdass' onde karakter og hans tilbøjelighed til at begå voldelige handlinger i fremtiden, brugte anklageren Ramdass' tidligere kriminelle adfærd, understøttet i nogle tilfælde (dog ikke i Domino's tilfælde) af beviser i form af de resulterende jurydomme. Virginia-loven krævede ikke en skyldig dom, en strafferetlig dom eller udtømning af en appel, før tidligere kriminel adfærd kunne indføres under retssagen. Virginia lov tillod i stedet ubedømte tidligere dårlige handlinger at blive introduceret som bevis under retssagen. Se Watkins i. Commonwealth , 229 Va. 469, 487, 331 S. E. 2d 422, 435 (1985). For eksempel fik anklageren lov til at bruge skydningen af ​​Selassie til skærpelse, selv om der ikke var afsagt dom i den sag. Anklageren spurgte ligeledes Ramdass om juli-mordet i Alexandria. App. 64. (På trods af Ramdass' edsvorne benægtelse erkendte han sig skyldig i forbrydelsen efter at være blevet dømt til døden i denne sag.)

Juryens skyldige dom i Domino's-sagen var derfor ikke en nødvendig forudsætning for, at den adfærd, der lå til grund for Domino's-forbrydelsen, kunne antages. Ramdass kunne desuden ikke protestere mod Commonwealths brug af Domino's-forbrydelsen ved domsafsigelsen, for det var ham, der indførte beviserne. Commonwealth nævnte ikke forbrydelsen i sin åbningserklæring og fremlagde ikke beviser for forbrydelsen i sin hovedsag. Ramdass brugte Domino's forbrydelse til at argumentere for, at han aldrig ville komme ud af fængslet; og han overbrugte forbrydelsen selv til det formål. Advokaten meddelte juryen, at Domino's-forbrydelsen ville resultere i mindst endnu en livstidsdom, mens den idømte dom faktisk var på 18 år. Id. , på 50.

De forskellige offentlige meningsmålinger, som vi peges på, sår ingen tvivl om den regel, som staten har vedtaget. Vi henvises for eksempel til en meningsmåling, hvis resultat er rapporteret i Paduano & Smith, Deathly Errors: Juror Misperceptions Concerning Parole in the Imposis of the Death Penalty, 18 Colum. Menneskerettigheder L. Rev. 211 (1987). Undersøgelsen siges at tillade den konklusion, at 67% af de potentielle nævninge ville være mere tilbøjelige til at idømme en livstidsdom i stedet for døden, hvis de vidste, at den tiltalte skulle afsone mindst 25 år i fængsel, før de blev prøveløsladt.

Afstemningen er ikke en ordentlig betragtning i denne domstol. Blot citering af en lovanmeldelse til en domstol er ikke tilstrækkeligt til at introducere sandheden af ​​høresagen eller de såkaldte videnskabelige konklusioner, der er indeholdt i det, som bevis. Havde skaberne af afstemningen taget stilling til støtte for afstemningens ansøgning til Ramdass' sag, ville afstemningen sandsynligvis have vist sig at være uantagelig. Afstemningens reportere indrømmer, at afstemningen var begrænset i omfang, idet den undersøgte 40 personer, der var berettiget til jurytjeneste. Id. , på 221.

Afstemningen var begrænset til nævninge i et Georgia-amt, nævninge, der aldrig ville sidde i en jury i Fairfax County, Virginia. Afstemningen blev overvåget af Southern Prisoners' Defense Committee, en gruppe, der har en interesse i at opnå livstidsdomme for de indsatte, den repræsenterer. Undersøgelsen blev foretaget i forbindelse med igangværende retssager om en bestemt tiltaltes dødsdom. Artiklen henviser ikke til nogen uafhængig kilde, der bekræfter korrektheden af ​​prøveudtagningsmetoden.

Afstemningen stillede kun fire spørgsmål. Den undlod at spørge dem, der blev adspurgt, hvorfor de havde de synspunkter, som de gjorde, eller at fastslå deres reaktion på beviser leveret af anklagemyndigheden, der var beregnet til at imødegå oplysningerne om prøveløsladelse. Ingen data indikerer, at spørgsmålene blev formuleret ved hjælp af metodologi anvendt af pålidelige meningsmålere. Der er ingen indikation om, hvor lang tid deltagerne fik til at svare.

Rapporterne fra meningsmålingen hævder, at andre lignende, begrænsede undersøgelser understøtter resultaterne, men disse undersøgelser blev udført over telefonen af ​​forsvarsadvokater i forbindelse med forslag om nye retssager. Disse og andre mangler er blevet påberåbt af domstole med kendskabsbeføjelser til at udelukke eller minimere undersøgelsesbeviser. For eksempel. , Amstar Corp. i. Domino's Pizza, Inc. , 615 F.2d 252, 264 (CA5 1980) (utilstrækkeligt undersøgelsesunivers); Dreyfus Fund, Inc. i. Royal Bank of Canada , 525 F. Supp. 1108, 1116 (SDNY 1981) (upålidelig prøveudtagningsteknik); General Motors Corp . i. Cadillac Marine & Boat Co., 226 F. Supp. 716, 737 (WD Mich. 1964 (kun 150 undersøgte personer); Kingsford Products Co. i. Kingsfords, Inc. , 715 F. Supp. 1013, 1016 (Kan. 1989) (prøve taget fra forkert område); Conagra, Inc. i. Geo. A. Hormel & Co. , 784 F. Supp. 700, 726 (Neb. 1992) (undersøgelsen undlod at spørge om årsagerne til, at deltageren gav det svar, han valgte); Sterling Drug, Inc. i. Bayer AG , 792 F. Supp. 1357, 1373 (SDNY 1992) (spørgsmål ikke korrekt formuleret); American Home Products Corp. i. Proctor & Gamble Co. , 871 F. Supp. 739, 761 (NJ 1994) (respondenter fik længere tid til at svare); Gucci i. Gucci Shops, Inc. , 688 F. Supp. 916, 926 (SDNY 1988) (undersøgelser bør udføres af anerkendte uafhængige eksperter); Schering Corp. i. Schering Corporation , 667 F. Supp 175, 189 (NJ 1987) (advokatkontakt og indblanding ugyldiggør meningsmåling); se generelt Toys R Us, Inc. i. Canarsie Kiddie Shop, Inc. , 559 F. Supp 1189 (EDNY 1983) (liste faktorer, der skal tages i betragtning ved bestemmelse af, om en undersøgelse er pålidelig). Afstemningen rapporteret i Columbia Human Rights Law Review bør ikke behandles af denne domstol. Se Stanford i. Kentucky, 492 U.S. 361, 377 (1989) (pluralitetsudtalelse). Det er Virginias højesterets afgørelse om at afvise Ramdass' påstande, der er under revision i denne habeas-procedure. Det var ikke forpligtet til at konsultere offentlige meningsmålinger.

Ramdass' påstand er baseret på påstanden om, at det er uundgåeligt, at der vil blive afsagt en dom for hans Domino's-forbrydelse. Han kalder indsigelsen af ​​dommen efter en nævningeting for en ministeriel handling, hvis udførelse var forudsigelig, nært forestående og ubønhørlig. Referat til andrager 21, 36.

Andrageren citerer ingen hjemmel for påstanden om, at en retsembedsmands beslutning om, at den endelige dom skal indgås (i modsætning til fuldmægtigens notering af den endelige dom i protokollen) er en ministeriel handling. Vi er ikke overraskede. Vi tvivler på, at de fleste advokater ville overveje en straffesag afsluttet i landsretten, før dommen falder, for det er dommen, der signalerer, at sagen er blevet endelig og er ved at afslutte eller nå et andet procestrin. Se Va. Sup. Ct. Regel 1:1, 5A:6 (1999) (kræver, at ankemeddelelse skal indgives inden for 30 dage efter afsigelsen af ​​endelig dom).

Bevægelser efter retssagen er en væsentlig del af Virginia strafferetspraksis, som diskuteret i førende afhandlinger som J. Costello, Virginia Criminal Law and Procedure 829 (2d ed. 1995) og R. Bacigal, Virginia Criminal Procedure 337 (2d ed. 1989). I henhold til Virginia Supreme Court Rule 3A:15(b) (1999) kan en dom om skyldig tilsidesættes for fejl begået under retssagen, eller hvis beviserne er utilstrækkelige som et lovspørgsmål til at opretholde en domfældelse. Et par eksempler fra rapporterne om Virginia-beslutninger viser, at det er en veletableret procedure i Virginia for domstole at overveje og imødekomme anmodninger om at tilsidesætte jurydomme. For eksempel. , Floyd i. Commonwealth , 219 Va. 575, 576-577, 249 S.E.2d 171, 172 (1978); Payne i. Commonwealth , 220 Va. 601, 602-603, 260 S.E.2d 247, 248 (1979); Johnson i. Commonwealth , 20 Va. App. 547, 553, 458 S.E.2d 599, 601 (1995); Walker i. Commonwealth 4 Va. App. 286, 291, 356 S.E.2d 853, 856 (1987); Gorham i. Commonwealth , 15 Va. App. 673, 674, 426 S.E.2d 493, 494 (1993); Carter i. Commonwealth , 10 Va. App. 507, 509, 393 S.E.2d 639, 640 (1990); Cullen i. Commonwealth , 13 Va. App. 182, 184, 409 S.E.2d 487, 488 (1991).

Begæringen om ophævelse kan indgives og afgøres, før der afsiges dom, for eksempel., Walker , supra , på 291, 356 S. E. 2d, på 856, og retsinstanser kan afholde høringer eller tillade, at beviser indføres på disse forslag. Begæringer efter dom kan imødekommes på trods af afslag på et krav om at slå beviserne frem under retssagen, for eksempel. , Gorham , supra , på 674, 426 S. E. 2d, på 494, eller efter afslag på et foreløbigt forslag om afvisning, Cullen , supra , på 184, 409 S. E. 2d, på 488. Føderale dommere, der er bekendt med Virginia-praksis, har fastslået, at efterafgørelser giver en sagsøgt en fuld og retfærdig mulighed for at rejse påstande om prøvefejl, Af Paola i. Gåde 581 F.2d 1111, 1113 (CA4 1978).

I sammenhænge ud over loven om tre strejker har domstolene i Virginia fastslået, at muligheden for lempelse efter dommen gør en jurydom usikker og upålidelig, indtil dommen er indgået. For eksempel. , Dyvel i. Commonwealth , 12 Va. Ca. 1145, 408 S. E. 2d 263, 265 (1991); se også Smith i. Commonwealth , 134 Va. 589, 113 S. E. 707 (1922); Blair i. Commonwealth , 66 Va. 850, 858, 861 (1874) (tilgængeligheden af ​​efterafgørelsesbegæringer betyder, at det er tiltaltes valg, om man vil lade dommen afsiges i almindelig rækkefølge). I en nylig sag påberåbte Virginia Court of Appeals regel 3A:15 for, i modsætning til andragerens påstand her, at det er en ukorrekt lovudsagn at sige, at retsdomstolen ikke har nogen bekymring med sagen efter juryens dom. . Davis i. Commonwealth , 2960-98-2, 2000 WL 135148, *4, n. 1 (Va. App. 8. februar 2000).

Tiden for Ramdass til at indgive et krav om at tilsidesætte Domino's-dommen var ikke udløbet, da juryen overvejede dommen for Kayanis mord; og han indrømmer, at han kunne have indgivet begæringer efter domsafsigelsen. Domino's-sagen verserede i et andet amt end Kayani-mordssagen, og protokollen indeholder ingen indikation af, at Ramdass' advokat rådgav dommeren i Kayani-sagen om, at han ikke ville søge hjælp efter dom i Domino's-sagen. Virginia Supreme Court var rimeligt at afvise en instruks om prøveløsladelse for en tiltalt, som kun ville blive udelukket i tilfælde af, at en retsdommer i et andet amt afgav endelig dom i en ikke-relateret straffesag.

Ramdass klager over, at Virginias højesterets valg af dommens indtræden frem for juryens dom er vilkårlig. Han påpeger, at en domstol kan ophæve dommen inden for 21 dage efter dens indtræden. Va. Sup. Ct. Regel 1:1 (1999). Appel er også tilladt. Vi er enige med Ramdass i, at tilgængeligheden af ​​retshjælp efter dom i retssagen eller ved appel gør usikkerheden om endeligheden og pålideligheden af ​​selv en dom i domsretten. Vores egen retspraksis under Teague i. Lane betragter f.eks. ikke en domfældelse i Virginia-staten som endelig, før den direkte gennemgang er afsluttet. O'Dell i. Holland , 521 U.S., ved 157.

Stater kan tage forskellige tilgange, og vi ser ingen støtte for en regel, der vil kræve, at en stat erklærer en domfældelse endelig med henblik på en tre-strejke-statut, når en dom er blevet afsagt. Dommene kan omstødes af delstatsdomstolen, af en delstatsappeldomstol, af statens højesteret, af en delstatsdomstol om sideangreb, af en føderal domstol i habeas corpus eller af denne domstol ved gennemgang af en af ​​disse sager. Virginias tilgang, som ville tillade en Simmons instruktion på trods af tilgængeligheden af ​​efter-dommens lempelse, der dagen efter juryen er blevet instrueret om, at den tiltalte ikke er prøveløsladt, kan fortryde en af ​​strejkerne, der understøtter instruktionen, forudsat Ramdass tilstrækkelig beskyttelse. En dom, ikke en dom, er den sædvanlige foranstaltning for endelighed i retssagen.

Vores konklusion bekræftes af en gennemgang af andragerens adfærd i denne retssag. Den nuværende påstand om, at det var sikkert på tidspunktet for retssagen, at Ramdass aldrig ville blive løsladt på prøveløsladelse i tilfælde af, at juryen dømte ham til livstid, modsiges af det vidnesbyrd, som hans advokat fremskaffede fra ham ved domsafsigelsen. Ramdass' rådgiver spurgte ham: Skal du tilbringe resten af ​​dit liv i fængsel? På trods af påstanden fremsat nu, hvor prøveløsladelse ville være umulig, var svaret, som advokaten fik fra Ramdass under retssagen, jeg ved det ikke. Vi mener, at Ramdass' svar under retssagen er en præcis vurdering af de usikkerheder, der omgav hans prøveløsladelse og varetægtsfængsling på tidspunktet for retssagen.

På samme måde havde andrageren før Virginias højesterets afgørelse nu anfægtet som urimelig ikke hævdet, at hans prøveløsladelse skulle have været bestemt baseret på datoen for Domino's-dommen (7. januar 1993) snarere end den dato, hvor dommen blev afsagt ( 18. februar 1993). Han nævnte ikke tre-strejker-loven under retssagen, selvom Domino's-dommen allerede var blevet returneret. Andragerens skrivelse til Virginia Supreme Court om varetægtsfængsling fra denne domstol indrømmede, at den passende dato at overveje for Domino's-forbrydelsen var datoen for dommen.

Hans korte oplyser, at Ramdass blev dømt … den 18. februar 1993 for væbnet røveri, og at [selvfølgelig] … dommen[n] den 18. februar fandt sted efter juryens resultater i denne sag. App. 123—124. Således behandlede Virginias højesteret Domino's domfældelse på den måde, som andrageren havde opfordret til. Andragerens holdningsændring på den kontrollerende dato synes baseret på en forsinket erkendelse af, at røveridommen fra 1988 ikke kvalificerede som en strejke, hvilket betyder, at han havde brug for Domino's-dommen for at tælle. For at udføre opgaven begyndte andrageren at argumentere for, at datoen for juryens dom var kontrolleret. Hans oprindelige holdning er imidlertid den, der er i overensstemmelse med Virginia-loven.

Statsdommere og appeldomstole forbliver naturligvis frie til at eksperimentere ved at vedtage regler, der går ud over minimumskravene i forfatningen. I denne forbindelse bemærker vi, at juryen ikke blev informeret om, at Ramdass på tidspunktet for retssagen var berettiget til prøveløsladelse om 25 år, at retsdommeren havde beføjelse til at tilsidesætte en anbefalet dødsdom, eller at Ramdass' tidligere domme var med forbehold af at blive tilsidesat af landsretten eller efter appel. Hver udsagn ville have været korrekt som et spørgsmål om loven, men hver udsagn kunne også have gjort det mere sandsynligt, at juryen ville have anbefalet en dødsdom. Vi bemærker yderligere, at Virginia er udvidet Simmons ved at tillade en tiltalt at få en Simmons instruktion, selv hvor sagsøgtes fremtidige farlighed ikke er i tvivl. Yarbrough i. Commonwealth , 258 Va. 347, 519 S.E.2d 602 (1999).

Ligeledes har Virginia, efter Ramdass' domfældelse, elimineret prøveløsladelse for kapitaltiltalte idømt livsvarigt fængsel. Kombinationen af Yarbrough og afskaffelsen af ​​prøveløslatelse betyder, at alle hovedsagtede i Virginia nu modtager en Simmons instruktion, hvis de ønsker det. Under omstændigheder som dem, der er præsenteret her, selvom der var blevet givet en eller anden instruktion om det emne, som behandles af Simmons , er det ikke helt klart, i hvilket omfang landsretten burde have behandlet de hændelser, der kunne påvirke endeligheden af ​​de øvrige domme. En fuldstændig uddybning af de forskellige måder at ophæve en domfældelse på eller give en ny retssag kan ikke have været gunstig for andrageren. Under alle omstændigheder kræver forfatningen ikke den instruktion, som Ramdass nu anmoder om. Strafudmålingen var ikke ugyldig på grund af dens udeladelse.

III

Virginias højesterets beslutning om at afvise andragerens fritagelse var hverken i modstrid med eller en urimelig anvendelse af, Simmons . Den amerikanske appeldomstol for det fjerde kredsløb skulle nægte ham fritagelse i henhold til 28 U.S.C. § 2254 (1994 udg. og Suppl. III), og vi stadfæster dommen.

Det er så bestilt.