Ofres profil: Steven Moss, 37, hans søn Bryan, 11, og datteren Kristin, 15
Mordmetode: Skydning (.357 kaliber pistol)
Beliggenhed: Jones County, Georgia, USA
Status: Henrettet ved dødelig indsprøjtning i Georgien den 27. september,2010
Resumé:
Rhode og Daniel Lucas ransagede Moss-hjemmet på jagt efter værdigenstande, da 11-årige Bryan Moss så dem gennem et frontvindue og kom ind gennem en bagdør bevæbnet med et baseballbat. De kæmpede Bryan til en stol, og Lucas skød ham i skulderen.
Da de hørte den 15-årige Kristin nærme sig huset, tvang Rhode hende til en stol og skød hende to gange med en pistol. Rhode overfaldt derefter Steven Moss, da han kom hjem, og skød ham med den samme pistol. Lucas skød senere hvert af ofrene igen for at sikre sig, at de var døde.
Medskyldig Lucas blev også dømt for mord og dømt til døden i en separat retssag og er fortsat på dødsgangen.
Rhode anmodede ikke om et sidste måltid og modtog standardmåltidsbakken, der blev serveret i fængslet. Hans sidste måltid bestod af en chili hund, tater tots, gulerødder, cole slaw, en skive kage og frugt punch.
STOR FORBRYDELSE: MORD SENESTE INSTITUTION: GA DIAG & KLASSE PRIS-PERM KENDTE aliaser: A.K.A. RHODE, BRANDON JOSEPH
GEORGIENS STAT - AKTUELLE SÆTNINGER SAG NR: 439113 FORBRYDELSE: MORD CONVICTION COUNTY: JONES COUNTY Dato for kriminalitet: 23/04/1998 SÆTNINGS LÆNGDE: DØD
SAG NR: 439113 FORBRYDELSE: INDBRUD CONVICTION COUNTY: JONES COUNTY Dato for kriminalitet: 23/04/1998 SÆTNINGSLÆNGDE: 20 ÅR, 0 MÅNEDER, 0 DAGE
SAG NR: 439113 FORBRYDELSE: INDBRUD CONVICTION COUNTY: JONES COUNTY Dato for kriminalitet: 23/04/1998 SÆTNINGSLÆNGDE: 20 ÅR, 0 MÅNEDER, 0 DAGE
SAG NR: 439113 FORBRYDELSE: kidnapning CONVICTION COUNTY: JONES COUNTY Dato for kriminalitet: 23/04/1998 SÆTNINGS LÆNGDE: LIV
Georgiens justitsminister
Thurbert E. Baker Georgiens justitsminister PRESSRÅDGIVELSE Tirsdag den 7. september 2010
Henrettelse planlagt for morder dømt for brutalt tredobbelt drab i Jones County, Georgia, justitsminister Thurbert E. Baker giver følgende oplysninger i sagen mod Brandon Joseph Rhode, som er planlagt til at blive henrettet kl. 19.00 den 21. september 2010 for de brutale mord af Steven Moss og Moss' to børn, datteren Kristin på 15 år og sønnen Bryan på 11 år.
Planlagt udførelse
Den 7. september 2010 indgav Superior Court of Jones County en kendelse, der fastsatte den syv dage lange periode, inden for hvilken henrettelsen af Brandon Joseph Rhode kan finde sted, til at begynde ved middagstid den 21. september 2010 og slutte syv dage senere kl. 28. september 2010. Kommissæren for Kriminalforsorgen satte derefter den specifikke dato og tidspunkt for henrettelsen til kl. 19.00 den 21. september 2010. Rhode har afsluttet sin direkte appelsag og sin statslige og føderale habeas corpus-sag.
Rhodes forbrydelser (1998)
Georgias højesteret opsummerede sagens fakta som følger:
De beviser, der blev fremlagt under retssagen, antydede følgende beskrivelse af forbrydelserne. Rhode og hans med-gerningsmand, Daniel Lucas, gjorde indbrud i Steven og Gerri Ann Moss' hjem den 23. april 1998, flygtede fra stedet, da Rhode opdagede et alarmsystem, og vendte tilbage senere samme dag for at gøre indbrud i hjemmet igen. Mens Rhode og Lucas ransagede hjemmet og ledte efter værdigenstande, ankom den 11-årige Bryan Moss, observerede Rhode og Lucas gennem et frontvindue og gik ind gennem en bagdør, bevæbnet med et baseballbat. Rhode og Lucas underkuede Bryan med våben, satte ham i en stol og begyndte at diskutere, hvad de skulle gøre med ham. Lucas vendte sig om og skød mod drengen og påførte et ikke-dødeligt skuldersår. Da Kristin Moss nærmede sig huset, tog Lucas Bryan med ind i et bagerste soveværelse. Rhode mødte Kristin, da hun ankom, satte hende i en stol og skød hende to gange med en kaliber .357 pistol. Lucas skød Bryan gentagne gange med en .25 kaliber pistol. Rhode skød senere Steven Moss med kaliber .357-pistolen, da Steven ankom. Til sidst anskaffede Lucas en kaliber .22 pistol fra Rhodes bil og skød Bryan og Kristin igen.
Chad Derrick Jackson, Rhodes værelseskammerat, vidnede, at han observerede Rhode og Lucas, der gav rifler og andre genstande ud af Jackson og Rhodes soveværelsesvindue og læssede dem ind i Rhodes bil om aftenen for forbrydelserne. Jackson vidnede endvidere, at Rhode og Lucas indrømmede over for ham dagen efter, at Lucas først skød Bryan i skulderen, at Lucas derefter skød Bryan, mens Rhode samtidig skød Kristin, at Rhode derefter skød Steven Moss, og at Lucas til sidst skød hvert offer for at sikre deres dødsfald : døde.
Danny Ray Bell, som også boede i samme hus som Rhode, vidnede, at Rhode og Lucas talte med ham mellem de to indbrud, og at Bell rådede Rhode til ikke at vende tilbage for at gøre indbrud i det samme hjem. Bell vidnede, at Rhode på tidspunktet for denne samtale havde en kaliber .357 pistol i linningen. Ifølge Bell, da Rhode vendte tilbage fra det andet indbrud, sagde Rhode, at han havde 'rodet rod' og var nødt til at skille sig af med nogle våben og andre genstande. Rhode indrømmede over for Bell, at Lucas skød en ung dreng, og at Rhode skød en pige og en mand.
Flere vidner vidnede, at de så en bil, der ligner Rhodes, ved eller i nærheden af ofrenes hjem på dagen for mordene. En ransagning af Rhodes bil afslørede skader på for- og bagkofangeren og et reservedæk i bagagerummet, der viste tegn på brug. Et fotografi af gerningsstedet antydede, at et køretøj var kørt ind i en benzintank i ofrenes hjem. Ekspert vidneudsagn afslørede, at maling på en cementblok i ofrenes hjem matchede malingen på Rhodes bil, inklusive to lag påført på fabrikken og et tredje lag sandsynligvis påført senere. Yderligere ekspertudsagn indikerede, at Rhodes reservedæk kunne have lavet et aftryk af gerningsstedet.
Rhode afgav en erklæring, hvor han indrømmede, at han skød to gange mod Kristin med kaliber .357-pistolen, og han førte retshåndhævere til to steder, hvor han og Lucas havde udskilt våben og andre genstande. Ekspertudsagn matchede de fundne pistoler af kaliber .357 og .25 med kugler hentet fra gerningsstedet og ofrenes kroppe.
Rhode v. Stat, 274 Ga. 377-378, 552 S.E.2d 855 (2001).
Rettergangen (1998-2000)
Rhode blev tiltalt ved Superior Court i Jones County, Georgia den 30. juni 1998 for tre tilfælde af ondsindet mord, tre tilfælde af forbrydelsesdrab, to tilfælde af indbrud og én tiltale for kidnapning med legemsbeskadigelse. Den 25. februar 2000, efter en nævningeting, blev Rhode dømt på alle punkter. Juryens anbefaling om en dødsdom blev returneret den 27. februar 2000.
Den direkte appel (2001-2002)
Georgias højesteret stadfæstede Rhodes domme og domme den 1. oktober 2001. Rhodev. State, 274 Ga. 377, 552 S.E.2d 855 (2001). Rhode indgav en begæring om certiorari i USA's højesteret, som blev afvist den 17. juni 2002. Rhode v. Georgia, 536 U.S. 925 (2002).
State Habeas Corpus Proceedings (2003-2007)
Rhode, repræsenteret ved Brian Kammer, indgav en begæring om stævning af habeas corpus i Superior Court of Butts County, Georgia den 3. april 2003. Rhode indgav en ændret begæring om stævning af habeas corpus den 30. august 2004. Et bevisforhør blev afholdt den 31. marts 2005. Den 16. marts 2006 indgav statens habeas corpus-domstol en kendelse, der nægtede Rhode state habeas-hjælp. Rhodes ansøgning om en attest for sandsynlig grund til at appellere indgivet i Georgias højesteret blev afvist den 24. april 2007.
Federal Habeas Corpus Proceedings (2007-2009)
Rhode, repræsenteret ved Brian Kammer, indgav en begæring om en stævning af habeas corpus i United States District Court for Middle District of Georgia den 25. juni 2007. Den 9. september 2008 afviste distriktsretten Rhode føderal habeas corpus-hjælp. Byretten afviste et forslag om ændring og ændring af dom den 5. november 2008. Byretten tildelte Rhode en attest for ankelighed den 20. januar 2009.
11th Circuit Appeals Court (2009)
Sagen blev mundtligt fremført for ellevte kreds den 10. september 2009. Den 17. september 2009 afgav ellevte kreds en udtalelse, der nægtede fritagelse. Rhodev. Hall, 582 F.3d. 1273 (11. Cir. 2009). Rhode indgav en begæring om panelgenoptagelse, som blev afvist den 17. november 2009.
USA's højesteret (2010)
Rhode indgav en begæring om certiorari i USA's højesteret, som blev afvist den 7. juni 2010. Rhode v. Hall, 130 S.Ct. 3399 (2010). Rhode indgav derefter en begæring om genhør i USA's højesteret, som blev afvist den 16. august 2010. Rhode v. Hall, 2010 U.S. LEXIS 5635 (sag nr. 09-10597).
Georgia henretter en fange, der forsøgte selvmord
Mand dømt i 1998 Jones County triple mordsag nægtes endelig appel
Augusta Chronicle
Associated Press - mandag den 27. september 2010
JACKSON, Ga. --- En dødsdømt, der forsøgte at begå selvmord i sidste uge ved at skære sine arme og hals over med et barberblad, blev henrettet mandag aften, midt i øget sikkerhed, for mordene i 1998 på en ejer af et lastbilfirma og hans to børn. .
Brandon Joseph Rhode, 31, blev dræbt ved en dødelig indsprøjtning i statsfængslet i Jackson. Han blev erklæret død af myndighederne klokken 22.16. Rhode afviste at sige nogle sidste ord eller have en sidste bøn.
Han blev i 2000 dømt for drabene på Steven Moss, 37, hans søn Bryan, 11, og datteren Kristin, 15, under et indbrud i deres hjem i Jones County. Hans medsammensvorne, Daniel Lucas, blev dømt til døden i en separat retssag og er fortsat på dødsgangen.
Rhodes henrettelse var sat til kl. Hans advokater ansøgte mandag eftermiddag den amerikanske højesteret om udsættelse af henrettelse. Retten afviste anker senere samme aften. Rhode var tidligere planlagt til at blive aflivet den 21. september, men Georgias højesteret udsatte henrettelsen to gange, efter at han den dag blev kørt på hospitalet efter et selvmordsforsøg. Rhode blev stabiliseret på et hospital og placeret i en fastholdelsesstol for at forhindre ham i at trække suturerne ud på halsen eller gøre nogen anden skade på sig selv, sagde statsadvokater.
Forsvarsadvokat Brian Kammer tog imod, at Rhode blev sat i en 'torturstol' og udsat for grusom og usædvanlig straf. Kammer opfordrede mandag Georgias højesteret til at skubbe henrettelsen tilbage igen, så eksperter kunne vurdere, om Rhode var mentalt kompetent til at blive henrettet, eller forstod, hvorfor han blev straffet. Han sagde, at Rhode mistede halvdelen af sit blod den 21. september, da han skar sig selv, gik i chok og kunne have fået hjerneskade.
Den indsattes tilhængere indgav en separat beslutning, hvor de opfordrede henrettelsen til at blive udsat i tre uger, så embedsmænd kunne afgøre, hvordan Rhode fik de barberblade, han brugte til at skære sig selv. En føderal dommer afviste appellen, men beordrede embedsmænd i statens fængsler til at tage flere sikkerhedsforanstaltninger for at sikre, at han ikke skadede sig selv.
Rhode og Lucas ransagede Moss-hjemmet på jagt efter værdigenstande i april 1998, da Bryan Moss så dem gennem et frontvindue og kom ind gennem en bagdør bevæbnet med et baseballbat, sagde anklagere. De sagde, at de kæmpede Bryan til en stol, og Lucas skød ham i skulderen. Da de ubudne gæster hørte Kristin nærme sig huset, tvang Rhode hende til en stol og skød hende to gange med en pistol, ifølge retsbøger. Rhode overfaldt Steven Moss, da han kom hjem, og skød ham med den samme pistol. Lucas skød senere hvert af ofrene igen for at sikre sig, at de var døde, ifølge optegnelserne.
Rhode ankede sagen flere gange og hævdede, at hans retssagsadvokater ikke fremlagde nok beviser til at overtale juryen til at skåne hans liv. Kammer argumenterede for nylig for, at hans klient skulle gives nåd, fordi lægerne opdagede, at han led af organisk hjerneskade og en føtal alkoholforstyrrelse. Hver gang blev appellerne dog afvist.
Georgiens henrettelse forsinket efter selvmordsforsøg
Af Greg Bluestein - Associated Press
21. september 2010
ATLANTA - Georgias højesteret forsinkede tirsdag henrettelsen af en dømt morder, der forsøgte selvmord timer før han skulle aflives ved injektion. Brandon Joseph Rhode, 31, forsøgte at skære hans håndled og hals over, ifølge hans advokater, der ønsker at standse henrettelsen med en ny mental kompetenceudfordring.
Rhodes advokat Brian Kammer sagde, at selvmordsforsøget beviser, at Rhode var 'inkompetent', og at henrettelse af ham overtræder forfatningens forbud mod grusom og usædvanlig straf. 'Han er fuldstændig rædselsslagen og bare håbløs,' sagde Kammer. »Han var meget sur, bange og afdæmpet. Dette var et produkt af, at han bare var i rædsel, af at han helt mistede håbet.'
Fængselsembedsmænd i Georgien har udskudt henrettelsen til fredag.
Rhode blev i 2000 dømt for drabene på Steven Moss, 37, hans 11-årige søn Bryan og 15-årige datter Kristin under et indbrud i deres hjem i Jones County. Hans medsammensvoren, Daniel Lucas, blev også dømt til døden i en separat retssag og er på dødsgangen.
Selvmordsforsøg på dødsgangen er sjældne, men er sket. I marts overdosis af Ohio-indsatte Lawrence Reynolds på et antidepressivum timer før han skulle overføres til statens dødskammer. Han kom sig på et hospital og blev henrettet en uge senere.
I Texas blev David Long henrettet i december 1999 efter en overdosis af antidepressiva, myndighederne mener, at han har hamstret i sin dødscelle. Longs advokater forsøgte at udsætte henrettelsen, men en dommer afviste en udsættelse og sagde, at fordi Long tidligere blev dømt kompetent til at blive henrettet, var der en formodning om kompetence.
Rhode blev endelig henrettet
Af Debbie Lurie-Smith - Jones County News
27. september 2010
Selvom det var uvilligt, tog Brandon Joseph Rhode i sidste ende ansvaret mandag aften for mordene på tre medlemmer af en familie i Jones County. Rhode blev erklæret død i Georgia Diagnostic Prison i Jackson klokken 22.16. 27. september Henrettelsen var planlagt til at finde sted klokken 19, men en appel i sidste øjeblik til den amerikanske højesteret forsinkede Rhodes død.
Mandagens henrettelsesdato var fjerde gang, den var blevet planlagt, siden den oprindelige ordre fastsatte tidspunktet den 21. september kl. Rhode var i stand til at få fingrene i en barbermaskine aftenen før han skulle henrettes og lavede snit i hans nakke og arme, der var alvorlige nok til at få ham til at blive indlagt, og datoen flyttede til klokken 9 fredag. Den tid blev senere flyttet til kl. samme dag, og sidst på eftermiddagen, blev det flyttet til den sidste mandag.
Jones County var repræsenteret ved henrettelsen af de assisterende distriktsadvokater Gregory Bushway og Keagan Goodrich. Bushway forfulgte sagen med distriktsadvokat Fred Bright, som ikke var i stand til at være i fængslet mandag.
Georgia henretter en fange, der havde forsøgt selvmord
Af Greg Bluestein - Atlanta Journal Constitution
27. september 2010
JACKSON, Ga. - En Georgia-fange, der forsøgte at dræbe sig selv i sidste uge ved at skære sine arme og hals over med et barberblad, blev henrettet mandag aften midt i øget sikkerhed for mordene i 1998 på en ejer af et lastbilfirma og hans to børn.
Brandon Joseph Rhode, 31, blev dræbt ved en injektion i statsfængslet i Jackson. Han blev erklæret død klokken 22.16. Rhode afviste at sige nogle sidste ord eller have en sidste bøn.
Han blev i 2000 dømt for at have dræbt Steven Moss, 37, hans 11-årige søn Bryan og 15-årige datter Kristin under et indbrud i deres Jones County-hjem i det centrale Georgia. Hans medsammensvorne, Daniel Lucas, blev også dømt til døden i en separat retssag og er fortsat på dødsgangen.
Rhodes henrettelse var sat til kl. men blev skubbet adskillige timer tilbage, da korrigerende embedsmænd ventede på, at den amerikanske højesteret skulle tage stilling til hans anbringende om udsættelse af henrettelse. Retten afviste anker senere samme aften. Lægerne forsøgte derefter i omkring 30 minutter at finde en vene til at injicere de tre stoffer.
Fangens øjne fløj rundt i lokalet, før den dødelige blanding begyndte at strømme gennem hans årer. Inden for få minutter stirrede han tomt på loftet i dødskammeret. Øjeblikke før Rhode blev erklæret død, vendte han hovedet og blottede en bandage over den del af halsen, han skar. Det tog 14 minutter for den dødelige dosis at dræbe ham.
Rhode var oprindeligt planlagt til at blive aflivet den 21. september, men Georgias højesteret udsatte henrettelsen, efter at Rhode blev hastet til hospitalet den dag efter et selvmordsforsøg.
Rhode blev stabiliseret på et lokalt hospital og placeret i en fastholdelsesstol for at forhindre ham i at fjerne suturerne fra hans hals eller gøre nogen anden skade på sig selv, sagde statsadvokater. Forsvarsadvokat Brian Kammer tog imod, at Rhode blev sat i en 'torturstol' og udsat for grusom og usædvanlig straf.
'Han har været udsat for det surrealistiske og uforståelige: Heroiske foranstaltninger truffet for at stabilisere hans liv af fængselspersonalet, som derefter ville henrette ham,' sagde Kammer i en retssag. Kammer opfordrede mandag Georgias højesteret til at skubbe henrettelsen tilbage, så eksperter kunne vurdere, om Rhode var mentalt kompetent til at blive henrettet, eller forstod, hvorfor han blev straffet. Han sagde, at Rhode mistede halvdelen af sit blod den 21. september, da han skar sig selv, gik i chok og kunne have fået hjerneskade. 'Truslen om henrettelse har skubbet Mr. Rhodes begrænsede mestringsevner til bristepunktet,' ansporede ham til at skære sig selv med knive, han gemte for vagter, mens han var under et tæppe, sagde han i arkivet.
Rhode og Lucas ransagede Moss' hjem på jagt efter værdigenstande i april 1998, da Bryan Moss så dem gennem et frontvindue og kom ind gennem en bagdør bevæbnet med et baseballbat, sagde anklagere. De sagde, at Moss og hans søn og datter blev skudt ihjel. Lucas skød senere hvert af ofrene igen for at sikre sig, at de var døde, ifølge optegnelserne.
Rhode ankede sagen flere gange og hævdede, at hans retssagsadvokater ikke fremlagde nok beviser til at overtale juryen til at skåne hans liv. Kammer argumenterede for nylig for, at hans klient skulle gives nåd, fordi lægerne opdagede, at han led af organisk hjerneskade og en føtal alkoholforstyrrelse.
Brandon Joseph Rhode
ProDeathPenalty.com
Brandon Joseph Rhode blev dømt til at dø for mordene på Steven Moss, 37, hans 11-årige søn Bryan og 15-årige datter Kristin under deres indbrud i deres hjem i Jones County. Hans medsammensvorne, Daniel Lucas, blev også dømt til døden i en separat retssag, og han er fortsat på dødsgangen.'
Rhode og hans med-gerningsmand, Daniel Lucas, gjorde indbrud i Steven og Gerri Ann Moss' hjem den 23. april 1998, flygtede fra stedet, da Rhode opdagede et alarmsystem, og vendte tilbage senere samme dag for at gøre indbrud i hjemmet igen.
Mens Rhode og Lucas ransagede hjemmet og ledte efter værdigenstande, ankom elleve-årige Bryan Moss, observerede Rhode og Lucas gennem et frontvindue og gik ind gennem en bagdør, bevæbnet med et baseballbat. Rhode og Lucas underkuede Bryan med våben, satte ham i en stol og begyndte at diskutere, hvad de skulle gøre med ham. Lucas vendte sig om og skød mod drengen og påførte et ikke-dødeligt skuldersår.
Da Kristin Moss nærmede sig huset, tog Lucas Bryan med ind i et bagerste soveværelse. Rhode mødte Kristin, da hun ankom, satte hende i en stol og skød hende to gange med en kaliber .357 pistol. Lucas skød Bryan gentagne gange i ansigtet med en kaliber .25 pistol. Rhode skød senere Steven Moss med kaliber .357-pistolen, da Steven ankom. Til sidst fik Lucas en kaliber .22 pistol fra Rhodes bil og skød Bryan og Kristin igen.
Chad Derrick Jackson, Rhodes værelseskammerat, vidnede, at han observerede Rhode og Lucas, der rakte rifler og andre genstande ud af Jacksons og Rhodes soveværelsesvindue og lade dem ind i Rhodes bil om aftenen, hvor forbrydelserne fandt sted. Jackson vidnede endvidere, at Rhode og Lucas indrømmede over for ham dagen efter, at Lucas først skød Bryan i skulderen, at Lucas derefter skød Bryan, mens Rhode samtidig skød Kristin, at Rhode derefter skød Steven Moss, og at Lucas til sidst skød hvert offer for at sikre deres dødsfald : døde.
Danny Ray Bell, som også boede i samme hus som Rhode, vidnede, at Rhode og Lucas talte med ham mellem de to indbrud, og at Bell rådede Rhode til ikke at vende tilbage for at gøre indbrud i det samme hjem. Bell vidnede, at Rhode på tidspunktet for denne samtale havde en kaliber .357 pistol i linningen. Ifølge Bell, da Rhode vendte tilbage fra det andet indbrud, sagde Rhode, at han havde rodet sig ud og havde brug for at skille sig af med nogle våben og andre genstande. Rhode indrømmede over for Bell, at Lucas skød en ung dreng, og at Rhode skød en pige og en mand.
Flere vidner vidnede, at de så en bil, der ligner Rhodes, ved eller i nærheden af ofrenes hjem på dagen for mordene. En ransagning af Rhodes bil afslørede skader på de forreste og bageste kofangere og et reservehjul i bagagerummet, der viste tegn på brug. Et fotografi af gerningsstedet antydede, at et køretøj var kørt ind i en benzintank i ofrenes hjem.
Ekspert vidneudsagn afslørede, at maling på en cementblok i ofrenes hjem matchede malingen på Rhodes bil, inklusive to lag påført på fabrikken og et tredje lag sandsynligvis påført senere. Yderligere ekspertudsagn indikerede, at Rhodes reservedæk kunne have lavet et aftryk af gerningsstedet.
Rhode afgav en erklæring, hvor han indrømmede, at han skød to gange mod Kristin med kaliber .357-pistolen, og han førte retshåndhævere til to steder, hvor han og Lucas havde udskilt våben og andre genstande. Ekspertudsagn matchede de fundne kaliber .357 og .25 pistoler med kugler hentet fra gerningsstedet og ofrenes kroppe.
OPDATERING:
Fordi Rhode forsøgte at begå selvmord kun få timer før sin planlagte henrettelse i onsdags, blev hans henrettelse forsinket til fredag. Fra den 23. september er anmodninger om yderligere ophold blevet afvist.
OPDATERING:
I fredags modtog Brandon Rhode endnu et ophold fra Georgias højesteret, så hans advokater kunne forsøge at bevise, at han ikke er kompetent til at blive henrettet. Denne gang forlænges opholdet til mandag kl. 16.00.
Brandon Joseph Rhode
Chamblee54.wordpress.com
Brandon Joseph Rhode er planlagt til at blive henrettet klokken 19.00. i aften. Mr. Rhode blev dømt for mordet på Bryan, Steven og Kristin Moss under et røveri den 23. april 1998. (11-årige Bryan konfronterede indbrudstyvene med et baseballbat.) Daniel Anthony Lucas deltog også i forbrydelsen og har blevet dømt til at dø.
Ocmulgee Circuit District Attorney Fred Bright forfulgte sagen. På grund af forbrydelsens brutalitet blev der ikke tilbudt en bødeforhandling. Mr. Bright ønskede dødsstraf. Jeg husker tydeligt i skyld-uskyld-delen af retssagen, da juryen havde været ude i fem timer, spurgte advokaterne mig om en anklage om manddrab. Mit svar var 'læs mine læber, jeg er ikke engang interesseret i at tilbyde liv uden prøveløsladelse'.
Sagen gennemgik den påkrævede række af anker og anmeldelser. Advokater hævdede, at andre advokater ikke gjorde et godt stykke arbejde, og at det i virkeligheden var hr. Lucas, der foretog drabet. Der synes ikke at være nogen tvivl om, at Mr. Rhode var på gerningsstedet på tidspunktet for mordene. Den 17. september 2009 faldt dommen. Brandon Rhode, en dødsdømt i Georgia, appellerer fra byrettens afslag på hans føderale habeas corpus-ansøgning. Retten tildelte et certifikat for appelmulighed (COA) med hensyn til Rhodes påstand om ineffektiv efterforskning i straffefasen og fremlæggelse af formildende beviser fra hans retsadvokat. Af de følgende grunde bekræfter vi byrettens afslag på Rhodes andragende.
De formildende omstændigheder handler i høj grad om hr. Rhodes mentale kapacitet. Amnesty International fortæller historien. Brandon Rhode blev født i Mississippi af en ung mor, der som 15-årig ikke engang var klar over, at hun var gravid i de første fem måneder. I løbet af denne tid indtog hun alkohol og stoffer. Brandon Rhode er blevet diagnosticeret som lidende af organisk hjerneskade, og i 2010 konkluderede eksperter ved hjælp af moderne testmetoder, at han bestemt lider af en føtal alkoholspektrumforstyrrelse (FASD), og at hans udvikling blev væsentligt forsinket som følge af hans eksponering for alkohol som foster. Dr. Richard Adler har sagt, at det, vi nu med sikkerhed ved i 2010... er, at hjernen hos et sundt barn fortsætter med at vokse og udvikle sig og modnes ind i begyndelsen af 20'erne.
I løbet af den tid er hjernens eksekutive funktioner – impulskontrol, dømmekraft, planlægning, forståelse af konsekvenser, empati, evne til at rette kurs – de sidste områder af hjernens funktion, der udvikles. Dette er grunden til, at teenagere – selv 18-årige teenagere som Brandon Rhode var i 1998 – helt sikkert er svækkede i disse funktionsområder sammenlignet med voksne. Desuden forværrer de karakteristiske mangler forbundet med FASD kun de svækkelser, der er forbundet med ungdomshjerneumodenhed... Faktisk fungerede Brandon... på et betydeligt yngre niveau end hans kronologiske alder på tidspunktet for de pågældende forbrydelser. Brandon Rhode begyndte at drikke alkohol i en alder af 11, og i en alder af 13 misbrugte han regelmæssigt alkohol og stoffer. Han blev indlagt som 13-årig efter et selvmordsforsøg. Som 15-årig gik han ud af skolen og blev sendt af sin mor til at bo hos sin biologiske far, der var stofmisbruger og alkoholiker. Teenagerens eget stofmisbrug eskalerede, og han begyndte at gøre indbrud i huse i jagten på penge til at købe alkohol og stoffer
Som dette er skrevet, er Brandon Rhode holdt i bånd. Han forsøgte selvmord før sin planlagte henrettelse tirsdag aften. Mens fiskeindpakningen fortæller historien, forsøgte Rhode at dræbe sig selv ved at skære over siden af hans hals og begge arme. Da han blev opdaget, var Rhode bevidstløs og havde mistet halvdelen af blodet i sin krop; han blev genoplivet på hospitalet i det nærliggende Griffin...Rhode havde skjult barberbladet, han brugte til at skære halsen og armene over, mens han lå under et tæppe, sagde Joe Drolet, en advokat for statsadvokatens kontor. Han blev observeret af vagter, men de kunne ikke se, hvad der skete under tæppet og tog affære, da de så blod.
Der er rapporter om, at barbermaskinen blev givet til Mr. Rhode af en fængselsvagt. Dette afvises af embedsmændene. Der er ikke et mønster for hensynsløst at uddele barbermaskiner til selvmordsdømte dødsdømte. De benægter ikke, at Mr. Rhode blev observeret af vagter, mens han skar sig selv under et tæppe.
Staten planlægger stadig at forgifte Brandon Rhode i aften klokken 19.00. Indtil da skal to vagter - og ikke de vagter, der var udpeget til at se Rhode på det tidspunkt, hvor han forsøgte at dræbe sig selv - tildeles løbende til at observere Rhode. Der har været andre selvmord på dødsgangen for nylig. Den 1. januar 2010 blev Leeland Mark Braley fundet hængende i sin celle. Og så er der sagen om Timothy Pruitt. Timothy Woodrow Pruitt forsøgte at hænge sig selv den 19. november. Han døde den 6. december. (PG undrer sig over, hvorfor det ville tage 17 dage for et fejlagtigt selvmord at få den ønskede effekt). Da han bekendtgjorde hans død, henviste Kriminalforsorgen til et påstået selvmordsforsøg, der er under undersøgelse.
Den 8. januar har Georgiens øverste embedsmand for Kriminalforsorgen nu erkendt, at et af to nyligt rapporterede selvmord på Georgiens dødsgang muligvis ikke var et selvmord. Og nu er der rapporter om, at vagter har givet en ustabil indsat barberblade på tærsklen til hans henrettelse. Billeder er fra Georgia Department of Corrections og The Special Collections and Archives, Georgia State University Library.
OPDATERING: Georgias højesteret har givet endnu en udsættelse af henrettelse. Proceduren er nu planlagt til mandag den 27. september kl. 16.00.
OPDATERING 2: Brandon Rhode døde mandag aften den 27. september. Han kom ikke med en endelig udtalelse.
Habeas' høring holdt
Debbie Lurie-Smith - Jones County News
04/07/05
En af de to mænd, der ventede på at blive henrettet for drabet på en familie i Jones County, havde endnu en dag i retten i sidste uge, mens familien til hans ofre så og lyttede.
En Habeas Corpus Review af Brandon Joseph Rhode blev afholdt den 1. april i Georgia Diagnostic and Classification State Prison i Jackson.
Habeas Corpus er latin for 'at du har kroppen'. En stævning af habeas corpus bruges til at bringe en fange for retten for at afgøre, om personens tilbageholdelse er lovlig. Et af trinene i ankeprocessen for en dødsdømt person er en statslig habeas corpus-gennemgang, som grundlæggende er en yderligere anke. Den adskiller sig fra den direkte anke ved, at sagsøgte kan rejse krav baseret på kendsgerninger uden for retsprotokollen, og det skal være krav, der ikke kunne rejses i den direkte anke.
Gerri Moss deltog i proceduren, der blev ført i retssalen i fængslet for at øge sikkerheden. Hun sad tre til fire meter fra manden, der er på dødsgangen for at have myrdet hendes familie.
Moss kom hjem fra arbejde den 23. april 1998 for at finde sin 11-årige søn, 15-årige datter og mand døde. Familiemedlemmerne blev skudt i alt 13 gange.
Rhode, der var 18 på det tidspunkt, og Daniel Anthony Lucas, 19, blev anholdt for det tredobbelte mord og retsforfulgt hver for sig for tre tilfælde af forbrydelsesdrab, to tilfælde af indbrud og ét tilfælde af kidnapning. Lucas blev stillet for retten i september 1999, og Rhodes retssag fandt sted i februar 2000. Begge mænd blev fundet skyldige på alle punkter og dømt til døden.
Rhode og Lucas ansøgte om genbehandling og appellerede til Georgia State Supreme Court og USAs højesteret. I hver instans har domstolene stadfæstet dommene fra de oprindelige retssager, og Gerri Moss har overværet sagen, når det er tilladt.
Jeg føler, at jeg stadig sætter Kristen, Bryan og Steven derude, så de ikke bliver glemt, forklarede konen og moderen.
Hun udtalte, at efter domsafsigelsen af Rhode og Lucas traf hun beslutningen om at blive i Georgia, indtil retfærdigheden er afsonet og parret henrettet.
Jeg er alene her, min familie bor i Californien, sagde Moss. Men jeg er fast besluttet på at se det her igennem. Da de blev sat på dødsgangen, blev en enorm byrde løftet. Jeg ved i hvert fald, at de ikke vil skade nogen andre.
Moss sagde, at en masse oplysninger, der blev præsenteret ved gennemgangen, ikke blev diskuteret under retssagen. Fem år efter Rhodes retssag lyttede hun, mens hans mor, far og tante talte om hans barndom i en verden af stoffer og alkohol.
Hans mor gik så langt som at vidne under ed om, at alle stoffer skulle legaliseres, sagde Moss. De ting, de bragte op; Jeg er ked af det, men de tabte bolden, mens de rejste ham, og det er for sent at prøve at gøre noget nu.
Ocmulgee Circuit District Attorney Fred Bright var det eneste vidne for staten, og Fulton County Superior Court-dommer John Gogor præsiderede anken.
Rhode var repræsenteret af Brian Kammer fra Georgia Resource Center.
To ekspertvidner, en læge fra Vermont og en medarbejder fra New Orleans Adolescent Hospital blev kaldt til Rhodes forsvar.
Bright sagde, at Kammer hævdede ineffektive advokater, et forventet argument i dødsstrafappeller. Rhodes retssagsadvokater var Frank Ford og Jack Nebl.
Discovery var et andet argument, men vi sørgede for, at 'hvert ark papir' blev overgivet til advokaterne, tilføjede han.
Bright sagde, at han blev afhørt om manglen på anbringende forhandling i sagen, og anklageren sagde, at han gav Rhode tilbuddet om døden. På grund af forbrydelsernes brutalitet var Bright ikke interesseret i at tilbyde en mindre straf.
Jeg husker tydeligt i skyld-uskyld-delen af retssagen, da juryen havde været ude i fem timer, spurgte advokaterne mig om en anklage om manddrab. Mit svar var 'læs mine læber, jeg er ikke engang interesseret i at tilbyde liv uden prøveløsladelse'.
Bright bemærkede, at Rhode var den første, der flygtede fra Jones County Law Enforcement Center, som var nyt på det tidspunkt, såvel som en hændelse, da fangen blev flyttet til Putnam County-faciliteten.
Han forsøgte at flygte, men det lykkedes ikke, sagde distriktsadvokaten.
Et andet spørgsmål, Bright blev udspurgt om, var en udflugt for juryen under retssagen.
Dengang var der ikke meget af et udvalg af spisesteder i Jones County, og torsdag under retssagen tog de nævninge til en grill på Bill Lucados gård, huskede han. Forsvaret hævdede, at sheriffen fodrede juryen.
Bright sagde, at nævninge var adskilt fra rettens embedsmænd, og udflugten var planlagt for at give dem noget frisk luft og noget andet at spise.
Der var ikke noget upassende ved den grill, konstaterede han. Dommer (Hugh) Wingfield spiste faktisk sammen med forsvarsadvokaten.
Bright sagde, at han ikke forventer en beslutning i habeas i flere måneder. Udskrifter af appellen sendes til begge sider, og hver får tid til at svare. D.A. sagde statsadvokatens kontor vil underrette ham, når afgørelsen er truffet.
Bright sagde, at han fortalte Moss, at enhver bevægelse i sagen er et godt tegn, og han er overbevist om, at retten vil stadfæste dommen.
Jeg fortæller altid ofrets familie, at de skal være forberedte på mange års endeløse appeller, men vi vil være der hvert skridt på vejen, sagde han. Denne sag blev prøvet rent som en fløjte. Vi bøjede os bagover for at sikre, at Brandon Rhode fik en retfærdig og retfærdig rettergang.'
RHODE v. STATEN
S01P0708.
(274 Ga. 377) (552 SE2d 855) (2001)
HINES, retfærdighed.
Mord. Jones Superior Court. For dommer Wingfield.
En jury fandt Brandon Joseph Rhode skyldig i tre tilfælde af ondsindet mord, tre tilfælde af forbrydelsesdrab, to tilfælde af indbrud og et tilfælde af kidnapning med legemsbeskadigelse.1Juryen fandt ud over enhver rimelig tvivl, at mordet på Bryan Moss blev begået, mens Rhode var involveret i mordet på Kristin Moss, blev begået, mens Rhode var involveret i et indbrud, blev begået, mens Rhode var involveret i en kidnapning med legemsbeskadigelse, og var skandaløst eller åndssvagt modbydeligt, rædselsfuldt eller umenneskelig, idet det involverede sindets fordærv. Se OCGA10-17-30(b) (2) og (7). Juryen fandt ud over enhver rimelig tvivl, at mordet på Kristin Moss blev begået, mens Rhode var involveret i mordet på Steven Moss, og mens Rhode var involveret i et indbrud. Se OCGA10-17-30(b) (2). Juryen fandt ud af enhver rimelig tvivl, at mordet på Steven Moss blev begået, mens Rhode var involveret i mordet på Bryan Moss, og mens Rhode var involveret i et indbrud. Id. Juryen fastsatte dommen for hvert mord ved døden. Af de grunde, der er anført nedenfor, stadfæster denne domstol Rhodes domme og domme.
1. De beviser, der blev fremlagt under retssagen, antydede følgende beskrivelse af forbrydelserne.
Rhode og hans med-gerningsmand, Daniel Lucas, gjorde indbrud i Steven og Gerri Ann Moss' hjem den 23. april 1998, flygtede fra stedet, da Rhode opdagede et alarmsystem, og vendte tilbage senere samme dag for at gøre indbrud i hjemmet igen.
Mens Rhode og Lucas ransagede hjemmet og ledte efter værdigenstande, ankom den 11-årige Bryan Moss, observerede Rhode og Lucas gennem et frontvindue og gik ind gennem en bagdør, bevæbnet med et baseballbat.
Rhode og Lucas underkuede Bryan med våben, satte ham i en stol og begyndte at diskutere, hvad de skulle gøre med ham. Lucas vendte sig om og skød mod drengen og påførte et ikke-dødeligt skuldersår.
Da Kristin Moss nærmede sig huset, tog Lucas Bryan med ind i et bagerste soveværelse. Rhode mødte Kristin, da hun ankom, satte hende i en stol og skød hende to gange med en kaliber .357 pistol. Lucas skød Bryan gentagne gange med en .25 kaliber pistol. Rhode skød senere Steven Moss med kaliber .357-pistolen, da Steven ankom. Til sidst fik Lucas en kaliber .22 pistol fra Rhodes bil og skød Bryan og Kristin igen.
Chad Derrick Jackson, Rhodes værelseskammerat, vidnede, at han observerede Rhode og Lucas, der rakte rifler og andre genstande ud af Jacksons og Rhodes soveværelsesvindue og lade dem ind i Rhodes bil om aftenen, hvor forbrydelserne fandt sted.
Jackson vidnede endvidere, at Rhode og Lucas indrømmede over for ham dagen efter, at Lucas først skød Bryan i skulderen, at Lucas derefter skød Bryan, mens Rhode samtidig skød Kristin, at Rhode derefter skød Steven Moss, og at Lucas til sidst skød hvert offer for at sikre deres dødsfald : døde.
Danny Ray Bell, som også boede i samme hus som Rhode, vidnede, at Rhode og Lucas talte med ham mellem de to indbrud, og at Bell rådede Rhode til ikke at vende tilbage for at gøre indbrud i det samme hjem. Bell vidnede, at Rhode på tidspunktet for denne samtale havde en kaliber .357 pistol i linningen. Ifølge Bell, da Rhode vendte tilbage fra det andet indbrud, sagde Rhode, at han havde 'rodet rod' og var nødt til at skille sig af med nogle våben og andre genstande. Rhode indrømmede over for Bell, at Lucas skød en ung dreng, og at Rhode skød en pige og en mand.
Flere vidner vidnede, at de så en bil, der ligner Rhodes, ved eller i nærheden af ofrenes hjem på dagen for mordene. En ransagning af Rhodes bil afslørede skader på de forreste og bageste kofangere og et reservehjul i bagagerummet, der viste tegn på brug. Et fotografi af gerningsstedet antydede, at et køretøj var kørt ind i en benzintank i ofrenes hjem. Ekspert vidneudsagn afslørede, at maling på en cementblok i ofrenes hjem matchede malingen på Rhodes bil, inklusive to lag påført på fabrikken og et tredje lag sandsynligvis påført senere. Yderligere ekspertudsagn indikerede, at Rhodes reservedæk kunne have lavet et aftryk af gerningsstedet.
Rhode afgav en erklæring, hvor han indrømmede, at han skød to gange mod Kristin med kaliber .357-pistolen, og han førte retshåndhævere til to steder, hvor han og Lucas havde udskilt våben og andre genstande. Ekspertudsagn matchede de fundne kaliber .357 og .25 pistoler med kugler hentet fra gerningsstedet og ofrenes kroppe.
Juryvalg
2. Retten tog ikke fejl ved at tillade en jurykommissær i Harris County, som vidnede, at hun deltog i at revidere den elektronisk genererede juryliste, at attestere jurylisten nunc pro tunc. Jackson mod staten,76 Ga. 551, 565 (3) (1886); se også Pope v. State,256 Ga. 195, 197 (1) (c) (345 SE2d 831) (1986) ('[Vi finder ikke her en sådan tilsidesættelse af de væsentlige og væsentlige bestemmelser i statutten, som ville ødelægge arrays' ') (citerer Franklin v. State,245 Ga. 141, 147 (1) (263 SE2d 666) (1980)), tilsidesat af andre grunde af Nash v. State,271 Ga. 281 (519 SE2d 893) (1999).
3. Processen med at kvalificere nævninge med hensyn til deres syn på dødsstraf er ikke forfatningsstridig. DeYoung v. State,268 Ga. 780, 790 (11) (493 SE2d 157) (1997).
4. Efter en gennemgang af voir dire for potentielle nævninge i denne sag, især de dele, som Rhode fremhævede i denne appel, konkluderer denne ret, at domsretten ikke misbrugte sin skønsbeføjelse til at begrænse voir dire, og at en grundig undersøgelse af hver potentiel nævninge, især af hver potentielle nævninges syn på dødsstraf, var tilladt. Se Barnes v. State,269 Ga. 345, 351-352 (10) (496 SE2d 674) (1998). Landsretten modtog med rette indvendinger og gav advarende anvisninger til advokaten, når advokatens spørgsmål krævede en forudgående bedømmelse af sagen eller undlod at angive hele den kontekst, inden for hvilken nævninge ville overveje en dødsdom, inklusive eventuelle formildende beviser, der blev fremlagt og anklagen om retssagen. retten, og den voir dire, der var tilladt efter hver vedvarende indsigelse eller advarende anvisning, var mere end tilstrækkelig. Se Thornton v. State,264 Ga. 563, 572 (13) (a) (449 SE2d 98) (1994).
5. Rhode hævder, at retsdomstolen begik fejl ved ikke at undskylde 14 specifikke potentielle nævninge baseret på deres synspunkter om dødsstraf. Retten tog ikke fejl ved at undlade at undskylde sua sponte 12 anfægtede potentielle nævninge, som ikke blev anfægtet for årsag baseret på deres synspunkter om dødsstraf. Childs v. stat,257 Ga. 243, 249 (7) (357 SE2d 48) (1987). Desuden blev en af de tolv potentielle nævninge faktisk undskyldt af årsager, der ikke var relateret til hans synspunkter om dødsstraf.
Denne ret finder, med hensyn til de to anfægtede potentielle nævninge, som blev anfægtet for sagen, at domsretten ikke misbrugte sin skønsbeføjelse ved at fastslå, at nævninges syn på dødsstraf ikke ville 'forhindre eller væsentligt forringe'. . . [deres] pligter som [nævninge] i overensstemmelse med [deres] instruktioner og [deres] ed.' ' Greene mod staten,268 Ga. 47, 48 (485 SE2d 741) (1997) (citerer Wainwright v. Witt, 469 U. S. 412, 424 (II) (105 SC 844, 83 LE2d 841) (1985)); se også Waldrip mod staten,267 Ga. 739, 743-744 (8) (a) (482 SE2d 299) (1997) ('En potentiel nævninges manglende evne til at recitere omstændigheder, der kan få hende [eller ham] til at stemme for en livstidsdom, er ikke en negativ for hendes [eller hans] kvalifikationer til at tjene som nævninge.').
6. Rhode klager over, at tre potentielle nævninge fejlagtigt blev undskyldt for årsagen, da de udtrykte en uvilje eller manglende evne til at overveje en dødsdom, der var baseret på deres forståelse af, at loven i Georgia krævede henrettelse ved elektrokution. En gennemgang af journalen afslører, at en af disse potentielle nævninge ikke var villig til at overveje en dødsdom uanset metoden for idømmelse, og desuden har Rhode givet afkald på sin ret til at klage over den potentielle nævninge ved at undlade at gøre indsigelse mod retsrettens undskyldning. hende. Alvorlig mod staten,262 Ga. 494, 495 (1) (422 SE2d 188) (1992). Med hensyn til de to andre potentielle nævninge, argumenterer Rhode korrekt for, at nævninge i dødsstrafsager i Georgien ikke spiller nogen rolle i at bestemme metoden, hvorved en dødsdom udføres. Men hvor en kommende nævninge er ude af stand til eller uvillig af en eller anden grund til at overveje en eller flere af de sætninger, der er godkendt ved lov, bør den pågældende nævning undskyldes for grund efter anmodning fra en af parterne. Se Wainwright, 469 U. S. på 429 (III) ('[E]eksklusive potentielle dødsdømte nævninge på grund af deres modstand mod dødsstraf er ikke anderledes end at ekskludere nævninge af utallige andre årsager, som resulterer i partiskhed. . .'); Zellmer mod staten,272 Ga. 735 (534 SE2d 802) (2000). Her gjorde de urokkelige fordomme fra to af de potentielle nævninge mod en dødsdom, som opstod både fra personlig viden og en foreløbig anklage om elektrisk stød, som var blevet anmodet af Rhode, dem ukvalificerede. Faktisk var en af dem yderligere ukvalificeret, fordi hun ikke var villig til at overveje en livstidsdom med mulighed for prøveløsladelse. Se Zellmer,272 Ga. 735. Den kendsgerning, at den henrettelsesmetode, der gælder i Rhodes tilfælde, kunne ændres af generalforsamlingen eller ved retskendelse, er irrelevant, fordi det var virkningen af nævninges partiskhed i deres overvejelser, der var på tale. Rhodes argument om adskillelse af regeringsmagter er også uden berettigelse.
7. Rhode klager over, at tre potentielle nævninge blev uretmæssigt diskvalificerede på grund af deres uvilje eller manglende evne til at stemme for dødsstraf under nogen omstændigheder. Rhode rejste ingen indsigelse under retssagen vedrørende to af dem, og den indsigelse, han rejste vedrørende den tredje, blev trukket tilbage, undtagen med hensyn til den værdiløse påstand om, at retsdomstolen begik fejl ved at tillade yderligere voir dire at afklare nævningenes tilsyneladende modstridende svar. Dette krav er derfor frafaldet. Alvorlig, 262 Ga. ved 495 (1).
Rhode klager også over, at syv andre potentielle nævninge blev uretmæssigt diskvalificerede, da det så ud til, at deres religiøse synspunkter ville forhindre dem i at overveje en dødsdom. Dette krav er også blevet frafaldet, fordi Rhode ikke rejste nogen indvendinger mod deres diskvalifikation udover en værdiløs udfordring af praksis med at kvalificere nævninge i henhold til deres dødsstrafsyn. Id.
Skyld/uskyld fase
8. Landsretten afviste med rette Rhodes anmodning om at undertrykke visse ikke-vidneforklaringer og erklæringer, der blev opnået under og som et resultat af ikke-frihedsberøvede samtaler i hans bopæl og Jones County Sheriff's Office og senere interviews, efter at han var blevet underrettet. af hans rettigheder under Miranda v. Arizona, 384 U. S. 436 (86 SC 1602, 16 LE2d 694) (1966). Det var ikke nødvendigt at give Miranda-advarsler på noget tidspunkt, før de faktisk blev det, fordi Rhode ikke dengang var anholdt eller konfronteret med omstændigheder, der ville have fået en fornuftig person i hans position til at tro, at han eller hun var anholdt. Hightower v. State,272 Ga. 42-43 (2) (526 SE2d 836) (2000).
Før Rhode afgav sin første formelle erklæring, og før han var anholdt eller med rimelighed ville have opfattet sig selv som anholdt, blev der givet ordentlige Miranda-advarsler, og disse advarsler blev givet så ofte efter, at advokaten nedenfor hævdede, at de blev givet for mange gange . Vi finder intet, der modsiger statens beviser, der viser, at Rhodes udtalelser var frivillige, og at han aldrig anmodede om en advokat eller ønskede at tie. Se Miranda, 384 U. S. 436; OCGA3-24-50.
9. Rhode klager over, at fotografier og andre udstillinger, der skildrer ofrene og gerningsstedet, blev uretmæssigt præsenteret for juryen. Denne domstol finder intet i protokollen, der understøtter Rhodes påstand om, at retsdomstolen misbrugte sin skønsbeføjelse ved at afveje bevisværdien af eventuelle anfægtede genstande mod deres påståede upassende skadevirkninger. Se Heidler v. State,273 Ga. 54, 60-61 (6) (537 SE2d 44) (2000); Woods mod staten,265 Ga. 685, 687 (3) (461 SE2d 535) (nitten femoghalvfems).
10. (a) Fordi det eneste bevis, der endda i ringe grad tyder på en 'alvorlig provokation', der er tilstrækkelig til at få en fornuftig person til at dræbe, var vidneudsagn, der antydede, at Steven Moss sigtet ved Rhode efter at have overværet mordet på sine to børn under et igangværende indbrud, finder vi. at en sigtelse om frivilligt manddrab ikke var berettiget. Se Nance v. State,272 Ga. 217, 221 (3) (526 SE2d 560) (2000); Horton mod staten,249 Ga. 871, 872 (1) (295 SE2d 281) (1982); OCGA16-5-2.
(b) Fordi beviserne i denne sag ikke gav noget som helst grundlag for en konklusion om, at drabene var utilsigtede, eller at Rhode var skyldig i indbrud snarere end indbrud, nægtede retsdomstolen med rette at sigte juryen for ufrivilligt manddrab, der involverede et utilsigtet drab under et anden ulovlig handling end en forbrydelse. OCGA16-5-3(en). Selv hvis det blev indrømmet, at Rhode skød Steven Moss, da Steven, ubevæbnet, gjorde modstand mod indbruddet i sit hjem og mordet på hans to børn, ville en sådan indrømmelse ikke vise, at Rhode begik en lovlig selvforsvarshandling, og derfor sigtelse for uagtsomt manddrab, der involverer en lovlig handling begået på en ulovlig måde, ville ikke være berettiget. Daniel mod staten,187 Ga. 411, 412 (1) (1 SE2d 6) (1939) (af den opfattelse, at man ikke kan skabe en nødsituation, der kræver et drab og derefter påberåbe sig selvforsvar), underkendt af andre grunde af McMichael v. State,252 Ga. 305, 309, n. 7 (313 SE2d 693) (1984); OCGA16-5-3(b).
(c) Beviserne var overvældende for, at Rhode var skyldig i forbrydelsesdrab for drabet på Bryan Moss. Juryen fandt, ved også at finde Rhode skyldig i ondsindet mord, en yderligere, specifik konklusion, at Rhode havde til hensigt Bryans drab. I lyset af disse omstændigheder er det højst sandsynligt, at landsrettens afvisning af at give sigtelse for grov vold ikke har bidraget til dommen. Edwards mod staten,264 Ga. 131, 133 (442 SE2d 444) (1994).
Straffeudmålingsfasen
11. Rhode hævder, at to tilståelser om forbrydelser, der ikke var relateret til Moss-mordene, som han lavede, da han var ung, blev uretmæssigt indrømmet under domsafsigelsen. To høringer afholdt uden for juryens tilstedeværelse viste, at begge tilståelser blev afgivet, efter at Rhode og hans mor var blevet informeret om og havde anerkendt hans Miranda-rettigheder, at han og hans mor derefter havde accepteret interviewene, og at hans mor var forblevet til stede under begge interviews. Retten fandt med rette, at tilståelserne var frivilligt afgivet og var forudgået af Miranda-advarsler, selv under de strengere krav, der gælder for mindreåriges udtalelser. Id.; Riley mod staten,237 Ga. 124, 127-128 (226 SE2d 922) (1976).
Rhode argumenterer også for, at disse ungdomstilståelser burde have været undertrykt, fordi retshåndhævere ikke, før de blev afgivet, indbragte ham for en ungdomsdomstol eller kontaktede en ungdomsdomstol for at få en afgørelse om, hvorvidt han skulle være blevet løsladt eller tilbageholdt. Se OCGA15-11-19(a) (3);15-11-7(b). Foregivet, at denne domstol tidligere har fastslået, at 'erklæringer, der er opnået i strid med [Georgia] Juvenile Code, ikke i sig selv er uantagelige,' Lattimore v. State,265 Ga. 102, 103-104 (2) (b) (454 SE2d 474) (1995), og den kendsgerning, at de omhandlede tilståelser blev afgivet i Louisiana, fastslår denne domstol, at Rhode gav afkald på sin ret til at rejse dette spørgsmål under appel ved at undlade at rejse det specifikt under retssagen. Alvorlig, 262 Ga. ved 495 (1).
12. Rhode hævder, at anklageren injicerede uantagelige høresays i domsafsigelsen ved at spørge Rhodes mor ved krydsforhøret, om hun havde været til stede, da en retsdommer i Louisiana fremsatte visse kommentarer til Rhode, da han dømte ham for indbrud. Retten fastslår, om anklageren forsøgte at fremkalde vidneudsagn (specifikt om udenretslig erklæring blev tilbudt for sandheden af sagen hævdet deri), og om vidneforklaringen ville have været kumulativ af andre tilladelige beviser og dermed harmløse. at Rhode gav afkald på sin ret til at rejse dette spørgsmål under appel ved at undlade at gøre indsigelse under retssagen. Id.
13. Rhode hævder, at anklagerens krydsforhør af ham og anklagerens afsluttende argumentation under domsafsigelsen af retssagen var upassende og krævede omstødelse. Rhode rejste en enkelt indsigelse under anklagerens krydsforhør og argumenterede for, at anklageren tog for lang tid om at nå frem til et egentligt spørgsmål. Vi finder ingen fejl i landsrettens afgørelse af denne indsigelse, som i det væsentlige blev trukket tilbage. Rhodes ret til at rejse sine andre påstande under appel blev givet afkald på grund af hans undladelse af at gøre indsigelse under retssagen, undtagen i det omfang de anfægtede spørgsmål og kommentarer med rimelig sandsynlighed kunne have ændret juryens udøvelse af sin skønsbeføjelse ved at dømme Rhode til døden. Se Gissendaner v. State,272 Ga. 704, 713-714 (10) (b) (532 SE2d 677) (2000). Se også Heidler, 273 Ga. på 64-65 (18). Selvom de ikke blev bevaret til appel, finder denne domstol Rhodes specifikke påstande om, at anklageren uretmæssigt nedgjorde barmhjertighedens rolle og argumenterede uretmæssigt ved at citere Rhodes egen erklæring under krydsforhør: 'Min samvittighed er ren, hvad angår nogens død. . . .' Se Ford v. State,255 Ga. 81, 93-95 (8) (i-2) (335 SE2d 567) (1985) (der henvendte sig til et afsluttende argument, der antydede, at barmhjertighed ikke var passende i den sag), fraflyttet af andre grunde af Ford v. Georgia, 479 U. S. 1075 (107 SC 1268, 94 LE2d 129) (1987). Forudsat om nogen af Rhodes andre, mere generaliserede påstande om uretmæssighed har nogen berettigelse, konkluderer denne domstol efter sin gennemgang af protokollen, at der ikke er nogen rimelig sandsynlighed for, at de påståede uretmæssigheder ændrede juryens valg af sætning, og at disse påståede uretmæssigheder derfor ikke kan tjene som grundlag for tilbageførsel.
14. (a) Juryens konklusioner om, at mordet på Bryan Moss blev begået under mordet på Kristin Moss, at mordet på Kristin Moss blev begået under mordet på Steven Moss, og at mordet på Steven Moss blev begået under mordet af Bryan Moss ikke overtrådte reglen mod gensidigt understøttende skærpende omstændigheder. Hightower v. State,259 Ga. 770, 772 (5) (386 SE2d 509) (1989). Denne OCGA10-17-30(b) (2).
(b) Selv hvis Rhode var blevet dømt til døden for at have begået kidnapning med legemsbeskadigelse mod Bryan Moss ud over at blive dømt til døden for Bryan Moss' mord, ville der ikke være nogen overtrædelse af reglen mod gensidigt understøttende skærpende omstændigheder. Potts mod staten,261 Ga. 716, 720-721 (4) (410 SE2d 89) (1991). Der var bestemt ikke en sådan overtrædelse her, hvor der blev idømt en livstidsdom for kidnapningen med legemsbeskadigelse.
(c) Indbrud og kidnapning med legemsbeskadigelse er ikke utilladelige som lovbestemte skærpende omstændigheder, blot fordi de er mindre alvorlige forbrydelser end mord, hvilket også kan tjene som en lovbestemt skærpende omstændighed.
(d) Denne domstol har fastslået, at kidnapning og kidnapning med legemsbeskadigelse er forskellige forbrydelser. Se Patrick v. State,247 Ga. 168, 170 (274 SE2d 570) (1981); OCGA5-16-40. Derfor er Rhodes argument om, at staten påberåbte sig en ikke-eksisterende forbrydelse ved at inkludere kidnapning med legemsbeskadigelse som en påstået lovbestemt skærpende omstændighed, fortjent.
15. Juryanklagerne om formildende omstændigheder, som blev taget fra mønsterjuryens anklager, var ikke upassende. Se Suggested Pattern Jury Instructions, Vol. II: Straffesager, del 4 (B), s. 82, 88 (1999). Retten definerede og fastlagde funktionen af formildende omstændigheder på en måde, der ikke ville have vildledt nævningene. Se Fugate v. State,263 Ga. 260, 262-263 (5) (431 SE2d 104) (1993). Landsretten tog ikke fejl ved at undlade at anklage nævningetinget for, at konklusionerne om formildende omstændigheder ikke behøver at være enstemmige, fordi domsretten med rette anklagede nævningetinget, at den ikke behøvede at finde nogen formildende omstændigheder for at idømme en dom, der er mindre end døden. Palmer mod staten,271 Ga. 234, 238 (6) (517 SE2d 502) (1999). Når man ser på anklagen om strafudmålingen som helhed, konkluderer denne ret, at nævningetinget ikke blev vildledt til at tro, at formildende omstændigheder skal bevises ud over enhver rimelig tvivl, eller for den sags skyld, at en særlig bevisbyrde hvilede på forsvaret med hensyn til formildende omstændigheder. . Id. Landsretten var ikke forpligtet til i sin anklage at identificere den påståede specifikke formildende omstændighed af resterende tvivl. Se Johnson v. State,271 Ga. 375, 385 (17) (519 SE2d 221) (1999).
16. Rhode hævder, at domsrettens anklage om OCGA10-17-30(b) (7) lovbestemt skærpende omstændighed var forfatningsstridig på grund af vaghed. Den pågældende sigtelse, som blev taget direkte fra mønsterjuryens instruktioner og korrekt justeret i henhold til beviserne, var ikke forfatningsstridig. Se Suggested Pattern Jury Instructions, Vol. II: Straffesager, del 4 (B), s. 84-86 (1999); West v. stat,252 Ga. 156, 158-160 (2), 161-162 (313 SE2d 67) (1984) (anbefaler en passende opklarende juryafgift); sammenlign Godfrey v. Georgia, 446 U. S. 420 (100 SC 1759, 64 LE2d 398) (1980).
Rhode hævder også, at juryens delvise afhængighed af OCGA10-17-30(b) (7) den lovbestemte skærpende omstændighed ved at anbefale, at han modtager dødsstraf for mordet på Bryan Moss, var forfatningsstridig, fordi den pålagde ham stedfortrædende ansvar for Lucas' handlinger. Denne påstand mislykkes, fordi selv om beviserne tydede på, at Lucas var udløseren i Bryans mord, understøttede beviserne også en konklusion om fordærv i sindet fra Rhodes side med hensyn til dette mord, idet Rhode fortsatte med at hjælpe og støtte Lucas i mordet på trods af barnets unge alder, på trods af et indledende forværret overfald på barnet, der blev begået i Rhodes nærvær, og på trods af det store antal skud, der kræves for at dræbe barnet. Se Thomas v. State,247 Ga. 233 (275 SE2d 318) (1981).
Forfatningsmæssige spørgsmål
17. Rhode indgav et krav om at få henrettelse ved elektrokution erklæret forfatningsstridig, men der blev ikke indrømmet beviser til støtte for denne påstand. Retten finder, at påstanden alene var utilstrækkelig til at kræve, at den blev imødekommet. Se Colwell v. State,273 Ga. 634, 640 (6) (544 SE2d 120) (2001) ('I mangel af antagelige beviser, der kræver et andet resultat, tog retsdomstolen ikke fejl ved at afslå at erklære fuldbyrdelse ved elektrokution for forfatningsstridig.').
18. Den fælles appelprocedure findes til beskyttelse af anklagedes rettigheder i dødsstrafsager og er ikke forfatningsstridig eller upassende af nogen af de grunde, der påstås i denne appel. Gissendaner, 272 Ga. på 716 (18); Jackson mod staten,270 Ga. 494, 498-499 (10) (512 SE2d 241) (1999).
19. Georgiens dødsstrafstatut er ikke forfatningsstridig, og mere specifikt '[d]enne domstols gennemgang af dødsdomme er hverken forfatningsstridig eller utilstrækkelig i henhold til Georgiens lovbestemte lov.' Gissendaner, 272 Ga. på 716 (16).
20. OCGA16-5-1, som definerer ondsindet mord og forbrydelsesdrab, er ikke forfatningsstridig af nogen af de grunde, der påstås i denne appel. Se Speed v. State,270 Ga. 688, 698 (48) (512 SE2d 896) (1999); Chester v. State,262 Ga. 85, 88 (3) (414 SE2d 477) (1992).
Sætningsgennemgang
21. Rhode deltog aktivt i to indbrud i Moss-hjemmet, og han var i hvert fald bevæbnet under det andet indbrud. Da Rhode blev konfronteret af den 11-årige Bryan Moss, der forsøgte at beskytte sin families hjem med et baseballbat, begik Rhode sammen med Lucas et alvorligt overfald på barnet med en pistol. Selvom Rhode hævder, at han var overrasket, da Lucas først åbnede ild mod Bryan og påførte et ikke-dødeligt sår, viste Rhodes opførsel efterfølgende hans hensigt om ikke blot at dræbe den 15-årige Kristin Moss, som Rhode indrømmede at have skudt, men også Bryan, som var sandsynligvis skudt ihjel med Rhodes vidende, da Rhode holdt Kristin under våben.
Beviserne tydede også på, at Rhode var udløseren i drabet på Steven Moss. Mens absolut sikkerhed for, hvor mange skud Rhode affyrede mod hvert af ofrene, ikke kan opnås, da de eneste overlevende vidner til forbrydelserne er Rhode og Lucas, viste beviserne i Rhodes retssag, at han deltog i alle tre mord. Selvom der var beviser for, at Rhode indtog alkohol og stoffer på forbrydelsesdagen og så ud til at have 'overdreven hastighed', og selv om Rhode hævdede, at hans erindring om begivenheder var 'uklar', var juryens reaktion på beviserne på et vist niveau af beruselse inden for konteksten af de andre beviser, der blev fremlagt under retssagen, var ikke urimelige eller overdrevne. Se Ross v. State,233 Ga. 361, 366-367 (2) (211 SE2d 356) (1974) ('Det er den dømtes reaktion på beviserne for den, der vedrører denne domstol, og som definerer de grænser, som domfælderne i tidligere sager har tolereret. . . .').
Beviserne viste, at Rhode havde en historie med kriminel adfærd før mordene, og at han flygtede fra Jones County-fængslet og deltog i et angreb på en vagt i Putnam County-fængslet, mens han afventede retssag i denne sag. Se Gissendaner, 272 Ga. på 717 (19) (a) (bemærk at 'tidligere adfærd og adfærd efter forbrydelsen' er relevante i en proportionalitetsgennemgang). Denne domstols proportionalitetskontrol 'inkluderer særlig overvejelse af de domme modtaget af medtiltalte i samme forbrydelse', og følgelig bemærker retten, at Lucas også er blevet dømt til døden. Allen v. State,253 Ga. 390, 395-396 (8) (321 SE2d 710) (1984).
Denne domstol konkluderer, både i betragtning af forbrydelserne og den tiltalte, at de dødsdomme, der blev idømt for mordene i denne sag, hverken var overdrevne eller ude af proportioner med de straffe, der blev idømt i lignende sager i Georgien. OCGA10-17-35(c) (3); se id. Sagerne i tillægget understøtter denne konklusion, idet hver enkelt viser en jurys vilje til at idømme en dødsdom, hvor en tiltalt har begået mere end ét mord.
22. Dødsdommene i denne sag blev ikke idømt under påvirkning af lidenskab, fordomme eller nogen anden vilkårlig faktor. OCGA10-17-35(c) (1).
BILAG.
CARLEY, Retfærdighed, enig.
Jeg er enig i udtalelsen og i bekræftelsen af dommen og dødsdommen. Med hensyn til opregningen af fejl, der er diskuteret i afdeling 17, skal det dog understreges, at denne ret konsekvent og for nylig har fastslået, at fuldbyrdelse ved elektrisk stød ikke er forfatningsstridig. King v. State,273 Ga. 258, 261 (5) (539 SE2d 783) (2000); Heidler mod staten,273 Ga. 54, 66 (25) (537 SE2d 44) (2000); Gissendaner v. stat,272 Ga. 704, 716 (16) (532 SE2d 677) (2000).
Fredric D. Bright, District Attorney, Gregory L. Bushway, Assistant District Attorney, Thurbert E. Baker, Attorney General, Karen A. Johnson, Assistant Attorney General, for appellee.
Noter
1Forbrydelserne blev begået den 23. april 1998. Rhode blev tiltalt den 30. juni 1998 af en jury i Jones County for tre tilfælde af ondsindet mord, tre tilfælde af grov mord, to tilfælde af indbrud og ét tilfælde af kidnapning med legemsbeskadigelse. Staten indgav skriftlig meddelelse om sin hensigt om at søge dødsstraf den 18. december 1998. Rhodes retssag begyndte den 14. februar 2000, og juryen fandt ham skyldig på alle punkter den 25. februar 2000. Dommene om mordforbrydelser blev ophævet i kraft af lov. Se Malcolm v. State,263 Ga. 369, 371-372 (4) (434 SE2d 479) (1993); OCGA16-1-7(a) (1). Juryen fastsatte dommene for mordene ved døden den 27. februar 2000. I kendelser indgivet den 27. februar 2000 idømte retsdomstolen en dødsdom for hvert mord og på hinanden følgende betingelser på livsvarigt fængsel for kidnapningen med legemsbeskadigelse og tyve år for hvert mord af de to indbrud. Rhode indgav en anmodning om ny retssag den 3. marts 2000, som blev afvist ved en kendelse indgivet den 22. december 2000. Han indgav en appelmeddelelse den 27. december 2000, og hans appel blev indgivet til denne domstol den 7. februar 2001. Appellen blev mundtligt fremført den 11. juni 2001.
John F. Nebl, Francis N. Ford, Holly L. Geerdes, for appellanten.
AFGØRT 1. OKTOBER 2001 -- GENBEHANDLING AFVISET 22. OKTOBER 2001.
17. september 2009, Afgjort 17. september 2009, indgivet
Appel fra United States District Court for Middle District of Georgia. D. C. Dokument nr. 07-00248-CV-CAR.
BEKRÆFTET.
DOMMERE: Før CARNES, HULL og WILSON, kredsdommere.
MENING
AF RETTEN:
Brandon Rhode, en dødsdømt i Georgia, appellerer fra byrettens afslag på hans føderale habeas corpus-ansøgning. Retten udstedte et certifikat for appelmulighed ('COA') vedrørende Rhodes påstand om ineffektiv efterforskning i straffefasen og fremlæggelse af formildende beviser fra hans retsadvokat. Af de efterfølgende grunde stadfæster vi byrettens afslag på Rhodes begæring.
I. BAGGRUND
A. Forbrydelserne
Georgias højesteret gav følgende beretning om forbrydelserne i sin udtalelse, der bekræftede Rhodes overbevisning:
Rhode og hans med-gerningsmand, Daniel Lucas, gjorde indbrud i Steven og Gerri Ann Moss' hjem den 23. april 1998, flygtede fra stedet, da Rhode opdagede et alarmsystem, og vendte tilbage senere samme dag for at gøre indbrud i hjemmet igen. Mens Rhode og Lucas ransagede hjemmet og ledte efter værdigenstande, ankom den 11-årige Bryan M oss, observerede Rhode og Lucas gennem et frontvindue og gik ind gennem en bagdør, bevæbnet med et baseballbat. Rhode og Lucas underkuede Bryan med våben, satte [*2] ham i en stol og begyndte at diskutere, hvad de skulle gøre med ham. Lucas vendte sig om og skød mod drengen og påførte et ikke-dødeligt skuldersår. Da [Bryans søster] Kristin Moss nærmede sig huset, tog Lucas Bryan med ind i et bagerste soveværelse. Rhode mødte Kristin, da hun ankom, satte hende i en stol og skød hende to gange med en kaliber .357 pistol. Lucas skød Bryan gentagne gange med en .25 kaliber pistol. Rhode skød senere Steven M oss med kaliber .357-pistolen, da Steven ankom. Til sidst fik Lucas en kaliber .22 pistol fra Rhodes bil og skød Bryan og Kristin igen.
Chad Derrick Jackson, Rhodes værelseskammerat, vidnede, at han observerede Rhode og Lucas, der rakte rifler og andre genstande ud af Jacksons og Rhodes soveværelsesvindue og lade dem ind i Rhodes bil om aftenen, hvor forbrydelserne fandt sted. Jackson vidnede endvidere, at Rhode og Lucas indrømmede over for ham næste dag, at Lucas først skød Bryan i skulderen, at Lucas derefter skød Bryan, mens Rhode samtidig skød Kristin, at Rhode derefter skød Steven M oss, og at Lucas til sidst skød hvert offer for at sikre deres død.
Danny Ray Bell, som også boede i samme hus som Rhode, vidnede, at Rhode og Lucas talte med ham mellem de to [*3] indbrud, og at Bell rådede Rhode til ikke at vende tilbage for at gøre indbrud i det samme hjem. Bell vidnede, at Rhode på tidspunktet for denne samtale havde en kaliber .357 pistol i linningen. Ifølge Bell, da Rhode vendte tilbage fra det andet indbrud, sagde Rhode, at han havde 'rodet rod' og var nødt til at skille sig af med nogle våben og andre genstande. Rhode indrømmede over for Bell, at Lucas skød en ung dreng, og at Rhode skød en pige og en mand.
Flere vidner vidnede, at de så en bil, der ligner Rhodes, ved eller i nærheden af ofrenes hjem på dagen for mordene. En ransagning af Rhodes bil afslørede skader på de forreste og bageste kofangere og et reservehjul i bagagerummet, der viste tegn på brug. Et fotografi af gerningsstedet antydede, at et køretøj var kørt ind i en benzintank i ofrenes hjem. Ekspert vidneudsagn afslørede, at maling på en cementblok i ofrenes hjem matchede malingen på Rhodes bil, inklusive to lag påført på fabrikken og et tredje lag sandsynligvis påført senere. Yderligere ekspertudsagn indikerede, at Rhodes reservedæk kunne have lavet et aftryk af gerningsstedet.
Rhode afgav en erklæring, der indrømmede, at han skød to gange mod Kristin med kaliber .357 pistolen, [*4], og han førte retshåndhævere til to steder, hvor han og Lucas havde udskilt våben og andre genstande. Ekspertudsagn matchede de fundne kaliber .357 og .25 pistoler med kugler hentet fra gerningsstedet og ofrenes kroppe. Rhode v. Stat, 274 Ga. 377, 552 S.E.2d 855, 858-59 (Ga. 2001) .
B. Procedurehistorie
Juryen fandt Rhode skyldig i tre tilfælde af ondskabsfuldt mord, tre tilfælde af forbrydelsesdrab, to tilfælde af indbrud og et tilfælde af kidnapning med legemsbeskadigelse. Id. på 858 . Rhodes dom for mordforbrydelser blev forladt ved lov. Id . Han blev dømt til døden, efter at juryen konkluderede, at dødsdomme var berettiget for morddommene. Id . n1
Den 3. marts 2000 flyttede Rhode til en ny retssag. Retten [*5] afviste hans anmodning den 22. december 2000.
Rhode appellerede derefter til Georgia Supreme Court, som stadfæstede hans overbevisning og dødsdomme den 1. oktober 2001. Retten afviste Rhodes anmodning om fornyet overvejelse den 22. oktober 2001. Rhode anmodede om en certiorari, som den amerikanske højesteret afviste den. 17. juni 2002.
Den 4. april, 2003, indgav Rhode en statslig habeas corpus-ansøgning for at anfægte hans overbevisning og domme. Efter at have gennemført et bevisforhør afviste statens Habeas-domstol fritagelse for alle krav. Ved at nægte lempelse vedtog domstolen som sin egen statens foreslåede kendelse og daterede den 14. marts 2006. Rhode indgav derefter en ansøgning om Certificate of Probable Cause to Appeal, hvilket Georgias højesteret afviste den 24. april 2007. Eks. 84
Den 25. juni 2007 indgav Rhode iht 28 U.S.C. § 2254 en føderal habeas corpus underskriftsindsamling i Middle District of Georgia. Byretten afviste Rhodes anmodning, men udstedte et COA.
II. STANDARDER FOR GENNEMGANG
Rhodes andragende er underlagt antiterrorisme og effektiv dødsstraf Act's ('AEDPA') n2 'høj respektfuld standard for gennemgang af statsretsdomme.' McNair v. Campbell, 416 F.3d 1291, 1297 (11. Cir. 2005) [*6] (citat og anførselstegn udeladt). I henhold til AEDPA må en føderal domstol ikke give habeas lempelse med hensyn til ethvert krav, der afgøres på grundlag af realiteterne i en statsdomstol, medmindre delstatsdomstolens afgørelse
(1) resulterede i en beslutning, der var i modstrid med eller involverede en urimelig anvendelse af klart etableret føderal lov, som bestemt af USA's højesteret; eller (2) resulterede i en afgørelse, der var baseret på en urimelig fastlæggelse af de faktiske omstændigheder i lyset af de beviser, der blev fremlagt i statsretssagen. 28 U.S.C. § 2254(d) . Den lovbestemte sætning 'klart etableret føderal lov' 'refererer til besiddelserne, i modsætning til dictaen, af [den amerikanske højesterets] afgørelser på tidspunktet for den relevante stats-domstols afgørelse.' Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 412, 120 S. Ct. 1495, 1523, 146 L. Udg. 2d 389 (2000) (flertalsudtalelse fra O'Connor, J.). »[En] afgørelse af et faktuelt spørgsmål foretaget af en statslig domstol formodes at være korrekt. [andrageren] skal have byrden med at afkræfte formodningen om rigtighed med klare og overbevisende beviser.' 28 U.S.C. § 2254(e)(1) .
'Ved undersøgelse af en byrets afslag på en § 2254 habeas [*7] andragende gennemgår vi juridiske spørgsmål og blandede spørgsmål om lov og fakta igen , og fakta til klar fejl.' Grossman v. McDonough, 466 F.3d 1325, 1335 (11. Cir. 2006) . »Et ineffektivt advokatbistandskrav er et blandet spørgsmål om lov og fakta, der er underlagt igen anmeldelse.' McNair v. Campbell, 416 F.3d 1291, 1297 (11. Cir. 2005) .
Den amerikanske højesteret etableret i Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S. Ct. 2052, 80 L. Udg. 2d 674 (1984) , de juridiske principper for ineffektive bistandskrav. 'Et ineffektivt bistandskrav har to komponenter: En andrager skal påvise, at advokatens præstation var mangelfuld, og at mangelen var til skade for forsvaret.' Wiggins v. Smith, 539 U.S. 510, 521, 123 S. Ct. 2527, 2535, 156 L. Udg. 2d 471 (2003) (citerer Strickland, 466 U.S. ved 687, 104 S. Ct. 2052 )).
Vi har forklaret, at:
Andrageren opfylder testens præstationsprog ved at bevise, at advokatens præstation ikke levede op til rimelighedsstandarden under gældende faglige normer. Vores evaluering af advokatens præstation er yderst respektfuld; vi må indrømme en stærk formodning om, at advokatens præstation var rimelig, og at advokaten traf alle væsentlige beslutninger under udøvelsen [*8] af rimelig faglig dømmekraft. Vi gennemgår advokatens præstation fra advokatens perspektiv på det tidspunkt for at undgå de forvrængende virkninger af bagklogskab. Vores gennemgang er objektiv, idet vi overvejer, om der var nogen rimelig begrundelse for advokatens adfærd. Andrageren skal således fastslå, at ingen kompetent advokat ville have foretaget den handling, som hans advokat gjorde.
Andrageren opfylder Strickland tests fordomme ved at vise, at der er en rimelig sandsynlighed for, at resultatet af proceduren ville have været et andet, hvis ikke advokatens uprofessionelle fejl var taget i betragtning. En rimelig sandsynlighed er en sandsynlighed, der er tilstrækkelig til at underminere tilliden til resultatet. Newland v. Hall, 527 F.3d 1162, 1184 (11. Cir. 2008) (citater og anførselstegn udeladt). Fordommerne fokuserer ikke kun på resultatet; for at fastslå fordomme skal andrageren snarere påvise, at advokatens mangelfulde repræsentation gjorde resultatet af retssagen grundlæggende uretfærdigt eller upålideligt. SeLockhart v. Fretwell, 506 U.S. 364, 369, 113 S. Ct. 838, 842, 122 L. Udg. 2d 180 (1993) ('En analyse, der udelukkende fokuserer på den blotte resultatfastsættelse, uden opmærksomhed på, om resultatet af proceduren [*9] var grundlæggende urimeligt eller upålideligt, er mangelfuld.').
III. DISKUSSION
Rhode hævder, at byretten tog fejl ved at nægte føderal habeas-fritagelse. For det første hævder han, at advokaten ydede ineffektiv bistand i efterforskningen af formildende beviser i straffefasen af hans retssag. For det andet hævder han, at advokatens fremlæggelse af formildende beviser i straffefasen var ineffektiv. Endelig hævder han, at statens habeas-domstols beslutning om at afvise hans ineffektive bistandskrav er i modstrid med klart etableret amerikansk højesterets præcedens. Alle disse argumenter mislykkes. Vi henvender os hver især.
A. Advokatens strategi
Før vi vurderer Rhodes ineffektive bistandskrav, 'må vi bestemme den strategi, som advokaten faktisk følger.' Blankenship v. Hall, 542 F.3d 1253, 1273 (11. Cir. 2008) . Rhode hævder, at advokaten fra begyndelsen besluttede, at dette kun var en formildende sag. Statens habeas-domstol fandt dog, at advokaten mente, at strategien i straffefasen ville indebære både afhjælpning og tilbageværende tvivl. Eks. 80 klokken 8.
Statens habeas-domstols konklusion er ikke urimelig. Advokaten vidnede ved bevisforhøret, at forsvaret mente, at nævningetinget, [*10], mens de drøftede under skyldsfasen, 'kæmpede med resterende tvivl om nogle dele af sagen, og at [den resterende tvivl] ville overføres til straffase.' Eks. 59 på 3106. Advokatens retssagstaktik bekræfter denne tro.
Advokaten indrømmede, at Rhode var på gerningsstedet, men advokaten 'bekæmpede alt i den sag'. Eks. 59 på 3063. Under skyldfasen forsøgte advokaten at vise, at Rhodes medtiltalte Lucas myrdede de tre ofre, mens Rhode kun affyrede et skud, efter at Rhode 'vendte hovedet og lukkede øjnene.' Eks. 12 kl. 2009. Rhodes vidneudsagn i straffefasen understøttede forsvarets beretning om mordene og kan have adresseret enhver resterende tvivl blandt nævninge. Udover at afgive formildende vidnesbyrd om sin barndom, vidnede Rhode, at det var Lucas' idé at tage til Moss-hjemmet på morddagen, at han huskede at 'fryse', da skyderiet startede, og at han ikke vidste, hvor det ene skud han affyrede gik. Eks. 17 på 3997, 4010-21. Under den afsluttende argumentation af domsafsigelsen henvendte Rhodes advokat sig direkte til juryen om muligheden for resterende tvivl. n3 Advokatens beslutning om at 'bekæmpe alt' modsiger Rhodes påstand [*11] om, at advokaten vidste, at dette kun var en formildende sag.
Selvom dette kun var en formildende sag, ville vi stadig konkludere, at advokatens efterforskning og præsentation af straffefasen ikke var ineffektiv. Vi har forklaret, at 'selv når retsadvokatens efterforskning er mindre komplet end siktionsadvokatens, har retsadvokaten ikke optrådt mangelfuldt, når en rimelig advokat efter omstændighederne kunne have besluttet ikke at efterforske[]' yderligere. Housel v. Head, 238 F.3d 1289, 1295 (11. Cir. 2001) . Vi har også forklaret, at 'advokat [ikke] er forpligtet til at fremlægge al formildende beviser, selvom de yderligere afhjælpende beviser ikke ville have været uforenelige med advokatens strategi.' Chandler v. USA, 218 F.3d 1305, 1319 (11. Cir. 2000) [*12] (en banc). Som vi forklarer yderligere nedenfor, foretog statens habeas-domstol ikke en urimelig afgørelse af de faktiske omstændigheder eller overtrådte klart etableret amerikansk højesterets præcedens, da den afviste Rhodes påstand om, at advokaten gjorde undersøgelse og præsentation i straffefasen ineffektiv.
B. Statens Habeas retskendelse
Rhode klager over, at statens habeas domstol ordret overtog statens foreslåede kendelse som sin egen. Fordi retten vedtog den foreslåede kendelse ordret, hævder Rhode, 'inkorporerer kendelsen ukritisk [statens] selektive brug af beviser og fejlkarakteriseringer af bevismaterialet.' Appellantens Br. 23. Han karakteriserer kendelsen som en »artefakt af, at [staten] har udarbejdet [den] med den specifikke hensigt, ikke at frembringe en retfærdig og upartisk vurdering af kendsgerningerne og loven, men for bevidst at udviske eller camouflere væsentlige advokatfejl i for at sikre, at disse fejl er beskyttet mod enhver meningsfuld gennemgang.' Appellantens Br. 24. Rhode hævder, at fordi statens habeas domstols 'partisan final order' er baseret på . . . urimelige afgørelser af faktiske omstændigheder,' afviste byretten fejlagtigt føderal habeas-hjælp. Appellantens Br. [*13] 24. n4
Rhode ser ud til at påpege, at statens habeas-domstol ordret vedtog statens foreslåede kendelse blot for at understrege hans holdning om, at resultaterne af statens habeas-domstol var baseret på en statscentreret fortolkning af fakta. Rhode og staten havde mulighed for at præsentere statens habeas domstol for deres version af fakta. Se Eks. 73, 75. På trods af det faktum, at [*14] statens habeas-domstol overtog statens faktiske omstændigheder ordret, er disse faktiske resultater stadig berettiget til afvisning fra denne domstol, medmindre Rhode kan påvise, at fakta er klart fejlagtige. n5 Som diskuteret yderligere nedenfor, understøtter protokollen de faktiske konklusioner fra statens habeas domstol.
C. Efterforskning
Rhode hævder, at advokaten utilstrækkeligt og utidigt forberedte sig på straffasen, fordi advokaten ikke formåede at føre tilsyn med en passende undersøgelse. Han hævder endvidere, at statens habeas-domstol foretog en urimelig vurdering af de faktiske omstændigheder, da den fandt, at advokat var personligt involveret i afhjælpningsundersøgelsen. Rhode hævder, at efterforskningen var utidig, fordi advokaten brugte hvad der svarer til en standardarbejdsuge (40,16 timer) på sagen i det første år af repræsentationen, og fordi forsvaret mistede muligheder for at udvikle kritiske beviser. Disse argumenter er uden berettigelse.
1. Performance Prong
en. Utilstrækkelig undersøgelse
Rhodes argument om, at advokatens undersøgelse var utilstrækkelig, er uden berettigelse. Rhodes advokat omfattede to erfarne dødsstrafadvokater, Frank Ford og Jack Nebl. Ford, der var ledende advokat, havde praktiseret strafferet i omkring ni år, da han blev udnævnt til sagen i juni 1998. Ex. 59 på 3046-50. På det tidspunkt havde Ford allerede håndteret adskillige dødsstrafsager og havde deltaget i dødsstrafseminarer årligt i seks eller syv år. Eks. 59 på 3050-54. Han bad om, at Nebl blev udnævnt [*16] som medrådgiver, fordi Nebl havde tidligere erfaring med dødsstraf. Eks. 59 på 3056-57. Deres omfattende erfaring er vigtig, fordi '[vor] stærke tilbageholdenhed med at fortænke strategiske beslutninger er endnu større, hvor disse beslutninger blev truffet af erfarne kriminelle forsvarsadvokater.' Provenzano v. Singletary, 148 F.3d 1327, 1332 (11. Cir. 1998) .
Vi er enige med byretten i, at statens habeas-ret ikke urimeligt fandt, at advokatens undersøgelse var tilstrækkelig. Ford kontaktede Rhodes mor, Patches Rhodes, næsten umiddelbart efter hans udnævnelse til sagen og søgte Rhodes skole og lægejournaler. Eks. 59 på 3121. Han gennemgik bånd af vidneudsagn og gerningsstedet. Eks. 59 på 3164. Han opnåede også midler til og hyrede Dr. Dan Grant, en forsvarspsykolog, og Cheryl Abernathy, en efterforsker, der havde behandlet mere end femogtyve dødsstrafsager. Eks. 59 på 3059-61, 3069, 3119-24, 3205.
Abernathy mødtes med Rhode mindst fem gange for at indsamle oplysninger om hans liv. Eks. 61 på 3896-3901, eks. 62 på 3903-18. Hun rejste til Louisiana og Mississippi for at interviewe mindst ti potentielle formildende vidner. Eks. 59 på 3215, eks. 62 på 4004. Hun forberedte [*17] sin assistent Christopher DiPietro til hans egen rejse til de to stater for at interviewe yderligere sytten potentielle mildelsesvidner. Eks. 59 på 3224-27, eks. 62 på 4008. DiPietro delte de oplysninger, han havde indsamlet, med Abernathy; hun gav til gengæld råd med alle de oplysninger, som hun og DiPietro havde indsamlet. Eks. 59 på 3207-08. Hun og DiPietro interviewede også flere potentielle vidner i Macon, Georgia. De diskuterede resultaterne af disse interviews med rådgivere. Eks. 59 på 3240-48.
Gennem undersøgelsen søgte Abernathy optegnelser, der kunne indeholde afbødende beviser, inklusive dem fra forskellige hospitaler, sheriffkontorer og skoler. Hun videresendte for at rådgive alle de optegnelser, hun modtog. Eks. 59 på 3207-08. Og hun havde adskillige telefonsamtaler med ledende advokat om disse optegnelser. Eks. 59 på 3228-29, 3233.
Selvom '[p]gældende normer for praksis som afspejlet i American Bar Associations standarder. . . er [kun] vejledninger til at bestemme, hvad der er rimeligt,' Strickland, 466 U.S. ved 688, 104 S. Ct. på 2065 , advokatens undersøgelse her opfyldte de gældende normer. En af disse normer er, at '[advokat] bør gennemføre afhøringer af potentielle vidner i [*18] nærværelse af en tredje person, så der er nogen at indkalde som forsvarsvidne under retssagen. . . . [eller] få en efterforsker eller afværgespecialist til at udføre interviewene.' American Bar Association Retningslinjer for udnævnelse og udførelse af forsvarsadvokat i dødsstrafsager , 31 Hofstra L.Rev. 913, 1020 (2003) . Da Rhodes advokat hyrede efterforskere, som interviewede potentielle vidner og delte alle deres oplysninger med advokater, kan vi ikke sige, at advokaten fungerede mangelfuldt ved at uddelegere den afhjælpende undersøgelse til dem.
Og i modsætning til Rhodes påstand foretog statens habeas-domstol ikke en urimelig afgørelse af de faktiske omstændigheder, da den fandt, at en advokat var personligt involveret i afhjælpningsundersøgelsen. Bare fordi rådgiver ikke personligt gjorde det samle alle de formildende beviser betyder ikke, at advokaten ikke var personligt involveret i efterforskningen. Advokaten vurderede alle de beviser, som efterforskerne indsamlede; konsulterede dem; og med deres hjælp besluttede, hvilke vidner der skulle indkaldes til at afgive forklaring i straffasen. Eks. 59 på 3088, 3207-08. Således understøtter protokollen statens habeas-domstols konklusion om, at advokat var personligt [*19] involveret i afhjælpningsundersøgelsen.
b. Utidig undersøgelse
Rhodes argument om, at advokatens undersøgelse var utidig, er også uden berettigelse. I modsætning til hvad han antyder, er effektiviteten af advokatens repræsentation ved domsafsigelsen ikke en nøjagtig afledning af den tid, advokaten bruger på at undersøge formildende beviser. SeConklin v. Schofield, 366 F.3d 1191, 1202 (11. Cir. 2004) . Tværtimod, 'den tid og den indsats [den advokat brugte] på at forberede sig på at forsvare [Rhode] i skyldfasen af [denne] hovedsag fortsætter med at tælle ved domsafsigelsen.' Chandler, 218 F.3d kl. 1320 n.27 . I modsætning til Rhodes argument om, at advokaten kun brugte en normal arbejdsuge på hans sag i det første år, afspejler Fords fakturering, at han alene brugt over hundrede og femogtyve timer på at arbejde på Rhodes sag i de sidste otte måneder forud for retssagen. Se Eks. 59 på 3168-3181. Den omfattende efterforskning her bekræfter advokatens oprindelige overbevisning om, at forsvarsstrategien ville indebære afbødning, men ikke udelukkende. Se Eks. 59 på 3063.
Rhode bemærker, at Abernathy vidnede ved statens habeas-bevishøring, at hun ville have ønsket mere tid til at efterforske. Eks. 59 på 3261, 3268-69. [*20] Hendes vidneudsagn er dog ikke et tilstrækkeligt grundlag for at give føderal habeas-fritagelse, fordi journalen ikke fastslår, at hun meddelte denne tanke til Rhodes advokat. Eks. 59 på 3065-67. Statens habeas domstol noterede Fords vidneudsagn om, at han ville have indgivet en tidligere parti motion, der bad om mere tid og midler, hvis Abernathy havde fortalt ham, at hun havde brug for mere tid til at undersøge sagen. Eks. 59 ved 3066-67; Eks. 80 kl. 16. Journalen understøtter statens Habeas-domstols konklusion om, at Abernathy ikke fortalte advokaten, at hun ønskede mere tid til at efterforske. Vi er enige med statens habeas-domstol i, at advokaten ikke ineffektivt undersøgte de formildende beviser for straffasen, og at advokaten ikke i lyset af den valgte forsvarsstrategi præsterede mangelfuldt.
2. Fordomsprong
Selvom advokaten optrådte mangelfuldt ved ikke personligt at indsamle formildende beviser eller ved ikke at bruge meget tid på sagen, var advokatens præstation ikke skadelig. Advokaten gennemgik alle de oplysninger, der blev præsenteret for dem, diskuterede dem grundigt med efterforskerne og kunne, som forklaret yderligere nedenfor, træffe strategiske beslutninger baseret på dem. Rhode har således ikke vist, at advokatens undersøgelse [*21] gav 'resultatet af proceduren'. . . grundlæggende uretfærdig eller upålidelig.' Lockhart, 506 U.S. ved 369, 113 S. Ct. på 842 .
Distriktsretten nægtede med rette føderal habeas-hjælp med hensyn til Rhodes ineffektive forberedelseskrav.
D. Præsentation
Rhode hævder, at advokaten ineffektivt fremlagde formildende beviser ved (1) urimeligt at undlade at spørge meningsfuldt ind i eller præsentere andre formildende faktorer, der er relateret til mental sundhed end Rhodes evne til at tilpasse sig fængslet på trods af at have lovet juryen sådanne beviser, (2) urimeligt undlade at bruge optegnelser af Rhodes tidligere psykiatriske hospitalsindlæggelse i en alder af tretten eller for at kontakte personale fra hospitalet, og (3) undladelse af at gennemgå eller bruge hans ungdomstilsynsjournaler.
Ved at rejse disse argumenter bebrejder Rhode advokaten for at undlade at indkalde visse vidner og ikke spørge ind til visse problemer med andre, og ikke at indføre beviser, der kunne have været fremlagt. Men 'hvilke vidner, hvis nogen, skal kaldes, og hvornår de skal kaldes, er indbegrebet af en strategisk beslutning, og det er en, som vi sjældent eller aldrig vil gætte.' Waters v. Thomas, 46 F.3d 1506, 1512 (11. Cir. 1995) (en banc). Ydermere er det '[i]et afgjort i denne kreds [*22], at en andrager ikke kan påvise et ineffektivt bistandskrav blot ved at pege på yderligere beviser, der kunne have været fremlagt.' Van Poyck v. Florida Dep't of Corr., 290 F.3d 1318, 1324 (11. Cir. 2002) (ved retten).
Her havde advokat ni lægvidner, n6 Dr. Grant, og Rhode selv vidnede under straffasen. Advokaten vidnede ved statens habeas-bevishøring, at forsvarsholdet valgte disse specifikke vidner for at undgå at fremlægge dobbelte vidnesbyrd. Eks. 59 på 3127. Forsvarsholdet, vidnede advokaten, forsøgte at finde ud af, hvad hvert vidne kunne bidrage unikt med og informerede hver især om, hvad han eller hun ville blive spurgt om, mens de var på vidneskranken. Eks. 59 på 3127. Gennem forsvarets elleve vidner udviklede advokaten følgende formildende temaer: (1) Rhode kunne tilpasse sig fængslet og ikke være en fremtidig fare, så der var ingen grund til at aflive ham n7; (2) Rhode havde en dårlig barndom n8; (3) Rhode blev konstant svigtet af de voksne i sit liv n9; (4) Rhode begyndte at misbruge stoffer, da han kun var et barn n10; (5) Rhode var en tilhænger ledet af Lucas, hans medtiltalte, som var mere ansvarlig for forbrydelserne n11; (6) Rhode var ikke ond og havde gjort gode gerninger i [*23] fortiden n12; og (7) mange uskyldige mennesker ville blive straffet, hvis Rhodos blev dømt til døden. n13 Af de grunde, der er forklaret yderligere nedenfor, er Rhodes argument om, at en advokat ineffektivt fremlagde formildende beviser, uden berettigelse.
1. Performance Prong
en. Mentalt helbred
Rhode bebrejder advokaten for ikke at leve op til forsvarets løfte til juryen om, at et ekspertvidne, Dr. Grant, ville vidne om [Rhodes] psykologiske tilstand. . . og [ville] have en bestemt mening om, hvordan [Rhode] [*24] blev involveret i denne type livsstil og til sidst blev involveret i [forbrydelserne].' Eks. 17 på 3642. I modsætning til Rhodes påstand vidnede Dr. Grant imidlertid i overensstemmelse hermed. Dr. Grant fortalte juryen, at Rhodes stofbrug forstyrrede hans evne til at lære at håndtere mennesker, og at manglen på struktur i hjemmet forårsagede mange af hans problemer. Han vidnede desuden om, at Rhode ville være i stand til at tilpasse sig fængslet og ikke være til fare for nogen, fordi fængslet giver et struktureret miljø med strenge grænser og få valgmuligheder. Han forklarede, at hvis stoffer og alkohol blev fjernet fra Rhodes liv, ville deres fravær 'eliminere en masse . . . problemer.' Eks. 17 på 4080.
Rhode bebrejder advokaten for ikke at ansætte en ekspert som Dr. David Fassler, en psykiater ansat af Rhode, som vidnede ved den statslige habeas bevishøring. Se Eks. 47 på 212-61. Dr. Fassler vidnede om, at Rhodes udvikling af alvorlig polysubstans-afhængighed skete gennem hans eksponering fra spædbarnet for stof- og alkoholmisbrugende familiemedlemmer på alle måder. Dr. Fassler konkluderede, at Rhode ikke havde noget reelt valg i udviklingen af sin afhængighed, som strakte sig gennem forbrydelsestiden. Han tilbød også ekspertvidnesbyrd [*25] om Rhodes problemer med dømmekraft og impulskontrol. Han vidnede om, at Rhodes organiske hjerneskade svækkede hans evne til at kontrollere sine impulser og adfærd. Eks. 47 på 241-42. Rhode hævder, at Dr. Fasslers vidnesbyrd er den slags vidnesbyrd, som advokaten lovede at fremlægge under straffasen, men aldrig afleverede.
Dr. Fasslers vidneudsagn udvider dog blot det fra Dr. Grant, som også fandt, men som en del af forsvarsstrategien ikke fortalte juryen, at Rhode havde organisk hjerneskade. Fremkomsten af et yderligere ekspertvidne ved en statslig sikkerhedsprocedure betyder ikke, at retsadvokaten var ineffektiv. SeHendrix v. Sec'y, Fla. Dep't of Corr., 527 F.3d 1149, 1154 (11. Cir. 2008) . '[K]påstande baseret på sådanne vidner fremsættes tilsyneladende uden hensyntagen til retsadvokatens egentlige efterforskning og grundlaget for hans strategiske beslutninger.' Id . Advokaten mente med rimelighed, at juryen ville se Rhodes impulsive adfærd, som mere end én ekspert mente var udløst af hans organiske hjerneskade, som skærpende.
Rhode bebrejder også advokaten for ikke at have introduceret Dr. Jerold Lowers rapport. Dr. Lower, en statspsykolog, der evaluerede Rhode, rapporterede, at selvom [*26] Rhode ikke led af en større tankeforstyrrelse eller humør, der gjorde ham sindssyg på tidspunktet for forbrydelserne, var Ex. 50 på 1079-84, Rhodes mest alvorlige psykiatriske problem var hans stofmisbrug og hans deraf følgende organiske hjerneskade. Eks. 50 på 1081.
State Habeas Court konkluderede dog med rimelighed, at advokaten strategisk besluttede ikke at introducere Dr. Lowers rapport. Rapporten ville have afsløret for juryen, hvor let Rhode gjorde ud af sit stofmisbrug. Det ville også have afsløret Rhodes syn på sig selv som asocial og ude af stand til at lære af straffende oplevelser. Eks. 80 ved 34-35.
Det var rimeligt at holde Lowers rapport væk fra juryen, fordi advokaten gennem Dr. Grant forsøgte at vise, at Rhode kunne tilpasse sig fængslet. Da Rhodes advokat med rimelighed kunne have troet, at juryen ville betragte rapporten som skærpende snarere end formildende, kan vi ikke sige, at advokaten klarede sig mangelfuldt ved ikke at præsentere den.
b. Tidligere optegnelser
Rhode bebrejder yderligere advokaten for at undlade at bruge Rhodes tidligere psykiatriske hospitalsindlæggelsesjournaler eller ungdomstilsynsjournaler og ikke kontakte nogen fra New Orleans Adolescent Hospital ('NOAH'), herunder psykiatrisk socialarbejder Frances Wellington, [*27], som havde behandlet Rhode og kunne have tilbød formildende vidnesbyrd. Rhode hævder, at advokatens undladelse af at bruge dette bevis skadede forsvaret, fordi beviserne ville have afkræftet Patches Rhodes antydning om, at hendes søn bevidst havde afvist behandling.
Journalen understøtter statens Habeas-domstols konklusion om, at advokaten havde kopier af NOAH-registrene og ungdomstilsynsjournalerne før retssagen og gav dem til Dr. Grant til gennemgang. Optegnelsen viser f.eks. også, at advokaten indhentede og gennemgik en psykologisk vurdering fra juni 1993 af Dr. Jorge H. Durana, en NOAH klinisk psykolog. Dr. Durana vurderede Rhode, efter at Rhode blev anholdt som ung på fem anklager om forbrydelser og to tilfælde af overtrædelse af forseelse. Dr. Durana fandt ud af, at Rhode havde en betydelig historie med asocial adfærd og en tilsidesættelse af regler og andres velbefindende. [*28] Eks. 62 på 3947. Rhodes NOAH-rekorder indikerer faktisk, at han blev disciplineret under sin behandling for at bryde store regler. De viser, at han ofte var usamarbejdsvillig, underminerende og generelt benægtende. Eks. 62 på 3943, 3951.
Advokatens beslutning om ikke at indføre Rhodes NOAH- og ungdomstilsynsjournaler under retssagen var strategisk rimelig, fordi juryen kunne have set dem som skærpende og uforenelige med advokatens argument om, at Rhode kunne tilpasse sig fængslet. Advokaten optrådte ikke mangelfuldt ved at undlade at fremlægge Wellingtons vidneudsagn, fordi fremkomsten af et yderligere ekspertvidne ved en statslig sikkerhedsprocedure ikke betyder, at retssagsadvokaten var ineffektiv. Hendrix, 527 F.3d ved 1154 .
2. Fordomsprong
Selvom advokaten optrådte mangelfuldt ved at undlade at fremlægge ovenstående formildende beviser, undlader Rhode stadig at udvise fordomme. For det første havde hans erfarne advokat mulighed for at vurdere de beviser, som Rhode hævder, at advokaten skulle have fremlagt under straffasen. Advokaten fastslog dog strategisk, at juryen kunne betragte disse beviser som skærpende. Vi er stærkt tilbageholdende med at gætte disse typer beslutninger af rådgivere. [*29] Provenzano, 148 F.3d kl. 1332 .
For det andet er meget af beviserne for, at Rhode bebrejder en advokat for ikke at fremlægge for juryen, potentielt skærpende eller kumulative. Advokaten er ikke forpligtet til at fremlægge kumulative beviser eller beviser, der er uforenelige med forsvarsstrategien. Van Poyck, 290 F.3d ved 1324 n.7 ; Chandler, 218 F.3d kl. 1319 . Dr. Fasslers vidneudsagn ville blot have udvidet Dr. Grants, hvilket juryen i straffefasen hørte. Dr. Lowers rapport, Dr. Duranas psykologiske vurdering og Rhodes NOAH- og ungdomstilsynsjournaler ville i værste fald være blevet opfattet som uforenelige med advokatens argument om, at juryen skulle overveje en anden straf end døden, og at Rhode kunne tilpasse sig fængslet. I bedste fald ville beviserne have været kumulative og give flere oplysninger om Rhodes dårlige barndom og tidlige eksponering for stoffer og alkohol. Fordi beviserne for, at Rhode bebrejder en advokat for at undlade at fremlægge, enten er inkonsistent med forsvarsstrategien eller kumulativ, kan han ikke påvise ineffektiv bistand i tilfælde af, at advokaten ikke har fremlagt det.
Endelig vidnede Rhode i straffefasen. Han sagde til juryen: 'Jeg accepterer, hvad jeg har gjort. Men i al retfærdighed kan jeg ikke bebrejde nogen [*30] andre. Du ved, ingen. Det er mit ansvar«. Eks. 17 på 4004. Ved at '[vælge] at vidne på egne vegne, løb han risikoen for, at juryen kunne konkludere, at det modsatte af hans vidnesbyrd er sandt.' Atkins v. Singletary, 965 F.2d 952, 961 n.7 (11. Cir. 1992) . Af disse grunde undlader Rhode at påvise 'en rimelig sandsynlighed for, at resultatet af proceduren ville have været anderledes, hvis advokatens [formodede] fejltagelse ikke var tilfældet.' Newland, 527 F.3d ved 1184 .
Distriktsretten nægtede med rette føderale habeas-hjælp med hensyn til Rhodes ineffektive præsentationskrav.
E. 'I modsætning til '
Rhode hævder, at statens habeas domstols afgørelse er i strid med Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 120 S. Ct. 1495, 146 L. Udg. 2d 389 (2000) og Rompilla v. Beard, 545 U.S. 374, 125 S. Ct. 2456, 162 L. Udg. 2d 360 (2005) . I denne argumentation hævder han, at hans jury syntes at kæmpe med sine domme under både skyld- og straffasen. Han hævder, at juryens kamp antyder, at havde advokat fremlagt mere formildende beviser, er der stor sandsynlighed for, at 'mindst én nævning ville have fundet en anden balance.' Wiggins, 539 U.S. ved 537, 123 S. Ct. på 2543 . Rhode hævder, at statens habeas-domstol overså juryens kamp, da den fandt, at [*31] advokatens præstation ikke var til skade for forsvaret. Ved at overse den kamp, hævder han, undlod staten Habeas Court at vurdere, om hele journalen rejste en rimelig sandsynlighed for, at resultatet ville blive anderledes.
En statsretsafgørelse er 'i modsætning til' den amerikanske højesterets klart etablerede præcedens, 'hvis statsdomstolen anvender en regel, der er i modstrid med den gældende lov, der er fremsat i [den amerikanske højesterets] sager,' Williams, 529 U.S. ved 405, 120 S. Ct. klokken 1519 , eller 'hvis statsdomstolen konfronterer et sæt kendsgerninger, som i væsentlig grad ikke kan skelnes fra en afgørelse fra [den amerikanske højesteret] og alligevel når frem til et resultat, der er forskelligt fra [domstolens] præcedens,' id. ved 406, 120 S. Ct. kl 1519-20 . Udtrykket 'klart etableret føderal lov' 'refererer til [domstolens] besiddelser,' ikke diktatur. Id. ved 412, 120 S. Ct. kl 1523 .
Statens habeas-domstols afgørelse her er ikke i modstrid med klart etableret amerikansk højesterets præcedens, fordi Rhodes sag ikke kan skelnes væsentligt fra Williams og Skør . I modsætning til advokaten i disse to sager optrådte Rhodes advokat ikke, som forklaret ovenfor, mangelfuldt. I modsætning til Williams' advokat, som ikke undersøgte tilstrækkeligt [*32] for formildende beviser, besluttede Rhodes advokat strategisk ikke at fremlægge visse formildende beviser efter en grundig undersøgelse. Jf.Williams, 529 U.S. ved 396, 120 S. Ct. kl 1514 ('[D]en manglende indførelse af den forholdsvis omfangsrige mængde af beviser, der talte til Williams' fordel, var ikke begrundet i en taktisk beslutning om at fokusere på Williams' frivillige tilståelse.'). Og i modsætning til Rompillas advokat undlod Rhodes advokat ikke at undersøge nogen sag, som anklageren advarede om ville blive brugt under retssagen. Jf.Rompilla, 545 U.S. ved 377, 125 S. Ct. det 2460 ('hold [at], at . . . [en kapitaltiltaltes] advokat er forpligtet til at gøre rimelige bestræbelser på at skaffe og gennemgå materiale, som advokaten ved, at anklageren sandsynligvis vil stole på som bevis for skærpelse i domsafsigelsens fase af retssagen').
Statens habeas-domstols afgørelse er ikke i modstrid med klart etableret amerikansk højesterets præcedens.
IV. Konklusion
Distriktsretten tog ikke fejl ved at nægte føderal habeas-fritagelse med hensyn til Rhodes påstand om, at advokaten gjorde undersøgelse og præsentation i straffefasen ineffektiv. Rhode har undladt at vise, at statens habeas-domstols afgørelse er i modstrid med eller en urimelig anvendelse af [*33] klart etableret føderal lov eller resulterede i en afgørelse baseret på en urimelig fastlæggelse af fakta i lyset af de fremlagte beviser.
