Brian Keith Roberson | N E, encyklopædi af mordere

Resumé:

Brian Keith Roberson blev dømt og dømt til døden for drabet på den 79-årige James Louis Boots i august 1986.

Roberson bankede på døren til Boots' hjem, som lå på den anden side af gaden fra hans eget hus, gik ind i hjemmet og stak derefter James Louis Boots og hans kone, 75-årige Lillian Wallace Boots, ihjel med en kniv. Før Roberson forlod Boots' hjem, ransagede han huset og tog smykker.

En dag senere blev Roberson anholdt, og politiet fandt smykker tilhørende Boots' i hans besiddelse. Robersons blodige fingeraftryk blev fundet inde i ofrenes hjem.

Roberson afgav en skriftlig tilståelse til politiet og indrømmede, at han ransagede huset og stak både Mr. og Mrs. Boots.

Texas Attorney General

Medierådgivning

Brian Keith Roberson er planlagt til at blive henrettet

AUSTIN - Texas Attorney General John Cornyn tilbyder følgende oplysninger om Brian Keith Roberson, som er planlagt til at blive henrettet efter kl. 18.00, onsdag den 9. august:

Brian Keith Roberson blev dømt og dømt til døden for drabet på den 79-årige James Louis Boots i august 1986. Roberson bankede på døren til Boots' hjem, som lå på den anden side af gaden fra hans eget hus, gik ind i hjemmet og stak derefter James Louis Boots og hans kone, 75-årige Lillian Wallace Boots, ihjel med en kniv. Før Roberson forlod Boots' hjem, ransagede han huset og tog smykker.

En dag senere blev Roberson anholdt, og politiet fandt smykker tilhørende Boots' i hans besiddelse. Robersons blodige fingeraftryk blev fundet inde i ofrenes hjem. Roberson afgav en skriftlig tilståelse til politiet og indrømmede, at han ransagede huset og stak både Mr. og Mrs. Boots.

BEVISER

Roberson afgav en skriftlig tilståelse til politiet og indrømmede, at han dræbte Mr. og Mrs. Boots og ransagede deres hus. Politiet fandt Roberson iført en halskæde tilhørende Mr. Boots, da han blev anholdt. Robersons blodige fingeraftryk blev fundet inde i Boots' hjem.

APPELLER TIDSLINJE

• 12. maj 1993 - Texas Court of Criminal Appeals stadfæstede Robersons domfældelse og dødsdom.

• 8. november 1993 - U.S.S. Højesteret nægtede certiorari-gennemgang.

• 22. januar 1997 - Habeas Trial Court indgav resultater af faktiske omstændigheder og lovkonklusioner, der nægtede Roberson fritagelse.

• 4. juni 1997 - Court of Criminal Appeals bekræfter nægtelse af statens habeas-hjælp.

• 19. juni 1997 - En føderal distriktsdomstol udsatte Robersons henrettelse, der var planlagt til den 24. juni 1997.

• 3. juni 1998 - Roberson indgav en begæring om stævning af habeas corpus.

• 28. juli 1999 - Federal District Court nægtede habeas-hjælp.

• 15. september 1999 - Federal District Court nægtede Roberson tilladelse til at appellere.

• 5. april 2000 - U.S.A. Fifth Circuit Court of Appeals nægtede Roberson tilladelse til at appellere.

• 30. juni 2000 - Roberson indgav en certiorari-begæring til den amerikanske højesteret, som i øjeblikket verserer.

TIDLIGERE KRIMINALHISTORIE

Beviser blev introduceret under afstraffelsesfasen af ​​Robersons retssag om hans involvering i flere indbrud, brandstiftelse, seksuelle overgreb, besiddelse af marihuana og brug af inhalationsmidler.

ProDeathPenalty.com

Fingeraftryk kædede Brian Roberson sammen med drabene den 30. august 1986 på naboerne James og Lillian Boots. Elektrikeren tilstod senere at have stukket Dallas-parret ihjel, inden han stjal smykker fra hjemmet.

James Boots, 78, og hans 75-årige kone, Lillian, blev stukket ihjel i deres Oak Cliff-hjem for 14 år siden i denne måned. Deres lig blev opdaget i nærheden af ​​deres sikkerhedsalarm, som blev udløst under et forfærdeligt angreb, hvor et knivblad blev begravet i Mr. Boots' hjerne.

Inden for et døgn arresterede Dallas mordefterforskere en 22-årig nabo, Brian Keith Roberson. Roberson havde et smykke, der blev stjålet fra parrets hjem. Et af hans blodige fingeraftryk blev fundet inde i huset.

Han fortalte politiet og en journalist for The Dallas Morning News, at han begik mordene efter en nat med spiritus og rygning af en form for PCP blandet med formaldehyd. Bettye Roberson sagde i sidste uge, at hun fortsat er overbevist om sin søns uskyld. 'Hans fingeraftryk blev ikke fundet på nogen af ​​våbnene,' sagde Ms. Roberson.

Statsdistriktsdommer Janice Warder, en af ​​anklagerne ved mordsagen, sagde, at der ikke var nogen tvivl om Robersons skyld. 'Dette var et forfærdeligt mord på meget søde mennesker,' sagde dommer Warder. »De var kun venlige naboer. Han dræbte dem begge, stak dem brutalt ihjel.'

Robersons egne ord sårede ham under retssagen. 'Jeg gik hjem i går, og jeg gik op til Boots' hoveddør,' sagde Roberson i sin første tilståelse til politiet. 'Jeg bankede på døren, og han kom hen til døren. Han åbnede døren, og jeg trængte mig ind. Jeg begyndte at slås med Mr. Boots. Damen kom op bag ham. Jeg begyndte at stikke dem. Efter jeg havde stukket dem, gik jeg gennem huset, og så gik jeg ud af hoveddøren. Jeg kan ikke huske, hvorfor jeg var der,' sagde Roberson til News i 1986. 'Men jeg kan huske, at der kom noget vold over mig.'

Da han blev arresteret, tilføjede Roberson: 'Jeg havde en guldhalskæde på min hals, som jeg må have taget fra dem, og min højre hånd var skåret op.' Roberson udtrykte anger på det tidspunkt og bemærkede, at han ofte havde slået støvlernes græsplæne. 'De var de sødeste mennesker på blokken,' sagde han dagen efter drabene. Han sagde, at parret og hans familie udvekslede julekort i flere år. 'Jeg ved, jeg gjorde det, men jeg ved ikke hvorfor,' sagde Roberson. 'Jeg blev bare spændt. Det giver ikke mening«.

I sidste uge sagde dommer Warder, den tidligere anklager: 'Det så ud til, at han vidste, hvad han lavede.' Hun sagde, at Roberson fjernede en ring fra Mr. Boots' finger, før han forlod huset, og tilføjede: 'Jeg så ikke nogen troværdige beviser for nedsat kapacitet.' Dommer Warder sagde, at modstandere af dødsstraf burde vælge en anden fange for at fremme sagen. 'Jeg kan bare huske, at Bootses var et venligt par, der forsøgte at hjælpe Brian Roberson,' sagde dommer Warder. »De havde inviteret ham ind i deres hjem før. Det her skulle ikke være sket for dem.'

Texas Execution Information Center

Txexecutions.org

Brian Keith Roberson, 36, blev henrettet med dødelig indsprøjtning den 9. august i Huntsville, Texas for mordet på et ældre ægtepar, der boede ved siden af ​​ham.

I august 1986 stak Roberson, dengang 22, James Louis Boots, 79, og hans 75-årige kone, Lillian, ihjel, og gjorde derefter indbrud i deres hjem med diverse smykker. Roberson blev identificeret gennem et blodigt fingeraftryk fundet i huset. Han blev også fundet i besiddelse af et smykke af støvlerne.

'Jeg gik hjem i går, og jeg gik op til Boots' hoveddør,' sagde Mr. Roberson i sin første tilståelse til politiet. 'Jeg bankede på døren, og han kom hen til døren. Han åbnede døren, og jeg trængte mig ind. Jeg begyndte at slås med Mr. Boots. Damen kom op bag ham. Jeg begyndte at stikke dem. Efter jeg havde stukket dem, gik jeg igennem huset, og så gik jeg ud af hoveddøren.' Kort efter hans anholdelse fortalte han en reporter, at jeg ikke kan huske, hvorfor jeg var der, men jeg kan huske, at der kom noget vold over mig.'

Da han blev arresteret, tilføjede Roberson: 'Jeg havde en guldhalskæde på min hals, som jeg må have taget fra dem, og min højre hånd var skåret op.' En dag efter drabene sagde Roberson: 'Jeg ved, jeg gjorde det, men jeg ved ikke hvorfor. Jeg blev bare saftig.'

Roberson sagde, at han lige var kommet fra en nat med at drikke spiritus og ryge PCP blandet med formaldehyd. 'De var de sødeste mennesker på blokken,' tilføjede han og bemærkede, at han ofte havde slået deres græsplæne, og deres familier havde udvekslet julekort i flere år.

Mike Fleming, et barnebarn af Boots', fortalte journalister, at hans bedstefar havde lånt Roberson nogle penge, og at Roberson stadig skyldte ham de penge, da han gik over for at låne nogle flere. Fleming mener, at James Boots nægtede at låne Roberson flere penge, og Roberson blev rasende.

I 1974 blev Robersons egen far stukket ihjel af en stofmisbruger. Efter hans mors ønske søgte anklageren ikke dødsstraf i den sag. Robersons fars morder blev prøveløsladt efter 6 års fængsel.

Robersons advokater hævdede, at han ikke fik en retfærdig rettergang, at hans retssagsadvokater var inkompetente, og at juryen var uretmæssigt udvalgt til at udelukke sorte. Texas Board of Pardons and Paroles afviste Robersons anmodning om ophold med en stemme på 18-0. Onsdag afviste den amerikanske højesteret hans appel med 7-2 stemmer.

Ved sin henrettelse henvendte Roberson sig først til sin familie. Så sagde han: 'Til alle de racistiske hvide mennesker i Amerika, der hader sorte mennesker, og til alle de sorte mennesker i Amerika, der hader sig selv, de berygtede ord fra min berømte, legendariske bror Nat Turner - I skal kysse min sorte røv . Lad os gøre det.' Han hånede derefter ofrets familie, før han modtog den dødelige indsprøjtning. Han blev erklæret død klokken 18.17.

I Texas, et par henrettelser

Af Michael Graczyk - Abeline ReporterNews.com

Associeret presse

Torsdag den 10. august 2000

HUNTSVILLE, Texas (AP) - To dømte mordere, en af ​​dem en fange, som modstandere sagde var mentalt retarderet og ikke burde henrettes, blev dræbt onsdag aften i landets travleste dødskammer. [Omkring 30 minutter før henrettelsen af ​​Oliver David Cruz] Brian Keith Roberson, der blev dømt for knivdræbningen i 1986 af et ældre ægtepar, der boede over for ham i Dallas, blev henrettet.

Roberson, 36, smilede og trodsig til det sidste, slog ud mod familiemedlemmer og politibetjente, der vidnede mod ham under retssagen. Du har ikke, hvad du vil have, sagde han. Han sagde så, at han ville fortælle alle de racistiske hvide mennesker, der hader sorte, og alle de sorte, der hader sig selv, at med hans bror Nat Turners ord, I kan alle kysse med sort a**.

Jeg er klar. Lad os gå. Jeg ses når du kommer dertil. Roberson sagde derefter farvel til sine familiemedlemmer og døde klokken 18.17. CDT, fem minutter efter den dødelige narkotikacocktail blev injiceret.

Han tabte en appel til den amerikanske højesteret med 7-2 stemmer tidligere onsdag. Dette har bragt lukning af denne grumme og grufulde situation, sagde Randy Fleming, barnebarn af Robersons ofre, og en af ​​de mennesker, der så Roberson dø.

Robersons tvillingebror, Bruce, som også overværede henrettelsen, var kritisk over for guvernør George W. Bush, men sagde, at han skulle til fest onsdag aften. Når Gud kommer, vil han sparke i røven og tage navne, sagde Bruce Roberson. Og retssystem: Du kan kysse mig. De dødelige indsprøjtninger ryg mod ryg var de første flere henrettelser i Texas siden juni 1997 og markerede tredje gang siden dødsstraffen blev genoptaget i staten i 1982, at mere end én fange blev henrettet på én dag.

Canadiske koalition mod dødsstraf

Brian Keith Roberson, 36, dømt for knivdræbningen i 1986 af et ældre ægtepar, der boede over for ham i Dallas, døde efter at have modtaget en dødelig indsprøjtning.

Roberson, smilende fra henrettelseskammeret, slog ud mod familiemedlemmer og politibetjente, der vidnede mod ham under retssagen. 'Du har ikke, hvad du vil,' sagde han. Roberson stak James Boots, 79, og hans kone, Lillian, 75, mens han røvede deres hjem. Roberson sagde, at han var 'juice up' på PCP og spiritus.

Roberson bliver den 27. dømte fange, der i år bliver henrettet i Texas og den 226. samlet siden staten genoptog dødsstraffen den 7. december 1982.

Roberson bliver den 57. dømte fange, der bliver henrettet i år i USA og den 655. samlet siden USA genoptog henrettelserne den 17. januar 1977. Og Roberson bliver den 139. dømte fange, der skal aflives under guvernør George W. Bush, der tiltrådte i januar 1985.

I DET FORENEDE STATES APPELRET
FOR FEMTE KREDSLAG

#99-11052

BRIAN KEITH ROBERSON, andrager-appellant,
imod
GARY L. JOHNSON, direktør, Texas Department of Criminal Justice,
Institutional Division, Respondent-Appellee.

Appel fra United States District Court for Northern District of Texas
(3:97-CV-1488)

5. april 2000

Før JOLLY, STEWART og DENNIS, kredsdommere.

E. GRADY JOLLY, kredsdommer:*

jeg

Brian Keith Roberson anmoder om en attest for appel om seks påstande om fejl ved byretten.1 Han hævder specifikt, at (1) byretten begik en fejl ved at afslå en anmodning om et bevisforhør; (2) byretten begik en fejl ved at fastslå, at visse beviser, der understøtter hans ineffektive bistand fra retsadvokaten, hævder at være proceduremæssigt forældet; (3) han blev nægtet sin sjette ændringsret til effektiv bistand fra advokater i afstraffelsesfasen af ​​sin retssag; (4) indlæggelse af en psykiatrisk rapport i straffasen krænkede den forfatningsmæssige retfærdighed; og (5) og (6) anklagerens adfærd krænkede hans rettigheder ved at slå alle på nær et af de afroamerikanske medlemmer af veniren og for at strejke for sagens skyld en person baseret på hans synspunkter om dødsstraf. Vi overvejer hvert argument efter tur og finder ingen berettigelse. Derfor nægtes attesten.

I distriktsretssagen udstedte dommerdommeren 'Findings, Conclusions and Recommendation' om Robersons habeas-handling den 10. juni 1999, og anbefalede afvisning af lempelse. Byretten vedtog den betænkning. Distriktsretten afviste derefter Robersons anmodning om et certifikat for appelmulighed med den begrundelse, at 'Andrageren har undladt at fremlægge en væsentlig påvisning af nægtelsen af ​​en føderal forfatningsrettighed,' med henvisning til Trevino v. Johnson, 168 F.3d 173, 177 (5. Cirka 1999).

II

Texas Court of Criminal Appeals udtalte de kendsgerninger, der understøtter Robersons domfældelse og domsafsigelse, kortfattet.

Beviserne under retssagen viste, at omkring klokken 7.00. den 30. august 1996 bankede [Roberson], som boede lige overfor Boots-boligen, på deres dør.

Da Mr. Boots åbnede døren, kom [Roberson] ind i huset. Han stak derefter både hr. og fru Boots ihjel med en kniv. Før han forlod boligen, gennemrodede [Roberson] huset og tog en halskæde. Den blev fundet i hans besiddelse, da han blev anholdt cirka en dag senere. [Robersons] blodige fingeraftryk blev fundet inde i den afdødes hjem.

[Roberson] afgav en skriftlig tilståelse til politiet og indrømmede, at han ransagede huset og stak begge beboerne. Tilståelsen blev optaget som bevis under retssagen.

III

EN

Vi adresserer først Robersons ineffektive bistand fra advokater med hensyn til manglende frembringelse af tilstrækkelige vidner i straffasen.

Statens habeas domstol afviste dette argument uden at afholde en høring. Der blev ikke afholdt nogen høring på trods af et påstået løfte til Robersons habeas-advokat om, at en høring ville blive afholdt. Baseret på det påståede løfte hævder Roberson, at hans habeas-advokat ikke inkluderede erklæringer fra fire vidner til støtte for hans ineffektive advokatkrav i sine sager ved statsretten.

Bilag seks i hans nuværende arkivering indeholder de fire erklæringer, som advokaten nu hævder viser, at der var andre vidner, som retsadvokaten skulle have indkaldt ved domsafsigelsen af ​​retssagen for at mildne dødsstraffen.

Staten Texas havde i sit svar i distriktsretten dette at sige: Roberson peger på ingen anmodning om bevisførelse eller kendelse fra statens habeas domstol, der ville støtte advokatens erklæring. Ydermere modsiger hans statslige habeas-ansøgning hans påstand om, at han ventede på at fremlægge erklæringerne ved en høring. Der, siger han, 'Som de vedhæftede erklæringer viser (bilag #5), var der et meget mere fuldstændigt sympatisk aspekt af denne adfærd.' Det er klart, at dette sprog overvejer, at støtte til hans ansøgning vil blive indgivet samtidig med dens indgivelse.

Erklæringerne blev afgivet den 28. og 30. august 1995, og Roberson indgav sin ansøgning den 31. august 1995. Selvom statens svar af 7. oktober 1996 gjorde Roberson opmærksom på denne udeladelse, indsendte Roberson ikke erklæringerne til staten retten nægtede habeas relief den 22. januar 1997. Roberson kan ikke troværdigt stole på et løfte fra statens habeas-dommer om at undskylde hans manglende vedhæftede genstande til sin ansøgning.

(citater udeladt). Efter at have gennemgået advokatens erklæring og statens svar konkluderede domsmandsdommeren: 'De grunde, der blev fremført af Roberson's State Court habeas' advokat for ikke at have fremlagt erklæringerne i løbet af hans State Habeas-sag, er utilstrækkelige til at undskylde hans manglende medtagelse af erklæringerne i statens sag og derfor fritagelse for dette krav er proceduremæssigt forældet.' Vi er enige.

Desuden benytter vi lejligheden til at bemærke, at selv hvis erklæringerne var blevet inkluderet som bevismateriale, ville Roberson ikke klare sig bedre i sagens natur. Vi har gennemgået disse fire erklæringer, som udelukkende er fra familiemedlemmer. Fra et perspektiv, der er mest gunstigt for Roberson, kan vi antage, at Roberson var en urolig ungdom, måske hovedsageligt som et resultat af mordet på sin far. Engang i voksenalderen faldt Roberson sammen med en kvindelig narkohandler, blev hooked på crack-kokain (indrømmede over for sin mor 'I'm on the pipe' og gik fra en 28 taljestørrelse til en størrelse 21) og fik vrangforestillinger.

Erklæringer fra yderligere fire familiemedlemmer, som kun giver undskyldninger for deres slægtninges opførsel, ville have været gentagne for andre vidnesbyrd (tolv familiemedlemmer og venner gav lignende vidnesbyrd under straffasen). Blandt de fire erklæringer præsenterer hans mor og tante Roberson som fuldstændigt stofafhængig.

Disse erklæringer ville sandsynligvis have været mere skadelige end nyttige for Robersons sag. De to andre erklæringer, fra hans bedstemor og en onkel, giver ingen bevislige beviser vedrørende mildelse af straf. Hans bedstemor udtaler: 'Jeg ved, at familien forsøgte at holde hans problemer fra mig, fordi jeg elskede ham så og ville have været ked af det. . . . Jeg ved ikke noget om stoffer, jeg ved bare, at han var det bedste barnebarn, en kvinde kunne få«.

Hans onkel udtaler: 'Jeg vidste ikke noget om alle de problemer, Brian havde været i og så ham kun lejlighedsvis. Jeg havde virkelig ikke noget at byde på som vidnesbyrd andet end det faktum, at han så ud til at være en god dreng omkring mig.' Kort sagt, selv hvis statens habeas-domstol havde hørt vidnesbyrd om disse personer, ville det ikke have tilføjet noget til Robersons ineffektive advokatkrav.2

B

Vi vender os nu til Robersons anden ineffektive bistand til advokatkrav. Roberson hævder, at han blev nægtet sin sjette ændringsret til effektiv bistand fra advokater i domsafsigelsesfasen af ​​sin retssag af følgende grunde: (1) at advokaten burde have stillet bedre spørgsmål til vidnerne; (2) denne advokat undlod at forfølge psykiatriske krav; og (3) denne advokat undlod at anmode om en 'eftertanke'-tiltale. Robersons påstand bedømmes efter Strickland-standarden, det vil sige om der var en mangelfuld præstation og i givet fald om den var skadelig.

Vi har gennemgået listen over vidner, som Robersons retssagsadvokat stillede på Robersons vegne. Roberson udtaler: 'Af de indkaldte vidner fremkaldte retsadvokaten de vageste påtegninger af appellantens karakter. Retsadvokaten var ikke i stand til at etablere væsentlig kontakt eller sociale bånd mellem de fleste af vidnerne og appellanten.' Med hensyn til advokatens afhøring af disse vidner udtaler Roberson: Retssagsadvokatens indsats for at modbevise angrebet af anklagervidner, hvis vidneudsagn fremstillede appellanten som ubarmhjertig og umoralsk, var svag. . . .

[Robersons] advokater var opmærksomme på formildende spørgsmål vedrørende [Robersons] fars død og dets virkning på ham, hans kamp med stofmisbrug og narkohandlere og positive egenskaber på trods af disse negative problemer.

De formåede dog fuldstændigt ikke at forbinde vidnernes vidnesbyrd med disse spørgsmål, og vidner, der kunne have vidnet og skabt forbindelserne, blev ikke indkaldt.

Det er ikke vidnerne eller deres viden, men de stillede spørgsmål og udvælgelsen af ​​vidnerne af uerfarne retsadvokater.

Roberson undlader at tilbyde andet end konkluderende påstande om, hvordan udvælgelsen af ​​vidner eller afhøring af de indkaldte personer udgjorde ineffektiv bistand fra advokat under Strickland. Denne påstand er uden berettigelse.

Roberson hævder også, at hans advokat var ineffektiv, fordi han på trods af hans advokats viden om, at 'han havde taget en ekstraordinær mængde stoffer og alkohol i mindst to dage før forseelsen', ikke fik Roberson undersøgt af en psykiater og hans undersøgelse af Robersons mentale tilstand, begrænset til at administrere en MMPI-test, var 'svag'.

I Strickland sagde domstolen: En advokat har pligt til at foretage rimelige undersøgelser eller til at træffe en rimelig beslutning, der gør en bestemt undersøgelse unødvendig. I ethvert tilfælde af ineffektivitet skal en bestemt beslutning om ikke at efterforske direkte vurderes for rimelighed under alle omstændigheder, idet der anvendes en stor grad af respekt for advokatens domme.

466 U.S. på 691. I betragtning af denne standard for respekt og med Robersons manglende evne til at vise nogen beviser for, at han havde en psykisk sygdom, var advokatens valg til ikke at forfølge vejen til en mental sygdoms forsvar ikke urimeligt. Roberson citerer Profitt v. Waldron, 831 F.2d 1245, 1248-49 (5th Cir. 1987), for påstanden om, at hvor et individs eneste forsvar er et mentalt helbred, udgør undladelse af at forfølge en undersøgelse af dette helbred mangelfuld ydeevne.

Profitt involverede imidlertid en sindssyg persons flugt fra en psykiatrisk institution og efterfølgende dom for grov voldtægt efter denne flugt. På trods af viden om, at en statsdomstol havde dømt Profitt som sindssyg og fik ham begået, undersøgte hans advokat ikke denne åbenlyst tilgængelige forsvarslinje. Kendsgerningerne i denne sag udgjorde imidlertid ikke en sådan situation.

Roberson hævder, at hans advokats undladelse af at anmode om en juryanklage om, at hans efterfølgende indbrud i hjemmet, efter at han havde dræbt sine ofre, var en 'eftertanke', udgør ineffektiv bistand fra advokat. Han henviser til sin tilståelse: Jeg gik hjem i går, og jeg gik op til Støvlens hoveddør. Jeg bankede på døren, og han kom hen til døren. Han åbnede døren, og jeg trængte mig ind. Jeg begyndte at slås med Mr. Boots. Damen kom op bag ham. Jeg begyndte at stikke dem. Efter jeg havde stukket dem, gik jeg gennem huset, og så gik jeg ud af hoveddøren.

Udelukkende baseret på denne tilståelse hævder han, at '[d]hans erklæring, indført af staten, indikerer, at tyveriet fra hjemmet, som udgør den underliggende lovovertrædelse af indbrud, var en eftertanke, og at [Roberson] ikke havde til hensigt at begik indbrud eller tyveri, da han trådte ind i hjemmet.'

Statsdomstolen sagde dette: Denne domstol finder endvidere, at en eftertanke defensiv teori ikke var plausibel med mængden af ​​blod fundet i forskellige områder af hjemmet og hjemmets plumpede tilstand. Blod fra ofrene og ansøgerens egne skader blev fundet på stedet for mordene og i det forreste soveværelse, hvor ansøgeren havde anbragt det blodige mordvåben på forfængeligheden og taget ting fra smykkeskrinet på denne forfængelighed. Der blev fundet en ekstra kniv med bøjet klinge i soveværelset, men der blev ikke fundet blod på den kniv.

Ydermere blev skufferne på kommoden i soveværelset trukket ud. Huset så ud til at være ransaget.

Placeringen af ​​ofrets kroppe, husets tilstand og blodsporet i hele huset gjorde en eftertanke defensiv teori utrolig; Ansøgerens retsadvokat forsøgte i stedet at ophæve det skærpende element af indbrud ved at hævde, at ansøgeren var gået ind i huset med ofrenes effektive samtykke. Ansøger har derfor undladt at afkræfte den formodning, som hans rets- og appeladvokat udførte for at fremme en sund retssagsstrategi.

(Findings of Fact, Conclusions of Law, and Order, 292nd Judicial Dist., s. 45-46.) Med henvisning til Robersons tilståelse udtalte dommerdommeren: '[d]er er intet, der indikerer, at han begik tyveri hos den afdøde bopæl som en eftertanke efter at have stukket dem dødeligt«. Vi er enige. Fordi statens domstole mente, at han ikke var berettiget til en efterfølgende anklage, og denne beslutning hverken er en urimelig anvendelse af klart etableret føderal lov eller en urimelig fastlæggelse af fakta i lyset af de fremlagte beviser, mislykkes Robersons påstand. Se § 2254(d)(1)-(2).

C

Roberson hævder dernæst, at der var en forfatningsmæssig fejl i indførelsen af ​​hans psykiatriske rapport fra ungdomsfængslet, som var blevet udarbejdet under hans indespærring der omkring seks år tidligere. På grund af advokatens indsigelse tillod retsdommeren anklagemyndigheden at indføre den psykiatriske rapport.

Spørgsmålet er, om introduktionen af ​​rapporten overtrådte standarderne i Estelle v. Smith, 451 U.S. 454 (1981). Estelle v. Smith mente, at indførelsen af ​​en psykiatrisk undersøgelse, der var forberedt i løbet af at fastslå den tiltaltes mentale kompetence med henblik på retssagen, krænkede denne persons rettigheder til femte og sjette ændring. Undersøgelsen blev foretaget efter tiltale og uden tilladelse fra Smiths advokat.

Estelle v. Smith gælder ikke om fakta i denne sag, fordi på tidspunktet for Robersons evaluering i ungdomsfængslet var der ingen rettigheder til det femte eller det sjette ændringsforslag. Han blev evalueret med henblik på at afgøre, om han skulle løslades. Fordi evalueringen ikke implicerede femte eller sjette ændringsrettigheder, er dens introduktion et spørgsmål om anstændighed under Texas beviskodeks. Det er til gengæld ikke genstand for prøvelse af denne domstol på grund af habeas corpus, fordi det ikke giver noget føderalt spørgsmål.

D

Endelig argumenterer Roberson for fejl i juryudvælgelsesprocessen.

For det første hævder han, at han blev nægtet sine forfatningsmæssige rettigheder i henhold til Equal Protection Clause of the Fourteenth Amendment og Due Process Clause of the Fifth Amendment i strid med Batson v. Kentucky, 476 U.S. 79 (1986), ved statens brug af en racistisk motiveret nævningestrejke mod fru Terri Jackson. Anklageren slog alle på nær én af de afroamerikanske medlemmer af veniren. For det andet hævder Roberson, at hans ottende og fjortende ændrings forfatningsmæssige rettigheder blev krænket af afskedigelsen på grund af nævningenes sag, Stanley Allen, på grund af hans synspunkter om dødsstraf. Denne påstand er i det væsentlige et krav under Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510 (1968).

Anklageren forklarede, at han slog Ms. Jackson på grund af hendes manglende uddannelse, hendes intelligensniveau, hun vidste, at nogen var blevet prøvet for mord af den samme anklager, og fordi hun kun kunne idømme dødsstraf, hvis et af hendes familiemedlemmer var blevet myrdet.

Selv hvis Roberson har fremsat en umiddelbar sag om racediskrimination mod anklageren, kan han i sidste ende ikke påvise nogen krænkelse af Batson, fordi de grunde, som anklageren fremførte for at slå den sorte jurymedlem, var raceneutrale. Se Hernandez v. New York, 500 U.S. 352, 360 (1991). I betragtning af hans raceneutrale forklaring faldt det op til landsretten at afgøre, 'om modstanderen af ​​strejken har bevist målrettet diskrimination.' Purkett v. Elem, 514 U.S. 765, 767 (1995). 'Evalueringen af ​​anklagerens sindstilstand baseret på opførsel og troværdighed ligger 'især inden for retsdommerens provins.' Hernandez, 500 U.S. ved 365.

Ydermere kræver '[f]ederal habeas gennemgang af en statsdomfældelse, at en forbundsdomstol tillægger en formodning om rigtighed af delstatsdomstolens faktiske resultater og kræver, at formodningen afkræftes med klare og overbevisende beviser. 28U.S.C. S 2254(e)(1).' Thompson v. Cain, 161 F.3d 802, 811 (5th Cir. 1998). Ved at overholde denne standard vil vi ikke forstyrre delstatsdomstolens konklusion om, at anklagerens strejke af Ms. Jackson ikke krænkede Batson.

Når vi nu vender os til det andet spørgsmål om udvælgelse af juryer, starter vi med den forudsætning, at en potentiel jurymedlem kan blive udelukket af årsager på grund af hans synspunkter om dødsstraf, når 'nævningets synspunkter ville 'forhindre eller væsentligt forringe udførelsen af ​​hans hverv som jurymedlem i i overensstemmelse med hans instruktioner og hans ed.'' Wainwright v. Witt, 469 U.S. 412, 424 (1985) (citerer Adams v. Texas, 448 U.S. 38, 45 (1980)).

Her undskyldte landsretten hr. Allen på baggrund af hans svar, at det ville krænke hans samvittighed at idømme dødsstraf. Dette var et spørgsmål om vurdering, der i vid udstrækning var baseret på en troværdighedsbestemmelse. Den beslutning vil vi ikke gætte på. Se f.eks. Corwin v. Johnson, 150 F.3d 467, 475 (5th Cir. 1998).

Selvom Mr. Allen sagde, at han kunne idømme dødsstraf, hvis han blev bedt om at gøre det, kom han med udtalelser, der tydede på, at han ikke ønskede en del af denne beslutningsproces. På samme måde foreslog han, at hans evne til at gøre det ville være væsentligt svækket. Rettens undskyldning var ikke 'en urimelig anvendelse af klart etableret føderal lov som bestemt af USA's højesteret'. 28 U.S.C. § 2254(d)(1); se McFadden v. Johnson, 166 F.3d 757, 761 (5th Cir. 1999).

IV

Fordi Roberson ikke er i stand til at påvise nogen berettigelse til nogen af ​​hans påstande om fejl, er hans ansøgning om et certifikat for appel, D E N I E D.

*****

*I henhold til 5TH CIR. R. 47.5, har retten bestemt, at denne udtalelse ikke bør offentliggøres og ikke er præcedens, undtagen under de begrænsede omstændigheder, der er angivet i 5TH CIR. R. 47.5.4.

1Robersons forslag om at indgive et ændret dokument til støtte for hans ansøgning om et certifikat imødekommes. Vores afslag på ansøgningen er baseret på gennemgang af det ændrede dokument.

2 I lyset af det faktum, at Robersons erklæringer intet tilføjer til hans ineffektive bistand til advokatkrav, følger det, at hans argumenter om, at han var præjudiceret af statens habeas-domstols undladelse af at give afhøring for at fremlægge disse vidner, og at byretten begik fejl ved at undlade at at indrømme et bevisforhør vedrørende manglen på et statsretsmøde er fortjenstløse.