| I Court of Criminal Appeals i Texas #73.590 Britt Allen Ripkowski, appellant,
i.
Staten Texas På direkte appel fra Harris County Keller, P.J., afgivet udtalelse fra Retten sammen med Keasler, Hervey, Holcomb og Cochran, JJ. Womack, J. sluttede sig til dels med note. Cochran, J. afgav en samtidig udtalelse. Meyers, J. indgav en afvigende udtalelse, sluttet sig til Price og Johnson, JJ. MENING Appellanten blev dømt for dødsdrab,1juryen svarede bekræftende på spørgsmålet om fremtidig farlighed,toog landsdommeren dømte appellanten til døden. Direkte appel til denne domstol er automatisk.3Appellanten rejser fireogtyve fejlpunkter. Vi vil bekræfte. 1. Mundtlige udtalelser I fejlpunkter et til seks klager appellanten over en ikke-indspillet mundtlig erklæring, han afgav til politiet om placeringen af ofrets lig. I punkt syv til tolv klager han over en videooptaget tilståelse. Han hævder overtrædelser af artikel 38.21, 38.22, 38.23, Miranda v. Arizona ,4de femte og sjette ændringsforslag til USA's forfatning og modpartsbestemmelser i Texas-forfatningen. Vi betragter kun Miranda problem, fordi appellanten ikke har fremført argumenter eller myndigheder til støtte for de øvrige påstande i disse fejlpunkter.5 Ved gennemgang af krav vedr Miranda overtrædelser, udfører vi den todelte anmeldelse, der er artikuleret i Guzman mod staten .6Vi tillader næsten total respekt for landsrettens afgørelser om spørgsmål om historiske kendsgerninger og om lovanvendelse på faktaspørgsmål, der drejer sig om troværdighed og opførsel, mens vi gennemgår igen landsrettens afgørelser om lovanvendelse på faktaspørgsmål, der ikke drejer sig om troværdighed og opførsel.7 en. Fakta Monica Allen og appellanten datede i et stykke tid, men havde et stormfuldt forhold. Allen havde en to-årig datter, Dominique Frome, fra et tidligere forhold. Appellanten havde boet sammen med Allen på forskellige tidspunkter i Salt Lake City, Utah og i Houston, Texas. På tidspunktet for de begivenheder, der gav anledning til denne retsforfølgning, boede de adskilt med appellanten i Houston og Allen i Salt Lake City. Den 22. december 1997 blev en ung kvindes lig fundet ved siden af en vejbane nær Monticello, Utah. Liget var ikke identificeret på det tidspunkt. Den 30. decemberth, blev der indgivet en rapport om forsvundne personer om Allen og hendes datter. FBI og Salt Lake City Police Department (SLCPD) indledte en efterforskning af forsvindingerne. Kriminalbetjent Kelly Kent fra SLCPD var en af de betjente, der fik til opgave at efterforske. Den 15. januar 1998 blev liget fundet i Utah identificeret som Allens. Den følgende dag kontaktede specialagent Gary Steger i Houston Division af FBI appellanten i hans lejlighed i Houston. Steger og en anden FBI-agent præsenterede sig selv og fortalte appellanten, at de efterforskede forsvinden af Allen og hendes barn. De talte med appellanten, fik hans tilladelse til at ransage lejligheden og foretog en ransagning, der ikke afslørede noget af betydning for efterforskningen. Specialagent Steger så et knækrør i lejligheden. Samme dag ringede appellanten til detektiv Kent, som han havde tidligere omgang med. Appellanten fortalte Kent, at han, Allen og Dominique havde forladt Salt Lake City sammen, men gik fra hinanden i St. George, Utah den 21. decemberst. Appellanten ringede igen til Kent den 19. januarth. Denne gang fortalte han hende, at han havde taget Dominique til Houston, og at en ven havde taget hende til Mexico. Den 20. januarth, ringede appellanten til Kent og fortalte hende, at han havde været i kontakt med FBI, og han troede, at de fulgte efter ham. Samme dag ransagede FBI appellantens lejlighed i henhold til en føderal ransagningskendelse. Appellanten fortalte specialagent Steger den reviderede historie om at tage Dominique til Houston og en ven, der tog hende til Mexico. Appellanten sagde, at han havde brugt Allens varevogn til at køre fra Salt Lake City til Houston, og han fortalte FBI-agenter, hvor varevognen var placeret. Varevognen blev beslaglagt af FBI, og specialagent Steger returnerede appellanten til sin lejlighed. Den 22. januarnd, blev appellanten anholdt af føderale agenter. Specialagent Eric Johnson læste appellanten hans Miranda advarsler og transporterede ham til Houston FBI-kontoret. Johnson vidnede om, at han ikke truede appellanten eller gav nogen løfter. Johnson afviste, at appellanten var desorienteret i denne periode. Under en eftersøgning af appellanten opdagede Johnson nogle telefonledninger og et slips. Under transit fortalte appellanten betjentene, at han skulle have fået dem til at dræbe ham. Appellanten blev overgivet til specialagent Steger på Houston FBI-kontoret. Steger bemærkede, at appellanten havde nogle ridser i ansigtet og en skade i håndleddet. Håndledsskaden bestod af et en sjettedel af en tomme dybt skråstreg hen over håndleddet. Klageren fortalte Steger, at han aftenen før havde forsøgt at skære sine håndled over. Steger tog appellanten til en sygeplejerske til lægebehandling. Bagefter blev appellanten anbragt i et afhøringsrum til afhøring. Også til stede i afhøringsrummet var specialagent Steger, detektiv Kent og Charles Oliver, en drabsefterforsker for SLCPD. Steger læste Miranda advarsler. Oliver vidnede, at Steger læste hver advarsel individuelt, og efter hver advarsel spurgte Steger appellanten, om han forstod sine rettigheder. Appellanten så ud til at forstå sine rettigheder og så ud til bevidst, intelligent og frivilligt at give afkald på rettighederne. Oliver vidnede endvidere, at appellanten ikke så ud til at være påvirket af stoffer eller alkohol. Ved stillede spørgsmål reagerede appellanten sammenhængende og passende. Efter advarsler blev læst og frafaldet rettigheder, interviewede detektiv Kent appellanten. Kent vidnede også, at appellanten så ud til at forstå advarslerne. Kent bemærkede, at appellanten læste formularen om afkald på rettigheder højt, og at appellanten så ud til frivilligt, bevidst og intelligent at give afkald på sine rettigheder. Ingen løfter, trusler eller misbrug af nogen art fandt sted før eller under afhøringen. Ifølge Kent så appellanten ikke ud til at være påvirket af stoffer eller alkohol, han så ud til at forstå, hvad der foregik, og da han stillede spørgsmål, svarede han passende. Dette første interview af Kent blev ikke optaget elektronisk. Under interviewet indrømmede appellanten at have dræbt både Allen og Dominique. Det oplyste appellanten den 24. decemberth, dræbte han Dominique, lagde hendes lig i en kuffert og begravede kufferten i et ubebygget område nær Sheldon Reservoir i det nordøstlige Harris County. Appellanten indvilligede i at hjælpe med at lokalisere Dominiques lig. Han gik sammen med retshåndhævende agenter til det område, han beskrev, og de forsøgte at finde ofrets lig. Men terrænet var sumpet og dækket af kratt, og appellanten udviste forvirring om ligets placering. Adskillige retshåndhævende agenter vidnede, at de troede, at appellanten ærligt forsøgte at hjælpe med at finde liget, men var uden held. Klageren informerede betjentene om, at liget kunne være længere oppe ad samme vej omkring en halv kilometer. Efter dette mislykkede forsøg på at finde barnets lig, tog Steger appellanten til drabsafdelingen i Houston Police Department. Appellanten blev placeret i et interviewrum med detektiv Kent og Houston politibetjent Robert King. King vidnede, at han læste appellanten de påkrævede advarsler, og appellanten nikkede med hovedet efter hver enkelt advarsel var læst. Både King og Kent vidnede, at appellanten så ud til at forstå sine rettigheder og så ud til at give afkald på disse rettigheder frivilligt. Kent foretog derefter et videooptaget afhøring af appellanten. Kent og King vidnede begge om, at appellanten ikke så ud til at være påvirket af stoffer eller alkohol under forhøret, og at appellanten svarede passende på spørgsmål. Under forhøret beskrev appellanten igen, hvordan han dræbte Allen og Dominique og beskrev igen, hvordan han bortskaffede Dominiques lig. Appellanten oplyste endvidere, at han havde brugt kokain i vid udstrækning op til og lige før anholdelsen, at han for nylig havde forsøgt selvmord ved at forsøge at skære sine håndled over, og at han havde forsøgt at begå selvmord ved at tage en overdosis piller kort før anholdelsen. Efter optagelsen sluttede, fik appellanten vist et kort, og han pegede på det område på kortet, hvor Dominiques lig befandt sig. Den 23. januarrd, bevæbnet med disse oplysninger, fandt retshåndhævende agenter Dominiques lig. Samme dag indsendte appellanten fysiske prøver til toksikologisk testning, som senere afslørede tilstedeværelsen af kokain i appellantens system. Ved en høring om appellantens begæring om at undertrykke bevismateriale fremlagde appellanten ekspertvidneudsagn fra Dr. Paula Lundberg-Love om, at en kombination af stressende tilstande, bipolar psykisk lidelse og kokainovertagelse gjorde appellanten inkompetent til at forstå og give afkald på sine rettigheder. Efter at have hørt beviserne fandt landsretten, at appellanten bevidst, intelligent og frivilligt havde givet afkald på sine rettigheder. Landsretten fandt de påklagede udtalelser antagelige. b. Analyse En undersøgelse af afkald på Miranda rettigheder har to adskilte dimensioner.8For det første skal afkaldet være frivilligt i den forstand, at det var et produkt af et frit og bevidst valg snarere end intimidering, tvang eller bedrag.9For det andet skal afkaldet ske med fuld bevidsthed om både arten af den rettighed, der bliver opgivet, og konsekvenserne af beslutningen om at opgive den.10Med hensyn til spørgsmålet om frivillighed hævder appellanten ikke, og journalen viser ikke, at retshåndhævende agenter tvang appellanten på nogen måde. Det femte ændringsprivilegium er ikke beskæftiget med 'moralsk og psykologisk pres for at tilstå, der stammer fra andre kilder end officiel tvang.'elleveHvis appellantens kokainbrug og psykiske lidelser alene fik ham til at tilstå, har det ingen forfatningsmæssig betydning. Disse faktorer er imidlertid relevante for det andet spørgsmål: om han var klar over sine rettigheder og om konsekvenserne af afkald. Men sådanne faktorer afgør ikke automatisk problemet. Forgiftning er f.eks. kun en relevant faktor at overveje, når man skal afgøre, om en anklaget har forstået sine rettigheder.12Ifølge sagen for os var landsretten klart inden for sit skøn ved at fastslå, at appellanten forstod sine rettigheder og virkningen af at give afkald på disse rettigheder. Forskellige retshåndhævende embedsmænd vidnede, at appellanten så ud til at forstå advarslerne og de spørgsmål, der blev stillet under afhøringen, at appellanten var sammenhængende og gav passende svar på spørgsmål, og at appellanten ikke så ud til at være beruset af alkohol eller påvirket af stoffer. Selvom appellanten fremlagde sagkyndig vidneudsagn, der var i modstrid med statens vidner, var landsretten berettiget til at tro på statens vidner frem for appellantens ekspert. Fejlpunkter et til tolv tilsidesættes. 2. Psykiatrisk vidnesbyrd I fejlpunkter tretten og fjorten hævder appellanten, at landsretten begik en fejl ved at anerkende vidneudsagn fra to fængselspsykiatere, som interviewede appellanten, mens han var varetægtsfængslet. Appellanten hævder, at fordi han fik nej Miranda advarsler før samtalerne, og fordi advokaten ikke blev underrettet om, at samtalerne ville finde sted, var det at indrømme det psykiatriske vidneudsagn en krænkelse af hans ret til selvinkriminering i 5. ændringsforslag og hans ret til advokat i henhold til sjette ændringsforslag i henhold til Estelle v. Smith. 13 Følgende kollokvie fandt sted under retssagen: [Forsvar]: Det er min forståelse, at de vil bringe en læge med fra fængslet, som undersøgte Mr. Ripkowski, mens han var varetægtsfængslet uden fordele af advarsler - medmindre jeg tager fejl. Vi vil gøre indsigelse mod hans vidneudsagn som en krænkelse af hr. Ripkowskis rettigheder til femte og sjette ændring, såvel som af statsforfatningsmæssige grunde, og det er en krænkelse af Estelle vs. Smith for, at de kan gennemføre en varetægtsfængslet psykologsamtale uden gavn af advarsler . Det er vores argument. [ANKØVELSE]: Han anmodede om behandling. Det var ikke på vores anmodning; det var på hans anmodning, da han første gang kom i fængslet. Det var en læge, ikke statens ekspert. Jeg vil ikke gå ind på nogen spørgsmål vedrørende lovovertrædelsen. [Forsvar]: Jeg accepterer fuldstændig den måde, hun repræsenterer det på. Vi mener stadig, at det er dækket af Estelle vs. Smith og vil være en overtrædelse af femte og sjette ændring, og vi gør den indsigelse. (fremhævelse tilføjet). I Smith , beordrede landsdommeren en psykiatrisk undersøgelse af den tiltalte for at fastslå, om han var kompetent til at stille for retten.14Den tiltalte var på det tidspunkt varetægtsfængslet.femtenSom vidne for staten i retssagens afstraffelse gav psykiateren udtryk for holdninger, der havde en tendens til at vise, at den tiltalte var en fremtidig fare for samfundet.16Højesteret fandt, at vidneforklaringen krænkede den tiltaltes femte ændringsret mod selvinkriminering, fordi han ikke blev givet Miranda advarsler, før han i interviewet fremsatte udtalelser, der i sidste ende blev brugt af psykiateren til at danne sig meninger om den tiltaltes fremtidige farlighed.17Retten fandt også en krænkelse af det sjette ændringsforslags ret til advokat, fordi en straffesag allerede var indledt med tiltale, den tiltalte var repræsenteret af en advokat, og forsvareren ikke blev underrettet om, at den psykiatriske samtale ville omfatte spørgsmålet om den tiltaltes fremtidige farlighed .18 Dog i Buchanan v. Kentucky ,19Højesteret anerkendte grænser for sin besiddelse Smith . Som i Smith , interviewet i Buchanan blev gennemført uden at give Miranda advarsler til tiltalte. Men Buchanan præsenterede tre afgørende skelnende faktorer: (1) forsvareren havde anmodet om den psykiatriske undersøgelse i henhold til Kentuckys tvangsindlæggelsesprocedure, (2) hele forsvarsstrategien drejede sig om at etablere et mentalstatusforsvar for ekstrem følelsesmæssig forstyrrelse, og (3) staten indførte psykiatrisk vidneudsagn med det begrænsede formål at modbevise tiltaltes mentale statusforsvar.tyveUnder disse omstændigheder fandt Højesteret, at der ikke var nogen overtrædelse af femte eller sjette ændring.enogtyve De faktiske omstændigheder i den foreliggende sag ligner dem i Buchanan . Samtalerne med fængselspsykiatere fandt sted, fordi appellanten anmodede om behandling. I retssagens skyld-uskyld-fase tilbød appellanten ekspertvidneudsagn fra Dr. Lundberg-Love om, at appellanten led af bipolar lidelse. Hun baserede sin mening på en seksten timer lang personlig samtale med appellanten, standardiseret psykologisk test, en gennemgang af appellantens lægejournaler og en gennemgang af appellantens videooptagede tilståelse. Dette vidneudsagn blev indført for at understøtte appellantens påstand om, at hans mundtlige udtalelser blev indhentet uden en bevidst, intelligent og frivillig afkald på hans Miranda rettigheder – et spørgsmål, der blev forelagt juryen. Som svar på appellantens ekspertudsagn fremlagde staten vidneudsagn fra fængslets psykiatere, der skitserede deres mening om, at appellanten ikke led af bipolar lidelse og årsagerne bag disse udtalelser. Statens foreslåede vidneudsagn var begrænset i omfang, hvilket fremgår af anklagerens udtalelse om, at hun ikke ville gå ind i spørgsmål vedrørende lovovertrædelsen. Buchanan løser appellantens krav om femte ændring. Klageren indledte kontakten med fængslets psykiatere, og hans drøftelser med dem var en nødvendig del af afgørelsen af, om han havde behov for behandling. Staten indførte vidneudsagnet med det begrænsede formål at imødegå appellantens sagkyndige vidneudsagn, som til dels var baseret på et personligt interview med appellanten. Appellanten kan nu ikke bruge sin tavshed til at fratage staten de eneste effektive midler, den har til at anfægte hans beviser på et spørgsmål, som han indblandede i sagen.22 Hvad angår appellantens påstand om sjette ændring, undlod han at opbevare spørgsmålet korrekt til gennemgang. Selvom appellanten citerede det sjette ændringsforslag og Smith , den eneste grund, han gav for vidnesbyrdets upassende, var manglende advarsler. I Smith , krænkelsen af det sjette ændringsforslags ret til at advokat drejede sig om statens undladelse af at informere forsvarer om et af emnerne i undersøgelsen.23Så mens appellanten specifikt havde formuleret grundlaget for sit femte ændringsforslag Smith påstand (fraværet af advarsler), undlod han at formulere grundlaget for et sjette ændringsforslag Smith krav (manglende oplysning af advokaten om eksistensen og/eller emnet for interviewet). Retten fik ikke meddelelse om, at appellanten påstod en overtrædelse af det sjette ændringsforslag distinkt fra undladelsen af at give advarsler, og faktisk kunne advokatens udtalelse forstås som ensbetydende med, at den manglende advarsel var kun argument fremføres. Fordi det sjette ændringskrav ikke var formuleret med tilstrækkelig specificitet til at gøre retsdomstolen opmærksom på klagen, blev det sjette ændringsaspekt vedr. Smith var proceduremæssigt misligholdt.24 Selv hvis det var blevet bevaret, ville appellantens sjette ændringskrav imidlertid mislykkes. Det eneste faktum, der adskiller denne sag fra Buchanan er, at appellanten personligt opsøgte psykiatrien i stedet for, at advokaten søgte undersøgelsen på hans vegne. Selvom det generelt er sværere at give afkald på en ret til advokat fra sjette ændringsforslag end at give afkald på ret til at forblive tavs, er anklagede ikke afskåret fra helt at give afkald på retten til advokatbistand i sjette ændring på egen hånd (dvs. uden at rådføre sig med en advokat): En sagsøgtes ret til at påberåbe sig en advokat som et medium mellem sagsøgte og staten vedlægges ved indledningen af formelle anklager [citat udeladt] og indklagedes påstand om, at en sagsøgt ikke kan udføre en gyldig afkald på retten til advokat uden først at tale med en advokat, er udelukket af vores beslutning i Patterson . Desuden ville respondentens synspunkt gøre den profylaktiske regel vedtaget i Jackson helt unødvendigt, fordi selv dispensationer givet under tiltalte-initierede samtaler ville være i sig selv ufrivillig eller på anden måde ugyldig, medmindre advokat først blev underrettet. Selvom en tiltalt nogle gange senere kan fortryde sin beslutning om at tale med politiet, forhindrer den sjette ændring ikke en kriminel anklaget i at udøve sin frie vilje. At mene, at en tiltalt i sagens natur er ude af stand til at give afkald på sin ret til advokat, når den først er påberåbt, ville være at fængsle en mand i hans privilegier og kalde det forfatningen [citat udeladt].25 Her opgav appellanten reelt sin advokats bistand ved selv at opsøge psykisk behandling. Klageren har ikke påstået, at han nogensinde blev nægtet muligheden for at rådføre sig med en advokat, før han søgte en sådan behandling. Og appellantens påstand undermineres af det faktum, at beviserne blev brugt til rigsretssagen snarere end i statens hovedsag. Højesteret har anerkendt, at nogle regler, der er designet til at håndhæve den sjette ændrings ret til advokat, ikke gælder for rigsretsbeviser.26 Appellanten hævder imidlertid, at staten gentilbød disse beviser i straffefasen af retssagen for at støtte en konstatering af fremtidig farlighed. Forudsat skændes at overvejelse af dette psykiatriske vidnesbyrd i straffefasen af retssagen skabte en slags femte eller sjette ændringsproblem, var byrden på appellanten til rettidigt at anmode om en passende begrænsende instruktion.27Appellanten anmodede ikke om en begrænsende instruks på det tidspunkt, hvor domsretten indrømmede beviserne, og han anmodede heller ikke om en under straffasen på det tidspunkt, hvor staten gentilbød alle beviser i skyldfasen. Fejlpunkter tretten og fjorten er tilsidesat. 3. Afhjælpningsproblem I fejlpunkter 15 til 18 klager appellanten over, at han har givet afkald på det særlige spørgsmål om afhjælpning.28I begyndelsen af straffefasen af retssagen klagede forsvarer til landsretten over, at hans klient var anbragt i en uretfærdig position ved at blive forpligtet til at vælge mellem indrømmelse af offerpåvirkningsbeviser og indgivelse af det særlige spørgsmål om afhjælpning. Han anmodede landsretten om at holde statutten (formentlig med henvisning til artikel 37.071) forfatningsstridig, men retsdomstolen afviste denne anmodning. Forsvarsadvokaten fortalte derefter tingretten, at staten havde informeret ham om sin hensigt om at bruge offerpåvirkningsvidnesbyrd. Forsvareren anførte endvidere, at det var hans forståelse, at landsretten ville tillade dette vidneudsagn, og landsretten bekræftede, at hans forståelse var korrekt. Forsvarsadvokaten og appellanten anmodede derefter om, at appellanten fik tilladelse til at give afkald på det særlige spørgsmål om afhjælpning: HR. I MORGEN: Baseret på det så, Deres ærede, og efter rådgivning med Mr. Ripkowski og hans familie, er det vores beslutning på hans vegne at give afkald på det særlige spørgsmål om afhjælpning, så vidneudsagn om offeret ikke længere ville være tilladt. RETTEN: Mr. Ripkowski, du hørte Mr. Morrow, din advokat, komme med den udtalelse i protokollen. Er du enig? HR. RIPKOWSKI: Ja, sir. RETTEN: Ønsker du bekræftende at give afkald på og opgive retten til at få forelagt spørgsmålet om afhjælpning for juryen? HR. RIPKOWSKI: Ja, sir. RETTEN: Du forstår, hvis du gør det, vil de kun have det ene spørgsmål tilbage, og det ville være det, vi kalder det fremtidige farlighedsspørgsmål, og hvis de så svarer bekræftende på det, så vil domstolen vurdere din straf ved døden . Forstår du det? HR. RIPKOWSKI: Ja, sir. RETTEN: Ved alt dette, har nogen lovet dig noget eller truet dig til at gøre det på denne måde? HR. RIPKOWSKI: Nej, sir. RETTEN: Og det er det, du vil gøre, er at give afkald på enhver ret til at få spørgsmålet om afhjælpning forelagt for juryen? HR. RIPKOWSKI: Ja, sir. Som et resultat af denne kollokviet blev afhjælpningsspørgsmålet ikke indgivet i strafanklagen, og staten havde ikke tilladelse til at indføre offerpåvirkningsvidneforklaring. Appellanten hævder nu, at landsretten begik en fejl ved at nægte hans indsigelse mod forfatningsmæssigheden af artikel 37.071. Han hævder, at statutten, som fortolket af vores afgørelse i Mosley mod staten ,29annullerer Højesterets afgørelse i Penry v. Lynaugh 30ved at tvinge den tiltalte til at vælge mellem afbødningsspørgsmålet og vidneudsagn fra offeret. Subsidiært har appellanten gjort gældende Tong v. Stat 31tilbagekaldte reglen om at give afkald på det særlige spørgsmål om afhjælpning, og appellantens afkald var derfor ugyldig. Derudover hævder appellanten, at retsadvokaten blev gjort ineffektiv, fordi enten (1) han blev tvunget til at vælge mellem to skadelige handlinger, eller (2) manglende evne til at give afkald på spørgsmålet betyder, at advokaten overbragte ukorrekte strafudmålingsoplysninger til den tiltalte. en. Bemyndigelse til at trække udstedelsen tilbage Den første vanskelighed, appellantens påstande står over for, er estoppel-reglen, der er anerkendt i Prystash v. Stat .32I Prystash , anmodede forsvaret landsretten om ikke at forelægge det partipolitiske særspørgsmål.33Vi fastslog, at sagsøgte var afskåret fra at klage under appel over spørgsmålets fravær - uanset om spørgsmålet kunne frafaldes.3. 4Vi begrundede, at der er en afgørende sondring mellem begreberne afkald og indbudt fejl: Spørgsmålet var ikke, om [appellanten] kunne give afkald på en rettighed, det var, om han kunne klage over en handling, han anmodede om.35Vi fastslog, at definitionen af, hvad der kan udgøre fejl, udelukker de handlinger, som retsinstansen faktisk ønskede af parten i denne ret.36Selvom Mosley fornemmede Powell mod staten37 ved at understrege forskellene mellem bevidsthed og afhjælpning af særlige spørgsmål,38 Prystash efterfølgende underkendt Powell ved at fastslå, at en part kunne afholde sig fra at klage over den manglende indgivelse nogen problem, uanset arten af det pågældende problem.39Dermed, Prystash 's besiddelse går ud over Mosley i at afskære en tiltalt fra at klage over anke, når han har skaffet sig fraværet af et særligt spørgsmål. Selvom Mosley 's dikta om at give afkald på afbødningsspørgsmålet blev fuldstændig afvist, Prystash ville stadig stå som en bar til lindring i denne sag. Fordi appellanten anmodede om, at afhjælpningsspørgsmålet udelades, kan han nu ikke klage over landsrettens påståede manglende autoritet til at trække spørgsmålet tilbage fra juryens behandling. Intet i Tong modsiger denne konklusion. Sagsøgte hævdede i den sag, at han havde ret til at frafalde lempelsesspørgsmålet.40 Prystash behandlede ikke, om en retssag var påkrævet at trække et spørgsmål tilbage fra juryens behandling på sagsøgtes anmodning; snarere fastslog den, at en sagsøgt ikke kan klage over appel, når han lykkes ved at få sagen trukket tilbage. I øvrigt, Tong faktisk ikke behandlet, om en sagsøgt har ret til at give afkald på det afhjælpende særlige spørgsmål. Vi mente simpelthen, at Mosley sprog om at give afkald på afbødningsspørgsmålet var dikterer ; vi besluttede ikke, om det dikterer var en korrekt eller forkert retsstat.41 b. Forsvarsadvokatens dilemma Det kan man måske argumentere for Prystash -estoppel-konsekvenser bør ikke følge af beslutninger, der ikke er truffet frit. Appellantens anfægtelse af vedtægtens forfatning og hans ineffektive bistand til advokatkrav synes at påberåbe sig denne type argumenter. Appellanten hævder, at advokaten og appellanten selv var tvunget til at vælge mellem to meget uønskede handlingsmuligheder. At stå over for et dilemma er imidlertid ikke nok til at skabe et søgsmålskrav. Højesteret har anerkendt, at tiltalte ofte skal træffe svære valg: Et svært valg er ikke det samme som intet valg.42For at et dilemma skal betragtes som noget valg, skal de konkurrerende muligheder som minimum alle være ulovlige. Hvis en af mulighederne var lovlige, så kunne sagsøgte have valgt den lovlige mulighed, og ville derfor ikke have været tvunget til at vælge den forkerte vej. Selvom et dilemma med alle ulovlige muligheder ikke nødvendigvis undskylder den valgte løsning,43vil vi antage skændes at et sådant dilemma kunne fritage en tiltalt fra de estoppel-overvejelser, der er formuleret i Prystash . Appellanten undlader at præsentere et dilemma med alle ulovlige muligheder. I Payne mod Tennessee , afviste Højesteret påstanden om, at indrømmelse af offerpåvirkningsbeviser er i strid med USA's forfatning.44Tilsvarende i Mosley vi afviste påstanden om, at indrømmelse af offerpåvirkningsbeviser udgjorde en i sig selv overtrædelse af vores lovpligtige ordning.Fire, femI stedet mente vi, at sådanne beviser var tilladte, med forbehold for begrænsninger pålagt af Tex. R. Evid. 403.46Appellanten hævder ikke, at nogen af statens foreslåede vidneudsagn om offerpåvirkning ville have været uantagelige i henhold til vores lov, hvis det særlige spørgsmål om afhjælpning var blevet forelagt. Så appellanten bestrider ikke, at han havde mindst én juridisk mulighed: tillade indrømmelse af offerpåvirkningsvidneudsagn ved at bibeholde afhjælpningsproblemet. Selvom denne mulighed måske ikke var ønskværdig, var den en lovlig, så appellantens krav om tvangsvalg må fejle.47 Endelig udgjorde advokatens råd ikke unøjagtige oplysninger. Appellen modtog præcis, hvad advokaten fortalte ham, at han ville få: tilbagetrækningen af det særlige spørgsmål om afhjælpning til gengæld for udelukkelsen af statens foreslåede vidneudsagn om offerpåvirkning. Fejlpunkter fra femten til atten er tilsidesat.48 4. Forfatningsmæssighed af bestemmelse om børnemord I fejlpunkter nitten til enogtyve hævder appellanten, at Texas Penal Code §19.03(a)(8), som forbyder drab på et barn under seks år, overtræder forskellige bestemmelser i USAs og Texas' forfatninger. Det erkender han Sort mod stat 49og Henderson mod staten halvtredsbesluttede disse spørgsmål i strid med hans holdning. Vi afslår hans invitation til at gense disse besiddelser. Fejlpunkter nitten til og med enogtyve er tilsidesat. 5. Videobånd og fotografier I point of error 22 hævder appellanten, at domsretten overtrådte Tex. R. Evid. 40351ved at indrømme som bevis et videobånd af genopretningen af ofrets lig. Han hævder, at videobåndet er kumuleret af stillbilleder og af tiltaltes udtalelser, der beskriver ligets placering. Han hævder også, at videobåndet på uretfærdigt vis har fordomme ham gennem dramatisering, nærbilleder af en forrådnende krop og dvælende kameravinkler. Vi har tidligere holdt fast i, at et videobånd og stillbilleder ikke er helt kumulative af hinanden.52Et videobånd tilbyder en panoramaudsigt over scenen, som stillbilleder ofte ikke tilbyder.53Vi har tidligere stadfæstet indrømmelsen af et videobånd af gerningsstedet mod en påstand i Regel 403 om, at beviserne var unødigt kumulerede eller forårsagede unødig forsinkelse.54Vi ser kun ringe forskel mellem den nuværende situation og fakta i vores tidligere sag. Selvom appellanten også hævder uretfærdige fordomme, finder vi, at videobåndet blot afspejler grusomheden i forbrydelsen - og det er ikke en tilstrækkelig grund til at udelukke beviserne.55Fejlpunkt 22 er tilsidesat. I point of error 23 hævder appellanten, at retsdomstolen overtrådte regel 403 ved at indrømme farvefotografier af offerets strubehoved som bevis, efter at det var blevet fjernet fra offerets hals. Appellanten hævder, at fotografierne var uretfærdigt skadelige, fordi de afbildede massiv lemlæstelse forårsaget af operationen ved at udføre en obduktion. Men vi har for nylig holdt fast i, at vores lemlæstelsessager ikke gælder fotografier, der forestiller organer, der er blevet fjernet.56Og appellanten indrømmer, at fotografierne afbildede blå mærker på strubehovedet, som ikke var synligt udvendigt. Derfor var fotografierne yderst relevante for dødsmåden - i dette tilfælde manuel kvælning af offeret. I betragtning af fotografiernes relevans finder vi, at deres bevisværdi ikke blev væsentligt opvejet af faren for uretfærdige fordomme.57Fejlpunkt treogtyve er tilsidesat. 6. Parole Argument I point of error 24 hævder appellanten, at landsretten begik fejl ved at tilsidesætte hans indsigelse mod en anklagemyndigheds argument om prøveløsladelse. Under anklagerens afsluttende argumentation ved straf fremgik følgende: HR. HAWKINS [anklager]: Mr. Morrow talte med dig om prøveløsladelseslovene; men som du ved, er det love, der kan ændres, når det er nødvendigt. HR. MORGEN: Undskyld mig, Mr. Hawkins. Dommer, jeg protesterer mod, at han fortæller juryen, at de kan se bort fra den anklage, som domstolen har givet dem, og se bort fra loven. RETTEN: Det er underkendt. HR. HAWKINS: Som Mr. Baker vidnede, så vi ændringerne i 80'erne, da den føderale dommer trådte til, og Prison Management Act fandt sted, og folk begyndte at afsone en brøkdel af deres tid. Men det er ikke det spørgsmålet spørger om. Dette spørgsmål, som Dr. Quijano indrømmede, spørger ikke, om den tiltalte ville udgøre en vedvarende trussel i fængslet eller efter fængslet eller efter at have afsonet 40 års fængsel. Det er ikke det, du bliver spurgt om. Spørgsmålet til dig, er den tiltalte, som han sidder her, her og nu, er han en fortsat trussel mod samfundet? HR. MORGEN: Undskyld mig. Dommer, må jeg have en løbende indvending mod, at han beder juryen om at se bort fra loven som angivet i sigtelsen? RETTEN: Det kan De bestemt, sir. Appellanten hævder, at anklagerens argument om muligheden for, at prøveløsladelsesloven kunne ændre sig i fremtiden, var en formaning til juryen om at se bort fra loven. Forudsat skændes at appellantens påstand er korrekt, finder vi, at appellanten åbnede døren for dette argument. En tiltalt kan ikke klage over upassende anklagemyndighed, hvis han inviterede til argumentet.58I den foreliggende sag anmodede appellanten om og modtog en juryinstruktion, der informerede juryen om, at en tiltalt, der fik en livstidsdom i en sag om dødsmord, ikke ville være berettiget til prøveløsladelse i fyrre kalenderår. Forsvaret kaldte også som vidne William Baker, en regional tilsynsførende for Texas Department of Criminal Justice – Parole Division, som vidnede om 40-års berettigelseskravet. Som svar på forsvarsspørgsmål ved direkte undersøgelse vidnede Baker også om, at lovgiver gennem årene gradvist har øget - og aldrig reduceret - den tid, en livsvarig indsat skal tjene for at blive berettiget til prøveløsladelse. Forsvarsadvokaten fremkaldte også vidnesbyrd om de procedurer, som blev fulgt af Benådnings- og Parolerådet, og de faktorer, som nævnet tog i betragtning ved afgørelsen af, om en bestemt fange skulle løslades. Ved krydsforhør fremkaldte staten vidneudsagn - på grund af forsvarsindsigelser - om, at reglerne om prøveløsladelse tidligere var blevet ændret for at tillade nogle indsatte at blive løsladt tidligere. Under argumentet hævdede forsvareren, at ikke kun, at appellanten ikke ville være berettiget til prøveløsladelse i fyrre år, men også at appellanten ville aldrig blive prøveløsladt : 40 kalenderår er, hvor lang tid nogen tilbringer i kriminalforsorgen, hvis du som minimum returnerer en livstidsdom for drab. Hvad bekymrer hr. Baker og parolenævnet sig om? De bekymrer sig om, hvorvidt personen stadig er en trussel ved udgangen af 40 kalenderår. De bekymrer sig om, har han opført sig i fængslet. Og deres primære anliggende, frem for alt andet, er beskyttelsen af samfundet. Beskyttelsen af samfundet. Så hvis du kommer i fængsel og opfører dig dårligt, kommer du ikke engang ud, når der går 40 kalenderår. Det er en rimelig slutning fra beviserne, jeg vil foreslå jer alle, at Britt Ripkowski aldrig bliver prøveløsladt, hvis I returnerer en livstidsdom. Aldrig. Vi konkluderer, at forsvareren opfordrede den pågældende anklagemyndighed til at: (1) fremkaldte vidnesbyrd om, at love om prøveløsladelse var blevet hårdere for de indsatte gennem årene, (2) fremkaldelse af vidneudsagn vedrørende prøveløsladelsesnævnets procedurer og de faktorer, der tages i betragtning ved afgørelsen af, om nogen skal løslades, og (3) argumentation for, at appellanten aldrig ville blive løsladt på prøveløsladelse. Fejlpunkt fireogtyve er tilsidesat. Vi stadfæster landsrettens dom. KELLER, retsformand Leveringsdato: 7. november 2001 Offentliggøre ***** 1En person begår en lovovertrædelse, hvis han begår mord som defineret i paragraf 19.02(b)(1), og ... personen myrder en person under seks år. Texas straffelov §19.03(a)(8).
toArtikel 37.071, §2(b)(1). Medmindre andet er angivet, henviser alle fremtidige henvisninger til artikler til strafferetsplejeloven.
3Artikel 37.071 §2(h).
4384 U.S. 436 (1966).
5 Se Salazar mod staten , 38 S.W.3d 141, 147 (Tex. Crim. App. 2001); Træ v. Stat , 18 S.W.3d 642, 649 n. 6 (Tex. Crim. App. 2000).
6 Tristhed v. Stat , 987 S.W.2d 59, 60 (Tex. Crim. App.), cert. nægtet 528 U.S. 834 (1999).
7 Guzman mod staten , 955 S.W.2d 85, 89 (Tex. Crim. App. 1997).
8 Colorado v. Forår 479 U.S. 564, 573 (1987).
9 Id.
10 Id. Forfatningen kræver dog ikke, at en kriminel mistænkt kender og forstår alle mulige konsekvenser af en frafaldelse af det femte ændringsprivilegium. Id. på 574. Det er nok, at den mistænkte ved, at han kan vælge ikke at tale med retshåndhævere, kun at tale med en advokat til stede eller at afbryde samtalen til enhver tid. Id.
elleve Colorado mod Connelly 479 U.S. 157, 170 (1986).
12 Jones mod staten , 944 S.W.2d 642, 651 (Tex. Crim. App. 1996), cert. nægtet 522 U.S. 832 (1997).
13451 U.S. 454 (1988). Selvom appellanten hævder overtrædelser af den femte, sjette, ottende og fjortende ændring af USA's forfatning og overtrædelser af modpartsbestemmelser i Texas-forfatningen, er hans argument udelukkende baseret på Smith . I det omfang de nævnte forfatningsbestemmelser kan omfatte andre argumenter, har appellanten undladt at fremlægge dem tilstrækkeligt. Se Salazar og Træ , supra .
14 Smith , 451 U.S. på 456-457.
femten Id. på 467.
16 Id. på 458-459.
17 Id. på 467-469.
18 Id. på 469-471.
19483 U.S. 402 (1987).
tyve Id. på 423.
enogtyve Id. på 423-425.
22 Smith , 451 U.S. ved 465.
23 Id. ved 471; Buchanan , 483 U.S. ved 423.
24Tex. R. App. P. 33.1(a)(1)(A).
25 Michigan mod Harvey 494 U.S. 344, 352-353 (1990).
26 Id. på 351 (udspørger en tiltalt efter den sjette ændrings ret til advokat har vedhæftet, da tiltalte ikke indledte samtalen).
27 Hængekøje mod stat , 46 S.W.3d 889, 895 (Tex. Crim. App. 2001).
28Afhjælpningssærspørgsmålet spørger: Hvorvidt, under hensyntagen til alle beviser, herunder omstændighederne ved lovovertrædelsen, den tiltaltes karakter og baggrund og den tiltaltes personlige moralske skyld, er der tilstrækkelig formildende omstændighed eller omstændigheder til at berettige, at en dom på livsvarigt fængsel i stedet for idømmes en dødsdom. Artikel 37.071, §2(e)(1).
29983 S.W.2d 249 (Tex. Crim. App. 1998), cert. nægtet 526 U.S. 1070 (1999).
30492 U.S. 302 (1989).
3125 S.W.3d 707 ((Tex. Crim. App. 2000).
323 S.W.3d 522 (Tex. Crim. App. 1999), cert. nægtet , 529 U.S. 1102 (2000).
33 Id. på 529-530.
3. 4 Id. på 531-532.
35 Id. på 531.
36 Id.
37897 S.W.2d 307 (Tex. Crim. App. 1994), underkendt af Prystash v. State , 3 S.W.3d 522 (Tex. Crim. App. 1999).
38 Mosley , 983 S.W.2d ved 264.
39 Prystash , 3 S.W.3d ved 531-532.
40 Tong , 25 S.W.3d 711.
41 Tong , 25 S.W.3d ved 711, 711 n. 5.
42 USA mod Martinez-Salazar , 528 U.S. 304, 315 (2000); se også Payne v. Tennessee 501 U.S. 808, 823 (1991).
43 Se Butterfield v. State , 992 S.W.2d 448, 451-452 (Tex. Crim. App. 1999) (grusomt trilemma af inkriminering, foragt og mened fritager ikke tiltalte for følgerne af mened).
44501 U.S. 808 (1991).
Fire, fem983 S.W.2d ved 249.
46 Id.
47Med denne diskussion mener vi ikke at antyde, at det er en ulovlig mulighed at give afkald på det særlige spørgsmål om afhjælpning. Vi har blot antaget denne del af appellantens påstand med henblik på argumentation uden at tage stilling til spørgsmålet.
48Dissensen fremfører en række ubegrundede kritikpunkter af denne udtalelses analyse af afbødningsspørgsmålet. For det første hævder dissensen, at Retten opfordrede til den omtvistede fejl ved at placere forsvarer i en Catch-22. Denne påstand er i det væsentlige den samme argumentation fremsat af appellanten, som besvares i denne udtalelse. Appellanten har ingen forfatningsretlig ret til at være fri for beviser for offerpåvirkning. I den udstrækning at Mosley sanktionerede muligheden for at give afkald på afbødningsspørgsmålet til gengæld for at få offerets indvirkningsbevis udelukket, tilbød denne udtalelse faktisk forsvarer større fleksibilitet ved at tilbyde en ekstra strategisk mulighed. Denne yderligere mulighed giver måske ikke sagsøgte et let valg, men vanskeligheden ved valget ugyldiggør ikke den givne mulighed.
Det hævder dissensen også Mosley trodsede ordlyden af artikel 37.071, da den fandt, at skærpende omstændigheder var relevante for afhjælpningsspørgsmålet. Dissensen understøtter denne påstand med definitioner af ordene forværre og mildne. Men ord skal læses i sammenhæng og fortolkes efter grammatikkens og brugens regler. Sanchez mod staten , 995 S.W.2d 677, 683 (Tex. Crim. App. 1999) (med henvisning til TEX. GOV'T CODE § 311.011(a)). I Mosley , gjorde vi opmærksom på, at lempelsesspørgsmålet spurgte, om de formildende omstændigheder var tilstrækkelige til at berettige idømmelse af livstidsdom. 983 S.W.2d på 263. For nøjagtigt at afgøre, om formildende omstændigheder er tilstrækkelige, skal faktafinderen nødvendigvis have lov til at overveje skærpende omstændigheder. Jackson mod staten , 992 S.W.2d 469, 478 (Tex. Crim. App. 1999)(citerer Mosley , 983 S.W.2d ved 263 n. 18).
Dissensen hævder dernæst, at Domstolen gradvist har udvidet Mosley holder ud over dets selverklærede grænser. Dissensen klager over, at efterfølgende afgørelser er udhulet Mosley s udtalelse om, at offerrelateret bevismateriale er relevant kun til afhjælpningssærspørgsmålet. Denne påstand misopfatter både arten af Mosley s afholdelse og de efterfølgende sager. Dissensen diskuterer indledningsvis to (ikke-relaterede) sager Jackson mod staten som vi vil kalde Donell Jackson ( Jackson v. stat , 992 S.W.2d 469 (Tex. Crim. App. 1999)) og James Jackson ( Jackson mod staten , 33 S.W.3d 828 (Tex. Crim. App. 2000), cert. nægtet 121 S. Ct. 2221 (2001)) for at lette referencen. Det hævder dissensen Donell Jackson tillod indførelsen af offerrelateret bevismateriale uden at begrænse juryens overvejelse af beviserne til afhjælpningsspørgsmålet. Men tiltalte i den sag hævdede aldrig, at han blev nægtet en begrænsende instruks; han argumenterede blot for, at beviser for offerpåvirkning var uantagelige i henhold til loven. Donell Jackson , 992 S.W.2d på 480. Og faktisk gentog vi udtrykkeligt relevansen af offerpåvirkningsbeviser i forhold til afhjælpningsspørgsmålet: Vi har for nylig fastslået, at vidneudsagn om offerpåvirkning er tilladt som relevant for det særlige problem med afhjælpning, med forbehold af bestemmelserne i Tex. R. Evid. 403. Id. Dissensen klager så over det James Jackson påberåbt sig en fodnote i Mosley dikterer, at offerrelateret bevismateriale er relevant for det fremtidige farlighedsspørgsmål, hvis den tiltalte er bekendt med offerets indvirkningsbeviser på det tidspunkt, hvor forbrydelsen blev begået. Imidlertid har lempelseskravet i James Jackson var en del af et ineffektivt bistandskrav, hvilket komplicerer ethvert forsøg på at udlede en vurdering af den bevismæssige værdi af offerrelateret bevismateriale. Se James Jackson , 33 S.W.3d på 842 (Johnson, J. concurring)(Fordi anklagerens argument diskuterede bevis for offerpåvirkning, som appellanten var klar over på det tidspunkt, han begik mordene...det velsagtens vedrørte spørgsmålet om fremtidig farlighed). Men i det omfang afgørelsen kan fortolkes som, at kendte offerpåvirkningsbeviser er relevante for fremtidig fare, kan en sådan besiddelse ikke siges at strække sig Mosley ud over dets selverklærede grænser hvornår Mosley forudset situationen. Se Mosley , 983 S.W.2d ved 261 n. 16. Dissensen hævder endvidere dette Salomon mod staten , 49 S.W.3d 356 (Tex. Crim. App. 2001) tillod indførelse af offerpåvirkningsbeviser generelt uden at overveje, om tiltalte havde kendskab til den påvirkning på ofrene, som på en eller anden måde ville være relevant for fremtidig farlighed. Men det eneste problem i Salomon var, om landsretten havde begået fejl ved at anerkende offerets indvirkningsbevis. Id. ved 365-367. Ved at løse denne påstand fandt vi beviserne for at være relevante i forhold til det særlige spørgsmål om afhjælpning. Id. på 366. Sagsøgte i den sag hævdede ikke, at han var berettiget til en begrænsende instruktion; så vi havde ingen lejlighed til at tage stilling til, om beviserne havde nogen relevans for andre særlige spørgsmål. Se id. ved 371 n. 1 (Meyers, J. samtidig). Dissensen er fejlagtig at læse Salomon som anerkendelse af en generel relevans af offerrelateret bevismateriale for de særlige spørgsmål.
Dissensen kritiserer dernæst den sondring, som Prystash mellem begreberne frafald og inviterede fejl - og hævder, at der ikke er nogen reel forskel mellem de to. Dette er forkert. Sondringen mellem de to begreber centrerer sig om, hvorvidt en part har ret til at insistere på afkald. For eksempel i Prystash , behøvede landsretten ikke at imødekomme tiltaltes anmodning om at undlade det særlige spørgsmål. Landsretten kunne have afslået anmodningen, og tiltalte ville ikke have grundlag for at klage. Men fordi det lykkedes tiltalte at få det særlige spørgsmål udeladt, var han af doktrinen om inviterede fejl udelukket fra at klage over dens udeladelse. På den anden side, Mosley foreslog, at en sagsøgt kan have ret til at insistere på at give afkald på afhjælpningsspørgsmålet. Dette spørgsmål ville kun være modent i en sag, hvor landsretten afviste en anmodet om dispensation. Dissensen hævder dernæst, at det krænker at tillade tiltalte at give afkald på indgivelse af afhjælpningsspørgsmålet Penry fordi juryen ikke længere har et middel til at udtrykke sit begrundede moralske svar på den tiltaltes tilbud om formildende beviser. Men manglen på dette køretøj ville være sagsøgtes valg, truffet på grundlag af strategiske overvejelser, nemlig udelukkelse af skadelige beviser, som ikke kunne udelukkes på anden måde.
Endelig udtrykker dissensen bekymring over at tillade frafald af de andre særlige spørgsmål, såsom anti-parti-spørgsmålet og fremtidens farlighedsspørgsmål. Den udtrykte bekymring er uden berettigelse. Uanset om en retsinstans kan være forpligtet til at udelade afhjælpningsspørgsmålet efter anmodning, er retsinstansen ikke forpligtet til at udelade de fremtidige farligheds- og partipolitiske spørgsmål, fordi i disse spørgsmål bærer staten bevisbyrden. Se Mosley , 983 S.W.2d på 264. Hvis forsvareren desuden i sin velovervejede dom mener, at hans klient vil drage fordel af udeladelsen af et bestemt spørgsmål, og han overtaler landsretten til at udelade spørgsmålet, kan det ikke siges, at tiltaltes interesser var dårligt tjent. På den anden side, hvis det opdages, at en bestemt advokat har skaffet sig udeladelsen af et spørgsmål uden en gyldig retssagsstrategi, så kan denne adfærd gøres til grundlag for en påstand om ineffektiv bistand fra advokat.
4926 S.W.3d 895, 896-899 (Tex. Crim. App. 2000).
halvtreds 962 S.W.2d 544, 560-563 (Tex. Crim. App. 1997), cert. nægtet 525 U.S. 978 (1998).
51Reglen giver: Selvom det er relevant, kan bevismateriale udelukkes, hvis dets bevisværdi i væsentlig grad opvejes af faren for uretfærdige fordomme, forvirring af spørgsmålene eller vildledning af juryen eller af overvejelser om unødig forsinkelse eller unødvendig fremlæggelse af kumulative beviser. 52 Matamoros v. Stat , 901 S.W.2d 470, 476 (Tex. Crim. App. 1995); Ladd v. Stat , 3 S.W.3d 547, 568-569 (Tex. Crim. App. 1999), cert. nægtet , 529 U.S. 1070 (2000).
53 Matamoros, ovenfor ; se også og Ladd , 3 S.W.3d ved 568.
54 Ladd , 3 S.W.3d ved 568-569.
55 Jones mod staten , 982 S.W.2d 386, 394 (Tex. Crim. App. 1998), cert. nægtet 528 U.S. 985 (1999); Sonnier v. stater , 913 S.W.2d 511, 519 (Tex. Crim. App. 1995).
56 Salazar , 38 S.W.3d ved 151-152.
57 Se id. ved 152-153.
58 Wilson mod staten , 938 S.W.2d 57, 60 (Tex. Crim. App. 1996). |
