Cecil Johnson | N E, encyklopædi af mordere

Johnson v. Bell, 525 F.3d 466 (6th Cir. 2008) (Habeas).

Baggrund: Efter bekræftelse på direkte appel af andragerens statsdomstole for første grads mord, røveri og overfald, 632 S.W.2d 542, indgav han en begæring om stævning af habeas corpus. United States District Court for Middle District of Tennessee, Robert L. Echols, Senior District Judge, afviste andragendet. Andrageren ankede.

Beholdninger: Appelretten, Julia Smith Gibbons, kredsdommer, fastslog, at: (1) undertrykte beviser ikke var væsentlige til Brady-formål; (2) alibi vidne blev ikke tvunget af retsforfølgelse til at ændre sin historie; (3) andrageren har proceduremæssigt misligholdt visse ukorrekte vouchingkrav; (4) afhøring nåede ikke niveauet for reversibel anklagemyndigheds forseelse; (5) anklagerens upassende bemærkninger under den afsluttende argumentation udgjorde ikke reversibel anklagers forseelse; (6) forskellen mellem tidsrammen for den forbrydelse, der er angivet i anklagemyndighedens forslag, og tidsrammen fremlagt af regeringsvidner udgjorde ikke reversibel anklagemyndigheds forseelse; og (7) forsvarsadvokatens undladelse af at søge en fortsættelse fratog ikke andrageren effektiv bistand fra advokaten. Bekræftet. Batchelder, Circuit Judge, indgav en samstemmende udtalelse. Cole, Circuit Judge, indgav en afvigende udtalelse.

JULIA SMITH GIBBONS, kredsdommer.

I 1981 blev andrager-appellanten Cecil C. Johnson, Jr., dømt af en jury i Davidson County, Tennessee, for tre tilfælde af førstegradsmord, to tilfælde af røveri og to tilfælde af overfald. Johnson blev dømt til døden for mordene og modtog fire på hinanden følgende livstidsdomme for de resterende domme. Dommene og dommene blev stadfæstet af Tennessee Supreme Court efter direkte appel, og USA's højesteret afviste Johnsons anmodning om en certiorari. Johnson søgte to gange fritagelse efter domfældelse i statsretten; begge forsøg mislykkedes. Johnson indgav den øjeblikkelige andragende til en føderal domstol i januar 1999. Distriktsretten imødekom respondentens anmodning om kortfattet dom og afviste andragendet. Denne ret udstedte en attest for appel om seks spørgsmål. Af følgende grunde stadfæster vi byrettens dom.

JEG.

Den 5. juli 1980 blev Bob Bell's Market i Nashville, Tennessee, røvet af en bevæbnet pistolmand. I butikken på tidspunktet for røveriet var Bob Bell, Jr. (Bell), hans søn Bobbie og Louis Smith, en bekendt af Bell. Bobbie Bell hjalp til ved kasseapparatet, og Smith arbejdede i butikken med at reparere en motor til Bell. Overfaldsmanden rettede en pistol mod Bell og beordrede ham og Smith bag registeret, hvor Bobbie Bell stod. Mens fangerne sad bag disken, kom andre kunder ind på markedet. Revolvermanden beordrede Bells and Smith til at handle naturligt og tage sig af kunderne. Efter kunderne var gået, beordrede pistolmanden Bobbie Bell til at fylde en pose med pengene i kasseapparatet.

Kort efter begyndte pistolmanden at skyde. Bobbie Bell blev skudt først og døde senere af sine sår. Efter at Bobbie Bell blev skudt, kastede Smith sig over Bobbie i et forsøg på at beskytte ham mod yderligere skade. I processen blev Smith selv skudt to gange. Revolvermanden skød derefter mod Bells hoved, men fordi Bell havde løftet sine hænder, afbøjede hans håndled skuddet, og Bell overlevede. Da pistolmanden flygtede fra markedet, skød og dræbte han to mænd - en taxachauffør og hans passager - som sad i en bil parkeret nær indgangen til markedet. Taxichaufføren blev senere identificeret som James Moore og passageren som Charles House, en kunde, der var kommet ind på markedet øjeblikke før pistolmanden begyndte at skyde sine ofre. Bell forlod markedet og forsøgte at følge pistolmanden, men var ikke i stand til at gøre det med succes.

Oplysninger Bell gav til politibetjente umiddelbart efter røveriet førte til Johnsons anholdelse den 6. juli 1980. Under retssagen identificerede både Bell og Louis Smith Johnson som gerningsmanden til forbrydelserne. Derudover identificerede Debra Smith, en kunde, der kom ind på markedet under røveriet, at Johnson havde stået bag disken med Bell, Bobbie Bell og Louis Smith.

Johnson var også forbundet med forbrydelserne af Victor Davis, en ven, der havde tilbragt det meste af den 5. juli 1980 i selskab med Johnson. I løbet af efterforskningen afgav Davis udtalelser til anklagemyndigheden og forsvaret, der gav Johnson et alibi. I det væsentlige sagde Davis, at han og Johnson var sammen uafbrudt fra ca. 15:30. den 5. juli indtil omkring midnat, og at de på intet tidspunkt besøgte Bell's Market. Ugen før retssagen, og efter at han var blevet anholdt på grund af ikke-relaterede anklager, afgav Davis imidlertid en erklæring til anklagemyndigheden, hvori han anklagede Johnson. Under retssagen bekræftede Davis, som blev lovet immunitet mod retsforfølgelse for enhver involvering i forbrydelser begået på Bell's Market, sine udtalelser, der inkriminerede Johnson. Ifølge Davis's vidnesbyrd forlod han og Johnson Franklin, Tennessee, cirka kl. 21.25. den 5. juli og ankom til Nashville i nærheden af ​​Bell's Market kort før klokken 22.00. Johnson forlod derefter Davis' bil efter at have udtalt, at han ville røve Bell og ville forsøge ikke at efterlade nogen vidner.

Davis vidnede om, at han næste gang så Johnson omkring fem minutter senere nær Johnsons fars hus, som var omkring en blok fra Bell's Market. Davis udtalte, at Johnson bar en sæk og en pistol, og da han kom ind i Davis' bil, sagde Johnson, at jeg ikke havde til hensigt at skyde den dreng. Johnson kasserede pistolen, som Davis senere hentede og solgte den følgende dag. Davis vidnede endvidere, at efter at han havde hentet Johnson, kørte de direkte til Johnsons fars hus og ankom kort efter kl. 22:00. Der, i nærværelse af Johnsons far, tog Johnson penge fra sækken, talte omkring 0 og gav af disse penge til Davis. Ifølge Davis fortalte Johnson sin far, at han og Davis havde spillet, og at spil var kilden til pengene.

Johnson vidnede på egne vegne og nægtede at have været på Bell's Market den 5. juli 1980. Hans vidnesbyrd om dagens begivenheder var stort set i overensstemmelse med Victor Davis, bortset fra tidspunktet lige før kl. 22:00. Johnson vidnede om, at han aldrig forlod Davis' bil på turen fra Franklin til Johnsons fars hus i Nashville, og at han ankom til sin fars hus kort før kl. 22.00. Johnsons far vidnede om, at Johnson ankom et par minutter før 10:00, lige før 22:00. nyhederne begyndte.

Efter at have hørt alle beviserne dømte en jury i Tennessee Johnson for tre tilfælde af førstegradsmord, to tilfælde af overfald med den hensigt at begå mord og to tilfælde af væbnet røveri. Juryen anbefalede, at Johnson blev dømt til døden for hver enkelt anklage om mord i første grad og til på hinanden følgende livstidsdomme for hver af de resterende punkter. Landsretten accepterede denne anbefaling og idømte dødsstraf. Efter direkte appel i 1982 bekræftede Tennessee højesteret Johnsons domme og dom. State v. Johnson, 632 S.W.2d 542 (Tenn.1982). USA's højesteret afviste Johnsons anmodning fra 1982 om en certiorari. Johnson v. Tennessee, 459 U.S. 882, 103 S.Ct. 183, 74 L.Ed.2d 148 (1982). Johnson indgav en ansøgning om at udsætte henrettelsen til Tennessee Supreme Court i december 1982, i afventning af indgivelsen af ​​en statsansøgning om fritagelse efter domfældelse, som blev givet. I januar 1988 stadfæstede Tennessee Court of Criminal Appeals domstolens dom delvist, men omstødte og hjemviste sagen til en ny domsafsigelse af første grads morddomme, baseret på fejl under Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 105 S. .Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985).FN1

FN1. Court of Criminal Appeals fandt, at juryens dødsstraf var ugyldig, fordi anklageren uretmæssigt forsøgte at minimere juryens rolle og ansvar ved idømmelsen af ​​dødsstraf. Johnson v. State, No. 83-241-III, 1988 WL 3632, ved *13 (Tenn.Crim.App. Jan.20, 1988).

Både Johnson og staten indgav ansøgninger om at appellere til Tennessee Supreme Court. Tennessee Supreme Court omstødte appelrettens omstødelse, genindsatte dødsdommene og bekræftede afvisningen af ​​lempelse af Johnsons krav i alle andre henseender.FN2 Johnson v. State, 797 S.W.2d 578 (Tenn.1990). I september 1990 indgav Johnson en begæring om genhøring til Tennessee Supreme Court, som blev afvist, ligesom Johnsons anmodning om tilladelse til at indgive en anden begæring om genhøring.

FN2. Tennessee Supreme Court fandt, at anklageren ikke forsøgte at minimere juryens grad af ansvar, som appelretten havde fundet, og at Johnson ikke kunne drage fordel af tilbagevirkende kraft af den nye forfatningsregel etableret i Caldwell, da Johnsons dom var blevet endelig. før Caldwell-beslutningen. Johnson v. State, 797 S.W.2d ved 580.

Johnson indgav sin første føderale andragende om en stævning om habeas corpus i henhold til 28 U.S.C. § 2254 i februar 1991. Kort efter modtog Johnson oplysninger i henhold til en anmodning i henhold til Tennessee Open Records Act, der antydede, at anklagemyndigheden kan have undertrykt undskyldende materielle beviser under retssagen, i strid med Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S. Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963). Distriktsretten imødekom Johnsons anmodning om at tilføje dette Brady-krav til hans andragende. I februar 1995, mens hans første habeas-begæring stadig var under behandling, indgav Johnson en anden begæring efter domfældelsen i statsretten, som blev afvist af retsdomstolen og bekræftet af statens appeldomstol. Johnson anmodede om tilladelse til at appellere til Tennessee Supreme Court, og mens hans ansøgning verserede, afviste den føderale distriktsdom hans første habeas-begæring uden fordomme, i afventning af udtømningen af ​​de krav, han havde rejst i sin anden begæring om lempelse efter domfældelsen. I oktober 1998 nægtede Tennessee højesteret Johnson tilladelse til at appellere. Johnson indgav sin nuværende anden habeas-ansøgning til føderal distriktsdomstol den 25. januar 1999. Distriktsretten imødekom regeringens forslag om kortfattet dom på alle ti af Johnsons krav.

II.

Denne domstol gennemgår de novo en distriktsdomstols afgørelse om at imødekomme eller afslå en begæring om en stævning. Burton v. Renico, 391 F.3d 764, 770 (6. Cir. 2004). Fordi Johnson indgav sin habeas-ansøgning den 18. januar 1999, er denne appel underlagt bestemmelserne i Anti-Terrorism and Effective Death Penalty Act of 1996 (AEDPA). Woodford v. Garceau, 538 U.S. 202, 210, 123 S.Ct. 1398, 155 L.Ed.2d 363 (2003). I henhold til AEDPA kan en føderal domstol kun udstede en stævning af habeas corpus med hensyn til et krav, der blev truffet realitetsbehandling i statsretssager, hvis statsdomstolens afgørelse var i modstrid med eller involverede en urimelig anvendelse af klart etableret føderal lov, som bestemt af USA's højesteret. 28 U.S.C. § 2254(d)(1). En statsretsafgørelse er i strid med klart etableret føderal lov, hvis delstatsdomstolen anvender en regel, der er i modstrid med den gældende lov, der er fastsat i [højesterets] sager, eller hvis delstatsdomstolen konfronterer et sæt fakta, der i væsentlig grad ikke kan skelnes fra en afgørelse af [Højesterets] og når ikke desto mindre frem til et andet resultat end [denne] præcedens. Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 405-06, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000). En statsretsafgørelse er en urimelig anvendelse af klart etableret føderal lov, hvis den korrekt identificerer den gældende juridiske regel, men anvender den urimeligt på fakta i en bestemt fanges sag, id. på 407-08, 120 S.Ct. 1495, eller hvis det enten urimeligt udvider et retsprincip fra [Højesteret] præcedens til en ny kontekst, hvor det ikke bør finde anvendelse, eller urimeligt nægter at udvide dette princip til en ny kontekst, hvor det bør finde anvendelse, id. ved 407, 120 S.Ct. 1495. Under 28 U.S.C. § 2254(e)(1), antages en statsdomstols afgørelse af et faktuelt spørgsmål at være korrekt, og andrageren har byrden med at afkræfte denne formodning med klare og overbevisende beviser. Denne formodning gælder også for de faktiske konklusioner, som statens appeldomstol gør ved sin gennemgang af statens retssag. Sumner v. Mata, 449 U.S. 539, 546-47, 101 S.Ct. 764, 66 L.Ed.2d 722 (1981); Mason v. Mitchell, 320 F.3d 604, 614 (6. Cir. 2003).

III.

Denne domstol udstedte et certifikat for appel for følgende spørgsmål: (1) om anklagemyndighedens undladelse af at afsløre væsentlige beviser krænkede Johnsons forfatningsmæssige rettigheder; (2) om anklagemyndigheden krænkede Johnsons ret til tvungen proces ved uretmæssigt at tvinge et forsvarsvidne; (3) om anklagemyndigheden begik forseelse ved uretmæssigt at blande sig i forsvarsvidnet Victor Davis; (4) om anklagemyndigheden begik forseelse ved uretmæssigt at stå inde for et vidnes troværdighed og opildne juryens lidenskaber under den afsluttende argumentation; (5) om den kumulative forseelse fra anklagemyndigheden resulterede i en krænkelse af Johnsons forfatningsmæssige rettigheder; og (6) om Johnsons retssagsadvokat ydede ineffektiv bistand under skyldfasen ved ikke at søge videreførelse i lyset af visse udviklinger forud for retssagen og ved ikke at søge anklagernes afvisning, efter at de deltog i omdannelsen af ​​Victor Davis til et retsforfølgelsesvidne. Vi behandler disse spørgsmål på skift.

EN.

Vi overvejer først, om anklagemyndighedens undladelse af at afsløre væsentlige beviser krænkede Johnsons forfatningsmæssige ret til retfærdig rettergang. Efter at have indgivet en anmodning om oplysninger i henhold til Tennessee Open Records Act i 1992, modtog Johnson adskillige politi- og lægerapporter, som ikke tidligere blev leveret til ham, som han hævder underminerer troværdigheden af ​​visse vidner. Johnson hævder, at følgende dokumenter var undskyldende og tilbageholdt af anklagemyndigheden: (1) en rapport den 6. juli 1980 udarbejdet af detektiv Jerry Moore fra Metropolitan Police Department vedrørende hans interview med Bob Bell; (2) en rapport den 11. juli 1980 fra betjent J. Dobson vedrørende hans interview med Louis Smith; (3) en rapport den 5. juli 1980 fra detektiv William Flowers vedrørende hans interview med Louis Smith; (4) en rapport den 5. juli 1980 fra officer John Patton vedrørende hans interview med Louis Smith; (5) et indlæg indgivet af forsvaret i State v. Louis Edgar Smith, nr. C6175-A, som blev modtaget af Davidson County District Attorney's kontor ca. den 11. november 1980; (6) en rapport den 6. juli 1980 udarbejdet af detektiv William Robeck vedrørende hans interview med Louis Smith; og (7) en History of Physical Examination-rapport udarbejdet af Robert Stein, M.D., vedrørende hans undersøgelse af Bob Bell på Baptist Hospital den 5. juli 1980.

Johnson hævder, at afgørelsen fra Court of Criminal Appeals med hensyn til dokumenterne var i strid med højesterets afgørelser i Brady and Kyles v. Whitley, 514 U.S. 419, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995). Court of Criminal Appeals identificerede Brady som den kontrollerende myndighed og påberåbte sig United States v. Bagley, 473 U.S. 667, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985), og i mindre grad Kyles for standarden til bestemmelse af væsentlighed i et Brady-krav. Se State v. Johnson, 1997 WL 738586, ved *4. Court of Criminal Appels konkluderede, at beviserne faktisk var undskyldende, men samlet set var det ikke væsentligt. Id. ved *4-8. Fordi Tennessee Court of Criminal Appeals afviste Johnsons Brady-krav vedrørende realiteterne, id., gælder den respektfulde AEDPA-standard. Se Hill v. Mitchell, 400 F.3d 308, 313 (6. Cir.2005).

Under Brady krænker anklagemyndighedens undertrykkelse af beviser, der er gunstige for en anklaget efter anmodning, retfærdig rettergang, hvor beviserne er væsentlige for enten skyld eller straf, uanset anklagerens gode tro eller ond tro. FN3 373 U.S. på 87, 83 S.Ct. 1194. For at hævde en vellykket Brady-påstand skal en habeas-andrager vise, at: (1) beviser til fordel for andrageren, (2) blev undertrykt af regeringen, og (3) andrageren led fordomme. Banks v. Dretke, 540 U.S. 668, 691, 124 S.Ct. 1256, 157 L.Ed.2d 1166 (2004).

FN3. Vi noterer os Kyles-domstolens gentagelse af Justice Blackmuns udtalelse i Bagley om, at forfatningen ikke bliver overtrådt, hver gang regeringen fejler eller vælger ikke at afsløre beviser, der kan vise sig at være nyttige for forsvaret. Vi har aldrig holdt fast i, at forfatningen kræver en politik for åben fil ... og reglen i Bagley (og dermed i Brady) kræver mindre retsforfølgning end ABA Standards for Criminal Justice, som generelt kræver, at anklagemyndigheden offentliggør ethvert bevis. tendens til at undskylde eller mildne. 514 U.S. på 436-37, 115 S.Ct. 1555 (interne citater udeladt).

Vi går direkte videre til spørgsmålet om fordomme eller væsentlighed, FN4, som er afgørende for Brady-kravet. Gunstige beviser er væsentlige under Brady, hvis der er en rimelig sandsynlighed for, at hvis beviset var blevet videregivet til forsvaret, ville resultatet af proceduren have været anderledes. Bagley, 473 U.S. ved 682, 105 S.Ct. 3375. En rimelig sandsynlighed er en sandsynlighed, der er tilstrækkelig til at underminere tilliden til retssagens udfald. Strickler v. Greene, 527 U.S. 263, 289-90, 119 S.Ct. 1936, 144 L.Ed.2d 286 (1999). Væsentlighedskravet er ikke en tilstrækkelighed af bevistesten; sagsøgte behøver ikke påvise, at videregivelse af de undertrykte beviser ville have ført til frifindelse. Se Kyles, 514 U.S. på 434, 115 S.Ct. 1555. Spørgsmålet er ikke, om tiltalte mere sandsynligt end ikke ville have fået en anden dom med beviserne, men om han i dennes fravær fik en retfærdig rettergang, forstået som en retssag, der resulterede i en tillidsværdig dom. Id. Yderligere udfører vi vores gennemgang under hensyntagen til Højesterets instruktion om, at undertrykte beviser [skal] overvejes samlet, ikke punkt for punkt, når vi behandler spørgsmålet om fordomme. Kyles, 514 U.S. ved 436, 115 S.Ct. 1555; se også Castleberry v. Brigano, 349 F.3d 286, 291 (6. Cir.2003).

FN4. Påvisning af fordomme kræver, at sagsøgte viser, at de undertrykte positive beviser, der er tale om, er væsentlige. USA v. Jefferson, 134 Fed.Appx. 52, 54 (6. Cir. 2005) (citerer Strickler, 527 U.S. på 282, 119 S.Ct. 1936).

Johnsons Brady-påstand fokuserer på brugen af ​​det tilbageholdte materiale til at anklage tre vidner, der vidnede under hans retssag: Bob Bell, Louis Smith og Debra Smith. Som tidligere nævnt er der tale om syv dokumenter, hvoraf fem vedrører Louis Smith. Smith arbejdede på Bell's Market på tidspunktet for røveriet og vidnede om de begivenheder, der fandt sted den dag. Smiths vidneudsagn bekræftede Bob Bells vidnesbyrd og gav detaljer om fakta og tidsforløbet for røveriet. Han huskede et par kunder, der kom ind og forlod markedet, men oplyste, at han ikke noterede sig kunderne nøje, fordi han var fokuseret på overfaldsmanden. Han var usikker på antallet af kunder og deres køn, men mente, at der var to eller måske tre-to mænd og en kvinde, måske med et barn. Smith sagde, at han virkelig ikke huskede kunderne med sikkerhed og tvivlede på, at han kunne identificere nogen af ​​dem undtagen den sidste. Under retssagen identificerede Smith Johnson i retten som gerningsmanden til røveriet og mordene. Han vidnede endvidere, at overfaldsmanden var en sort mand ca. 5' 8? og 160 pund. Smith vidnede også om, at han, mens han var på hospitalet, valgte to fotografier fra et fotoarray, der passede nøje til hans beskrivelse af overfaldsmanden. FN5 Derudover vidnede han, at han senere så en opstilling hos politiafdelingen. Fordi politiet havde bedt ham om kun at mærke kortet, hvis han var sikker på sin identifikation, gjorde han det ikke. Han identificerede mundtligt nummer to for politiet, men bemærkede, at det krøllede hår adskilte sig fra røverens. FN6 Johnsons advokat spurgte Smith om en forudgående udtalelse om, at røveren ikke havde noget ansigtshår.

FN5. Smith vidnede ikke om, at personen på nogen af ​​billederne var Johnson. FN6. Person nummer to var faktisk Johnson, som tilsyneladende havde placeret sit hår i curlers til lineup.

De fem dokumenter vedrørende Louis Smith omfatter: (1) en rapport den 5. juli 1980 fra detektiv William Flowers vedrørende hans interview med Smith; (2) en rapport den 5. juli 1980 fra officer John Patton vedrørende hans interview med Smith; (3) en rapport fra betjent J. Dobson den 11. juli 1980 vedrørende hans interview med Smith, som tilsyneladende fandt sted den 5. juli 1980; (4) en rapport den 6. juli 1980 fra detektiv William Robeck vedrørende hans interview med Smith; og (5) en anmodning om fortsættelse af en retssagsdato den 11. november 1980 og meddelelse om sindssygeforsvar indgivet på Smiths vegne i en straffesag, hvor Smith blev anklaget for en lovovertrædelse, der fandt sted før den 5. juli 1980. Blomsterrapporten angiver at Smith sagde, at han ikke kunne beskrive den mistænkte på det tidspunkt, men var villig til at blive interviewet igen senere, mens Patton udtaler, at Smith siger, at han ikke fik et godt kig på den mistænkte. Dobson siger i sin rapport, at Smith, som var i en stor nød og nær ved døden, identificerede den mistænkte som en ung sort mand, men angav, at han ikke kunne se sit ansigt. Robeck-rapporten indikerer, at Smith valgte billeder fem og seks fra fotodisplayet, der blev vist for ham på hospitalet. FN7 Robeck bruger også maskuline pronominer til at henvise til to kunder, som Smith fortalte ham, der gik ind i butikken under røveriet. Processkriftet i Smiths straffesag giver forsvarerens opfattelse af, at der var en rimelig sandsynlighed for, at det mest passende forsvar i sagen ville være enten sindssyge eller nedsat kapacitet. FN7. Fotografi fire var fotografiet af Johnson.

Betjentenes rapporter ville bestemt have hjulpet Johnsons krydsforhør af Smith under retssagen, hvilket ville sætte spørgsmålstegn ved Smiths identifikation af Johnson og hans evne til at huske begivenhederne om aftenen den 5. juli. Deres bidrag ville dog have været begrænset i flere grunde. Alle blev taget på et tidspunkt, hvor Smith næppe kunne forventes at beskrive begivenhederne den 5. juli om aftenen med detaljeret klarhed; Smith var på hospitalet og i nød med skudsår i nakken og hånden. Desuden var forsvarsadvokaten i stand til at anklage Smith om identifikation af Johnson og hans erindring om aftenens begivenheder baseret på de oplysninger, han havde. Smith indrømmede, at da han verbalt identificerede Johnson i politiafdelingen, havde han set Johnson på tv i forbindelse med hans anholdelse. Han var usikker i sine svar på spørgsmålene om ansigtshår. Hans vidneudsagn tydede ikke på, at Johnson var en af ​​de personer, han identificerede fra den tidligere fotoserie på hospitalet. Og Smith indrømmede, at han ikke var sikker på antallet af kunder, der kom ind i butikken, og deres køn og sandsynligvis kun kunne identificere én af dem. Givet Smiths vidneudsagn og andre øjenvidneidentifikationer af Johnson, er den samlede rigsretsværdi af disse rapporter, set samlet, ret minimal.

Med hensyn til meddelelsen om sindssygeforsvar indgivet i Smiths straffesag, har dette dokument ingen værdi som rigsretsmateriale. Hvis man antager, at krydsforhør om det ville have været tilladt, ville afhøring utvivlsomt også have frembragt oplysninger om, at en psykiatrisk undersøgelse af Smith ikke understøttede det påståede forsvar.FN8

FN8. Da dette dokument desuden var offentligt tilgængeligt, præsenterer det simpelthen ikke et Brady-problem. Se Bell v. Bell, 512 F.3d 223, 235 (6th Cir.2008) (en banc).

De to resterende tilbageholdte genstande vedrører Bob Bell. I den ikke afslørede erklæring den 6. juli 1980, der blev givet til detektiv Moore morgenen efter røveriet, og mens Bell stadig var indlagt, indikerede Bell, at overfaldsmanden ikke havde hår i ansigtet. Fordi Johnsons krusbillede taget en dag efter røveriet afslørede, at han havde noget ansigtshår, spurgte FN9 Johnsons advokat Bell om spørgsmålet om Johnsons ansigtshår, selvom han ikke var klar over Bells udtalelse til Moore. Bell vidnede, at han fokuserede på overfaldsmandens øjne under røveriet og bemærkede intet karakteristisk ved hans ansigtshår. Det andet relevante dokument er en lægerapport, afsluttet natten til mordene, som indeholdt en enkelt erklæring, der bemærkede, at Bob Bells sygehistorie indikerede en vis mental ustabilitet. Denne udtalelse giver kun få oplysninger, og enhver rigsretsværdi ville have været ringe. Vi bemærker også, at Bob Bell var et yderst sympatisk vidne, og enhver krydsforhør vedrørende hans mentale helbred ville i bedste fald nødvendigvis have været delikat. Bell havde lige set sin søn blive myrdet, var allerede bekendt med Johnson og havde betydelig interaktion med overfaldsmanden under røveriet. Disse faktorer ville have minimeret enhver rigsretsværdi, der stammer fra enten Bells erklæring til detektiv Moore eller den tilbageholdte lægerapport. Efter røveriet identificerede Bell desuden Johnson som gerningsmanden ved fire separate lejligheder. Bell identificerede også Johnson under retssagen og udtalte, at han kendte Johnson som en kunde, der tidligere havde besøgt hans marked. Som en konsekvens, selv i lyset af de tilbageholdte beviser, forbliver Bob Bells vidneudsagn overbevisende.

FN9. Tennessee Court of Criminal Appeals beskrev Johnsons ansigtshår som et svagt overskæg og en fipskæg. State v. Johnson, 1997 WL 738586, ved *5. Johnsons krusskud, inkluderet i appelskriftet, bekræfter denne karakteristik.

Endelig hævder Johnson, at detektiv Robecks rapport den 6. juli 1980 kunne have været brugt til at anklage Debra Smith, den kunde, der kom ind i butikken under røveriet, og statens tredje øjenvidne. Ms. Smith, uden relation til Louis Smith, vidnede om, at hun gik til Bell's Market på dagen for røveriet mellem kl. 21.30. og 21.50. Ifølge hendes vidnesbyrd kom Debra Smith alene ind på markedet, mens Johnson var i butikken, genkendte ham på baggrund af deres tidligere bekendtskab og var klar over, at et røveri var i gang, men købte alligevel en sodavand og vendte derefter hjem. Udover at informere sin kæreste og søster om røveriet, meddelte Smith ikke sin viden om hændelsen, før hun blev kontaktet af politiet den 15. juli 1980. Under retssagen forklarede Smith, at hun valgte ikke at rapportere sin oplevelse, fordi hun kendte Johnson og ønskede det. at forblive uengageret. Som nævnt ovenfor indebærer Robecks rapport, at Louis Smith kun henviste til mænd, der kom ind på markedet, hvilket potentielt sætter spørgsmålstegn ved, om Debra Smith nogensinde kom ind på Bell's Market om aftenen for røveriet. Bortset fra de bevismæssige vanskeligheder ved at anklage Debra Smith med Louis Smiths udtalelse til Robeck, bemærker vi, at Debra Smiths vidnesbyrd allerede var relativt svagt, da det var præget af uoverensstemmelser og udtalelser, der kaldte hendes sandhed eller i det mindste nøjagtigheden af ​​hendes hukommelse, i tvivl. Smith modsagde blandt andet sig selv ved at beskrive Louis Smith som både afroamerikansk og kaukasisk i sit vidnesbyrd. Johnsons advokat anklagede også i høj grad Smiths påstand om, at hun var ganske fortrolig med Johnson og hans familie. Vi finder, at enhver yderligere rigsretssag af fru Smith ville have haft ringe, hvis nogen, indvirkning på hendes overtalelsesevne over for juryen.

Tanken i Johnsons argument er, at afgørelsen fra Court of Criminal Appeals er i strid med Kyles. Johnson hævder, at vidnesbyrdet fra to vidner i Kyles forblev ubesmittet af Brady-overtrædelserne, mens Brady-materialet i denne sag anklager alle tre primære vidner, hvilket gør hans sag til en lettere sag end Kyles. En sådan numerisk sammenligning alene fortæller os lidt om, hvorvidt de undertrykte beviser, når de ses samlet, underminerer tilliden til dommen. De undertrykte beviser i Kyles oversteg langt det, der blev undertrykt her, målt både ved kvantitet og undskyldende overtalelsesevne. I Kyles indikerede de tilbageholdte beviser kraftigt, at Beanie, den primære informant, der førte efterforskere til Kyles, faktisk havde plantet de belastende beviser. Kyles, 514 U.S. på 425-32, 115 S.Ct. 1555. Beanie passede også til den fysiske beskrivelse givet af andre øjenvidner og var den primære mistænkte i et andet nyligt mord, der involverede samme modus operandi. Id. Endelig fastslog de tilbageholdte beviser, at de seks øjenvidner gav væsentligt forskellige fysiske beskrivelser af overfaldsmanden på gerningsstedet, hvoraf kun det ene stort set matchede Kyles. Se id. ved 423-28, 115 S.Ct. 1555. Her identificerede tre øjenvidner separat Johnson som gerningsmanden til forbrydelserne. FN10 Samlet set er dette ikke et tilfælde, hvor der, som i Kyles, væsentlige tilbageholdte beviser indikerede, at en anden person, ikke den tiltalte, faktisk var den skyldige part.

FN10. Vi bemærker også, at disse tre vidners vidnesbyrd blev styrket af Victor Davis' vidnesbyrd, som gav en detaljeret beskrivelse af Johnsons aktiviteter den 5. juli 1980 og placerede Johnson på Bell's Market i løbet af mordet. Davis' vidneudsagn var ikke påvirket af de dokumenter, der danner grundlag for Brady-påstanden.

En tiltalt beviser en Brady-overtrædelse ved at vise, at de positive beviser med rimelighed kunne tages for at sætte hele sagen i et så anderledes lys, at det underminerer tilliden til dommen. Kyles, 514 U.S. ved 435, 115 S.Ct. 1555. I dette tilfælde undergraver de undertrykte beviser, set samlet, ikke vores tillid til dommen så meget, at de er væsentlige for Brady-formål. Vi konkluderer derfor, at afgørelsen fra Tennessee Court of Criminal Appeals ikke var i modstrid med, eller en urimelig anvendelse af, føderal lov som bestemt af højesteret. Vi stadfæster byrettens medkendelse af sagsbehandlingen over for indklagede på dette krav.

B.

Vi overvejer derefter Johnsons påstand om, at anklagemyndigheden begik uredelighed og krænkede hans ret til tvungen proces ved uretmæssigt at tvinge forsvarsvidnet Victor Davis.FN11 Victor Davis var oprindeligt planlagt til at være Johnsons vigtigste alibividne under retssagen. Efter røveriet fortalte Davis forsvarsefterforskere og politiet, at han var sammen med Johnson hele dagen den 5. juli 1980, og at Johnson ikke havde mulighed for at begå mordene. I sine udtalelser kort efter hændelsen nævnte Davis ikke, at Johnson diskuterede hans hensigt om at røve Bell's Market eller nogen udtalelse fra Johnson vedrørende mordene eller deres eftervirkninger. Distriktsadvokat Sterling Gray vidnede om, at han i begyndelsen af ​​januar 1981 talte med Davis' advokat og politibetjent Gordon Larkin om at tale med Davis før påbegyndelsen af ​​Johnsons retssag. Larkin vidnede, at han om eftermiddagen den 9. januar 1981 fortalte politibetjent John Patton, at Gray ønskede at tale med Davis. FN12 Nær midnat samme aften arresterede Patton Davis for offentlig beruselse og våben. Patton vidnede, at Davis var en af ​​tre ukendte mænd, der blev stoppet på grund af mistænkelig adfærd nær en tankstation, der tidligere var blevet røvet. Patton vidnede endvidere, at han først genkendte Davis, efter Davis forsøgte at forlade den standsede bil, mens Patton afhørte chaufføren. Under retssagen erkendte Davis, at han havde drukket alkohol og røget marihuana den aften.

FN11. Både spørgsmålet om den obligatoriske proces og uredelighed handler om, hvorvidt anklagemyndigheden uretmæssigt tvang eller blandede sig i forsvarsvidnet Victor Davis. Vi behandler derfor disse påstande sammen. FN12. Patton kendte Davis, fordi han tidligere havde arresteret ham for et ikke-relateret forhold.

Patton arresterede alle tre mænd og tog dem til booking. På turen i byen ringede Patton til Larkin på politiradioen og spurgte Larkin, om han stadig ville tale med Davis. Cirka kl. 1:00 den 10. januar 1981 mødte Larkin Patton i bookingrummet og tog Davis med sig til District Attorney's kontor, hvor Gray og en kriminel efterforsker ventede. Davis vidnede, at han blev afhørt i cirka tre og en halv time samme morgen. Efter først at have anmodet om sin advokat, trak Davis anmodningen tilbage efter at have fået at vide, at han kun blev afhørt om Johnson, ikke urelaterede anklager om indbrud og røveri, der også var under behandling mod Davis. Under dette forhør gav Davis belastende detaljer relateret til Johnsons involvering i Bell's Market-mordene. Davis vendte tilbage til Grays kontor med sin advokat mandag den 12. januar 1981 og gav Gray en detaljeret erklæring. Under dette møde den 12. januar tilbød Gray Davis immunitet mod retsforfølgelse for forbrydelser relateret til Bell's Market-hændelsen, hvis han ville vidne i retten. Den 21. januar 1981 afviste staten anklagerne mod Davis om våbenbesiddelse og offentlige drukkenskaber.

Johnson hævder, at statsdomstolene aldrig behandlede berettigelsen af ​​dette krav. Tværtimod behandlede både Tennessee Supreme Court (ved direkte appel) og Tennessee Court of Criminal Appeals (om post-domfældelse) påstanden og fastslog, at afhøringen af ​​Davis ikke var tvangsmæssig. Specifikt fandt Tennessee Supreme Court, at den grundlæggende påstand, der blev hævdet, var, at Victor Davis' forfatningsmæssige rettigheder - ikke Johnsons - var blevet krænket. State v. Johnson, 632 S.W.2d ved 546. Som følge heraf manglede Johnson beføjelse til at anfægte enhver sådan påstået overtrædelse. Id. (Selv hvis de retshåndhævende embedsmænd krænkede Davis's [forfatningsmæssige] rettigheder... er disse rettigheder personlige for Davis og kan kun gøres gældende af ham og ikke af en anden person, såsom [Johnson], som kan blive negativt påvirket ved oplysninger fremskaffet under tilbageholdelsen og afhøringen). Tennessee Court of Criminal Appeals nåede frem til samme konklusion. Se Johnson v. State, 1988 WL 3632, ved *8-9 (der både fandt, at Tennessee Supreme Court allerede havde behandlet spørgsmålet, og at Davis ikke ændrede sit vidneudsagn som svar på trusler og intimidering, men i stedet blev anholdt lovligt for lovovertrædelser uden forbindelse med andragerens anklager ... [og Davis' tilbagekaldte vidneudsagn blev frit afgivet). Den respektfulde AEDPA-standard gælder derfor, statens domstoles afgørelse af faktuelle spørgsmål formodes at være korrekt, og Johnson bærer byrden med at afkræfte denne formodning om rigtighed med klare og overbevisende beviser. 28 U.S.C. § 2254(e)(1); Hill, 400 F.3d ved 313.

Højesteret har anerkendt, at en parts ret til at fremlægge sine egne vidner for at etablere et forsvar er et grundlæggende element i retfærdig rettergang. FN13 Washington v. Texas, 388 U.S. 14, 19, 87 S.Ct. 1920, 18 L.Ed.2d 1019 (1967). Regeringens adfærd, der stiger til niveauet af væsentlig indblanding i et vidnes frie og uhindrede beslutsomhed til at vidne, krænker denne ret. United States v. Foster, 128 F.3d 949, 953 (6th Cir.1997). Johnson hævder, at Davis's vidneudsagn blev tvunget som en del af anholdelsen og afhøringen forud for retssagen - som fratog ham hans primære forsvarsvidne - og dette udgjorde en benægtelse af tvungen proces under Washington og Webb v. Texas, 409 U.S. 95, 93 S.Ct. . 351, 34 L.Ed.2d 330 (1972).FN14

FN13. Retten til obligatorisk proces gælder for staterne gennem den fjortende ændring. Washington, 388 U.S. kl. 18-19, 87 S.Ct. 1920. FN14. Johnson karakteriserer anklagemyndighedens behandling af Victor Davis som både en krænkelse af hans obligatoriske procesrettigheder og et selvstændigt tilfælde af anklagers uredelighed. Johnson behandler begge krav samlet og giver ikke en separat juridisk analyse af hans uredelighedskrav med hensyn til Victor Davis. Han medtager dog denne påstand i sin kumulative påstand om uredelighed fra anklagemyndigheden. Fordi vi finder, at anklagemyndighedens behandling af Victor Davis ikke udgjorde forseelse, har det ingen indflydelse på vores overvejelse af Johnsons kumulative misbrugsargument, som diskuteret mere udførligt nedenfor.

Johnson undlader at vise, hvordan domstolens afgørelser i Tennessee er i modstrid med eller en urimelig anvendelse af højesterets præcedens. Johnson stoler udelukkende på Washington og Webb, som let kan skelnes. I Washington fandt domstolen, at en statut i Texas krænkede sagsøgtes ret til tvungen proces ved vilkårligt at nægte ham retten til at opstille et vidne, som var fysisk og mentalt i stand til at vidne om begivenheder, som han personligt havde observeret, og hvis vidneudsagn ville have været relevant og væsentlig for forsvaret. Washington, 388 U.S. på 23, 87 S.Ct. 1920. Her er der intet, der tyder på, at Davis nogensinde blev forhindret i at vidne på Johnsons vegne. Han valgte snarere af egen drift at vidne for regeringen. Selvom Washington Court formulerede de grundlæggende parametre for en sagsøgtes obligatoriske procesrettigheder, er intet i udtalelsen direkte i modstrid med eller endda relateret til Johnsons erfaring. Se id. på 19, 87 S.Ct. 1920 (der generelt bemærker, at retten til at afgive vidnesbyrd og om nødvendigt tvinge deres tilstedeværelse er i klare vendinger retten til at fremlægge et forsvar, retten til at fremlægge sagsøgtes version af kendsgerningerne samt anklagemyndigheden er til juryen, så den kan afgøre, hvor sandheden ligger).

Webb er ligeledes upassende. I Webb kaldte den tiltalte sit eneste vidne, Leslie Mills, men før Mills kunne vidne, formanede retten på eget initiativ vidnet om konsekvenserne af mened, herunder at retten personligt vil se, at din sag går til den store jury og du vil blive anklaget [og du vil sandsynligvis] blive dømt for mened og [det] ville blive stablet på det, du allerede har. Webb, 409 U.S. på 95-96, 93 S.Ct. 351. Webb-retten konkluderede, at vidnet var villig til at vidne på den tiltaltes vegne, men blev afskrækket udelukkende af bemærkningerne fra landsretten. Id. på 97, 93 S.Ct. 351. Retten fandt, at under omstændighederne i denne sag ... dommerens truende bemærkninger, der kun var rettet mod det enlige vidne til forsvaret, reelt drev dette vidne ud af tribunen og dermed fratog andrageren retfærdig rettergang. lov under den fjortende ændring. Id.

Johnson hævder, at anklagernes behandling af Davis ikke på nogen væsentlig måde adskiller sig fra den behandling, Mills oplevede. Vi er uenige. Davis' tilbageholdelse var for en ikke-relateret forbrydelse og var resultatet af en lovlig arrestation. Optegnelsen bekræfter, at Davis bevidst og frivilligt gav afkald på sin ret til advokat, da han erfarede, at forhøret den 10. januar 1981 ville være begrænset til Bell's Market-hændelsen. To dage senere gik Davis og hans advokat til distriktsadvokatens kontor, hvor Davis gentog sin erklæring i nærværelse af sin advokat, reducerede erklæringen til skriftlig og underskrev den som sand. Desuden vidnede Davis under retssagen, og begge parter var i stand til at udforske omstændighederne omkring Davis' arrestation, tilbageholdelse og vidneudsagn, der involverede Johnson. Forsvaret var i stand til at stille spørgsmålstegn ved Davis om hans tidligere udtalelser, der undskyldte Johnson. Juryen var fri til at overveje omstændighederne omkring Davis' udtalelser, som formentlig informerede dens vurdering af Davis' troværdighed. Dette har ingen lighed med landsrettens åbenlyse trusler og insinuationer i Webb.

Vi kan ikke sige, at anklagemyndighedens adfærd her i væsentlig grad forstyrrede Davis' frie og uhindrede skøn til at vidne, som han fandt det passende. Se Davis v. Straub, 430 F.3d 281, 287 (6th Cir.2005) (fortolkning og anvendelse af Webb). Vi finder derfor, at afgørelserne fra Tennessee-domstolene ikke var i modstrid med eller en urimelig anvendelse af føderal lov som bestemt af højesteret, og derfor fejler denne påstand.

C.

Johnson hævder også, at flere tilfælde af forseelse fra anklagerens side krænkede hans retfærdige rettergang til en retfærdig rettergang. Denne domstol udstedte et certifikat for appel om følgende spørgsmål, alle relateret til anklagemyndighedens uredelighed: (1) om anklageren begik uredelighed ved uretmæssigt at blande sig i forsvarsvidnet Victor Davis; (2) om anklageren begik forseelse ved uretmæssigt at stå inde for et vidnes troværdighed og opildne juryens lidenskaber under den afsluttende argumentation; og (3) om den kumulative forseelse fra anklagemyndigheden resulterede i en krænkelse af Johnsons forfatningsmæssige rettigheder. Med hensyn til den kumulative påstand om anklager om uredelighed, hævdede Johnson yderligere to spørgsmål i sin anmodning om dette spørgsmål: Staten skjulte uretmæssigt identiteten af ​​Debra Smith som et regeringsvidne, og staten gav en forkert fremstilling af tidspunktet for lovovertrædelsen.

Det relevante spørgsmål ved analyse af en påstand om anklagemyndigheds uredelighed i forbindelse med habeas-gennemgang er, om anklagernes kommentarer 'så inficerede retssagen med uretfærdighed, at de gjorde den resulterende domfældelse til en benægtelse af retfærdig rettergang.' Darden v. Wainwright, 477 U.S. 168, 181, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986) (interne anførselstegn udeladt). For at opfylde denne standard skal adfærden være både upassende og åbenlys. Broom v. Mitchell, 441 F.3d 392, 412 (6. Cir.2006); se også Pritchett v. Pitcher, 117 F.3d 959, 964 (6th Cir.1997) (bemærk, at tilbageførsel er påkrævet, hvis anklagerens forseelse er så udtalt og vedvarende, at den gennemsyrer hele atmosfæren af ​​retssagen eller så grov som sandsynligvis skade sagsøgte) (intern henvisning udeladt). Hvis adfærd findes at være upassende, tages der så fire faktorer i betragtning for at afgøre, om adfærden var åbenlys og derfor berettiger til at vende: (1) sandsynligheden for, at anklagerens bemærkninger havde en tendens til at vildlede juryen eller skade den tiltalte; (2) om bemærkningerne var isolerede eller omfattende; (3) om bemærkningerne er bevidst eller utilsigtet fremsat; og (4) den samlede styrke af beviserne mod den tiltalte. Bates v. Bell, 402 F.3d 635, 641 (6. Cir. 2005).

Fordi vi tidligere har adresseret anklagemyndighedens påståede indblanding i Davis, vender vi os nu til de resterende spørgsmål.

1.

Johnson hævder, at anklageren uretmæssigt stod inde for Victor Davis' troværdighed. Ukorrekt godkendelse sker, når en anklager støtter et vidnes troværdighed ved at angive en personlig tro på vidnets troværdighed og derved placere [regeringens] prestige bag vidnet. United States v. Francis, 170 F.3d 546, 550 (6th Cir.1999). Ukorrekt vouchering involverer typisk enten stumpe kommentarer eller en underforståelse af, at anklageren har særlig viden om fakta, der ikke er blevet forelagt juryen vedrørende et vidnes troværdighed. Id. Johnson hævder, at forskellige udtalelser fra anklagemyndigheden i sin direkte undersøgelse af Victor Davis udgjorde en ukorrekt styrkelse af Davis' troværdighed. Se id. (Bekræftelse og vouching er meget ens og går til hjertet af en retfærdig rettergang. Bolstering sker, når anklageren antyder, at vidnets vidneudsagn er bekræftet af beviser, der er kendt af regeringen, men ikke kendt af juryen.).

Distriktsretten fandt, at betydelige dele af Johnsons krav blev misligholdt, og vi er enige. Denne domstol har forklaret doktrinen om processuel misligholdelse som følger: Når en habeas-andrager undlader at få behandling af et krav ved en statslig domstol, enten på grund af andragerens undladelse af at rejse dette krav for statsdomstolene, mens statsretten stadig har adgang til retsmidler. eller på grund af en statslig procedureregel, der forhindrer statsdomstolene i at nå frem til berettigelsen af ​​andragerens påstand, er dette krav proceduremæssigt misligholdt og kan ikke behandles af den føderale domstol om habeas-gennemgang. Seymour v. Walker, 224 F.3d 542, 549-50 (6. Cir. 2000). Ved direkte appel rejste Johnsons sag til Tennessee højesteret kun indvendinger mod fem angiveligt ledende spørgsmål. Da Johnson indgav sin begæring om fritagelse efter domfældelse til Tennessee Court of Criminal Appeals, citerede han ikke desto mindre de samme 21 angiveligt ledende spørgsmål, som han senere ville citere i sin føderale habeas-ansøgning. Court of Criminal Appeals fastslog, at Johnsons yderligere krav var misligholdt. Johnson v. State, 1988 WL 3632, ved *8 (konstatering af, at kravene tidligere var blevet fastlagt eller frafaldet og derfor [er] udelukket fra gennemgang i en sag efter domfældelse [i henhold til] Tenn.Code Ann. § 40-30- 112). I overensstemmelse hermed finder vi, at appelretten faktisk stolede på Johnsons manglende overholdelse af statens procedureregler ved at nægte prøvelse. Se Harris v. Reed, 489 U.S. 255, 263, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed.2d 308 (1989) ([A] proceduremæssigt misligholdelse forhindrer ikke behandling af et føderalt krav om enten direkte eller habeas prøvelse, medmindre den sidste statsret, der afsiger en dom i sagen, klart og udtrykkeligt angiver, at dens dom hviler på en statslig procedurelinje.) (indre anførselstegn udeladt). Tennessee højesteret-også afhængig af Tenn.Code Ann. § 40-30-112-viste, at Johnson havde rejst seksogtyve spørgsmål under appel, som alle enten tidligere var afgjort eller frafaldet på grund af manglende fremlæggelse af dem under retssagen eller under direkte appel.FN15 Johnson v. State, 797 S.W.2d på 582. Ligesom byretten finder vi, at med undtagelse af de fem indsigelser, der blev fremsat under direkte appel, var Johnsons indsigelser proceduremæssigt misligholdt.

FN15. Tennessee Supreme Court fandt, at den mellemliggende appeldomstol korrekt gennemgik, overvejede og behandlede [disse spørgsmål] korrekt. Retten vendte tilbage med grunde, der ikke var forelagt denne ret.

Som nævnt blev Bells påstande med hensyn til visse udsagn dømt af statens domstole på realiteterne og udtømt og er derfor behørigt for denne domstol. Disse omfatter følgende udtalelser fra District Attorney General Gray under hans afhøring af Davis direkte: Gray: Fortæl juryen, hvad jeg fortalte dig, Mr. Johnson [sic-Davis], lørdag morgen .... Gray: Hvad sagde jeg til dig om denne sag i forhold til, hvad du vidste, da jeg talte med dig? ... Gray: Nu, i mandags i denne uge kom du til vores kontor sammen med din [sic] advokat, er det korrekt? ... På det tidspunkt satte du dig ned og gav os en detaljeret erklæring om, hvad du lige har fortalt juryen, ikke? ... Gray: Inden du gjorde det i mandags fortalte jeg dig, at du havde immunitet i denne sag, hvis du ville vidne, er det korrekt ... hvis du fortalte sandheden om, hvad du vidste om det, er det rigtigt?

Til sidst, under den afsluttende argumentation, sagde Gray: [Fordi jeg ønskede, at I [nævninge] skulle have gavn af hvert stykke, alt hvad vi vidste om denne sag på grund af omfanget af denne sag... Hvis du ikke har gjort noget, du ikke kan blive anklaget for. Hvis du ikke har gjort noget, er der ingen grund til at være bange... [D]byrden, der var på mig, var for [ofrene] Mr. Bell og til Mr. Smith og Mr. House og Mr. Moore, idet de sagde for dem kender jeg en person, der var involveret i enten din søns død eller røveriet, og jeg kan ikke gøre noget med ham. Det er sagen, det er den byrde, der var på mig. Men jeg havde ingen beviser, så jeg sagde til ham, hvis du vil fortælle sandheden, kom derop og fortæl sandheden, så ja, du bliver nødt til at bekymre dig om, hvad der sker med dig i denne sag. Men den byrde, jeg havde, var en byrde for dem. For jeg ved, at han er involveret. Han ved, at han er involveret, men jeg kan ikke gøre noget med ham. Jeg kan ikke komme foran jer, mine damer og herrer, uden bevis på en person. Det er ikke sådan vores lov er skrevet.

Johnson hævder, at disse udtalelser var beregnet til at styrke Davis' troværdighed hos juryen. Tennessee Supreme Court gennemgik disse passager og afviste indsigelserne som uden berettigelse. State v. Johnson, 632 S.W.2d ved 545. Johnson tilbyder intet ved appel, der indikerer, at afgørelsen fra delstatsdomstolen var fejlagtig. Vi finder, at de her omhandlede udtalelser, i den særlige sammenhæng, de er afgivet i, ikke løfter sig op på niveauet for uredelighed.FN16 Jf. Hodge, 426 F.3d på 377-80 (at finde anklagerens udsagn om, at et nøglevidne løj for at komme sig ud af det, han har gjort, og at et andet nøglevidne var absolut troværdig, udgjorde en uredelighed).

FN16. Vi bemærker, at det ikke er nødvendigt for anklageren faktisk at bruge de ord, jeg tror, ​​eller en lignende sætning, for at en udtalelse udgør en upassende kommentar til vidners troværdighed. Se Hodge v. Hurley, 426 F.3d 368, 379 n. 20 (6. Cir. 2005). Vi finder dog, at Gray hverken direkte eller indirekte stod inde for Davis' troværdighed gennem de omhandlede udtalelser. Se Francis, 170 F.3d ved 550.

to.

Johnson hævder dernæst, at District Attorney General Shriver opildnede juryens lidenskaber ved uretmæssigt at bruge inflammatorisk sprogbrug og injicere erklæringer af personlig interesse i hans afsluttende argument. Vi er enige.

I sin afsluttende genvisningsargument sagde Shriver til juryen: Jeg har en meget personlig interesse i denne sag, og jeg formoder, at det er derfor, jeg er her i dag. Lille Bob Bell, tolv år gammel, startede i første klasse på Burton School med min tolv år gamle datter. De startede, de har gået i skole sammen. Burton School, Stokes School, ville have gået til John Trotwood Moore sammen i år. Det kunne have været min lille pige, der var i den butik, et vidne blev elimineret. Det kunne have været dig. Det kunne have været dine børn. Det kunne have været enhver af os, hvis vi besluttede, at vi ville købe noget af Bob Bell, klokken ni otteoghalvtreds den 5. juli 1980, ville vi have været døde.

Afslutningsargumenter, der tilskynder til identifikation af nævninge med ofre for forbrydelser, er upassende. Se Hodge, 426 F.3d på 384. På samme måde opildner en anklager ulovligt til juryens lidenskaber og fordomme, når han kalder på juryens følelser og frygt - i stedet for beviserne - for at afgøre sagen. Se Gall v. Parker, 231 F.3d 265, 315 (6. Cir. 2000) ( underkendt af andre grunde af Bowling v. Parker, 344 F.3d 487, 501 n. 3 (6. Cir. 2003)). Her var anklagerens bemærkninger klart beregnet til at udløse nævninges følelser og frygt. Vi finder derfor udtalelsen ukorrekt.

Fordi vi finder udsagnet upassende, må vi tage stilling til, om udsagnet var åbenlyst og derfor berettiger til tilbageførsel.FN17 Se United States v. Monus, 128 F.3d 376, 394 (6th Cir.1997). Selv hvis anklagerens adfærd var upassende eller endog 'alment fordømt', kan vi kun yde lindring, hvis udtalelserne var så åbenlyse, at de gjorde hele retssagen grundlæggende uretfærdig. Bowling, 344 F.3d ved 512 (intern henvisning udeladt). Kun én af de flagrante faktorer er passende i dette tilfælde. Det er tydeligt, at anklageren henviste til sit eget barn - og muligheden for, at nævningene selv kunne have været involveret - helt bevidst. Se Bates, 402 F.3d ved 641. Ingen anden faktor er relevant. Intet i protokollen indikerer, at bemærkningerne havde til formål at vildlede juryen; Udtalelserne havde utvivlsomt til formål at sætte gang i nævninges følelser, men de blev fremsat i sammenhæng med anklagerens oplæsning af sagens fakta. Faktisk opfordrede Shriver i hele sit gendrivelsesargument juryen til at fokusere på beviserne før den, for at nå frem til en beslutning. Ydermere blev anklagerens bemærkninger - i hvert fald dem for denne domstol - isoleret. Endelig var beviserne mod Johnson betydelige og omfattede vidnesbyrd fra tre øjenvidner, foruden Victor Davis. Vi konkluderer derfor, at anklagerens bemærkninger, selv om de var upassende, ikke var åbenlyse.

FN17. Vi er enige i byrettens konklusion om, at selvom anklagerens udtalelse blev fremsat i Johnsons direkte appelsag, tog Tennessee Supreme Court ikke specifikt op om kommentarerne var upassende. Når først et føderalt krav er blevet fremlagt for en stats højeste domstol, er udmattelseskravet opfyldt, selvom statsdomstolen undlod at behandle et bestemt krav, der blev fremlagt. Meeks v. Bergen, 749 F.2d 322, 325 n. 1 (6. Cir. 1984). Fordi kravet var udtømt, men ikke behandlet, vendte distriktsretten sig til denne domstols fire-faktor-test for at afgøre, om en anklagers upassende udtalelser er tilstrækkeligt åbenlyse til at berettige en ny retssag.

Hvis en kommentar er fast besluttet på ikke at være åbenlys, vil vi kun vende tilbage, når: (1) beviset mod den tiltalte ikke var overvældende; (2) den modsatte advokat gjorde indsigelse mod adfærden; og (3) byretten undlod at give en helbredende instruks. United States v. Cobleigh, 75 F.3d 242, 247 (6th Cir.1996). Som diskuteret ovenfor var beviserne mod Johnson betydelige. Se State v. Johnson, 632 S.W.2d på 548 (gennemgang af journalen og konstatering af, at beviserne fastslog Johnsons skyld ud over enhver rimelig tvivl). Optegnelsen viser også, at Johnsons advokat ikke gjorde indsigelse mod Shrivers bemærkninger under retssagen. Endelig, ved afslutningen af ​​retssagen, gav retten følgende helbredende instruktion: Udtalelser, argumenter og bemærkninger fra advokater har til formål at hjælpe dig med at forstå beviserne og anvende loven, men de er ikke beviser. Hvis der blev fremsat udtalelser, som du mener ikke understøttes af beviserne, bør du se bort fra dem. Som en konsekvens heraf var anklagerens ikke-offentlige, skønt upassende, bemærkninger ikke 'så voldsomme, at de gør retssagen grundlæggende uretfærdig' og berettiger derfor ikke til at blive omgjort. Se Gillard v. Mitchell, 445 F.3d 883, 898 (6th Cir.2006) (citerer Angel v. Overberg, 682 F.2d 605, 608 (6th Cir.1982)).

3.

Johnson hævder dernæst, at staten kendte til Debra Smith, et øjenvidne til Johnsons tilstedeværelse på røveriet, så tidligt som den 15. juli 1980, men skjulte hendes eksistens indtil den 2. januar 1981, og denne fortielse kompromitterede hans forsvar. Fakta omkring denne påstand er ikke bestridt. Den 3. september 1980 indgav Johnson en anmodning om opdagelse, der specifikt søgte blandt andet navnene på eventuelle vidner, som staten havde til hensigt at indkalde til at vidne under retssagen, og navnene på alle personer, der vides at have været til stede på tidspunktet for retssagen. røveri. Den 23. september 1980 svarede staten, at alle de vidner, den havde til hensigt at indkalde til retssagen, var opført i anklageskriftet, som ikke omfattede Debra Smith. Den 17. november 1980 fremsatte Johnson et forslag om at beordre staten til at identificere sine vidner. Hverken staten eller landsretten reagerede på dette forslag. Den 2. januar 1981, elleve dage før påbegyndelsen af ​​retssagen, afslørede staten, at Debra Smith ville vidne som øjenvidne.

I henhold til regel 12.1(b) i Tennessee regler for strafferetspleje skal distriktsadvokaten senest ti dage før retssagen offentliggøre navn og adresse på ethvert vidne, som staten har til hensigt at stole på for at fastslå en tiltalts tilstedeværelse på gerningsstedet. den påståede lovovertrædelse. Statsadvokaten overholdt denne regel. Desuden var statens fremstilling af et vidne, der kunne placere Johnson på gerningsstedet, ikke afslørende og krævede ikke udvikling af en ny forsvarsteori. Faktisk var Johnsons forsvar allerede klar over, at to af ofrene (Bob Bell og Louis Smith) havde identificeret Johnson som deres overfaldsmand. Også i dagene efter afsløringen af ​​Debra Smiths identitet var Johnsons advokat i stand til og indsamlede væsentlige oplysninger for at anklage og miskreditere Smiths vidnesbyrd. Vi finder derfor, at anklagemyndighedens tilbageholdelse af Smiths identitet som vidne ikke stiger til niveauet for forseelse.

Fire.

Johnson hævder dernæst, at staten til at begynde med misrepræsenterede tidspunktet, hvor den ville hævde, at røveriet fandt sted, og at dette omfattede hans forsvar. I sit forslag om meddelelse om Alibi-forsvar indgivet den 23. september 1980 angav staten, at røveriet fandt sted mellem kl. 22.00. og 22:10. Statens skriftlige opdagelsessvar, der blev forkyndt på samme tid, gav den samme fremstilling. I sit svar på forslaget udtalte Johnson, at han var hjemme hos sin far mellem 10:00 og 10:10. Staten fremlagde i sidste ende beviser under retssagen, der indikerede, at røveriet sandsynligvis fandt sted mellem 21:50 og 22:00.

Johnson formår ikke at demonstrere, hvordan han blev skadet af denne uoverensstemmelse. I sit svar på statens anmodning om en alibi-meddelelse var Johnson uenig i den foreslåede time for hændelsen og forsøgte at forbeholde sig retten til at indkalde andre vidner, som ville vidne om hans tilstedeværelse før og efter røveriet. Under retssagen begrænsede Johnson ikke sit alibi-bevis til tidsrummet kl. 22:00. til 22.10, men dækkede i stedet perioden fra kl. 9.00 den 5. juli 1980 til den følgende morgen. Johnson undlader heller at give nogen retspraksis, der erklærer, at en mangel på præcision i den påståede tid for en lovovertrædelse vil krænke retfærdig proces. Vi finder derfor, at den påståede urigtige fremstilling ikke udgør forseelse.

5.

Johnson hævder, at den kumulative virkning af den påståede anklagemyndigheds uredelighed fundamentalt kompromitterede retfærdigheden af ​​hans retssag og var skadelig i det omfang, den udgjorde en fratagelse af retfærdig rettergang. Som diskuteret ovenfor finder vi dog, at anklagemyndighedens personlige udtalelse under den afsluttende argumentation var den eneste forekomst af fejl. Vi har derfor ikke flere fejl at akkumulere.

D.

Vi overvejer derefter, om Johnsons retssagsadvokat ydede ineffektiv bistand. Gennemgang af et ineffektivt bistandskrav er underlagt Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). For at etablere ineffektiv bistand og opnå nødhjælp under Strickland skal Johnson påvise, at hans advokats præstation var mangelfuld, og at denne mangel påvirkede hans forsvar så meget, at det gjorde retssagen uretfærdig og resultatet upålideligt. Id. ved 687, 104 S.Ct. 2052. Medmindre en tiltalt fremlægger begge fremvisninger, kan det ikke siges, at domfældelsen eller dødsdommen er et resultat af et sammenbrud i modstanderens proces, der gør resultatet upålideligt. Id. For at tilfredsstille Strickland-testens fordomme skal Johnson vise, at der er en rimelig sandsynlighed for, at resultaterne af proceduren ville have været anderledes, bortset fra hans advokats uprofessionelle fejl. Poindexter v. Mitchell, 454 F.3d 564, 570 (6. Cir.2006). Vores gennemgang af advokatens præstationer er meget ærbødig, og advokaten formodes stærkt at have ydet tilstrækkelig bistand og truffet alle væsentlige beslutninger under udøvelsen af ​​en rimelig professionel dømmekraft. Id. (indre anførselstegn udeladt).

Attesten for ankelighed specificerede to påstande om ineffektiv bistand for: (1) undladelse af at søge en fortsættelse i lyset af udviklinger, der opstod kort før retssagen, og (2) undladelse af at søge anklagernes afvisning i lyset af deres involvering i konverteringen af Victor Davis til et retsforfølgelsesvidne. Vi behandler hvert krav efter tur.

1.

Tennessee Court of Criminal Appeals fandt, at Johnsons advokaters undladelse af at søge en fortsættelse ikke udgjorde ineffektiv bistand. Johnson v. State, 1988 WL 3632, ved *4 (understreger den minimale indvirkning, der følger af statens afsløring af et nyt vidne). AEDPA begrænser derfor vores forespørgsel til at vurdere, om statsdomstolens konklusion om, at Johnson undlod at påvise ineffektiv bistand under Strickland, var i modstrid med eller involverede en urimelig anvendelse af klart etableret føderal lov som bestemt af højesteret.FN18

FN18. Johnson hævder, at Tennessee Court of Criminal Appeals fandt, at Johnsons advokaters præstation ikke var mangelfuld og derfor ikke nåede Stricklands fordomme. Som en konsekvens, hævder han, bør den ærbødige AEDPA-standard ikke gælde for vores overvejelse af fordomsprogen. Vores gennemgang af Court of Criminal Appeals afgørelse afslører, at denne domstol ikke udtrykkeligt skelnede mellem de to Strickland-grene. Se Johnson v. State, 1988 WL 3632, ved *4. I stedet fandt retten, at selv om de nye aspekter af anklagemyndighedens sag klart var skadelige, var de ikke af en type, der kunne rettes op ved at forsinke retssagen. Id. Denne erklæring kunne fortolkes som en opløsning af enten Strickland prong eller begge dele. Men fordi vi finder, at Court of Criminal Appeals i det mindste fandt, at Johnsons advokats præstation ikke var mangelfuld, og denne konklusion ikke var i modstrid med eller en urimelig anvendelse af føderal lov som bestemt af Højesteret, behøver vi ikke afgøre, om AEDPA standarden gælder for fordomsprong.

Johnson hævder, at i lyset af anklagemyndighedens afsløring af Debra Smith som vidne elleve dage før retssagen og omdannelsen af ​​Victor Davis fra det primære forsvarsvidne til et anklagervidne mindre end en uge før retssagen, ydede hans advokat ineffektiv bistand ved ikke at flytte for en fortsættelse for at tillade yderligere forberedelse til denne udvikling. Vi er uenige. Selvom det ville have været helt rationelt for Johnsons råd at søge en fortsættelse, er det ikke indlysende, at en sådan forsinkelse ville have været produktiv. Som Tennessee Court of Criminal Appeals fandt, havde Johnsons advokat skabt en sund forsvarsstrategi, og de sene afsløringer forud for retssagen tilbød ikke en klar alternativ strategi. Id. Anklagemyndighedens fremstilling af et vidne (Debra Smith), der kunne placere Johnson på gerningsstedet, var ikke afslørende, da Johnsons advokat allerede var klar over, at to af ofrene havde identificeret Johnson som deres overfaldsmand. Yderligere, som fundet af Court of Criminal Appeals, gjorde Johnsons advokat alt, hvad der var muligt i dagene før retssagen, for at indhente oplysninger til at anklage og miskreditere Smiths potentielt skadelige vidneudsagn. Se id. ([D]forsvareren forberedte sig så grundigt til retssagen, at vi på trods af den pludselige lykkes ødelæggende karakter kan komme i tanke om lidt mere, som en advokat kunne have gjort under en fortsættelse, som advokaten ikke gjorde under retssagen for at imødegå dette beviser.).

Fordi yderligere tid ikke nødvendigvis ville have hjulpet Johnsons forsvar, kan vi ikke sige, at hans advokats undladelse af at søge en fortsættelse faldt under en objektiv standard for rimelighed, der kunne udgøre mangelfuld ydeevne.FN19 Se Strickland, 466 U.S. på 688-89, 104 S.Ct. . 2052 (under henvisning til, at tiltalte skal overvinde formodningen om, at den anfægtede handling under omstændighederne kan betragtes som en fornuftig retssagsstrategi). Hans påstand fejler derfor.

FN19. Johnson hævder, at hans sag var yderst forsvarlig og endda vinderbar, men han formår ikke at vise, hvordan en fortsættelse ville have været eller kunne have været produktiv for hans forsvar. I stedet tilbyder han kun, at en fortsættelse ville have givet hans forsvar tid til at omgruppere og evnen til at forstå den fulde betydning af den relativt sene udvikling.

to.

Til sidst overvejer vi, om Johnsons advokat ydede ineffektiv bistand ved ikke at søge anklagernes afvisning, efter at de deltog i omdannelsen af ​​Victor Davis til et anklagervidne. Tennessee Court of Criminal Appeals fandt, at anklagernes handlinger var korrekte, og at Johnsons advokats præstationer ikke kunne anses for ineffektive for ikke at anfægte beviser eller handlinger, der allerede er blevet fundet at være korrekte eller acceptable. Johnson v. State, 1988 WL 3632, ved *4. Vi er enige. Yderligere indrømmer Johnson, at ingen præcedens understøtter hans argumentation på dette punkt. I stedet hævder han kun, at ingen tænkelig forsvarlig retssagsstrategi ville omfatte at tillade anklagerne at gengive deres version af afhøringen af ​​et vidne. Uden mere kan denne blottede påstand ikke fastslå objektivt mangelfuld præstation. Fordi Johnson undlader at påvise, hvordan hans advokats beslutning om ikke at søge anklagernes afvisning udgjorde mangelfuld præstation, behøver vi ikke overveje, om en sådan fejl resulterede i skade for Johnsons forsvar.

IV.

Af ovenstående grunde stadfæster vi byrettens dom.

ALICE M. BATCHELDER, kredsdommer, enig.

Jeg er helt enig i den ledende udtalelse og stoler på den ledende udtalelses sunde begrundelse som grundlag for min beslutning. Jeg skriver separat blot for at understrege min uenighed med dissensens skildring af værdien af ​​de tilbageholdte beviser.

Dissensen går ud fra den anerkendte forudsætning, at appellanten kun behøver at overbevise os om, at de positive beviser med rimelighed kunne tages for at sætte hele sagen i et så anderledes lys, at det underminerer tilliden til dommen. Dissensen forsøger derefter at overbevise os om, hvorfor vi ikke burde have tillid til juryens dom. Men dissensen overvurderer groft værdien af ​​de tilbageholdte beviser, og som et resultat kan dens påstande ikke overleve granskning.

Dissensen opfordrer os indtrængende til, i lyset af de tilbageholdte beviser, at finde ud af, at Debra Smiths historie rejser en væsentlig implikation af, at anklageren havde coachet hende til at give den. Yderligere udtrykker dissensen faktisk tvivl om, hvorvidt hun overhovedet var til stede i Bells butik på gerningsnatten. Ifølge dissensen tager Debra Smith ikke blot fejl eller endog vildledende - Debra Smith har under anklagemyndighedens ledelse opdigtet en historie med det formål at inkriminere og dømme Cecil Johnson, en bekendt, som hun ikke havde nogen forudgående fjendskab over for. . Der er ingen støtte i journalen for denne anklage. Dokumentet indeholder heller ikke noget grundlag for at antage, at anklagemyndigheden gjorde, hvad den ville have været nødt til at gøre for at opnå et sådant falsk vidneudsagn, dvs.: (1) udvælge hende som deltager i denne ordning; (2) instruere hende i at lyve under ed for at fortælle denne falske historie, når hun faktisk ikke engang havde været i butikken; og (3) træne hende til at afgive dette mistænkeligt inkonsekvente og utrolige vidneudsagn, hvor hun gentagne gange modsagde sig selv og andre retsforfølgelsesvidner. Selvom dissensen ikke specificerer, formodentlig ville anklagernes motiv have været at fremstille et fjerde vidne, der placerede Johnson på gerningsstedet. Dette kræver naturligvis, at vi antager, at anklagerne var så opsatte på at opnå Johnsons domfældelse, at de ville risikere sanktioner og retsforfølgelse for at underordne mened - en antagelse, der helt mangler faktuel støtte i denne optegnelse. Og endnu mere spinkel er den nødvendige antagelse om, at Debra Smith handlede uden noget som helst motiv. Dissensen tilbyder intet - ikke engang tomme spekulationer, meget mindre beviser fra journalen - for at indikere ethvert motiv for Debra Smith til at begå denne særlige (omfattende) mened. For at være sikker er dissensen helt korrekt, at motivet ikke spiller nogen rolle i den juridiske analyse. Jeg rejser spørgsmålet om motivet kun for at demonstrere det utrolige i dissensens teori, dvs. at Debra Smith aldrig selv var i butikken, og at hun (med hjælp fra anklagerne) fik sammensat hele historien. Lige så usandsynligt - i lyset af den teori - er dissensens senere påstand om, at [Hun] måske simpelthen har taget fejl. Der er ingen tvivl om, at Debra Smith var et dårligt vidne, men i modsætning til dissensens overdrivelser, viser hendes svage og forvirrede vidneudsagn ikke, eller antyder endog, at anklagerne underkastede mened ved at opnå det. Faktisk antyder optegnelsen det modsatte, eftersom anklagerne - havde de været tilbøjelige til at coache hende til at afgive falsk vidneudsagn - helt sikkert ikke ville have trænet hende til at afgive vidneudsagn, der var så forvirret og inkonsekvent. De tilbageholdte beviser gør ikke hendes vidneudsagn mindre troværdig, end den var i sig selv.

Dissensen opfordrer os dernæst indtrængende, igen baseret på de tilbageholdte beviser, til fuldstændig at mistro identifikationsvidneforklaringen fra de to øjenvidner, Bob Bell og Lewis Smith, vidneudsagn, som - fra hver af dem - ellers var sammenhængende og konsistent, begge med vidnesbyrdet af den anden og med anklagernes teori om sagen. Jeg finder ikke deres vidneudsagn tvivlsom, og derfor mangler jeg ikke tillid til juryens dom. Selv hvis de tilbageholdte beviser gjorde vidnesbyrdet tvivlsomt - hvilket det ikke gør - for at være enig med dissensen, ville man være nødt til at konkludere, at de eftertrykkelige og utvetydige identifikationer af Johnson i retten enten var frygtelig fejlagtige eller var en del af en sammensværgelse at ramme Johnson (en sammensværgelse orkestreret af anklagemyndigheden). Og mens den tvivlsomme mulighed eksisterer for, at potentialet for domfældelse ville motivere anklagemyndigheden, er dissensens eneste svar på, hvorfor disse to ofre ville vidne falsk mod Johnson - og derved dømme en uskyldig mand for mord, mens den faktiske morder sattes fri - at [t ]hey kunne simpelthen have taget fejl, og at uden de tilbageholdte beviser var forsvareren så alvorligt forkrøblet, at den ikke kunne bringe[ ] sådanne fejl frem i lyset. I betragtning af omfanget af disse påståede fejl, er denne påstand lige så utrolig, som den er nedgørende for både forsvarer og jury.

Efter således at have kasseret vidneudsagnet fra Debra Smith, Bob Bell og Lewis Smith, ville dissensen få os til at konkludere, at anklagemyndigheden kun var tilbage med vidneudsagn fra Victor Davis. Og det vidneudsagn, hævder dissensen, blev tvunget af anklagerne med dinglede trusler om retsforfølgelse og løfter om immunitet. Men som dissensen indrømmer, havde ingen af ​​de tilbageholdte beviser noget at gøre med Davis. Desuden fremgår det klart af journalen, at Johnsons advokat havde rig mulighed for, og faktisk gjorde, at krydsforhøre Davis om omstændighederne omkring hans anholdelse, tilbageholdelse og indledende historie til politiet, såvel som hans vidneudsagn, der inkriminerede Johnson. Juryen havde alle disse oplysninger, og dissensen peger på ingen nye beviser til støtte for sin spekulation om, at Davis' vidneudsagn blev tvunget. Og selv om man kunne tilskrive dette vidne et motiv til at vidne falsk - for at undgå implikationer i dette tredobbelte mord og opnå immunitet mod andre forbrydelser - ville man stadig uden grundlag skulle antage, at anklagerne var villige til at risikere, når de fremskaffede dette falske vidneudsagn. sanktioner eller retsforfølgning for falsk mened. Kort sagt var juryen klar over dette vidnes motiv til at lyve, og de tilbageholdte beviser sår ikke yderligere tvivl om dette vidneudsagn.

Sammenfattende antager dissensen, at hvis Johnsons advokat havde fået det tilbageholdte bevis før retssagen, kunne han have overbevist juryen om, at Debra Smith løj, Bob Bell og Lewis Smith enten løj eller tog drastisk fejl, og at dette - når føjet til argumentet at Davis's vidneudsagn var tvunget og derfor upålidelig - så underminerer tilliden til juryens dom om, at retssagen var uretfærdig. Men de tilbageholdte beviser, set i sammenhæng med helheden af ​​beviserne, er hverken så skadelige for vidnerne eller så gavnlige for forsvaret, som dissensen antyder. Og selvom dissensen hævder, at beviserne er undskyldende, er det også en grov overdrivelse - det peger på et vidnes forkerte identifikation, peger det ikke på nogen anden som morderen (der er ingen beanie i dette tilfælde) og det peger ikke engang på. væk fra Cecil Johnson. Højst gør de tilbageholdte beviser en lille smule allerede tvivlsomme beviser en lille smule mere tvivlsomme. Dette reducerer ikke tilliden til juryens dom, og dette er ikke et gyldigt grundlag for habeas-relief.

R. GUY, COLE, JR., kredsdommer, afvigende.

De kendsgerninger, der giver anledning til Johnsons Brady-påstand, er ubestridte og ligetil. Hele sagen mod Johnson bestod kun af fire vidner og ingen fysiske beviser. Et af de fire vidner var oprindeligt planlagt som et alibi-vidne for at bekræfte Johnsons uskyld. Dagen før retssagen, efter et tvungent møde ved midnat med statsanklageren, vendte det vidne om. Hvad angår de tre andre vidner, indrømmer staten, at anklagemyndigheden tilbageholdt beviser, der ville have anklaget hvert vidnes identifikation af Johnson som gerningsmanden. For at sige det mildt så juryen en markant anderledes retssag, end den ville have haft, hvis anklagemyndigheden havde opfyldt sine Brady-forpligtelser. Se Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 87, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963). Følgelig fastslog Tennessee Court of Criminal Appeals urimeligt, at de tilbageholdte beviser var uvæsentlige, og at Johnson uden det stadig modtog en retfærdig rettergang, hvilket resulterede i en dom, der var tillidsværdig. Kyles v. Whitley, 514 U.S. 419, 434, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995). Fordi 'retfærdighed' ikke kan strækkes til det punkt, at man kalder dette en retfærdig rettergang, id. på 454, 115 S.Ct. 1555, jeg er uenig.

JEG.

Det er grundlæggende og fast fastslået, at en tiltaltes retfærdighedsrettigheder krænkes, når regeringen (1) tilbageholder beviser (2) til fordel for den tiltalte (3), som er væsentlige for enten skyld eller straf. Brady, 373 U.S. på 87, 83 S.Ct. 1194. Staten indrømmer, at den tilbageholdt positive beviser, der ville have hjulpet til Johnsons forsvar. Det drejer sig kun om, hvorvidt det undertrykte bevis var væsentligt.

Brady-væsentlighed er fastslået, hvor, når man ser på de tilbageholdte beviser samlet, regeringens undertrykkelse af bevismateriale 'underminerer tilliden til resultatet af retssagen.' Kyles, 514 U.S. på 434, 115 S.Ct. 1555 (citerer United States v. Bagley, 473 U.S. 667, 678, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985)). Højesteret har gentagne gange udtalt, at en påvisning af væsentlighed ikke kræver påvisning med en overvægt, at videregivelse af de undertrykte beviser i sidste ende ville have ført til tiltaltes frifindelse. Id.; akkord, f.eks. Youngblood v. West Virginia, 547 U.S. 867, 870, 126 S.Ct. 2188, 165 L.Ed.2d 269 (2006). Faktisk kræves omstødelse af en domfældelse, når en 'viser, at de positive beviser med rimelighed kunne tages for at sætte hele sagen i et så anderledes lys, at det underminerer tilliden til dommen.' Id. (citerer Kyles, 514 U.S. på 435, 115 S.Ct. 1555). Højesteret har alene henvist til dette som en rimelig sandsynlighed eller en væsentlig mulighed for et andet resultat. Se f.eks. id.; Strickler v. Greene, 527 U.S. 263, 298, 119 S.Ct. 1936, 144 L.Ed.2d 286 (1999) (Souter, J., delvis enig og delvist uenig) (der forklarer, at [rimelig] 'sandsynlighed' rejser en uberettiget risiko for at vildlede domstolene til at behandle det som det mere beslægtede krævende standard, 'mere sandsynligt end ikke' og foretrækker udtrykket signifikant mulighed). Følgelig er Brady-materialitet ikke en tilstrækkelighedstest. Kyles, 514 U.S. ved 434, 115 S.Ct. 1555. En sagsøgt behøver ikke påvise, at efter at have diskonteret de belastende beviser i lyset af de ikke offentliggjorte beviser, ville der ikke have været nok tilbage til at dømme. Id. ved 434-35, 115 S.Ct. 1555; akkord Castleberry v. Brigano, 349 F.3d 286, 294 (6. Cir.2003).

Anklagemyndigheden tilbageholdt seks punkter FN1 af beviser, der, når de betragtes samlet, som vi skal, fremtvinger den konklusion, at Johnsons retssag ikke gav et resultat, der var tillidsværdigt. Som højesteret i Tennessee forklarede, var [Johnson]'s uoverstigelige problem i denne sag ikke Davis' vidneudsagn, men vidnesbyrdet fra de tre øjenvidner, hvoraf to kiggede ind i løbet af pistolen, som [Johnson] holdt og blev skudt af Hej M. State v. Johnson, 632 S.W.2d 542, 547 (Tenn.1982). Havde anklagemyndigheden opfyldt sine Brady-forpligtelser ved at afsløre de seks relevante undertrykte beviser, ville værdien af ​​to af disse uoverstigelige vidner, Bob Bell og Debra Smith, være blevet væsentligt reduceret, og værdien af ​​det tredje, Louis Smith, ville er blevet udslettet. En gennemgang af de tilbageholdte beviser afslører, at afsløringen heraf ville have resulteret i en markant svagere sag for anklagemyndigheden og en markant stærkere sag for forsvaret. Kyles, 514 U.S. ved 441, 115 S.Ct. 1555. Som højesterets præcedens anviser, fortsætter jeg med en vurdering af tendensen og styrken af ​​de ikke offentliggjorte beviser. Id. ved 437 n. 10, 115 S.Ct. 1555.

FN1. Johnson hævder, at anklagemyndigheden tilbageholdt syv genstande. Et af emnerne er en forsvarssag i en ikke-relateret sag, der uden tvivl ville have været let tilgængelig for Johnson ved retssag. Da det punkt ikke ændrer min analyse, går jeg videre ud fra, at det ikke er en del af Brady-kalkulen og behandler kun seks af de undertrykte elementer. Se f.eks. Matthews v. Ishee, 486 F.3d 883, 891 (6th Cir.2007) ([Når] oplysningerne er let tilgængelige for forsvaret fra en anden kilde, er der simpelthen ikke noget for regeringen at 'oplyse'. ' (citerer Coe v. Bell, 161 F.3d 320, 344 (6. Cir. 1998))). Det første tilbageholdte bevismateriale var en politirapport udarbejdet af detektiv Moore vedrørende hans interview med Bell dagen efter forbrydelserne. Denne rapport ville have undermineret Bells identifikation af Johnson som gerningsmanden. Bell vidnede om, at han var bekendt med Johnson, fordi Johnson tidligere havde besøgt Bells butik, at overfaldsmanden havde hår i ansigtet, og at Johnson var overfaldsmanden. Det er ubestridt, at Johnson på tidspunktet for forbrydelserne havde en fipskæg og et lyst overskæg. Således hørte juryen vidneudsagn fra Bell, der var internt konsistente. I detektiv Moores undertrykte rapport beskrev Bell imidlertid overfaldsmanden som uden hår i ansigtet. (JA 274.) Uden at bruge nogle fantastiske spring af fantasi, ville denne tilbageholdte rapport have sat spørgsmålstegn ved pålideligheden af ​​Bells identifikation. Kort sagt, ved at undertrykke rapporten, var anklagemyndigheden i stand til at forhindre juryen i at lære en afgørende uoverensstemmelse mellem Bells indledende beskrivelse af overfaldsmanden og Bells identifikation af Johnson. Fordi pålideligheden af ​​identifikationsvidnesbyrd i høj grad afhænger af nøjagtigheden af ​​en tidligere beskrivelse, Manson v. Brathwaite, 432 U.S. 98, 114, 97 S.Ct. 2243, 53 L.Ed.2d 140 (1977), ville Bells identifikation være blevet væsentligt undermineret ved brugen af ​​denne tilbageholdte politirapport.

Det andet bevismateriale, der blev undertrykt af anklagemyndigheden, ville have sået yderligere tvivl om pålideligheden af ​​Bells vidnesbyrd - en lægerapport, der afslører, at Bell havde en historie med en vis mental ustabilitet. (JA 1288.) Som flertallet fremhæver, ville enhver krydsforhør vedrørende Bells mentale sundhed nødvendigvis være forløbet nænsomt. Dette betyder dog ikke, at forsvareren ikke ville have været i stand til at bruge det til yderligere at underminere Bells troværdighed. Selvom dets undertrykkelse måske ikke svarer til undladelsen af ​​at afsløre detektiv Moores politirapport, ville det bestemt have haft en vis værdi for kompetente advokater, og det tæller i overensstemmelse hermed for at afgøre, om ... væsentligheden er opfyldt. Kyles, 514 U.S. ved 450, 115 S.Ct. 1555. Kort sagt ville lægerapporten have haft en vis vægt, og dens tendens ville have været gunstig for [Johnson]. Id. på 451, 115 S.Ct. 1555.

Det tredje bevismateriale undertrykt af anklagemyndigheden ville have anklaget et andet uovervindeligt vidne, Debra Smith, ved at rejse tvivl om, hvorvidt hun var til stede i Bells butik den aften, hvor forbrydelserne fandt sted. Anklagemyndigheden tilbageholdt en politirapport udarbejdet af detektiv Robeck, der afslørede, at Louis Smith angav, at ingen kvindelige kunder kom ind i butikken under røveriet. Disse beviser ville yderligere have undermineret Debra Smiths vidneudsagn, som, både flertallet og enigheden erkender, allerede var mistænkelig. Debra Smith vidnede, at da hun kom ind i Bells butik den aften, hvor forbrydelserne fandt sted, indså hun straks, at et røveri var i gang, men hun købte alligevel en sodavand og undlod på uforklarlig vis at ringe til politiet, da hun vendte hjem. Endnu mere mærkværdigt beskrev hendes vidnesbyrd gentagne gange Louis Smith, en af ​​kun fire personer, der tilsyneladende var i butikken, da hun kom ind, som en sort mand. Louis Smith er dog hvid. I overensstemmelse med denne teori påstod anklagemyndigheden aldrig, at en kvinde var til stede i butikken under røveriet, før kun et par dage før retssagen, da den navngav Debra Smith som et potentielt vidne. Denne tilbageholdte politirapport sætter spørgsmålstegn ved, hvorvidt Debra Smith var i Bells butik den nat og i hænderne på en kompetent forsvarer ville have givet næring til en visnende krydsforhør, ødelægge tilliden til [Debra Smiths] historie og give en væsentlig antydning om, at anklageren havde coachet [hende] til at give det. Id. på 443, 115 S.Ct. 1555.

Som flertallet og enigheden påpeger, selv uden offentliggørelsen af ​​denne tilbageholdte politirapport, var Debra Smiths vidneudsagn svagt, inkonsekvent og betydeligt anklaget. Der er dog ingen tvivl om, at denne rapport kunne have været brugt til yderligere at anklage Debra Smith, og måske endda være blevet brugt til at afsløre potentielle retsforfølgelser, såsom coaching. Implikationen af ​​coaching ville være blevet styrket af de mistænkelige omstændigheder omkring Davis' konvertering, hvilket rejser yderligere spørgsmål om anklagemyndighedens uredelighed. Det er ganske enkelt urimeligt at konkludere, at den tilbageholdte indberetning ikke ville have haft nogen værdi som fritagelse eller rigsretssag, og derfor skal den også medregnes til at afgøre, om væsentligheden er opfyldt. Se Kyles, 514 U.S. på 450, 115 S.Ct. 1555.

Jeg gemmer det værste til sidst. Det fjerde, femte og sjette bevismateriale tilbageholdt af anklagemyndigheden vedrører Louis Smith. Smith vidnede, at han fik et godt blik og endda et rigtig godt blik på overfaldsmandens ansigt. (JA 334, 364.) Han vidnede endvidere, at han korrekt identificerede Johnson fra et fotoarray. Efter alt at dømme var Smith et stærkt vidne for anklagemyndigheden. De følgende tre elementer af undertrykt bevismateriale i hænderne på en kompetent forsvarer ville imidlertid have udslettet hans værdi som anklagervidne.

Betjent Dobson udarbejdede en politirapport fra et interview med Louis Smith umiddelbart efter skyderierne. Denne rapport indikerer, at Smith afslog enhver evne til at identificere overfaldsmanden: Jeg talte derefter med [Louis Smith], som fortalte, at han var inde på markedet og arbejdede på en motor, da overfaldsmanden kom ind på markedet og skød og røvede ham uden grund, og han så ham være en [ung, sort mand], men så ikke overfaldsmand[s] ansigt. (JA 1276 (fremhævelse tilføjet).) Smiths manglende evne til at beskrive overfaldsmanden blev på samme måde bemærket i en anden politirapport udarbejdet af Detective Flowers kort efter forbrydelserne: Louis Smith meddelte, at han ikke kunne beskrive mistænkte på nuværende tidspunkt, men er villig til at være geninterviewet på et senere tidspunkt. (JA 1278.) Til sidst, og mest alarmerende, afslører en tilbageholdt politirapport udarbejdet af kriminalbetjent Robeck, at Smith ikke valgte Johnsons billede fra et fotoarray før retssagen, men i stedet valgte billederne af to andre unge, sorte mænd. (JA 298-99, 1281.) Det er ikke svært at forestille sig, hvad en kompetent forsvarer ville have gjort, hvis anklagemyndigheden havde afsløret disse tre afgørende punkter. Uden tvivl ville deres afsløring effektivt have reduceret Louis Smiths værdi som anklagervidne til nul. Det er vigtigt, at anklagemyndighedens undertrykkelse af disse genstande også forhindrede juryen i at erfare, at han, i det omfang Louis Smith kunne identificere overfaldsmanden, identificerede en anden end Johnson, hvilket også gjorde disse genstande undskyldende, på trods af samstemmighedens bedste forsøg på at karakterisere Louis Smiths udvælgelse. af en anden end Johnson fra et fotoarray, der indeholder Johnsons foto som en ren fejlidentifikation.

Desuden ville Louis Smiths bortgang som et troværdigt anklagevidne have gjort mere end blot at annullere hans vidneudsagn. For eksempel ville det have tjent til generelt at miskreditere politiets og anklagemyndighedens metoder, der blev brugt til at samle sagen mod Johnson, hvilket ville sætte spørgsmålstegn ved sandheden af ​​de andre uoverstigelige vidner og Davis. Som det femte kredsløb passende forklarede, strækker konsekvenserne af at ødelægge ét øjenvidne sig ud over blot dette vidne:

Vi er fristet, men ikke overbevist, af denne aritmetiske tilgang; vores erfaring i baren har været, at positiv identifikation af to urokkelige vidner besidder mange gange kraften af ​​en sådan identifikation af kun det ene, og at ødelæggelsen ved krydsforhør af troværdigheden af ​​et af to afgørende vidner - selv om det andet forbliver uberørt-kan få konsekvenser for sagen, der rækker langt ud over miskrediteringen af ​​hans eget vidnesbyrd. Lindsey v. King, 769 F.2d 1034, 1042 (5. Cir. 1985).

Konfronteret med dette fastslog Tennessee Court of Criminal Appeals ikke desto mindre, at højesterets præcedens ikke fremtvang den konklusion, at det tilbageholdte bevis var væsentligt. Se Johnson, 1997 WL 738586, ved *8. Mærkeligt nok citerede Tennessee-domstolen kun Kyles én gang, uanset at Kyles faldt to år før Tennessee-domstolens afgørelse, og at det var, og stadig er, højesterettens mest grundige anvendelse af Brady på ethvert sæt fakta. Se id. ved *4 (citerer Kyles for påstanden om, at retten skal se de undertrykte beviser samlet i sammenhæng med hele journalen for at afgøre, om beviserne er væsentlige under Bagley). Uanset hvad, fordi Johnsons Brady-påstand præsenterer en mindst lige så stærk sag for væsentlighed som Kyles, var Tennessee-domstolens afgørelse om, at de tilbageholdte beviser ikke tilfredsstiller Brady-væsenet, en urimelig anvendelse af højesteretspræcedens. Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 405-07, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000) ([En] statsretsafgørelse indebærer en urimelig anvendelse af [Supreme Court] præcedens, hvis statens domstol identificerer den korrekte gældende juridiske regel fra [Supreme Court]-sager, men anvender den urimeligt til kendsgerningerne i den særlige statsfanges sag).

I Kyles omgjorde Højesteret en afgørelse fra det femte kredsløb, der mente, at beviser tilbageholdt af anklagemyndigheden var uvæsentlige under Brady. 514 U.S. på 454, 115 S.Ct. 1555. Kyles blev dømt for mordet i dagtimerne på en kvinde uden for en købmand. Id. på 423, 115 S.Ct. 1555. Der var et bjerg af beviser mod Kyles, som omfattede fire øjenvidner, mordvåbnet fundet i Kyles' lejlighed og nogle af ofrets personlige ejendele fundet i Kyles' skraldespand. Id. ved 430-32, 115 S.Ct. 1555. Det vil sige, i modsætning til sagen mod Johnson, involverede fysiske beviser Kyles. Anklagemyndigheden tilbageholdt følgende undskyldende beviser: seks samtidige øjenvidneudsagn aftaget af politiet, der ville have anklaget to af de fire øjenvidner, og forskellige udtalelser, memoranda, breve og optagelser vedrørende Beanie, en politiinformant, som ikke vidnede under retssagen, men var ansvarlig for at lede efterforskningen mod Kyles. Se id. på 423-26, 115 S.Ct. 1555. Højesteret anerkendte i bedste fald, at afsløring af beviserne ville have tjent til at rejse nogle spørgsmål om, hvorvidt pistolen og ofrets personlige ejendele blev plantet af Beanie i et forsøg på at ramme Kyles, og ville have væsentligt reduceret eller ødelagt værdien af to af de fire øjenvidner. Id. på 441, 115 S.Ct. 1555. Ikke alle punkter i statens sag ville imidlertid have været direkte underbyttet, hvis de undertrykte beviser var blevet afsløret. Det er vigtigt, at Retten anerkendte, at to øjenvidner ville være forblevet uberørte. Disse øjenvidner identificerede konsekvent Kyles som gerningsmanden umiddelbart efter mordet, i et fotoarray og i retten. Desuden, selv uden øjenvidneudsagn, ville de overvældende fysiske beviser stadig have peget på Kyles, medmindre juryen havde troet, at Beanie var hjernen bag en massiv sammensværgelse for at ramme Kyles - en beretning, som dommer Scalia beskrev som anstrengende [ing] godtroenhed over for bristepunktet. Id. ved 470, 115 S.Ct. 1555 (Scalia, J., afvigende).

Sammenligning af den sandsynlige virkning af de tilbageholdte beviser i Kyles med den sandsynlige virkning af de beviser tilbageholdt af staten, som ville have været gunstige for Johnson, tvinger den konklusion, at de tilbageholdte beviser i Johnsons tilfælde er væsentlige. Her ville de tilbageholdte beviser have tjent til at angribe alle tre øjenvidner, hvilket efterlod staten kun med Davis' vidneudsagn. Davis var selvfølgelig en nitten-årig, der ændrede sin historie dagen før retssagen efter et tvunget midnatmøde med en anklager, der dinglede trusler om retsforfølgelse og løfter om immunitet foran Davis. Faktisk var hans vidneudsagn tilstrækkeligt mistænkelig til, at Tennessees højesteret underkendte det ved at bekræfte Johnsons overbevisning. Se Johnson, 632 S.W.2d på 547. Fordi sagen mod Johnson næsten udelukkende var baseret på øjenvidneidentifikation, tvinger væsentligheden af ​​de tilbageholdte beviser, som satte spørgsmålstegn ved alle tre øjenvidners vidnesbyrd, et væsentlighedsfund.

Sandt nok ville de tilbageholdte beviser ikke direkte have undergravet Davis' vidneudsagn, og derfor, selv hvis de tilbageholdte beviser var blevet afsløret, kan der have været tilstrækkelige beviser til, at en jury kunne dømmes, uanset Davis's omvendelse. Det vil sige, at enhver fornuftig jury meget vel kan have troet på Davis' vidneudsagn. Men dette er ikke den rigtige undersøgelse. Brady-materialitet er ikke en test for tilstrækkelighed af beviser. Kyles, 514 U.S. ved 434, 115 S.Ct. 1555. De tilbageholdte beviser behøver ikke at berøre ethvert anklagervidne og ethvert belastende bevismateriale, før væsentligheden er opfyldt. Det er helt sikkert, at en effektiv rigsretssag af ét øjenvidne kan kræve en ny retssag, selvom angrebet ikke strækker sig direkte til andre. Id. på 445, 115 S.Ct. 1555 (citerer United States v. Agurs, 427 U.S. 97, 112-13 n. 21, 96 S.Ct. 2392, 49 L.Ed.2d 342 (1976)) (fremhævelse tilføjet).

I overensstemmelse hermed har vi konkluderet, at tilbageholdt bevismateriale opfylder væsentlighed, hvor afsløringen heraf ville have efterladt adskillige retsforfølgelsesvidner fuldstændig uskadt. For eksempel, i Castleberry v. Brigano, mente vi, at tre elementer af undertrykt bevismateriale, når de vurderes samlet, stærkt understøtter konklusionen om, at Castleberrys retssag ikke producerede et resultat, der var værdigt til tillid, og dermed tilfredsstillede Bradys væsentlighed. 349 F.3d på 292. Ved at nå denne konklusion anerkendte vi, at nogle vidnesbyrd fra vidner til stede på gerningsstedet ikke ville være blevet modsagt af de tilbageholdte beviser. Id. på 294. Ikke desto mindre, erkendte vi, [det] nøglespørgsmål ... 'er ikke, hvorvidt staten ville have haft en sag at gå til juryen, hvis den havde afsløret de positive beviser, men om vi kan være sikre på, at juryens dommen ville have været den samme.« Id. (citerer Kyles, 514 U.S. på 453, 115 S.Ct. 1555).

Højesteret forklarede dette princip i Kyles: Ikke alle ting i statens sag ville have været direkte underbyttet, hvis Brady-beviset var blevet afsløret. Det er dog væsentligt, at de fysiske beviser, der forblev ubeskadigede... næppe ville have været et overvældende bevis på, at Kyles var morderen... ....

Uafklaretheden af ​​de fysiske beviser beviser ganske vist ikke Kyles' uskyld, og juryen kunne have fundet øjenvidneudsagnet ... tilstrækkeligt til at dømme... Men spørgsmålet er ikke, om staten ville have haft en sag mod gå til juryen, hvis den havde afsløret de positive beviser, men om vi kan være sikre på, at juryens dom ville have været den samme. 514 U.S. på 451, 453, 115 S.Ct. 1555.

Inden jeg slutter, er jeg nødsaget til at tage stilling til samstemmighedens uenighed med det, den kalder min skildring af denne sag. Ved min bedste læsning finder jeg tre helt uoverbevisende punkter begravet i samstemmigheden og ikke et citat.

Det første punkt ser ud til at være, at de seks tilbageholdte beviser alle var anklagende i modsætning til undskyldende, og at dette på en eller anden måde ville have gjort det mindre værdifuldt for en kompetent forsvarer. Dette er en sondring, der ikke understøttes af retspraksis. Højesteret har gentagne gange afvist enhver forskel mellem undskyldende og rigsretslig bevis for Brady-formål. F.eks. Kyles, 514 U.S. på 433, 115 S.Ct. 1555; Bagley, 473 U.S. på 676, 105 S.Ct. 3375. Uanset hvad er det også en påstand, der ikke understøttes af journalen. Som nævnt ville den undertrykte kriminalbetjent Robeck-rapport have afsløret, at Louis Smith ikke valgte Johnsons billede fra et fotoarray før retssagen, men i stedet valgte billederne af to andre unge, sorte mænd. At samstemmigheden karakteriserer dette som en ren fejlidentifikation belaster godtroenhed og ignorerer Tennessees højesterets konklusion om, at Louis Smiths vidneudsagn var uoverkommelig, fordi han angiveligt så ind i pistolens løb, som [Johnson] holdt, og [blev] skudt af ham. Johnson, 632 S.W.2d ved 547.

Enighedens anden bekymring ser ud til at være, at der ikke eksisterede noget motiv for de tre vidner til at implicere Johnson. Denne bekymring finder igen intet grundlag i lov eller kendsgerning. Væsentlighedens prøvesten er en rimelig sandsynlighed for et andet resultat. Kyles, 514 U.S. ved 434, 115 S.Ct. 1555. Alle undertrykte beviser, der har nogen værdi som fritagelse eller rigsretssag, tæller med til at afgøre, om væsentligheden er opfyldt. Id. ved 450, 115 S.Ct. 1555. Faktisk må selv samstemmigheden modvilligt indrømme, at de undertrykte beviser ville have hjulpet Johnsons forsvar, uanset at vidnerne tilsyneladende ikke havde noget motiv til at lyve. At konkludere noget andet ville helt sikkert være at fortsætte med skyklapper. Uanset hvad, selv hvis man antager, at de tre øjenvidner her ikke havde noget motiv til at lyve, trodser samstemmighedens påstand om, at de havde brug for et motiv til at implicere den forkerte person, sund fornuft. De kan simpelthen have taget fejl. Kendetegnet ved et effektivt forsvar er at bringe sådanne fejl frem i lyset. Uden de undertrykte beviser er der ingen tvivl om, at Johnsons forsvar var alvorligt forkrøblet i udførelsen af ​​denne grundlæggende forsvarsopgave.

Endelig ser enigheden ud til at konkludere, efter summarisk at have diskonteret næsten hele værdien af ​​det undertrykte bevis, at det stadig ville have fundet Johnson skyldig i mordene, hvis det havde været en nævning i en hypotetisk retssag, hvor det undertrykte bevis blev afsløret. Det er imidlertid unødvendigt at fundere over sådanne hypotetiske tanker, for det er ikke det, Brady instruerer. Højesterets præcedens er krystalklar: Bradys væsentlighedsundersøgelse er ikke en tilstrækkelig bevistest. Id. på 434, 115 S.Ct. 1555. Spørgsmålet er ikke, om staten ville have haft en sag at gå til nævningetinget, hvis den havde afsløret de positive beviser, men om vi kan være sikre på, at nævningetingets dom ville have været den samme. Id. på 453, 115 S.Ct. 1555. Her kan der ikke være nogen tillid.

Johnsons sag er ikke engang tæt på. Som i Kyles, Brigano og andre gælder det samme her: Tillid til, at Johnsons dom ville have været den samme, kan simpelthen ikke overleve en opsummering af de undertrykte beviser og deres betydning for anklagemyndigheden. De tilbageholdte beviser tilsammen afslører som minimum, at et vidnes første og mest klare beskrivelse af overfaldsmanden ikke stemte overens med hans identifikation i retten, at et vidne muligvis ikke var til stede i Bells butik den aften, hvor forbrydelserne fandt sted, og at et vidne implicerede en anden end Johnson, da det blev konfronteret med en fotoarray, der indeholdt Johnsons billede. Det var de samme tre vidner, som højesteret i Tennessee kaldte Johnsons uoverstigelige problem. Johnson, 632 S.W.2d på 547. Havde anklagemyndigheden afsløret de seks tilbageholdte beviser, kunne den kompetente forsvarer meget vel have ødelagt værdien af ​​deres identifikation eller i det mindste rejst alvorlige spørgsmål i nævninges sind med hensyn til deres pålidelighed. Dette er for ikke at sige noget om de potentielle slutninger af politi- og anklagemyndigheds uredelighed, som nævningene også rationelt kan have draget, hvis de var blevet underrettet om de undertrykte beviser. Enkelt sagt var Johnsons forsvar væsentligt forkrøblet i krydsforhøret af de tre kritiske vidner om det eneste alvorlige spørgsmål i denne sagsidentifikation. Se Lindsey, 769 F.2d på 1040. Ingen rimelig domstol kan have tillid til afgørelsen fra en jury, der ikke hørte dette tilbageholdte bevis. Castleberry, 349 F.3d ved 294 (citat udeladt).

II.

Tennessee Court of Criminal Appeals anvendte Kyles urimeligt, da den fastslog, at beviserne tilbageholdt af anklagemyndigheden var uvæsentlige, og at Johnson uden dem modtog en retfærdig rettergang, hvilket resulterede i en dom, der var tillidsværdig. En sådan urimelig anvendelse af højesterets præcedensmandater, at vi imødekommer Johnsons anmodning om en stævning om habeas corpus. Så jeg er uenig.