Ofres profil: ??? /Carolyn Kay Katy Davis (kvinde, 22)
Mordmetode: Skydning/Drukning
Beliggenhed: Travis County, Texas, USA
Status: Udført ved dødelig indsprøjtningTexas den 25. marts 1999
nådebegæring
Udførelsesdato:
26. marts 1999
Gerningsmand:
Charles Rector #721
Sidste udsagn:
Det første udsagn, jeg gerne vil komme med, er min søster. Jeg vil have hende til at vide, at hver ting, der bliver sagt, hver bevægelse, der foretages, hver bevægelse, jeg holder det tro mod mit hjerte. Jeg holder det i min sjæl.
Jeg vil have dig til at vide, at jeg ikke er skyldig, og jeg vil sige dette til familien. Jeg dræbte ikke din datter. Tag det som du vil. Undskyld smerten.
Søster, jeg elsker dig og vil være der sammen med dig for at hjælpe dig. Jeg vil gerne tale med dig om at være der ved hende. Du ved, hvad jeg siger. Jeg vil gerne takke dig, tak for ordene. De døende ord, du ved. De betyder meget. Sørg for, at han ved, hvad jeg vil have ham til at vide.
Jeg vil gerne citere en sang, som jeg skrev, der hedder 'God Living with Us 24 Hours'. Det går:
Fortæl børnene, at jeg elsker dem, og at jeg vil være der. Det er alt, hvad jeg har at sige.
Charles KANSLER
Den 17. oktober 1981 blev Katy Davis tævet og voldtaget af Charles Rector og flere medskyldige.
Mændene fulgte Katy til hendes hjem i Austin, Texas, men da hun så tre fremmede uden for sin lejlighed, vendte hun sig om og gik den anden vej. Hun vendte tilbage senere, kun for at blive angrebet af to mænd, som tvang hende til at åbne døren.
De ransagede hendes lejlighed, før de tog hende til Town Lake-området, hvor hun blev gruppevoldtaget, skudt i hovedet og dumpet i Town Lake, hvor de gentagne gange tvang hendes hoved under vandet, indtil hun druknede.
Da rektor blev anholdt et par timer senere, havde rektor noget af hendes tøj på, havde hendes smykker i sine lommer, kørte hendes bil, og hans kniv blev senere fundet i hendes lejlighed, men han hævdede stadig, at han var uskyld.
Rektor havde en straffeattest tilbage til 12-årsalderen og var prøveløsladt for et tidligere mord på tidspunktet for Katys brutale drab.
Charles rektor
Tre personer blev anklaget for kidnapningen og drabet på University of Texas-studerende Carolyn Kay Katy Davis. Kun én blev dømt.
Howard Ray Simon flygtede fra fængslet og blev dræbt skudt, mens han begik et røveri. Anthony Miller blev frifundet for anklagerne, og Charles Henry Rector blev henrettet den 26. marts 1999.
Rektors appeladvokat, Roy Greenwood, stiller stadig spørgsmålstegn ved, hvordan rektor kom til at tage skylden for forbrydelsen. Jeg har repræsenteret 56 fyre (dømt for dødsforbrydelser) og kun mistet to af dem, sagde Greenwood. Rektor var den første.
Ifølge politiet gik Davis om aftenen den 17. oktober 1981 ind på mændene, der røvede den Austin-lejlighed, hun delte med sin kæreste.
Flere naboer rapporterede at have hørt et skrig og et smække af dør. To naboer rapporterede også, at de så tre sorte mænd uden for hendes lejlighed kort før hendes bortførelse.
Mens de foretog deres efterforskning i lejligheden den aften, opdagede politiet to mistænkelige mænd. Mændene løb, og politiet forfulgte dem. En undgik til fange. Den anden var rektor.
Da rektor blev anholdt, var han iført Davis' blå jeans og var i besiddelse af hendes smykker samt andre genstande, der var savnet i lejligheden. Rektor fortalte politiet, at han købte genstandene af to mænd i en dagligvarebutik tidligere på aftenen.
Davis' lig blev fundet fra Town Lake den følgende dag. Selvom hun var blevet skudt i hovedet, blev dødsårsagen dømt som drukning. Der var også beviser for, at hun var blevet udsat for et seksuelt overgreb.
Howard Ray Simon blev betragtet som en mistænkt, efter at han om aftenen da Davis forsvandt undlod at vende tilbage til det halvvejshus, hvor han og rektor opholdt sig. Han blev anholdt i Dallas fire dage senere.
Simon tilstod sin rolle i forbrydelsen, men implicerede rektor som morderen. Han implicerede også Anthony Miller.
Både rektor og Simon blev løsladt fra fængslet kort før Davis' mord som en del af et program for tidlig løsladelse.
Greenwood hævder, at dette faktum, kombineret med Simons flugt, gjorde staten forlegen. Til gengæld lagde staten et enormt pres på systemet for at få en dom. Han hævder endvidere, at dette pres medførte, at retten overså uoverensstemmelser i sagen. Det var den mest politiske sag, jeg kan huske, sagde Greenwood.
Beviser mod rektor blev betragtet som indicier. Ifølge Greenwood var rektor involveret i røveriet, men flygtede, da offeret vendte hjem. Han vendte tilbage senere samme aften for at lede efter sine medskyldige.
Phil Nelson, der anklagede denne sag, omtaler denne version af begivenhederne som, noget forsvaret fandt på. Nelson støtter politiets teori om, at rektor var morderen og vendte tilbage til stedet for at hente en kniv, han efterlod.
Selvom Greenwoods version forklarer, hvorfor rektor var i besiddelse af Davis' ejendele, hævder Nelson, at det er unøjagtigt. Han påpegede, at rektor fortalte politiet, at han købte varerne fra to parter i en dagligvarebutik. Da han blev spurgt af politiet, kunne han ikke fortælle dem, hvilken butik.
I modsætning til Greenwoods påstand fastholdt rektor i et interview med den Austin-amerikanske statsmand, der blev givet dage før hans død, stadig, at han købte genstandene af to mænd i en dagligvarebutik.
Rektor, der tidligere havde afsonet 7 år for en særskilt drabsdom, vidnede ikke til sit eget forsvar. Han lavede flere udfald under sin retssag.
På trods af bevisernes indicier, fastholder Nelson, at de havde en solid sag. Han hævdede, at når alle beviserne blev set samlet, var det bare for tilfældigt.
Juryen var enig og dømte rektor på kun 90 minutter.
På trods af næsten 17 års appeller blev rektor endelig henrettet. Han fastholdt sin uskyld under hele sagen.
Charles REKTOR, andrager-appellant, i. Gary L. JOHNSON, direktør, Texas Department of Criminal Justice, Institutional Division, Respondent-Appellee.
nr. 96-50443.
USA's appeldomstol, Femte kredsløb.
18. august 1997.
Appel fra United States District Court for Western District of Texas.
Før JOLLY, JONES og STEWART, kredsdommere.
STEWART, kredsdommer:
I 1982 blev Charles Rector dømt for mordet på Carolyn Kay Davis. For det blev rektor dømt til at dø. Rektors domfældelse og dom blev stadfæstet af Texas Court of Criminal Appeals, og USA's højesteret nægtede certiorari. Rektor søgte derefter og blev nægtet statslig habeas-hjælp. I en rækkefølge på 54 sider nægtede en føderal dommerdommer rektor føderal habeas-hjælp; landsretten tiltrådte magistratens beretning og indstilling over rektors indsigelser. Byretten afviste også at give rektor en Certificate of Probable Cause (CPC). Rektor søger nu et Certificate of Appealability (COA) eller CPC fra os. Ved at fortolke rektors appel som en anmodning om et CPC, afviser vi at udstede et CPC og bekræfter rektors dom og dødsdom.
BAGGRUND
Bortførelsen
Mark Arnold og Carolyn Kay Davis delte lejlighed nummer 204 af La Paz-lejlighederne beliggende i Austin, Texas. Om aftenen den 17. oktober 1981 gik Arnold og Davis på indkøb; de tog separate biler, fordi Davis var nødt til at stoppe ved en bank på vej hjem fra købmanden.
Den aften havde Davis i størrelse 6 Calvin Klein blå jeans, en langærmet skjorte, en guldkæde med et kors og en high school ring. Omkring klokken 20.45 så Arnold (som fulgte Davis) Davis dreje ned ad en gade på vej til deres La Paz lejlighed. Arnold ville aldrig se Davis i live igen.
Arnold vendte tilbage til lejligheden cirka klokken 21.15, kun for at finde døren ulåst, lyset tændt og en pose dagligvarer væltede på sofaen. Arnold søgte efter Davis. På parkeringspladsen fandt han Davis' bil låst med de indvendige lys tændt og en sæk dagligvarer stadig inde.
Arnold vendte derefter tilbage til lejligheden, gik ind i soveværelset og fandt vinduet og gardinerne åbne og skærmen smadrede igennem. Arnold fandt en Schrade-kniv, der ikke tilhørte ham eller Davis, på gulvet under vinduet. To af Arnolds rifler manglede også, og skabet og soveværelset var blevet ransaget. Arnold vidnede om, at hans gymnastiktaske, som indeholdt en strain gauge, der blev brugt i ingeniørforskning, manglede. På det tidspunkt ringede Arnold til politiet og fortsatte med at lede efter Davis.
Davis' bortførelse foregik ikke stille. To vidner, der boede ved siden af Davis, vidnede, at de om aftenen den 17. oktober var i stuen i deres lejlighed, da de cirka klokken 21.00 hørte en kvindes korte, forskrækkede skrig. De hørte så føddernes bevægelse og en dør smække. Vidnerne gik uden for deres lejlighed og så intet usædvanligt. Ti minutter efter at have vendt tilbage til deres lejlighed, kom Arnold til deres lejlighed på jagt efter Davis.
Naboen i den anden tilstødende lejlighed vidnede også, at omkring kl. den 17. oktober sad han i sin lejlighed, da han hørte stemmer komme ned ad gangen. En person spurgte: 'Hvor er det?' og en anden person svarede: 'Det er 204'. Vidnet hørte stemmerne passere hans dør og vindue. Vidnet kiggede derefter ud af vinduet og så tre sorte mænd stå foran Davis' lejlighed.
En af tre mænd var iført overalls, men vidnet kunne ikke se deres ansigter. Vidnet så de tre mænd i cirka tredive sekunder og vendte derefter tilbage til sin stol i sin lejlighed. Vidnet vidnede, at han kort efter at vende tilbage til sin stol hørte et smæld, et kort skrig og en lyd som en, der dykkede i en pool. Vidnet kiggede så ud af vinduet igen, men så intet. Vidnet kom ud af sin lejlighed omkring tredive minutter senere, da han hørte en politimands walkie-talkie.
Efterforskningen frem til rektors arrestation
En fingeraftrykstekniker fra Austin Police Department ankom til Davis' lejlighed cirka klokken 21.35. at behandle de fingeraftryk, der måtte have været i lejligheden. Efterforskningspolitiet kom også til lejligheden. Ved 23-tiden forlod efterforskningspolitiet stedet.
Fingeraftryksteknikeren var dog stadig i gang med at pakke sit gear, da han hørte (døren til lejligheden var åben) skridt komme op ad trappeafsatsen mod Davis' lejlighed. Han kiggede ud af døren, så to sorte mænd gå hurtigt, og ringede efter, at betjentene skulle lede efter de to mænd. Davis' stedfar, som også var i lejligheden på det tidspunkt, forfulgte.
En anden beboer i lejlighedskomplekset vidnede, at hun omkring klokken 23.15 så rektor jogge gennem lejlighedskomplekset. Rektor spurgte: 'Så du to andre sorte fyre her omkring?' Vidnet erklærede, at hun besvarede rektors spørgsmål benægtende.
Betjent William Matthews fra Austin Police Department vidnede, at han reagerede på et opkald klokken 23.30. den 17. oktober. Officer Matthews så fingeraftryksteknikeren og Davis' stedfar stå på hjørnet og pegede mod øst. Betjent Matthews fortsatte i den retning og stødte på en grøn Buick Skylark fra 1969, der stoppede diagonalt på gaden med bagagerummet åbent. Bilen bakkede, accelererede hurtigt fremad, kørte et stopskilt og kørte derefter over et blinkende rødt lys. Betjent Matthews standsede bilen. Da han nærmede sig bilen, så Matthews i bagagerummet to rifler, en vinyltaske og tøj. Rektor var fører og ene i bilen.
Da rektor gik ud af bilen, så betjent Matthews, at han (rektor) var iført et par stramme blå jeans og ingen skjorte. Rektor fortalte officer Matthews, at han havde købt de genstande, der blev fundet i bagagerummet på hans bil, af en sort mand i en hvid Ford pickup. Betjent Matthews arresterede derefter rektor og bragte ham til byens fængsel.
Efter ankomsten til fængslet gennemsøgte officer Matthews rektor og fandt et sølvfarvet ur, en almindelig guldkæde, en guldkæde med en grøn sten, en guldkæde med en guldstjerne og en diamant i midten, en guldring med et kors , og en kvindes 1978 Anderson High School afgangsring med initialerne 'CKD' indeni. Officer Matthews byttede derefter rektors jeans til fængselstøj; Rektor havde ikke undertøj på.
De blå jeans taget fra Rector var størrelse 6, med et Calvin Klein-mærkenavn på dem. Et ekspertvidne vidnede, at skridtområdet på jeansene testede positivt for tilstedeværelsen af sædpletter. Arnold vidnede, at de jeans, der blev taget fra Rector, var identiske med dem, Davis havde på, da han sidst så hende.
Arnold identificerede også en række genstande fundet enten på rektors person eller i hans (rektors) bil, der kædede ham sammen med indbruddet: Uret fundet i de blå jeans tilhørte Arnold (det lå i kommodeskuffen i hans lejlighed); halskæderne taget fra rektors bil lignede dem, Davis havde på; ringene fundet i rektors bil tilhørte Davis; de to rifler og strain gauge fundet fra rektors bil var de ting, der manglede fra lejligheden; en blåstribet bluse, der blev fundet blandt tøjet i rektors bil, var den samme bluse, som Davis havde på, da Arnold sidst så hende i live; og en række andre genstande fundet i rektors bil, herunder en krukke med skillinger og diverse tøj.
Juryen fik også at vide, at rektor ejede Buicken fra 1969, og at en række genstande fundet inde i bilen (adskilt fra de genstande, der blev fundet i bagagerummet) kædede ham sammen med indbruddet og bortførelsen og drabet på Davis. En brugtbilsforhandler i Austin vidnede om, at han solgte Rector en grøn Buick Skylark fra 1969 den 15. oktober 1981 (ca. to dage før forbrydelsen).
Vidnet identificerede et dokument taget fra en seddel fundet i bilen som den kvittering, han gav rektor ved salget. På højre forsæde af bilen fandt politiet hagesmæk overalls, og i en lomme lå en kopi af en færdselsangivelse udstedt til rektor den 15. oktober 1981.
En politibetjent i Austin bekræftede, at han udstedte en trafikanmeldelse til rektor på den dato. Desuden fulgte en læderskede med en snap-over flap med navnet 'Schrade' med overallerne; Schrade-skeden passede til kniven fundet i Davis' lejlighed. Politiet fandt også en Rohm .22 kaliber, seks-skuds revolver på højre front gulvbræt af bilen; cylinderen holdt to levende runder, to brugte skaller og to tomme kamre.
Genopretning af Davis's krop
Om morgenen den 18. oktober 1981 blev det nøgne lig af Davis opdaget i Colorado-floden lige ved Redbud Island i Austin. Embedsmænd fjernede liget fra floden omkring klokken 15.00. den dag. Retslægens obduktion afslørede, at Davis havde fået et skudsår i hovedet (bag det højre øre), og han genfandt en 0,22 kaliber kugle fra Davis' hjerne.
Retslægen vidnede, at pistolens løb, der affyrede skuddet, var mindst seks centimeter væk fra Davis' hoved. Derudover konkluderede lægen, at Davis ikke døde af skudsåret, fordi et sådant sår forårsager døden inden for tredive minutter til en time, og fordi der var indikationer på, at Davis druknede.
Baseret på tilstedeværelsen af vand i hendes lunger, et udvidet hjerte, blødning i mellemørerne og en overflod af skummende lyserød væske, der emmer fra Davis' næsebor og mund, udtalte lægen, at drukning greb ind som årsag til Davis' død. Han satte dødstidspunktet til 'højst sandsynligt ... omkring kl. 23'. 1
En våbenekspert forsøgte også at forbinde kaliber .22-kuglen fundet fra Davis hjerne og kaliber .22-pistolen fundet i rektors bil. Eksperten vidnede, at kuglen, der blev fundet i Davis' hoved, blev affyret fra et våben, der havde otte lande og riller skråt til højre. Ifølge eksperten matchede pistolen, der blev fundet fra rektors bil, denne beskrivelse. Eksperten var dog ikke i stand til positivt at forbinde kuglen taget fra Davis' hjerne til rektors pistol, fordi kuglen var lemlæstet.
PROCEDUREL HISTORIE
Rektor blev anklaget for hovedforbrydelsen for forsætligt mord i forbindelse med at begå og forsøge at begå lovovertrædelser som indbrud, kidnapning og røveri. Rektor blev dømt i 1982 og dømt til døden. Texas Court of Criminal Appeals bekræftede rektors dom og dom. Se Rector v. State, 738 S.W.2d 235 (Tex.Crim.App.1986). Den amerikanske højesteret afviste derefter at udstede en certiorari. Se Rector v. Texas, 484 U.S. 872, 108 S.Ct. 202, 98 L.Ed.2d 153 (1987) (ordre, der nægter certiorari review).
Rektor søgte derefter statens habeas nødhjælp. Efter en afhøring af bevismateriale foretog den statslige domstol konklusioner om faktiske omstændigheder og lovkonklusioner, der nægtede rektor lempelse. Court of Criminal Appeals bekræftede afvisningen af lempelse med den begrundelse, at domsrettens konklusioner og lovkonklusioner var fuldt ud understøttet i protokollen.
Den 19. maj 1988 indgav rektor en begæring om habeas corpus til den amerikanske distriktsdomstol for det vestlige distrikt i Texas. Mens sagen verserede, indgav rektor en anden statslig habeas-ansøgning til statens retssag. Uden at gennemføre et bevisforhør afviste landsretten fritagelse. Rektor ansøgte endnu en gang om habeas-lempelse i Kriminalappeldomstolen. Denne domstol, der anerkendte afhængigheden af den føderale habeas-ansøgning, afviste efterfølgende rektors habeas-ansøgning i henhold til Texas' afholdenhedsdoktrin. Den 3. april 1990 afviste den føderale distriktsdomstol rektors begæring uden præjudice for manglende udtømning af statens retsmidler.
Rektor var tilbage i statsretten for tredje gang og indgav en habeas-begæring til tingretten den 8. december 1992. Landsretten tog imidlertid ikke stilling til andragendet, som blev indgivet til Court of Criminal Appeals i kraft af artikel 11.07 i Texas Code of Criminal Procedure. Den 29. februar 1993 nægtede Court of Criminal Appeals habeas lempelse og konkluderede, at rektors krav var værdiløse.
Den 12. november 1993 søgte rektor at 'genindsætte og/eller genaktivere' sin føderale habeas-ansøgning. Rektor besluttede imidlertid at trække sit andragende tilbage den 10. juni 1994, og dette forslag blev imødekommet. Den 22. juni 1994 indgav rektor igen sin begæring om habeas corpus til den føderale domstol. I en 54-siders rapport indgivet den 29. marts 1996 nægtede en dommer en rektor fritagelse; Byretten vedtog efter rektors indsigelser dommerdommerens konklusioner om faktiske omstændigheder og retskonklusioner og afsagde endelig dom den 14. maj 1996. Byretten afviste også rektors anmodning om et CPC. Rektor indgav rettidig ankemeddelelse den 10. juni 1996.
DISKUSSION
Rektor fremfører tre argumenter i denne appel. For det første hævder rektor, at regeringen overtrådte sine Brady-forpligtelser ved at undertrykke beviser for et påstået alibi-vidne. For det andet hævder han, at distriktsretten begik en reversibel fejl, da den konkluderede, at rektor ikke havde ret til at få alle genstande fra statens habeas-høring fremsendt til optagelse i den føderale habeas-sag med henblik på eventuel inspektion for lukkede døre i henhold til regel 6(a) af de føderale Habeas forretningsorden. Og for det tredje hævder rektor, at han blev nægtet effektiv bistand fra advokaten, fordi hans advokat ikke korrekt undersøgte dødstidspunktets beviser fra staten, som, hvis de blev undersøgt, ville efter rektors opfattelse fastslå hans uskyld. Ingen af disse påstande har berettigelse.
I. ANVENDELSE AF AEDPA
Før vi diskuterer den gældende standard for gennemgang og rektors påstande, behandler vi først det (nu) vanskelige problem med, hvorvidt den nyligt vedtagne lov om antiterrorisme og effektiv dødsstraf (AEDPA), Pub.L. 104-132, 110 Stat. 1214 (1996) gælder for rektors anke. Før den 23. juni 1997 blev svaret på dette spørgsmål afgjort i dette kredsløb: AEDPA gjaldt faktisk for sager, der verserede den dag, præsidenten underskrev lovforslaget (dvs. 24. april 1996). Se Drinkard v. Johnson, 97 F.3d 751 (5th Cir.1996), cert. nægtet, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 1114, 137 L.Ed.2d 315 (1997). Som sådan, fordi rektors føderale habeas-ansøgning var afventende den 24. april 1996, ville AEDPA have anvendt denne appel.
Den 23. juni 1997 - mens denne appel verserede i vores domstol - afsagde højesteret Lindh v. Murphy, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997), hvori Domstolen fastslog, at (i det mindste i sager uden kapital) gælder AEDPA ikke for sager, der verserer på lovens ikrafttrædelsesdato. Det er uklart, om begrundelsen i Lindh effektivt tilsidesætter Drinkard (en hovedsag) og tvinger os til at anvende præ-AEDPA-standarder på rektors appel. to
Vi behøver dog ikke tage stilling til dette spørgsmål, fordi dets løsning ikke er nødvendig for at kunne behandle rektors appel, for uanset om hans påstande analyseres i henhold til AEDPA eller præ-AEDPA standarder, er rektor ikke berettiget til føderal habeas relief. Se f.eks. Livingston v. Johnson, 107 F.3d 297, 302 (5th Cir.1997). Derfor anvender vi vores præ-AEDPA-retspraksis på denne appel og opfatter rektors meddelelse om appel som en anmodning om en CPC. 3
II. STANDARD FOR GENNEMGANG
Kravene for at udstede en CPC er veletablerede. 4 Rektor kan ikke appellere byrettens afvisning af føderal habeas-hjælp, medmindre han opnår en CPC fra byretten eller denne domstol. 28 U.S.C. § 2253, ændret ved AEDPA § 102. Fordi distriktsretten afviste rektors anmodning om en CPC, drejer rektors ret til at appellere sig på, om vi finder, at han har lavet en 'væsentlig påvisning af nægtelsen af en føderal rettighed.' Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983).
Især skal rektor 'påvise, at spørgsmålene kan diskuteres blandt fornuftsjurister; at en domstol kunne løse problemerne (på en anden måde); eller at spørgsmålene er tilstrækkelige til at fortjene opmuntring til at gå videre.' Id. ved 893 n. 4, 103 S.Ct. ved 3394 n. 4 (interne citater og anførselstegn udeladt).
Rektor behøver dog ikke påvise, at han i sidste ende ville sejre på fortjeneste. Se Drew v. Collins, 5 F.3d 93, 95 (5th Cir.), cert. nægtet, 510 U.S. 1171, 114 S.Ct. 1207, 127 L.Ed.2d 555 (1994). Og ''[a]selv om retten i en kapitalsag korrekt kan overveje arten af straffen ved afgørelsen af, om der skal gives CPC, er dette alene ikke tilstrækkeligt til at retfærdiggøre udstedelse af et certifikat.' ' Turner v. Johnson, 106 F.3d 1178, 1186 (5th Cir.1997) (citerer Jacobs v. Scott, 31 F.3d 1319, 1323 (5th Cir.), cert. nægtet, 513 U.S. 1067, 115 S. Ct. 711, 130 L.Ed.2d 618 (1995)).
III. DEN PÅSTÅDE BRADY KRÆDELSE
Underliggende rektors Brady-påstand er hans opfattelse af, at han er uskyldig i Davis' mord. Som sådan tegner rektor et andet billede af begivenhederne natten til den 17. oktober 1981 - en opfattelse, der bunder i forslaget om, at staten arresterede, retsforfulgte, dømte og dømte til at dø den forkerte mand. At opfordre, som rektor gør, hans faktuelle uskyld af en forbrydelse, der bærer den (endelig) dødsdom, får os til at gå frem med stor forsigtighed. Rektor hævder, at han ikke dræbte Davis, fordi på det tidspunkt, Davis angiveligt døde (dvs. kl. 23.00), blev rektor angiveligt set i en lokal dagligvarebutik beliggende cirka atten minutter fra mordstedet. Selvfølgelig var en jury af hans jævnaldrende uenige, så vi skal nu (næsten seksten år efter hans domfældelse) afgøre, om staten tilbageholdt fra forsvaret oplysninger, der kunne have frikendt rektor.
Rektor hævder, at staten overtrådte sine forpligtelser i henhold til Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963) ved at undertrykke materiale, undskyldende information. Rektor hævder især, at en erklæring givet til politiet af Carolyn Stillwell, en dagligvarebutiksmedarbejder, beviser, at rektor ikke kunne have myrdet Davis, fordi Stillwell fra hans udsigtspunkt placerer ham i en anden del af Austin på det tidspunkt, hvor mordet angiveligt tog sted. 5
Vi opstiller først Brady-kravene, og præsenterer derefter de påståede undskyldende beviser, stats- og føderale domstoles afvisning af rektors Brady-påstand og afslutter med rektors (rehashed) Brady-påstand i denne appel. Vi mener i sidste ende, i overensstemmelse med enhver anden domstol, der har gennemgået rektors påståede Brady-overtrædelse, at der ikke var nogen Brady-overtrædelse under fakta i denne sag.
A. Brady-kravene
Selv om staten er forpligtet til at afsløre beviser til forsvaret, behøver staten ikke at kassere ethvert bevis, den er i besiddelse af. Under Brady har staten snarere en bekræftende pligt til at fremlægge beviser, som er gunstige for den anklagede og væsentlige for skyld, til forsvaret. Se United States v. Bagley, 473 U.S. 667, 674, 105 S.Ct. 3375, 3379, 87 L.Ed.2d 481 (1985). Sådanne beviser omfatter rigsretsbeviser. Id. ved 676, 105 S.Ct. ved 3380; se også Wilson v. Whitley, 28 F.3d 433, 435 (5th Cir.1994), cert. nægtet, 513 U.S. 1091, 115 S.Ct. 754, 130 L.Ed.2d 653 (1995). Statens gode eller dårlige tro i at tilbageholde gunstige beviser er irrelevant. Se United States v. Agurs, 427 U.S. 97, 110, 96 S.Ct. 2392, 2400-01, 49 L.Ed.2d 342 (1976).
Vi har fastslået, at for at fremføre et Brady-krav skal en tiltalt påvise, at (1) anklagemyndigheden undertrykte beviser, (2) beviserne var gunstige, (3) beviserne var væsentlige for enten skyld eller straf, og (4) opdagelse af det angiveligt gunstige bevis var ikke resultatet af manglende rettidig omhu. Se United States v. Mmahat, 106 F.3d 89, 94 (5th Cir.1997); Blackmon v. Scott, 22 F.3d 560, 564 (5. Cir.), cert. nægtet, 513 U.S. 1060, 115 S.Ct. 671, 130 L.Ed.2d 604 (1994). Staten har ingen forpligtelse til at rette forsvaret mod potentielt fritagelsesgivende beviser, når disse beviser enten er i sagsøgtes besiddelse eller kan opdages ved udøvelse af rettidig omhu. Se United States v. Mmahat, 106 F.3d på 94; Brown v. Cain, 104 F.3d 744, 750 (5. Cir.), cert. nægtet, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 1489, 137 L.Ed.2d 699 (1997). Staten er heller ikke i henhold til Brady forpligtet til at afsløre beviser, der er tilgængelige fra andre kilder. Se Blackmon v. Scott, 22 F.3d ved 560.
B. Det påståede Brady-materiale - Stillwell-erklæringen
Optegnelsen afspejler, at betjent Allen Anderson på et tidspunkt i løbet af ugen efter drabet på Davis blev informeret om, at på aftenen for mordet (17. oktober 1981) ledte de mistænkte (rektor, Anthony Miller og Howard Ray Simon) efter en dagligvarebutik at røve.' Anderson besøgte alle dagligvarebutikkerne i University of Texas-området (tyve eller deromkring butikker) for at afgøre, om nogen havde set de mistænkte. Efter at have talt med Stillwell, en ekspedient i en dagligvarebutik ved Airport Boulevard og 51st Street, skrev Anderson følgende rapport den 24. oktober 1981:
I U-Tote-M butikken i E. 51st og lufthavnen, Carolyn Stillwell (Candy) ... som var sikker på, at Charles Rector og Anthony Miller var i hendes butik lørdag aften den 17/10/81. Hun sagde, at hun var sikker og især på Miller, fordi han lignede en sort/mand, der tidligere har solgt [sic] hende, og hun så rigtig godt på ham for at sikre sig, at det ikke var den samme person. Hun sagde, at rektor og Miller kom ind og stod bag i butikken. De fik fire kvarter for en dollarseddel og spillede videospillet ... i et stykke tid. Hun oplyste, at et par andre sorte/mænd og en hvid fyr kom ind på samme tid, men at de gik i en pickup med to latinere bag i lastbilen. Ms. Stillwell udtalte, at rektor og Miller forblev ca. 30-45 minutter og gik derefter, og at hun ikke så, hvad de efterlod i. Hun oplyste, at de var inde før lukning (kl. midnat), og gik lige før lukning. Hun sagde, at de kom omkring kl. 23.00.
Stillwell vidnede ikke ved rektors retssag. Men staten kaldte hende som et gendrivelsesvidne i retssagen mod rektors medtiltalte, Anthony Miller. 6 Vi finder det nyttigt, faktisk oplysende, at berette om Stillwells vidnesbyrd under Millers retssag, fordi det kaster værdifuldt lys over den påståede undskyldende karakter af den information, som Stillwell besidder.
Ved Millers retssag identificerede Stillwell Miller og rektor som to af de tre mænd, hun så i U-Tote-M-butikken efter kl. natten til Davis' mord. Med hensyn til det tidspunkt, hvor hun lagde mærke til rektor og Miller, vidnede Stillwell, at 'det var ved at lukke. Omkring--det var efter 11:00. Omkring klokken 11.30, klokken 12, fordi vi havde startet oprydningsproceduren for lukning ved midnat.' Stillwell vidnede også, at efter at de tre mænd kom ind i butikken, gik den ene tilbage udenfor og stod ved hoveddøren.
Ifølge Stillwell var rektor og Miller i butikken i cirka 15-20 minutter. Efter at de var gået, '[d]den herre, der havde stået udenfor, satte sig i en mørkfarvet pickup med nogle andre mennesker bagved og gik. Og de to, der var i butikken, var sat sig ind i den bil, de trak i og gik. Og jeg [Stillwell] så ikke, hvilken retning de gik. Folkene i pickuppen gik mod Lamar, op ad lufthavnen, som ville være nordvest.'
Ved krydsforhør anklagede Millers advokat (advokat for rektor i denne sag) Stillwell angående uoverensstemmelser mellem hendes vidneudsagn og betjent Andersons redegørelse for hendes udtalelse. Stillwell huskede ikke at have fortalt officer Anderson, at rektor og Miller havde opholdt sig i butikken i tredive til femogfyrre minutter.
Derudover udtalte Stillwell, at de to mænd ikke havde spillet videospillet den aften, selvom hun efterfølgende vidnede, at hun ikke kunne huske, om de rent faktisk havde spillet spillet. Stillwell hævdede, at rektor og Miller kom ind i butikken klokken 23.30. (omkring lukning) og forlod omkring tyve til tredive minutter før lukning (midnat).
C. Rektors påstande
Rektor hævder, at han har opfyldt Brady-kravene, fordi Stillwell-erklæringen beviser, at han ikke kunne have myrdet Davis på det tidspunkt og det sted, som staten hævder. Om habeas anmeldelse, 7 den samme påstand blev afvist af statens domstole i Texas såvel som den føderale distriktsdomstol.
1. State Habeas gennemgang af rektors Brady-påstand
I sin afvisning i marts 1988 af rektors Brady-påstand konkluderede statens habeas-domstol (retsdommeren, der præsiderede rektors strafferetssag), at Stillwells udtalelse hverken var relevant eller væsentlig for noget spørgsmål eller forsvar, der blev rejst i rektors retssag. Statsretten påberåbte sig den skriftlige tilståelse fra rektors medtiltalte, Howard Ray Simon (som efterfølgende flygtede fra fængslet og blev skudt og dræbt under et røveriforsøg i Louisiana), hvilket implicerede rektor som udløsermanden; 8 Rektors undladelse af at forklare politiet tilstrækkeligt hans besiddelse af smykker tilhørende Davis samt besiddelse af en .22 kaliber pistol med to brugte skud; Rektors manglende indgivelse af en mere specifik Brady-anmodning; og manglen på bekræftelse mellem rektors erklæring om hændelser til politiet og Stillwells erklæring til betjent Anderson.
2. Federal Habeas Review (The Magistrate's Report) af rektors Brady-krav
Magistraten afviste også rektors Brady-påstand og konkluderede, at Stillwell-erklæringen ikke var undertrykt, ikke indeholdt beviser, der var gunstige for rektor, ikke var væsentlige og kunne være opnået med udøvelse af due diligence (dvs. rektors manglende opdagelse af Stillwell-vidneforklaringen) var resultatet af manglende rettidig omhu fra hans side).
D. Analyse
Selvom vi konkluderer, at rektor ikke har opfyldt nogen af de fire Brady-krav, analyserer vi ikke desto mindre hver af Brady-benene, fordi rektor er blevet dømt til at dø for en forbrydelse, han påstår, at han ikke har begået.
1. Anklagemyndigheden undertrykte ikke Stillwell-erklæringen
Vi har fastslået, at '[bevis] er ikke 'undertrykt', hvis sagsøgte enten vidste eller burde have kendt til de væsentlige kendsgerninger, der tillader ham at drage fordel af ethvert undskyldende bevis.' West v. Johnson, 92 F.3d 1385, 1399 (5. Cir. 1996). 'Anklageren,' har vi konkluderet, 'er ikke forpligtet til at foretage en fuldstændig og detaljeret redegørelse over for forsvareren af alt udført efterforskningsarbejde.' Blackmon, 22 F.3d ved 565.
Dommerdommeren konkluderede, at rektor bedre end nogen anden vidste, hvor han befandt sig den aften, da Davis blev myrdet, og derfor var hans undladelse af at opdage de oplysninger, Stillwell var i besiddelse af, et resultat af manglende omhu fra hans side. Vi er enige.
Rektor minder os løbende om, at der er tale om en indicier, der er faktafølsom. At sagen mod rektor bygger på indicier, formindsker ikke rigtigheden af magistratsdommerens konklusioner. I betragtning af rektors konsekvente påstand om faktuel uskyld finder vi det desuden højst usandsynligt, at rektor lige fra begyndelsen af denne retsforfølgning ikke ville have givet forsvareren en minut-for-minut redegørelse for hans opholdssted på mordnatten.
Rektor havde en efterforsker klar til at følge op på eventuelle spor, som rektor måtte have givet i form af et alibi. Og vi har undersøgt journalen og har ikke fundet noget, der tyder på, at Stillwell på noget tidspunkt efter Daviss mord og rektors retssag blev kontaktet af forsvarsadvokaten og/eller at Stillwell ikke var tilgængelig for afhøring. Under disse omstændigheder konkluderer vi, at staten ikke undertrykte påstået undskyldende beviser, fordi disse beviser var (let) tilgængelige for forsvareren.
Rektors påstand om, at han ikke kunne have fortalt sine advokater, hvor han befandt sig natten til mord, fordi han virkelig ikke havde nogen idé om, hvor han befandt sig, er simpelthen usandsynligt. Optegnelsen viste, at rektor havde boet i Austin i mindst syv måneder, og at rektors egne udtalelser til politibetjente (f.eks. at han kunne give nogen en tur 'op ad gaden') viser os, at rektor var fuldt ud i stand til at forstå og beskrive hans opholdssted natten til den 17. oktober 1981.
2. Stillwell-erklæringen er ikke undskyldende
Texas Court of Criminal Appeals, staten Habeas Court og Magistrate-dommeren konkluderede alle, at Stillwell-erklæringen ikke var undskyldende. Vi har gennemgået rektors argumenter samt protokollen og ser ingen grund til at nå til en anden konklusion her.
Rektor hævder, at Stillwell-erklæringen er undskyldende, fordi den i forbindelse med retsmediciner Bayardos vidneudsagn, at Davis døde 'sandsynligvis ... omkring kl. 23.00'. antyder, at rektor umuligt kunne have voldtaget og myrdet Davis. Specielt hævder rektor, at hvis Stillwell så rektor (og Miller) cirka kl. 23.00, kunne han ikke have dræbt Davis, fordi der var vidnesbyrd fra rektors medicinske ekspert om, at døden som følge af drukning indtræffer i løbet af fem til ti minutter. Vi kan ikke tilslutte os rektors version af fakta.
Den grundlæggende fejl i rektors argumentation er, at han antager, at Dr. Bayardo sagde, at Davis faktisk døde kl. 23:00. Naturligvis afslører en overfladisk læsning af vidnesbyrdet, at rektors konstruktion ganske enkelt er forkert. Dr. Bayardos estimerede dødstidspunkt var i form af en sandsynlighedsbestemmelse og ikke en afgørende erklæring om Davis' faktiske dødstidspunkt. Faktisk har Dr. Bayardo gentagne gange udtalt, at der ikke er nogen præcis videnskabelig metode til at udpege det nøjagtige tidspunkt for døden; Sådanne bestemmelser er ifølge Dr. Bayardo kun grove skøn. Som sådan vidnede Dr. Bayardo om, at i lyset af denne relativt upræcise metode til at beregne dødstider, kunne Davis være død allerede kl. 21.00. og så sent som de tidlige morgentimer den 18. oktober 1981.
Ud fra de fremlagte beviser må juryen nødvendigvis have konkluderet, at Davis døde mellem kl. (det omtrentlige tidspunkt for hendes bortførelse) og 23:15 eller 23:35. Som sådan var Stillwells udtalelse om, at hun angiveligt så rektor kl. 23.00. eller senere modbeviser ikke statens teori om, at rektor myrdede Davis. Og det er præcis, hvad statens habeas-domstol fandt:
Offeret blev kidnappet fra sit hjem kort efter klokken 21.00, og den tiltalte blev anholdt kort efter klokken 23.30. samme nat, hvilket gav rig mulighed for, at tiltalte havde taget [Davis] til Red Bud Isle, for at have voldtaget hende og skudt hende og smidt hende i vand og ladet hende drukne. Hvor tiltalte var mellem klokken 23.00. og hans anholdelse klokken 23.35 eller 23.40. ville være ret ligegyldigt.
Landsrettens faktiske konstatering af, at rektor havde god tid til at begå drabet, berettiger til en rigtighedsformodning. Se 28 U.S.C. § 2254(d) (nu § 2254(e)(1)). Vi har gennemgået journalen og konkluderer, at rektor ikke har afkræftet denne formodning. 9
3. Stillwell-erklæringen er ikke væsentlig i forfatningsmæssig forstand
Højesteret har sagt, at '[en] tiltalt behøver ikke at påvise, at efter at have diskonteret de belastende beviser i lyset af de ikke-offentliggjorte beviser, ville der ikke have været nok tilbage til at dømme.' Kyles v. Whitley, 514 U.S. 419, 434-35, 115 S.Ct. 1555, 1566, 131 L.Ed.2d 490 (1995). '[Bevis er kun væsentligt, hvis der er en rimelig sandsynlighed for, at hvis beviserne var blevet videregivet til forsvaret, ville resultatet af proceduren have været et andet.' United States v. Bagley, 473 U.S. 667, 682, 105 S.Ct. 3375, 3383, 87 L.Ed.2d 481 (1985).
Endvidere '[d]ent alene muligheden for, at en ikke-frigivet information kunne have hjulpet forsvaret eller kunne have påvirket resultatet af retssagen, fastslår ikke 'væsentlighed' i forfatningsmæssig forstand.' Agurs, 427 U.S. på 109-10, 96 S.Ct. kl. 2400. Rektor må snarere vise, at Stillwells udtalelse med rimelighed kunne opfattes for at sætte hele sagen i et andet lys for at undergrave tilliden til dommen. Kyles, 514 U.S. på 434-35, 115 S.Ct. ved 1566.
Vi konkluderer, at Stillwells udtalelse ikke var væsentlig i forfatningsmæssig forstand og ikke underminerer vores tillid til juryens dom om skyld. Følgende fakta understøtter vores konklusion: Rektor besad en række genstande, der blev stjålet fra Davis' lejlighed; Rektor havde i sin besiddelse tøj og smykker, Davis havde på, da hun blev bortført; Rektor var iført Davis's størrelse 6 Calvin Klein jeans; Rektor besad en pistol, der var i overensstemmelse med mordvåbnet; Rektors kniv var i Davis' lejlighed; Rektor dukkede op i Davis' lejlighedskompleks kort efter hendes bortførelse og mord; og Stillwells version af begivenhederne, som vi har bemærket ovenfor, modsiger (eller er i det mindste uforenelig med) rektors udtalelse til politiet om pickup-truckens farve, nærbutikkens placering og den påståede interaktion mellem rektor og pickup-trucken beboere. 10
4. Rektors manglende indhentning af Stillwells erklæring er resultatet af en manglende rettidig omhu fra hans side
Af de grunde, som vi nævnte ovenfor i del III.D.1, konkluderer vi, at rektors manglende udøvelse af rettidig omhu var den eneste årsag til, at han ikke havde opnået Stillwell-beviset før retssagen.
IV. OPDAGELSE I HENHOLD TIL REGEL 6 I DE FEDERAL HABEAS PROCEDUREREGLER
Rektor hævder dernæst, at distriktsretten reversibelt tog fejl ved at afslå at inkludere en udstilling, der var for de statslige habeas-domstole, i den føderale habeas-registrering. Ifølge rektor bestod retsbilag nr. 1 af statens anklageskrift i denne sag; det blev indrømmet som bevis og til inspektion for lukkede døre under statens habeas corpus-høring den 5. februar 1988. Udstillingen blev efterfølgende forseglet og videresendt til Texas Court of Criminal Appeals. Bilag nr. 1 nåede dog aldrig ind i den føderale habeas-sag, der blev præsenteret for dommerdommeren.
I overensstemmelse hermed anmodede rektor magistraten til at efterse bilag nr. 1 for lukkede døre med den begrundelse, at statens sagsakter kan indeholde yderligere beviser for undertrykkelse af undskyldende oplysninger. Forslaget blev afvist, så bilag nr. 1 er ikke en del af protokollen i denne appel. Rektor hævder, at fordi der er tale om en dødsstrafsag, ville det være åbenlyst uretfærdigt at udelukke oplysninger fra anmeldelse, som potentielt kan frikende rektor. Vi afviser rektors påstande.
En habeas-andrager kan 'påberåbe sig de opdagelsesprocesser, der er tilgængelige i henhold til de føderale regler for civil retspleje, hvis og i det omfang, dommeren under udøvelsen af sit skøn og af gode grunde har vist, giver tilladelse til det, men ikke andet.' Habeas Regel 6(a). Regel 6 sanktionerer dog ikke fiskeriekspeditioner baseret på en andragers konkluderende påstande. Se Perillo v. Johnson, 79 F.3d 441, 444 (5th Cir.1996).
Tværtimod må '[en] føderal habeas-domstol kun tillade opdagelse og en bevisafhøring, hvis en faktuel tvist, hvis den blev løst i andragerens favør, ville berettige ham til fritagelse, og staten ikke har givet andrageren en fuldstændig og retfærdig høring af bevismaterialet.' Ward v. Whitley, 21 F.3d 1355, 1367 (5th Cir.1994) (fremhævelse tilføjet), cert. nægtet, 513 U.S. 1192, 115 S.Ct. 1257, 131 L.Ed.2d 137 (1995).
Rektor har ikke bevist, at der er en faktuel tvist, der, hvis den blev løst til hans fordel, ville berettige ham til føderal habeas-hjælp. Rektor hævder, at yderligere opdagelse af indholdet af anklagemyndighedens akter kan frembringe yderligere oplysninger, der ville være relevante for hans Brady-krav. Fordi rektor har undladt at lave i det mindste en prima facie-visning af, hvad han specifikt har til hensigt at finde og bevise, konkluderer vi, at rektors opdagelsesanmodning ikke er andet end et ønske om at deltage i en fiskeekspedition. Vi har heller ikke fundet nogen autoritet for påstanden om, at den blotte påstand om et Brady-krav nødvendigvis er en god grund.
Med hensyn til rektors påstand om, at statens habeas-optegnelser er ufuldstændige uden den forseglede udstilling, kræver Habeas-regel 5 ikke, at direktøren indgiver dele af statens retsprotokoller, som ikke er relevante for rektors habeas-krav. Se Dillard v. Blackburn, 780 F.2d 509, 513 (5th Cir.1986). En føderal habeas-domstol har beføjelsen til at afgøre, om yderligere statsretsprotokoller er nødvendige for at afgøre rektors krav. Id. Også her har rektor simpelthen undladt at forklare præcist, hvordan den forseglede udstilling er nødvendig for at løse hans krav.
V. DEN INEFFEKTIVE BISTAND FRA RÅDET KRAV
Vi henvender os endelig til rektors ineffektive bistand ved advokatkrav. Rektor hævder, at han modtog ineffektiv bistand fra advokat, fordi (1) under retssagens skyldfase undlod retssagsadvokaten at efterforske og tilbagevise Dr. Bayardos vidneudsagn om Davis' dødstidspunkt og (2) under retssagens afstraffelsesfase. , undlod advokaten at fremlægge formildende beviser. Ingen af rektors påstande har berettigelse. Dommerdommeren afviste rektors ineffektive bistandskrav.
I Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), fastlagde Højesteret den efterhånden velkendte todelte test for at løse ineffektiv bistand til advokatkrav. Under denne test skal rektor vise, at (1) advokatens præstation var mangelfuld, og (2) at denne mangel påvirkede forsvaret således, at resultatet af retssagen ville have været anderledes. Id. ved 687, 104 S.Ct. ved 2064; Lackey v. Johnson, 116 F.3d 149, 152 (5. Cir. 1997).
Manglende opfyldelse af en af de to Strickland-grene ville være fatalt for rektors påstand. Strickland, 466 U.S. at 700, 104 S.Ct. på 2071. Rektor bærer bevisbyrden for begge spidser ved en overvægt af beviserne. Se Jernigan v. Collins, 980 F.2d 292, 296 (5. Cir.1992), cert. nægtet, 508 U.S. 978, 113 S.Ct. 2977, 125 L.Ed.2d 675 (1993). Vi gennemgår de novo byrettens afvisning af rektors Strickland-krav. Se Carter v. Johnson, 110 F.3d 1098, 1110 (5th Cir.1997).
For at fastslå mangelfuld ydeevne skal rektor vise, at 'advokat begik så alvorlige fejl, at advokat ikke fungerede som 'råd' garanteret ... af det sjette ændringsforslag.' Strickland, 466 U.S. ved 687, 104 S.Ct. kl. 2064. '[Rødlig undersøgelse af advokaters præstationer skal være yderst ærbødige', og vi må stræbe efter at eliminere den potentielle 'forvridende effekt af bagklogskab'. Id. ved 689, 104 S.Ct. på 2065.
I overensstemmelse hermed må vi 'tilgive os en stærk formodning om, at advokatens adfærd falder inden for den brede vifte af rimelig professionel bistand.' Id. For at bevise fordomme skal rektor påvise, at resultatet af sagen ville have været anderledes, eller at advokatens præstation gjorde resultatet af sagen grundlæggende urimeligt eller upålideligt. Vuong v. Scott, 62 F.3d 673, 685 (5. Cir.), cert. nægtet, --- U.S. ----, 116 S.Ct. 557, 133 L.Ed.2d 458 (1995).
Rektor har hverken udvist mangelfuld præstation eller fordomme. Med hensyn til rektors påstand om, at hans advokat undlod at modbevise beviset for dødstidspunktet, afslører optegnelsen, at rektors advokat fremkaldte et vidnesbyrd fra Dr. Bayardo ved krydsforhør om, at Davis kunne være død langt efter kl. 23.00. Ved stats-habeas-høringen er der intet, der er sagt af rektors egen medicinske ekspert, der underminerer (eller sætter endda spørgsmålstegn ved) Dr. Bayardos vidnesbyrd om, at hans skøn over dødstidspunktet netop var det, et groft skøn. Og givet alle de beviser, vi har fortalt ovenfor, som implicerede rektor i mordet på Davis, kan vi ikke konkludere, at enhver påstået mangelfuld præstation ville have gjort en forskel i udfaldet af denne sag.
Med hensyn til rektors påstand om, at advokaten var ineffektiv for at undlade at påføre formildende beviser i retssagens straffase, bemærker vi indledningsvis, at en sådan svigt ikke i sig selv er ineffektiv bistand. Se King v. Puckett, 1 F.3d 280, 284 (5. Cir.1993). Hvis en sådan udeladelse er baseret på velinformerede, strategiske beslutninger, er det 'godt inden for rækkevidden af praktiske valg, man ikke skal gætte sig til.' Wilkerson v. Collins, 950 F.2d 1054, 1065 (5. Cir. 1992), cert. nægtet, 509 U.S. 921, 113 S.Ct. 3035, 125 L.Ed.2d 722 (1993).
Rektor indrømmer, at retsadvokaten undersøgte hans baggrund og indhentede oplysninger om, at rektor angiveligt led af børnemishandling, familieustabilitet, en dårlig uddannelsesbaggrund, lav IQ, skudskader, og at hans mor var alvorligt og kronisk psykisk syg. Og rektors advokat indrømmede i tidligere sager, at de valgte ikke at fremlægge sådanne beviser, fordi juryen meget vel kunne betragte beviserne som skærpende snarere end formildende.
Under disse kendsgerninger har rektor undladt at vise mangelfuld præstation, for som vi havde i Mann v. Scott, 41 F.3d 968, 984 (5. Cir. 1994), cert. nægtet, 514 U.S. 1117, 115 S.Ct. 1977, 131 L.Ed.2d 865 (1995), er en taktisk beslutning om ikke at forfølge og fremlægge potentielle formildende beviser med den begrundelse, at den er tveægget af natur, objektivt rimelig, og svarer derfor ikke til mangelfuld præstation.
Med hensyn til fordomme har rektor ikke fremlagt konkrete beviser for nogen af de potentielt formildende omstændigheder. Uden en specifik, bekræftende påvisning af, hvad de manglende beviser ville have været, kan vi ikke afgøre, om rektor var skadet af fraværet af sådanne beviser under retssagen. Se Anderson v. Collins, 18 F.3d 1208, 1221 (5th Cir.1994).
KONKLUSION
Da vi konstaterer, at rektor har undladt at fremlægge en væsentlig påvisning af et benægtelse af en føderal rettighed, afviser vi at udstede en CPC og bekræfter rektors dom og dødsdom for mordet på Carolyn Kay Davis.
Retslægen beregnede dødstidspunktet baseret på Davis' kropstemperatur. Davis var tynd, så hendes krop ville forventes at køle af til den omgivende temperatur på omkring 18-19 timer. Da hun blev fundet, var Davis kropstemperatur 80 grader, og vandtemperaturen, hvor hun blev fundet, var 78 grader
Derudover oplyste retslægen ikke endeligt, at Davis døde kl. 23.00. På grund af den upræcise videnskab (i hvert fald i 1981-1982) om at bestemme dødstidspunkter, udtalte lægeundersøgelsen, at Davis kunne være død når som helst mellem kl. og de tidlige morgentimer den 18. oktober 1981.
Se Green v. Johnson, 116 F.3d 1115, 1119 (5th Cir.1997) ('Selvom vi tidligere har fastslået, at standarderne for gennemgang angivet i AEDPA gælder for alle habeas-ansøgninger, der var under behandling den 24. april 1996. .. se Drinkard ..., vi må nu konkludere anderledes i lyset af Lindh v. Murphy ....'). Vi bemærker også, at magistratsdommeren såvel som distriktsretten nægtede rektor føderal habeas-fritagelse på grundlag af præ-AEDPA-standarder
Staten har anerkendt dette punkt, har ikke insisteret på at anvende AEDPA på rektors føderale habeas-krav og har analyseret rektors påstande under både AEDPA og præ-AEDPA præcedenser. Red Brief, på 14. Desuden har vi (ved mindst tre lejligheder) anerkendt, at staten Texas endnu ikke kvalificerer sig til de fremskyndede AEDPA-habeas-procedurer, der styrer kapitalsager (AEDPA, § 107(a)). Se Green v. Johnson, 116 F.3d ved 1120; Carter v. Johnson, 110 F.3d 1098, 1104 (5. Cir. 1997); Mata v. Johnson, 99 F.3d 1261, 1267 (5. Cir. 1996), fraflyttet delvist af andre grunde, 105 F.3d 209 (5. Cir. 1997). Vi har ingen anledning til at forstyrre den konklusion her
Selvfølgelig efterlader Højesterets afgørelse i Lindh vores opfattelse urørt om, at standarderne for udstedelse af en CPC er de samme som for udstedelse af efter-AEDPA COA. Se Drinkard, 97 F.3d på 755-56
Rektor hævder også, at staten undertrykte beviser, der tyder på, at Arnold, Davis' kæreste, ikke positivt identificerede de blå jeans, som rektor bar, som dem, der tilhørte Davis. Arnold vidnede om, at de jeans, som rektor havde på, så vidt han ved, var dem, Davis havde på mordnatten. Statens habeas domstol fandt således, og denne faktiske konstatering berettiger til en formodning om rigtighed. 28 U.S.C. § 2254(d) (nu § 2254(e)(1)). Vi har gennemgået journalen og ser ingen begrundelse for at sætte spørgsmålstegn ved statsrettens konklusion
I sin direkte appel afviste Texas Court of Criminal Appeals også de samme Brady-påstande, som rektor fremsatte i sine statslige og føderale habeas-ansøgninger. Rector v. State, 738 S.W.2d på 244-46
Landsretten gengav og støttede sig til Simons tilståelse, som i ulidelige og morbide detaljer beskrev begivenhederne om aftenen den 17. oktober 1981. Den tilståelse, som aldrig blev forelagt for juryen, fremstillede utvetydigt rektor som udløseren i Davis's mord
Rektor hævder endvidere, at Stillwells udtalelse placerer ham i dagligvarebutikken allerede kl. 22.00. Vi finder denne påstand (i det mindste) nysgerrig, fordi der ikke engang er en antydning i Stillwells udtalelse om, at hun så rektor på noget tidspunkt før kl. på mordnatten. Derudover hævder rektor, at hans egen medicinske ekspert (som vidnede ved statens habeas-høring) modsagde Dr. Bayardos skøn over Davis' dødstidspunkt. Hvorvidt Davis døde eller ej, mens rektor var varetægtsfængslet, er imidlertid irrelevant for rektors påstand om, at staten undertrykte undskyldende beviser. Endelig hævder rektor, at Stillwells udtalelse ville have bekræftet hans forklaring til politiet om hans besiddelse af ejendom stjålet fra Davis' lejlighed. Ikke så. Det eneste faktum, der er fælles for begge versioner, er, at en pickup truck kørte ind på parkeringspladsen ved en dagligvarebutik. Men (1) nærbutikken i rektors historie var på 38. og Guadalupe, mens butikken i Stillwells version lå på 51. og lufthavn; (2) Stillwell rapporterede ingen som helst kontakt med pickup-truckens passagerer, mens rektor hævder, at der var kontakt; og (3) pickup'en i Rector's story er hvid, mens den i Stillwells version var mørk. Rektors påstand om bekræftelse er ganske enkelt ikke overbevisende
Af de samme grunde afviser vi rektors påstand om, at Stillwells erklæring antyder, at han ikke ville have haft tid nok til at køre fra Redbud Isle til Stillwells dagligvarebutik
