Offerprofil: Mark Gomez (13 måneder gammel baby af sin teenagekæreste)
Mordmetode: Prygl
Beliggenhed: Jackson County, Oklahoma, USA
Status: Henrettet ved dødelig indsprøjtning i Oklahoma den 16. januar,2003
Resumé:
Revilla, dengang 18, passede sin teenagekærestes 13 måneder gamle baby.
Revilla hævdede, at han kom hjem og fandt babyen livløs på gulvet. Han forsøgte at genoplive Gomez ved at slå ham i maven, og da det mislykkedes, placerede han ham i badekarret og løb lidt vand over ham. I panik tændte han ved et uheld for det varme vand, hvilket forårsagede forbrændinger på barnet.
Han besluttede sig for at tage barnet til hospitalet, og mens han i hast forlod huset, slog han barnets hoved på en dørkarm og snublede og faldt oven på drengen på et betongulv.
Medicinske eksperter vidnede under retssagen, at babyens skader ikke kunne være sket, som Revilla beskrev.
En obduktion afslørede, at spædbarnet havde lidt adskillige skader i løbet af en periode på to uger og var forslået, forbrændt og havde snitsår på lårene og afskallet hud på brystet og lysken, da han døde, sammen med en hævet og blødende hjerne og en afskåret lever .
Moderen, Michelle McElmurry, og to andre vidner vidnede, at Revilla hadede drengen, fordi han ikke var hans barn.
Hun fortalte om tidligere overgreb og sagde, at Revilla havde lukket babyen i en køkkenskuffe, foldet ham sammen i en skjul-seng, dyppet ham i koldt vand og hængt ham i hans ankler med gaffatape. Juryen troede ikke på Revilla.
Sidste måltid:
Tre store hamburgere, to bestillinger af pommes frites, en bestilling af jumbo-rejer, fire mini pecan tærter og en stor cherry cola.
Afsluttende ord:
Revilla afviste en endelig udtalelse.
ClarkProsecutor.org
Oklahoma Department of Corrections
Indsat: Daniel J. Revilla ODOC# 167113 Race: Hvid Køn: Mand Højde: 5 ft. 06 in Vægt: 145 pund Hår: Blond Øjne: Nødnød Sted: Oklahoma State Penitentiary, Mcalester
Henrettelsesdato fastsat for Revilla Oklahoma Court of Criminal Appeals fastsatte i dag den 16. januar 2003 som henrettelsesdatoen for den dødsdømte Daniel Juan Revilla. Attorney General Drew Edmondson anmodede om datoen 12. november, efter at USA's højesteret afviste Revillas endelige appel.
Revilla, 34, blev dømt i Jackson County District Court for mordet den 26. januar 1987 på den 13-måneder gamle Mark Gomez i Altus. Gomez var Revillas kærestes søn. Barnet havde adskillige sår, herunder blå mærker, vabler, forbrændinger og flænger. En obduktion viste hævelse og blødning af hjernen og fuldstændig adskillelse af leveren.
Assisterende justitsminister Jennifer Miller, chef for kontorets strafferetlige appelsektion, sagde, at en henrettelsesdato den 2. januar 2003 oprindeligt var planlagt, men hendes kontor bad retten om at omlægge henrettelsen. 'Når dette kontor anmoder om en henrettelsesdato, beder vi retten, i henhold til loven, om at planlægge henrettelsen 60 dage fra den dato, hvor den amerikanske højesteret afviste den indsattes endelige appel,' sagde Miller. 'Efter henrettelsen den 2. januar var planlagt, indså vi, at vores ansøgning indeholdt en typografisk fejl, der fejlagtigt angivede datoen, hvor Revillas endelige appel blev afvist. Den 26. november indgav vi en ændret ansøgning om at informere retten om vores fejl. Vi mener, at retten har ret i at flytte datoen.'
ProDeathPenalty.com
Daniel Revilla blev i 1987 dømt for at have slået døden i Jackson County tidligere samme år af den 13-måneder gamle Mark Gomez, barn af Revillas teenagekæreste. Anklagere siger, at Mark blev misbrugt i uger før sin død.
En dømt Oklahoma babymorder, der engang ønskede at dø for sin forbrydelse, er nu lidt tættere på det gamle ønske. Den 10. U.S. Circuit Court of Appeals afgjorde 3-0 mod Daniel Juan Revilla i hans bestræbelser på at undgå henrettelse for mordet på den 13 måneder gamle Mark Gomez i Altus. Babyen, barn af Revillas teenage-kæreste, blev tævet ihjel i 1987.
Revilla var 18 og havde misbrugt babyen gentagne gange i mindst en måned, ifølge retsprotokoller. Barnet havde mange sår, herunder blå mærker, vabler, forbrændinger og flænger.
Obduktionen af Mark Gomez viste hævelse og blødning af hjernen og en afskåret lever. Revilla hævdede, at han havde taget sin kæreste med til klinikken til kontrol og efterladt Mark, kun 13 måneder gammel, alene i huset.
Efter afhøring hævdede Revilla, at han kom hjem og fandt babyen livløs på gulvet. Han forsøgte at genoplive Gomez ved at slå ham i maven, og da det mislykkedes, placerede han ham i badekarret og løb lidt vand over ham.
I panik tændte han ved et uheld for det varme vand, hvilket forårsagede forbrændinger på barnet. Han besluttede sig derefter for at tage Gomez til hospitalet, og mens han i hast forlod huset snublede han og faldt på et betongulv. Han dukkede derefter op på amtshospitalet, løb gennem lobbyen med Gomez i sine arme og skreg, at barnet ikke trak vejret.
Revilla flygtede fra Jackson County-fængslet i oktober 1987. Han havde tilsyneladende en kæreste, der ventede på ham, og de 2 rejste til Mexico. I løbet af spreet lykkedes det Revilla at smutte væk fra retshåndhævende embedsmænd i Wellington, Texas blot få dage efter hans flugt. Mexicanske myndigheder erobrede Revilla i Acapulco, Mexico.
I februar 1988 sagde Revilla efter sigende, at han var glad for at være på dødsgangen på grund af de privilegier, han havde der. I 1996, efter 10 år på dødsgangen, fastholdt Revilla sin uskyld, men fortalte en dommer i Altus, at han ønskede at stoppe sine domstolsappeller. Han sagde, at han ønskede at dø inden for 60 dage.
To år senere begyndte Revilla dog sin nuværende appel. Han hævdede, at flere aspekter af skyldfasen af hans retssag og straffasen krænkede hans forfatningsmæssige rettigheder. Den føderale appeldomstol var uenig i en 34-siders afgørelse.
OPDATERING: En mand, der brutalt slog sin kærestes lille dreng ihjel for 16 år siden, døde for forbrydelsen torsdag. Mark Gomez fra Altus var kun 13 måneder gammel, da han blev dræbt i et tæsk så brutalt, at det skar hans lever over. Daniel Revilla, 34, nægtede forsætligt at have skadet Mark.
Han fortalte myndighederne, at han gik i panik, da han fandt ud af, at drengen ikke trak vejret og slog og ved et uheld skoldede barnet, mens han forsøgte at genoplive ham. Babyen var forslået, forbrændt og havde snitsår på lårene og afskallet hud på brystet og lysken, da han døde. En obduktion viste hævelse og blødning af hjernen sammen med en afskåret lever.
Drengens far og fire andre familiemedlemmer kom til fængslet for at se Revilla dø. Den amerikanske højesteret afviste Revillas sidste anbringende om ophold torsdag eftermiddag. På tidspunktet for mordet var Revilla 18 og arbejdede på en gård.
Drengens mor var ikke hjemme, da Revilla sagde, at han fandt ud af, at barnet var holdt op med at trække vejret. Revilla fortalte myndighederne, at han forsøgte at genoplive babyen, da han slog ham i maven og derefter ved et uheld skoldede ham med varmt vand. Han sagde, at han skyndte sig ud fra badeværelset og slog drengens hoved på dørkarmen. Han sagde, at han så snublede og faldt oven på drengen.
Marks mor, Michelle McElmurry, og to andre vidner vidnede, at Revilla hadede drengen, fordi han ikke var hans barn. Hun fortalte om tidligere overgreb og sagde, at Revilla havde lukket babyen i en køkkenskuffe, foldet ham sammen i en skjul-seng, dyppet ham i koldt vand og hængt ham i hans ankler med gaffatape.
Marks far, Juan Gomez, sagde, at hans søn var en legesyg baby med blå øjne. Drabet fandt sted to dage før, han skulle varetægtsfængsle ham, sagde han. 'Jeg har billeder af ham, fra da vi var sammen,' sagde han. 'Jeg ser tilbage på de tider, og jeg hulker. Det var kort tid, men det var stadig en god tid«. Gomez sagde, at han ønskede at overvære henrettelsen, fordi han troede, det kunne bringe ham fred.
Daniel Juan Revilla , en 34-årig hvid mand, blev henrettet ved dødelig indsprøjtning i Oklahoma State Penitentiary i McAlester, Oklahoma den 16. januar 2003.
Revilla blev fundet skyldig i mordet på Mark Gomez i 1987, en 13 måneder gammel hvid mand. Revilla, der var 18 år gammel, da han begik hovedforbrydelsen, blev dømt til døden den 4. december 1987.
Den 26. januar 1987 tog Revilla sin kæreste, Michelle McElmurry, til Jackson County Health Department for en kontrol. Michelles søn, Mark Gomez, blev efterladt alene i Altus, Oklahoma-huset, som deles af Revilla og McElmurry.
Cirka 40 minutter senere løb Revilla gennem lobbyen på amtshospitalet med Gomez i sine arme og råbte, at han havde slugt sin tunge og ikke trak vejret. Efterfølgende forsøg fra hospitalets medicinske personale var uden held med at genoplive det bevidstløse spædbarn.
Hospitalspersonalet bemærkede adskillige sår og skader på Gomez' krop, herunder blå mærker på ryggen, vabler på brystet, afskallet hud på brystet og lysken, forbrændinger på hans lår og øre og sår på hans lår og arme. Obduktionsrapporten viste en hævelse og blødning af hjernen og fuldstændig adskillelse af leveren.
Da Revilla blev konfronteret, nægtede han at have forårsaget Gomez' død og forklarede, at da han vendte hjem efter at have sat Michelle af på klinikken, så han Gomez ligge på gulvet. Gomez var bleg og så ud til ikke at trække vejret. Revilla forsøgte at genoplive Gomez ved at slå ham i maven. Da Gomez gispede efter luft, slog Revilla ham igen. Ude af stand til at få ham til at trække vejret Revilla sagde, at han begyndte at gå i panik, tog fat i Gomez, trak hans tøj af, skyndte ham ind på badeværelset, anbragte ham i karret og lænede sig over for at tænde for det kolde vand, men tændte ved et uheld for det varme vand. skolde spædbarnet.
Revilla lukkede for vandet og pakkede Gomez ind i et tæppe og i sit hastværk ud af badeværelset, slog spædbarnets hoved på dørkarmen og da han forlod huset, snublede og faldt oven på Gomez ned i en betonkælder. Revilla hævdede derefter, at han rejste sig og kørte Gomez til hospitalet.
Under retssagen var der vidnesbyrd om, at Revilla engang havde forsøgt at folde Gomez sammen i en skjul-sofa; at han engang lagde ham i en køkkenskuffe og lukkede skuffen; og at han hånede Gomez ved ikke at lade ham gå til sin mor, gå i seng eller lege med hans legetøj.
Beviser viste også, at Gomez var bange for Revilla og ville græde og nægte at tage af sted med ham; at Revilla havde sagt, at han hadede Gomez, fordi han ikke var hans barn; at Revilla havde slået Gomez og smidt ham på gulvet; at Revilla ved en lejlighed viklede gaffatape om Gomez' skuldre, smed ham i et badekar med koldt vand og hængte ham op i hælene; og ved en anden lejlighed, at Revilla viklede sit bælte om Gomez og klemte ham.
En jury i Jackson County District Court fandt Revilla, som ikke havde nogen tidligere straffeattest, skyldig i førstegrads mord på børnemishandling og anbefalede døden som straf. Dommeren idømte formelt Revilla dødsstraf in absentia, da han flygtede fra amtsfængslet kort efter retssagen. Fanget i Acupulco, Mexico, blev Revilla udleveret tilbage til USA. På henrettelsesdagen afviste USA's højesteret et ophold.
Daniel Juan Revilla (OK) - 16. januar 2003
National koalition for at afskaffe dødsstraffen
Staten Oklahoma skal efter planen henrette Daniel Juan Revilla, en hvid mand, for mordet i 1987 på Mark Gomez, en 13 måneder gammel baby, i Atlus. Revilla fastholdt sin uskyld gennem hele sin retssag og mange års appeller og hævdede, at han forsøgte at redde en døende baby. Ifølge en nylig artikel i Tulsa World står han stadig ved sin historie. I 1996 anmodede han om at droppe sine anker og dø inden for 60 dage, men han ombestemte sig til sidst og fortsatte med at kæmpe for sin dom i domstolene.
Revilla tog sin kæreste og samlever, Michelle McElmurry, til Jackson County Health Department til kontrol den 26. januar 1987. Under denne korte tur efterlod parret Gomez, McElmurrys 13 måneder gamle søn, alene i huset. . Cirka 40 minutter senere løb Revilla gennem lobbyen på amtshospitalet med Gomez i sine arme og skreg, at barnet ikke trak vejret.
Efter afhøring hævdede Revilla, at han kom hjem og fandt babyen livløs på gulvet. Han forsøgte at genoplive Gomez ved at slå ham i maven, og da det mislykkedes, placerede han ham i badekarret og løb lidt vand over ham. I panik tændte han ved et uheld for det varme vand, hvilket forårsagede forbrændinger på barnet. Han besluttede sig derefter for at tage Gomez til hospitalet, og mens han i hast forlod huset snublede han og faldt på et betongulv.
Staten ignorerede hans version af historien og konkluderede hurtigt, at han torturerede, brændte og slog barnet ihjel. Anklagere hævdede også, at mordet blot var det sidste kapitel af et månedlangt mønster af voldelig fysisk mishandling.
En jury dømte Revilla for mord i første grad, og på trods af hans unge alder og upåklagelige tidligere rekord, dømte han ham til døden. I årenes løb har han rejst adskillige argumenter vedrørende hans jurys manglende balance i skærpende og formildende omstændigheder, men disse udfordringer har kun gjort meget fremskridt i appeldomstolene.
Han indgav også en appel, hvor han anfægtede effektiviteten af hans advokat, specifikt i hans advokats undladelse af at anmode en psykiatrisk ekspert om at afvise statens argument om fremtidig farlighed. Det afviste domstolene også, og Revilla, kun 18 år gammel på tidspunktet for sin forbrydelse, er nu faretruende tæt på sin henrettelsesdato.
Uanset de faktiske begivenheder, der fandt sted den 26. januar 1987, har omstændighederne omkring denne tragedie allerede forårsaget nok lidelse. Endnu en meningsløs voldshandling vil ikke rette op på situationen, men vil kun fortsætte volden. Skriv venligst staten Oklahoma og bed om nåde for Daniel Juan Revilla.
Mand henrettet for barns prygledød
Af Kelly Hurt - Daily Oklahoman
17. januar 2003
MCALESTER, Okla.- En mand, der brutalt slog sin kærestes søn ihjel for 16 år siden, døde for forbrydelsen torsdag. Daniel Juan Revilla blev erklæret død klokken 18.12. i Oklahoma State Penitentiary, få minutter efter, at bødler afleverede en blanding af stoffer for at stoppe hans vejrtrækning og derefter hans hjerte.
Mark Gomez fra Altus var kun 13 måneder gammel, da han blev dræbt i et tæsk så brutalt, at det skar hans lever over. Revilla, 34, nægtede forsætligt at have skadet Mark. Han fortalte myndighederne, at han gik i panik, da han fandt ud af, at drengen ikke trak vejret og slog og ved et uheld skoldede barnet, mens han forsøgte at genoplive ham.
Babyen var forslået, forbrændt og havde snitsår på lårene og afskallet hud på brystet og lysken, da han døde. En obduktion viste hævelse og blødning af hjernen sammen med en afskåret lever.
Drengens far og fire andre familiemedlemmer kom til fængslet for at se Revilla dø. 'Jeg føler, at retfærdigheden endelig er blevet udtjent - ikke for mig, men for min søn Mark,' sagde Juan Gomez bagefter. Revilla, hans ansigt vendt væk fra vidner, rystede på hovedet 'nej', da han blev spurgt, om han havde en endelig udtalelse. Da henrettelsen begyndte, drejede han hovedet og kiggede op i loftet, lukkede øjnene og pustede et sidste åndedrag ud. Den amerikanske højesteret afviste Revillas sidste anbringende om ophold torsdag eftermiddag.
Revilla brugte sine sidste timer på at besøge sin bror og gudmor. Han spiste sit sidste måltid - tre store hamburgere, to ordrer pommes frites, en ordre jumbo-rejer, fire mini-pecan-tærter og en stor cherry-cola, sagde fængselsbetjente.
På tidspunktet for mordet var Revilla 18 og arbejdede på en gård. Drengens mor var ikke hjemme, da Revilla sagde, at han fandt ud af, at barnet var holdt op med at trække vejret. Revilla fortalte myndighederne, at han forsøgte at genoplive babyen, da han slog ham i maven og derefter ved et uheld skoldede ham med varmt vand. Han sagde, at han skyndte sig ud fra badeværelset og slog drengens hoved på dørkarmen. Han sagde, at han så snublede og faldt oven på drengen.
Marks mor, Michelle McElmurry, og to andre vidner vidnede, at Revilla hadede drengen, fordi han ikke var hans barn. Hun fortalte om tidligere overgreb og sagde, at Revilla havde lukket babyen i en køkkenskuffe, foldet ham sammen i en skjul-seng, dyppet ham i koldt vand og hængt ham i hans ankler med gaffatape.
Gomez sagde, at hans søn var en legende baby med blå øjne. Drabet fandt sted to dage før, han skulle varetægtsfængsle ham, sagde han. 'Jeg har billeder af ham, fra da vi var sammen,' sagde han. 'Jeg ser tilbage på de tider, og jeg hulker. Det var kort tid, men det var stadig en god tid«. Gomez sagde, at han ønskede at overvære henrettelsen, fordi han troede, det kunne bringe ham fred. 'Jeg tilgiver hr. Revilla,' sagde han. Han var ung på det tidspunkt, og jeg tror ikke, han indså, hvad han gjorde, før det var for sent. Og jeg har meget ondt af hans familie over tabet af deres søn.'
Staten henretter børnemorder; Revilla dømt for mord i 1987
KOCO kanal 5
17. januar 2003
MCALESTER, Okla - Manden, der dræbte Juan Gomez' lille søn, bad ham ikke om tilgivelse i Oklahomas dødskammer. Men han døde med det alligevel. Daniel Juan Revilla, 34, holdt sit ansigt vendt væk og rystede på hovedet 'nej', da han blev spurgt i lyset af sit 13-måneder gamle offers far torsdag, om han havde en endelig erklæring. Han døde minutter senere klokken 18.12. fra en injektion af hjertestop medicin.
'Jeg tilgiver hr. Revilla,' sagde Gomez bagefter. 'Han var ung på det tidspunkt, og jeg tror ikke, han indså, hvad han gjorde, før det var for sent.'
Revilla var 18 år og boede i Altus, da han slog Mark Gomez, sin kærestes søn, ihjel i 1987. Barnet havde blå mærker, forbrændinger og sår på kroppen, hans hjerne viste blødninger og hævelse, og hans lever var blevet skåret over i to. .
Revilla nægtede forsætligt at have skadet drengen. 'Mark var en vidunderlig, munter søn,' sagde Gomez, der var skilt fra drengens mor på tidspunktet for mordet. 'Jeg savner ham og bærer ham i mit hjerte hver dag.' Gomez sagde, at han havde ondt af Revillas familie, fordi de havde mistet deres søn.
Da henrettelsen begyndte, og en præst læste skriften, vendte Revilla hovedet mod loftet, lukkede øjnene og pustede et sidste åndedrag ud. Den amerikanske højesteret havde afvist hans anbringende om ophold timer tidligere.
Jackson County District Attorney John Wampler sagde, at babyen var blevet misbrugt muligvis i uger før det fatale tæsk. Revilla fortalte myndighederne, at Mark var holdt op med at trække vejret, og han forsøgte at genoplive babyen, da han slog ham i maven. Han sagde, at han ved et uheld skoldede drengen med varmt vand og derefter slog barnets hoved på en dørkarm, da han skyndte sig ud fra badeværelset.
Han sagde, at han derefter snublede og faldt oven på babyen. Marks mor, Michelle McElmurry, og to andre vidner vidnede, at Revilla hadede drengen, fordi han ikke var hans barn.
Medlemmer af Gomez' familie havde tårer i øjnene efter at have overværet henrettelsen. Gomez sagde, at han havde ønsket at se Revilla aflives, fordi han troede, at det kunne bringe ham fred efter mange års depression. 'Jeg føler, at retfærdigheden endelig er sket,' sagde han. 'Ikke for mig, men for min søn Mark.'
Mand, der slog baby ihjel henrettet i Oklahoma
TheDeathHouse.com
McALESTER, Okla. - En mand, der blev dømt for at have slået sin kærestes 13 måneder gamle barn ihjel, blev henrettet ved en dødelig indsprøjtning torsdag aften, og blev den første mand, der blev dræbt i staten i 2003.
Daniel Revilla, 34 og på dødsgangen i 15 år, blev ført til dødshuset efter kl. og modtog de dødelige stoffer, efter at den amerikanske højesteret afviste hans sidste appel. Han blev erklæret død klokken 18.12.
Revilla blev dømt for mordet på Mark Gomez. Anklagere sagde, at der var blå mærker, vabler, forbrændinger og flænger på barnets krop. Derudover viste en obduktion hævelse og blødning af hjernen og fuldstændig adskillelse af leveren, sagde anklagere. Drengen døde den 26. januar 1987.
Revilla, en gårdmand af erhverv, havde nægtet at have skadet barnet med vilje. Han fortalte efterforskerne, at han var gået i panik, da han fandt Mark bevidstløs. Revilla havde sagt, at da han kørte drengen til hospitalet, ramte barnets hoved en dørkarm. Han hævdede også, at han havde slået barnet i maven og 'ved et uheld' skoldet ham i et forsøg på at genoplive ham.
Men under retssagen vidnede Revillas daværende kæreste, Michelle McElmurry, at Revilla havde hadet drengen, fordi han ikke var hans biologiske afkom. Hun og andre vidner fortalte om, at Revilla tidligere har misbrugt barnet, herunder at have sænket den hjælpeløse dreng i koldt vand og hængt ham i hans ankler.
Oklahoma Baby Killer henrettet
Af Doug Russell - Washington Times
UPI - 16. januar 2003
MCALESTER, Oklahoma - Næsten 16 år efter brutalt at have dræbt sin teenagekærestes 13 måneder gamle barn, blev Daniel Juan Revilla henrettet torsdag i Oklahoma State Penitentiary. Revilla, 34, blev erklæret død klokken 18.12. fra en dødelig blanding af intravenøse lægemidler.
Retsdokumenter viser, at Revilla skyndte sig ind på Jackson County Hospital i Altus med Mark Gomez om morgenen den 26. januar 1987. Hospitalets personale var ude af stand til at genoplive det bevidstløse spædbarn, som tilsyneladende havde slugt hans tunge. Arbejdere bemærkede, at babyen havde adskillige skader, herunder blærer på brystet, afskallet hud på brystet og lysken, blå mærker på ryggen, forbrændinger og flænger.
En obduktion af barnets krop afslørede hævelse af hjernen og en fuldstændig dissektion af leveren. Revilla fortalte efterforskerne, at han havde fundet drengen bevidstløs og ikke trækker vejret efter at have afleveret sin kæreste til en fysisk fysisk behandling, ifølge retsprotokoller. Han sagde, at han slog barnet i maven i et forsøg på at genoplive det, og derefter skyndte han barnet ind på badeværelset for at lægge vand på det. I sin hast, sagde Revilla, tændte han ved et uheld for det varme vand, skoldede drengen og stødte også barnets hoved mod en dørkarm, da han skyndte sig til hospitalet.
Medicinske eksperter vidnede under retssagen, at babyens skader ikke kunne være sket, som Revilla beskrev. En læge vidnede, at Gomez 'bestemt er et voldsramt barn', der blev 'bogstaveligt talt slået til en masse', ifølge retsprotokoller. Vidner i retssagen sagde, at Revilla havde misbrugt drengen under hele hans månedlange forhold til Michelle McElmurry, Mark Gomez' mor. Vidner sagde, at Revilla ikke kunne lide barnet, fordi han ikke var barnets far, og at Revilla havde lukket spædbarnet i en køkkenskuffe, foldet det sammen i en skjul-seng og hængt ham i anklerne med gaffatape.
Fire medlemmer af Gomez' familie rejste til McAlester fra Huntsville, Texas, for at overvære henrettelsen. Ved at læse en forberedt erklæring sagde Juan Gomez, drengens far, 'Jeg føler, at retfærdigheden endelig er blevet udtjent - ikke for mig, men for min søn Mark.' Han sagde, at drengen blev dræbt kun to dage før, han blev taget i varetægt for sin søn.
Der var ingen vidner til Revilla, som lå med lukkede øjne og hovedet vendt fra vidnerummet i dødskammeret. Han rystede på hovedet 'nej', da han blev spurgt, om han havde en endelig udtalelse. Fire minutter senere blev han erklæret død. Revilla besøgte sammen med sin bror og bedstemor og spiste et sidste måltid med tre store hamburgere, to ordrer fritter, en ordre jumbo-rejer, fire mini-pecan-tærter og en stor cherry-cola i timerne op til hans henrettelse. Revilla var den første dømte morder henrettet i år i Oklahoma.
Canadiske koalition for at afskaffe dødsstraffen
(Revilla hjemmeside)
Dan's Way O Thinkin
Jeg tror på dødsstraf... Hvad? Du vil have ærlighed, ikke? Nå, det er det her. Jeg tror på dødsstraf...
En journalist skrev lige den sætning ned, svimlende af spænding. I morgen i hans lille samfund vil overskriften i hans lokale avis læse: 'Dødsdømte tror på dødsstraf.' Hans artikel vil begynde med den ene sætning, men du vil ikke se resten af denne komposition i hans/hendes artikel. I de tre kolonner, der følger efter den ene sætning, vil de give deres egen personlige retorik for at sensationalisere den sætning. For helvede med hvad jeg ellers skriver; at én sætning er 'gode nyheder'.
Det er derfor, jeg afskyr og afskyr medierne næsten, hvis ikke lig med, min modvilje mod advokater. Til resten af jer, som har tænkt sig at blive ved med at læse...jeg tror på en dødsstraf. Og ville du ikke? Der er dem, der dræber og vil fortsætte med at dræbe. Dem, der, selvom de er på dødsgangen, udgør en dødelig trussel mod vagter og andre indsatte. Hvem er spild af hud. Som ikke har interesse i rehabilitering. De leder efter enhver mulighed for at påføre deres ondskab dem omkring dem.
Jeg vil ikke have dem i nærheden af mine kære! Du vil ikke have dem omkring dig eller dine kære. De vil aldrig bidrage med andet til det frie samfund eller fængselssamfundet end elendighed. Dødsstraffen blev udtænkt for at beskytte os alle mod sådanne monstre.
Selvom jeg tror på 'en' dødsstraf, tror jeg ikke på 'dødsstraf'. Åh, ho-ho! Jeg har nu kastet dig en kurve...For offentligheden virker vores nuværende dødsstraf retfærdig. Og enhver på dødsgangen skal være afskyelig. Vi (dødsdømte) er alle de psykopatiske monstre, jeg beskrev tidligere. Da det meste af offentligheden har en blind tiltro til politikere og deres regering... vil du svare, ja. Men sandheden er, at kun en meget lille procent af dem på dødsgangen er den stereotype, blodtørstige morder. Ud af hele nationens dødsdømte befolkning repræsenterer måske én procent det, som dødsstraffen blev udtænkt for.
Det sprog, der blev brugt til at afgøre, om en person er berettiget til døden, var formuleret på en sådan måde, at døden udelukkende var for dem, der er samfund mest ondsindede. Men uanset hvor effektiv du formulerer en lov eller en straf, lægger du den uundgåeligt i hænderne på andre mænd. Og vi ved alle, at der ikke er nogen upartisk blandt os. Fordomme, lidenskab, selvpromovering og en endeløs liste af motiver og følelser ledsager vores beslutninger.
I tilfælde af dødsstraf er sproget, selv om det i ånden kun er beregnet til at gælde for den værste forbryder, så vagt, at det kan anvendes i vid udstrækning på ethvert mord. Dette vage sprog bliver derefter sat efter din lokale anklagers skøn. Og baseret på hans/hendes stolthed, fordomme, lidenskaber...osv, kan du eller måske ikke modtage en dødsdom. For eksempel: Det amt, jeg blev retsforfulgt i, har en fremragende rekord for at søge mord i første grad og dødsdommen for sorte, latinamerikanere eller fattige, uuddannede hvide.
Hvis du er hvid og af midler, kan du dræbe præsidenten og få prøvetid for hensynsløst selvforsvar. Du ville aldrig se en anklage for mord. Men gud forbyde, du havde det uheldige held at blive født fattig eller i mindretal! Overalt i landet er det sådan. Dit liv drejer sig om, hvorvidt din anklager er klanens store troldmand, der ønsker at bruge dig til at blive genvalgt, mener, at de fattige er en pest og bør udryddes, bare kan lide at dræbe...
I løbet af menneskets eksistens har han udtænkt nogle meget gode ideer, VVS, elektricitet, weekender...Men mennesket har også udtænkt og implementeret ting som en 'quick fix', fordi han ikke ved, hvad han ellers skal gøre. Mennesket ved ikke, hvordan det skal skabe fred i verden, så han udtænkte krig for at beskytte sit jordstykke. Han ved ikke, hvordan han skal stoppe kriminalitet, så han udtænkte dødsstraf. Ligesom krig virker det ikke...men for fanden, hvis vi ikke vil forsvare og praktisere det!
Så nogle få uskyldige, ufortjente mennesker bliver slagtet hist og her. Vi retfærdiggør det ved at sige, at de, der utilsigtet dør, gav deres liv til det større gavn. Og det er altid nemt at sige, for dem der aldrig bliver rørt af det monster, de skaber. Men de, der er tvunget til at leve med monsteret, der har rørt deres liv, kan ikke blive enige så let. Den almindelige fængselsbefolkning har flere indsatte dømt for forfærdelige mord end alle dødsgangene tilsammen. Deres forbrydelser overgår (i form af grusomhed) de fleste af de forbrydelser, som dødsdømte er dømt for. Dette er et overvældende bevis på, at dødsdommen ikke anvendes ved hjælp af strenge elimineringsprocesser, for at sikre, at kun de mest berettigede vil modtage den. Tværtimod ville det at arbejde med min 'JuJu', trække et navn fra en tragt, trække sugerør, udgøre en mere præcis metode til eliminering, end hvad der nu praktiseres.
Dødsstraffen er utvetydigt idømt vilkårligt. Hvis du ikke har råd til retfærdighed, vil du modtage lige så meget retfærdighed, som du kan købe. For de fattiges tilfælde er det lig med: ingen. Der er dem på dødsgangen lige nu, med vidner, beviser, DNA-bevis...osv, som kan bevise deres uskyld, hvis bare de havde råd til det. Det kan de desværre ikke. De kan heller ikke bekæmpe Goliat-systemet, der undertrykker dem...De vil dø... De fattige, da de ikke har råd til at ansætte kompetent juridisk repræsentation, er tvunget til at kapitulere.
De abdicerer deres liv til statens 'fattige forsvarssystem'. En uimponerende, underfinansieret, jerkwater-organisation; implementeret og udpeget af staten, for at lette statens ønske om at eskortere dig gennem formaliteterne og ind i henrettelseskammeret.
De, der udgør din repræsentation i dette fattige system, er udbrændte og nyuddannede fra jurastudiet. Udbrændthederne er der for at fortsætte med at trække en lønseddel, men praktisere kun tredje klasses forsvarslov. En slags 'sænk farten, førtidspensionering job.' De nyuddannede advokater har brug for et sted at praktisere og få erfaring, før et rigtigt advokatfirma vil ansætte dem. Så ligesom medicinstuderende øver sig på kadavere, øver disse friske fra skolens 'advokater' på dødsdømte. Logikken er denne: Vi er allerede døde (meget ligesom kadaveret), så de kan ikke gøre nogen skade. Og de kan faktisk være heldige og fumle efter at hjælpe dig. Så vi begynder appelprocessen repræsenteret ved blærer, inkompetence. Når først din direkte appel er alvorligt mangelfuld på grund af din inkompetente repræsentation, er hver efterfølgende appel naturligvis fejlbehæftet og afvist. I det næste årti, i hver domstol, der følger, fra hver dommer over disse domstole, vil du modtage et standardsvar: 'Fejlspørgsmålene skulle have været rejst i direkte appel. De er uden berettigelse i denne ret og nægtet.'
I en oxymoronisk udtalelse siger dommeren, at din advokat var kompetent og ydede tilstrækkelig repræsentation, du kan ikke påberåbe dig 'ineffektiv bistand fra advokater', men i samme åndedrag vil dommeren nægte dig enhver lettelse, hvilket bekræfter det faktum, at din advokat faktisk var inkompetente og begik grundlæggende fejl ved ikke at indføre eller argumentere for beviser i din direkte appel. På hvilket tidspunkt ved du med sikkerhed, at der er et særligt sted i helvede for advokater. Dommere, advokater, forsvarsadvokater... de er alle advokater.
Jeg kunne blive ved og ved med hensyn til de utallige uligheder i retssystemet; Herren ved, at jeg kun har ridset en lille brøkdel af toppen af dette isbjerg, men jeg har ikke tid eller plads. Min pointe er denne: Jeg tror på dødsstraf, kun som ekstrem beskyttelse mod dem, der aldrig vil holde op med at påføre det frie samfund deres ondskab. Men jeg støtter eller tror ikke på dødsstraf, fordi den altid vil være alvorligt mangelfuld i menneskers hænder. Det vil aldrig fungere som ekstrem beskyttelse, det vil altid tære på de uskyldige, ufortjent. Det vil altid være et værktøj til at vinde valg, altid være redskabet for nogle individer racisme, stolthed, fordomme - et middel til at hævne sig over det, den enkelte ikke kan lide.
Og det er, Dans måde at tænke på...
Farlige Dan prædikeren
Korrespondance
Så vidt skriver nogen går; Jeg er ikke rigtig interesseret... Med måske en undtagelse: Du er en uafhængig kvinde, som er sket på min webside og decideret er blevet forelsket i mig. Og hvis jeg nægter at gengælde din hengivenhed, vil du for altid blive knust... Nå...så...jeg tror nok, jeg ville overveje at skrive. Ha Ha!
Men da dette er den virkelige verden (og ikke en af mine behagelige rørdrømme), er jeg virkelig ikke interesseret i at korrespondere med nogen. Jeg vil ikke sige entydigt, 'jeg vil ikke skrive til nogen.' Nogen derude, ved et mirakel af overtalelse, kan vække min interesse. Derfor er der den mindste mulighed for, at jeg kan skrive til dig.
Selvom jeg ikke ønsker at skrive til nogen (og det vil virke egoistisk, jeg ved det), inviterer jeg dig til at skrive til mig og kommentere på min webside. Jeg er ligeglad med, om du komplimenterer eller kritiserer. Du er velkommen til at udtrykke dig. Baseret på dine input, vil du uden tvivl påvirke fremtidige rater til min kommentar/mening, menuvalg. Hvis du synes, du har en god joke, må du gerne fortælle mig den. Hvis jeg kan lide det, og det passer, laver jeg det til en af mine tegneserier. Jeg afviser aldrig godt materiale. Ha! Ha!
283 F.3d 1203
Daniel Juan REVILLA, andrager-appellant, i. Gary GIBSON, Warden, Oklahoma State Penitentiary, Respondent-Appellee.
nr. 00-6244.
USA's appeldomstol, tiende kreds.
13. marts 2002.
Før SEYMOUR, BALDOCK og MURPHY, kredsdommere.
MURPHY, kredsdommer.
I. INTRODUKTION
I 1987 fandt en jury i Oklahoma Daniel Juan Revilla skyldig i mord på første grad af børnemishandling, Okla. Stat. tit. 21, § 701.7(C) (Supp.1982). Juryen fandt også to skærpende omstændigheder: 'særligt afskyelig, grusom eller grusom' adfærd og 'en sandsynlighed for, at den tiltalte ville begå kriminelle voldshandlinger, der ville udgøre en fortsat trussel mod samfundet.' Juryen idømte døden som straf. Den statslige domstol afsagde formelt dom over Revilla i fraværet af, på grund af hans flugt fra amtsfængslet kort efter retssagen.
Efter at han vendte tilbage til varetægtsfængslingen, anfægtede Revilla uden held sin domfældelse og dom efter direkte appel og gennem kontrol af statens sikkerhedsstillelse. Se Revilla v. Stat, 877 P.2d 1143 (Okla.Crim.App.1994); Revilla v. Stat, 946 P.2d 262 (Okla.Crim.App.1997). Derefter, i januar 1998, påbegyndte han denne habeas corpus-procedure i henhold til 28 U.S.C. § 2254.
Byretten afviste i sidste ende hans andragende, og Revilla appellerede. Efter en grundig gennemgang af journalen i lyset af de fremførte argumenter konkluderer vi, at Revilla ikke er berettiget til habeas-fritagelse. I overensstemmelse hermed stadfæster vi distriktsrettens dom med hensyn til alle forhold, for hvilke der er udstedt et certifikat for appellighed (COA). i alle andre henseender afvises denne appel i henhold til 28 U.S.C. § 2253(c).
II. BAGGRUND
A. Saglig baggrund
I sin udtalelse, der løser Revillas direkte appel, opsummerede Oklahoma Court of Criminal Appeals (OCCA) de grundlæggende kendsgerninger umiddelbart omkring det unge offers død, såvel som forsvarsteorien om, hvordan dette dødsfald uskyldigt fandt sted, som følger:
Appellanten blev dømt for mordet på børnemishandling på tretten (13) måneder gamle Mark Gomez. Den 26. januar 1987 tog appellanten sin kæreste, Michelle McElmurry, til Jackson County Health Department til kontrol. Den afdøde, Michelles søn, blev efterladt alene i huset, som appellanten og McElmurry delte.
Cirka 40 minutter senere løb appellanten gennem lobbyen på amtshospitalet med den afdøde i sine arme og råbte, at han havde slugt sin tunge og ikke trak vejret. Efterfølgende forsøg fra hospitalets medicinske personale var uden held med at genoplive det bevidstløse spædbarn.
Hospitalspersonalet bemærkede adskillige sår og skader på den afdødes krop, herunder blå mærker på ryggen, blærer på brystet, afskallet hud på brystet og lyskeområdet, forbrændinger på lårene og øret og sår på hans lår og arme. Obduktionsrapporten viste en hævelse og blødning af hjernen og fuldstændig adskillelse af leveren.
Appellanten nægtede at have forårsaget afdødes død og forklarede, at da han vendte hjem efter at have afleveret Michelle på klinikken, så han den afdøde ligge på gulvet. Den afdøde var bleg og så ud til ikke at trække vejret. Klageren forsøgte at genoplive den afdøde ved at slå ham i maven.
Da afdøde gispede efter luft, slog appellanten ham igen. Ude af stand til at få ham i gang med at trække vejret erklærede appellanten, at han begyndte at gå i panik, tog fat i den afdøde, trak hans tøj af, skyndte ham ind på badeværelset, anbragte ham i karret, lænede sig over for at tænde for det kolde vand, men tændte ved et uheld for det varme vand. , skolde spædbarnet.
Han lukkede for vandet, pakkede den afdøde ind i et tæppe, og i sit hastværk ud af badeværelset slog han spædbarnets hoved på dørkarmen. Han forlod huset i en fart, snublede og faldt oven på den afdøde ned på en betonkælder. Klageren rejste sig og kørte den afdøde til hospitalet.
Reville, 877 P.2d på 1147. I modsætning til Revillas teori om forsvar, holdt OCCA specifikt beviserne for 'viste, at [offerets] skader ikke kunne være opstået ved et uheld, men blev påført med vilje.' Id. på 1155.
Ved gennemgangen af Revillas dom citerede OCCA igen ofrets mange skader og fortalte derefter Revillas gentagne vold mod offeret i måneden op til den fatale hændelse, som den passende karakteriserede som 'en tid med terror, tortur og misbrug for de unge afdøde':
Ud over vidneudsagn om, at appellanten forsøgte at folde afdøde sammen i en skjul-en-sengs sofa; at han lagde ham i en køkkenskuffe og lukkede skuffen; og at han hånede den 13 måneder gamle afdøde ved ikke at lade ham gå til sin mor, gå i seng eller lege med hans legetøj, beviser viste også, at afdøde var bange for appellanten og ville græde og nægte at tage af sted med ham; at appellanten havde sagt, at han hadede den afdøde, fordi han ikke var hans barn; at appellanten havde slået den afdøde og smidt ham på gulvet; at appellanten ved en lejlighed viklede gaffatape om afdødes skuldre, smed ham i et badekar med koldt vand og hængte ham op i hælene; og ved en anden lejlighed, at appellanten slog sit bælte om den afdøde og klemte ham.
Id. OCCA finder derfor 'forværren af 'særligt afskyelig, grusom eller grusom' understøttet af tilstrækkelige beviser.' Id. Ydermere bemærkede OCCA, at Revilla på et tidspunkt havde været i 'besiddelse af et oversavet haglgevær og to machetes' og, endnu vigtigere, 'havde skrevet [breve] fra fængslet og truet Michelle McElmurry; distriktsadvokaten; Juan Gomez, den afdødes far; og Richard Taylor, McElmurrys daværende værelseskammerat, med fysisk skade og endda dødsfald,' og konkluderede, at '[d]hans beviser på [hans] voldelige natur, sammen med den hårde natur, hvor [han] dræbte Mark Gomez, understøtter juryens konklusion af den fortsatte trussel skærpende omstændighed.' Id. kl. 1156. OCCA fandt derfor 'dødsdommen faktuelt underbygget og passende.' Id. OCCA stadfæstede Revillas dom og dødsdom for mord i første grad. Id.
B. Procedurmæssig baggrund og forslag til udvidelse af COA
Efter afvisningen af statens fritagelse efter domfældelse, indgav Revilla den øjeblikkelige andragende, der rejste mange krav, som ikke alle er blevet forfulgt i denne appel. Distriktsretten afviste andragendet, men gav et COA på fire krav: (1) Revilla manglede den nødvendige skyld for dødsstraffen anerkendt i Enmund v. florida, 458 U.S. 782, 102 S.Ct. 3368, 73 L.Ed.2d 1140 (1982), og Tison v. arizona, 481 U.S. 137, 107 S.Ct. 1676, 95 L.Ed.2d 127 (1987); (2) retsadvokat ydede ineffektiv bistand ved at undlade at anmode en psykiatrisk ekspert om at afkræfte statens sag om den fortsatte trusselsforstærker; (3) den afskyelige, grusomme eller grusomme forværrer blev ikke understøttet af beviserne og blev derfor anvendt i strid med forfatningen; og (4) den afskyelige, grusomme eller grusomme skærper blot duplikerede elementer af lovovertrædelsen og formåede følgelig ikke at indsnævre klassen af lovovertrædere, der var berettiget til dødsstraf, som krævet i den ottende ændring.
Denne domstol afholdt en sagsbehandlingskonference i begyndelsen af anken. Efter konferencen blev COA udvidet til at omfatte to yderligere emner: (5) de relevante beviser var utilstrækkelige til at understøtte den fortsatte trusselforværrende; og (6) retsdomstolen indrømmede upassende ekspertudsagn om personlig mening og statistiske sandsynligheder vedrørende det ultimative spørgsmål om skyld. 1
III. ANALYSE
A. Standard for gennemgang
Revilla indgav denne sag efter ikrafttrædelsesdatoen den 24. april 1996 for Antiterrorism and Effective Death Penalty Act af 1996 (AEDPA). Som distriktsretten anerkendte, er føderal gennemgang af andragendet følgelig styret af standarderne i 28 U.S.C. § 2254(d) og (e), to som ændret af AEDPA. Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 402, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000). Højesteret fortolkede sproget i § 2254(d)(1) i Williams, som denne ret har sammenfattet som følger:
AEDPA tillader kun en føderal domstol at give habeas-fritagelse i henhold til § 2254(d)(1), hvis den relevante stats-domstols afgørelse enten var 'i modstrid med' eller 'en urimelig anvendelse af' etableret højesteretspræcedens. Med hensyn til § 2254(d)(1)'s 'i modsætning til'-klausul bemærkede [Domstolen], at en statsretsafgørelse ville være i strid med Domstolens klart etablerede præcedens under to omstændigheder: (1) Statens domstol anvender en regel, der er i modstrid med den gældende lov, der er fastsat i Domstolens sager; eller (2) statens domstol konfronterer et sæt af fakta, der i væsentlig grad ikke kan skelnes fra en afgørelse fra domstolen, og alligevel når frem til et andet resultat end det resultat, som højesteret nåede frem til.
I henhold til 'urimelig anvendelse'-klausulen kan en føderal habeas-domstol på den anden side kun give stævningen, hvis delstatsdomstolen identificerer det korrekte gældende juridiske princip ud fra domstolens afgørelser, men urimeligt anvender princippet på de faktiske omstændigheder i den indsattes sag. For at være klar, i henhold til § 2254(d)(1)'s urimelige anvendelsesklausul, må en føderal habeas-domstol ikke udstede stævningen, blot fordi denne domstol i sin uafhængige dom konkluderer, at den relevante stats-domstols afgørelse anvendte klart etableret føderal lov fejlagtigt eller forkert. Den ansøgning skal derimod også være urimelig.
Thomas v. Gibson, 218 F.3d 1213, 1219-20 (10. Cir. 2000) (citater, citater og tilhørende ændringer udeladt).
Disse AEDPA-principper kræver en statslig afgørelse om fordelene, som de føderale domstole kan udsætte. Se 28 U.S.C. § 2254(d) (begrænsninger for prøvelse i underafsnit (1) og (2) gælder 'med hensyn til ethvert krav, der blev pådømt realitetsmæssigt i statens retssager'); § 2254(e)(1) (formodningen om rigtighed er knyttet til 'en afgørelse af et faktisk spørgsmål foretaget af en statslig domstol'). 'I det omfang delstatsretten ikke har behandlet et kravs berettigelse, og den føderale distriktsdomstol traf sin egen afgørelse i første instans, gennemgår denne domstol byrettens konklusioner af lov de novo og dens konklusioner af faktiske omstændigheder, hvis nogen, for klar fejl.' Cannon v. Gibson, 259 F.3d 1253, 1260 (10. Cir. 2001) (citater udeladt).
B. Skyldsfaseproblemer
1. Enmund/Tison-påstand
Det ottende ændringsforslag forbyder 'idømmelse af dødsstraf for en ... der medvirker til en forbrydelse, i hvilken et mord begås af andre, men som ikke selv dræber, forsøger at dræbe eller har til hensigt, at et drab finder sted eller at der vil blive brugt dødelig kraft.' Enmund, 458 U.S. på 797, 102 S.Ct. 3368; se Tison, 481 U.S. på 158, 107 S.Ct. 1676 (der præciserer, at dødsstraf kan idømmes tiltalte for forbrydelsesdrab, som ikke var en egentlig morder, og som ikke havde nogen specifik hensigt om at dræbe, hvis beviser viser 'større deltagelse i den begåede forbrydelse, kombineret med hensynsløs ligegyldighed over for menneskeliv'). Revilla hævder, at dette princip udelukker idømmelse af dødsstraf for hans dom om mord på børnemishandling, fordi 'staten ikke var forpligtet til at bevise elementet af hensigt om at dræbe [eller endda hensynsløs ligegyldighed], men var [kun] forpligtet til at bevise, at [ han] 'forsætligt' eller 'ondsindet' sårede, tortureret, lemlæstet eller brugte urimelig magt på offeret.' Reville, 877 P.2d ved 1148.
Denne påstand involverer nogle vanskelige proceduremæssige spørgsmål. Staten insisterer på, at det var proceduremæssigt misligholdt. På grund af det komplicerede og usikre forhold, som dette krav har til andre indvendinger, som Revilla har fremført, er det faktisk ikke klart, at kravet var udtømt, og endnu mindre rejst og misligholdt, i statsretten. 3
I modsætning til dets proceduremæssige komplikationer kan kravet imidlertid afhændes på en enkel måde af materielle grunde. Vi påberåber os derfor vores skøn til at omgå komplekse spørgsmål om udmattelse, se 28 U.S.C. § 2254(b), og procedurebarhed, se Romero v. Furlong, 215 F.3d 1107, 1111 (10. Cir.), cert. nægtet, 531 U.S. 982, 121 S.Ct. 434, 148 L.Ed.2d 441 (2000), at afvise realitetspåstanden, hvilket også er den kurs, byretten fulgte. Vi gennemgår dens beslutning de novo. Kanon, 259 F.3d ved 1260.
Det er essentielt i anvendelsen Enmund, for at værdsætte en grundlæggende sondring, som Højesteret har trukket med hensyn til fokus for sin analyse af det ottende ændringsforslag. ' Enmund vedrører ikke den tiltaltes skyld eller uskyld – den etablerer ingen nye elementer af mordforbrydelsen, som skal findes af juryen.' Cabana v. Bullock, 474 U.S. 376, 385, 106 S.Ct. 689, 88 L.Ed.2d 704 (1986). Hellere,
Enmund mener kun, at proportionalitetsprincipperne, der er inkorporeret i det ottende ændringsforslag, forhindrer idømmelse af dødsstraf over en klasse af personer, som ikke desto mindre kan være skyldige i forbrydelsen kapitalmord som defineret af statslovgivningen: det vil sige klassen af mordere, der ikke gjorde det. selv dræber, forsøger at dræbe eller har til hensigt at dræbe.
Id. Derfor,
når en føderal habeas domstol gennemgår [en Enmund påstand], kan rettens undersøgelse ikke begrænses til en undersøgelse af nævningetingets instrukser. Retten skal derimod undersøge hele forløbet af statsretssagen ... for at afgøre, om der på et tidspunkt i processen er foretaget den fornødne faktiske konstatering med hensyn til tiltaltes skyld.
Id. ved 387, 106 S.Ct. 689. En statsretssag eller appeldomstol kan træffe den nødvendige forsætskonstatering, som formodes at være korrekt i henhold til § 2254(e), 'og medmindre habeas-andrageren kan bære den tunge byrde med at overvinde formodningen, er den [føderale] domstol forpligtet til at mener, at den ottende ændring som fortolket i Enmund er ikke fornærmet over dødsdommen.' Id. ved 388, 106 S.Ct. 689.
OCCA gjorde den nødvendige konstatering af hensigt, om end i en anden juridisk sammenhæng. Mens OCCA behandlede tilgængeligheden af mindre inkluderede lovovertrædelsesinstrukser, som forsvaret havde anmodet om, fandt OCCA udtrykkeligt, at 'beviserne fremlagt af staten viste, at den afdødes død var resultatet af skader, som appellanten med vilje havde påført i et overlagt design for at bevirke døden. ' Reville, 877 P.2d kl. 1149 (fremhævelse tilføjet).
Det understregede sprog omfatter bestemt en skyld, der er tilstrækkelig til at opfylde ottende ændrings forskrifter fra Enmund og Glød, og Revilla har ikke citeret klare og overbevisende beviser for at modbevise denne formodentlig korrekte konklusion. Se 28 U.S.C. § 2254(e)(1). Desuden ser vi ingen grund til, at den blotte kendsgerning, at konstateringen blev foretaget i forbindelse med et andet spørgsmål, skulle udvande dens ellers dispositive virkning i henhold til Cabana.4
to. Adgang af sagkyndig vidnesbyrd
Revilla hævder, at statsdomstolen uretmæssigt indrømmede visse vidnesbyrd fra to eksperter, som var skadelige for forsvaret. Når, som i dette tilfælde, ingen særlige forfatningsmæssige garantier er impliceret, rejser sådanne bevisindsigelser blot spørgsmål om statsret og er derfor kun kendelige på habeas, hvis den påståede fejl var 'så groft skadelig [at den] dødeligt inficerede retssagen og benægtede den grundlæggende retfærdighed, som er essensen af retfærdig rettergang.' Fox v. Ward, 200 F.3d 1286, 1296 (10. Cir.) (citat udeladt), cert. nægtet, 531 U.S. 938, 121 S.Ct. 329, 148 L.Ed.2d 264 (2000). Med denne føderale standard i tankerne konkluderer vi, at delstatsdomstolenes afgørelse af Revillas bevisindsigelser ikke var urimelig, og derfor giver disse indsigelser intet grundlag for lempelse i henhold til § 2254(d)(1). Se Thomas, 218 F.3d ved 1225.
Efter direkte appel og i byretten anfægtede Revilla vidneudsagn fra tre læger, som alle var enige om, at arten og sværhedsgraden af ofrets skader viste, at de ikke var tilfældige. Han protesterer nu ikke mod Dr. John Steumkys vidnesbyrd, som var det mest skadelige. Dr. Steumky udtalte, at skaderne her var typen 'vi kun ser i tæsk'; at offeret 'bestemt er et voldsramt barn'; at offeret 'blev bogstaveligt talt tæsket og blev dræbt'; at '[det] trodser absolut fantasien at karakterisere disse skader [som] mulig C.P.R.'; og at der med hensyn til hovedskaden 'ingen måde' kunne være blevet påført på den tilfældige måde, som Revilla forklarede. Trial Tr. for 16. september 1987, 94-96, 104.
På baggrund af dette vidneudsagn er det svært at se, hvordan de andre lægers kumulative og langt mindre kraftfulde udtalelser, selvom de fejlagtigt indrømmes, muligvis kunne have været 'så groft skadelige', at de havde gjort Revillas retssag grundlæggende uretfærdig. Ræv, 200 F.3d ved 1296.
Under alle omstændigheder havde OCCA udtalelserne fra Dr. William Newland og Dr. Larry Balding, der blev korrekt indrømmet, og Revilla har ikke påvist, at denne holdning er uforenelig med kontrollerende bevisprincipper. Dr. Newland havde hjulpet med forsøg på at genoplive offeret på skadestuen. Han angav, at baseret på oplysninger modtaget fra andre vedrørende Revillas beretning om begivenheder og hans egen observation af offeret, var ofrets skader forårsaget af 'ikke-utilsigtet traume'. Se Trial Tr. for 14. september 1987 på 94-101, 103-08. OCCA konkluderede:
Vi finder ingen fejl i anerkendelsen af Dr. Newlands vidneudsagn som et sagkyndigt vidne. På grund af sin uddannelse og erfaring, som anført i journalen, var han kvalificeret til at afgive en ekspertudtalelse om årsagen til skaderne. Mens han vidnede, at han ikke huskede de nøjagtige personer, der gav ham baggrundsinformationen om den afdøde, udtalte Dr. Newland, at hans konklusioner var baseret på hans kliniske observationer af skadernes sværhedsgrad plus enhver tilgængelig historie om offeret. Dette vidnesbyrd blev korrekt optaget i henhold til 12 O.S.1981, § 2702.
Reville, 877 P.2d ved 1150.
Revilla citerer ikke nogen modstridende autoritet, men indvender konkluderende, at OCCA godkendte 'grundløs spekulation', der udgør et 'ekstremt skadeligt personligt udtryk for [hans] skyld og en mening om det ultimative spørgsmål om gyldigheden af [hans] forsvarsteori .' Br. af appellanten, på 31. Hans indsigelse mod grundlaget for Dr. Newlands udtalelse modsiges klart af protokollen og den citerede passage fra OCCA's afgørelse.
Hans indvending om, at udtalelsen udtrykte en direkte, afgørende holdning til det ultimative skyldsspørgsmål, undergraves af Dr. Newlands specifikke præcisering af, at han med 'ikke-utilsigtet traume' kun mente, at ofrets skader 'skulle have været påført og ikke barnet gør det mod sig selv.' Trial Tr. for 14. september 1987, på 103. Revillas forsvar om, at han ved et uheld dræbte offeret, er ikke nødvendigvis imod, end mindre definitivt modsagt, af denne udtalelse.
Dr. Balding fortalte resultaterne af en korrelationsundersøgelse udført ved Michigan State University til den effekt, at '[h]vis du har en alvorlig hovedskade, især med barnets død, vil det i langt de fleste tilfælde ... måske halvfems fem procent tror jeg var ét tal[,] ... dette repræsenterede en form for børnemishandling.' Trial Tr. for 15. september 1987, på 112. Han sagde også, at han 'delte [den] mening.' Id.
Revilla hævder, at dette vidneudsagn udgjorde 'en umiskendelig ekspertudtalelse af [hans] skyld, der angiver en 95 % sandsynlighed for, at Mark blev dødeligt såret i forbindelse med børnemishandling', hvilket 'fritog juryen fra at tage stilling til [hans] skyld på fakta i dette sag.' Br. af appellanten, på 31-32. OCCA afviste denne indvending og bemærkede, at Dr. Baldings vidneudsagn 'var en udtalelse om årsagen til den afdødes skader, ikke om [Revillas] skyld'; at der »ikke blev lagt unødig vægt på de statistiske tal«; og at Dr. Balding 'blev grundigt krydsforhørt af [forsvarsadvokat]'. Reville, 877 P.2d på 1150-51 (også bemærkede, at OCCA tidligere havde 'godkendt vidneudsagn vedrørende professionelle undersøgelser, som en ekspert er bekendt med').
Vi er enige om, at den brede statistiske konklusion, som Dr. Balding fortalte, ikke blev oversat til en erklæring om Revillas sandsynlige skyld. Som Dr. Balding beskrev det, handlede undersøgelsen om at skelne 'ulykke versus påført typeskader,' og i overensstemmelse med det begrænsede fokus var dens konklusion 'dybest set, at alvorlig hovedskade hos børn ikke skyldes, hvad vi kalder hverdagsfald, fra løb, fra at falde ned fra en seng, fra at falde ned fra en sofa.' Trial Tr. for 15. september 1987, kl. 112 (min fremhævelse).
Igen involverede Revillas forsvar under retssagen ikke at benægte, at han havde forårsaget skade; han indrømmede faktisk, at han stødte offerets hoved ind i en dørkarm og landede oven på ham, da de to faldt ned i en betonkælder.
Således indikerede Revillas egen beretning, at ofrets hovedskade faldt i kategorien 'påført', hvilket gjorde undersøgelsen reelt overflødig på punktet og samtidig gav en forklaring, der, hvis man troede, modsiger slutningen om skyld, han hævder nu, at kategorisering nødvendigvis tvunget. Af begge disse grunde kan han nu ikke hævde, at undersøgelsen har undgået eller overvældet juryens særlige vurdering af hans skyld på de fremlagte beviser.
C. Straffaseproblemer
1. Duplikering mellem afskyelig, grusom eller grusom forværrer og elementer af mord på børnemishandling
Revilla hævder, at den afskyelige, grusomme eller grusomme forværrer blot duplikerede elementer af mord på børnemishandling og dermed undlod at indsnævre klassen af lovovertrædere, der er underlagt dødsstraf, som krævet i det ottende ændringsforslag. Se generelt Lowenfield v. Phelps, 484 U.S. 231, 244, 108 S.Ct. 546, 98 L.Ed.2d 568 (1988) (domstolsudmålingsordningen skal 'reelt indsnævre klassen af personer, der er berettiget til dødsstraf, og ... rimeligt begrunde idømmelsen af en strengere straf over den tiltalte sammenlignet med andre fundet skyldig i drab') (yderligere citat udeladt)).
Ved direkte appel anfægtede han forfatningsmæssigheden og anvendelsen af skærperen i flere henseender, men ikke på grundlag af dobbeltarbejde. Da han rejste sidstnævnte indsigelse efter domfældelsen, afviste OCCA at nå den og bemærkede, at '[i]såvidt [det] nuværende krav er det samme, som blev rejst under direkte appel, er det bare fordi, ' og at '[en] forskel i kravene gør kravet efter domfældelsen frafaldet.' Reville, 946 P.2d på 266. Følgelig insisterer staten på, at kravet er proceduremæssigt forældet. Endnu en gang vælger vi dog at undgå komplekse sagsbehandlingsproblemer og løse sagen 'lettere og mere kortfattet' på realiteterne. 5Rosmarin, 215 F.3d kl. 1111.
Distriktsretten mente, at duplikeringskravet ikke kunne føres frem, fordi (1) den afskyelige, grusomme eller grusomme forværrer ikke kopierede elementerne af mord på børnemishandling, og (2) selv hvis det antog, at det gjorde det, kunne Revillas dødsdom stadfæstes baseret på juryens konstatering af en yderligere forværre, dvs. at Revilla var en 'fortsat trussel mod samfundet'. Mens den anden begrundelse afspejler en forkert anvendelse af kontrollerende lovgivning, 6 den første viser sig bekræftet af en sammenligning af Revillas forseelse og den afskyelige, grusomme eller grusomme forværrer.
Byretten bemærkede to sondringer mellem lovovertrædelsen og skærperen. For det første, med hensyn til karakteren af den tiltaltes handlinger, kræver skærperen adfærd, der er 'ekstremt ond,' 'chokerende ond', 'uhyrligt ond og modbydelig', 'ubarmhjertig', 'designet til at påføre en høj grad af smerte' eller involverer ' ligegyldighed over for eller nydelse af andres lidelse.' Alverson v. State, 983 P.2d 498, 516 (citat udeladt). Intet i lovovertrædelsen gentager disse ekstreme formuleringer. For det andet, hvad angår volden mod offeret, kræver forværren 'tortur' eller 'alvorlig fysisk mishandling', der resulterer i 'bevidst fysisk lidelse'. Id. på 515-16. Lovovertrædelsen kræver kun 'urimelig magt' eller en 'handling, der forårsagede skade', forudsat at døden er resultatet. Fairchild v. State, 998 P.2d 611, 622 (Okla.Crim.App.1999).
Revilla's påstand, fordi det misbrug, der kræves for lovovertrædelsen, skal være fatal, det skal i praksis tilfredsstille forværren, er fortjenstløst. Offerets død, som ikke behøver at være tilsigtet for lovovertrædelsen, viser ikke nødvendigvis den tiltaltes fornødne følelsesløshed eller offerets lidelse. Se Malicoat v. State, 992 P.2d 383, 399-400 (Okla.Crim.App.2000) (afviser lignende påstande om overlapning mellem mord på børnemishandling og afskyelige, grusomme eller grusomme forværrer).
Under alle omstændigheder kan vi se en meget mere grundlæggende mangel i Revillas dobbeltarbejde. I Lowenfield, Højesteret præciserede det forfatningsmæssige krav om, at en dødsstrafordning 'reelt indsnævrer klassen af personer, der er berettiget til dødsstraf', ved at forklare, at
den indsnævre funktion, der kræves for et regime med dødsstraf, kan tilvejebringes på en af disse to måder: Lovgiver kan selv indsnævre definitionen af dødsforbrydelser ... således at juryens konstatering af skyld reagerer på denne bekymring, eller lovgiver kan mere bredt definere dødsforbrydelser og sørge for en indsnævring af juryens konklusioner om skærpende omstændigheder i straffasen.
484 U.S. ved 244, 246, 108 S.Ct. 546 (citat udeladt). Kort sagt, '[brugen] af 'skærpende omstændigheder' er ikke et mål i sig selv, men et middel til reelt at indsnævre klassen af dødsberettigede personer', og der er 'ingen grund til, at denne indsnævrende funktion ikke kan udføres af juryens resultater i ... skyldfasen.' Id. ved 244-45, 108 S.Ct. 546.
Ud fra disse præmisser konkluderede Retten, at så længe 'den indsnævrende funktion' blev udført af nævningetinget i skyldfasen, da den fandt tiltalte skyldig i [flere] drab[,] ... den kendsgerning, at den skærpende omstændighed [fandt] i straffasen] duplikeret [det] element[] af forbrydelsen gør ikke [en stor] dom forfatningsmæssigt uhæmmet.' Id. ved 246, 108 S.Ct. 546.
Denne ret har fulgt den samme begrundelse for at fastslå, at hvis et lovovertrædelseselement i tilstrækkelig grad udfører den nødvendige indsnævringsfunktion, er det ottende ændringsforslag opfyldt, og det er uden betydning, om dette element tilfældigvis bliver duplikeret af en specificeret skærper. Se USA v. Chanthadara, 230 F.3d 1237, 1261 (10. Cir. 2000); USA mod McCullah, 76 F.3d 1087, 1109 (10. Cir.), reh'g nægtet, 87 F.3d 1136, 1138 (1996) (om banc).
Således udelukker selve præmissen for Revillas dobbeltargument - at mord på børnemishandling er så forkasteligt, at det reelt indebærer de materielle krav fra den afskyelige, grusomme eller grusomme skærper - logisk udelukker hans konklusion om, at den forfatningsmæssige indsnævrende funktion ikke var korrekt gennemført i hans tilfælde. . 7
to. Utilstrækkeligt bevis på afskyelig, grusom eller grusom forværrer
Revilla hævder, at staten undlod at fremlægge tilstrækkeligt bevis for den afskyelige, grusomme eller grusomme forværrer, og at dens deraf følgende anvendelse på hans sag var forfatningsstridig. Denne påstand blev rejst og afvist i hans direkte appel. Se Revilla, 877 P.2d på 1155. Den kontrollerende standard er, om en rationel kendsgerning kunne have fundet forværren ud over enhver rimelig tvivl. Hale v. Gibson, 227 F.3d 1298, 1334-35 (10. Cir. 2000), cert. nægtet, 533 U.S. 957, 121 S.Ct. 2608, 150 L.Ed.2d 764 (2001). 8
Offerets død er uden tvivl gået forud for alvorlige fysiske overgreb. Vidnesbyrdet, optegnelserne og de fysiske beviser, der blev fremlagt under retssagen, understøtter klart den litani af skader, som OCCA fremfører, som
omfattede forbrændinger på [offerets] kind, øre og overlår [og bryst, hvorfra huden faktisk var ved at skalle af, da offeret ankom til hospitalet]; flænger på armene; blå mærker på ryggen; hovedskader, herunder en subdural blødning, som resulterede i hævelse af hjernen; 9 og en fuldstændig gennemskæring af hans lever.
Reville, 877 P.2d ved 1155.
Det eneste spørgsmål vedrører kravet om bevidst fysisk lidelse. De medicinske beviser viste, at de alvorlige kvæstelser, der blev påført den morgen, offeret døde, dvs. den overskårne lever, hovedtraumet og bryst- og benforbrændinger, alle skete på eller omkring dødstidspunktet, men der blev ikke fastlagt nogen særlig rækkefølge.
Yderligere indikerede lægevidnerne, at død eller bevidstløshed kunne have været et resultat af enten lever- eller hovedskaden, og ingen af vidnerne gav en mening om, hvorvidt offeret forblev ved bevidsthed.
Det afgørende spørgsmål 'er således, om Oklahoma har fremlagt tilstrækkelige beviser, hvorfra en rimelig faktafinder kunne have konkluderet ud over enhver rimelig tvivl, at [offeret] var ved bevidsthed under en eller anden del af [misbruget].' Thomas, 218 F.3d ved 1227 (fodnote udeladt). OCCA noterede sig usikkerheden, men konkluderede ikke desto mindre 'at adskillige alvorlige kvæstelser blev påført den afdøde før hans død, og at den afdøde led smerte før hans død.' Reville, 877 P.2d ved 1155.
Den første halvdel af denne erklæring om påførelse af alvorlige flere skader før ofrets død er bestemt en rimelig konklusion på de fremførte beviser. Men skade før døden udgør ikke bevidst lidelse, især i et tilfælde som dette, hvor en eller flere af ofrets skader kunne have forårsaget det øjeblikkelige tab af bevidsthed, og der er ingen beviser, der tyder på den rækkefølge, hvori skaderne blev påført.
Vi behøver ikke definitivt at acceptere eller afvise enhver påstået slutningsmæssig sammenhæng mellem multiple skader og bevidst lidelse her, fordi der er et uafhængigt grundlag i OCCA-udtalelsen for dens konstatering af bevidst lidelse. Specifikt citerede OCCA den månedlange periode med tortur og fysisk mishandling forud for den fatale hændelse som '[yderligere] beviser, der understøtter denne [grusomme, grusomme eller grusomme] forværrer.' Id. Muligheden for at stole på misbrug, der midlertidigt er fjernet fra de umiddelbare omstændigheder, der forårsager ofrets død, rejser flere spørgsmål, der primært involverer statens lovgivning.
Det indledende spørgsmål er, om beviser for et sådant misbrug overhovedet er tilladte for at bevise bevidst lidelse med henblik på den afskyelige, grusomme eller grusomme forværres. Siden sin udtalelse i Reville, OCCA har fastslået, at beviser for tidligere børnemishandling, der er påført op til nitten dage før ofrets død, er tilladt som bevis for alvorlig fysisk mishandling og tortur med henblik på den afskyelige, grusomme eller grusomme forværrer, forudsat at misbruget var en del af 'et vedvarende forløb af adfærd.' 10Malicoat, 992 P.2d ved 399.
Det næste spørgsmål er, om Revillas misbrug af offeret før mord falder ind under dette princip om fortsættelse af adfærd. Det tror vi, det gør. De mange hændelser, der er involveret her, fandt sted over et ret kort tidsrum, som OCCA selv karakteriserede som 'en tid med terror, tortur og misbrug for den unge afdøde'. Reville, 877 P.2d kl. 1155. Disse begivenheder er bestemt sammenlignelige i denne henseende med den fortsatte adfærd, som OCCA anerkendte i Malicoat.
Det sværere spørgsmål er, om et sådant misbrug alene er tilstrækkeligt til at opfylde kravet om bevidst lidelse fra den afskyelige, grusomme eller grusomme forværres. OCCA behøvede ikke at afgøre dette spørgsmål i Malicoat, hvori skærperen blev understøttet af sagkyndig vidneudsagn, der beskrev offerets sandsynlige lidelse på dødstidspunktet og tiltaltes egen indrømmelse af, at offeret havde skreget af smerte, da han slog hende. elleveSe Malicoat, 992 P.2d ved 398-99.
Hvis et sådant misbrug er tilladt at vise den bevidste lidelse, der kræves for forværren, må det dog nødvendigvis være bevisende om spørgsmålet; og hvis det er tilstrækkeligt bevist, behøver det ikke at kombineres med andre beviser for bevidst lidelse samtidig med eller umiddelbart forud for døden. Dermed, Malicoat 's begrundelse, hvis ikke dens specifikke besiddelse, fastslår nødvendigvis, at misbrug før mord, som ikke er samtidig med døden, alene kan være tilstrækkeligt til at fastslå det bevidste lidelseselement af den afskyelige, grusomme eller grusomme forværrer.
Med den juridiske forudsætning fastlagt, har vi ingen problemer med at konkludere, at det månedlange forløb med 'terror, tortur og misbrug', som Revilla påførte offeret i denne sag, rent faktisk. 12se Revilla, 877 P.2d på 1155, opfylder kravet om bevidst lidelse. Selv om de særlige forhold, der er relevante for forværren, uundgåeligt er unikke for hver enkelt sag, se Phillips v. State, 989 P.2d 1017, 1039 (Okla.Crim.App.1999), var det her omhandlede misbrug sammenligneligt i alvorlighed med det, der støttede den afskyelige, grusomme eller grusomme forværrer i adskillige andre tilfælde, hvor skaderne blev påført umiddelbart før offeret døde eller mistede bevidstheden. 13Jf. f.eks. Medlock v. Ward, 200 F.3d 1314, 1317 (10. Cir.), cert. nægtet, 531 U.S. 882, 121 S.Ct. 197, 148 L.Ed.2d 137 (2000); Hooks v. Ward, 184 F.3d 1206, 1240 (10. Cir. 1999); Fairchild, 998 P.2d ved 628; Willingham mod staten, 947 P.2d 1074, 1085 (Okla.Crim.App.1997); Smith mod staten, 932 P.2d 521, 535 (Okla.Crim.App.1996).
Vores undersøgelse skal imidlertid gå videre end blot analyse af Oklahoma-lovgivningen for at afgøre, om den afskyelige, grusomme eller grusomme forværre, under omstændighederne i denne sag, fortsætter med at indsnævre klassen af personer, der er berettiget til dødsstraf i overensstemmelse med det ottende ændringsforslag. . Se Tuilaepa v. Californien, 512 U.S. 967, 972, 114 S.Ct. 2630, 129 L.Ed.2d 750 (1994) (der forklarer skærpende omstændighed 'kan ikke gælde for enhver tiltalt, der er dømt for et mord; den må kun gælde for en undergruppe af [sådanne] tiltalte'). For at løse denne forespørgsel sammenligner vi omfanget af den lovpligtige lovovertrædelse med skærperens.
Vedtægten for mord på børn gælder for enhver anklaget, der forsætligt 'brugte urimelig magt mod et mindreårigt barn' eller 'begik enhver handling, der forårsagede skade på et mindreårigt barn', når som helst sådan magt eller handling 'medførte det pågældende barns død'. Fairchild, 998 P.2d på 622. Den afskyelige, grusomme eller grusomme forværrer indsnævrer denne brede klasse af lovovertrædere ved at kræve (1) at offeret bevidst udsættes for alvorlige overgreb eller tortur og (2) at gerningsmandens adfærd afspejler ondskab, nådeløshed eller overlagt påføring af, ligegyldighed over for eller nydelse af lidelse. Alverson, 983 P.2d ved 516.
Selv hvis den adfærd, der tages i betragtning under disse begrænsninger, udvides til at omfatte fysisk mishandling, der ikke er samtidig med døden, men som en del af et fortsat adfærdsforløb, der kulminerer i den fatale misbrugshændelse, vil skærperen stadig indsnævre klassen af tiltalte, der er berettiget til dødsstraf, ved at udelukke dem, der har forårsaget et barns død gennem en enkelt eller enkeltstående voldshændelse. Denne indsnævring retfærdiggør fortsat med rimelighed den strengere straf af dem, der kvalificerer sig.
Endelig er overvejelse af adfærd, der ikke er samtidig med mordet, generelt ikke forbudt i henhold til den ottende ændring. For eksempel har Oklahomas 'tidligere voldelige forbrydelser' og 'fortsatte trusler' forværre støttet adskillige dødsstrafdomme uden forfatningsmæssige vanskeligheder. Se Trice v. Ward, 196 F.3d 1151, 1172-73 (10. Cir. 1999); Boyd v. Ward, 179 F.3d 904, 922 (10. Cir. 1999). Se generelt Tuilaepa, 512 U.S. på 977, 114 S.Ct. 2630 ('Både en tilbageskuende og en fremadskuende undersøgelse er en tilladt del af [hoved]domsudmålingsprocessen, ... og staterne har et betydeligt råderum til at bestemme, hvordan de skal vejlede domfælderens beslutning i denne henseende.').
Sammenfattende var Revillas fortsatte forløb med misbrug af offeret før mord tilladt for at vise den bevidste lidelse, der kræves for den afskyelige, grusomme eller grusomme forværrer; disse beviser var tilstrækkelige til at imødekomme statens byrde, og OCCA's anvendelse af skærperen på de faktiske omstændigheder var i overensstemmelse med gældende forfatningsmæssige principper. Vi afviser derfor Revillas påstand om, at den afskyelige, grusomme eller grusomme forværre blev utilladeligt anvendt på hans sag.
3. Utilstrækkeligt bevis for fortsat trusselforværrer
Dette krav blev rejst og afvist i sagens realitet i Revillas direkte appel. Se Revilla, 877 P.2d på 1155-56. Igen er den kontrollerende standard, om en rationel kendsgerning kunne have fundet forværren ud over enhver rimelig tvivl, hus, 227 F.3d på 1334-35 (10. Cir. 2000), og under AEDPA spørger vi kun 'om OCCA's beslutning var rimelig.' McCracken, 268 F.3d ved 981.
OCCA bekræftede juryens konstatering af en fortsat trussel på baggrund af den hårdhændelse, der afspejles i Revillas voldelige adfærd over for offeret, implikationen af vold i hans besiddelse af to macheter og et oversavet haglgevær og, vigtigst af alt, de udtrykkelige trusler. af vold og død, han har foretaget med hensyn til offerets mor og hendes værelseskammerat, ofrets far og landsadvokaten. Se id. ved 1156. Distriktsretten konkluderede, at disse beviser var tilstrækkelige, under de kontrollerende habeas-standarder, til at understøtte konstateringen, som OCCA bekræftede, og vi er enige.
Revilla hævder dog, at OCCA's beslutning er uforenelig med Ochoa mod staten, 963 P.2d 583 (Okla.Crim.App.1998), som ugyldiggjorde en konstatering af fortsat trussel, fordi 'staten [havde undladt at] fremlægge tilstrækkelige beviser vedrørende tidligere domme eller ubetingede forbrydelser til at vise et mønster af kriminel adfærd, der sandsynligvis vil fortsætte i fremtiden.' Id. ved 603 (citat udeladt). Revilla læser for meget ind Ochoa, som kun fastslog, at de særlige beviser for tidligere kriminel adfærd i den sag var utilstrækkelige til at fastslå den fortsatte trusselsforstærker. 'I modsætning til hvad [Revilla] hævder, er et mønster af kriminel aktivitet det ikke påkrævet for at bevise denne forværre.' James v. Gibson, 211 F.3d 543, 559 (10. Cir. 2000) (bemærk andre typer af beviser, som kan støtte forværrende) (fremhævelse tilføjet), cert. nægtet, 531 U.S. 1128, 121 S.Ct. 886, 148 L.Ed.2d 794 (2001). Revilla insisterer også på, at der ikke er nogen principiel faktuel skelnen mellem Ochoa og denne sag, fordi 'ligesom [hans] sag beviste staten blot, at Ochoa var involveret i en enkelt voldshandling.' Br. af appellanten, 39.
Dette argument modsiges tydeligt af de karakteristiske kendsgerninger her, herunder Revillas mønster af børnemishandling og hans trusler om vold efter mordet. Sidstnævnte virker faktisk entydigt bevisende i spørgsmålet om fremtidig vold, og OCCA har faktisk ved adskillige lejligheder påberåbt sig sådanne trusler for at støtte forværren. Se Torres v. State, 962 P.2d 3, 23 n. 98 (Okla.Crim.App.1998) (der citerer adskillige sager, der udtrykkeligt bygger på trusler om skade eller død); se også James, 211 F.3d på 559 (som bemærker, at 'trusler mod andre er blandt de faktorer, der kan tages i betragtning ved afgørelsen af, om der var tilstrækkelige beviser til at understøtte den fortsatte trusselsforstærker').
Fire. Ineffektiv bistand fra advokat (manglende anmodning om Ake-ekspert)
Revilla hævder, at han var berettiget til en psykiatrisk ekspert til at tilbagevise statens sag om den fortsatte trusselsforstærker, se Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), og at retsadvokatens undladelse af at anmode om en ekspert udgjorde ineffektiv bistand iht. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984).
Han rejste imidlertid ikke dette spørgsmål før efter sin domfældelse, på hvilket tidspunkt han hævdede både, at retsadvokaten var ineffektiv for at undlade at anmode om en ekspert, og at appeladvokaten var ineffektiv for at undlade at rejse retsadvokatens udeladelse. OCCA mente, at påstanden om retssagen om ineffektivitet var misligholdt, fordi den 'baserede på fakta, som [kunne have været] erkendt fra en gennemgang af sagen og på fakta inden for andragerens egen personlige viden.' Reville, 946 P.2d på 265 (holder også misligholdelse, der ikke er undskyldt af appellens ineffektivitetskrav, som retten afviste på grund af realiteterne). Da Revilla var repræsenteret af en ny advokat under direkte appel, kunne OCCA's afgørelse umiddelbart synes at give et tilstrækkeligt grundlag for procedureforbud i henhold til engelsk v. Cody, 146 F.3d 1257, 1264 (10. Cir. 1998).
Revillas påstand om ineffektivitet i retssagen er imidlertid baseret på en psykiatrisk rapport og erklæringer, som ikke var en del af journalen ved direkte appel. Under sådanne omstændigheder har vi fastslået, at statens proceduremæssige forbud ... er utilstrækkelige til at udelukke føderal habeas-revision [i henhold til engelsk ].' romersk, 239 F.3d kl. 1180. Vi går derfor videre til realiteterne. Under disse omstændigheder har vi ikke en statsretlig disposition af retssagen om ineffektivitetspåstand med henblik på AEDPA. 14
Revillas påstand er ikke at han blev nægtet en sagkyndig, men at advokaten var ineffektiv for at undlade at anmode om en. Sidstnævnte påstand drejer sig ikke om, hvorvidt loven og beviser, der er mønstret i denne habeas-procedure, fastslår Revillas ret til en ekspert, men om hvorvidt en advokat handlede under faglige standarder ved at undlade at anmode om en ekspert på grundlag af loven og de faktiske omstændigheder, som var tilgængelige for ham i 1987. Se f.eks. Moore v. Marr, 254 F.3d 1235, 1243 (10. Cir. 2001); Stouffer v. Reynolds, 168 F.3d 1155, 1162 (10. Cir. 1999).
Retstilstanden i 1987 underbyder klart det ineffektive bistandskrav. Igen mente kun, at en nødlidende kapitaltiltalt efter anmodning skal stilles til rådighed for en sagkyndig til straffasen 'når staten fremlægger psykiatriske beviser for den tiltaltes fremtidige farlighed.' femten 470 U.S. ved 83, 105 S.Ct. 1087. Strengt gældende Godt, Oklahoma-domstolene anerkendte først denne ret, da staten præsenterede sin egen straffefaseekspert, hvilket den ikke gjorde her. Se Brewer v. State, 718 P.2d 354, 363-64 (Okla.Crim. App.1986).
Dette kredsløb blev senere udvidet Igen at kræve en sagkyndig, hvis Staten stiller på nogen beviser, psykiatriske eller på anden måde, for fremtidig farlighed, så længe tiltaltes psykiske tilstand sandsynligvis ville have været en væsentlig formildende faktor. Se Liles v. Saffle, 945 F.2d 333, 341 (10. Cir. 1991); Rogers v. Gibson, 173 F.3d 1278, 1285 (10. Cir. 1999). Oklahoma adopterede i sidste ende denne bredere opfattelse i Fitzgerald v. State, 972 P.2d 1157, 1169 (Okla. Crim.App.1998). På denne juridiske baggrund kan vi ikke sige, at advokatens undladelse af at anmode om en ekspert var fagligt urimelig i 1987, på et tidspunkt, hvor Igen ikke selv fastslået gyldigheden af en sådan anmodning, statens retspraksis afviste den, og selv dette kredsløbs forlængelse af Igen ikke ville finde sted i flere år.
De kendte og kendte fakta i 1987 undergraver også det ineffektive bistandskrav. De relevante strafudmålingskendsgerninger kendt af retsadvokaten og vist af journalen 16 var, at Revillas forældre var skilt, at Revillas far var en uansvarlig drinker, og at Revilla i det væsentlige havde fundet sin egen vej i livet siden hans tidlige teenageår. Disse forhold kan have været nyttige som generel afhjælpning og blev faktisk nævnt i denne forbindelse under retssagen.
De fastslår dog ikke, at advokaten skulle have anerkendt, at 'en mental statusundersøgelse ville frembringe formildende beviser', hvilket er den faktuelle forudsætning for det ineffektive bistandskrav, som Revilla nu hævder. romersk, 239 F.3d på 1182 (afviser påstanden om, at retssagsadvokaten var ineffektiv for at undlade at forfølge psykiatrisk evaluering); se også Mayes v. Gibson, 210 F.3d 1284, 1289 n. 3 (10. Cir.) (samme), cert. nægtet, 531 U.S. 1020, 121 S.Ct. 586, 148 L.Ed.2d 501 (2000).
I sum er parternes fokus på Strickland fordomme, og deres tilknyttede fejlagtige tillid til aktuelle fakta og juridiske myndigheder, som ikke var tilgængelige for advokater i 1987, har afledt opmærksomheden fra en korrekt kontekstuel vurdering af Revillas ineffektive bistandskrav. I henhold til en sådan vurdering afviser vi kravet baseret på Revillas manglende påvisning af forfatningsmæssigt mangelfuld ydeevne fra advokatens side.
IV. KONKLUSION
Af de grunde, der er anført ovenfor, konkluderer denne ret, at ingen af de heri hævdede grunde berettiger habeas lempelse. Med hensyn til indsigelsen vedrørende instruktion om mindre omfattede lovovertrædelser, har Revilla undladt at gøre tærsklen 'væsentlig påvisning af benægtelse af en forfatningsretlig rettighed', og er derfor NÆGTET et certifikat for appelmulighed i henhold til § 2253. Med hensyn til alle andre spørgsmål for retten stadfæstes byrettens dom.
Revilla har indgivet en anden beslutning om at udvide COA for at tilføje påstanden om, at han uretmæssigt blev nægtet en instruktion om den mindre inkluderede forbrydelse af andengrads manddrab, i modsætning til Hopkins v. Reeves, 524 U.S. 88, 118 S.Ct. 1895, 141 L.Ed.2d 76 (1998), og Beck v. Alabama, 447 U.S. 625, 100 S.Ct. 2382, 65 L.Ed.2d 392 (1980). OCCA afviste denne påstand, fordi en sådan instruktion ikke var berettiget af journalen. Reville, 877 P.2d ved 1149-50. Byretten var enig. Revilla har ikke påvist, 'at fornuftige jurister kunne diskutere, om ... [kravet] skulle have været løst på en anden måde, eller at de fremlagte spørgsmål er tilstrækkelige til at fortjene opmuntring til at gå videre', og han har derfor ikke gjort det 'væsentlig påvisning af nægtelse af en forfatningsmæssig rettighed' krævet i § 2253(c). Slack v. McDaniel, 529 U.S. 473, 484, 120 S.Ct. 1595, 146 L.Ed.2d 542 (2000) (citat udeladt). Hans forslag om at udvide COA afvises.
De relevante underafdelinger af § 2254 giver følgende:
(d) En begæring om en stævning på vegne af en person, der er varetægtsfængslet i henhold til en statsrets dom, skal ikke imødekommes med hensyn til ethvert krav, der er blevet pådømt i sagen ved statsretssager, medmindre afgørelsen af påstand -
(1) resulterede i en beslutning, der var i modstrid med eller involverede en urimelig anvendelse af klart etableret føderal lov, som bestemt af USA's højesteret; eller
(2) resulterede i en afgørelse, der var baseret på en urimelig fastlæggelse af de faktiske omstændigheder i lyset af de beviser, der blev fremlagt i statsretssagen.
(e)(1) I en sag anlagt af en begæring om habeas corpus af en varetægtsfængslet person i henhold til dommen fra en statsretsdomstol, skal en afgørelse af et faktisk spørgsmål foretaget af en statslig domstol antages at være korrekt . Ansøgeren har byrden med at afkræfte formodningen om rigtighed med klare og overbevisende beviser.
Vi bemærker også, at OCCA lejlighedsvis har anvendt en undtagelse til sin standardregel for krav, der involverer 'dommen til døden for en person, der ikke er berettiget til dødsstraf.' Hawkins v. State, nr. PC 96-1271, ved 4 (Okla.Crim.App. 18. marts, 1998); se Clayton v. State, nr. PCD-2000-1618, ved 5 n. 5 (Okla.Crim.App. 22. december 2000). Selvom disse ikke-offentliggjorte beslutninger muligvis ikke er bindende myndighed, se Okla.Crim. R. 3,5(C)(3); Howard v. State, 738 P.2d 543, 545 (Okla.Crim.App. 1987), i det mindste afspejler de, at Oklahoma nu ikke uvægerligt anvender sine standardregler for at udelukke spørgsmål om dødsfald, som f.eks. Enmund påstanden hævdet her.
Vores beslutning om at bekræfte denne appel-konstateringsrationale indebærer ikke, at en Enmund ellers ville et krav nødvendigvis blive etableret på grundlag af disse kendsgerninger. Enmund, en mordsag, hvor den tiltalte ikke dræbte offeret, mente, at den ottende ændring forbyder dødsstraf 'for en, der ingen af dem tog livet, forsøgte at tage livet, heller ikke beregnet til at tage liv.' Enmund, 458 U.S. på 787, 797, 102 S.Ct. 3368 (fremhævelse tilføjet); se Tison, 481 U.S. på 149-50, 107 S.Ct. 1676 (forklarer det efter Enmund, 'jurisdiktioner, der begrænsede dødsstraffen til' en 'forbrydelsesmorder, der rent faktisk dræbte, forsøgte at dræbe, eller beregnet til at dræbe ... kunne fortsætte med at kræve det' (fremhævelse tilføjet)). Da Revilla faktisk dræbte Mark Gomez, er det ikke klart det Enmund ville underminere brugen af dødsstraffen her, uanset hans hensigt. Det har flere domstole bestemt bestemt Enmund er uanvendelig, når den tiltalte var aktivt involveret i at dræbe offeret. Se f.eks. Murray v. Delo, 34 F.3d 1367, 1376 (8. Cir. 1994); Adams v. Wainwright, 709 F.2d 1443, 1447 (11. Cir. 1983). På den anden side dog i Kærlig v. Hart, 47 M.J. 438 (C.A.A.F.1998), bemærkede retten '[n]enten Enmund heller ikke Glød involverede en faktisk morder,' konkluderede de, at de 'lod ubesvaret ... spørgsmålet om, hvorvidt en person, der 'faktisk dræbte' kan blive dømt til døden uden en konstatering af, at personen havde til hensigt at dræbe,' og holdt 'udtrykket, 'faktisk dræbt, ' som brugt i Enmund og Glød, skal fortolkes som en person, der forsætligt dræber, eller ... udviser hensynsløs ligegyldighed over for menneskeliv.' Id. ved 443. Ved at afvise Revilla's Enmund krav på baggrund af Cabana s appel-finding princip undgår vi blot, snarere end implicit løse, denne debat.
Revilla hævder ineffektiv bistand fra appeladvokaten som årsag til hans misligholdelse af dobbeltkravet. I forbindelse med løsningen af sagen arbejdede byretten baglæns gennem processuelle bar-analyser: først at fastholde duplikeringsspørgsmålet havde ingen berettigelse, derefter afviste det ineffektive bistandskrav på grund af manglende fordomme, fordi duplikeringsspørgsmålet ikke ville have sejret, og til sidst afviste duplikeringsspørgsmålet udelukket, fordi dens misligholdelse ikke blev undskyldt af ineffektiv bistand. Staten hævder, at vi kan bekræfte dette resultat på et mere direkte grundlag uden at se på fordelene ved det underliggende dobbeltarbejde. Staten bemærker, at det ineffektive bistandskrav, der er rejst her, ikke er blevet udtømt (og argumenterer for, at det nu ville blive forældet), insisterer staten på, at det ikke kan tjene til at undskylde enhver misligholdelse Se Edwards v. Carpenter, 529 U.S. 446, 453, 120 S.Ct. 1587, 146 L.Ed.2d 518 (2000) (ineffektiv bistandskrav, der hævdes for at undskylde misligholdelse, må ikke selv være proceduremæssigt udelukket); Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 489, 106 S.Ct. 2639, 91 L.Ed.2d 397 (1986) (ineffektiv bistandskrav påberåbt for at undskylde misligholdelse skal selv være udtømt). Under alle omstændigheder bemærker vi dog, at spørgsmålet om procedureforbrænding stadig ville være kompliceret, hvis det ikke udelukkes, af det faktum, at vi her har at gøre med en anden udfordring om berettigelse til dødsfald, hvilket potentielt kan indebære den samme proceduremæssige standardundtagelse, som anvendes af OCCA i det Hawkins sag, omtalt ovenfor i forbindelse med Revillas Enmund påstand.
Clemons v. Mississippi, 494 U.S. 738, 745, 110 S.Ct. 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990) fastslog, at i en stat med en 'veje'-domstolsdomstol kan en appeldomstol behørigt stadfæste en dødsdom, på trods af at en prædikatforværring er ugyldig, hvis retten stadfæster dommen. efter selv at have fundet, at de en eller flere resterende skærpende faktorer opvejer de formildende beviser«. Her ugyldiggjorde OCCA ikke den afskyelige, grusomme eller grusomme forværrer og havde således ingen anledning til at deltage i den 'faktiske omvejning' tilladt af Clemons. Se id. på 752, 110 S.Ct. 1441. I det væsentlige anvendte byretten 'en regel, der tillader eller kræver stadfæstelse af en dødsdom, så længe der er mindst én gyldig skærpende omstændighed', som Clemons specifikt afholdt var ikke tilladt. Id. på 751-52, 110 S.Ct. 1441.
Denne domstol har anerkendt, at den afskyelige, grusomme eller grusomme forværre, som snævert fortolket af Oklahoma-domstolene, er tilstrækkelig til formål med ottende ændring. Se LaFevers v. Gibson, 182 F.3d 705, 721 (10. Cir. 1999).
Den korrekte standard for gennemgang af OCCA's disposition under AEDPA er dog uafklaret
Hvis vi behandler problemet som en juridisk beslutning, ser vi til 28 U.S.C. § 2254(d)(1) og afgøre, om statsrettens afgørelse var i strid med eller en urimelig anvendelse af klart etableret føderal lov. Hvis det derimod er et faktuelt spørgsmål, ser vi på § 2254(d)(2) og beslutter, om statsrettens afgørelse var en urimelig fastlæggelse af de faktiske omstændigheder i lyset af de beviser, der blev fremlagt for statsretten. Ydermere kræver § 2254(e)(1) os til at give en formodning om rigtighed til en statsdomstols faktuelle resultater.
hus, 227 F.3d ved 1335 n. 17. 'Fordi vi ville afvise [Revillas] krav under begge standarder, finder vi det unødvendigt at afgøre spørgsmålet.' McCracken v. Gibson, 268 F.3d 970, 981 n. 5 (10. Cir. 2001). I sidste ende er det kritiske spørgsmål 'om OCCA's beslutning var rimelig.' Id. på 981.
Sværhedsgraden af hovedskaderne bør ikke overskygges af det fatale traume i leveren. Medicinske beviser under retssagen indikerede, at hovedskaderne alene muligvis kunne have resulteret i døden og helt sikkert ville have resulteret i dyb hjerneskade
Revilla hævder, at denne holdning 'skævvrider den almindelige forståelse af, hvad der menes med, at døden er forudgået af bevidst fysisk lidelse.' Svar Br. kl. 17. Fordi betydningen af forværringsfaktoren er et spørgsmål om statslovgivning, henviser vi dog til OCCA's autoritative konstruktion Se Davis v. Executive Dir. af Dep't of Corr., 100 F.3d 750, 771 (10. Cir. 1996); Zeitvogel v. Arbejde, 84 F.3d 276, 283 (8. Cir. 1996). Først derefter går vi videre for at afgøre, om denne konstruktion optrævler OCCA's tidligere konstitutionelle indsnævring af den afskyelige, grusomme eller grusomme forværre til omstændigheder med bevidst lidelse, se generelt Thomas, 218 F.3d ved 1226.
I Malicoat, Spørgsmålet om misbrug før mord opstod som følge af den tiltaltes indsigelse om, at sådanne beviser uretmæssigt havde skadet hans straffesager. Malicoat, 992 P.2d på 399. OCCA behøvede således kun at fastslå, at beviserne var antagelige med henblik på skærperen; hvorvidt beviserne alene var tilstrækkelige til at fastslå bevidst lidelse, var ikke i tvivl.
Skader forbundet med det fortsatte misbrug, som OCCA har bemærket i dette tilfælde, omfattede alvorlige forbrændinger på ofrets ører, såvel som blå mærker og hudafskrabninger på forskellige dele af hans krop
Revilla hævder i forbifarten, at staten ikke beviste, at han havde påført det tidligere misbrug. Journalen indeholder rigeligt med beviser, både direkte og indicier, der binder ham til misbrugsforløbet opsummeret af OCCA Se Revilla, 877 P.2d på 1155. Efter direkte appel protesterede Revilla faktisk mod den skadelige virkning af de indrømmede beviser for at vise, at han havde begået 'andre forbrydelser/dårlige handlinger', der skadede offeret. Id. på 1152.
Vi anerkender, at OCCA afviste Revillas appellationspåstand om ineffektivitet, fordi efter dens opfattelse ville den underliggende retssags ineffektivitetspåstand ikke have sejret. Denne indirekte vurdering af retssagens ineffektivitetspåstand var imidlertid besmittet af en upassende juridisk standard. OCCA læste forkert Lockhart v. Fretwell, 506 U.S. 364, 113 S.Ct. 838, 122 L.Ed.2d 180 (1993), for at tilføje et nyt element til Strickland 's fordomstest, således at en rimelig sandsynlighed for et andet resultat ikke var nok til at berettige lindring, medmindre det oprindelige resultat i en eller anden forstand var 'fundamentalt uretfærdigt eller upålideligt'. Reville, 946 P.2d på 265. Højesteret har afvist dette synspunkt og forklarede, at Strickland 's udfaldsændringstest kontrollerer stadig 'stort set alle ineffektive-bistand-fra-advokatkrav', og at Lockhart er kun impliceret i det ekstraordinære tilfælde, hvor det forskellige resultat, der er angivet med henblik på Strickland i sidste ende kan tilskrives en retlig fejl eller anden upassende. Se Williams, 529 U.S. på 391-92, 120 S.Ct. 1495; Tucker v. Catoe, 221 F.3d 600, 608 (4. Cir.) ( Williams 'afviste ideen om, at vi særskilt skal undersøge grundlæggende retfærdighed, selvom en andrager er i stand til at vise, at hans advokat var ineffektiv, og at ineffektiviteten sandsynligvis påvirkede resultatet af proceduren') cert. nægtet, 531 U.S. 1054, 121 S.Ct. 661, 148 L.Ed.2d 563 (2000). Fordi OCCA diskonterede påstanden om forsøgets ineffektivitet under en ukorrekt skærpet standard, løser vi kravet uden begrænsninger af AEDPA-hensyn. Se Romine v. Head, 253 F.3d 1349, 1365 (11. Cir. 2001); Cooperwood v. kammer, 245 F.3d 1042, 1046 (9. Cir.), cert. nægtet, ___ U.S. ___, 122 S.Ct. 228, 151 L.Ed.2d 164 (2001); Mask v. McGinnis, 233 F.3d 132, 140 (2d Cir. 2000), cert. nægtet, ___ U.S. ___, 122 S.Ct. 322, 151 L.Ed.2d 240 (2001).
Vi bemærker, at Højesteret har været tilbageholdende med at give yderligere vejledning om omfanget af Ake. Se Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 323 n. 1, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985); Johnson v. Oklahoma, 484 U.S. 878, 880, 108 S.Ct. 35, 98 L.Ed.2d 167 (1987) (Marshall, J., der afviger fra benægtelse af certiorari).
Revilla henviser til yderligere kendsgerninger, som angiveligt er 'tilgængelige' for advokater, som fremgår af erklæringer indført i senere sager efter domfældelse, men han har undladt at påvise, at retsadvokat vidste eller med rimelighed burde have kendt til disse yderligere forhold
