Status: Henrettet ved dødelig indsprøjtning i Arkansas den 3. august,1994
Darryl Richleyblev henrettet den 3. august 1994 for mordet på Don Lehman den 25. marts 1981. Hoyt Clines og James Holems blev også henrettet samme dag for mordet på Lehman.
Mordet
Lehman; hans kone, Virginia; og deres datter, Vicki, var i deres hjem, da fire mænd iført skimasker ringede på døren og tvang dem ind. Lehman blev skudt tre gange og hårdt slået med en motorcykel-drivkæde foran sin familie. Mere end .000 og adskillige våben blev stjålet ifølge retsdokumenter.
Et par dage efter mordet blev Holmes, Richley, Clines og Ray Orndorff anholdt. De blev dømt for drabet og dømt til døden.
Appeller
En appeldomstol ændrede Ray Orndorffs dom til livstid uden prøveløsladelse. Kun Grndorff fik en forvandlet dom.
Den amerikanske højesteret afviste argumenter om, at de blev behandlet som 'svin ved en slagtning'. Det var landets første tredobbelte henrettelse i 32 år.
Udførelse
Hver af dem afviste at afgive endelige udtalelser.
Clines blev erklæret død klokken 19.11. Otteoghalvtreds minutter senere døde Richley på den samme båre, efterfulgt af Holmes kl. 21:24.
Richley var den 8. person henrettet af staten Arkansas siden Furman mod Georgia , 408 U.S. 238 (1972), efter at nye dødsstraflove blev vedtaget i Arkansas, og som trådte i kraft den 23. marts 1973.
Wikipedia.org
Arkansas sætter 3 ihjel efter byge af appel
New York Times
4. august 1994
I den første tredobbelte henrettelse i landet siden 1962 dræbte Arkansas i dag tre mænd, der myrdede en fremtrædende forretningsmand foran sin familie i 1981.
Fra klokken 19.00 fandt henrettelserne ved dødelig indsprøjtning sted omkring en times mellemrum i et lille betonblokrum her ved Cummins-enheden i det statslige fængselssystem. Hoyt Franklin Clines, 37, derefter Darryl V. Richley, 43, og endelig James William Holmes, 37, blev hver på skift spændt fast på den samme båre for at blive båret til dødskammeret og injiceret med en dødelig blanding af kemikalier.
Den første, der stod over for henrettelse, var Mr. Clines. Forespurgt om han havde nogle sidste ord, svarede han: 'Nej.'
Han blev erklæret død klokken 19.11. 58 minutter senere døde Mr. Richley på den samme båre. Forespurgt om han havde nogle sidste ord, sagde han: 'Nej.'
Hr. Holmes blev erklæret død kl. 21:24. Han sagde også 'Nej', da han blev spurgt, om han havde nogle sidste ord.
Advokater for fangerne havde indgivet appeller i sidste øjeblik og argumenterede for, at den planlagte tredobbelte henrettelse reducerede mændene til 'svin ved en slagtning.'
Hr. Holmes fik kortvarigt ophold i dag af et panel af føderale dommere, men det blev omstødt af den samlede appeldomstol i det ottende kredsløb i St. Louis. Højesteret afviste i aften alle tre mænds påstande.
Selvom Texas leder landet i henrettelser, er Arkansas den eneste stat, der genopliver praksis med at dræbe mere end én fange ad gangen. To dømte mordere blev henrettet i maj.
Før dette år fandt den sidste flere henrettelser i nationen sted i 1965, da Kansas henrettede to mænd, ifølge National Coalition to Abolish the Death Penalty. Den sidste tredobbelte henrettelse fandt sted i Californien i 1962.
Grupper, der var imod dødsstraffen, hvoraf nogle demonstrerede uden for guvernørens palæ 70 miles væk i Little Rock, kaldte aftenens dødsfald for en foruroligende tendens, der afspejler en national stigning i henrettelsestempoet. Før i dag var 23 mennesker blevet henrettet i år og 246 siden 1976, hvor højesteret tillod at dødsstraffen genoptages. Ikke længere ud over det sædvanlige
'Det er foruroligende at se, at staten ønsker at gå ind i denne produktionstilstand, fordi det afspejler en almindelighed omkring henrettelser,' sagde Richard Dieter, direktør for Death Penalty Information Center, en gruppe, der er imod dødsstraf.
Retshåndhævende embedsmænd sagde, at de mange henrettelser gav mening, fordi de tre mænd begik den samme forbrydelse, blev retsforfulgt sammen og forfulgte deres appel sammen. Embedsmændene har også sagt, at tidsplanen reducerede stress på medarbejderne og sparede penge.
Alandone Ables, en talsmand for Arkansas Department of Correction, sagde i et interview før aftenens henrettelser. 'Vores altoverskyggende bekymring er, at henrettelserne bliver udført ordentligt, med en vis pynt.'
Men advokaterne for fangerne hævdede, at indretning var umulig under omstændighederne.
'Jeg skammer mig over at bo i staten Arkansas, den eneste stat i fagforeningen, hvor de udfører massehenrettelser,' sagde Mark Cambiano, Mr. Richleys advokat, efter hans klients død.
De tre mænd og en fjerde tiltalt blev dømt for at have dræbt en entreprenør, Donald Lehman, den 9. januar 1981 ved et røveri i hans hjem i Rogers i det nordvestlige Arkansas.
Mr. Lehman blev slået med en motorcykelkæde og skudt i brystet og hovedet af fire mænd iført skimasker, som bragede ind i hans hjem, da han ringede på døren. Mændene slæbte derefter hans datter, Vicki Lehman, gennem huset i en søgen efter penge og våben.
Politiet løste sagen hurtigt, dels fordi hr. Clines trak sin maske af under røveriet, og fru Lehman så hans ansigt tydeligt. Diskussion om mord
Men det blev aldrig endeligt fastslået, hvem der trykkede på aftrækkeren. Arkansas lov opfordrede til, at alle fire skulle stilles for førstegradsmord. Anklagere sagde, at før røveriet havde mændene diskuteret behovet for at begå et mord, hvis de mødte modstand. Forsvarsadvokater formåede ikke at vinde separate retssager for dem. Dødsdommen for den fjerde mand, Michael Orndorff, blev slået ned i 1990.
Sagen har haft en kompliceret historie. Efter at Vicki Lehman og hendes mor, Virginia, som også var i huset under forbrydelsen, havde afgivet udtalelser til myndighederne, hyrede anklagerne en hypnotisør til at hjælpe dem med at huske begivenhederne tydeligere.
Men anklagerne undlod at fortælle forsvarsadvokaterne, at familien Lehman var blevet hypnotiseret. I 1988 afsagde dommer Henry Woods, en føderal dommer i det østlige distrikt i Arkansas, dødsstraffen og afgjorde, at mændenes 6. ændringsret til at konfrontere vidner var blevet nægtet.
Appelretten bad derefter dommer Woods om at tage stilling til, hvorvidt der var væsentlige forskelle i Vicki Lehmans vidneudsagn før og efter hypnosen. Da dommeren ikke fandt nogen 'betydelig variation', genindførte han dødsstraffene. Afgørelsen blev stadfæstet efter appel i alle mænds sager undtagen hr. Orndorff. Appelretten fandt, at der var væsentlige forskelle i Ms. Lehmans vidneudsagn, der involverede hans rolle.
Bill Clinton havde som guvernør fastsat henrettelser tre gange for de tre mænd, én gang i 1983 og to gange i 1984. Tidligere på ugen afviste guvernør Jim Guy Tucker benådningsanmodninger for Mr. Richley og Mr. Clines.
'Dræb mig og få denne komedie overstået,' sagde Mr. Richley til fængselspanelet tidligere på ugen.
998 F.2d 1426
39 Fed. R. Evid. Serv. 283
Michael Ray ORNDORFF, appellant, i. A.L. LOCKHART, direktør, Arkansas Department of Correction, Appellet. James William HOLMES, appellant, i. A.L. LOCKHART, direktør, Arkansas Department of Correction, Appellet. Hoyt Franklin CLINES, appellant, i. A.L. LOCKHART, direktør, Arkansas Department of Correction, Appellet. Darryl RICHLEY, appellant, i. A.L. LOCKHART, direktør, Arkansas Department of Correction, Appellee.
nr. 91-3510 og 91-3512 til 91-3514.
USA's appeldomstol, Ottende Kreds.
Indsendt 8. juni 1992. Afgjort 15. juli 1993. Genhør og forslag til genhør En Banc Afvist 21. september 1993. Genhør og forslag til genhør En Banc Afvist i nr. 91-3513 3. august 1994.
Før RICHARD S. ARNOLD, overdommer, HENLEY, seniorkredsdommer, og MAGILL, kredsdommer.
HENLEY, senior kredsdommer.
Vi besøger denne habeas-sag for anden gang. Michael Ray Orndorff, James William Holmes, Hoyt Franklin Clines og Darryl V. Richley (andragere) appellerer dommen fra distriktsretten, der afslår deres anmodninger om habeas relief under 28 U.S.C. § 2254. Andragender blev dømt for kapitalmord og blev dømt til at lide dødsstraf. Byretten fandt, at andragerne under retssagen blev nægtet deres sjette ændringsret til at konfrontere vidnerne mod dem. Retten gav andragerne delvis fritagelse og fandt, at denne fejl var harmløs med hensyn til deres overbevisning og kun påvirkede deres dødsdomme. Respondent Lockhart indrømmer fejlen under retssagen, men hævder, at denne fejl var harmløs med hensyn til dommene og dommene. Vi stadfæstede den del af afgørelsen, der nægtede fritagelse, og hjemvist til yderligere behandling. Orndorff v. Lockhart, 906 F.2d 1230 (8. Cir.1990), cert. nægtet, --- U.S. ----, 111 S.Ct. 1338, 113 L.Ed.2d 269 (1991). Efter varetægtsfængsling fra denne ret fastslog byretten, at fejlen var harmløs med hensyn til andragernes domme og afviste deres anmodninger om habeas-lempelse. Vi stadfæster delvist og omstøder og varetægtsfængsles delvist.
JEG.
Andragere brød ind og røvede Don Lehmans hus i Rogers, Arkansas. Ud over at stjæle flere hundrede dollars og nogle våben, skød og dræbte en eller flere af andragerne Don Lehman og truede med at dræbe hans kone og datter, som var i huset på det tidspunkt.
Under retssagen vidnede Don Lehmans datter, Vicki Lehman, meget detaljeret om mord-røveriet. Ud over sit vidneudsagn afgav hun to erklæringer til politiet, som blev optaget og transskriberet: en inden for få timer efter mordet og en anden flere dage senere. Selvom der er nogle variationer mellem hendes vidnesbyrd i retssagen og hendes to erklæringer før retssagen, er der mange ligheder i hendes beskrivelser af, hvad der skete den nat.
Vicki Lehman har konsekvent udtalt, at hun omkring klokken 9:45 om aftenen den 8. januar 1981 hørte døren ringe og stod ud af sengen for at gå hen til døren. Vicki mødte sin far i gangen på vej til døren og fulgte tæt efter ham. Da hendes far låste døren op, tvang fire mænd iført skimasker ind i huset og angreb ham.
Vicki blev holdt under våben af en af mændene, mens to eller tre andre forsøgte at undertrykke hendes far, der kæmpede. Vicki blev beordret til at knæle ned, vende mod væggen og lægge hovedet i hænderne. Hun kunne fornemme, at kampen havde bevæget sig ned ad gangen og ind i soveværelset. Vicki hørte derefter to skud. Øjeblikke senere greb en af mændene hende i håret og førte hende gennem huset og ledte efter penge og andre værdigenstande.
Vicki har konsekvent beskrevet de fire angribere som følger: (1) den højeste mand, der bar stålbrilleglas, der var synlige gennem skimasken, senere identificeret som andrageren Richley; (2) den tunge eller største mand, senere identificeret som andrageren Holmes; (3) den laveste eller mindste mand, senere identificeret som andrageren Orndorff; og (4) den mellemstore mand, der fjernede sin maske under røveriet, senere identificeret som andrageren Clines. Hun fik et meget godt kig på manden, der fjernede sin maske, og inden for få timer efter mordet hjalp en efterforsker med at lave en sammensat tegning af den mand. Flere dage senere identificerede hun positivt andrageren Clines i en line-up.
Vicki har også konsekvent beskrevet hændelsesforløbet, da hun blev ført gennem huset. Efter at hun hørte skuddene, tog den højeste mand med brillerne fat i hende og forlangte at vide, hvor nogle penge var. Denne høje ubudne gæst slap hende aldrig, før han gik, og hele tiden havde sin pistol rettet mod hendes hoved eller ryg. Hun førte ham ind i sit soveværelse og frembragte en konvolut med nogle penge, hun havde modtaget til jul.
Fra sit soveværelse blev Vicki ført tilbage ned ad gangen, ovenpå til en hems eller et kontorområde over hovedrummet og derefter tilbage nedenunder. Hun blev derefter ført ind i sine forældres soveværelse, hvor hun så sin far ligge ubevægelig på sengen og sin mor krybe sammen i hjørnet.
I det soveværelse fandt den mellemstore mand flere hundrede dollars i en skuffe. Han blev ophidset og fjernede sin maske. Så begyndte han og den tunge mand at rive skuffer ud og kaste tøj rundt i lokalet for at søge efter flere penge. Den mindste mand foreslog så, at hun fik lov til at ringe efter en ambulance for sin far.
Vicki blev taget ind i køkkenområdet for at bruge telefonen. Inden hun var i stand til at foretage opkaldet, greb den mellemstore mand dog telefonen fra hende og erklærede, at hun ikke ville ringe til nogen. Vicki stirrede derefter øje til øje med denne afmaskede mand. Alle fire angribere var i køkkenområdet, og de krævede flere penge og våben.
Vicki ledede dem hen til våbenskabet i stuen. Den højeste mand, der stadig holder Vicki, beordrede to af angriberne, den mindste og mellemstore mand, til at stige ind i bilen og beordrede den tunge mand til at fjerne våbnene fra kabinettet. Den tunge mand tog pistolerne ud til bilen, og den højeste mand fulgte efter.
Politiet anholdt alle fire andragere inden for få dage efter drabet. Efter en fælles retssag blev andragerne dømt for væbnet røveri og drab. Dødsstraf blev idømt alle fire. 1
Andragere udtømte deres statslige retsmidler og indgav andragender om habeas corpus-hjælp til føderal domstol. Andragere rejste adskillige påstande i deres habeas-ansøgninger, men kun én blev fundet at være berettiget.
Efter at andragere havde appelleret til Arkansas højesteret, opdagede de, at Vicki Lehman var blevet hypnotiseret forud for retssagen i et forsøg på at forbedre hendes hukommelse. Anklageren havde sørget for denne hypnose, men undlod at informere de tiltalte eller retsdomstolen. I deres habeas andragender hævdede andragere, at de blev nægtet deres sjette ændringsret til at konfrontere vidnerne mod dem, fordi de blev nægtet muligheden for at krydsforhøre Vicki Lehman om hypnosen. to
Byretten fandt, at anklagerens undladelse af at informere de tiltalte om denne hypnose var en forfatningsfejl. Retten fandt endvidere, at denne fejl var ufarlig med hensyn til andragernes domme for drab, men fandt, at fejlen ikke var harmløs i forhold til andragernes domme. Orndorff v. Lockhart, 707 F.Supp. 1062 (E.D.Ark.1988).
Efter appel af denne afgørelse bekræftede vi byrettens konklusion om, at fejlen ikke berettigede omstødelse af dommene, fordi 'beviset for andrageres skyld, selv uden Vicki Lehmans vidneudsagn, er overvældende.' Orndorff, 906 F.2d kl. 1233.
Vi hjemviste dog sagen med påbud til byretten om at genoverveje spørgsmålet om, hvorvidt fejlen var ufarlig med hensyn til andragernes dødsdomme. Id. Efter varetægtsfængsling fandt byretten fejlen harmløs og afviste andragernes anmodning om habeas-lempelse. Andragerne appellerer denne afgørelse.
II.
Vi begynder med den forudsætning, at når domstolene ved gennemgang af en forfatningsovertrædelse for harmløs fejl krævede, at 'modtageren af en forfatningsfejl skulle bevise ud over enhver rimelig tvivl, at den fejl, der blev klaget over, ikke bidrog til den opnåede dom.' Chapman v. Californien, 386 U.S. 18, 24, 87 S.Ct. 824, 828, 17 L.Ed.2d 705 (1967).
Højesteret har for nylig ændret denne præmis, idet den har fastslået, at den korrekte harmløse fejlstandard i de fleste habeas corpus-sager er, 'om fejlen 'havde væsentlig og skadelig virkning eller indflydelse på afgørelsen af juryens dom'. ' Brecht v. Abrahamsom, --- U.S. ----, ----, 113 S.Ct. 1710, 1722, 123 L.Ed.2d 353 (1993) (citerer Kotteakos v. United States, 328 U.S. 750, 776, 66 S.Ct. 1239, 1253, 90 L.Ed. 1457) (1457). 3
Denne domstol har for nylig noteret sig spørgsmålet om, hvorvidt Brecht-standarden finder anvendelse, hvis statsdomstolene aldrig overvejede spørgsmålet om harmløs fejl, fordi de ikke fandt nogen fejl. Hoversten v. Iowa, 998 F.2d 614; nr. 92-2402 (8. Cir. 1993). I Hoversten afviste retten dog at besvare det spørgsmål, fordi fejlen ikke var ufarlig under nogen af standarderne. Id. 998 F.2d ved 617. Vi når nu til det uafklarede spørgsmål.
Brecht nåede frem til Højesteret efter at to delstatsappeldomstole, en føderal distriktsdomstol og en føderal appeldomstol havde gennemgået fejlen under Chapmans harmløse fejlstandard. Andragere hævder, at domstolen afviste at anvende Chapmans harmløse fejlstandard på sikkerhedskontrol, fordi det ville underminere 'endegyldigheden af domme, der har overlevet direkte kontrol inden for det statslige domstolssystem.' Brecht, --- USA ved ----, 113 S.Ct. ved 1720 (citater udeladt).
Domstolen bemærkede, at '[statsdomstole er fuldt ud kvalificerede til at identificere forfatningsmæssige fejl og vurdere dens skadelige virkning på retssagsprocessen under Chapman', og at 'det næppe forekommer logisk at kræve, at føderale habeas-domstole engagerer sig i den samme tilgang til harmløs -fejl gennemgang, som Chapman kræver, at statens domstole deltager i direkte kontrol.' Id. på ----, 113 S.Ct. klokken 1721.
Vi mener, at Brecht-reglen i vid udstrækning er baseret på ideen om, at fordi statsdomstolene korrekt kan anvende Chapmans harmløse fejlstandard ved direkte gennemgang, behøver de føderale habeas-domstole kun at gennemgå disse afgørelser under Kotteakos harmless error-standard. I den foreliggende sag havde de statslige domstole imidlertid slet ikke mulighed for at gennemgå fejlen, og den føderale habeas-domstol var den første domstol til at gennemgå den forfatningsmæssige fejl under Chapmans harmless error standard. Som et resultat finder vi, at den regel, der blev annonceret i Brecht, ikke gælder, og at Chapman harmless error standard er den passende test i dette tilfælde.
Vi skal derfor afgøre, om fejlen i dette tilfælde 'var uskadelig ud over enhver rimelig tvivl'. Chapman, 386 U.S. på 24, 87 S.Ct. på 828. Mere specifikt, i forbindelse med denne konfrontationsklausul-overtrædelse, 'er [den] korrekte undersøgelse, hvorvidt, hvis det antages, at det skadelige potentiale ved krydsforhøret blev fuldt ud realiseret, kan en revisionsdomstol ikke desto mindre sige, at fejlen var harmløs ud over enhver rimelig tvivl.' Delaware v. Van Arsdall, 475 U.S. 673, 684, 106 S.Ct. 1431, 1438, 89 L.Ed.2d 674 (1986) (som angiver fem faktorer, som en klagedomstol bør vurdere i sin afgørelse).
Ved at varetægtsfænge denne sag instruerede vi byretten om at foretage sin undersøgelse ved hjælp af den harmløse fejlanalyse, der blev fremsat i Van Arsdall. Vi bemærkede, at retten skulle sammenligne de præ-hypnotiske udsagn med retssagsvidneforklaringen 'med et øje på at sortere de ting, som Vicki Lehman kunne vidne om uden hjælp af hypnose (det vil sige fra faktisk hukommelse) fra de ting, som hun kunne kun vidne efter at være blevet hypnotiseret.' Orndorff, 906 F.2d kl. 1232.
Vi udtalte endvidere, at '[u]mindre denne sorteringsproces afslører væsentlige forskelle, bør fejlen anses for harmløs.' Id. (fodnote udeladt). Byretten fandt, at der var en 'bemærkelsesværdig sammenhæng' i Vicki Lehmans recitationer af mord-røveriet og konkluderede derfor, at fejlen var harmløs.
Efter at byretten afsagde sin afgørelse om varetægtsfængsling, besluttede Højesteret Yates v. Evatt, --- U.S. ----, 111 S.Ct. 1884, 114 L.Ed.2d 432 (1991). Andragere hævder, at Yates ændrer den juridiske test, der blev annonceret i Van Arsdall, og at sagen derfor skal hjemvises, fordi byrettens juridiske analyse er mangelfuld. 4 Respondent Lockhart hævder, at Yates beskæftiger sig med harmløs fejl i forbindelse med en ukorrekt formodning og derfor ikke er relevant for denne konfrontationsklausul harmløs fejlanalyse. Vi finder, at Yates er i overensstemmelse med Van Arsdall og ikke kræver, at vi varetægtsfængsles.
I Yates blev det fastslået, at retsdomstolens juryinstrukser skabte visse formodninger, som uretmæssigt flyttede bevisbyrden fra anklagemyndigheden til den tiltalte. Ved at analysere spørgsmålet om, hvorvidt denne forfatningsstridige byrdeforskydende juryinstruktion var harmløs, anvendte Domstolen en to-trins tilgang. I det væsentlige skal en prøvende domstol først fastslå, 'hvilke beviser juryen faktisk overvejede, da den nåede til sin dom.' --- USA ved ----, 111 S.Ct. i 1893.
Formålet med dette første trin er at afgøre, hvilke beviser der kan have været anset for at kunne bevise det uretmæssigt formodede faktum. Det andet trin er at 'afveje bevisstyrken af dette bevis [bestemt i første trin] i forhold til bevisstyrken af formodningen, der står alene.' Id. Retten konkluderede, at den korrekte test er, 'om juryen faktisk hvilede sin dom på beviser, der godtgjorde det formodede faktum ud over enhver rimelig tvivl, uafhængigt af formodningen.' Id.
Andragere hævder, at den metode, der anvendes i Yates, bør 'ekstrapoleres' til den nuværende harmløse fejlanalyse af denne overtrædelse af konfrontationsklausulen. De hævder, at Yates kræver, at en revisionsdomstol først afgør, hvilke beviser juryen overvejede i spørgsmålet om dødsdommen.
Ifølge andragerne skal retten derefter afgøre, om der er forskelle i Vicki Lehmans præ- og posthypnotiske vidnesbyrd, og endelig afgøre, om dødsdommen faktisk hvilede på det hypnotisk forstærkede vidnesbyrd. Vi er enige med andragerne i, at Yates er lærerig for vores analyse, men vi er ikke enige i, at Yates ændrer Van Arsdall-analysen.
Ved at analysere en overtrædelse af konfrontationsklausulen for harmløs fejl, udtalte domstolen i Van Arsdall, at:
Hvorvidt en sådan fejl er harmløs i en bestemt sag afhænger af en lang række faktorer, som alle er let tilgængelige for domstolene. Disse faktorer omfatter vigtigheden af vidnets vidnesbyrd i anklagemyndighedens sag, om vidneforklaringen var kumulativ, tilstedeværelsen eller fraværet af vidnets bekræftende eller modstridende vidnesbyrd på væsentlige punkter, omfanget af krydsforhør, der ellers er tilladt, og naturligvis , den overordnede styrke af anklagemyndighedens sag.
475 U.S. på 684, 106 S.Ct. kl. 1438. Den femte faktor beskrevet i Van Arsdall (den overordnede styrke af anklagemyndighedens sag) kræver, at vi undersøger de beviser, der er fremlagt af anklagemyndigheden, som juryen kan have overvejet ved beslutningen om at idømme dødsdommen. I Lufkins v. Leapley, 965 F.2d 1477 (8th Cir.1992), analyserede vi en overtrædelse af konfrontationsklausulen for harmløs fejl og citerede Yates for den påstand, at 'for at afgøre, om [fejlen] var uskadelig ud over enhver rimelig tvivl, vi skal undersøge de øvrige beviser, der er fremlagt under retssagen, og afgøre, om det fremgår »ud over enhver rimelig tvivl, at den påtalte fejl ikke har bidraget til den opnåede dom«. 'Id. ved 1481.
Sammenfattende skal vores analyse under Yates, Van Arsdall og Lufkins fortsætte som følger. Vi skal først sammenligne de præ- og post-hypnotiske udsagn for at afgøre, om der er nogen 'betydelige forskelle'. Hvis der ikke findes væsentlige forskelle, anses fejlen for at være harmløs. Hvis der imidlertid er væsentlige forskelle, må vi afgøre, om variationerne alligevel er uskadelige. For at udføre denne opgave antager vi, at Vicki Lehman var blevet krydsforhørt om hypnosen, og vi antager også, at det skadelige potentiale ved den krydsforhør var fuldt ud realiseret. Se Van Arsdall, 475 U.S. på 684, 106 S.Ct. kl 1438.
Det vil sige, at vi antager, at juryen blev gjort opmærksom på eventuelle ændringer i Vicki Lehmans historie efter hypnosen, samt muligheden for 'konfabulering', 'suggestibility' og 'hukommelseshærdning', der er forbundet med hypnose. 5 Efter at have gjort disse antagelser, skal vi afgøre, om vi stadig kan sige, at fejlen var uskadelig ud over enhver rimelig tvivl. For at afgøre, om de tiltaltes manglende evne til at krydsforhøre Vicki Lehman om hypnosen ikke bidrog til juryens idømmelse af dødsstraf, må vi undersøge de beviser, der blev indført under retssagen, som understøttede dommen, såvel som de andre faktorer, der er anført i Van Arsdall.
III.
Vi gennemgår byrettens harmløse fejlanalyse de novo, som et blandet spørgsmål om ret og faktisk. Se f.eks. Gunn v. Newsome, 881 F.2d 949, 964 (11. Cir. 1989) (en banc); Graham v. Wilson, 828 F.2d 656, 659-60 (10. Cir. 1987). Vi begynder derfor vores analyse, ligesom byretten gjorde, med en sammenligning af Vicki Lehmans præ- og posthypnotiske udtalelser. Efter appel hævder andragere, at Vicki Lehman fremsatte 134 post-hypnotiske udtalelser, som indeholder væsentlige variationer fra hendes to præ-hypnotiske udtalelser. De hævder, at 83 af udtalelserne er 'nye', og 51 af udsagnene er 'ændret' fra hendes præ-hypnotiske udsagn. 6
Andragere hævder eftertrykkeligt, at Vicki Lehman har været inkonsekvent med at huske antallet af våben, hun så. 7 Andragere hævder, at Vickis præ-hypnotiske udtalelser indikerer, at hun på forskellige tidspunkter så enten to eller tre våben, mens hun under retssagen vidnede, at alle fire andragere havde våben.
Vicki Lehman har udtalt, at hun huskede at have set andragerne med våben på to forskellige tidspunkter under røveriet. Den første instans var umiddelbart efter, at andragerne trængte ind i huset. Vicki udtalte i sin anden præ-hypnotiske udtalelse, at da de ubudne gæster trængte sig ind ad døren, rettede tre af mændene deres våben mod hende et øjeblik, mens den fjerde mand angreb hendes far.
Af de tre mænd med våben vendte den ene sig så til kampen med sin far, den højeste mand greb hende og holdt hende i våben, og den mindste mand stod i nærheden med sin pistol. I sin første udtalelse udtalte Vicki, at to mænd straks begyndte at bryde med hendes far, og at de to andre havde deres våben på hende.
Under alle omstændigheder har Vicki aldrig vaklet fra sin udtalelse om, at andrageren Richley, den højeste mand, havde en pistol. Hun så pistolen pegede på hende og mærkede den presset mod hendes hoved og ryg gennem det meste af prøvelsen. Derudover har hun to gange (én gang i den første præ-hypnotiske udtalelse og én gang i den anden) udtalt, at andrageren Orndorff, den mindste mand, havde en pistol, da han kom ind i huset.
Det andet tilfælde, Vicki huskede at have set våben, var senere samme aften, da alle fire andragere var med hende i køkkenet. Hun fortalte konsekvent om denne begivenhed i begge sine præ-hypnoseerklæringer. Vicki blev taget til køkkenet fra sine forældres soveværelse for at ringe efter en ambulance, men andrageren Clines greb ind og flåede telefonen fra væggen. Øjeblikke senere stod tre af andragerne foran hende med deres våben.
Under retssagen vidnede Vicki, at hun troede i det øjeblik, at alle fire mænd havde våben i hænderne, en på ryggen og tre foran hende. Hun vidnede senere ved krydsforhøret, men at det var muligt, at der kun var to pistoler rettet mod hende, men 'det virkede som om', der var tre våben foran hende.
Ved at sortere gennem disse udtalelser konkluderer vi, ligesom byretten, at der ikke er nogen væsentlig eller væsentlig forskel mellem Vicki Lehmans præ- og posthypnotiske udsagn om antallet af våben involveret i denne forbrydelse. Hun angav før og efter hypnose, at mindst tre af andragerne, og muligvis alle fire, bar våben.
Andragere hævder, at Vicki Lehmans præ-hypnotiske udtalelser indikerer, at kun tre af andragerne befandt sig i soveværelset på det tidspunkt, Don Lehman blev myrdet, men at hendes retssagsvidneforklaring placerer alle fire i soveværelset, da skuddene blev affyret. 8 I sin første præ-hypnotiske udtalelse indikerede Vicki klart, at den højeste mand, Richley, blev hos hende i gangen, mens de andre var i soveværelset.
I sin anden præ-hypnotiske udtalelse var Vicki dog mindre sikker på, at den høje mand blev hos hende. Hun antydede, at hun havde hovedet nede på gulvet, og at han kunne være gået ind i soveværelset med de andre. Desuden indikerer hendes anden præ-hypnotiske udtalelse, at hun ikke var sikker på, at manden, der oprindeligt greb hende, var den samme mand, som greb hende efter skuddene blev affyret. Under retssagen indrømmede Vicki ved krydsforhør, at det var muligt, at ikke alle andragerne var i soveværelset på det tidspunkt, hvor hun hørte skuddene affyret.
Den måske mest dramatiske tilføjelse til Vicki Lehmans præ-hypnotiske udtalelser er hendes retssagsvidneudsagn om andrager Orndorffs opførsel, mens hun var inde i huset. 9 Under retssagen beskrev hun Orndorff som 'trådig skuespil' og 'egern-skuespil.' Hun vidnede om, at Orndorff kunne lide at lege med det lille legetøj, der var placeret på en bar i hovedrummet, og vidnede specifikt om, at han kunne lide at trække håndtaget ned på legetøjsautomaten. Der er ingen omtale af denne adfærd i hendes præ-hypnotiske udtalelser.
Hun udtalte også, at 'denne lille fyr, den fyr, der pilede rundt hele natten, han løb på en måde igennem der og svingede på en lysekrone og skreg rigtig højt, som om han var glad eller noget.' Denne hændelse fandt angiveligt sted inden for få minutter efter Don Lehmans mord, da Vicki blev taget med ind i køkkenet for at bruge telefonen. Den eneste præ-hypnose omtale af Orndorffs adfærd i denne forbindelse var som svar på et spørgsmål fra politiet om glasskårene i spisestuen. Vicki svarede: 'Dette skete senere lige før de gik. Han [med henvisning til Orndorff] gik lige igennem der og greb den...'
Under retssagen beskrev Vicki også en hændelse, der fandt sted i hendes forældres soveværelse, mens hendes far lå døende på sengen. Hun sagde, at den mindre fyr på en måde sparkede rundt gennem tøjet ... og nogen kommenterede, at de hellere måtte komme ud derfra, at naboerne sandsynligvis havde hørt pistolerne, og den mindste fyr kiggede ud af vinduet . Jeg kan huske, at jeg så ham kigge ud af vinduet, og han sagde noget, jeg er ikke helt sikker på, hvad han sagde, noget om, 'naboerne vil se os' eller noget.
Denne hændelse er ikke nævnt i nogen af de præ-hypnotiske udtalelser.
Andragere hævder også, at Vicki Lehman ændrede sine udtalelser vedrørende andrageren Holmes' involvering. Under retssagen vidnede Vicki, at efter at telefonen blev flået af væggen, var alle fire andragere med hende i køkkenet, 'og de sagde: 'Hvor er der flere penge, eller hvor er nogle smykker'. Jeg kan huske, at den store fyr sagde, 'pistoler. Våben. Vi ved, du har våben.' ' 10
Andragere hævder, at dette vidneudsagn er væsentligt forskelligt fra hendes første præ-hypnotiske erklæring, hvori hun angav, at alle tre andragere, der stod foran hende på det tidspunkt, forlangte våbnene, og fra hendes anden præ-hypnotiske erklæring, hvori hun sagde, at den afmaskede mand , andrager Clines, forlangte våbnene. Selvom hendes retssagsvidneforklaring ikke er i overensstemmelse med hendes anden præ-hypnotiske erklæring, er den ikke væsentlig forskellig fra hendes første præ-hypnotiske erklæring, hvor hun angav, at andrageren Holmes var en af de tre mænd, der stod foran hendes krævende våben.
Under retssagen vidnede Vicki, at andrageren Holmes var den første på sin far, da andragerne tvang sig vej gennem døren. elleve Andragere hævder, at dette er en væsentlig ændring i forhold til hendes præ-hypnotiske udtalelser. I begge de præ-hypnotiske udtalelser var andragerne Holmes og Clines imidlertid straks på hendes far, så snart døren åbnede, og andragerne Richley og Orndorff blev hos hende. Det faktum, at Vicki under retssagen identificerede Holmes som værende den første af to angribere, der straks kastede sig over hendes far, er ubetydelig.
Nogle af de udtalelser, som andragerne har identificeret, har ikke nogen reel konsekvens for juryens afgørelse af straffen af forskellige årsager. Nogle handler om begivenheder, før de ubudne gæster brød ind i huset 12 eller efter at de ubudne gæster er rejst. 13 Flere af udtalelserne indeholder fysiske beskrivelser af de ubudne gæster 14 og i særdeleshed deres sko. femten Andre er beskrivelser af begivenheder, der fandt sted under røveriet og er simpelthen ikke nye eller ændrede. 16
Vi kan beskrive de resterende nye eller ændrede udsagn som at tilføje detaljer, farve, livlighed og måske troværdighed til Vicki Lehmans præ-hypnotiske udsagn. Nogle af disse udtalelser beskriver mere detaljeret, hvad der skete umiddelbart efter, at andragerne trængte ind i huset. 17 Andre tilføjer detaljer til den faktiske kamp, der opstod. 18 Disse sidstnævnte detaljer er faktisk nye udsagn, fordi Vickis præ-hypnotiske udsagn indikerede, at hun kun 'fornemmede', at kampen var flyttet ind i soveværelset. Under retssagen beskrev hun, at hendes far var kommet væk fra andragerne og blev jaget ned ad gangen. Mange af udtalelserne beskriver forskellige detaljer, mens hun gik fra rum til rum med de ubudne gæster. 19
Flere udsagn omhandler Vickis egne tankeprocesser eller følelser under røveriet. tyve Andre udsagn beskriver hendes mors handlinger. enogtyve Set som en helhed kan disse variationer have øget Vicki Lehmans troværdighed og kunne derfor have påvirket juryens beslutning. Men som vi bemærkede i vores tidligere afgørelse, er 'fejlen ikke skadelig, blot fordi juryen kunne have fundet hendes vidneudsagn mindre troværdig, hvis forsvarsadvokaten havde været i stand til at undersøge spørgsmålet om hendes hypnose ved krydsforhør.' Orndorff, 906 F.2d kl. 1232.
Distriktsretten fandt, at der ikke eksisterede væsentlige forskelle mellem de præ- og post-hypnotiske udsagn og fastslog derfor, at fejlen var harmløs uden at diskutere analysen i Van Arsdall. Vi mener dog, at der er tilstrækkelig variation til at berettige en undersøgelse af forskellene i lyset af Van Arsdall-faktorerne, og vi kan foretage vores egen ufarlige fejlafgørelse uden at varetage sagen til byretten. Se Yates, --- U.S. på ----, 111 S.Ct. i 1895 ('Selvom vores sædvanlige praksis i sager som disse er at omgøre og varetægtsfængsle for en ny afgørelse under den korrekte standard, har vi bemyndigelse til at foretage vores egen vurdering af uskadeligheden af en forfatningsfejl i første omgang.'); se også Lufkins, 965 F.2d ved 1481 (hvilket fastslår, at en bedømmelsesdomstol under visse omstændigheder kan udføre en harmløs fejlanalyse sua sponte).
De første fire faktorer, der er beskrevet i Van Arsdall, vejer klart til fordel for andragerne. For det første var Vicki Lehmans vidneudsagn meget vigtig for anklagemyndighedens sag; det sagde anklageren gentagne gange til juryen. Se Orndorff, 707 F.Supp. på 1068. For det andet var hendes vidneudsagn bestemt ikke kumulativ, da hun var det eneste begivenhedsvidne, bortset fra hendes mor, der så og huskede meget lidt, der vidnede for staten. For det tredje var den eneste person, der enten har bekræftet eller modsagt hendes vidnesbyrd om væsentlige spørgsmål, andrageren Holmes. Og for det fjerde krydsforhørte forsvarsadvokaterne forståeligt nok Vicki temmelig omhyggeligt om eventuelle variationer, som de opdagede i hendes retssagsvidneforklaring.
Dette bringer os til vores diskussion af den femte faktor, den overordnede styrke af anklagemyndighedens sag. Andragere hævder, at de har ret til en individuel evaluering, og vi er enige. I denne sag var anklagemyndighedens sag mod hver tiltalte for dødsstraf forskellig, og vi mener, at Yates og Van Arsdall kræver, at vi vurderer sagen mod hver andrager individuelt.
For hver andrager vil vi overveje variationerne i Vicki Lehmans vidneudsagn (dvs. de ting, som hun først kunne vidne om efter hypnose) sammen med beviserne for skærpende og formildende omstændigheder, og afgøre, om vi alligevel kan sige, at fejlen var harmløs ud over enhver rimelig tvivl.
Vi finder, at anklagemyndighedens sag mod andrager Richley for pålæggelse af dødsstraf var stærk. Juryen fandt, at alle tre gældende lovbestemte skærpende omstændigheder eksisterede 22 og at der ikke forelå formildende omstændigheder. Vicki Lehman beskrev ham konsekvent som gruppens leder og erklærede konsekvent, at han truede med at dræbe hende. I straffefasen af retssagen fremlagde anklagemyndigheden beviser for, at Richley havde planlagt og udført en række væbnede røverier i månederne forud for Lehman-mordet.
Den eneste variation i Vicki Lehmans udtalelser, som kan have påvirket Richleys dom, var hendes vidnesbyrd om, at alle fire andragere var i soveværelset, da skuddene blev affyret. Selvom Vickis første præ-hypnotiske udtalelse indikerede, at Richley ikke var i rummet på det tidspunkt, hvor skuddene blev affyret, indikerede hendes anden præ-hypnotiske udtalelse, at Richley kunne have været i rummet. Vi kan dog uden rimelig tvivl sige, at fejlen i denne sag ikke bidrog til andrageren Richleys dødsdom.
Vi finder, at anklagemyndighedens sag mod andrageren Holmes for pålæggelse af dødsstraf var stærk. Endnu vigtigere finder vi, at få om nogen af variationerne i Vicki Lehmans udtalelser var væsentlige for anklagemyndighedens sag mod Holmes. Variationerne vedrørende Holmes involverede, at Vicki sagde, at Holmes var den første mand på hendes far, og at Holmes krævede våbnene. Som vi diskuterede ovenfor, er disse udsagn overhovedet ikke variationer, og i det omfang de er forskellige, er forskellene ubetydelige.
Anklagemyndigheden fremlagde beviser, der kædede Holmes sammen med flere af de røverier, der angiveligt var begået af Richley. Juryen fandt, at alle tre lovbestemte skærpende omstændigheder forelå, og at der ikke fandtes formildende omstændigheder. Fejlen i denne sag bidrog ikke til andrageren Holmes' dødsdom ud over enhver rimelig tvivl.
Vi finder også, at anklagemyndighedens sag mod andrageren Clines for pålæggelse af dødsstraf var stærk, og at få om nogen af variationerne i Vicki Lehmans vidneudsagn var væsentlige for anklagemyndighedens sag mod Clines. Vickis præ-hypnotiske udtalelser identificerede konsekvent Clines som en af de to mænd umiddelbart efter hendes far og placerede ham konsekvent i soveværelset på tidspunktet for mordet. Desuden beskrev Vicki konsekvent Clines som manden, der rev telefonen fra væggen og forhindrede hende i at ringe efter en ambulance efter sin far.
Juryen fandt, at alle tre skærpende omstændigheder eksisterede og fandt enstemmigt, at formildende omstændigheder fandtes i kraft af Clines' elektrisk stød 23 og hans overdrevne drikkeri. En eller flere af nævningene fandt ud af, at Clines led af en personlighedsændring efter elektrokutionen. Fordi der ikke er væsentlige variationer i Vicki Lehmans vidneudsagn, som kan have påvirket juryens beslutning om at dømme Clines til døden, kan vi sige ud over enhver rimelig tvivl, at fejlen i denne sag ikke bidrog til andrageren Richleys dødsdom.
Vi finder, at anklagemyndighedens sag mod andrager Orndorff om idømmelse af dødsstraf var den svageste i denne sag. Vi finder også, at variationerne i Vicki Lehmans vidnesbyrd om Orndorffs adfærd var de mest betydningsfulde. Nævningetinget fandt, at der kun fandtes to af de tre skærpende omstændigheder (juryen fandt ikke, at Orndorff skabte en stor risiko for døden for en anden person end offeret), og en eller flere af nævningene fandt, at der forelå to formildende omstændigheder (at Orndorff handlede under usædvanligt pres eller påvirkning eller under en anden persons dominans, og at Orndorff var medskyldig og hans deltagelse var relativt lille).
Vi kan ikke ud over enhver rimelig tvivl sige, at variationerne i Vicki Lehmans vidneudsagn ikke bidrog til juryens beslutning om at dømme Orndorff til døden. Uden Vicki Lehmans beskrivelser af Orndorff, der leger med legetøj, svinger sig fra lysekronen og kigger ud af vinduet efter naboerne, kan juryen have dømt Orndorff til livsvarigt fængsel frem for døden.
Vi bekræfter derfor byrettens nægtelse af habeas-hjælp til andragerne Richley, Holmes og Clines. Vi omstøder nægtelsen af habeas lempelse til andrager Orndorff, og i overensstemmelse med vores tidligere afgørelse, Orndorff, 906 F.2d kl. 1233, hjemviser vi sagen til byretten med instruks om, at rettens kendelse om at give habeas lempelse skal give staten mulighed for at gennemføre en ny strafudmålingsprocedure eller nedsætte straffen til livstid uden prøveløsladelse.
RICHARD S. ARNOLD, overdommer, er delvis enig og delvis afvigende.
Af de grunde, som Retten har givet, er jeg enig i at omgøre nægtelsen af habeas corpus-relief til Michael Ray Orndorff. Jeg er også enig i at nægte denne lettelse til Hoyt Franklyn Clines og James William Holmes. Med hensyn til pålæggelsen af dødsstraf over Darryl V. Richley er jeg dog respektfuldt uenig. Jeg ville give Richley den ønskede fritagelse, fordi den forfatningsmæssige fejl - nægtelsen af chancen for at krydsforhøre Vicki Lehman om hendes hypnose - ikke var harmløs ud over enhver rimelig tvivl. Jeg er også uenig i Domstolens konstatering af, at vores tidligere afgørelse i Orndorff v. Lockhart, 906 F.2d 1230 (8th Cir.1990), cert. nægtet, --- U.S. ----, 111 S.Ct. 1338, 113 L.Ed.2d 269 (1991), forhindrer os i at overveje den faktiske effekt af hypnosen på troværdigheden af det hypnotiserede vidne.
JEG.
Som Domstolen har forklaret, kræver det ikke automatisk tilbageførsel af vidneudsagn fra et tidligere hypnotiseret vidne i en strafferetlig retsforfølgning, selv når de tiltalte ikke fik mulighed for at krydsforhøre vidnet om hypnosen. Konfrontationsklausulens fejl, brugen af dette vidnesbyrd, er snarere genstand for en harmløs fejlanalyse. Delaware v. Van Arsdall, 475 U.S. 673, 106 S.Ct. 1431, 89 L.Ed.2d 674 (1986); Lufkins v. Leapley, 965 F.2d 1477, 1480-81 (8th Cir.), cert. nægtet, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 271, 121 L.Ed.2d 200 (1992); se også Williams v. Armontrout, 877 F.2d 1376, 1379-81 (8th Cir.1989), cert. nægtet, 493 U.S. 1082, 110 S.Ct. 1140, 107 L.Ed.2d 1044 (1990) (retlig proceskrav). Retten skal finde fejlen uskadelig ud over enhver rimelig tvivl. Van Arsdall, 475 U.S. på 684, 106 S.Ct. ved 1438; Chapman v. Californien, 386 U.S. 18, 24, 87 S.Ct. 824, 828, 17 L.Ed.2d 705 (1967). Van Arsdall giver en liste over fem faktorer, der skal tages i betragtning ved analyse af skadeligheden af konfrontationsklausul-fejl. Van Arsdall, 475 U.S. på 684, 106 S.Ct. kl. 1438. Før jeg anvender Van Arsdall-kriterierne på Richleys påstand, overvejer jeg dog først denne domstols fortolkning af fastlæggelsen af vores tidligere afgørelse i denne sag, Orndorff v. Lockhart, supra. 1
I den beslutning sagde vi, at konfrontationsklausulens fejl - fratagelsen af chancen for at krydsforhøre Lehman om hendes hypnose - 'ikke er skadelig, blot fordi juryen kunne have fundet hendes vidneudsagn mindre troværdig, hvis forsvarsadvokaten havde været i stand til at undersøge spørgsmålet om hendes hypnose ved krydsforhør.' Orndorff, 906 F.2d på 1232. Retten i dag udleder åbenbart heraf, at selv hvis Lehmans vidneudsagn efter hypnose adskilte sig fra eller var mere detaljerede end udtalelser, hun fremsatte på forhånd, kan vi i vores analyse af harmløse fejl ikke overveje disse uoverensstemmelser og tilføjelser, der kun tjener til at øge troværdigheden af hendes vidnesbyrd.
Jeg læser ikke Orndorffs holdning så bredt, som domstolen gør. Orndorff mente, at den blotte mulighed for, at hypnose kan have påvirket Lehmans vidnesbyrd ved at gøre det mere overbevisende, ikke i sig selv betød, at fejlen var skadelig. I den sag frafaldt vi underrettens konstatering af, at de 137 variationer mellem Lehmans præ-hypnose- og post-hypnose-udsagn var ''iboende skadelige'. ' Orndorff, 906 F.2d ved 1232 (citerer Orndorff, 707 F.Supp. 1062, 1069 (E.D.Ark.1988)). to
I stedet krævede vi, at byretten analyserede disse variationer. Orndorff. det kræver en evaluering af virkningen af de specifikke ændringer og tilføjelser på det overordnede vidnesbyrd, herunder efter min mening dets troværdighed.
At læse Orndorff som en afvisning af overvejelse af troværdighedsbeviser ved afgørelsen af, om nægtelsen af retten til at konfrontere vidnet var skadelig, ville være i konflikt med Delaware v. Van Arsdall, 475 U.S. 673, 106 S.Ct. 1431, 89 L.Ed.2d 674 (1986). Van Arsdall vedrørte ligesom denne sag troværdigheden af vidnesbyrd. I den sag tog Højesteret stilling til, om det var en skadelig fejl at forhindre tiltalte i at krydsforhøre regeringens vidne om en ikke-relateret sigtelse mod ham. Id. ved 676, 679, 106 S.Ct. ved 1433, 1435.
Regeringen havde frafaldet denne sigtelse i bytte for hans samtykke til at tale med anklageren om Van Arsdall, hvilket potentielt påvirkede vidnets vidnesbyrd. Id. ved 676, 684, 106 S.Ct. kl. 1433, 1438. I Van Arsdall, som her, fik anklagemyndigheden lov til 'at indføre beviser, der ikke var genstand for forfatningsmæssigt passende krydsforhør.' Id. ved 684, 106 S.Ct. kl. 1438. I både Van Arsdall og denne sag kunne den forbudte krydsforhør muligvis have gjort de tiltalte i stand til at 'sæbe tvivl om et negativt vidnes vidnesbyrd'. Id. Og her, som i Van Arsdall, 'bør den prøvende domstol være i stand til at afgøre, om det ikke-fuldstændige bevismateriale kunne have påvirket pålideligheden af faktasøgningsprocessen under retssagen.' Id.
Vores opgave er at afgøre, om fejlen er ufarlig ud over enhver rimelig tvivl. Det må være harmløst, selv hvis det antages, at krydsforhørets skadelige potentiale blev fuldt ud realiseret. Van Arsdall, 475 U.S. på 684, 106 S.Ct. kl. 1438. For at træffe denne afgørelse skal vi overveje den indvirkning, som det nægtede krydsforhør ville have haft på Lehmans vidnesbyrd, herunder dets troværdighed. Krydsforhør af Lehman om virkningerne af hypnosen på hendes erindringer kunne have fået juryen til at se bort fra de dele af hendes vidnesbyrd, der stolede på nye minder, der opstod efter hypnose. Se Orndorff, 707 F.Supp. på 1070.
Derfor skal vi være i stand til at overveje farven, livligheden og detaljerne, der er tilføjet post-hypnose vidnesbyrd (som kan have været et produkt af hukommelsesforbedrende teknikker). Selvom vores tidligere udtalelse ikke tillader os at antage, at de mange tilføjelser til Lehmans udsagn i post-hypnose vidnesbyrdet nødvendigvis gør fejlen skadelig, giver det os mulighed for at overveje, hvordan detaljerne, farven og livligheden påvirkede både substansen og troværdigheden af Lehmans vidneudsagn i denne særlige sag. Som Domstolen erkender, kunne de detaljer, der vedrører andragernes adfærd og holdning under forbrydelsen, have overtalt juryen til at idømme dødsstraf.
Fordi jeg fortolker Orndorff for at tillade evalueringen af effekten af specifikke ændrede eller tilføjede udsagn, der tilføjer detaljer om vidnets vidneudsagn, herunder dets troværdighed, vil jeg analysere under Van Arsdall-faktorerne det vidneudsagn, som Retten afviser at tage i betragtning. Se ante ved nn. 11-20, kl. 1433-34. Det har jeg derfor gjort ved gennemgangen af Richleys påstand. 3
II.
Efter min mening var nægtelsen af chancen for at krydsforhøre Lehman om hendes hypnose ikke harmløs ud over enhver rimelig tvivl med hensyn til pålæggelsen af dødsstraf over Richley. Jeg diskuterer de punkter, som Domstolen og jeg er enige om, før jeg går over til, hvordan jeg ville anvende Van Arsdall-sagens femte faktor på Richley.
Jeg er enig i Domstolens analyse af de første fire Van Arsdall-faktorer. 4 Jeg er også enig i, at vi skal overveje den femte Van Arsdall-faktor - den samlede styrke af anklagemyndighedens sag - for hver anklaget individuelt. 5 Jeg er endvidere enig i, at vi skal bestemme virkningen af fejlen på faktasøgningsprocessen under retssagen, Van Arsdall, 475 U.S. på 681, 106 S.Ct. ved 1436, det vil sige om den opnåede dom, se Chapman, 386 U.S. på 24, 87 S.Ct. ved 828 (anvender harmløs fejlanalyse på den 'opnåede dom'). For at gøre dette her, må vi sammenligne den overordnede styrke af anklagemyndighedens sag om dødsstraf med og uden det hypnotisk forstærkede vidnesbyrd. Det vil sige, 'vi skal undersøge de andre beviser, der blev fremført under retssagen' for at afgøre, om det påvirkede den idømte straf. Lufkins v. Leapley, 965 F.2d ved 1481 (citerer Yates v. Evatt, --- U.S. at ----, 111 S.Ct. ved 1892). Selvom jeg er enig i Domstolens lovudsagn, er jeg uenig i dens anvendelse af Van Arsdalls femte faktor i denne sag.
Richley hævder først, at Lehmans post-hypnose vidnesbyrd drastisk ændrede nævninges opfattelse af hans rolle i hendes fars død. Under retssagen vidnede hun, at Richley forlod hende, mens skuddene blev affyret, hvilket tyder på, at han var i soveværelset, da hendes far blev dræbt. Nye erklæringer 28 og 29, på ca. 86-87. Staten hævder korrekt, at hun i sin anden præ-hypnoseerklæring sagde, at hun ikke vidste, om Richley var blevet hos hende under skyderiet. App. 48, 50. Men hun vidste heller ikke, om han var gået - kun at han 'ikke rørte' hende dengang. App. 48.
Desuden sagde hun meget tydeligt i sin første præ-hypnoseerklæring, at Richley blev hos hende under skyderiet. App. 17-18, 19, 36. Hun sagde, at de tre andre andragere var i soveværelset, ca. 33-34, at Richley ikke var det, og at han 'havde fat i mig hele tiden'. App. 34. 6
Under retssagen styrkede hun sit vidnesbyrd om, at Richley havde forladt hende under skyderiet og derefter kom tilbage; hun beskrev sin erindring om Richleys tunge gang og hans støvler ved hans tilbagekomst. Ændrede erklæringer 13, 14, 47 og 48, på App. 87-88, 160-61. Men før sin hypnose havde hun sagt, at hun ikke så Richleys fødder. App. 23.
Placeringen af Richley ved hendes side under skyderiet er nøglen til hans forsvar, især da han havde sagt, at han ikke ønskede at være en del af et mord, og han ønskede at lade Lehman tilkalde en ambulance for hendes far. App. 38, 54. Denne ændring i vidneudsagn, der øger sandsynligheden for, at nævninge ville tro, at Richley befandt sig i soveværelset under skyderiet, kan meget vel have haft en stærk indflydelse på nævninge i valget af sin dom. Efter min mening var denne ændring ikke harmløs ud over enhver rimelig tvivl.
Andre post-hypnose udtalelser kan have påvirket juryen til at idømme dødsstraf, fordi de portrætterede Richley som en leder, der kontrollerer Lehman og de andre mænd. F.eks. New Statements 3 og 9 (Lehman henvender sig specifikt til Richley ved at spørge, hvad de ubudne gæster ønskede); Ny erklæring 7 (spørger Lehman, hvem der ellers var hjemme); Nye udtalelser 10, 11, 71, 73, 78 og 79 (noterer hans reaktioner på kampen og instruerer Orndorff til at hjælpe i kampen); Ændret erklæring 18 (bede Lehman om at give sine julepenge til Orndorff); Ny erklæring 68 (som minder om følelsen af, at hvis hun blev ved med at tale og søge efter penge, ville Richley måske ikke skyde hende). Sammenstilling af disse post-hypnose-udsagn med post-hypnose-placeringen af Richley i soveværelset på tidspunktet for mordet kunne også have påvirket juryen i at dømme Richley til døden.
Det er rigtigt, at Lehmans præ-hypnoseerklæringer også viste, at Richley var voldelig og en leder. F.eks. App. 16 (bede Lehman holde kæft); App. 18, 45 (fører hende i håret); App. 21 (skubber hende hårdt, skubber pistol mod hendes hoved); App. 37 (Lehman siger, at hvis nogen var lederen, var det sandsynligvis Richley); App. 45-46 (bærer en pistol). Jeg tror dog stadig, at Lehmans vidneudsagn om Richleys placering under mordet meget sandsynligt var en afgørende overvejelse i hans strafudmåling (især da nogle af nævningene ville have fundet, at hans deltagelse i mordet var relativt lille og en medskyldigs, ca. 257).
Lehmans vidneudsagn efter hypnosesagen var afgørende for anklagemyndighedens sag om dødsstraf og enestående blandt de andre vidnesbyrd på grund af dens detaljerede beskrivelse af Richleys adfærd og holdning, mens han begik forbrydelsen. Efter min mening styrkede dette vidneudsagn styrken af anklagemyndighedens sag om dødsstraf og er derfor en skadelig og reversibel fejl.
I Arkansas kan en person, der er dømt for kapitalmord, få dødsstraf eller livsvarigt fængsel uden prøveløsladelse. Ark.kode Ann. § 5-10-110 (1987) ('En person begår dødsdrab, hvis ... han begår ... røveri ... og til fremme af forbrydelsen ... han eller en medskyldig forårsager nogen persons død under omstændighederne viser ekstrem ligegyldighed over for værdien af menneskeliv.')
Efter at denne sag var blevet fremført og fremført, afgjorde Højesteret Brecht. På denne domstols anmodning indgav parterne supplerende indlæg, der diskuterede, hvilken effekt Brecht kan have på denne sag
Efter at Yates var blevet truffet afgørelse, anmodede andragere byretten om at genoverveje sin afgørelse. Byretten afviste denne anmodning og anførte: 'Retten vil ikke løse dette spørgsmål, fordi det er et anliggende for appelretten.' Orndorff v. Lockhart, --- U.S. ----, 111 S.Ct. 1338, 113 L.Ed.2d 269 (1991) (bekendtgørelse om at nægte begæringer om ny retssag eller høring)
Farerne forbundet med at bruge hypnotisk forstærket vidnesbyrd i en straffesag diskuteres i nogle detaljer i Little v. Armontrout, 835 F.2d 1240, 1243 (8th Cir.1988) (en banc) (der citerer Rock v. Arkansas, 483 U.S. 44, 58-60, 107 S.Ct. 2704, 2712-14, 97 L.Ed.2d 37 (1987))
Nævningetinget fik en domsformular, som anførte følgende tre skærpende omstændigheder: '1. [Andrageren] har tidligere begået en anden forbrydelse, hvis element var brugen eller truslen om vold mod en anden person eller skabt en væsentlig risiko for død eller alvorlig fysisk skade på en anden person.' Se Ark.Code Ann. § 5-4-604, stk. 3 (1987). '2. Ved udførelsen af hovedmordet skabte [andrageren] bevidst en stor risiko for døden for en anden person end offeret.' Se id. § 5-4-604, stk. Og '3. Kapitalmordet blev begået for økonomisk vinding.' Se id. § 5-4-604, stk.
I 1979 blev Clines ved et uheld elektrocuteret, mens han var på arbejde. I straffefasen af retssagen blev der fremlagt bevis for, at Clines begyndte at drikke for meget og oplevede en drastisk personlighedsændring som følge af ulykken. Anklagemyndigheden fremlagde også beviser for, at Clines allerede før ulykken drak for meget og var blevet dømt for røveri
Selvom domstolen i Orndorff ikke tog stilling til, om der var tale om en overtrædelse af konfrontationsklausulen, var det ikke nødvendigt for den at gøre det. Dette var ikke aktuelt, fordi staten allerede havde indrømmet, at brugen af Lehmans vidnesbyrd, uden at afsløre, at hun var blevet hypnotiseret, var en forfatningsfejl. Orndorff, 906 F.2d kl. 1232
Distriktsretten udtalte, at '[alle] tilfælde, hvor fru Lehmans vidneudsagn afveg fra eller tilføjet til hendes tidligere udtalelser, ikke behøver at blive diskuteret, fordi retten finder, at anklagerens undladelse af at afsløre [hypnosen] i sagens natur var skadelig.' Orndorff v. Lockhart, 707 F.Supp. 1062, 1069 (E.D.Ark.1988). Årsagen til denne tilbageholdelse var virkningen af hypnose på vidneudsagn. Hypnose har været kendt for at øge et vidnes tillid til hendes vidnesbyrd, uanset om det er sandt eller indbildt, når hun først har reciteret det under hypnose. Id. Dette har en tendens til at gøre vidnesbyrdet mere overbevisende for faktafinderen, id., og er kendt som 'hukommelseshærdende'. Williams v. Armontrout, 877 F.2d 1376, 1380 (8. Cir. 1989). Det er også vigtigt at granske de særlige virkninger af post-hypnose vidnesbyrd, fordi hypnose forårsager ikke kun hukommelse-hærdning, men også skabelsen af imaginære minder. Id
Jeg har også overvejet denne slags vidnesbyrd i gennemgangen af påstandene fra Holmes og Clines. Specifikt har jeg vurderet tilføjelserne til vidneudsagn, der gjorde Lehmans beretning mere detaljeret, og dem, der ved at beskrive hendes følelser og tanker under forbrydelsen øgede både hendes troværdighed og rædselen ved forbrydelsen. For eksempel har jeg overvejet Lehmans nye vidneudsagn om, at hun huskede, at hun følte, at hun havde brug for at falde til ro og regulere sin vejrtrækning, og at hun huskede, at hun 'knasede sammen', da hun hørte skudene. Nye udtalelser 24-27. Selvom sådanne udtalelser er juridisk væsentlige under Orndorff, gør de ingen forskel for Holmes og Clines. Jeg tror, at juryen ville have idømt dem dødsdommen selv uden disse tilføjelser til vidnesbyrdet
Jeg vil dog understrege dem mere end Domstolen gør. Lehmans vidneudsagn påvirkede utvivlsomt strengheden af Richleys straf, fordi det vidneudsagn var næsten det eneste vidnesbyrd om Richleys opførsel under forbrydelsen og hans behandling af hende og hendes familie
Jeg er også enig i Domstolens afvisning af andragerens argument om, at Yates v. Evatt, --- U.S. ----, 111 S.Ct. 1884, 114 L.Ed.2d 432 (1991), underkendt af andre grunde, Estelle v. McGuire, --- U.S. ----, ---- n. 4, 112 S.Ct. 475, 482 n. 4, 116 L.Ed.2d 385 (1991), ændrer den harmløse fejlanalyse i dette tilfælde. Yates er i overensstemmelse med Van Arsdall-testen, især som en forstærkning af dens femte faktor. Yates krævede en sammenligning af bevisstyrken af de beviser, juryen overvejede med virkningen af den fejlagtige formodning, der er givet i juryens instruktioner. Id. --- USA ved ----, 111 S.Ct. i 1893
Under retssagen huskede hun ikke længere at have sagt dette. App. 191-92. Selvom dette kan være et normalt hukommelsestab, kan det meget vel tilskrives hypnosen
32 F.3d 1237
Darryl RICHLEY, appellant, i. Larry NORRIS, direktør, Arkansas Department of Correction, Appellee.
nr. 94-2856.
USA's appeldomstol, Ottende Kreds.
Indsendt 29. juli 1994. Afgjort 1. august 1994.
Før RICHARD S. ARNOLD, overdommer, HENLEY, seniorkredsdommer, og MAGILL, kredsdommer.
Darryl Richley er planlagt til henrettelse den 3. august 1994. Hans anmodning om udsættelse af henrettelsen verserer for denne domstol. Han har også anket en dom fra byretten 1 nægtede sin anden begæring om en stævning af habeas corpus under 28 U.S.C. Sec. 2254. Vi afviser hans påstand om udsættelse af fuldbyrdelsen og stadfæster dommen.
I oktober 1981 blev Richley og tre andre fundet skyldige i at have myrdet Don Lehman og blev dømt til døden. Richleys domfældelse og dødsdom blev stadfæstet, Clines v. State, 280 Ark. 77, 656 S.W.2d 684 (1983), cert. nægtet, 465 U.S. 1051, 104 S.Ct. 1328, 79 L.Ed.2d 723 (1984), og hans begæring om lempelse efter domfældelse blev afvist. Clines v. State, 282 Ark. 541, 669 S.W.2d 883 (1984).
Richley indgav derefter en begæring om habeas corpus med påstand om otte grunde til lempelse. Byretten afviste alle grundene på nær én. Orndorff v. Lockhart, 707 F.Supp. 1062 (E.D.Ark.1988). Retten fandt, at anklageren undlod at afsløre, at ofrets datter, Vicki Lehman, var blevet hypnotiseret før retssagen, og at brugen af hendes vidneudsagn var i strid med konfrontationsklausulen.
Retten fandt dog, at fejlen var harmløs med hensyn til Richleys domfældelse, men skadelig for hans straf og gav lempelse på dette grundlag. Id. på 1070. Vi bekræftede de dele af rettens dom, der nægtede lempelse, men fraflyttede den del, der gav lempelse. Orndorff v. Lockhart, 906 F.2d 1230 (8. Cir.1990), cert. nægtet, 499 U.S. 931, 111 S.Ct. 1338, 113 L.Ed.2d 269 (1991).
Vi fandt, at rettens ufarlige fejlanalyse med hensyn til strafudmålingen var mangelfuld og varetægtsfængslet til en ordentlig analyse. Id. kl. 1232. Ved varetægtsfængsling fandt byretten, at fejlen med hensyn til Richleys dom var harmløs. Vi bekræftede. Orndorff v. Lockhart, 998 F.2d 1426 (8. Cir.1993), cert. nægtet, --- U.S. ----, 114 S.Ct. 1633, 128 L.Ed.2d 356 (1994).
Vi bemærkede, at 'anklagemyndighedens sag mod andrager Richley for pålæggelse af dødsstraf var stærk' og mente, at 'ud over enhver rimelig tvivl' har brugen af Vicki Lehmans vidneudsagn 'ikke bidraget til andrager Richleys dødsdom.' Id. klokken 1435.
Den 25. juli 1994 indgav Richley en anden begæring om en stævning af habeas corpus, der rejste fire grunde til lempelse. Byretten afviste begæringen, 860 F.Supp. 636. Retten fandt, at grund 1 vedrørende brugen af Vicki Lehmans vidneudsagn og grund 2 vedrørende den fælles retssag var successive, fordi de var blevet rejst i det tidligere andragende og afvist. Retten fandt, at Richley ikke havde påvist nye fakta eller juridiske teorier eller faktuel uskyld, som ville berettige en ny gennemgang.
Retten fandt også, at grund tre vedrørende statens påståede undladelse af at foretage sammenlignende gennemgang af dødsdommen og grund fire vedrørende påstået fejl i instrukserne i straffasen var misbrug, fordi Richley ikke havde rejst dem i det første andragende. Retten fandt, at Richley ikke havde påvist årsag eller fordomme for at undskylde sin manglende rejsning af kravene, og heller ikke påvist, at manglende gennemgang af kravene ville resultere i en grundlæggende fejlagtig retfærdighed.
Højesteret har fortalt denne ret, at 'det er 'særligt uhyggeligt' at indgive et ophold på anden eller efterfølgende habeas-ansøgninger, medmindre 'der er væsentlige grunde til, at fritagelse kan bevilges'. ' Delo v. Blair, --- U.S.A. ----, ----, 113 S.Ct. 2922, 2923, 125 L.Ed.2d 751 (1993) (per curiam) (citerer Herrera v. Collins, --- U.S. ----, ----, 113 S.Ct. 853, 873, 122 L .Ed.2d 203 (1993) (O'Connor J., enig, tilsluttet sig Kennedy, J.)). Ved at anvende denne standard afviser vi anmodningen om udsættelse af fuldbyrdelsen.
Som distriktsretten fandt, er alle Richleys påstande enten successive eller misbrugende, og han har ikke påvist årsag eller fordomme eller påvist, at en manglende gennemgang af påstandene vil resultere i en fundamental retfærdighedsfejl. Vi stadfæster dermed byrettens dom. Se 8. Cir.R. 47B.
Vi vil dog kort behandle Richleys argument om, at et ophold bør gives, fordi Højesteret for nylig har givet certiorari i to sager, der kan rejse tvivl om vores opfattelse af, at anklagerens brug af Vicki Lehmans vidneudsagn var en harmløs fejl. Richley stoler på Kyles v. Whitley, 5 F.3d 806 (5th Cir.1993), cert. bevilget, --- U.S. ----, 114 S.Ct. 1610, 128 L.Ed.2d 338 (1994), og O'Neal v. Morris, 3 F.3d 143 (6. Cir. 1993), cert. bevilget, --- U.S. ----, 114 S.Ct. 1396, 128 L.Ed.2d 70 (1994).
Hans tillid er malplaceret. I modsætning til Richleys påstand, bekymrer Kyles sig ikke om korrektheden af uskadelig fejlvurdering; de spørgsmål, der stilles til certiorari, forudsætter eksistensen af en undersøgelse af fordomme/skadelig fejl i forbindelse med anklagemyndighedens uredelighed. Vi bemærker også, at højesteret tildelte certiorari i Kyles samme dag, som den nægtede certiorari i Richleys andragende.
Richley har dog ret i, at O'Neal stiller spørgsmålet om, hvorvidt staten bærer bevisbyrden i harmless-error review af habeas corpus sager. Konkret præsenterer O'Neal spørgsmålet om, hvorvidt staten bærer byrden under Brecht v. Abrahamson, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993). I Brecht fastslog Højesteret, at 'den korrekte harmløse fejlstandard i de fleste habeas corpus-sager er, 'om fejlen havde væsentlig og skadevoldende virkning eller indflydelse på afgørelsen af nævningetingets dom'. ' Orndorff v. Lockhart, 998 F.2d ved 1430 (citerer Brecht, --- U.S. at ----, 113 S.Ct. ved 1722).
O'Neal er irrelevant for Richleys sag. I sin appel efter varetægtsfængsling fastslog denne domstol, at Brecht var uanvendelig, fordi delstatsdomstolen ikke havde foretaget en harmless-error review, og vi anvendte standarden for harmless-error i Chapman v. California, 386 U.S. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967). Id. kl. 1430. Under Chapman skal staten som ''modtager af [den] forfatningsmæssige fejl' 'bevise ud over enhver rimelig tvivl, at den påklagede fejl ikke bidrog til den opnåede dom.' ' Orndorff, 998 F.2d ved 1429 (citerer Chapman, 386 U.S. på 24, 87 S.Ct. ved 828).
Vi adresserer og afviser også Richleys argument om, at han har etableret årsag og fordomme for at undskylde hans manglende tidligere påstand om, at Arkansas undlod at følge dens statsmanderede komparative revisionsprocedurer. Hans argument er i vid udstrækning baseret på den tidligere Arkansas højesteretsdommer John Purtle, som blev anlagt i en anden habeas corpus-sag, der verserer i det østlige distrikt i Arkansas. Denne deponering fastslår ikke årsag eller fordomme. to
Vi bemærker især, at i modsætning til Richleys påstand, 'attesterede Justice Purtle i sin afgivelse ikke[ ] det faktum, at statens højesteret ikke udfører sammenlignende undersøgelse.' Med hensyn til den sag, der verserer i byretten, udtalte dommer Purtle, at han ikke vidste 'på den ene eller den anden måde, om der blev foretaget en sammenlignende gennemgang.' Aflevering kl 17.
I overensstemmelse hermed stadfæster vi byrettens dom, der nægter Richleys anden begæring om en stævning om habeas corpus, se 8. Cir.R. 47B, og afslå hans påstand om udsættelse af fuldbyrdelsen.
Vi noterer en uoverensstemmelse i datoen for deponeringen. På forsiden af deponeringen står der, at den fandt sted den 30. december 1992. Imidlertid angiver billedteksten til deponeringen, at den fandt sted den 30. december 1991. Under alle omstændigheder giver deponeringen ingen årsag
