David F. Dawson | Udtalelse | N E, encyklopædi af mordere

REHNQUIST, C.J., Rettens udtalelse

USA'S HØJESTE RET

503 U.S. 159

Dawson v. Delaware

#90-6704

Argumenterede:12. november 1991--- Besluttet:9. marts 1992

CHEF JUSTICE afgav Rettens udtalelse.

Spørgsmålet i denne sag er, om de første og fjortende ændringsforslag forbyder indførelse i en dødsdomsprocedure af det faktum, at tiltalte var medlem af en organisation kaldet Det Ariske Broderskab, hvor bevismaterialet ikke har nogen relevans for de spørgsmål, der afgøres i forløbet. Det mener vi, at de gør.

Kort efter midnat den 1. december 1986 flygtede andrageren David Dawson og tre andre indsatte fra Delaware Correctional Center nær Smyrna, Delaware. Dawson stjal en bil og drog sydpå, mens de tre andre fanger stjal en anden bil og kørte nordpå. Tidligt det [s161] morgen gjorde Dawson indbrud i et hus nær Kenton, Delaware, og stjal en motorcykeljakke, adskillige lommeure og beholdere med løst penge. Han fortsatte derefter til Richard og Madeline Kisners hjem, der ligger omkring en halv kilometer fra indbrudsstedet. Fru Kisner var alene i huset og forberedte sig på at tage på arbejde. Dawson myrdede brutalt Mrs. Kisner, stjal Kisners' bil og nogle penge og flygtede længere sydpå.

Han dukkede op igen senere samme aften i Zoo Bar i Milford, Delaware, iført en motorcykeljakke, der var for stor til ham. Mens han var i baren, præsenterede Dawson sig for Patty Dennis og fortalte hende, at hans navn var 'Abaddon', hvilket han sagde betød 'en af ​​Satans disciple'. App. 881. Dawson blev efterfølgende bedt om at forlade baren. Senere samme aften reagerede en politibetjent i Delaware på et opkald om at efterforske en en-bil ulykke. Bilen, der var involveret i ulykken, var blevet stjålet fra et sted i nærheden af ​​Zoo Bar, og var kørt i en grøft, men chaufføren havde forladt stedet. Politiet påbegyndte en hus-til-hus-søgning efter Dawson og fandt ham klokken 5:25 næste morgen, på gulvet i en Cadillac, der var parkeret omkring tre tiendedele af en kilometer fra ulykkesstedet.

En jury dømte Dawson for førstegradsmord, besiddelse af et dødbringende våben under begåelsen af ​​en forbrydelse og forskellige andre forbrydelser. Retten gennemførte derefter en straffesag for juryen for at afgøre, om Dawson skulle dømmes til døden for den første grads morddom. Se Del.Code Ann., Tit. 11, § 4209 (1987). Anklagemyndigheden meddelte, at den havde til hensigt at indføre (1) ekspertvidneudsagn vedrørende oprindelsen og arten af ​​Det Ariske Broderskab, samt det faktum, at Dawson havde tatoveret ordene 'Aryan Brotherhood' på bagsiden af ​​sin højre hånd, (2) vidnesbyrd om, at Dawson omtalte sig selv som 'Abaddon' og havde fået navnet 'Abaddon' tatoveret med røde bogstaver hen over maven, og (3) fotografier af flere hagekors-tatoveringer på Dawsons ryg og et billede af et hagekors, han havde malet [s162] på væggen i hans fængselscelle. Dawson hævdede, at dette bevis var inflammatorisk og irrelevant, og at det ville krænke hans rettigheder i henhold til den første og fjortende ændring.

Inden straffasen begyndte, blev parterne enige om en bestemmelse om beviserne for det ariske broderskab. Bestemmelsen fastsatte det

Det ariske broderskab henviser til en hvid racistisk fængselsbande, der startede i 1960'erne i Californien som reaktion på andre bander af raceminoriteter. Separate bander, der kalder sig Det Ariske Broderskab, findes nu i mange statsfængsler, inklusive Delaware.

App. 132.

Til gengæld for Dawsons samtykke til bestemmelsen, indvilligede anklagemyndigheden i ikke at indkalde nogen ekspertvidner til at vidne om det ariske broderskab. Selvom Dawson gik med til bestemmelsen for at undgå fremlæggelse af dette ekspertvidneudsagn, fremgår det af protokollen og af udtalelsen fra Delawares højesteret, at han fortsatte med at hævde, at indrømmelsen af ​​de fastsatte fakta som bevis var i strid med forfatningen. 581 A.2d 1078 (1990). Ved straffesagen læste anklagemyndigheden bestemmelsen op for juryen og fremlagde bevis for, at Dawson havde tatoveret ordene 'Aryan Brotherhood' på hans hånd. Rettens dommer tillod også anklagemyndigheden at fremlægge beviser relateret til navnet 'Abaddon', men udelukkede alle hagekorsbeviser. Derudover fremlagde anklagemyndigheden bevis for Dawsons lange straffeattest. Dawson fremlagde til gengæld formildende beviser baseret på vidneudsagn fra to familiemedlemmer og på det faktum, at han havde optjent god tid i fængslet for at tilmelde sig forskellige narkotika- og alkoholprogrammer. Juryen fandt tre lovbestemte skærpende omstændigheder, der hver gjorde Dawson berettiget til dødsstraf i henhold til Delaware-loven; den fastslog (1) at mordet blev begået af en flygtet fange, (2) at mordet blev begået under begåelsen af ​​et indbrud, og (3) [s163] at drabet er begået for økonomisk vinding. Se id. på 1102, og n. 27. Juryen konkluderede endvidere, at de skærpende beviser opvejede de formildende beviser og anbefalede, at Dawson blev dømt til døden. Landsretten, bundet af denne anbefaling, idømte dødsstraf.

Højesteret i Delaware stadfæstede dommene og dødsdommen. Retten afviste Dawsons påstand om, at beviserne vedrørende det ariske broderskab og hans brug af navnet 'Abaddon' skulle have været udelukket fra straffesagen. Den bemærkede, at juryen havde fundet mindst én lovbestemt skærpende faktor

påkrævet for at lave en individualiseret afgørelse af, om Dawson skal henrettes eller fængsles på livstid, baseret på Dawsons karakter, hans fortegnelse og omstændighederne omkring forbrydelsen,

og at det var ønskeligt, at juryen havde så mange oplysninger foran sig som muligt, når de traf den beslutning. Id. på 1102-1103 (fremhævelse i original). Retten anerkendte, at forfatningen ville forbyde hensyntagen til visse irrelevante faktorer under strafudmålingsprocessen, men udtalte, at

'At frigøre en person for at udtrykke sine synspunkter eller for at omgås bestemte mennesker er væsentligt anderledes end at tillade . . . bevis for [sagsøgtes] karakter [skal overvejes], når denne karakter er en relevant undersøgelse.'

Id. på 1103. Fordi beviserne vedrørende det ariske broderskab og navnet 'Abaddon' rettede juryens opmærksomhed på Dawsons karakter og ikke appellerede til juryens fordomme vedrørende race, religion eller politisk tilhørsforhold, stadfæstede retten dens indførelse under straffen. fase. Vi gav certiorari, 499 U.S. 946 (1991), for at overveje, om indrømmelsen af ​​dette bevis var en forfatningsfejl. Vi mener, at dets indrømmelse i dette tilfælde var fejl, og så omvendt.

Vi har fastslået, at det første ændringsforslag beskytter et individs ret til at deltage i grupper og omgås andre med lignende overbevisninger. Se Aptheker v. udenrigsminister, 378 [s164] U.S. 500, 507 (1964); NAACP v. Alabama ex rel. Patterson, 357 U.S. 449, 460 (1958). Fordi hans ret til at omgås det ariske broderskab er forfatningsmæssigt beskyttet, hævder Dawson, at indrømmelse af beviser relateret til denne sammenslutning ved hans strafforhandling krænkede hans forfatningsmæssige rettigheder. Stoler på vores erklæring i Zant v. Stephens, 462 U.S. 862 (1983), at en skærpende omstændighed er ugyldig, hvis 'den bemyndiger en jury til at drage negative slutninger fra adfærd, der er forfatningsmæssigt beskyttet,' hævder han, at forfatningen forbyder overvejelser i forbindelse med strafudmåling af beviser vedrørende tro eller aktiviteter, der er beskyttet under den første ændring. Id. på 885.

Vi mener, at dette indlæg i lyset af vores afgjorte sager er for bredt. Disse sager understreger, at 'det har stået domsmyndigheden altid frit for at overveje en lang række relevant materiale.' Payne mod Tennessee, 501 U.S. 808, 820-821 (1991); USA mod Tucker, 404 U.S. 443, 446 (1972) ('[En] dommer kan passende foretage en undersøgelse med bred rækkevidde, stort set ubegrænset, enten med hensyn til den type information, han kan overveje, eller kilden, hvorfra den kan komme'); Williams mod New York, 337 U.S. 241 (1949). Vi har tidligere stadfæstet overvejelserne, i en dødsstraf, af beviser for raceintolerance og subversiv fortalervirksomhed, hvor sådanne beviser var relevante for de involverede spørgsmål. I Barclay v. florida, 463 U.S. 939 (1983), for eksempel, fastslog vi, at en dømmende dommer i en dødsdomssag kunne tage 'elementerne af racehad' i Barclays forbrydelse i betragtning, såvel som 'Barclays ønske om at starte en racekrig.' Se id. på 949 (pluralitetsudtalelse); id. ved 970, og n. 18 (STEVENS, J., enig i dommen).

Et år senere, i USA mod Abel, 469 U.S. 45 (1984), fastslog vi, at regeringen kunne anklage et forsvarsvidne ved at vise, at både den tiltalte og vidnet var medlemmer af det ariske broderskab, og at medlemmer blev svoret til at lyve på vegne af hinanden. Vi holdt beviserne antagelige for at vise partiskhed, selv hvis vi antog det medlemskab [s165] i organisationen var blandt de foreningsfriheder, der var beskyttet af den første ændring. Selvom Abel ikke involverede en dødsstraf, er dens logik perfekt anvendelig til en sådan procedure. Vi konkluderer derfor, at grundloven ikke opstiller en i sig selv barriere for indrømmelse af beviser vedrørende ens overbevisninger og foreninger ved domsafsigelse, blot fordi disse overbevisninger og foreninger er beskyttet af det første ændringsforslag.

Selvom vi ikke kan acceptere Dawsons brede indlæg, er vi ikke desto mindre enige med ham i, at i dette tilfælde var kvitteringen som bevis for bestemmelsen om hans medlemskab af det ariske broderskab en forfatningsfejl. Inden straffesagen hævdede anklagemyndigheden, at dens ekspertvidne ville vise, at Det Ariske Broderskab er en hvid racistisk fængselsbande, der er forbundet med stoffer og voldelige flugtforsøg i fængsler, og som går ind for mord på medfanger. Hvis troværdige og ellers acceptable beviser herom var blevet fremlagt, ville vi have en meget anden sag. Men efter at have nået en aftale med Dawson, begrænsede anklagemyndigheden sit bevis vedrørende Det Ariske Broderskab til bestemmelsen. Den korte bestemmelse beviste kun, at en fængselsbande i Det Ariske Broderskab opstod i Californien i 1960'erne, at den har hvide racistiske overbevisninger, og at en separat bande i Delawares fængselssystem kalder sig selv Det Ariske Broderskab. Vi konkluderer, at snæverheden i bestemmelsen efterlod beviserne for det ariske broderskab fuldstændig uden relevans for Dawsons domsprocedure.

Som en indledende sag siger anden sætning i bestemmelsen, når den er omhyggeligt analyseret, intet om troen i det ariske broderskabs 'kapitel' i Delaware-fængslerne. Forud for retssagen erkendte anklagemyndigheden, at der er forskelle mellem de forskellige udløbere af det ariske broderskab, og udtalte, at 'der er celler eller specifikke udløbere inden for forskellige lokale jurisdiktioner, som ikke ser øje til øje eller deler en fagforening, hvis du vilje.' App. 33. Men sammenstillingen [s166] af den anden sætning med den første sætning, som beskriver det ariske broderskab i Californiens fængsler som en 'hvid racistisk fængselsbande', opfordrede juryen til at udlede, at Delaware-kapitlets overbevisninger er identiske med det Californiske kapitels tro.

Selv hvis Delaware-gruppen, som Dawson angiveligt tilhører, er racistisk, havde disse overbevisninger, så vidt vi kan fastslå, ingen relevans for strafudmålingen i denne sag. For eksempel var beviserne for det ariske broderskab ikke på nogen måde knyttet til mordet på Dawsons offer. I Barclay, tværtimod viste beviserne, at tiltaltes medlemskab af Black Liberation Army og hans deraf følgende ønske om at starte en 'racekrig' var relateret til drabet på en hvid blaffer. Se 463 U.S. på 942-944 (plurality opinion). Vi konkluderede, at det var mest passende for den dømmende dommer at 'tage [e] hensyn til elementerne af racehad i dette mord.' Id. på 949. I det foreliggende tilfælde var mordofferet imidlertid hvidt, ligesom Dawson er det; elementer af racehad var derfor ikke involveret i drabet.

Fordi anklagemyndigheden ikke beviste, at det ariske broderskab havde begået nogen ulovlige eller voldelige handlinger eller endda havde godkendt sådanne handlinger, var beviset for det ariske broderskab heller ikke relevant for at bevise en skærpende omstændighed. I mange tilfælde kan foreningsbeviser f.eks. tjene et legitimt formål med at vise, at en tiltalt repræsenterer en fremtidig fare for samfundet. En tiltalts medlemskab i en organisation, der støtter drabet på enhver identificerbar gruppe, kan for eksempel være relevant for en jurys undersøgelse af, om den tiltalte vil være farlig i fremtiden. Andre beviser vedrørende en tiltaltes foreninger kan være relevante for at bevise andre skærpende omstændigheder. Men den konklusion, som juryen blev inviteret til at drage i denne sag, havde en tendens til ikke at bevise andet end de abstrakte overbevisninger i Delaware-kapitlet. Delaware imødegår, at selv disse abstrakte overbevisninger udgør en del af [s167] Dawsons 'karakter' og er derfor i sig selv tilladte under Delaware-lovgivningen. Del.Code Ann., Tit. 11, § 4209(d) (1987). Uanset hvilken etiket der gives til de fremlagte beviser, konkluderer vi dog, at Dawsons rettigheder til første ændring blev krænket ved indrømmelsen af ​​beviserne fra Det Ariske Broderskab i denne sag, fordi beviserne ikke beviste andet end Dawsons abstrakte overbevisninger. Jf. Texas mod Johnson, 491 U.S. 397, 414 (1989) ('[Den] regering må ikke forbyde udtryk for en idé, blot fordi samfundet finder selve ideen stødende eller ubehagelig'). Delaware kunne have undgået dette problem, hvis det havde fremlagt beviser, der viste mere end blot abstrakte overbevisninger fra Dawsons side, men på nuværende tidspunkt står man tilbage med en følelse af, at det ariske broderskabs beviser blev brugt, simpelthen fordi juryen ville finde disse overbevisninger moralsk. forkasteligt. Fordi Delaware undlod at gøre mere, kan vi ikke finde ud af, at beviserne blev korrekt indrømmet som relevante karakterbeviser.

Det ariske broderskabs beviser var heller ikke relevante for at afvise nogen formildende beviser fra Dawson. Vi har fastslået, at en kapitaltiltalt er berettiget til at fremlægge ethvert relevant formildende bevis, som han fremlægger til støtte for en mindre dom end døden. Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104 (1982); Lockett mod Ohio, 438 U.S. 586 (1978) (pluralitetsudtalelse). Men ligesom sagsøgte har ret til at indføre enhver form for relevant formildende bevismateriale, er staten berettiget til at tilbagevise dette bevis med sit eget bevis. Se Payne v. Tennessee, 501 U.S. på 825 ('Staten har en legitim interesse i at modvirke de formildende beviser, som sagsøgte er berettiget til at indsætte') (citat udeladt); id. ved 860 (STEVENS, J., afvigende). I dette tilfælde bestod Dawsons formildende beviser af vidnesbyrd om hans venlighed over for familiemedlemmer, såvel som beviser vedrørende god tid, han tjente i fængslet for at tilmelde sig forskellige narkotika- og alkoholprogrammer. Delaware hævder, at fordi Dawsons beviser bestod af 'god' karakter beviser, var det berettiget til at introducere enhver 'dårlig' karakter [s168] beviser som modbevisning, herunder beviser vedrørende det ariske broderskab. Princippet om bred gendrivelse, som Delaware hævder, er korrekt, men argumentet misser målet, fordi, som nævnt ovenfor, de beviser fra det ariske broderskab fremlagt i denne sag ikke kan betragtes som relevante beviser af 'dårlig' karakter i sig selv.

Dissensen tager os til opgave at undlade at anerkende de bredere implikationer af medlemskab i en fængselsbande og for at udvide beskyttelsen af ​​det første ændringsforslag til beviser, der blev indført ved en domsafsigelse. Materialet fremført af dissens med hensyn til arten af ​​fængselsbander - svarende til de beviser, som anklagemyndigheden i denne sag på et tidspunkt overvejede at fremlægge ved ekspertvidneudsagn, supra, ved 503 U.S. 165']165 ville, hvis det var blevet præsenteret for juryen, have gjort dette til en anden sag. Men vi har ikke den samme tillid, som dissensen gør, at nævninge ville være bekendt med de retsafgørelser og undersøgelser, som den bygger på. Med hensyn til rækkevidden af ​​det første ændringsforslag påpeger dissensen korrekt, at den forhindrer staten i at kriminalisere bestemt adfærd i første omgang. Men det går længere end det. Det forbyder en stat at nægte adgang til advokatsamfundet på grund af tidligere medlemskab af kommunistpartiet, når der ikke er nogen forbindelse mellem dette medlemskab og den 'gode moralske karakter', som staten kræver for at udøve advokatvirksomhed. Schware v. Advokatnævnet i N.M., 353 U.S. 232 (1957). Det forbyder staten at kræve oplysninger fra en organisation, der ville krænke første ændrings foreningsrettigheder, hvis der ikke er nogen forbindelse mellem de ønskede oplysninger og statens interesser. Bates mod Little Rock, 361 U.S. 516 (1960); 165 ville, hvis det var blevet forelagt for juryen, have gjort dette til en anden sag. Men vi har ikke den samme tillid, som dissensen gør, at nævninge ville være bekendt med de retsafgørelser og undersøgelser, som den bygger på. Med hensyn til rækkevidden af ​​det første ændringsforslag påpeger dissensen korrekt, at den forhindrer staten i at kriminalisere bestemt adfærd i første omgang. Men det går længere end det. Det forbyder en stat at nægte adgang til advokatsamfundet på grund af tidligere medlemskab af kommunistpartiet, når der ikke er nogen forbindelse mellem dette medlemskab og den 'gode moralske karakter', som staten kræver for at udøve advokatvirksomhed. Schware v. Advokatnævnet i N.M., 353 USA 232 (1957). Det forbyder staten at kræve oplysninger fra en organisation, der ville krænke første ændrings foreningsrettigheder, hvis der ikke er nogen forbindelse mellem de ønskede oplysninger og statens interesser. Bates mod Little Rock, 361 U.S. 516 (1960); NAACP v. Alabama ex rel. Patterson, 357 U.S. 449 (1958). Vi mener, at det på samme måde forhindrer Delaware her i at anvende beviser for en tiltaltes abstrakte overbevisninger ved en domsafsigelse, når disse overbevisninger ikke har nogen betydning for det spørgsmål, der prøves.

Spørgsmålet om, hvorvidt den uretmæssige indrømmelse af beviser fra Det Ariske Broderskab ved domsafsigelsen var harmløs [s169] fejl er ikke for os på nuværende tidspunkt, og vi lader den derfor stå åben til behandling af Delawares højesteret om varetægtsfængsling. Se Clemons v. Mississippi, 494 U.S. 738 (1990).

Af ovenstående grunde frafalder vi dommen fra Højesteret i Delaware og varetægtsfængsles til yderligere procedurer, der ikke er i overensstemmelse med denne udtalelse.

Det er så bestilt.