David Lee Holland | N E, encyklopædi af mordere

Morder henrettes i Texas

New York Times

13. august 1993

En mand, der blev dømt for at have dræbt en bankdirektør under et røveri i 1985, blev tidligt i dag dræbt ved en dødelig indsprøjtning, og blev den 10. person, der blev henrettet i Texas i år.

Hans appel til statens højeste straffedomstol blev afvist tirsdag, sagde embedsmænd.

Den dømte mand, David Lee Holland, 58, blev erklæret død kl. 12:16, midt dagslys, cirka fire minutter efter, at embedsmænd begyndte at sprøjte de dødelige kemikalier ind i hans arme.

Holland var den anden mand, der blev henrettet her inden for de sidste syv dage, og var den 64. person, der blev henrettet, siden staten genoptog dødsstraffen i 1982.

Holland blev dømt til at blive henrettet for røveriet i juli 1985 og drabet på lederen af ​​et spare- og lånekontor i Port Arthur. Han havde ikke en sidste udtalelse, sagde en talsmand for fængslet, Charles Brown.

Holland, en sikkerhedsmedarbejder i otte år i en bankfilial, blev dømt for at have dræbt Helen Barnard, 29, kontorchefen, under røveriet. Barnard og en kasserer, Dianna Jackson, 23, blev ført ind i bankens hvælving og skudt med en .45-kaliber pistol. Omkring 8.000 dollars blev taget ved røveriet.

Han blev dømt for drabet på Ms. Barnard og blev også anklaget for Jackson-drabet, men blev aldrig dømt. Han blev identificeret på et videobånd af røveriet.

950 F.2d 169

David Lee HOLLAND, andrager-appellant,
i.
James A. COLLINS, direktør, Texas Department of Criminal
Justice, Institutional Division, Respondent-Appellee.

nr. 91-5093.

USA's appeldomstol,
Femte kredsløb.

17. december 1991.

Appel fra United States District Court for Eastern District of Texas; Sam B. Hall, Jr., dommer.

Før POLITZ, KING og SMITH, kredsdommere.

AF RETTEN:

For retten er en ansøgning om en attest for sandsynlig årsag og udsættelse af henrettelse i David Lee Hollands første føderale habeas-ansøgning. Udsættelsen af ​​henrettelse BEVILLES i afventning af denne domstols en banc-afgørelse i Graham v. Collins, nr. 88-2168 på denne domstol.

*****

JERRY E. SMITH, kredsdommer, afviser:

Jeg tager respektfuldt afstand fra mine dygtige og samvittighedsfulde kollegers beslutning om at give udsættelse af henrettelse i denne sag. Flertallet har ikke vist noget grundlag for en grundlovskrænkelse eller for den indblanding i den statslige straffeproces, der er impliceret af en udsættelse af henrettelse.

JEG.

Konkret har flertallet undladt at vise, eller endog at tage stilling til, om standarderne for udsættelse af fuldbyrdelsen er blevet opfyldt i denne sag. Det er velkendt, at udsættelse af fuldbyrdelsen kun kan gives, hvis følgende spørgsmål kan besvares bekræftende:

(1) om movanten har bevist sandsynligheden for succes, 2) om movanten har påvist uoprettelig skade, hvis opholdet ikke bevilges, 3) om tilladelsen af ​​opholdet ville skade væsentligt de øvrige parter, og (4) om indrømmelsen af ​​opholdet vil tjene offentlighedens interesse.

Celestine v. Butler, 823 F.2d 74, 77 (5. Cir.), cert. nægtet, 483 U.S. 1036, 108 S.Ct. 6, 97 L.Ed.2d 796 (1987). Med hensyn til det første krav har vi uddybet, at i en kapitalsag, 'mens flyttemanden ikke altid behøver at vise en sandsynlighed for succes i sagen, skal han fremlægge en væsentlig sag om realiteterne, når et alvorligt juridisk spørgsmål er involveret og vise, at balancen af ​​aktierne [dvs. de øvrige tre forhold] vejer tungt for at give opholdet.' O'Bryan v. McKaskle, 729 F.2d 991, 993 (5th Cir.1984) (parentes i original). Som jeg diskuterer nedenfor, er de spørgsmål, som denne andrager præsenterer, langt fra at udgøre en væsentlig sag om realiteterne, meget mindre en sag om sandsynlighed for succes i sagen. 1

II.

David Lee Holland er planlagt til at blive henrettet efter midnat den 18. december 1991. Den 11. december 1991 indgav han en begæring om stævning af habeas corpus og anmodning om udsættelse af henrettelse i den føderale distriktsdomstol. Den 17. december 1991 afviste byretten begæringen om stævning, en attest for sandsynlig ankegrund, udsættelse af fuldbyrdelsen og et bevisforhør. Den imødekom statens anmodning om kortfattet dom og andragerens anmodning om at gå videre in forma pauperis. Ved denne ellevte time kommer Holland nu til denne domstol og anmoder om en attest om sandsynlig årsag og en udsættelse af henrettelse. Holland gør ingen påstand om faktuel uskyld, men rejste omkring femten punkter i byretten, der involverede straffefasen af ​​hans retssag.

III.

Holland blev tiltalt for hovedmordet på Helen Barnard, mens han var i gang med at begå og forsøge at begå røveri. Forbrydelsen skete i forbindelse med Hollands røveri af en opsparings- og låneafdeling. Kendsgerningerne er rigeligt angivet i udtalelsen fra Court of Criminal Appeals, der bekræfter Hollands direkte appel. Se Holland v. State, 761 S.W.2d 307, 311-12 (Tex.Crim.App.1988), cert. nægtet, 489 U.S. 1091, 109 S.Ct. 1560, 103 L.Ed.2d 863 (1989).

IV.

Efter Hollands anklageskrift blev der gennemført en enhedsretssag den 26. februar 1986. Efter juryudvælgelsen erkendte Holland sig skyldig i anklagen om kapitalmord. Juryen returnerede derefter bekræftende svar på de to Texas-specialudgave-spørgsmål, som det var forpligtet til at besvare i henhold til tidligere Tex.Code Crim.Proc. Kunst. 37.071(b)(1), (2). Det stadfæstede Straffedomstolen derefter. Holland v. State, 761 S.W.2d 307 (Tex.Crim.App.1988), cert. nægtet, 489 U.S. 1091, 109 S.Ct. 1560, 103 L.Ed.2d 863 (1989). Holland indgav en rettidig statsansøgning om stævning af habeas corpus den 26. juli 1989. Den 16. oktober 1991 udstedte Texas Court of Criminal Appeals en udtalelse, der nægtede enhver lettelse. Se Ex parte Holland, nr. 70.970 (Tex.Crim.App. 16. okt. 1991). Den statslige domstol fastsatte derefter Hollands henrettelse i nogen tid efter midnat den 18. december 1991. Efter appel rejser Holland kun to spørgsmål til støtte for sit forslag om udsættelse: formildende beviser og frivilligheden af ​​hans tilståelse.

I.

Som hans primære påstand i dette andragende hævder Holland, at de særlige spørgsmål besvaret af juryen i henhold til Tex.Code Crim.P. kunst. 37.071 udelukkede juryen fra at overveje bevismateriale fremlagt af Holland i domsafsigelsesfasen af ​​retssagen og give fuld formildende virkning til disse beviser. (Kun det andet særspørgsmål er på tale her, da Hollands advokat indrømmede over for juryen, at den skulle besvare det første særspørgsmål bekræftende.) Det andet lovbestemte spørgsmål, besvaret bekræftende af juryen, er, om der er 'en sandsynlighed for, at den tiltalte ville begå kriminelle voldshandlinger, der ville udgøre en vedvarende trussel mod samfundet.'

Som anført i Hollands andragende omfattede de angiveligt formildende beviser, som Holland fremlagde, et eksemplarisk arbejdsregister, manglen på voldelig kriminel fortid, en ærlig tilståelse fra Holland umiddelbart efter hans anholdelse, Hollands fulde samarbejde i statens efterforskning af forbrydelsen, Hollands ubetinget erkendelse af skyldig og en urolig familiehistorie. I Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989), fastslog Domstolen, at Texas special issue-ordningen udelukker juryer fra at give formildende virkning til visse typer formildende beviser, specifikt, i Penrys tilfælde, beviser på børnemishandling og mental retardering. Penry anvendte besiddelsen af ​​Franklin v. Lynaugh, 487 U.S. 164, 108 S.Ct. 2320, 101 L.Ed.2d 155 (1980), som havde anerkendt, at Texas-specialspørgsmålene overtræder den ottende ændring, hvis sagsøgtes beviser enten er 'ikke relevante for det særlige domsspørgsmål' eller har 'relevans for tiltaltes moralske skyld ud over rækkevidden af ​​de særlige domsspørgsmål.' Id. ved 185, 108 S.Ct. ved 2333 (O'Connor, J., samtidig).

Jeg er uenig i Hollands påstand om, at med henblik på at afgøre, om Texas strafudmålingsordningen er forfatningsmæssig, som den er anvendt på Holland, svarer de beviser, Holland har fremlagt, til dem, der er fremlagt af Penry. I modsætning til de beviser, der blev fremlagt af Penry, kunne Hollands formildende beviser let overvejes af juryen i besvarelsen af ​​det andet forhør. Disse beviser blev præsenteret og præsenteret for juryen som et forsøg på at vise, at den pågældende forbrydelse var en afvigelse fra Hollands normale ikke-voldelige karakter. Disse beviser passer derfor helt ind i det andet spørgsmål, da det er fuldstændigt relevant for spørgsmålet om, hvorvidt der var sandsynlighed for, at Holland ville begå fremtidige voldshandlinger.

Hollands primære indsats for juryen ved domsafsigelsen var at vise, at Holland ikke havde nogen voldelig kriminel fortid, og at den pågældende hændelse var et resultat af specifikt familiemæssigt og økonomisk pres og ikke afspejlede en overordnet eller vedvarende tendens til at begå fremtidige voldshandlinger . Hollands advokat hævdede, at hans fredelige og hårdtarbejdende fortid viste, at han sandsynligvis ville være sådan i fremtiden; han hævdede også, at Holland havde vist anger for det, han havde gjort, og havde påtaget sig ansvaret for sin forbrydelse, hvilket viste, at han var i stand til rehabilitering.

Beskaffenheden af ​​dette bevis står i skarp kontrast til det i Penry. Der var beviserne for mental retardering og børnemishandling formildende i den forstand, at en jury kunne anse det for at mindske Penrys skyld. Manglen i Texas-ordningen, som anvendt på Penry, var imidlertid, at sådanne beviser ikke kunne anses for at være formildende i forhold til det andet særlige problem, men kun kunne være skærpende, idet det kunne tolkes som indikerende for en sandsynlighed for fremtidig farlighed. Dette er, hvad Penry Court mente med Penrys formildende bevisers 'to-kantede' karakter: at, uden yderligere instruktion, er en dødsdom idømt i henhold til Texas særlige spørgsmål forfatningsstridig, hvis den tiltaltes beviser mildner en dødsdom af helt grunde ikke relateret til - og uafhængig af - de særlige spørgsmål henvendelser. Således er Hollands argument, der søger at sammenligne hans formildende beviser med Penrys, uden berettigelse, og han har ikke ret til nogen lettelse baseret på dette argument.

Denne domstol har konsekvent fastslået, at den slags beviser, der hævdes her at være formildende, passer perfekt ind i det andet Texas særlige forhør og kan gives korrekt effekt under Franklin v. Lynaugh, 487 U.S. 164, 108 S.Ct. 2320, 101 L.Ed.2d 155 (1988). For eksempel, i May v. Collins, 904 F.2d 228, 230 (5. Cir. 1990), cert. nægtet, --- U.S. ----, 111 S.Ct. 770, 112 L.Ed.2d 789 (1991), fastslog vi, at beviser for gode arbejdsvaner og en god medarbejderhistorie kunne overvejes af juryen under den anden juryforhør. 'Med hensyn til de beviser, May faktisk har indført under afstraffelsesfasen, er vi enige i byrettens konklusion om, at nævningetinget var i stand til at give effekt til beviset gennem særspørgsmålet om fremtidig farlighed.' Id. ved 232 n. 4 (citerer Franklin). I Russell v. Lynaugh, 892 F.2d 1205, 1214-15 (5. Cir. 1989), cert. nægtet, --- U.S. ----, 111 S.Ct. 2909, 115 L.Ed.2d 1073 (1991), fastslog vi, at andragerens kriminalitetsfrie baggrund kunne overvejes af juryen, og at 'det andet særlige spørgsmål ... ville have givet juryen et passende redskab til at give formildende' effekt på dette bevis« (citerer Penry, 109 S.Ct. på 2948). I McCoy v. Lynaugh, 874 F.2d 954, 966 (5th Cir.), ophold nægtet, 490 U.S. 1086, 109 S.Ct. 2114, 104 L.Ed.2d 674 (1989), fastslog vi, at den kendsgerning, at andrageren ikke havde udvist nogen generelt voldelige tendenser, var direkte forbundet med det andet spørgsmål vedrørende fremtidig farlighed og 'let kunne overvejes af juryen.' Derudover, i Bridge v. Lynaugh, 856 F.2d 712, 715 (5th Cir.), ændret ved genhør, 860 F.2d 162 (5th Cir.1988), modificeret af andre grunde, 863 F.2d 370 (5th Cir. .1989), fraflyttet på anden grund, 494 U.S. 1013, 110 S.Ct. 1313, 108 L.Ed.2d 489 (1990), hævdede andrageren som formildende, at han ikke havde været forbundet med nogen voldsforbrydelse før den pågældende hændelse. Vi konkluderede, at disse beviser 'klart kunne behandles korrekt under Texas-loven.' Id. Holland rejser således intet spørgsmål om argumenterbar fortjeneste med hensyn til de begrænsede formildende beviser, som han fremlagde for juryen, da juryen var i stand til at give tilstrækkelig effekt til dette bevis gennem den anden juryforhør.

VI.

Holland hævder, at staten sikrede en tilståelse fra ham i mangel af en gyldig afkald på hans ret til at forblive tavs, i strid med Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966). Statsretsretten gennemførte en grundig høring om denne sag og producerede et udskrift på 143 sider. Denne ret indgav også fem sider med konklusioner om faktiske omstændigheder og retskonklusioner, idet den fandt, at 'tiltaltes tilståelse er frit og frivilligt afgivet uden tvang eller overtalelse, og at den kan antages til realitetsbehandling under sagens realitet.'

Optegnelsen viser, at Holland fik sine Miranda-advarsler, da han første gang blev bragt til politistationen, selvom han ikke dengang var anholdt, og at han bevidst, intelligent og frivilligt gav afkald på sine rettigheder og talte med politiet. Umiddelbart efter at politiet besluttede at anholde ham klokken 12.20, fik han igen sine Miranda-advarsler, hvorefter han erklærede, at han ikke længere ønskede at tale med politiet. Han anmodede ikke om en advokat, og der var ikke yderligere afhøring på det tidspunkt. Omtrent tre timer senere blev han ført for en magistrat og igen advaret om sine rettigheder; han afgav ingen udtalelse, og han anmodede heller ikke om en advokat.

Kriminalbetjent Chesson, som havde kendt Holland i nogen tid på grund af tidligere undersøgelser af Holland, der ikke var relateret til den øjeblikkelige forbrydelse, tog til Hollands hus for at udføre en ransagningsordre. Omkring klokken 4:00 modtog Chesson et telefonopkald fra en anden betjent, som sagde, at Holland ønskede at tale med Chesson.

Chesson vendte tilbage til politistationen og satte sig sammen med Holland og spurgte Holland, hvad han kunne gøre for Holland. Chesson vidnede om, at dette ikke var en samtale, han havde indledt. Holland spurgte Chesson, om Chesson kunne arrangere, at Holland mødtes med Hollands kone. Chesson vidnede: 'Han sagde, at han havde nogle ting, som han ville fortælle hende, og så ville han, med hans ord, fortælle mig, hvad jeg ville vide, eller jeg vil fortælle dig, hvad du vil vide.' Chesson gik med til at tilkalde Hollands kone, men vidnede specifikt om, at han ikke lavede en aftale med Holland, såsom en aftale om, at Hollands kone kun ville blive stillet til rådighed, hvis Holland derefter tilstod.

Fru Holland blev ringet op og sagde, at hun ville være tilgængelig med det samme, men Holland besluttede, at han ville hvile sig, før han talte med hende. Det er bemærkelsesværdigt, at Chesson i sin samtale med Holland omkring kl. 04.30 nævnte, at Chesson skulle være til stede i ethvert møde mellem Holland og hans kone, men 'Jeg fortalte ham, at hvis han skulle mødes med en advokat, ville jeg ikke være i stand til at gøre det, ville jeg være nødt til at lade dem være i fred...« På trods af denne yderligere omtale til Holland af tilgængeligheden af ​​en advokat (og tilgængeligheden af ​​yderligere privatliv, hvis en advokat var til stede), Holland på intet tidspunkt under disse samtaler anmodet om en advokat.

Fru Holland dukkede op cirka kl. 8.00 og mødtes med sin mand i cirka femogtyve minutter. Holland foreslog på intet tidspunkt, at de skulle få en advokat. Efter at fru Holland var gået, satte Chesson sig ned for at tale med Holland igen. 'Jeg spurgte hr. Holland, om han ville tale med mig.' Og hans anerkendelse var: 'Hvad vil du vide?' Så fortsatte Holland med at tilstå forbrydelsen over for Chesson.

Den statslige domstol gjorde detaljerede resultater vedrørende tilståelsens frivillighed og antagelighed. Retten konkluderede, at Holland før tilståelsen blev advaret om sine rettigheder som krævet af Miranda, og at han så bevidst gav afkald på sin ret til en advokat og derefter gjorde det frit og frivilligt uden at blive fremkaldt af nogen tvang, trusler, løfter, eller overtalelse, afgav en mundtlig tilståelse ....« Retten fandt specifikt, at interviewet med Chesson, som udgjorde tilståelsen, 'blev iværksat udelukkende af tiltalte.' Retten bemærkede, at Holland havde modtaget tre separate Miranda-advarsler, aldrig påberåbt sig sin ret til advokat og afgav den mundtlige tilståelse 'frit og frivilligt'. Retten fandt, at 'tilståelsen var helt frivillig og ikke blev tvunget eller lokket', og at den blev givet 'i henhold til hans vidende og intelligente afkald på alle rettigheder garanteret af Miranda.'

Statens journal er tilstrækkelig til at understøtte retsdomstolens konklusion om, at som krævet af Michigan v. Mosley, 423 U.S. 96, 104, 96 S.Ct. 321, 326, 46 L.Ed.2d 313 (1975), blev Hollands 'ret til at afskære forhørsspørgsmål' 'omhyggeligt respekteret'. Der er derfor ikke påvist nogen forfatningsbrud med hensyn til tilståelsen, og dette spørgsmål er uden berettigelse.

VII.

I det sidste afsnit af sin velbegrundede udtalelse, der analyserer de femten punkter, der blev rejst i sidste øjeblik af Holland under appel, udtrykte byretten sin frustration over tidspunktet for den habeas-ansøgning, der blev forelagt den. Retten forklarede ganske rigtigt sit synspunkt således:

Retten har undersøgt alle de processkrifter og begæringer, som blev indgivet af andrageren den 12. december 1991, inklusive ca. 2.400 siders vidneudsagn, som blev leveret til Retten den 16. december 1991.

Der henledes særlig opmærksomhed på sagen om Walter Bell, Jr. Andrager-appellant, v. James A. Lynaugh, direktør, Texas' Department of Corrections, Respondent-Appellee, dateret 13. oktober 1988 - en udtalelse skrevet af Circuit Judge Jones .

Retten på side 338 udtalte:

'Denne domstol har for nylig gentaget sin frustration over et andragende, der er indgivet kun en uge før den planlagte henrettelse, Bridge v. Lynaugh, 856 F.2d 712, (5. Cir. 1988) (ellipse i original).'

I Woodard v. Hutchins, 464 U.S. 377-378, 104 S.Ct. 752, 78 L.Ed.2d 541 (1984) vises følgende udtalelse:

'Et mønster synes at være ved at udvikle sig i hovedsager med flere gennemgange, hvor krav, der kunne være blevet fremsat for år siden, fremføres - ofte i et stykke måltid - først efter henrettelsesdatoen er fastsat eller bliver nært forestående. Føderale domstole bør ikke fortsætte med at tolerere - selv i hovedsager - denne form for misbrug af stævningen om habeas corpus.'

Som denne domstol ser på dette andragende, passer det nøjagtigt inden for rammerne af reglerne angivet af Fifth Circuit i Bell v. Lynaugh [858 F.2d 978 (1988) ], supra, og Woodard v. Hutchins, supra.

Jeg er enig i de følelser, som den kompetente byret har givet udtryk for i denne henseende. Selvom Court of Criminal Appeals udstedte sin afgørelse den 16. oktober 1991, ventede andragerens advokat næsten to måneder – indtil den 11. december 1991 – med at indgive Hollands habeas-ansøgning. Dette dokument var på 103 sider plus udstillingsgenstande og var ledsaget af en 21-siders anmodning om udsættelse af henrettelse og om bevisforhør. Der er ingen undskyldning for denne form for forsinkelse, når en persons liv hænger i balance.

Habeas-begæringen rejste femten særskilte punkter, som alle, som byretten fandt, er uden berettigelse, og de fleste er fuldstændig ugyldige og i flere tilfælde useriøse. Formodentlig kunne advokaten have koncentreret sig om et eller to fortjenstfulde spørgsmål og indgivet en meget mere rettidig og kortfattet habeas-ansøgning. I stedet informerede habeas-begæringen, der blev indgivet mindre end en uge før den planlagte henrettelsesdato, retten, at 'at løse disse krav vil kræve en grundig gennemgang af næsten tusind siders udskrift ved retssagen og dokumentariske dokumenter ved statens efter domfældelse. [ ] På trods af sagens alvor og kompleksitet kommer sagen for retten kun få dage før hr. Hollands planlagte henrettelse.'

Den føderale distriktsdomstol gjorde et hurtigt og dygtigt stykke arbejde med at gennemgå den omfangsrige rekord og producere en omfattende 24-siders udtalelse. Mens sagen var under forelæggelse for distriktsretten, indgav andrageren den 16. december 1991 en 47 siders supplerende anmodning om udsættelse af fuldbyrdelse og bevisforhandling som svar på statens svar, der var blevet indgivet en dag tidligere. Dette viser, at andragerens advokater ikke har svært ved at levere store mængder arbejde med kort varsel, når det opfattes som til andragerens fordel at indgive sager omgående.

Inden for cirka fire timer efter udstedelsen af ​​distriktsrettens udtalelse indgav andragerens advokat, bistået af Texas Resource Center, den øjeblikkelige 29 sider lange anmodning om ophold og ansøgning om attest for sandsynlig grund til at appellere. Det er bemærkelsesværdigt, at andragerens advokater gav domstolene og staten skylden for den forsinkede time. Udtalelserne i andragendet er forbløffende og søger at fritage andrageren og hans advokat for ethvert ansvar for de sidste øjebliks indgivelser. For eksempel indeholder andragendet følgende udtalelser:

Hollands sager efter domfældelsen har været præget af en fuldstændig mangel på omhyggelig overvejelse eller gennemgang.... Siden da har behandlingen af ​​hr. Hollands spørgsmål været hurtig og fuldstændig utilstrækkelig.... Det allerførste øjeblik, hvor byretten kunne have vurderet, at begge parters argumenter var omkring klokken 16.00. søndag den 15. december 1991, da indklagede indgav sit svar .... I stedet tog landsretten på mindre end 24 timer de indgivne processkrifter og afviste begæringen.

Distriktsretten har afholdt hr. Hollands andragende, uden at sørge for en bevisforhandling eller argumentation og uden at reagere på hans forslag om udsættelse af fuldbyrdelse, indtil i dag, den 17. december 1991, kl. 11:00, kun 13 timer før hr. planlagt udførelse. Hollands advokat er derfor blevet bedt om at indgive disse appelindlæg uden tid til tilstrækkeligt at læse, fordøje eller svare på distriktsrettens kendelse.

Ligeledes står denne domstol nu over for en dødsstrafsag med et omfangsrigt rekord kun få timer før den indklagede/appellanten afliver hr. Holland. Denne domstol bør ikke haste hr. Holland i døden uden en velovervejet og tilstrækkelig gennemgang af hans påstande, for første gang, på grund af den vilkårlige grænse, der er fastsat af hans henrettelsesdato. Heller ikke denne ret bør haste ham i døden på grund af byrettens ellevte time handlinger.

... [Barfoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983),] implicerer retten til appelrevision og pålægger de føderale domstole en forpligtelse til i første instans at 'give omhyggelig opmærksomhed' til alle ikke-useriøse forfatningskrav.... Hr. Holland har lavet en sådan fremvisning, og Barefoot kræver således, at denne Domstol bevilger en udsættelse af henrettelse for at give sig selv en tilstrækkelig mulighed for at overveje og afgøre, om Hr. Hollands dom er forfatningsmæssig, før den tillader den indklagede at aflive ham.

Det er indlysende, at der kunne have været givet større opmærksomhed på denne sag, både af byretten og af appelretten, hvis begæringen var blevet indgivet prompte i stedet for, hvad der svarer til den ellevte time. Det er ganske rigtigt forbløffende, men desværre alt for almindeligt, at disse sager indgives i sidste øjeblik med, som her, en påstand om, at udsættelse er nødvendig, for at retten kan tage fyldestgørende og fyldestgørende behandling af kravene. Den interne inkonsekvens i en sådan tilgang fra habeas-andragerne og deres rådgivere er indlysende.

Jeg har den største respekt for mine velmenende og mere højtstående kolleger, som udgør flertallet af dette panel, og for deres beslutning om at udstede et ophold i denne sag. Under de faktiske omstændigheder i denne sag må jeg imidlertid konkludere, at forudsætningerne for at give et ophold ikke er fastlagt, og at andragerens spørgsmål er fuldstændig ugrundede. Under disse omstændigheder er jeg respektfuldt uenig.

*****

1

Der er bestemt præcedens i dette kredsløb for, at et panel afgør en kapitalsag, mens en anden sag, som rejser velsagtens relaterede spørgsmål, afventer genhør en banc. Se Selvage v. Lynaugh, 842 F.2d 89, 91 (5th Cir.1988), fraflyttet på andre grunde, 494 U.S. 108, 110 S.Ct. 974, 108 L.Ed.2d 93 (1990)

962 F.2d 417

David Lee HOLLAND, andrager-appellant,
i.
James A. COLLINS, direktør, Texas Department of Criminal
Justice, Institutional Division, Respondent-Appellee.

nr. 91-5093.

USA's appeldomstol,
Femte kredsløb.

22. maj 1992.

Appel fra United States District Court for Eastern District of Texas.

Før POLITZ, overdommer, KING og SMITH, kredsdommere.

JERRY E. SMITH, kredsdommer:

David Lee Holland anmoder om en attest for sandsynlig årsag ('CPC') til at appellere byrettens afslag på hans begæring om stævning af habeas corpus. Den 17. december 1991, uden at reagere på ansøgningen om CPC, imødekom panelflertallet Hollands forslag om udsættelse af fuldbyrdelsen 'i afventning af rettens en banc afgørelse i Graham v. Collins ....' Kort efter blev der afgivet en udtalelse i Graham . Se Graham v. Collins, 950 F.2d 1009 (5th Cir.1992) (en banc), andragende om cert. indleveret (9. marts 1992) (nr. 91-7580). I lyset af Graham, og af de andre grunde, der er angivet i det følgende, nægter vi nu CPC og frafalder henrettelsesudsættelsen.

JEG.

Holland blev dømt for hovedmordet den 16. juli 1985 på to bankansatte i forbindelse med at begå og forsøge at begå bankrøveri. Sagens kendsgerninger og tidligere procedurehistorie er angivet i den omfattende udtalelse fra Texas Court of Criminal Appeals. Se Holland v. State, 761 S.W.2d 307 (Tex.Crim.App.1988), cert. nægtet, 489 U.S. 1091, 109 S.Ct. 1560, 103 L.Ed.2d 863 (1989). Holland indgav en statslig habeas-ansøgning til appeldomstolen, som nægtede enhver form for fritagelse. Se Ex parte Holland, nr. 70.970 (Tex.Crim.App. 16. okt. 1991). Holland indgav sin første føderale habeas-ansøgning den 11. december 1991.

I et langt notat og kendelse afviste byretten den 17. december 1991 Hollands anmodning om udsættelse af henrettelse, afviste hans habeas-ansøgning og afviste CPC. Også den 17. december indgav Holland en anmodning om udsættelse af fuldbyrdelsen og ansøgning om CPC til denne domstol. Samme dag bevilgede panelflertallet, uden at gribe ind over for ansøgningen om CPC, opholdet. Holland v. Collins, 950 F.2d 169 (5. Cir. 1991) (pr. curiam).

I sin ansøgning om CPC præsenterer Holland to spørgsmål. For det første hævder han, at formildende beviser for hans positive karaktertræk krævede en yderligere instruktion til juryen under Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989). For det andet hævder han, at der blev opnået en tilståelse fra ham i strid med blandt andet Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966).

II.

EN.

Holland fremlagde bevis på positive karaktertræk, herunder en god arbejdshistorie, ærlighed og høflighed. Andre beviser tydede på, at han angrede for mordet, som han blev dømt for. Hollands advokat anmodede om, at der blev givet yderligere instruktioner til juryen for at afhjælpe, hvad Holland hævder, er en forfatningsmæssig defekt i hovedstadsdomstolen i Texas, Tex.Code Crim.P. kunst. 37.071, 1 som den eksisterede på tidspunktet for hans domfældelse.

Konkret hævder Holland, at uden sådanne instruktioner var juryen ikke i stand til at give fuld effekt til Hollands formildende beviser, da beviserne havde værdi for Holland uden for det andet særlige spørgsmål vedrørende fremtidig farlighed. Holland hævder således, at en 'rationel jurymedlem kunne have konkluderet, at selvom det sandsynligvis ville blive farligt i fremtiden, så fortjente David Holland at leve på grund af sit lange produktive liv med gode gerninger, kærlig familie og omsorgsfulde og respektfulde venner.'

Holland hævder også, at den manglende definition af visse udtryk i det andet strafspørgsmål gjorde sådanne formildende beviser irrelevante. Det vil sige, han hævder, at uden en eller anden standard til at vejlede juryens overvejelser, er bevisstandarden for 'fremtidig farlighed' så usikker, at en lille mængde bevis vil understøtte et bekræftende svar til den anden juryforhør, og at sådanne beviser ikke er med forbehold for at blive opvejet af formildende beviser.

Som staten bemærker, kræves der dog kun, at juryen får lov til at overveje de formildende beviser og give dem effekt. Som vi sagde i Graham, hvor hovedsagen i en sagsøgtes formildende beviser kan overvejes af juryen, er der ikke behov for yderligere juryinstruktioner. Graham, 950 F.2d ved 1026-30. 'Det er særligt passende i en sag som denne, hvor der ikke er nogen 'major thrust' af nogen af ​​de formildende beviser, som ikke er relevante for at understøtte et negativt svar på det andet særlige spørgsmål...' Id. på 1027.

De formildende beviser, som Holland fremlægger, er den samme type beviser, som vi i Graham fastslog for at være tilstrækkeligt genkendelige i juryens behandling af den anden juryforhør. Som i Graham ville Hollands beviser for positive egenskaber have indikeret over for juryen, at forbrydelsen var aberrationel, og at han ikke ville være en vedvarende trussel mod samfundet. Som vi observerede i Graham,

denne form for bevis er forskellig fra den, der er involveret i Penry, da dens relevans for hvert af de særlige spørgsmål, og især det andet, er helt i retning af et negativt svar, og det har ingen tendens til at reducere skylden for det særlige. kriminalitet sigtet på nogen måde, der ikke er omfattet af et eller flere af de særlige spørgsmål. I modsætning til Penry-type handicapbeviser, som kan reducere skyld, hvor det udledes, at forbrydelsen kan tilskrives handicappet, mens andre lignende lovovertrædere ikke har nogen sådan 'undskyldning', giver gode karakterbeviser ingen variation af 'undskyldning'. Uden en usædvanlig indikation af en i det væsentlige permanent negativ karakterændring (f.eks. hjerneskade), vil det i det omfang, vidneforklaringen er overbevisende om, at sagsøgtes generelle karakter faktisk er god, også i stort set samme omfang være overbevisende, at han vil ikke blive ved med at være en trussel mod samfundet.

Id. på 1033.

Vigtigt for Graham-analysen er, at der ikke kræves yderligere instruktion fra juryen, 'hvor ingen større formildende træk ved beviset er væsentligt uden for rammerne af alle de særlige spørgsmål.' Id. på 1027. Juryen var således i stand til i tilstrækkelig grad at overveje Hollands formildende beviser under den anden særlige udgave, selvom sådanne beviser formentlig havde en formildende relevans uden for rækkevidden af ​​Texas særlige spørgsmål. På samme måde bemærkede vi det i Graham

det forekommer os, at den primære formildende drivkraft for alle disse beviser er at antyde, at [mordet var] aberrationelt og atypisk i forhold til Grahams sande karakter, og at han således havde potentiale for rehabilitering og ikke ville være en vedvarende trussel mod samfundet. Som sådan kan den formildende kraft af dette bevis fyldestgørende under det andet særlige spørgsmål.

Id. på 1032.

B.

De ovennævnte beviser er alle de beviser, som Holland før Graham hævdede var formildende. Nu hævder han i en post-Graham brief, som retten har anmodet om, som formildende bevis, at han formentlig lider af antisocial personlighedsforstyrrelse (APD). I straffasen søgte staten at fastslå, at Holland lider af APD og brugte det til at støtte et bekræftende svar på spørgsmålet om fremtidig farlighed. Holland argumenterede på den anden side over for juryen, at han slet ikke led af APD.

På grund af denne diametrale vending af position rejser Holland et argument for første gang under appel, en taktik fordømt af f.eks. Buxton v. Lynaugh, 879 F.2d 140, 148 (5th Cir.1989), cert. nægtet, --- U.S. ----, 110 S.Ct. 3295, 111 L.Ed.2d 803 (1990). Især i lyset af det faktum, at Holland forud for indgivelsen af ​​denne seneste skrivelse altid har hævdet, at diagnosen APD var fejlagtig, kan han ikke, i lyset af en ugunstig beslutning i Graham, nu gøre en omvending og forsøge , for første gang efter appel, to at præsentere APD som formildende bevis af den slags, der er genkendelig under Penry.

III.

Som det eneste andet spørgsmål, der præsenteres i hans ansøgning om CPC, hævder Holland, at staten sikrede en tilståelse fra ham i mangel af en gyldig afkald på hans ret til at forblive tavs. Vi finder, at dette spørgsmål er uden berettigelse og vedtager forklaringen i del VI af den afvigende udtalelse til panelflertallets kendelse om at give ophold. Se Holland v. Collins, 950 F.2d ved 172-73 (Smith, J., afvigende).

IV.

I lyset af Graham har Holland undladt at lave en 'væsentlig visning af benægtelsen af ​​en føderal rettighed.' Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983). Han har ikke 'påvist[d], at spørgsmålene er genstand for debat blandt fornuftsjurister; at en domstol kunne løse problemerne på en anden måde; eller at spørgsmålene er værd at opmuntre til at gå videre.' Byrne v. Butler, 845 F.2d 501, 505 (5th Cir.1988) (citerer Barefoot, 463 U.S. ved 893 n. 4, 103 S.Ct. ved 3394 n. 4). I overensstemmelse hermed skal hans ansøgning om CPC afvises og afvises hermed. Den udsættelse af fuldbyrdelse, som denne domstol tidligere har indført, er hermed UDLYST.

*****

1

Kunst. 37.071(b) lyder i den relevante del som følger:

Efter afslutningen af ​​bevisførelsen forelægger retten følgende spørgsmål for nævningetinget:

(1) om den tiltaltes adfærd, der forårsagede afdødes død, er begået bevidst og med rimelig forventning om, at afdødes eller en andens død ville medføre; [og]

(2) om der er sandsynlighed for, at tiltalte vil begå kriminelle voldshandlinger, der vil udgøre en vedvarende trussel mod samfundet...

to

Holland rejste ikke engang spørgsmålet om APD i sin ansøgning om CPC, men ventede i stedet, indtil hans henrettelse var blevet udsat, og han havde fået mulighed for at indgive en post-Graham brief