David Rocheville | N E, encyklopædi af mordere

Den amerikanske appeldomstol
For den fjerde kreds

David Rocheville (1967 eller 1968 – 3. december 1999) blev henrettet ved en dødelig indsprøjtning, efter at være blevet dømt for to tilfælde af mord, et tilfælde af kidnapning og et tilfælde af væbnet røveri.

Mordene

Om aftenen den 7. januar 1991 besluttede Rocheville og hans ven Richard Longworth, mens de kørte rundt i deres minivan, at røve WestGate Mall Cinema i Spartanburg, South Carolina.

Efter at være kommet ind i teatret, tog Longworth sin pistol fra hans skulderhylster og gav den til Rocheville, og de to så en film i kort tid. De to fortsatte derefter ind i lobbyen for at gennemføre deres plan om at røve teatret for penge, der var placeret i billetlugen.

Da de stødte på en betjent, Alexander George Hopps, 19, der gik ned ad gangen, væltede Longworth Hopps ned, hoppede på ham, holdt hans hånd over Hopps' mund og trak ham uden for teatret gennem sideudgangen.

Da Longworth satte Hopps fast mod en taljehøj stang, der beskyttede klimaanlægget, skød Rocheville Hopps i venstre side af hovedet. Rocheville returnerede derefter pistolen til Longworth, som placerede den tilbage i hans skulderhylster.

For at komme ind i teatret igen, gik Longworth og Rocheville rundt til forsiden af ​​biografen og fandt hoveddørene låst. De gjorde tegn til James Todd Greene, 24, en biografmedarbejder, som de havde vinket til, da de først gik ind i teatret, og Greene åbnede døren.

På det tidspunkt trak Longworth sin pistol og krævede, at Greene åbnede pengeskabet i billetlugen. Longworth tog flere pengesække fra pengeskabet og konstaterede fra Greene, at der var flere poser i Greenes bil, klar til indbetaling.

Efter at have hentet disse poser, tvang Longworth og Rocheville Greene ind i deres minivan, som Longworth kørte. Longworth rakte igen sin pistol til Rocheville og instruerede ham om at skyde Greene, hvis han bevægede sig. Efter at have kørt væk fra teatret standsede Longworth køretøjet og bad Greene om at komme ud, gå fem skridt, lægge sig på knæ og stirre lige frem. På det tidspunkt skød Rocheville Greene i baghovedet.

Anholdelse og retssag

Longworth og Rocheville blev arresteret dagen efter, efter at Rocheville førte retshåndhævere til Greenes lig. Efter Longworth blev arresteret, forsynede han betjentene med en detaljeret erklæring om de forbrydelser, som han og Rocheville havde begået. Hver blev tiltalt for to tilfælde af mord, én for kidnapning og én for væbnet røveri. Separate juryer dømte dem og dømte dem til døden.

Rocheville indrømmer, at han dræbte Greene, men siger, at han blev tvunget til det, og hævder, at han var bange for, at Longworth ville dræbe ham. 'Dybest set var min forbrydelse, at jeg ikke var nogen helt den aften', sagde Rocheville.

Rocheville blev henrettet den 3. december 1999, mens hans medskyldige, Richard Longworth, blev henrettet mere end 5 år senere, den 15. april 2005.

Wikipedia.org

David Rocheville og Richard Longworth blev dømt til at dø for mordet på James Todd Green den 7. januar 1991 i Spartenburg, South Carolina.

Todd var en 24-årig universitetsstuderende, som var assisterende leder af en biograf, som Rocheville røvede.

Han dræbte også Alexander George Hopps, 19 og også en universitetsstuderende. Begge ofre blev skudt med en pistol.

Rocheville kendte begge sine ofre, siden han var tidligere leder af et andet teater i kæden. Alex blev skudt og dræbt uden for bagdøren til teatret omkring klokken 23.00, sagde anklagere.

De tvang derefter Todd til at åbne pengeskabet, og deres tak for røveriet var .088. Todd blev kidnappet og ført i en minivan til Inman, omkring 10 miles væk, hvor han blev tvunget til at knæle ned i en grøft og blev skudt én gang i baghovedet.

Rocheville fik en livstidsdom for Alexs mord, og Longworth blev dømt til døden for begge mord. Rocheville indrømmer, at han dræbte Todd, men siger, at han blev tvunget til det og hævder, at han var bange for, at Longworth ville dræbe ham. 'Dybest set var min forbrydelse, at jeg ikke var nogen helt den aften,' sagde Rocheville. 'Jeg var en kujon.'

Han sagde, at hans rolle i forbrydelserne ikke berettigede dødsstraf, og han modtog dårlig juridisk repræsentation og fortjente endnu en retssag. 'Jeg tror, ​​han er en komplet løgner,' sagde Alex Hopps Sr., far til et af ofrene.

Hopps tror på anklagerens påstand om, at Rocheville var bagmand for mordene og røveriet i teatret.

Hopps sagde, at Rochevilles udtalelser blot er endnu et eksempel på en morder, der afleder skylden for sine forbrydelser. Rocheville, sagde han, er en patologisk løgner. 'Han viste ingen anger. Han har aldrig vist anger,' sagde Hopps.

Rocheville sagde dog, at hans henrettelse kunne hjælpe med at afslutte lidelserne for ofrenes familier. 'Jeg er ked af den smerte, de går igennem,' sagde Rocheville. 'Hvis dette sker fredag ​​på en eller anden måde vil give dem lukning, så er den smerte, som min familie går igennem, måske ikke forgæves.'

Rochevilles familie og venner sagde, at han ikke havde nogen straffeattest før drabene, og han har været en modelfange siden. De beskriver ham som en ivrig læser og forfatter, der fungerer som et forbillede for yngre fanger. Men Greens mor, Mary Ann Green, sagde, at hun så frem til Rochevilles henrettelse. 'Jeg er glad af den simple grund, at det er ved at være slut for en af ​​dem,' sagde hun. 'Jeg har bare ingen nåde med dem.'

Longworth er også på dødsgangen. Hans henrettelse er ikke planlagt. Hvis guvernøren ikke giver nåde, vil Rochevilles henrettelse blive vidne til af Spartanburg County Sheriff Bill Coffey; 7th Circuit Solicitor Holman Gossett; og ofrenes overlevende slægtninge - Mary Ann Green, Todd Greens mor, og Alec Hopps Sr. og Caroline E. Hopps, Alex Hopps' far og søster. Rocheville udtømte sine appeller i oktober. Longworths sag er stadig under appel.

Alec Hopps sagde, at han ser frem til at se Rocheville dø. 'Jeg tror stærkt på dødsstraf for mennesker som denne, der har fuldstændig tilsidesættelse af livet,' sagde Hopps.

Hopps sagde, at en dødelig indsprøjtning er en nem måde for Rocheville at dø på, og han mener, at dødsdommen burde have været fuldbyrdet før.

Todd Greens bedste ven, Larry Prince fra Boiling Springs, håber, at henrettelsen vil bringe ofrenes familier en følelse af retfærdighed. 'Det har været en lang prøvelse, en lang proces, og vi er spændte på endelig at få en konklusion på dette,' sagde Prince.

Som årene er gået, sagde Prince, at han er bekymret over, at offentlighedens opmærksomhed er flyttet til Rocheville, og om han vil modtage en udsættelse i sidste øjeblik. 'Jo længere tid der går, har folk ... en tendens til at fokusere mere på den kriminelle, der bliver henrettet, og de glemmer ofrets familie,' sagde Prince.

Todd Green var en uskyldig person, hvis liv blev taget uden grund, sagde Prince. 'Dette er en straf, der udføres for en afskyelig forbrydelse,' sagde han. Prince er forblevet tæt på Greens mor, og han planlægger at følge hende til Columbia i dag for at give følelsesmæssig støtte.

Den truende henrettelse har fået mange af de følelser, der omgav mordene og retssagerne til at dukke op igen, sagde Prince. 'Det er meget svært for mig at skulle se Todds mor gå igennem at skulle genopleve nogle af disse følelser,' sagde Prince.

Henrettelsesdatoen bringer også frygtelige minder tilbage til folk, der arbejdede med Green og Hopps i teatrene, sagde Todd Nelmes, 26, fra Charlotte, N.C.

Nelmes var senior på Boiling Springs High School i 1991, og han arbejdede som projektionist i Westgate Mall Cinemas den aften, hvor Green og Hopps blev dræbt. Nelmes håber, at Rocheville vil dø, som planlagt, i aften. 'Vi er ikke hævngerrige, hadefulde mennesker,' sagde Nelmes, 'men det ville sætte en vis afslutning på, hvad der skete.'

ProDeathPenalty.com

David Rocheville, 31, 99-12-03, South Carolina

En mand fra Spartanburg County, der blev dømt for skyderiet i 1991 i henrettelsesstil af en biografleder, blev henrettet ved en indsprøjtning fredag.

David Rocheville blev erklæret død klokken 18.18, sagde talsmand for Kriminalforsorgen, John Barkley.

Rocheville kom ikke med nogen endelig udtalelse og lå stille med lukkede øjne.

Bortset fra flere hårde sluger viste han ingen følelser og lavede ingen lyde. I torsdags tog Rocheville en polygraftest for at prøve at vise, at han skød Todd Green, 24, under tvang fra sin medskyldige Richard Longworth. Resultaterne af denne test var usikre.

Efter at Rocheville blev erklæret død, delte Mary Green og Alex Hopps Sr., forældre til Rocheville og Longworths to ofre, et kort kram.

'Jeg har det bare bedre,' sagde Mrs. Green. Hun sagde dog, at hun stadig leder efter, hvorfor hendes eneste barn blev dræbt. 'Jeg vil altid undre mig over hvorfor. Det var den ene ting, der generede mig. Jeg kan ikke se, hvorfor nogen havde nogen grund til at myrde Todd.'

Rocheville sagde i et interview tidligere på ugen, at han lukkede øjnene og affyrede pistolen og ved ikke, om han ramte Green. Longworth affyrede derefter 3 skud mere mod Green, sagde Rocheville. Longworth har sagt, at Rocheville affyrede alle 4 skud.

'Dybest set var min forbrydelse, at jeg ikke var nogen helt den aften,' sagde han. 'Jeg var en kujon.'

Ved hans retssag vidnede politiets efterforskere, at Rocheville indrømmede skyderiet.

Rocheville tog en polygraftest torsdag for at styrke hans appel til guvernør Jim Hodges. Men testen var inkonklusiv, sagde Faye Weldon, advokatfuldmægtig for Rochevilles appeladvokat, og guvernøren nægtede at stoppe henrettelsen.

'Guvernøren fandt ingen tvingende grund til, at juryens dom ikke skulle udføres,' sagde talskvinde Nina Brook.

'Det, der skete i aften, er en konsekvens af det, der skete for 9 år siden. Han begik den ultimative forbrydelse, og han betalte den ultimative pris,' sagde Alex Hopps Sr., der overværede henrettelsen. Rocheville 'døde på en meget værdig måde, hvilket er mere end min søn.'

Rocheville og Longworth var begge 22, da de blev anklaget for Greens død og teatermedarbejder Alex Hopps Jr., 19, den 7. januar 1991.

Rocheville og Longworth, begge tidligere ansatte i kæden, der ejede teatret, drak tidligere på aftenen og gik for at se en film.

Hopps blev dræbt uden for bagdøren til teatret omkring klokken 23, sagde anklagere.

Kort tid senere blev Green tvunget til at åbne et pengeskab. Efter at Rocheville og Longworth stjal omkring 3.000 dollars, tvang de Green ind i en minivan og kørte ham til Inman, hvor han blev skudt i baghovedet ved siden af ​​en vej, sagde anklagere.

Rocheville sagde, at Longworth rettede pistolen mod ham og sagde: 'Det er enten dig eller ham.'
Rocheville blev idømt livsvarigt fængsel for Hopps' død og modtog dødsstraf for Greens.

Longworth er også på dødsgangen, selvom hans henrettelsesdato ikke er fastsat.

Omkring 24 mennesker stod uden for Broad Correctional Facility for at protestere mod henrettelsen.

Rocheville bliver den 4. dømte fange, der bliver henrettet i SouthCarolina i år og den 24. siden staten genoptog dødsstraffen i 1985.

(kilder: Spartanburg Herald Journal & Rick Halperin)

U.S.A. appeldomstol, fjerde kreds

DAVID ROCHEVILLE, ANDRØRER-APPELLANT,
i.
MICHAEL MOORE, KOMMISSIONER, SOUTH CAROLINA DEPARTMENT OF KORRECTIONS; CHARLES CONDON, GENERALATORNEY, STATEN SYD CAROLINA, RESPONDENTER-APPELLERET.

16. marts 1999

Appel fra United States District Court for District of South Carolina, Greenville. Charles E. Simons, Jr., seniordistriktsdommer. (CA-97-2665-6-6AK)

Før Wilkins, Michael og Traxler, kredsdommere.

Rettens udtalelse er afgivet af: Per Curiam

Argumenteret: 25. januar 1999

Afvist af upubliceret per curiam udtalelse.

Ikke-offentliggjorte udtalelser er ikke bindende præcedens i dette kredsløb. Se lokal regel 36(c).

MENING

Appellant David Rocheville indgav denne begæring om habeas corpus relief *fn1 fra hans domme i South Carolina for mordet på Alex Hopps og James Todd Green og hans resulterende domme på henholdsvis livsvarigt fængsel og død. Se 28 U.S.C.A.§ 2254 (West 1994 & Supp. 1998). *fn2 Byretten afviste begæringen. Fordi vi konkluderer, at Rocheville ikke har fremlagt en væsentlig påvisning af nægtelsen af ​​en forfatningsretlig rettighed, afviser vi hans anmodning om en attest for appel, og afviser.

JEG.

Sent om aftenen den 7. januar 1991 var ofrene de eneste to ansatte på vagt i Westgate Mall Cinemas i Spartanburg, South Carolina. Green, en 22-årig assisterende manager, havde kombinationen til pengeskabet og forventedes at deponere aftenens kvitteringer i en lokal bank, efter at teatret lukkede. Hopps, en 19-årig universitetsstuderende, der arbejdede som betjent, skulle følge Green som en sikkerhedsforanstaltning. Selvom flere film stadig spillede, lukkede billetkontoret og koncessionsstanden kl. 22.30. Inden kassereren forlod teatret cirka kl. 22.40, observerede hun Rocheville, en tidligere assisterende leder ved teatret, i lobbyen.

Nogenlunde samtidig sad en medarbejder fra teatret uden vagt og hans kæreste på teatrets parkeringsplads. De observerede en varevogn nærme sig Greens bil og så, mens Rocheville forlod varevognen og kiggede ind i Greens køretøj. Rocheville vendte tilbage til varevognen, og efter at have talt med nogen og kortvarigt vendt tilbage til Greens bil, tog han af sted med en uidentificeret chauffør. Fritidsmedarbejderen gik ind i teatret for at informere Green om Rochevilles interesse i køretøjet. Han fandt ingen ansatte i teatret, men lokaliserede Hopps' lig bag teatret nær bagdøren. Hopps var blevet skudt i sin venstre tinding med et skydevåben af ​​mellem til stor kaliber. Teaterkontoret var et rod, og omkring 3.000 dollars manglede i teatrets pengeskab.

Den følgende morgen blev Rocheville arresteret og begyndte at levere oplysninger til politiet om forbrydelserne. Han leverede en række skiftende beretninger om sine handlinger og hans medskyldige, Richard Longworths. Oprindeligt hævdede Rocheville, at Longworth havde myrdet både Hopps og Green og var ansvarlig for at røve teatret. Til sidst indrømmede Rocheville dog at have myrdet Green. Derudover førte Rocheville politiet til Greens lig, som ikke tidligere havde været lokaliseret, i en grøft flere kilometer fra teatret. Green var blevet skudt i baghovedet.

En jury dømte Rocheville for væbnet røveri, kidnapning og mordene på Hopps og Green. Og efter at have konkluderet, at Rocheville myrdede Green under et væbnet røveri og en kidnapning, anbefalede juryen en dødsdom for Greens mord. Rocheville blev idømt livsvarigt fængsel for Hopps' mord.

Højesteret i South Carolina stadfæstede Rochevilles domme og domme efter direkte appel, og højesteret nægtede certiorari. Se State v. Rocheville, 425 S.E.2d 32 (S.C.), cert. nægtet, 508 U.S. 978 (1993). Efterfølgende anlagde Rocheville en sag om relief efter domfældelse (PCR) ved en statsdomstol og rejste adskillige spørgsmål. Statens PCR-domstol fastslog, at en række af kravene var proceduremæssigt misligholdt. Derudover fandt den, at de resterende krav manglede berettigelse og afviste Rochevilles andragende. South Carolinas højesteret nægtede certiorari.

Rocheville indbragte efterfølgende nærværende andragende, der søgte habeas corpus-hjælp i henhold til 28 U.S.C.A. § 2254, og staten begærede sagsbehandling. En domsmandsdommer anbefalede, at statens anmodning om kortfattet dom blev imødekommet, og konkluderede, at Rocheville ikke tilbød noget grundlag for habeas-hjælp. Byretten vedtog indstillingen fra domsmandsdommeren.

II.

Loven i South Carolina bestemmer i relevante dele:

Kredsretterne skal have beføjelse til at ændre værneting i alle straffesager, der verserer deri, og som de har den oprindelige jurisdiktion over, ved at beordre journalen fjernet til et andet amt i samme kreds. Ansøgningen om fjernelse skal indgives til den ordinære dommer. S.C.-kode Ann. § 17-21-80 (Lov. Andelsforening 1985).

Rocheville søgte at skifte mødested for dommer Luke Brown, som var blevet udpeget af South Carolinas højesteret til at præsidere over alle aspekter af Rochevilles retssag. Da et forslag om ændring af mødested blev fremsat og argumenteret, holdt dommer Brown imidlertid retten i Aiken, South Carolina. Før argumentationen erkendte dommer Brown, at sagen ikke fandt sted i Spartanburg, hvor mordene fandt sted, og spurgte, om Rocheville havde nogen indvendinger. Advokat for Rocheville erklærede, at der ikke var nogen indsigelse. Ved afslutningen af ​​retsmødet tog dommer Brown sagen under vejledning, og flere dage senere indgav han en kendelse, der nægtede forslaget om at skifte mødested, mens han sad i Spartanburg.

Rocheville hævder, at dommer Brown manglede jurisdiktion til at overveje forslaget, at resten af ​​retssagen var plettet af kendelsen, og at han derfor blev frataget retfærdig rettergang. Han hævder også, at hans retssagsadvokat var ineffektiv til at forsøge at frafalde enhver indsigelse mod, at forslaget blev hørt i Aiken.

Rocheville rejste imidlertid disse argumenter for første gang i denne § 2254-procedure i sine sager for denne domstol; således er de ikke ordentligt foran os. Se Spencer v. Murray, 5 F.3d 758, 762 (4th Cir. 1993) (der forklarer, at spørgsmålet, der ikke er rejst for distriktsretten, ikke behandles af denne ret). Yderligere er spørgsmålene proceduremæssigt misligholdte, fordi statens PCR-domstol *fn3 udtalte udtrykkeligt, at de ikke var blevet rejst rettidigt, og Rocheville kan ikke påvise årsag og fordomme eller en grundlæggende fejl i retfærdigheden for at undskylde hans misligholdelse. Se Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 750 (1991). Endelig fastslog statens PCR-domstol subsidiært, at Rochevilles argument manglede berettigelse i henhold til South Carolina-lovgivningen, fordi dommer Brown havde jurisdiktion til at høre mødestedsbegæringen. Vi har ingen autoritet til at revidere denne bestemmelse af statslovgivning. Se Estelle v. McGuire, 502 U.S. 62, 67-68 (1991).

III.

Under South Carolina lov:

'Når en person er anklaget for mord, og der søges dødsstraf, skal retten, efter at have fastslået, at en sådan person ikke er i stand til økonomisk at beholde tilstrækkelig juridisk rådgivning, udpege to advokater til at forsvare en sådan person under retssagen i sagen.' S.C.-kode Ann. § 16-3-26(B)(1) (Lov. Co-op. Supp. 1998)

Rocheville forklarer, at statsdomstolen fandt, at han var fattig, men aldrig udpegede ham advokat eller gjorde ham opmærksom på, at han var berettiget til at få udnævnt advokater. Rocheville var snarere repræsenteret af en fastholdt advokat, som hans forældre hyrede for ham. Således hævder Rocheville, at han blev nægtet retfærdig rettergang i strid med det fjortende ændringsforslag, fordi statens domstol ikke opnåede hans afkald på den lovbestemte ret til udpeget advokat. Desuden hævder Rocheville, at hans retssagsadvokat var ineffektiv, fordi han ikke havde opnået en udpeget advokat.

Rocheville rejste disse krav i sin statslige PCR-procedure, og denne domstol afgjorde, at kravene ikke var berettigede. Den fortolkede vedtægten som ikke at kræve beskikkelse af advokat, når en tiltalt allerede har haft tilbageholdt advokat. Denne afgørelse er en af ​​statslovgivningen, som vi ikke har nogen autoritet til at være uenige i. Se Estelle, 502 U.S. på 67-68. Fordi Rocheville i henhold til statslovgivningen ikke var berettiget til at udpege en advokat, tog den statslige domstol ikke fejl ved at undlade at opnå en dispensation fra Rocheville, og hans tilbageholdte advokat var ikke ineffektiv for ikke at sikre sig en udpeget advokat. Rochevilles påstande om, at retsdomstolen begik en fejl ved ikke at opnå afkald på hans ret til udpeget advokat, og at hans advokat var ineffektiv med hensyn til at undlade at sikre yderligere udpeget advokat, mangler således berettigelse.

IV.

Loven i South Carolina giver:

'Uanset enhver anden lovbestemmelse har den tiltalte og hans advokat ret til at fremføre det sidste argument i enhver straffesag, hvor den maksimale straf er døden eller i en særskilt strafudmålingsprocedure efter en sådan retssag.' S.C.-kode Ann. § 16-3-28 (Lov. Co-op. Supp. 1998).

Denne statut er blevet fortolket af South Carolinas højesteret for at kræve, at en sagsøgt i hovedstaden skal have mulighed for at fremsætte et sidste, personligt argument til juryen ved afslutningen af ​​skyld- og domsafsigelsen af ​​retssagen. Se State v. Charping, 437 S.E.2d 88, 89 (S.C. 1993). Rocheville hævder, at hans advokat var forfatningsmæssigt ineffektiv ved at undlade at rådgive ham om hans ret til at fremsætte det sidste argument i retssagens skyldfase, og at retsdomstolen fratog ham retfærdig rettergang ved ikke at sikre, at han gav afkald på denne ret.

PCR-domstolen aflagde vidneudsagn om dette spørgsmål og konkluderede, baseret på retssagsadvokatens vidneudsagn, at advokaten havde informeret Rocheville om hans ret til at fremsætte det endelige argument ved afslutningen af ​​retssagens skyldfase. '[En] afgørelse af et faktisk spørgsmål foretaget af en statslig domstol formodes at være korrekt.' 28 U.S.C.A.§ 2254(e)(1). Rocheville bærer 'byrden med at afkræfte formodningen om rigtighed med klare og overbevisende beviser.' Id.

Rocheville har ikke med klare og overbevisende beviser påvist, at PCR-domstolens konklusion om, at retsadvokat informerede Rocheville om hans ret til et endeligt, personligt afsluttende argument, var forkert. Retssagsadvokatens PCR-vidneudsagn er ikke i modstrid med advokatens udtalelse under argumentation for South Carolinas højesteret om, at han ikke huskede, om han havde informeret Rocheville således. Det er fuldt ud forståeligt, at når advokaten blev spurgt under en mundtlig argumentation om et spørgsmål, han ikke havde forventet, ville advokaten ikke straks huske hans råd om et bestemt spørgsmål; men det tyder ikke på, at advokaten var inkonsekvent, da han senere vidnede om sine handlinger efter en periode til betænkningstid. Yderligere var der ingen modstridende beviser til at tilbagevise retsadvokatens vidneudsagn under PCR-sagen, som retten fandt troværdig. Derfor har Rocheville undladt at afkræfte formodningen om rigtigheden af ​​den faktiske konklusion fra PCR-domstolen, hvor advokaten rådgav ham om hans ret til at give et endeligt, personligt afsluttende argument i slutningen af ​​skyldfasen. Følgelig må denne ret acceptere denne konstatering og konkludere, at Rochevilles påstand, der var baseret på, at retsadvokaten ikke havde informeret ham om hans ret - mangler berettigelse.

I.

Rocheville hævder også, at advokaten var ineffektiv i håndteringen af ​​sager vedrørende mulige juryfordomme, der opstod som følge af omtale forud for retssagen. Specifikt hævder Rocheville, at advokater var ineffektive med hensyn til at undlade at anmode juryen tilstrækkeligt om at afsløre mulige fordomme som følge af omtale forud for retssagen og ved at undlade at hyre en ekspert i massekommunikation til at hjælpe med at bestemme de mulige virkninger på den offentlige mening, som offentligheden før retssagen kan have haft. med henblik på at forberede forslaget om ændring af mødested. *fn4

For at bevise en påstand om forfatningsmæssigt ineffektiv bistand fra en advokat, bærer Rocheville byrden med at påvise, at retssags 'advokatens repræsentation faldt under en objektiv standard for rimelighed' og 'at der er en rimelig sandsynlighed for, at resultatet, bortset fra advokatens uprofessionelle fejl, af proceduren ville have været anderledes.' Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 688, 694 (1984). Ved vurderingen af ​​advokatens præstationer er gennemgang 'meget ærbødig'. Id. på 689. Der gives faktisk en stærk formodning om, at advokatens præstation lå inden for den ekstremt brede række af faglig kompetent bistand. Se id. Og for at eliminere de vildledende virkninger af bagklogskab, 'skal rimeligheden af ​​advokatens anfægtede adfærd vedrørende kendsgerningerne i den konkrete sag[ betragtes som på tidspunktet for advokatens adfærd.' Id. på 690. Desuden vil selv de tilfælde, hvor advokatens adfærd faldt under en objektiv standard for rimelighed, generelt ikke retfærdiggøre tilsidesættelse af en domfældelse, medmindre fejlen påvirkede resultatet af sagen. Se id. på 691-92. Derfor vil mangler i Rochevilles advokats adfærd kun udgøre en forfatningsmæssig ineffektiv bistand fra en advokat, hvis der i fravær af uprofessionelle fejl fra hans advokat er en rimelig sandsynlighed - dvs. en tilstrækkelig til at undergrave tilliden til resultatet - at 'den resultatet af proceduren ville have været anderledes.' Id. ved 694. Ved vurderingen af ​​fordomme er det endvidere vigtigt at fokusere på, 'om resultatet af proceduren var grundlæggende uretfærdigt eller upålideligt.' Lockhart v. Fretwell, 506 U.S. 364, 369 (1993). Fordi PCR-domstolen afgjorde Rochevilles påstand om ineffektiv bistand fra en advokat i sagen, i henhold til 28 U.S.C.A. § 2254(d)(1), *fn5 denne ret skal afgøre, om kendelsen mod Rocheville udgjorde en urimelig anvendelse af klart etableret højesterets retspraksis. Se Green v. French, 143 F.3d 865, 890 (4th Cir. 1998), cert. nægtet, 119 S. Ct. 844 (1999). I denne sammenhæng indebærer revision en afgørelse af, hvorvidt 'statsretten [har] afgjort spørgsmålet ved ... at anvende [Strickland] på en måde, som alle rimelige jurister er enige om er urimelig.' Id. på 870.

Vi kan ikke konkludere, at afgørelsen af ​​Rochevilles krav fra statens PCR-domstol var urimelig. PCR-domstolen bemærkede, at advokatens effektivitet i håndteringen af ​​spørgsmålene om offentlighed før retssagen skal omfatte en gennemgang af advokatens forsøg på at få retssagen overført og advokatens håndtering af voir dire og juryudvælgelse. PCR-domstolen afgjorde, at retsadvokatens forsøg på at få ændret værneting var kompetente. Retssagsadvokaten indgav passende begæringer før retssagen, hvoraf den ene anmodede om at skifte mødested og den anden anmodede om, at en dommer, der var mere bekendt med stemningen i Spartanburg County, skulle tage stilling til sagen. Under høringen om anmodningen om ændring af mødested støttede retsadvokaten forslaget med det relevante materiale, idet han indsendte adskillige avisartikler og videonyhedsudsendelser fra det omkringliggende område vedrørende mordene, ofrene og Rochevilles medsammensvorne, Longworth. Yderligere gennemførte retsadvokaten en passende voir dire. Over fire dage gennemførte advokaten omfattende individuel afhøring. Ved udvælgelsen af ​​juryen brugte forsvaret kun syv ud af sine ti nødlidende strejker, hvilket tyder på, at advokaten var i stand til at opnå et retfærdigt panel. Derudover konkluderede PCR-domstolen, at Rocheville ikke havde fastslået nogen fordomme som følge af de handlinger, som advokaten har udført, som Rocheville klager over. Rocheville har undladt at påvise, at disse afgørelser var urimelige.

VI.

Under skyldfasen af ​​Rochevilles retssag vidnede en politidetektiv om de forskellige erklæringer, som Rocheville gav om sin involvering i mordene. Under afhøring af anklageren om Rochevilles tilståelse udtalte detektiven, at efter at Rocheville tilstod at have myrdet Green, bad han straks om at tale med en offentlig forsvarer. Rochevilles retssagsadvokat gjorde ikke indsigelse mod dette vidnesbyrd. I den statslige PCR-sag hævdede Rocheville, at dette vidneudsagn udgjorde en upassende og skadelig kommentar til hans påberåbelse af sin ret til advokat, og at advokaten var ineffektiv til at undlade at rejse dette spørgsmål. PCR-domstolen fandt, at advokaten ikke var ineffektiv, fordi den undlod at gøre indsigelse mod kommentarerne, og at de korte henvisninger ikke underminerede tilliden til resultatet af proceduren.

Denne afgørelse var ikke urimelig, fordi henvisningerne til Rochevilles påberåbelse af hans ret til advokat ikke udgjorde en forfatningsbrud. Den 'blote omtale' af en politibetjent i retssagsvidneforklaring om en tiltalts efter arrestationen, post-Miranda påberåbelse af retten til advokat, er ikke forfatningsstridig. Noland v. French, 134 F.3d 208, 216-17 (4. Cir.), cert. nægtet, 119 S. Ct. 125 (1998). Anklagemyndigheden antydede ikke, at Rochevilles påberåbelse af hans ret til advokat var bevis på hans skyld, og politibetjentens vidneudsagn vedrørte kun forbigående henvisning til Rochevilles påberåbelse af retten til advokat. Fordi omtalen af ​​Rochevilles påberåbelse af hans ret til advokat ikke udgjorde en forfatningsfejl, var beslutningen fra den statslige PCR-domstol, at advokaten ikke var ineffektiv for at undlade at gøre indsigelse mod vidneudsagnet, ikke urimelig.

VII.

Rocheville fastholder dernæst, at dele af anklagerens afsluttende argumentation udgjorde en upassende kommentar til Rochevilles manglende vidneudsagn, i strid med hans ret til at forblive tavs. I erkendelse af, at han ikke forfulgte dette krav under direkte appel, hævder Rocheville desuden, at advokaten var ineffektiv, fordi han undlod at forfølge spørgsmålet under direkte appel.

Begge disse argumenter er imidlertid proceduremæssigt misligholdte. Rocheville rejste ikke kravet, der direkte angreb anklagerens afsluttende argument om direkte appel. Derudover rejste Rocheville ikke noget spørgsmål relateret til anklagemyndighedens afsluttende argumentation, før efter at statens PCR-domstol havde afvist hans andragende. I sit forslag om at ændre eller ændre dommen rejste Rocheville for første gang et krav vedrørende anklagerens afsluttende argumentation. PCR-domstolen afgjorde udtrykkeligt, at spørgsmålet var misligholdt på grund af Rochevilles undladelse af at rejse det rettidigt. Da Rocheville ikke kan fastslå årsag og fordomme eller en retfærdighedsfejl for at undskylde hans proceduremæssige udeblivelse, kan denne domstol ikke tage dette krav i betragtning. Se Coleman, 501 U.S. på 750.

VIII.

Endelig hævder Rocheville, at hans retssagsadvokat var forfatningsmæssigt ineffektiv, fordi han undlod at tilbageholde eksperter til at bistå i hans forsvar. For det første hævder Rocheville, at anklagemyndighedens teori var, at mordene blev begået i en 'henrettelsesstil', og at hvis mordene var blevet begået, som anklagemyndigheden hævdede, ville der have været en stor mængde blod på Rocheville, mens der faktisk kun var lidt eller der blev ikke fundet blod på det tøj, han havde på. Rocheville hævder, at retssagsadvokaten burde have beholdt en blodsprøjtekspert for at demonstrere dette over for juryen. Rocheville argumenterer også for, at retssagsadvokaten burde have beholdt en atomabsorptionsekspert for at forklare juryen, at der var gået for lang tid mellem tidspunktet for mordene og det tidspunkt, hvor podningen af ​​Rochevilles hænder blev taget til test designet til at vise, om Rocheville havde skudt et våben for at være pålideligt. Derudover hævder Rocheville, at en kriminel genopbygningsekspert ville have været nyttig for hans forsvar.

Ved PCR-høringen vidnede retssagsadvokaten, at Rocheville havde tilstået sin skyld over for retshåndhævere og havde indrømmet sin skyld over for advokaten. Som sådan mente advokaten, at den bedste strategi var at indrømme skyderiet - for at undgå at gøre juryen vrede ved at bestride skyld - og at fokusere på at udvikle formildende beviser i retssagens domsafsigelsesfase. Advokaten vidnede endvidere, at han altid udførte alt sit eget efterforskningsarbejde, og at der i lyset af forsøgsstrategien ikke var behov for eksperter inden for de områder, Rocheville havde identificeret.

PCR-domstolen, der hørte disse påstande, nægtede fritagelse og begrundede, at retsadvokatens strategi var sund og ikke udgjorde uprofessionel adfærd. Denne beslutning er ikke urimelig, og derfor giver Rochevilles argument ikke grundlag for habeas-relief. Se 28 U.S.C.A. § 2254(d)(1); Grøn, 143 F.3d ved 870. *fn6

IX.

Vi konkluderer, at Rocheville har undladt at fremlægge en væsentlig påvisning af nægtelsen af ​​en forfatningsretlig rettighed. Derfor nægter vi Rocheville en attest for appel, og afviser.

AFVISET

*****

Udtalelse fodnoter

*fn1 Rocheville udnævnte Michael Moore, kommissær for South Carolina Department of Corrections, og Charles Condon, Attorney General of South Carolina, som respondenter i denne sag. For at lette referencen henviser vi til de indklagede som 'staten' i hele denne udtalelse.

*fn2 Fordi Rochevilles begæring om et stævning af habeas corpus blev indgivet den 3. september 1997 efter vedtagelsen den 24. april 1996 af Antiterrorism and Effective Death Penalty Act (AEDPA) fra 1996, Pub. L. nr. 104-132, 110 Stat. 1214, ændringsforslag til 28 U.S.C.A.§ 2254 gennemført af § 104 i AEDPA styrer vores løsning af denne appel. Se Green v. French, 143 F.3d 865, 868 (4th Cir. 1998), cert. nægtet, 119 S. Ct. 844 (1999). Selvom Rochevilles statslige PCR-sager blev afgjort af South Carolinas højesteret efter den 18. juni 1996 - den dato, hvor South Carolina foregiver at have opfyldt opt-in-bestemmelserne - argumenterer staten ikke for, at bestemmelserne i § 107 i AEDPA (herunder de strengere proceduremæssige standardbestemmelser) gælder. Se Howard v. Moore, 131 F.3d 399, 403 n. 1 (4. Cir. 1997) (en banc), cert. nægtet, 119 S. Ct. 108 (1998).

*fn3 Fordi South Carolinas højesteret nægtede certiorari, er afgørelsen fra statens PCR-domstol den sidste begrundede statsrets afgørelse. Se Ylst v. Nunnemaker, 501 U.S. 797, 805-06 (1991).

*fn4 I det omfang Rocheville hævder, at han blev frataget sin sjette og fjortende ændringsret til en upartisk jury og en retfærdig rettergang på grund af opflammende omtale forud for retssagen, er sådanne krav proceduremæssigt misligholdt. Rocheville rejste ingen sådanne krav under direkte appel. Fordi de ikke ville blive underholdt på dette tidspunkt i statsretten, og fordi Rocheville ikke kan fastslå årsag og fordomme eller en retfærdighedsfejl for at undskylde hans misligholdelse, behandles kravene som misligholdte her. Se Gray v. Netherland, 518 U.S. 152, 161-62 (1996).

*fn5 Som ændret af AEDPA, bestemmer § 2254(d)(1) i den relevante del, at en habeas-begæring ikke skal imødekommes med hensyn til ethvert krav, der blev truffet sag i sagen i statens retssager, medmindre afgørelsen af ​​kravet-(1) ) resulterede i en beslutning, der var i modstrid med eller involverede en urimelig anvendelse af klart etableret føderal lov, som bestemt af USA's højesteret. 28 U.S.C.A. § 2254(d)(1).

*fn6 Rochevilles resterende to argumenter kan kortfattet afvises. Vi fandt for nylig, at det ikke er hensigtsmæssigt at overveje, om tilfælde af ineffektiv bistand fra advokat kumulativt skader den tiltalte. Se Fisher v. Angelone, 163 F.3d 835, 852-53 (4th Cir. 1998) (afviser andragerens argument 'at den kumulative virkning af hans retsadvokats individuelle handlinger fratog ham en retfærdig rettergang'). Og vores afgørelse i Truesdale v. Moore, 142 F.3d 749, 753 n.2 (4th Cir.), cert. nægtet, 119 S. Ct. 380 (1998), der fastslår, at proceduremæssige standardprincipper forbliver effektive efter vedtagelsen af ​​AEDPA, er bindende for dette panel.