Denard Manns | N E, encyklopædi af mordere

Denard Sha MANNS

Klassifikation: Morder
Egenskaber: Voldtægt - Røveri
Antal ofre: 1
Dato for mord: 18. november, 1998
Anholdelsesdato: 8. december, 1998
Fødselsdato: 22. december, 1965
Offerprofil: Michelle Robson (kvinde, 26)
Mordmetode: Skydning (.22 kaliber pistol)
Beliggenhed: Bell County, Texas, USA
Status: Henrettet ved dødelig indsprøjtning i Texas den 13. november, 2008

USA's appeldomstol
For det femte kredsløb

udtalelse 06-70036

Resumé:

Michelle Robson blev fundet død i sit badekar kun iført en bh, som test bekræftede indeholdt sæd. Hun var blevet skudt fem gange med en kaliber .22 pistol. Der var ingen tegn på tvangsindtræden.

På et tidspunkt boede Manns hos sin fætter, Eric Williams, to døre nede fra offeret. Da Williams hørte om mordet, mistænkte han sin fætter og afleverede sin .22-pistol til politiet. En våbenekspert fastslog, at mindst en af ​​kuglerne, der blev fundet fra ofrets krop, blev affyret fra Williams' pistol. Fingeraftrykstest af pistolen afslørede fingeraftryk fra Williams og Manns. DNA-test viste, at DNA fra sædpletterne matchede Manns' DNA.

Citater:

Manns v. Quarterman, 236 Fed.Appx. 908 (5. Cir. 2007) (Habeas).
Manns v. State, 122 S.W.3d 171 (Tex.Crim.App. 2003.) (Direkte appel).



Sidste/særlige måltid:

Afsluttende ord:

'Fra Allah kom han og fra Allah skal han vende tilbage,' I en kort erklæring fra dødshusets vagtchef kritiserede han sine advokater for, hvad han sagde var en uretfærdig retssag og en appeladvokat for, hvad han hævdede var falske appelkrav. Men han takkede en anden ankeadvokat for at påtage sig hans sag, da advokaten ikke længere skulle være involveret. 'Jeg er klar til overgangen,' sagde han.

ClarkProsecutor.org


Navn TDCJ nummer Fødselsdato
Denard Manns 999405 22-12-1965
Dato Modtaget Alder (når modtaget) Uddannelsesniveau
04/03/2002 36 12
Overtrædelsesdato Alder (ved lovovertrædelsen) Amt
18-11-1998 32 klokke
Race Køn Hårfarve
sort han- sort
Højde Vægt Øjenfarve
5 fod 9 tommer 230 Brun
Native County Indfødt stat Tidligere besættelse
New York New York barber, arbejder
Tidligere fængselsjournal


New York Department of Corrections med en periode på 1 til 3 år for ét tilfælde af væbnet røveri; udskrevet i 1989; New York Department of Corrections på en fængsel på 5 til 10 år for ét tilfælde af væbnet røveri; løsladt på prøveløslatelse i 1998.

Sammenfatning af hændelsen


Den 18.11.1998 i Killeen trådte Manns ind i en 26-årig hvid kvindes hjem.

Han overfaldt offeret seksuelt og skød hende derefter i hovedet og brystet, hvilket resulterede i hendes død.

Manns tog kreditkort og kontanter fra boligen og flygtede i ofrets køretøj.

Medtiltalte
Ingen.
Race og køn af offer
hvid hun

Texas Department of Criminal Justice

Indsat: Denard Manns
Fødselsdato: 22-12-1965
DR#: 999405
Dato modtaget: 03/04/2002
Uddannelse: 12 år
Beskæftigelse: Barber, Arbejder
Overtrædelsesdato: 18.11.1998
Angrebskommune: Bell
Native County: New York, New York
Race: Sort
Køn: Mand
Hårfarve: Sort
Øjenfarve: Brun
Højde: 5'09'
Vægt: 230

Tidligere fængselsoptegnelse: New York Department of Corrections på 1 til 3 års termin for et tilfælde af væbnet røveri; udskrevet i 1989; New York Department of Corrections på en fængsel på 5 til 10 år for ét tilfælde af væbnet røveri; løsladt på prøveløslatelse i 1998.

Resumé af hændelsen: Den 18.11.1998 i Killeen trådte Manns ind i en 26-årig hvid kvindes hjem. Han overfaldt offeret seksuelt og skød hende derefter i hovedet og brystet, hvilket resulterede i hendes død. Manns tog kreditkort og kontanter fra boligen og flygtede i ofrets køretøj.

Medtiltalte: Ingen


Texas Attorney General

Torsdag den 6. november 2008

Medierådgivning: Denard Sha Manns planlagt til henrettelse

AUSTIN – Texas Attorney General Greg Abbott tilbyder følgende oplysninger om Denard Sha Manns, som er planlagt til at blive henrettet efter kl. torsdag den 13. november 2008. I 2002 blev Manns dømt for drab og dømt til døden for røveri og mord på Michelle Robson i hendes hjem i Killeen.

FAKTA OM FORBRYDELSEN

Den 19. november 1998 blev Michelle Robson fundet død i et badekar i sit Killeen-hjem. Hun var blevet skudt fem gange med en kaliber .22 pistol. Der var ingen tegn på tvungen adgang, en indikation af, at morderen sandsynligvis var en, som offeret kendte.

På et tidspunkt boede Denard Manns sammen med sin halvbror, Bamberg, og sin fætter, Eric Williams, som boede to døre nede fra offeret. Williams ejede en .22 kaliber pistol.

Den 18. november fandt Williams en kugle på gulvet foran sin kommode. Kort tid senere ankom Manns og fortalte Williams, at han havde været på boligen tidligere på dagen. Da Williams erfarede, at Robson var blevet dræbt med en .22, overgav han sin pistol til politiet. En våbenekspert fastslog, at mindst en af ​​kuglerne, der blev fundet fra ofrets krop, blev affyret fra Williams' pistol. Fingeraftrykstest af pistolen afslørede fingeraftryk fra Williams og ét fingeraftryk fra Manns. Der blev ikke fundet fingeraftryk fra Bamberg på pistolen.

Robson blev fundet iført en sort brystholder, som havde sædpletter på. DNA-test viste, at DNA fra sædpletterne matchede Manns' DNA.

Den 19. november gik Manns til en vens bolig. Han efterlod en jakke i hjemmet, som vennen senere overgav til politiets efterforskere. I en af ​​lommerne lå et cigaretskod, der indeholdt Manns' DNA. En ven af ​​offeret identificerede jakken som tilhørende Robson.

Mens Manns var på vennens bopæl, faldt flere ringe ud af bukselommen. En af disse ringe blev overgivet til politiet. En varehuskvittering viste, at Robson købte en ring med markeringer i overensstemmelse med den ring, der var blevet vendt.

KRIMINALHISTORIE OG STRAFBEVISER

Vidnesbyrd under hans retssag viste, at Manns blev tiltalt i 1992 for femten tilfælde af røveri i Bronx, og at han erklærede sig skyldig i to af anklagepunkterne. Manns indrømmede at have røvet omkring ti personer.

Manns var tidligere blevet dømt for ordensforstyrrelser, forsøg på kriminelt udgreb, kriminelt utroskab, småtyveri, besiddelse af et kontrolleret stof (to gange), uautoriseret brug af et motorkøretøj, to tilfælde af røveri og tre tilfælde af røveri.

Manns var blevet fængslet to gange i et fængsel i New York. I løbet af den første fængselsperiode, som var på to år, pådrog Manns sig 17 disciplinære overtrædelser. I løbet af den anden fængselsperiode blev Manns disciplineret femten gange.

Mens han var i Bell County-fængslet, mens han afventede retssag for røveriet og drabet på Michelle Robson, slog Manns knytnæven mod en fangevogter, som begyndte en rutinemæssig eftersøgning efter smuglergods, før han tillod adgang til fængselslovens bibliotek. Da fangevogteren blokerede Manns' sving, truede Manns med at dræbe fangevogteren, og han truede andre betjente i fængslet. Manns blev også disciplineret i Bell County Jail for at besidde en knivskarp metalgenstand, som han havde gemt i sin madras.

PROCEDUREL HISTORIE

18. november 1998 – Manns voldtog, myrdede og bestjålede Michele Robson.
8. december 1998 – Manns blev anholdt.
21. januar 2000 - Manns indgav en erklæring om ikke skyldig.
18. januar 2002 - Statens forslag om ændring af anklageskriftet blev taget til følge.
4. februar 2002 - Juryudvælgelse til Manns' retssag startede.
25. februar 2002 - Retssagen mod Manns begyndte.
28. februar 2002 - Juryen fandt Manns skyldig. Han besluttede ikke at møde til afsoning.
1. marts 2002 – Manns blev dømt til døden af ​​dommer Joe Carroll fra 27. distrikt.
7. maj 2003 – Manns indgav en direkte appel, der rejste seks fejlpunkter.
10. november 2003 – Manns indgav en ansøgning om statslig stævning af habeas corpus.
17. december 2003 – Texas Court of Criminal Appeals stadfæstede domfældelsen og dommen.
12. januar 2004 - Der blev udstedt et mandat fra Court of Criminal Appeals.
14. juli 2004 - Den dømmende ret anbefalede afslag på lempelse af hans krav.
29. september 2004 – Texas Court of Criminal Appeals nægtede fritagelse.
29. september 2005 – Manns indgav en føderal habeas corpus-ansøgning til den amerikanske distriktsdomstol.
15. oktober 2005 – Manns indgav et supplerende stævning.
1. december 2005 – Manns indgav et krav i byretten om at ophæve stævningen.
7. december 2005 - Dommer Smith afviste Manns' krav om slukning.
21. april 2006 - Den amerikanske distriktsdomstol afviste habeas-ansøgningen.
22. august 2006 - Den amerikanske distriktsdomstol nægtede et certifikat for appel.
9. januar 2007 – Manns indgav en ansøgning om COA i den femte amerikanske appeldomstol.
4. juni 2007 – Femte Circuit Court bekræftede afvisningen af ​​habeas relief.
12. juni 2007 – Dommer Joe Carroll ved domstolene fastsatte henrettelse til den 24. januar 2008.
6. juli 2007 – Manns anmodede den amerikanske højesteret om certiorari-gennemgang.
25. september 2007 – Certiorari tildelt i Baze v. Kentucky.
7. januar 2008 - Den amerikanske højesteret nægtede certiorari-gennemgang.
16. april 2008 – Baze-beslutningen fastslog, at protokollen om dødelig injektion er forfatningsmæssig.
13. august 2008 – Udførelsesdato fastsat til 13. november 2008.


Ex-con-con fra NY henrettet for drab på soldater

Af Michael Graczyk - Houston Chronicle

14. november 2008

HUNTSVILLE, Texas - New Yorks eks-consulent Denard Manns' flytning til Texas endte i statens dødskammer. Manns, 42, som kom til Texas efter sin prøveløsladelse fra en anden fængselsstraf for væbnet røveri i New York, blev torsdag aften henrettet for røveri, voldtægt og fatalt skyderi af en hærlæge i hendes lejlighed nær Fort Hood for næsten præcis 10 år siden.

I en kort erklæring fra dødshuset kritiserede han sine advokater for, hvad han sagde var en uretfærdig retssag og en appeladvokat for, hvad han hævdede var falske appelkrav. Men han takkede en anden ankeadvokat for at påtage sig hans sag, da advokaten ikke længere skulle være involveret. 'Jeg er klar til overgangen,' sagde han.

Ti minutter senere blev han erklæret død, hvilket gjorde ham til den 17. dømte morder henrettet i år i landets mest aktive dødsstrafstat og den anden på lige så mange dage. Yderligere tre dødelige injektioner er planlagt til næste uge i Texas.

Manns havde ingen sidste dages appel ved domstolene, og Texas Board of Pardons and Paroles havde onsdag nægtet at ændre sin dom til fængsel på livstid.

Han var flyttet ind hos en fætter og halvbror i Killeen i det centrale Texas efter hans prøveløsladelse i 1998 fra New York. I sit hjemland, New York City, havde han stablet en række lovovertrædelser op og var kendt som en metrorøver, der forgreb sig på pendlere, der rejste alene. Men han insisterede på, at han ikke var ansvarlig for drabet den 18. november 1998 på den 26-årige Michelle Robson, som var udstationeret i Fort Hood og boede med sin mand uden for basen og et par døre nede fra den tidligere frisør. og vægmaler fra Harlem.

Adspurgt i sidste uge, om han vidste, hvem der begik mordet, sagde Manns til Associated Press fra et lille besøgsbur uden for dødsgangen: 'Det er ikke op til mig at diskutere. Politiet bliver betalt for at stille disse spørgsmål og finde ud af det. Jeg ville aldrig fortælle dem det.'

DNA- og fingeraftryksbeviser implicerede Manns, som også blev fundet sammen med noget af den dræbte kvindes ejendom, sagde Murff Bledsoe, Bell Countys anklager, der håndterede sagen.

Efterforskere mente, at Robson fra Newton, Iowa, i det mindste genkendte hendes morder, fordi der ikke var tegn på et indbrud i lejligheden. Hendes mand, Clay Wellenstein, var gået hjem til et Thanksgiving-besøg hos sin familie i upstate New York, da han hørte om drabet på sin kone. 'Jeg vil gerne vide: Hvorfor?' Wellenstein, der havde været gift med Robson i mindre end et år, sagde i denne uge. 'Og der kommer aldrig et svar på det.'

Ingen pårørende til Robson deltog i henrettelsen. Wellenstein sagde, at Manns 'skulle blive spændt ud for at hænge og lide'.

Manns sagde, at DNA-beviser, der bandt ham til forbrydelsen, var forkerte. 'Jeg ved med sikkerhed, at de ikke ville give mig en rimelig pause alligevel,' sagde han til AP.

Robson blev fundet død i et badekar, skudt fem gange med en .22-kaliber pistol. Manns' fætter, Eric Williams, ejede sådan en pistol, fandt en kugle på gulvet på sit værelse og vendte pistolen til politiet efter at have hørt om hans nabos død med et lignende våben. Tests viste, at mindst en af ​​kuglerne fra kvinden var blevet affyret fra pistolen. Tests viste også Manns' fingeraftryk på våbnet. Andre beviser viste, at Manns efterlod en jakke tilhørende Robson hjemme hos en ven den dag, hendes lig blev opdaget, og at han havde en ring af Robson.

Manns sagde, at han fik jakken af ​​en ven og smykket tilhørende offeret fra en stofmisbruger. Han sagde, at han tog pistolen fra nogle venner, der prøvede at skyde den, og redegjorde for hans aftryk.

Manns blev arresteret den følgende måned og stillet for retten i 2002. Efter sin domfældelse nægtede Manns at møde i retten i straffefasen af ​​sin retssag. 'Han sagde, at han ikke ville,' huskede Frank Holbrook, en af ​​hans retssagsadvokater. 'Han sov en lur. 'Han var en meget usædvanlig person.'

Nævningsmedlemmer, der besluttede, at han skulle dø, fandt ud af, at han var blevet tiltalt i 1992 for 15 tilfælde af røveri i New York City. Han erkendte sig skyldig i to forhold. Han havde også domme for ordensforstyrrelse, kriminelt uheld, tyveri, kontrolleret besiddelse af stoffer og uautoriseret brug af et motorkøretøj.

Manns blev prøveløsladt i begyndelsen af ​​1998 efter at have afsonet næsten seks år af en fem- til 10-årig dom for væbnet røveri - hans anden fængselsstraf for væbnet røveri, kom derefter til Texas.

Yderligere tre henrettelser er planlagt til nætter i træk i næste uge i Texas, startende tirsdag med Eric Cathey, 37, dømt for bortførelsen og fatalt nedskydning af en Houston-kvinde, hvis kæreste var kendt som en narkohandler.


Manns henrettet af staten

Af Justin Cox - Killeen Daily Herald

Fredag ​​den 14. november 2008

Denard Manns trak sit sidste åndedrag kort før klokken 18.30. Torsdag og blev den 17. person, der blev henrettet i Texas i 2008. Henrettelsen kom mindre end en uge før 10-årsdagen for den forbrydelse, der satte ham på dødsgangen.

Mere end 800 miles nord fra Interstate 35 begyndte regnen at vælte ned på Iowa-gravstedet for Manns' offer, hærens læge Michele Christine Robson. 'Måske læser jeg for meget i det,' sagde Robsons barndomsveninde, Tina Rorabaugh, få minutter efter henrettelsen. 'Det begyndte at regne rigtig hårdt,' øjeblikke før hun fik at vide, at henrettelsen var blevet gennemført.

Rorabaugh havde kendt Robson siden tredje klasse og voksede op mindre end to gader væk. Robson var brudepige i Rorabaughs bryllup for 14 år siden og opkaldte sin første datter Gracie Michele efter sin faldne ven.

Det har været svære 10 år, sagde hun og ventede konstant. Men nu er det gjort. 'Jeg har det bedre. Jeg er glad for, at det er overstået, sagde Rorabaugh. 'Had fortærer dig. Selvom jeg ikke kendte manden, havde jeg et had til ham, der var ret dybt. Nu beder jeg bare for familien, så de kan komme videre. Der er gået lange 10 år«.

Manns, 42, udtalte, hvad der så ud til at være en kort bøn tre gange og blev erklæret død klokken 18.24, 10 minutter efter, at de dødelige stoffer begyndte at strømme. 'Fra Allah kom han, og fra Allah skal han vende tilbage,' sagde Manns fra dødskammerets båre.

Han kritiserede ved navn sine retssagsadvokater for, hvad han sagde var en uretfærdig retssag, kritiserede en appeladvokat for 'forsætligt at rejse krav, der ikke eksisterede', og takkede en anden advokat for at påtage sig hans appel, efter at han skulle være væk fra sagen . Manns udtrykte kærlighed til venner og sagde derefter: 'Jeg er klar til overgangen.'

Manns var for nylig prøveløsladt fra New York, hvor han var blevet fængslet for anden gang for væbnet røveri. Beviser viste, at han boede hos slægtninge to døre nede fra ofrets lejlighed. Der var ingen tegn på tvungen adgang, hvilket fik myndighederne til at tro, at hun kendte sin angriber.

Manns' fingeraftryk blev fundet på den kaliber .22-pistol, der er identificeret som mordvåbnet. Hans DNA blev fundet på tøj på hendes krop, og da han blev anholdt, var han i besiddelse af hendes jakke og bar hendes smykker. Retsakter viser, at han fortalte en medfange detaljer om forbrydelsen, som kun morderen ville have kendt, fordi de ikke var blevet offentliggjort.


ProDeathPenalty.com

Denard Sha Manns blev tiltalt i Texas State Court for Michele Christine Robsons død i november 1998. Anklageskriftet anklagede Manns for kapitalmord og påstod, at Manns med vilje forårsagede Christines død i forbindelse med at begå eller forsøge at begå røveri, kidnapning og grove seksuelle overgreb. Manns nægtede sig skyldig og fortsatte til en juryretssag i februar 2002 for den 27. distriktsdomstol i Bell County, Texas. Han blev dømt for kapitalmord den 1. marts 2002 og blev dømt til døden.

Den 18. november 1998 i Killeen trådte Denard Manns ind i Killeens hjem for en 26-årig Christine Robson. Han voldtog hende og skød hende derefter i hovedet og brystet 5 gange med en kaliber .22-pistol og efterlod hendes krop i badekarret i hendes hjem. Han tog derefter kreditkort og kontanter og flygtede i Christines køretøj. Manns var for nylig blevet prøveløsladt fra et statsfængsel i New York efter sin anden dom for væbnet røveri og boede hos sine pårørende to døre fra ofrets lejlighed. Der var ingen tegn på tvangsindtræden. Christine Robson var en US Army Combat Medic med 21st Combat Support Hospital på Ft. Hætte. Beviserne i sagen var ganske klare: Manns' fingeraftryk blev fundet på mordvåbnet, hans DNA blev fundet på Christines bh, han havde Christines jakke og ring.

Derudover tilstod han over for en anden indsat og fortalte ham detaljer, som ikke var blevet offentliggjort, og som kun morderen kunne have vidst. Manns sagde, at han fik hendes jakke fra en ven, der havde begået indbrud i nabolaget, smykker fra en stofmisbruger, og han gav også sin halvbror skylden for drabet. Manns har haft to tidligere henrettelsesdatoer i 2008. I august fik Manns udsættelse af henrettelse, fordi hans advokat er blevet fjernet fra hans sag. Manns havde tidligere en henrettelsesdato sat til januar 2008, men den blev sat til side, mens den amerikanske højesteret overvejede forfatningsmæssigheden af ​​dødelig indsprøjtning.


Denard Sha Manns

Txexecutions.org

Denard Sha Manns, 42, blev henrettet ved en dødelig indsprøjtning den 13. november 2008 i Huntsville, Texas for voldtægt, mord og røveri af en kvinde i hendes hjem.

Den 19. november 1998 blev Michelle Robson, 26, fundet død i sit badekar i sin Killeen-lejlighed. Hun var blevet skudt fem gange i hovedet og brystet med en .22-kaliber pistol. Hun var også blevet udsat for seksuelle overgreb. Hun blev fundet iført en sort bh, som havde sædpletter på. Hendes kreditkort, smykker, nogle kontanter og hendes køretøj var blevet stjålet.

Eric Williams og Bamberg Manns boede to døre nede fra offeret. Williams ejede en .22-kaliber pistol. Den 18. november 1998 mellem 20.30 og 21.00 opdagede Williams en kugle på gulvet foran sin kommode. Han ringede til Bamberg, som ikke havde nogen forklaring på det. Kort tid senere ankom Denard Manns, dengang 32. Denard, som var Bambergs halvbror og Williams' fætter, havde engang boet hos dem. Han fortalte Williams, at han havde været i boligen tidligere på dagen.

Den dag Robsons lig blev fundet, da Williams fandt ud af, at hun blev dræbt med et kaliber .22-våben, gik han til politiet og vendte sin pistol til dem. En våbenekspert fastslog, at mindst en af ​​kuglerne fra ofrets krop blev affyret fra Williams' pistol. Fingeraftrykstest afslørede fingeraftryk fra Williams og Denard Manns på pistolen. Bambergs fingeraftryk blev ikke fundet på pistolen.

Der var ingen tegn på tvangsindtræden i ofrets lejlighed. Efterforskere mente, at dette betød, at Robson kendte eller i det mindste genkendte hendes morder. Clay Wellenstein, ofrets mand, som var ude af staten og besøgte sin familie på tidspunktet for drabet, sagde senere, at han kun kendte Manns nok til at sige 'hej', hvis de gik forbi hinanden.

Beviser fremlagt under Manns' retssag viste, at DNA'et fra sædpletten på ofrets bh matchede hans DNA. Derudover vidnede Manns' veninde, Barbara Feazell, at Manns dagen efter drabet kom til hendes bopæl. Mens han var der, faldt flere ringe ud af bukselommen. Han efterlod også en jakke. Et vidne vidnede, at jakken tilhørte Robson, og en varehuskvittering viste, at hun havde købt en af ​​ringene.

Manns nægtede at have begået mordet. Han gav sin halvbror, Bamberg, skylden for drabet. Han sagde, at han fik jakken og pistolen fra venner og ringene fra en narkohandler. Forsvaret foreslog, at halvbrødrene ville have lignende DNA. Vidner for anklagemyndigheden vidnede dog, at DNA'et var et positivt match til Denard og ikke Bamberg.

Manns havde en lang kriminel historie i New York, med domme, der spændte fra ordensforstyrrelser til tyveri til væbnet røveri. Han var kendt som en metrorøver i New York City - og røvede folk, der kørte alene i metroen. I 1992 blev han tiltalt for 15 tilfælde af væbnet røveri og erkendte sig skyldig i to af dem. Han afsonede to fængselsstraffe. Han var senest blevet løsladt i april 1998.

Mens Manns sad i Bell County-fængslet, tog han en tur til en fangevogter og truede med at dræbe ham. En knivskarp metalgenstand blev også fundet i hans celle. Manns nægtede nogle gange at gå til retten under juryudvælgelsen af ​​hans retssag. Han nægtede også at overvære sin strafforhandling.

En jury dømte Manns for kapitalmord i februar 2002 og dømte ham til døden. Texas Court of Criminal Appeals stadfæstede domfældelsen og dommen i december 2003. Alle hans efterfølgende appeller ved stats- og føderale domstole blev afvist.

'Jeg er ikke nogen engel, langt fra en engel,' sagde Manns til en journalist i et interview fra dødsgangen ugen før hans henrettelse. Han nægtede dog at have begået mordet og sagde, at hans retssag var uretfærdig. 'Jeg ved med sikkerhed, at de ikke ville give mig en rimelig pause alligevel,' sagde han. Han anfægtede DNA-beviserne, der forbinder ham med mordet. 'Det er umuligt. Det kan ikke være min.' Da han blev spurgt, hvem han troede begik mordet, sagde Manns: 'Det er ikke op til mig at diskutere. Folk bliver betalt for at stille disse spørgsmål og finde ud af det. Jeg ville aldrig fortælle dem det.'

'Fra Allah kom han, og fra Allah skal han vende tilbage,' sagde Manns i sin sidste udtalelse ved sin henrettelse. Mann kritiserede også sine retssagsadvokater ved navn for, hvad han sagde var en uretfærdig retssag. Han kritiserede en af ​​sine appeladvokater og takkede en anden. Han udtrykte også kærlighed til sine venner og sagde: 'Jeg er klar til overgangen.' Han gentog en kort bøn, da de dødelige stoffer trængte ind i hans krop. Han blev erklæret død klokken 18.24.


Denard Manns dræbt i Huntsville, Texas

DeathPenaltyNews.blogspot.com

Fredag ​​den 14. november 2008

En prøveløsladt i New York med en omfattende straffeattest blev henrettet torsdag [nov. 13, 208] nat for røveri, voldtægt og fatalt skud på en hærlæge i hendes lejlighed nær Fort Hood.

'Fra Allah kom han, og fra Allah skal han vende tilbage,' sagde Denard Manns fra dødskammerets båre. Han kritiserede ved navn sine retssagsadvokater for, hvad han sagde var en uretfærdig retssag, kritiserede en appeladvokat for 'forsætligt at rejse krav, der ikke eksisterede', og takkede en anden advokat for at påtage sig hans appel, efter at han skulle være væk fra sagen .

Manns udtrykte kærlighed til venner og sagde derefter: 'Jeg er klar til overgangen.' Han udtalte, hvad der så ud til at være en kort bøn 3 gange og blev erklæret død klokken 18.24. CST, 10 minutter efter, at de dødelige stoffer begyndte at strømme.

Manns, 42, der kom til Texas efter en anden fængselsdom i New York for væbnet røveri, blev dømt for mordet på Michelle Robson, 26, for 10 år siden. Manns' appel ved domstolene var udtømt, og Texas Board of Pardons and Paroles , der handlede onsdag efter et andragende indgivet af hans advokat, nægtede at ændre sin dom til livsvarigt fængsel.

Den tidligere hårstylist og vægmaler fra Harlem i New York City insisterede på, at han intet havde at gøre med angrebet på Robson i 1998, som boede et par døre nede fra, hvor Manns boede med en halvbror og en fætter i et lejlighedskompleks i Killeen i det centrale Texas. Adspurgt i sidste uge, om han vidste, hvem der begik mordet, sagde Manns til Associated Press fra et lille besøgsbur uden for dødsgangen: 'Det er ikke op til mig at diskutere. Politiet bliver betalt for at stille disse spørgsmål og finde ud af det. Jeg ville aldrig fortælle dem det.'

DNA- og fingeraftryksbeviser implicerede Manns, som også blev fundet sammen med noget af den dræbte kvindes ejendom, sagde Murff Bledsoe, anklageren i Bell County, der håndterede sagen. 'Du glemmer ikke sager om dødsstraf,' sagde han. »Det var en meget slem forbrydelse. ... Der var ingen beviser for, at han kendte hende særlig godt. Der var ingen beviser for, at de var venner.'

Efterforskere mente, at Robson fra Newton, Iowa, i det mindste genkendte hendes morder, fordi der ikke var tegn på et indbrud i lejligheden, hvor hun boede sammen med sin mand, også en soldat udstationeret i Fort Hood. Clay Wellenstein var gået hjem til et Thanksgiving-besøg hos sin familie i upstate New York, da han hørte om drabet på sin kone.

Han sagde, at han kun kendte Manns nok til at sige hej, hvis de gik forbi hinanden. 'Jeg vil gerne vide: Hvorfor?' Wellenstein, der havde været gift med Robson i mindre end et år, sagde i denne uge. 'Og der kommer aldrig et svar på det.' Manns, sagde han, 'burde spændes ud for at hænge og lide'.

Manns sagde, at DNA-beviser, der bandt ham til forbrydelsen, var forkerte. 'Jeg ved med sikkerhed, at de ikke ville give mig en rimelig pause alligevel,' sagde han til AP.

Robson blev fundet død i et badekar, skudt 5 gange med en .22-kaliber pistol. Manns' fætter, Eric Williams, ejede sådan en pistol, fandt en kugle på gulvet på sit værelse og vendte pistolen til politiet efter at have hørt om hans nabos død med et lignende våben. Tests viste, at mindst en af ​​kuglerne fra kvinden var blevet affyret fra pistolen. Tests viste også Manns' fingeraftryk på våbnet. Andre beviser viste, at Manns efterlod en jakke tilhørende Robson hjemme hos en ven den dag, hendes lig blev opdaget, og at han havde en ring af Robson.

Manns sagde, at han fik jakken af ​​en ven og smykket tilhørende offeret fra en stofmisbruger. Han sagde, at han tog pistolen fra nogle venner, der prøvede at skyde den, og redegjorde for hans aftryk. Manns blev arresteret den følgende måned og retsforfulgt i 2002.

'Han var en meget usædvanlig person,' huskede en af ​​hans retssagsadvokater, Frank Holbrook, og bemærkede, at Manns nogle gange nægtede at gå til retten under juryudvælgelsen. 'Han kedede sig bare med det,' sagde Holbrook.

Så efter sin domfældelse nægtede Manns igen at møde i retten i straffefasen af ​​retssagen. 'Han sagde, at han ikke ville,' sagde Holbrook. 'Han sov en lur.'

Nævningsmedlemmer, der besluttede, at han skulle dø, erfarede, at han var blevet tiltalt i 1992 for 15 tilfælde af røveri i Bronx, N.Y., hvor han var kendt som en metrobandit, der forgreb sig på pendlere, der rejste alene. Han erkendte sig skyldig i to forhold. Han havde også domme i New York for ordensforstyrrelser, kriminel fortræd, tyveri, kontrolleret besiddelse af stoffer og uautoriseret brug af et motorkøretøj. 'Jeg er ikke nogen engel, langt fra en engel,' erkendte Manns fra fængslet.

Manns blev prøveløsladt i begyndelsen af ​​1998 efter at have afsonet næsten 6 år af en 5- til 10-årig dom for væbnet røveri, hans 2. fængselsdom for væbnet røveri, og kom derefter til Texas.

Manns bliver den 17. dømte fange, der i år er blevet henrettet i Texas, og den 422. samlet siden staten genoptog dødsstraffen den 7. december 1982. Manns bliver den 183. dømte fange, der skal aflives i Texas, siden Rick Perry blev guvernør i 2001.

Der er planlagt yderligere 3 henrettelser i på hinanden følgende nætter i Texas i næste uge, startende tirsdag med Eric Cathey, 37, dømt for bortførelsen og fatalt nedskydning af en Houston-kvinde, hvis kæreste var kendt som en narkohandler.

Manns bliver den 33. dømte fange, der bliver henrettet i år i USA og den 1132. samlet siden nationen genoptog henrettelserne den 17. januar 1977.

Kilder: Associated Press & Rick Halperin


Manns v. State, 122 S.W.3d 171 (Tex.Crim.App. 2003.) (Direkte appel).

Baggrund: Tiltalte blev dømt i den 27. District Court, Bell County, Joe Carroll, dommer, for kapitalmord og blev dømt til døden. Tiltalte ankede.

Beholdninger: Court of Criminal Appeals, Keller, P.J., fastslog, at:
(1) beviser var faktuelt tilstrækkelige til at støtte domfældelsen;
(2) som et spørgsmål om førstehåndsindtryk var tiltaltes medfange ikke statsagent, da han talte med tiltalte, og der var således ingen krænkelse af den sjette ændrings ret til advokat, når tiltalte afgav belastende udtalelse;
(3) videobånd af politiinterview, der viser tiltaltes forsøg på at brænde sine fingerspidser med cigaret, var tilladt i henhold til rigsretsundtagelsen fra udelukkelsesreglen; og
(4) beviser var juridisk tilstrækkelige til spørgsmålet om fremtidig fare. Bekræftet.

KELLER, P.J., afgav Rettens udtalelse, hvori MEYERS, PRICE, HOLCOMB og COCHRAN, JJ., sluttede sig til. Appellanten blev i februar 2002 dømt for dødsdrab. FN1 I henhold til juryens svar på de særlige strafspørgsmål dømte retsdommeren appellanten til døden. FN2 Direkte appel til denne domstol er automatisk.FN3 Appellanten rejser seks fejlpunkter. Vi vil bekræfte.

FN1. TEX. PEN. KODE § 19.03(a). FN2. Se TEX. KODE CRIM. PROC., Art. 37.071 §§ 2(b), (e) og (g). Medmindre andet er angivet, henviser alle fremtidige henvisninger til artikler til Texas Code of Criminal Procedure. FN3. Kunst. 37.071 § 2(h)

I. FAKTISK TILSTRÆKKELIGHED-SKYLD

I punkt af fejl seks hævder appellanten, at beviserne faktisk var utilstrækkelige til at støtte hans dom. Konkret hævder han, at beviserne var utilstrækkelige til at identificere ham som gerningsmanden. Han hævder, at beviserne bestod af en plet på et stykke af ofrets tøj sammen med et udateret fingeraftryk på løbet af et våben, som mere end én person havde adgang til. Han hævder også, at der var en oprindelig mistænkt, hvis adgang til våbnet var lige så stor som eller mere end appellantens, og han hævder, at juryen hørte sagen i et vakuum, ledet af staten til at tro, at appellanten var den eneste mulige. skyldig part. Tidligere henvisninger i appellantens kort og beviser i journalen tyder på, at appellantens henvisning til en oprindelig mistænkt er til hans halvbror, Murray Bamberg.

A. Loven

I henhold til den faktiske tilstrækkelighedsstandard foretager en appeldomstol en neutral gennemgang af alle beviser, både for og imod juryens dom, og afgør, om beviset for skyld er så åbenlyst svagt, at det underminerer tilliden til juryens afgørelse, eller beviset for Skyld, selvom den er tilstrækkelig, hvis den tages alene, opvejes i høj grad af modsatte beviser. FN4 Appelretten bør kun omgøre, hvis den fastslår, at der er sket en åbenbar uretfærdighed.FN5

FN4. Johnson v. State, 23 S.W.3d 1, 11 (Tex.Crim.App.2000). FN5. Id. ved 12.

B. Beviserne mod appellanten

Beviserne mod appellanten var meget tungere, end hans skrivelse antyder. Der var mindst seks væsentlige beviser, der bandt appellanten til mordet: (1) hans nærhed til offeret, (2) hans adgang til og fingeraftryk på mordvåbnet, (3) hans DNA på offerets brystholder, ( 4) hans besiddelse af offerets jakke, (5) hans besiddelse af offerets ring og (6) hans erkendelse af skyld over for tredjemand.

1. Nærhed

Michelle Robson, offeret, blev fundet død i et badekar den 19. november 1998. Der var ingen tegn på tvangsindtræden, hvilket indikerer, at morderen sandsynligvis var en, offeret kendte. På et tidspunkt boede appellanten sammen med sin halvbror Bamberg og sin fætter Eric Williams. Bamberg og Williams boede to døre nede fra offeret.

2. Drabsvåbnet

Offeret fik fem skudsår fra en .22 kaliber pistol. Eric Williams ejede en .22. Bamberg og appellanten vidste begge, hvor pistolen var opbevaret. Williams holdt ofte bagdøren til sit hjem ulåst, fordi Bamberg ikke havde nogen nøgle. Omkring 8:30 eller 9:00 om aftenen den 18. november fandt Williams en kugle på gulvet foran sin kommode. Han ringede til Bamberg, som ikke havde nogen forklaring på kuglens tilstedeværelse. Kort efter ankom appellanten og fortalte Williams, at han havde været i boligen tidligere samme dag. Da Williams erfarede, at offeret var blevet dræbt med en .22, overgav han sin pistol til politiet. En våbenekspert fastslog, at mindst en af ​​kuglerne, der blev fundet fra ofrets krop, blev affyret fra Williams' pistol. De andre kugler kunne ikke udelukkes, at de kom fra pistolen. Fingeraftrykstest af pistolen afslørede fingeraftryk fra Williams og et fingeraftryk fra appellanten. Der blev ikke fundet fingeraftryk fra Bamberg på pistolen.

3. Appellantens DNA

Offeret blev fundet iført en sort brystholder, som havde sædpletter på. DNA-test viste, at DNA fra sædpletterne matchede appellantens DNA. Sandsynligheden for, at en anden person matcher DNA-profilen, var én ud af 869.600.000.000 for sorte personer, og endnu lavere for personer af kaukasisk eller latinamerikansk afstamning.

4. Offerets jakke

Den 19. november tog appellanten til veninde Barbara Feazells bolig. Han efterlod en jakke i hjemmet, som Feazell senere overgav til politiets efterforskere. I en af ​​lommerne var et cigaretskod indeholdende appellantens DNA. Kellie Lynn Meyer, en ven af ​​offeret, identificerede jakken som tilhørende offeret.

5. Offerets ring

Mens appellanten var hos Feazell, faldt flere ringe ud af hans bukselomme. En af disse ringe blev overgivet til politiet. En kvittering fra et varehus fra Von Maur viste, at offeret købte en ring med markeringer i overensstemmelse med den ring, der var blevet vendt.

6. Tilståelse til tredjemand

Richard Ray Broome sad i amtsfængslet og afventede en sag om tilbagekaldelse af prøveløsladelse. Han var kendt af andre indsatte som en fængselsadvokat, der hjalp andre indsatte med juridisk forskning og andre juridiske spørgsmål. Appellanten bad Broome om hans mening om sagen i forbindelse med denne sag. Appellanten fortalte Broome, at regeringen havde en pistol med hans fingeraftryk på. Appellanten præciserede senere, at pistolen var en .22. Han sagde endvidere, at regeringen havde pistolen, der dræbte en kvinde, men kunne ikke bevise det, fordi en .22 kaliber kugle splintres, når den rammer knoglen. At mordvåbnet var en .22 blev ikke offentliggjort i medierne. Senere viste appellanten Broome et brev fra Bamberg og sagde: Dette er manden, der rakte mig til dem på et sølvfad, efter jeg skød kvinden.

C. Beviserne til fordel for appellanten

I sin skrivelse peger appellanten på ingen gunstige beviser, udover at antyde, at Bamberg var gerningsmanden. Der var nogle beviser for, at Bamberg var den oprindelige mistænkte. Man kunne udlede, at Bamberg som appellantens halvbror kunne have lignende DNA. Han havde også adgang til mordvåbnet og boede i nærheden af ​​offeret. Der var også beviser for, at Bamberg var en kriminel. Brevet, der blev vist til Broome, blev tilsyneladende skrevet, mens Bamberg var indsat i fængslet, og Williams omtalte Bamberg som en tyv.

Der er nogle andre beviser, som ikke er nævnt i appellantens diskussion af dette fejlpunkt, der kan opfattes som gunstige. Klageren vidnede under retssagen, at han ikke havde begået drabet. Han vidnede, at han fik offerets jakke fra en bekendt, som begik indbrud i nabolaget. Han vidnede, at han fik en filmbeholder fuld af guldsmykker fra en stofmisbruger. Selvom appellanten fortalte politiet, at der ikke ville være nogen grund til, at hans fingeraftryk skulle være på Williams' pistol, vidnede han, at han havde taget den væk fra nogle af Bambergs venner, som prøvede at skyde den. Klageren vidnede endvidere, at han aldrig havde været inde i offerets lejlighed og aldrig havde haft sex med hende.

D. Analyse

I betragtning af ovenstående kan vi ikke finde, at beviserne, der understøtter domfældelsen, var så åbenlyst svage, at de gjorde juryens dom åbenbart uretfærdig. Vi finder heller ikke, at de understøttende beviser i høj grad opvejes af modsatte beviser. Det eneste modsatte bevis, som appellanten peger på, er hans forslag om, at Bamberg begik forbrydelsen. Men beviserne, der forbinder Bamberg med forbrydelsen, er ret svage. Selvom Bamberg også havde adgang til mordvåbnet, var hans fingeraftryk ikke på det. Og selvom Bambergs DNA kan ligne appellantens (selvom der ikke var beviser for det), er han kun en halvbror, og så halvdelen af ​​hans DNA ville være fra en anden kilde. Desuden var Bamberg ikke knyttet til ofrets jakke eller ring, og han tilstod ikke over for en tredjepart. Beviserne var faktisk tilstrækkelige. Fejlpunkt seks er tilsidesat.

II. BROOMES VIDNESBYRD

I punkt af fejl 1 klager appellanten over, at Broomes vidneudsagn krænkede hans sjette ændringsret til advokat, fordi Broome var en statsagent, der bevidst fremkaldte appellantens belastende udtalelser. Fordi vi finder, at Broome ikke var en agent for staten, da han talte med appellanten om appellantens verserende retsforfølgning, mener vi, at der ikke var nogen overtrædelse af det sjette ændringsforslag.

A. Faktisk baggrund

I 1980'erne var Broome prøveløsladt for uautoriseret brug af et motorkøretøj og blev anholdt for at have overtrådt denne prøveløsladelse. Mens han sad i fængsel i afventning af tilbagekaldelsessag, fik han oplysninger om et mord. I 1992 vidnede han mod den mordtiltalte, som blev idømt nioghalvfems års fængsel. Selvom Broome havde håbet, at de oplysninger, han fik, ville hjælpe ham foran parolenævnet, blev hans prøveløsladelse alligevel tilbagekaldt.

Broome blev senere dømt for besiddelse af metamfetamin og idømt tolv års fængsel. Han blev efterfølgende prøveløsladt. Den 2. september 1999 blev Broome anholdt for at køre i spirituspåvirket tilstand (forseelse) og også på grund af en dom om prøveløsladelse. Broome begyndte at forhandle med District Attorney's office og Temple Police Department om oplysninger, han hævdede at besidde vedrørende narkotikasager. Billy Curry, en efterforsker for District Attorney, hjalp med at arrangere et møde mellem Broome, ham selv, en assisterende District Attorney og medlemmer af Temple Police Organized Crime Unit. Selvom Broome gav nogle oplysninger, blev han ikke lovet noget. FN6 Han blev heller ikke bedt om at indhente yderligere oplysninger. Amtsadvokaten udtrykte vilje til at afvise DWI-sagen, hvis parolenævnet ville gå med til ikke at tilbagekalde Broomes prøveløsladelse, men prøveløsladelsesnævnet ville ikke være enig.

FN6. I et brev af 3. februar 2000 udtalte Broome, at han til gengæld for hans samarbejde i narkotikasagerne ønskede, at staten løslade ham på gaden, betale hans advokat, betale ham 500 dollars, genindsætte hans kørekort, give ham tøj , og giv ham et ord om, hvem han ville vidne imod. Ingen af ​​disse betingelser var opfyldt.

I løbet af februar og marts 2000 delte Broome en celle med appellanten. I februar meddelte Scott Stevens, Broomes advokat, District Attorney's office, at Broome havde oplysninger om appellantens sag, som kunne være nyttige. Broome blev bragt til District Attorney's kontor den 24. februar, og Curry fik til opgave at tage Broomes erklæring. Både Curry og Broome vidnede under retssagen, at Curry ikke gav nogen løfter eller tilbud, og at han ikke bad Broome om at fremskaffe flere oplysninger. Curry fortalte Broome, at hvis han havde yderligere behov for at kontakte District Attorney's office, skulle han gøre det gennem sin advokat. Curry vidnede om, at denne formaning rutinemæssigt blev givet til indsatte, der havde verserende sager.

En efterfølgende kommunikation mellem Broome og hans advokatkontor fik Broome til at tro, at mødet med Curry ikke var blevet godkendt af Stevens. Som et resultat af denne misforståelse skrev Broome et brev til Curry og klagede over, at Curry havde vildledt ham om, hvorvidt interviewet den 24. februar var blevet godkendt af hans advokat. I brevet anførte Broome endvidere, at jeg også har de oplysninger, som du bad mig indhente. Under retssagen forklarede Broome, at denne udtalelse var løgn, og at han kom med den, fordi han var gal, og han havde læst en sag på advokatbiblioteket, der holdt fast, hvis du blev bedt om at gøre dette, så kunne de ikke bruge dig til at vidne. Broome havde skrevet sagens nummer på forsiden af ​​konvolutten med brevet. Broome udtalte også i brevet, at han havde en masse ting på hjertet og havde svært ved at huske ting efter mere end en uge eller to. Under retssagen nægtede Broome, at denne sidstnævnte udtalelse var en slags forhandlingstaktik.

Da misforståelsen senere blev opklaret, kontaktede Broomes advokat distriktsadvokatens kontor for at arrangere et nyt møde. Stevens huskede fra sine tidligere samtaler med Broome, at Broome havde givet oplysninger, at han fik det indtryk, at oplysningerne måske eller måske ikke er nok, men at han ikke blev bedt om mere information; og så efter det tidspunkt kontaktede han mig for at have flere oplysninger og bad mig om at kontakte D.A.'s kontor igen. I henhold til denne anmodning om et andet møde interviewede Curry Broome den 3. marts. Curry vidnede om, at der ikke blev givet nogen tilbud, tilskyndelser eller løfter til Broome på dette møde. Curry vidnede også, at han ikke på dette møde antydede, at der ville ske noget som følge af Broomes udtalelse.

Broome afviste, at undgåelse af tilbagekaldelse af prøveløsladelse var et motiv for at tilbyde oplysninger om appellanten. Han vidnede, at prøveløslatelsesspørgsmålet var dødt i vandet, fordi prøveløsladelsesnævnet allerede havde tilkendegivet, at hans prøveløsladelse ville blive tilbagekaldt. Han afviste også, at oplysningerne ville fremskynde hans løsladelse, fordi prøveløsladelsesnævnet havde udpeget ham til at tjene alle, og hans nye løsladelsesdato var til obligatorisk tilsyn.

Stevens vidnede, at District Attorney's Office ikke gav nogen løfter, men det var Stevens' forståelse, at hvis District Attorney's Office mente, at der var bistand, der var berettiget, eller der var oplysninger, der fortjente nogen overvejelse, at de kunne give den overvejelse på et tidspunkt i fremtid, hvis han gav oplysningerne. Stevens' vidnesbyrd gjorde ikke klart, hvordan og hvornår han kom til denne forståelse. På et tidspunkt efter begge interviews med Broome besluttede District Attorney's Office, at Broomes oplysninger var værd at afskedige DWI, hvis amtsadvokaten ville være enig. Amtsadvokaten var enig, og DWI blev afskediget den 20. marts. Samme dag blev Broomes prøveløsladelse tilbagekaldt.

Endelig afgrænser journalen ikke, hvilke dele af Broomes vidnesbyrd, der vedrører oplysninger givet i det første interview, og hvilke dele, der vedrører det andet interview. Broomes vidneudsagn vedrørende tiltaltes udtalelser er allerede blevet detaljeret i den faktiske tilstrækkelighedsdel af denne udtalelse.

***

Vi behøver ikke på dette tidspunkt at forsøge at definere præcist, hvornår nogen bliver en regeringsagent til Massias formål. Under kendsgerningerne i denne sag, set i det lys, der var mest gunstigt for domstolens afgørelse, var Broome ikke en regeringsagent.

Curry og Broome vidnede begge om, at der ikke var nogen aftale mellem Broome og regeringen i de gange Broome talte med appellanten. Beviserne viser, at Broome forsøgte at indgå en aftale, men det lykkedes ikke. Regeringen belønnede ham til sidst ved at afvise hans forseelse, DWI-anklagemyndigheden, men den beslutning blev truffet efter Currys andet interview med Broome - efter at Broome allerede havde fået alle de oplysninger, der senere blev brugt under retssagen. Curry og Broome vidnede også, at Broome aldrig blev bedt om eller instrueret i at fremskaffe oplysninger fra appellanten. Selvom Broomes brev til Curry (hvori han sagde, at de oplysninger, du bad mig om, at jeg har) var nogle beviser på det modsatte, var retsretten under Guzman inden for sit skøn til at tro på vidnesbyrdet fra statens vidner.

Vi står tilbage med beviser for to bemærkninger, der kan tilskrives regeringen, som ikke var genstand for en faktuel tvist: (1) Broomes forsvarers vidneudsagn om, at han forstår, at distriktsadvokatens kontor kunne overveje, hvis der var oplysninger, der fortjente overvejelse, og (2 ) Currys vidnesbyrd om, at han bad Broome om at konsultere sin advokat, hvis han ønskede at kontakte District Attorney's office i fremtiden. Selv hvis vi antager, at en person i distriktsanklagemyndigheden fremsatte en erklæring om oplysninger, der fortjener overvejelse, og at det skete, før Broome fremkaldte nogle af eller alle oplysningerne fra appellanten - en antagelse, der ikke tydeligt fremgår af journalen - var en sådan erklæring ganske enkelt et uforpligtende svar. Broome fik ikke at vide noget, han ikke allerede vidste: nyttige oplysninger bliver nogle gange belønnet. Men her blev der ikke givet noget løfte om belønning, og amtsadvokaten gjorde intet forsøg på at tilskynde til yderligere indsamling af oplysninger.

Med hensyn til Currys formaning til Broome om at konsultere sin advokat, hvis han ønskede yderligere kontakt med District Attorney's office, synes denne udtalelse at være et forsøg fra Currys side på at respektere Broomes ret til rådgivning, snarere end en form for instruktion eller opmuntring til at indhente flere oplysninger. Curry vidnede endda, at denne udtalelse rutinemæssigt blev givet i slutningen af ​​interviews med indsatte, som havde verserende retsforfølgning (som det var tilfældet med Broome), og retsdomstolen var inden for sit skøn til at tro på denne forklaring.

Set med den rette respekt for landsrettens afgørelse viser beviserne i denne sag, at Broome var en iværksætter, der udnyttede appellanten til egen vinding. Regeringen gjorde intet for at opmuntre Broomes adfærd, men accepterede blot den information Broome havde at tilbyde. Vi konkluderer, at disse omstændigheder ikke er nok til at give anledning til et agenturforhold, og derfor var Broome ikke en agent for regeringen, da han fremkaldte appellantens belastende udtalelser. Fejlpunkt et er tilsidesat.

III. FREMMEDE FORBRYDELSER

I punkt af fejl to hævder appellanten, at staten uretmæssigt anklagede ham med beviser for uvedkommende, ubetingede lovovertrædelser. Appellanten vidnede i retssagens skyldfase. Under direkte undersøgelse indrømmede appellanten, at han var blevet dømt for flere røverier i New York. Ved krydsforhøret indrømmede han også, at han var blevet sigtet for flere røverier end dem, han erklærede sig skyldig i. Vidneforklaringen viste, at appellanten i 1992 blev tiltalt for femten tilfælde af røveri i Bronx, men han erklærede sig skyldig i kun to forhold. Klageren erkendte at have røvet omkring ti personer. Appellantens klage under appel er, at staten ikke kun har stillet ham tiltale for hans overbevisning, men også for de andre lovovertrædelser, som han var tiltalt for. Appellanten hævder, at han forsøgte at forhindre denne angiveligt upassende rigsretssag i en høring uden for juryens tilstedeværelse.

Appellanten havde indgivet et påstand om at kræve, at staten henvendte sig til bænken, før han gik ind i uvedkommende lovovertrædelser. I overensstemmelse med forslaget henvendte staten sig til landsretten til et retsmøde uden for juryens tilstedeværelse. I denne høring afslørede staten sin hensigt om ikke kun at nævne dommene, men også de tilknyttede sigtede lovovertrædelser, der ikke resulterede i domfældelse. Følgende kollokvie fandt sted:

[ANKLARING]: Derudover, Deres ærede, den anklagede, da han talte om, at han røvede folk i togene, og hele tiden han talte flertal, mener jeg, at vi har ret til at gå ind i de specifikke uvedkommende lovovertrædelser. [Forsvarsadvokat]: Nå, det var det, han blev dømt for. Vi skulle forklare juryen. [ANKLAGER]: Som han sagde, var han sigtet for en masse røverier, og han udarbejdede en retsforlig, så han ikke behøvede at bønfalde alle dem, han indrømmede, og derfor vil jeg tale med ham om det fordi han sagde det. RETTEN: Ja. Okay. Nå, du kan tage det op uden for juryens tilstedeværelse og stille spørgsmålet, og jeg kunne høre spørgsmålet og svaret; men det lyder for mig først - men det lyder for mig som om det er en ordentlig krydsforhør. Men jeg ved det ikke. Jeg har ikke hørt indsigelsen eller spørgsmålet endnu. [ANKOR]: Dommer, generelt vil jeg spørge ham, hvor mange mennesker han røvede i undergrundsbanen med den falske pistol eller hvad som helst. Jeg vil spørge ham om antallet af forhold, der var i anklagerne mod ham, og hvad de faktiske anklager var. DOMSTOLEN: Okay. [Forsvarsadvokat]: Som jeg sagde, han talte om dem, dommer. Han erklærede sig skyldig over for dem, så - RETTEN: Okay. Det er fint. Okay sir. Vi ses igen om cirka 15 minutter.

Forsvareren gjorde ingen indsigelser under anklagerens efterfølgende krydsforhør af tiltalte vedrørende de uvedkommende lovovertrædelser.

Selvom et forslag ikke bevarer fejlen, kan fejl bevares ved en rettidig indsigelse fremsat i en høring uden for juryens tilstedeværelse. FN94 Vi er imidlertid uenige i appellantens påstand om, at han forsøgte at forhindre optagelsen af ​​det indklagede bevismateriale. under høringen uden for juryens tilstedeværelse. Protokollen afslører, at forsvareren ikke gjorde indsigelse mod statens foreslåede afhøringslinje under høringen. Og fordi appellanten heller ikke gjorde indsigelse under den efterfølgende krydsforhør, har han undladt at bevare fejlen.FN95 Fejlpunkt to er tilsidesat.

FN94. Martinez v. State, 98 S.W.3d 189, 193 (Tex.Crim.App.2003). FN95. Tex.R. Evid. 103(a)(1).

IV. VIDEOBÅNDET

I punkt af fejl tre hævder appellanten, at landsretten begik fejl ved at tillade staten at anklage hans vidneudsagn med en ulovligt opnået videooptaget erklæring. Han klager over, at erklæringen blev indhentet ulovligt, fordi den var frugten af ​​en anholdelse, der var foretaget uden sandsynlig grund. Han citerer det fjerde ændringsforslag som autoritet for sit argument. Han synes også at hævde, at hans udtalelse burde undertrykkes, fordi den var ufrivillig og iboende upålidelig.

A. Faktisk baggrund

Bamberg gav politiet et tip om, at appellanten var involveret i mordet, og at han ville være i Williams' lejlighed. Politiet henvendte sig til appellanten, trak deres våben, beordrede appellanten til at lægge sig ned på jorden, satte ham i håndjern, anbragte ham bagerst i en patruljevogn og transporterede ham til politistationen. Betjent Ortiz vidnede, at på det tidspunkt, hvor appellanten blev lagt i håndjern, fik han at vide, at han ikke var anholdt. På politistationen blev appellanten ført til et interviewrum. Fra dette tidspunkt blev appellanten optaget på video.

I interviewrummet tog Ortiz appellantens håndjern af. Han forklarede appellanten, at politiet havde tilbageholdt ham på den måde, de gjorde for deres egen sikkerhed og appellantens sikkerhed i stedet for at gennemføre en anholdelse. Han fortalte endvidere appellanten, at han ikke var anholdt, og at han var fri til at tage af sted til enhver tid. Ved krydsforhør indrømmede Ortiz, at der var låste døre mellem appellanten og stationens udgang. Under sit vidneudsagn forklarede Ortiz aldrig, hvilke sikkerhedshensyn der krævede tilbageholdelse af appellanten på den måde, der skete. Appellanten vidnede, at betjentene faktisk fortalte ham i interviewrummet, at deres metode til at transportere ham til stationen skyldtes sikkerhedsproblemer, og de efterlod appellanten med det indtryk, at alt, hvad jeg skulle gøre, var at sige, du ved, realistisk vidste jeg det. noget om mordet - hvilket jeg ikke gjorde - og at give dem en erklæring, og jeg var fri til at gå.

Før de stillede spørgsmål, gav betjentene Miranda advarsler. Appellanten gav en undskyldende version af begivenhederne og nægtede enhver involvering i forbrydelsen. Under interviewet fortalte appellanten fejlagtigt politiet, at hans navn var Charles Manns. Under retssagen vidnede appellanten, at han gjorde det, fordi han vidste, at han havde en udestående prøveløsladelse og ville blive arresteret, hvis betjentene fik at vide hans sande identitet. Engang under interviewet, efter advarslerne var givet, forsøgte appellanten at brænde sine fingerspidser med en cigaret, han røg. Nogen tid efter dette forsøg blev appellanten taget fingeraftryk. Nær slutningen af ​​interviewet fik betjentene kendskab til appellantens identitet og opdagede som et resultat den udestående prøveløsladelseskendelse. Efter denne opdagelse blev appellanten anholdt.

Staten fremlagde ikke beviser vedrørende nogen del af dette interview i sin hovedsag. Under appellantens direkte undersøgelse under retssagen udspurgte forsvareren appellanten om interviewet og om nogle af hans svar. Staten krydsforhørte senere appellanten med hensyn til, om han havde rørt sine fingerspidser med en cigaret: Q. Kan du huske, at du røg cigaretter derinde? A. Ja. Q. Kan du huske, hvad du gjorde med de cigaretter, bortset fra at ryge dem? A. Jeg havde cigaretter - jeg havde cigaretter tilbage, der var i min lomme. Q. Okay. Kan du huske noget andet, du gjorde med en brændende cigaret? A. Noget andet, jeg gjorde med en brændende cigaret? Q. Øh-huh. Andet end at ryge det. A. Nej. Q. Kan du huske at røre ved det til fingerspidserne? A. Nej. Q. Gjorde du det ikke, vel? A. Nej. Q. Hvorfor ville du alligevel gøre det? A. Det gjorde jeg ikke. Forsvaret rejste ingen indvendinger mod denne afhøring.

Efter at have krydsforhørt appellanten om en række forhold anmodede staten om en høring uden for juryens tilstedeværelse. I den høring anmodede staten om, at landsretten tilkendte den del af det videooptagede interview som bevis, der afspejlede appellantens forsøg på at brænde hans fingerspidser. Selvom forsvareren indrømmede, at han selv dykkede ned i indholdet af interviewet i direkte undersøgelse, protesterede han mod at vise den pågældende del af videobåndet:

Vi havde tidligere indgivet et forslag, hvori vi hævdede, at sådanne erklæringer blev indhentet ulovligt som følge af en ulovlig anholdelse. Nu ved jeg, at jeg gik ind i nogle dele af udtalelsen. Det var dog min hensigt på det tidspunkt, at udtalelsen skulle være antagelig og efterfølgende bruges til rigsretsformål. Jeg talte ikke specifikt med hr. Manns om spørgsmålet om, at han rørte sin [sic] cigaret til fingerspidserne under denne udtalelse. Det er min forståelse, at de agter at vise det til juryen. Vi vil modsætte os at vise det til juryen på nuværende tidspunkt. Vores holdning er stadig, at enhver udtalelse indhentet fra Denard Manns den 23. november '98, de videooptagede tilståelser, blev ulovligt opnået som følge af en anholdelse foretaget uden sandsynlig årsag.

I både forslaget om at undertrykke og hans mundtlige indsigelse citerede forsvareren artikel I, § 9 i Texas Constitution og artikel 38.23 i Texas Code of Criminal Procedure.

B. Procedureproblemer

Der er en række proceduremæssige problemer, der hindrer en realitetsbehandling af dette spørgsmål. Til at begynde med synes appellanten at indrømme, at rigsretssag er en undtagelse fra forbuddet mod at indrømme ulovligt opnået bevismateriale, men forsøger at omgå denne undtagelse ved at opfordre til en ufrivillig tilståelsespåstand. En sådan påstand blev imidlertid ikke fremsat under retssagen, og vi vil ikke overveje den. FN96 Der er også et spørgsmål om, hvorvidt en påstand fra det fjerde ændringsforslag er blevet korrekt bevaret. Under retssagen citerede appellanten til statens forfatningsmæssige og lovbestemte bestemmelser, men citerede ikke til det fjerde ændringsforslag. Derudover refererer appellantens skrivelse til en erklæring, der blev uretmæssigt indrømmet, men ingen erklæring blev indrømmet - appellantens forsøg på at brænde fingerspidserne var ikke-vidneudsagn. Appellanten diskuterer ikke i sin korthed arten af ​​videobåndets bevismateriale, selvom vi opdagede arten af ​​dette bevis ved at læse optegnelsen på de optegnelser, han gav. Men hvis det antages, at vi kan nå berettigelsen af ​​en klage over indrømmelse af den del af videobåndet, der involverer appellantens forsøg på at brænde fingerspidserne, fejler hans argumentation. FN96. Se Tex.R.App. S. 33.1(a).

C. Rigsretssag

Vi behøver ikke tage stilling til, om videobeviset er lovligt indhentet. Staten indførte ikke beviserne i sin hovedsag, men brugte det udelukkende til rigsretsformål. Ifølge Højesteret kan beviser, der er opnået i strid med det fjerde ændringsforslag FN97, bruges til at anklage den tiltaltes vidneudsagn. FN98 Ydermere behøver rigsretsbeviset ikke direkte modsige den tiltaltes vidneudsagn ved direkte undersøgelse, så længe det modsiger hans vidneudsagn på kryds og tværs. -undersøgelse og krydsforhørsspørgsmålene ville være blevet foreslået til en rimeligt kompetent krydsforhører. FN99 Korrekt rigsretsbevis omfatter fysiske beviser.FN100 Rigsretssag er tilladt, fordi [i]det er essentielt ... for modstandssystemets korrekte funktion, at når en tiltalt tager stilling, får regeringen lov til korrekt og effektiv krydsforhør i en forsøge at fremkalde sandheden. FN101 Og rigsretsbeviser er tilladt, selv om dets indførelse med sikkerhed vil resultere i domfældelse i nogle sager. FN102 Imidlertid er rigsretsundtagelsen snævert udformet for at beskytte mod mened, samtidig med at den giver den tiltalte størst mulig spillerum til at vidne på egne vegne: Men undtagelsen giver anklagede frihed til at vidne sandfærdigt på egne vegne; de kan tilbyde bevis- og undskyldende beviser til juryen uden at åbne døren til rigsretssag ved omhyggeligt at undgå udsagn, der direkte modsiger de undertrykte beviser. FN103

FN97. Selvom appellanten påberåbte sig Texas-forfatningen og artikel 38.23 under retssagen, citerer hans sag ikke disse bestemmelser eller forklarer, hvordan deres beskyttelse kan adskille sig fra det fjerde ændringsforslag. Derfor vil vi analysere kravet udelukkende under fjerde ændrings jurasprudens. FN98. Walder mod USA, 347 U.S. 62, 65, 74 S.Ct. 354, 98 L.Ed. 503 (1953); United States v. Havens, 446 U.S. 620, 624-628, 100 S.Ct. 1912, 64 L.Ed.2d 559 (1980). FN99. Havens, 446 U.S. ved 621, 626, 100 S.Ct. 1912. FN100. Id. ved 623, 100 S.Ct. 1912 (T-shirt). FN101. Id. på 626-627, 100 S.Ct. 1912. FN102. Stone v. Powell, 428 U.S. 465, 485, 96 S.Ct. 3037, 49 L.Ed.2d 1067 (1976). FN103. James v. Illinois, 493 U.S. 307, 314, 110 S.Ct. 648, 107 L.Ed.2d 676 (1990).

Selvom appellanten ikke vidnede i sin direkte undersøgelse om sin nonverbale opførsel under det videooptagede interview, vidnede han om udtalelser, han afgav under dette interview. Dette vidneudsagn var designet til at give et indtryk af ligefremhed i hans interview med politiet og i hans vidneudsagn under retssagen. Appellantens adfærd under interviewet var relevant for at afkræfte dette indtryk. Selvom det ikke havde været aktuelt, blev der dog ikke gjort indsigelse mod statens afhøring. Fordi appellanten nægtede at have begået adfærden, fik staten tilladelse til at tilbyde videobåndbeviset i henhold til undtagelsen fra rigsretsretten til udelukkelsesreglen. Fejlpunkt tre er tilsidesat.

V. TILSTRÆKKELIGHED AF BEVISEN - FREMTIDIG FARLIGHED

A. Juridisk tilstrækkelighed

I punkt af fejl fire hævder appellanten, at beviserne er juridisk utilstrækkelige til at understøtte juryens bekræftende svar på det fremtidige specialspørgsmål. FN104 Under en juridisk tilstrækkelighedsgennemgang af dette særlige spørgsmål ser vi beviserne i det lys, der er mest gunstige for dommen. og afgøre, om en rationel kendsgerning kunne have fundet ud over enhver rimelig tvivl, at der er en sandsynlighed for, at appellanten ville begå kriminelle voldshandlinger, der udgør en vedvarende trussel mod samfundet.FN105 Vi har opregnet en ikke-eksklusiv liste over faktorer, der kan tages i betragtning. ved at udføre en sådan gennemgang:

FN104. Det særlige spørgsmål spørger: om der er sandsynlighed for, at den tiltalte ville begå kriminelle voldshandlinger, der ville udgøre en fortsat trussel mod samfundet. Artikel 37.071, § 2(b)(1). FN105. Smith v. State, 74 S.W.3d 868, 870 (Tex.Crim.App.2002).

(1) omstændighederne ved dødsforbrydelsen, herunder den tiltaltes sindstilstand, og om han handlede alene eller sammen med andre parter;

(2) den beregnede karakter af sagsøgtes handlinger;

(3) den omtanke og bevidsthed, der udvises af forbrydelsens udførelse;

(4) eksistensen af ​​en tidligere straffeattest og alvoren af ​​de tidligere forbrydelser;

(5) tiltaltes alder og personlige forhold på gerningstidspunktet;

(6) om den tiltalte handlede under tvang eller dominans af en anden på tidspunktet for begåelsen af ​​lovovertrædelsen;

(7) psykiatriske beviser; og

(8) tegnbevis.FN106

I det lys, der er mest gunstigt for dommen, viser beviserne følgende: Forbrydelsen var et brutalt røveri-voldtægt-drab på en, der på et tidspunkt havde været nabo. Appellanten var tidligere blevet dømt for ordensforstyrrelse, forsøg på kriminalitet, kriminalitet, småtyveri, besiddelse af et kontrolleret stof (to gange), uautoriseret brug af et motorkøretøj, forsøg på røveri (to forhold) og røveri (to separate lejligheder: første gang med én tælling, anden gang med to tællinger). Klageren havde røvet mindst ti personer med, hvad der så ud til at være en pistol. FN107 Ved et af røverierne, efter at appellanten havde taget ofrets penge, forsøgte han at tage en guldhalskæde, som offeret bar. Offeret slog appellanten i hagen og løb, men appellanten fulgte efter og indledte et slagsmål. Efter at have set to politibetjente, der bemærkede slagsmålet, slap appellanten - med ofrets halskæde.

FN107. Der var vidnesbyrd om, at en falsk pistol blev konfiskeret fra appellanten ved hans anholdelse.

Appellanten var blevet fængslet to gange i et fængsel i New York. I løbet af den første fængselsperiode, en periode på to år, pådrog appellanten sig sytten disciplinære overtrædelser. En af disse overtrædelser involverede hans besiddelse af et plexiglasskår fra et ødelagt spejl. I løbet af den anden fængslingsperiode blev appellanten disciplineret femten gange.

Mens han afventede retssag for den aktuelle lovovertrædelse i Bell County-fængslet, blev appellanten disciplineret for at have en hjemmelavet tatoveringsnål. I en anden hændelse fangede en fangevogter i Bell County appellant i at slås med en anden indsat. I endnu en hændelse slog appellanten sin knytnæve mod en fangevogter i Bell County, som begyndte en rutinemæssig søgning efter smuglergods, før han tillod adgang til fængselslovens bibliotek. Da fangevogteren blokerede appellantens gynge, sagde appellanten: Rør ved mig igen, m----r f-----r, og jeg slår dig ihjel. Trods appellantens advarsel fortsatte fangevogteren med ransagningen. Appellanten sagde så, jeg sagde til dig, du rører ved mig, så slår jeg dig ihjel. På det tidspunkt kom andre betjente for at tage appellanten tilbage til hans celle. Mens han blev returneret til sin celle, fremsatte appellanten trusler mod fangevogteren og de andre betjente. Appellanten blev også disciplineret i Bell County-fængslet for at besidde en knivskarp metalgenstand, som han havde gemt i sin madras.

Under denne registrering finder vi, at beviserne var juridisk tilstrækkelige til at vise en sandsynlighed for, at appellanten ville begå kriminelle voldshandlinger, der udgør en fortsat trussel mod samfundet. Punkt fire er tilsidesat.

B. Saglig tilstrækkelighed

I punkt af fejl fem hævder appellanten, at beviserne var faktuelt utilstrækkelige til at understøtte juryens svar på det særlige spørgsmål om fremtidig farlighed. Vi foretager ikke en faktuel tilstrækkelighedsgennemgang af denne særlige udgave.FN108 Fejlpunkt fem er tilsidesat.

FN108. McGinn v. State, 961 S.W.2d 161, 166-169 (Tex.Crim.App.), cert. nægtet, 525 U.S. 967, 119 S.Ct. 414, 142 L.Ed.2d 336 (1998).

Landsrettens dom stadfæstes.


Manns v. Quarterman, 236 Fed.Appx. 908 (5. Cir. 2007) (Habeas).

Baggrund: Efter appelbekræftelse, 122 S.W.3d 171, af hans delstatsdomstolsdom for mord og hans dødsdom og afslag på hans delstatsretsbegæring om stævning af habeas corpus, søgte andrageren stævning. Den amerikanske distriktsdomstol for det vestlige distrikt i Texas afviste andragendet, og andrageren anmodede om certifikat for appelmulighed (COA).

Beholdninger: Appelretten, King, Circuit Judge, fastslog, at:
(1) et særligt spørgsmål om afhjælpning, som ikke tildelte bevisbyrden med hensyn til afhjælpning, sendte ikke blandede signaler til juryen i strid med ottende ændringsforslag;
(2) andrageren havde ingen forfatningsmæssig retfærdig proces ret til at få fravær af formildende faktorer fundet af domsafsigelsen uden for rimelig tvivl; og
(3) skærpende lovovertrædelser var ikke elementer i dødsmord. Attest for appel afvist. Garza, J., var specielt enig i udtalelsen.

KING, kredsdommer:

I henhold til 5. Cir. R. 47.5, har retten bestemt, at denne udtalelse ikke bør offentliggøres og er ikke præcedens undtagen under de begrænsede omstændigheder, der er anført i 5. Cir. R. 47.5.4.

Andrager-appellant Denard Sha Manns anmoder om et certifikat for appelmulighed (COA) for at appellere byrettens dom, der afslår hans begæring om en stævning i henhold til 28 U.S.C. § 2254. Fordi Manns ikke har lavet en væsentlig påvisning af nægtelsen af ​​en forfatningsretlig rettighed, AFVISER vi hans COA-ansøgning.

I. BAGGRUND

Manns blev tiltalt i Texas State Court for Michele Robsons død i november 1998. Anklageskriftet anklagede Manns for kapitalmord og påstod, at Manns med vilje forårsagede Robsons død i forbindelse med at begå eller forsøge at begå røveri, kidnapning og grove seksuelle overgreb. Manns nægtede sig skyldig og fortsatte til en juryretssag i februar 2002 for den 27. distriktsdomstol i Bell County, Texas. Han blev dømt for kapitalmord den 1. marts 2002 og blev dømt til døden. Manns appellerede sin dom og dom til Texas Court of Criminal Appeals, som bekræftede. Se Manns v. Texas, 122 S.W.3d 171 (Tex.Crim.App.2003).

Den 10. november 2003 indgav Manns en statsansøgning om en stævning om habeas corpus. Den 27. distriktsdomstol i Bell County, Texas, indlæste fakta og konklusioner af loven og anbefalede, at Manns' ansøgning blev afvist. Court of Criminal Appeals vedtog summarisk landsrettens resultater og konklusioner og afviste Manns' ansøgning den 29. september 2004. Se Ex Parte Manns, nr. 59.664-01, slip op. (Tex.Crim.App. 29. sept. 2004) (per curiam) (upubliceret udtalelse).

Manns indgav en føderal andragende om en stævning af habeas corpus i det vestlige distrikt i Texas den 29. september 2005 og en ændret andragende den 14. oktober 2005. Distriktsretten afviste andragendet den 21. april 2006. Se Manns v. Dretke, nr. W-04-CA-332, slip op. (W.D.Tex. 21. apr. 2006) (upubliceret udtalelse). Manns indgav rettidigt en ankemeddelelse og søgte et COA, men byretten afviste Manns' COA-anmodning. Manns søger nu et COA fra denne domstol til at appellere byrettens afslag på hans habeas-ansøgning.

***

A. Påstande 2 og 4: Bevisbyrden på formildende faktorer

1. Baggrund

Vi behandler først Manns' anden og fjerde påstand. Begge påstande vedrører det særlige spørgsmål om mildnelse, der blev forelagt juryen under domsafsigelsen af ​​hans retssag, og til manglen på nogen eksplicit tildeling af en bevisbyrde for spørgsmålet.

I overensstemmelse med versionen af ​​artikel 37.071, afsnit 2(e)(1) i Texas Code of Criminal Procedure, som den eksisterede, blev juryen spurgt:

Finder du ud fra beviserne, under hensyntagen til alle beviserne, herunder omstændighederne ved lovovertrædelsen, tiltaltes karakter og baggrund og den tiltaltes personlige moralske skyld, at der er tilstrækkelig formildende omstændighed eller omstændigheder til, at en dom af idømmes livsvarigt fængsel frem for dødsdom?

Se Tex.Code Crim. Proc. Ann. kunst. 37.071 § 2(e)(1) (Vernon Supp.2004) (ændret 2005). Selvom juryen blev spurgt, om der var formildende faktorer, der var tilstrækkelige til at berettige en dom på livsvarigt fængsel frem for døden, blev juryen ikke instrueret om, hvorvidt bevisbyrden for spørgsmålet blev båret af staten eller af Manns.

I sin anden påstand hævder Manns, at manglen på enhver bevisbyrdefordeling sendte blandede signaler til juryen i strid med Penry v. Johnson (Penry II), 532 U.S. 782, 121 S.Ct. 1910, 150 L.Ed.2d 9 (2001). Og i sin fjerde påstand hævder Manns, at under Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000) og Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002), burde staten have været forpligtet til at bevise ud over enhver rimelig tvivl fraværet af tilstrækkelige formildende beviser, der berettiger en dom på livsvarigt fængsel.

Staten hævder her, som den gjorde for landsretten, at Manns ikke udtømte disse krav i landsretten. Sandt nok rejste Manns disse påstande for første gang i sin føderale habeas-ansøgning; han rejste dem ikke på noget tidspunkt i sin oprindelige statslige straffesag eller i sin statslige habeas-ansøgning. Selvom Manns ikke formåede at udtømme disse krav i statsretten, gik byretten videre til sagen og afviste kravene. Distriktsretten fik lov til at nægte Manns habeas fritagelse for realiteterne af hans krav på trods af hans manglende udmattelse. Se 28 U.S.C. § 2254(b)(2) (En ansøgning om en stævning kan afvises i sagens natur, uanset at ansøgeren ikke har udtømt de retsmidler, der er til rådighed ved statens domstole.). Vi udfører en tærskelundersøgelse af berettigelsen af ​​Manns' krav for at afgøre, om fornuftsjurister kan være uenige i byrettens afvisning af kravene.

2. Krav 2: Penry-krav

Manns hævder, at det særlige problem for afhjælpning sendte blandede signaler til juryen og dermed overtrådte det ottende ændringsforslag under Penry II. Distriktsretten afviste Manns' krav og bemærkede, at Manns modtog den instruktion, der kræves i artikel 37.071, sektion 2(e)(1), som ikke indeholder en annullationsinstruktion som forbudt af Penry II.

Manns' påstand er ikke den typiske Penry-påstand, dvs., at den særlige problemstilling, der blev præsenteret for juryen, ikke tillod juryen at overveje og give fuld effekt til Manns' formildende beviser. Se f.eks. Scheanette v. Quarterman, 482 F.3d 815, 824-25 (5th Cir.2007). Manns argumenterer ikke for, at juryen modtog blandede signaler om, hvordan man giver fuld effekt til hans formildende beviser. Faktisk identificerer Manns' COA-anmodning ikke engang, hvilke formildende beviser, hvis nogen, han fremlagde for juryen.

I stedet mener Manns, at juryen modtog blandede signaler i strid med Penry II, fordi det særlige spørgsmål om afhjælpning ikke eksplicit tildelte bevisbyrden på spørgsmålet. Han hævder, at juryens svar på det særlige spørgsmål om mildnelse kan have drejet sig om, hvorvidt juryen mente, at den skulle begynde sine overvejelser med en formodning om en dødsdom eller en formodning om en dom på livsvarigt fængsel.FN1 I det væsentlige hævder Manns, at Penry II kræver, at landsretten instruerer nævningetinget om, hvilken part der har bevisbyrden for at undgå at sende forbudte blandede signaler.

FN1. Kernen i Manns' argumentation er som følger: [Under Penry II] [bliver] spørgsmålet her, om det lovpligtige afhjælpningsspørgsmål, der er forelagt juryen i denne sag, også lider af den forfatningsmæssige fejl ved at sende blandede signaler. At stille spørgsmålet er at besvare det, for [Texas Court of Criminal Appeals] har allerede anerkendt, at det lovbestemte spørgsmål er uklart med hensyn til bevisbyrden.... Som diskuteret ovenfor er den praktiske effekt endnu værre, da . .. byrden ser ud til at falde på forsvaret. Nævninge kan fokusere deres overvejelser på, om en tiltalt har fremlagt tilstrækkelige beviser til at overbevise dem om, at en dødsdom ikke bør idømmes. På den anden side kunne nævninge fokusere på, om staten modbeviste eller modbeviste de formildende beviser, som den tiltalte havde fremlagt. Sagt på en anden måde kan en nævning indlede overvejelser med enten en formodning om, at en dødsdom er passende, eller en livstidsdom er passende. En nævninges svar kan meget vel afhænge af, hvilken formodning han bruger, og hvordan han griber spørgsmålet an. Med sådanne modstridende fortolkninger er der ingen måde for en jurymedlem at bestemme, hvordan de skal gribe besvarelsen af ​​spørgsmålene an. I denne situation er det mere end sandsynligt, at nævninge kan have forskellige holdninger til, hvordan spørgsmålene skal gribes an.

Men Penry II behandler ganske enkelt ikke, hvilken part der har bevisbyrden i forbindelse med det særlige spørgsmål om afhjælpning, og det kræver heller ikke, at byrden tildeles en bestemt part. I stedet bekræftede Penry II, at juryen skal være i stand til at 'overveje og give effekt til [en tiltaltes formildende] beviser ved pålæggelse af straf.' 532 U.S. at 797, 121 S.Ct. 1910 (fremhævelse udeladt) (ændring i original) (citerer Penry v. Lynaugh (Penry I), 492 U.S. 302, 319, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989)). Højesteret fastslog, at en retsligt udformet annullationsinstruktion ikke tillod juryen at give fuld virkning til tiltaltes formildende beviser, delvist fordi juryen i bedste fald modtog blandede signaler fra kombinationen af ​​annullationsinstruktionen og en instruktion om at følge eden og loven. Se Penry II, 532 U.S. på 802, 121 S.Ct. 1910. Distriktsretten bemærkede, at Manns' jury ikke modtog en annullationsinstruktion og konkluderede implicit, at juryen derfor ikke modtog Penry II's forbudte blandede signaler. Fornuftsjurister kunne ikke være uenige i byrettens afgørelse af Manns' krav, og vi afviser derfor Manns' COA-anmodning om dette krav.

3. Påstand 4: Apprendi/Ring-påstand

Manns hævder også, at hans rettigheder til retfærdig proces i det fjortende ændringsforslag blev krænket, fordi det særlige spørgsmål om afhjælpning implicit lagde byrden med at bevise tilstrækkelige formildende faktorer på Manns. Manns hævder, at under Apprendi og Ring skal staten bære bevisbyrden ud over enhver rimelig tvivl om, at der ikke er tilstrækkelige formildende omstændigheder til at berettige idømmelsen af ​​en dom på livsvarigt fængsel frem for døden. Distriktsretten afviste denne påstand og bemærkede, at det samme argument er blevet afvist på både stats- og føderalt niveau.FN2

FN2. Distriktsretten citerede Russeau v. Texas, 171 S.W.3d 871 (Tex.Crim.App.2005), Resendiz v. Texas, 112 S.W.3d 541, 549-50 (Tex.Crim.App.2003) og Resendiz v. Dretke, nr. 4:05-CV-1604, 2005 WL 2171890 (S.D.Tex. 7. sept. 2005) (upubliceret udtalelse).

I tidligere sager har vi afvist COA-ansøgninger om netop dette spørgsmål, se Scheanette, 482 F.3d på 828-29, og Rowell v. Dretke, 375-78 (5. Cir.2005), og af samme grunde gør vi det også i dette tilfælde. Under Apprendi og Ring skal de skærpende faktorer, der tillader ophøjelsen af ​​dommen fra fængsel på livstid til døden, findes af en jury. Se Ring, 536 U.S. på 609, 122 S.Ct. 2428. Men intet i Apprendi eller Ring omhandler formildende faktorer. Se Ring, 536 U.S. på 597 n. 4, 122 S.Ct. 2428 ([Ring] fremsætter intet krav fra sjette ændring med hensyn til formildende omstændigheder). Som denne ret har bemærket, behøver staten ikke at bevise fraværet af formildende faktorer uden for enhver rimelig tvivl, fordi en konstatering af formildende omstændigheder reducerer en dom fra døden i stedet for at øge den til døden. Granados v. Quarterman, 455 F.3d 529, 536-37 (5. Cir.), cert. nægtet, --- U.S. ----, 127 S.Ct. 732, 166 L.Ed.2d 568 (2006). Desuden gjorde højesteret for nylig klart, at dens afgørelse i Walton v. Arizona, 497 U.S. 639, 110 S.Ct. 3047, 111 L.Ed.2d 511 (1990), at en statut for dødsstraf kan lægge byrden på den tiltalte for at bevise, at formildende omstændigheder opvejer skærpende omstændigheder, stadig er kontrollerende. Kansas v. Marsh, --- U.S. ----, 126 S.Ct. 2516, 2524, 165 L.Ed.2d 429 (2006). Fornuftsjurister kunne ikke være uenige i byrettens afgørelse af dette krav. Manns' anmodning om et COA på dette krav afvises derfor.

B. Påstand 1: Manglende nævninges enstemmighed om måden at begå kapitalmord på

Vi vender os til Manns' første påstand. Manns hævder, at hans ret til retfærdig rettergang i det fjortende ændringsforslag og hans ret til retsforfølgning ved nævningeting i det sjette ændringsforslag blev krænket, fordi retsdomstolen ikke krævede, at juryen enstemmigt var enige om, hvorvidt den lovovertrædelse, der ophøjede mord til dødsmord, var røveri, kidnapning eller forværret seksuelt overgreb .FN3 Manns fremlagde først denne påstand i sin state habeas-ansøgning.FN4 Court of Criminal Appeals afviste Manns' argument og påberåbte sig Kitchens v. Texas, 823 S.W.2d 256 (Tex.Crim.App.1991). FN5 Manns fremlagde igen argumentet i sin føderale habeas-ansøgning. Den føderale distriktsdomstol påberåbte sig også Kitchens ved at afvise Manns' argument. Manns søger nu et COA på denne påstand.

FN3. Selvom Manns' første påstand er baseret på både det fjortende ændringsforslag og det sjette ændringsforslag, er retten til enstemmighed i nævningene mere præcist karakteriseret som en retfærdig rettergang end som en i henhold til det sjette ændringsforslag. Schad v. Arizona, 501 U.S. 624, 634 n. 5, 111 S.Ct. 2491, 115 L.Ed.2d 555 (1991) (pluralismeudtalelse).

FN4. Staten hævder, at Manns ikke udtømte sine statslige retsmidler på dette krav. Men i sin statslige habeas-ansøgning hævdede Manns, at hans forfatningsmæssige rettigheder til retfærdig rettergang og rettergang ved nævningeting blev krænket, fordi juryens instruktioner ikke krævede, at alle tolv nævninge var enige om, hvorvidt den skærpende faktor, der ophøjede mord til dødsdrab, var kidnapning, røveri[, ] eller grove seksuelle overgreb. Derfor fremlagde Manns dette krav retfærdigt for statsdomstolene og udtømte derfor sine statslige retsmidler. Vi går således i gang med en tærskelundersøgelse af byrettens afgørelse af hans påstand.

FN5. Court of Criminal Appeals gjorde det indirekte ved at overtage resultaterne og konklusionerne fra den statslige distriktsdomstol, som støttede sig på Kitchens.

Anklageskriftet anklagede Manns for dødsdrab, som i 1998 i relevant del blev defineret som forsætligt begå[ting] ... drab i forbindelse med at begå eller forsøge at begå kidnapning, indbrud, røveri, grove seksuelle overgreb, brandstiftelse eller obstruktion eller repressalier. Tex straffelov Ann. § 19.03(a)(2) (Vernon 1998) (ændret 2003). Anklageskriftet hævdede, at Manns forårsagede en persons død, nemlig MICHELE ROBSON, ved at skyde den nævnte MICHELE ROBSON med et skydevåben ... i forbindelse med at begå eller forsøge at begå forbrydelsen[r] kidnapning[, ] ... røveri[,] ... [og] grove seksuelle overgreb på nævnte MICHELE ROBSON. Landsretten instruerede juryen:

[I]hvis du ud fra beviserne ud over enhver rimelig tvivl mener, at den tiltalte, DENARD MANNS, ... forsætligt begik drab ved at forårsage en persons død, nemlig MICHELE ROBSON, ved at skyde den nævnte MICHELE ROBSON med et skydevåben, og (1) den tiltalte var der og da i gang med at begå eller forsøge at begå forbrydelsen kidnapning af nævnte MICHELE ROBSON; eller
(2) ... røveri af nævnte MICHELE ROBSON; eller
(3) ... grovt seksuelt overgreb af nævnte MICHELE ROBSON,
du vil finde den tiltalte skyldig i forbrydelsen Kapitalmord....

Juryen rapporterede om en generel dom fra dens konklusion om, at Manns var skyldig i forbrydelsen Capital Murder som påstået i anklageskriftet.

Manns hævder, at hans forfatningsmæssige rettigheder blev krænket, fordi juryen ikke var forpligtet til enstemmigt at blive enige om, hvilken skærpende lovovertrædelse (dvs. kidnapning, røveri eller skærpet seksuelle overgreb) der forhøjede hans forbrydelse til dødbringende mord. Tanken i Manns' argumentation er, at de skærpende lovovertrædelser, der er opregnet i paragraf 19.03(a)(2), er separate elementer af forbrydelsen af ​​kapitalmord, ikke blot alternative måder at begå kapitalmord. Som sådan, hævder Manns, burde juryen ikke have haft tilladelse til at finde ham skyldig i drab uden enstemmighed at blive enige om mindst én bestemt lovovertrædelse, der er opregnet i afsnit 19.03(a)(2).

I Schad v. Arizona, 501 U.S. 624, 111 S.Ct. 2491, 115 L.Ed.2d 555 (1991), konkluderede en flerhed af Højesteret, at når en statut opregner alternative veje for dens krænkelse, afhænger hvorvidt nævninge skal være enstemmige med hensyn til en bestemt rute, af to spørgsmål. United States v. Edmonds, 80 F.3d 810, 815 (3d Cir.1996) (en banc). Det første spørgsmål involverer en undersøgelse af lovgivningsmæssige hensigter: [Har] lovgiveren til hensigt at de forskellige veje skulle etablere separate 'forbrydelser', for hvilke der kræves enstemmighed om hvert forhold, der udgør lovovertrædelsen, eller forskellige 'midler' til at krænke en enkelt lovovertrædelse , hvortil kræves der ikke enstemmighed? Id.; se også Schad, 501 U.S. på 636-37, 111 S.Ct. 2491 (pluralismeudtalelse). Den anden undersøgelse er af forfatningsmæssig karakter: [Hvis lovgiver havde til hensigt, at de alternative veje blot skulle være midler til at overtræde en enkelt lov, er vedtægtens definition af forbrydelsen forfatningsstridig i henhold til klausulen om retfærdig proces? Edmonds, 80 F.3d ved 815; se også Schad, 501 U.S. på 632, 111 S.Ct. 2491 (pluralismeudtalelse).

I Kitchens besvarede Texas Court of Criminal Appeals det første Schad-spørgsmål med hensyn til forbrydelsen kapitalmord i Texas. Kitchens-domstolen fastslog, at de lovovertrædelser, der er opregnet i afsnit 19.03(a)(2), ikke etablerer separate elementer, men snarere blot er forskellige metoder til at begå én lovovertrædelse. 823 S.W.2d ved 257-58. Retten tolererede udtrykkeligt brugen af ​​en generel dom i en retssag mod dødsfald, hvorved juryen ikke behøver at være enig om, hvilken af ​​de opregnede lovovertrædelser, der ophøjer mord til dødsdrab. Id.

Manns hævder dog, at Kitchens var forkert besluttet. Han kritiserer den opfattede mangel på grundighed i Kitchens' analyse, idet han hævder, at Court of Criminal Appeals ikke udførte en tilstrækkelig undersøgelse af Texas lovgivers hensigt som forudset af Schad og Richardson v. United States, 526 U.S. 813, 119 S.Ct. 1707, 143 L.Ed.2d 985 (1999). Han hævder, at Kitchens-domstolen i stedet blot erklærer[d], i det væsentlige ved retlig misbrug, at alle alternative teorier om begåelse af en lovovertrædelse som defineret i en enkelt straffelov uvægerligt og altid vil blive betragtet som intet andet end 'midler' til at opfylde elementer i vedtægten. Han hævder, at en ordentlig undersøgelse af lovgivningsmæssige hensigter giver den konklusion, at Texas lovgiver havde til hensigt at sektion 19.03(a)(2) skulle skabe separate elementer, ikke blot at give alternative metoder til at begå en enkelt forbrydelse. Han støtter sig primært på vedtægtens sprogbrug, men han argumenterer også for, at selvom statutten er tvetydig, bør der i det væsentlige være en formodning om, at vedtægten skaber særskilte elementer. Endelig mener Manns, at Kitchens ikke længere repræsenterer opfattelsen af ​​domstolene i Texas. Han hævder, at Court of Criminal Appeals genbesøgte spørgsmålet om nævninges enstemmighed i Ngo v. Texas, 175 S.W.3d 738 (Tex.Crim.App.2005), og at Ngo's begrundelse understøtter en konklusion om, at afsnit 19.03(a)(2) opregner elementer af kapitalmord, ikke blot måde og midler til at bevise et enkelt element. FN6

Manns hævder også, at Court of Criminal Appeals specifikt fastslog i Rodriguez v. Texas, 146 S.W.3d 674 (Tex.Crim.App.2004), at de alternative teorier om kapitalmord, der er opregnet i afsnit 19.03(a)(2) gør i faktiske forhold udgør elementer af lovovertrædelsen. Rodriguez-domstolen udtalte, at forbrydelsen med dødsdrab omfatter skærpende 'omstændigheders art og/eller arten af ​​adfærdselementer', [der] er elementer i lovovertrædelsen. 146 S.W.3d på 677. Men retten ser ud til blot at have anerkendt, at staten i en sag om hovedstadsmord - ud over at bevise, at den tiltalte forsætligt har forårsaget en persons død - også skal bevise, at den anklagede har deltaget i anden kriminel adfærd ( kidnapning, røveri, grove seksuelle overgreb, flugt fra en straffeanstalt) eller havde kendskab til visse omstændigheder (dvs. at offeret var en fredsofficer). Id. (citerer Patrick v. Texas, 906 S.W.2d 481, 491 (Tex.Crim.App.1995)). Rodriguez-domstolen udtalte ikke, at den på nogen måde ændrede eller tilsidesatte køkkener.

Men ved fortolkningen af ​​Texas lovgivers hensigt er en føderal habeas-domstol bundet af den lovbestemte fortolkning, som er fremsat af Texas-domstolen. Ved at afvise Manns påstand og stole på Kitchens, fastslog Court of Criminal Appeals i virkeligheden, at røveri, kidnapning og grove seksuelle overgreb i henhold til Texas-lovgivningen blot er alternative måder at begå forbrydelsen som kapitalmord. Jf. Schad, 501 U.S. på 637, 111 S.Ct. 2491 (pluralismeudtalelse) (I den foreliggende sag, for eksempel ved at fastslå, at en generel dom vedrørende førstegradsmord er tilladt i henhold til Arizona-lovgivningen, har Arizonas højesteret reelt besluttet, at i henhold til statslovgivningen, overlæg og begåelsen af en forbrydelse er ikke uafhængige elementer af forbrydelsen, men er snarere blot midler til at tilfredsstille et enkelt menneskeligt element.). Ved habeas-gennemgang har distriktsretten ikke tilladelse til at gætte Texas-domstolens fortolkning af Texas-lovgivningen, men skal i stedet respektere den som kontrollerende. Se id. på 636, 111 S.Ct. 2491 (plurality opinion) (Hvis en stats domstole har fastslået, at visse lovbestemte alternativer blot er midler til at begå en enkelt lovovertrædelse snarere end uafhængige elementer af forbrydelsen, har vi simpelthen ikke frihed til at ignorere denne beslutning og konkludere, at alternativerne er, faktisk uafhængige elementer under statslovgivningen. (citerer Mullaney v. Wilbur, 421 U.S. 684, 690-91, 95 S.Ct. 1881, 44 L.Ed.2d 508 (1975); Murdock v. City of Memphis, 20 Wall. 590, 87 U.S. 590, 22 L.Ed. 429 (1874))). Ved at disponere over Manns' retfærdige rettergang respekterede byretten Kitchens som kontrollerende, og fornuftsjurister kunne ikke være uenige i denne løsning af Manns' krav.FN7 Derfor afviser vi hans anmodning om et COA på dette krav.

FN7. Manns fortsatte ikke med at argumentere i distriktsretten (og argumenterer ikke her), at under Schads anden spids bryder Texas' definition af kapitalmord, som fortolket af Court of Criminal Appeals, retfærdig rettergang. Derfor forholder vi os ikke til det.

C. Påstand 3: Ineffektiv bistand fra advokat

Endelig hævder Manns, at han modtog ineffektiv bistand fra advokater. Han hævder, at hans appeladvokat ydede forfatningsmæssigt mangelfuld bistand ved at undlade at rejse spørgsmålet om den manglende enstemmighed i nævningene om, hvilken opregnet lovovertrædelse, der hævede mord til dødsdrab, selv om dette spørgsmål var blevet bevaret i landsretten.FN8 Manns fremlagde denne påstand i både sin statslige habeas-ansøgning og i sin føderale habeas-ansøgning.

FN8. Manns fremsatte andre argumenter i sine statslige og føderale habeas-ansøgninger om effektiviteten af ​​hans appeladvokat. Men han behandler ikke disse argumenter i sin COA-anmodning.

Manns' ineffektive-assistance-of-counsel-krav er underlagt Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Se Smith v. Robbins, 528 U.S. 259, 285, 120 S.Ct. 746, 145 L.Ed.2d 756 (2000). I henhold til Strickland-standarden skal Manns vise, at hans appeladvokats præstation var objektivt urimelig, og at den var til skade for ham. Se id. For at fastslå fordomme skal Manns påvise en rimelig sandsynlighed for, at han, hvis hans appeladvokats urimelige præstationer, ville have vundet medhold ved appel. Se id. ved 285-86, 120 S.Ct. 746.

Manns har ikke påvist, at fornuftsjurister kunne være uenige i byrettens afslag på hans påstand om ineffektiv bistand fra advokater. Hvis man antager argumentet om, at Manns' appeladvokats undladelse af at fremlægge argumentet om enstemmighed i nævningene under direkte appel var objektivt urimeligt, kan Manns ikke påvise fordomme. Som vi forklarede ovenfor, har Manns ikke fremlagt et væsentligt bevis for, at retsdomstolens undladelse af at kræve, at juryen var enstemmig, om hvilken lovovertrædelse, der ophøjede mord til dødsdrab, fratog ham en forfatningsretlig ret. Som et resultat heraf har han heller undladt at påvise fordomme - dvs. en rimelig sandsynlighed for, at hvis hans appeladvokat havde fremsat argumentet om enstemmighed i nævningene, ville han have vundet ved direkte appel. Manns' anmodning om et COA på dette krav afvises derfor også.

IV. KONKLUSION

Af ovenstående grunde afvises Manns' anmodning om et COA.

*****

EMILIO M. GARZA, kredsdommer, er specielt enig: Jeg er enig i flertallets mening, men skriver separat for at give udtryk for bekymring over, at køkkener var forkert besluttet. Under begge Schads undersøgelser - lovpligtig opbygning af Texas' hovedstadsmordstatut og retfærdig rettergang - er den specifikke forbrydelse, der ophøjer mord til kapitalmord et særskilt element i forbrydelsen kapitalmord, ikke, som Texas Court of Criminal Appeals har fastslået, en forskellig metode[ ] til at begå én lovovertrædelse. Kitchens v. Texas, 823 S.W.2d 256, 258 (Tex.Crim.App.1991); se Tex Straffeloven Ann. § 19.03(a)(2) (Vernon 1998) (ændret 2003).

Sondringen mellem elementerne i en forbrydelse og midlerne til at begå et element af en forbrydelse er ofte mindre end klar, men Texas' hovedstadsmordstatut er ligetil. For at begå kapitaldrab skal en anklaget ikke kun have den fornødne actus reas og menneskelige rea for mord, men han skal også begå en forbrydelse, der i sig selv er en særskilt forbrydelse, som kommer med sin egen actus reas og menneskelige rea krav. Se f.eks. Tex Straffeloven Ann. § 20.03(a) (kidnapning); Id. § 29.02(a) (røveri); Id. § 22.021(a) (svært seksuelt overgreb). Handlingen med at begå kidnapning, røveri eller grove seksuelle overgreb er ikke en alternativ måde, hvorpå man begår kapitalmord. Midler er foreløbige faktuelle spørgsmål, som ligger til grund for dommen, Schad v. Arizona, 501 U.S. 624, 631-32, 111 S.Ct. 2491, 115 L.Ed.2d 555 (1991) (interne citater udeladt), og består af alternative teorier i begåelsen af ​​et element af lovovertrædelsen - for eksempel ved at bruge en pistol versus at bruge en kniv til at begå grove seksuelle overgreb. Mens rea-elementet kan også etableres ved forskellige midler, for eksempel ved at begå mord, der er overlagt eller en lidenskabshandling. Her er den bagvedliggende forbrydelse imidlertid en særskilt forbrydelse i sig selv, som, hvis dens elementer er bevist ud over enhver rimelig tvivl, ophøjer mord til kapitalmord og dermed er et element i forbrydelsen kapitalmord. Jf. Richardson mod USA, 526 U.S. 813, 817-19, 119 S.Ct. 1707, 143 L.Ed.2d 985 (1999); Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466, 496, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000) ([Den] kendsgerning, at New Jersey ... også har gjort præcis den samme adfærd til genstand for en uafhængig indholdsmæssig lovovertrædelse, er bevisende for, om adfærden er en del af forbrydelse). Jeg er enig i at nægte COA, fordi vi under Schad er forpligtet til at forholde os til Texas' egen fortolkning af dets hovedstadsmordsstatut.

Desuden, selvom jeg er enig med flertallet i, at Manns gav afkald på ethvert argument under Schads anden ben om, at Texas' definition af kapitalmord, som fortolket af Texas Court of Criminal Appeals, krænker retfærdig rettergang, er jeg ikke sikker på, at Kitchens kan overleve en retfærdig procesanalyse . For det første gør bevisførelsen af ​​den specifikke underliggende forbrydelse som et særskilt element i forbrydelsen en forskel, hvor regeringen som her indførte bevis for, at den tiltalte begik mere end én forbrydelse. Ved at kombinere alternative skyldteorier kan anklageren have formået at dømme Manns uden at bevise ud over enhver rimelig tvivl alle elementerne i en teori over for et forfatningsmæssigt tilstrækkeligt antal nævninge. Se Richardson, 526 U.S. på 819, 119 S.Ct. 1707 (der udtrykker bekymring over at øge sandsynligheden for, at behandling af overtrædelser blot som alternative midler, ved at tillade en jury at undgå diskussion af de specifikke faktuelle detaljer ved hver overtrædelse, vil dække over bred uenighed blandt nævninge om, hvad den tiltalte gjorde, eller ikke gjorde det.).

Desuden fortolker Kitchens ikke elementerne af kapitalmord til det niveau af specificitet, der kræves af forfatningen. Se 918 Schad, 501 U.S. på 632-33, 111 S.Ct. 2491 (kræver bevis for en bestemt ulovlig adfærd). [Intet] i vores historie tyder på, at klausulen om retfærdig proces ville tillade en stat at dømme enhver, der er anklaget for 'kriminalitet', så generisk, at enhver kombination af jurykonklusioner om underslæb, hensynsløs kørsel, mord, indbrud, skatteunddragelse eller henkastning for eksempel ville være tilstrækkeligt til domfældelse. Se Schad, 501 U.S. på 634, 111 S.Ct. 2491. Jeg frygter, at i henhold til Kitchens, Texas' hovedstads mordstatut, ved at tillade en kombination af juryfund om kidnapning, røveri eller seksuelle overgreb, kan det være sådan en forfatningsstridig forbrydelse.



Denard Sha Manns