Donald Reese | N E, encyklopædi af mordere

State of Missouri mod Donald E. Reese

795 S.W.2d 69 (Mo. Banc 1990)

Donald E. Reese blev henrettet den 13. august 1997

Sagsfakta:

Den 9. september 1986 tog en vice-sheriff fra Pettis County til Marshall Junction Wildlife Area Shooting Range for at genvinde messingskaller.

Han ankom til området omkring klokken 16.15. og observerede to parkerede biler, men hørte ingen skyde. Da han mente, at dette var ud over det sædvanlige, besluttede stedfortræderen at undersøge, hvorefter han fandt liget af James Watson, en sikkerhedsofficer fra Missouri Department of Conservation, liggende på jorden bag de parkerede biler med to skudsår i brystet.

Stedfortræderen ringede til Saline County Sheriff's kontor og fortsatte sin eftersøgning af området. På bagsædet af en bil fandt han liget af John Burford og hans svoger John Vanderlinden. Mr. Burford var blevet skudt i ryggen og venstre side og Mr. Vanderlinden var blevet skudt i ryggen og bagsiden af ​​højre hofte.

Kort tid senere ankom yderligere retshåndhævende betjente til stedet, og en yderligere undersøgelse førte dem omkring 75 meter fra de parkerede biler, hvor betjentene fandt et blodspor på en lavvandsbro. Betjentene fandt derefter liget af det fjerde offer Christopher Griffith, der var blevet skudt fem gange.

Under deres efterforskning fandt betjentene et antal 0,30 kaliber messinghylstre, og en brugt kugle blev fundet på jorden nær en af ​​de parkerede biler og en anden på vejen til broen.

Den 10. september 1986 opdagede politiet under deres efterforskning, at Donald Reese havde købt .30 kaliber ammunition fra en butik i Marshall, Missouri.

Den 14. september 1986 afhørte betjente Reese i hans hjem i Marshall angående hvilke våben Reese ejede. Reese indrømmede, at han for nylig havde solgt 1.30 kaliberrifler og havde været på skydebanen omkring to uger før. Senere ransagede den politibetjent Reeses hjem.

Den 15. september 1986 anholdt politiet Reese. Han tilstod senere mordene og tog politiet med til, hvor han havde gemt ofrets punge og bortskaffet mordvåbnet. Ammunitionen i det ladede våben havde lignende markeringer sammenlignet med den ammunition, politiet konfiskerede under deres ransagning af Reeses hjem.

1986
9/9 - Reese myrdede fire mænd på skydebanen Marshall Junction Wildlife Reserve i Saline County, Missouri.
15/9 - Reese bliver arresteret for mordene og tilstår det næste dag.
10/2 - Reese er anklaget for to tilfælde af Murder First Degree.
22/12 - Mødestedet overføres til Circuit Court of Jefferson County.

1988
3/26 - Efter en tre dages retssag bliver Reese dømt for to tilfælde af Murder First Degree. Juryen anbefalede en dødsdom på hvert punkt.
5/5 - Reese er dømt til døden på én klagepunkt om Murder First Degree og dømt til livsvarigt fængsel uden prøveløsladelse på den anden tælling af Murder First Degree.
11/10 - Reese indgav en begæring fra højesteret i Missouri om lempelse efter domfældelse.

1989
7/20 - Et bevisforhør om Reeses forslag afholdes i Circuit Court of Jefferson County.
10/2 – Begæring om lempelse efter domfældelse afvist af Jefferson County Circuit Court

1990
7/31 - Missouris højesteret bekræftede Reeses overbevisninger og domme og nægtelse af fritagelse efter domfældelse.

1991
2/19 - Den amerikanske højesteret afviste at gennemgå Reeses sag.
27/2 - Reese indgiver en føderal begæring om stævning af habeas corpus i den amerikanske distriktsdomstol for det østlige distrikt i Missouri.

nitten femoghalvfems
27/10 - Det amerikanske distrikt afviste Reeses føderale habeas corpus-ansøgning.

nitten seksoghalvfems
9/4 - Den amerikanske appeldomstol for det ottende kredsløb stadfæstede distriktsrettens afgørelse om at nægte føderal habeas corpus relief.

1997
6/2 - Den amerikanske højesteret afviste at gennemgå Reeses føderale habeas-sag.
6/9 - Missouris højesteret udstedte en fuldbyrdelseskendelse, der fastsatte Reeses henrettelse den 13. august 1997.

94 F.3d 1177

United States Court of Appeals, Eightth Circuit.

#95-3932

Donald E. Reese, appellant,
i.
Paul Delo, Superintendent, Potosi Correctional Center, Appellee.

Indsendt: 10. juni 1996
Arkiveret: 4. september 1996

Appel fra United States District Court for Eastern District of Missouri.

Før WOLLMAN, kredsdommer, HENLEY, seniorkredsdommer og DOTY,(*) distriktsdommer.

WOLLMAN, kredsdommer.

Donald E. Reese, en fængslet i Missouri, der er dømt til døden, appellerer byrettens(1) afvisning af hans begæring om stævning indgivet i henhold til 28 U.S.C. SS 2254. Vi bekræfter.

I. Baggrund

Den 25. marts 1988 blev Reese dømt for to tilfælde af førstegradsmord. Detaljerne om forbrydelsen blev fremlagt af Missouris højesteret i State v. Reese, 795 S.W.2d 69 (Mo. 1990) (en banc), cert. denied, 498 U.S. 1110 (1991), og er opsummeret her.

Den 9. september 1986 blev fire lig opdaget på skydebanen Marshall Junction Wildlife Reserve. Efter at efterforskningsofficererne erfarede, at Reese havde købt den type ammunition, der blev brugt til drabene, gennemførte de adskillige interviews med ham, såvel som en ransagning af hans hjem.

Efter hans anholdelse den 15. september spurgte Reese betjentene, om han skulle beholde en advokat. Betjentene svarede, at de ikke kunne rådgive ham om sagen, men at der kunne stilles en advokat til rådighed, hvis han ønskede en. Reese svarede: 'Glem det', hvorefter han fik læst sine Miranda-rettigheder. Efter at have givet afkald på sine rettigheder talte Reese med betjentene i cirka tre timer og nægtede deltagelse i forbrydelsen.

Senere samme aften blev han stillet for en klage, hvor han blev anklaget for flere tilfælde af førstegradsmord, væbnet kriminel handling og røveri. Han blev informeret om sin ret til at beholde en advokat, ret til at få tildelt en advokat, hvis han ikke havde råd til en, og ret til at tie. Et indledende retsmøde blev fastsat til den 18. september.

Næste morgen gav Reese igen afkald på sine Miranda-rettigheder og nægtede en betjents tilbud om at ringe til en advokat for ham ved at svare: 'Jeg gjorde det ikke, og jeg har ikke brug for en advokat, og jeg vil ikke have en.' En betjent fortalte derefter Reese, at han skulle have en advokat til den indledende høring, og at denne politik krævede, at han udfyldte en formular for at afgøre, om han var økonomisk berettiget til udnævnelsen af ​​den offentlige forsvarer. Reese fortsatte med at tale med betjentene i cirka en time. Han nægtede igen sin involvering i forbrydelsen og bekræftede igen, at han ikke havde brug for en advokat.

Interviewet blev genoptaget senere samme eftermiddag, efter Reese bekræftede, at han havde givet afkald på sine Miranda-rettigheder. I løbet af interviewet fik Reese besøg af sin kone og sin søn. Cirka klokken 18.00. samme aften indrømmede Reese, at han dræbte de fire mænd. Hans udtalelse blev reduceret til at skrive og omfattede en udtrykkelig afkald på hans Miranda-rettigheder. Reese førte senere betjentene til det sted, hvor han havde gemt mordvåbnet og ofrenes tegnebøger og penge.

Reese blev anklaget for to tilfælde af førstegradsmord. Efter at juryen fandt ham skyldig, fremlagde staten beviser i straffefasen af ​​retssagen for, at Reese havde deltaget i begravelsen af ​​to af ofrene og havde udgivet sig for at være en familieven på trods af, at han ikke kendte ofrene.

John Lewis, Reeses cellekammerat, vidnede, at Reese havde fortalt ham, at han gik til skydebanen for at få penge. Reese fortalte også Lewis detaljerne om forbrydelsen. På trods af Reeses fremlæggelse af formildende beviser gennem familiemedlemmer og andre vidner, anbefalede juryen en dødsdom for begge lovovertrædelser, idet de som skærpende omstændigheder citerede, at Reese havde myrdet ofrene med det formål at modtage penge og i løbet af et røveri.

Retten dømte Reese til døden for mordet på James Watson og til livsvarigt fængsel for mordet på Christopher Griffith, efter at have taget det i betragtning, at Griffiths familie havde udtrykt deres modstand mod dødsstraffen.

Den 14. november 1988 indgav Reese et forslag om fritagelse efter domfældelse i henhold til Missouris højesteretsregel 29.15. Den 20. juli 1989 afviste retten efter domfældelsen Reeses anmodning om lempelse efter at have gennemført et bevisforhør. Reese appellerede derefter både sine overbevisninger og domme, sammen med nægtelsen af ​​lempelse efter domfældelsen, til Missouris højesteret. Se Reese, 795 S.W.2d 69. Missouris højesteret stadfæstede hans overbevisning, domme og nægtelse af lempelse efter domfældelse i den konsoliderede appel. Id.

Reese anmodede derefter om lempelse i den føderale distriktsdomstol. Den 24. oktober 1995 afviste byretten Reeses anden ændrede anmodning om habeas corpus og gav ham en attest om sandsynlig grund til at appellere. Under appel fremsætter Reese de fleste af de påstande, som byretten har afvist.

II. Ineffektiv bistand fra advokat

Reese hævder først, at hans retssagsadvokat var ineffektiv til at undlade at: (1) undersøge hans baggrund, psykologiske svækkelser og familiehistorie; (2) trække sig tilbage som advokat eller bevare forholdet mellem advokat og klient, da det begyndte at gå i stykker før retssagen; og (3) undersøge og forberede straffefasens beviser.

Vi gennemgår ineffektive bistandskrav de novo, da de præsenterer blandede spørgsmål om lov og fakta. Laws v. Armontrout, 863 F.2d 1377, 1381 (8th Cir. 1988) (en banc), cert. nægtet, 490 U.S. 1040 (1989). Distriktsretten fastslog, at Reeses ineffektive bistandskrav var proceduremæssigt udelukket, fordi han undlod at fremme sine krav efter appel af afslaget på hans Regel 29.15-begæring om lempelse efter domfældelse. Vi er enige. I Missouri betragtes et krav, der er fremsat i en Regel 29.15-begæring, men ikke fremsat efter appel, for at være opgivet. Sloan v. Delo, 54 F.3d 1371, 1382 (8th Cir. 1995) (citerer O'Neal v. State, 766 S.W.2d 91, 91 (Mo.) (en banc), cert. nægtet, 493 U.S. 874 ( 1989)), cert. nægtet, 116 S. Ct. 728 (1996).

Reeses påstand om, at de ineffektive bistandskrav ikke er udelukket, fordi han rejste dem i sin statslige habeas corpus-ansøgning i henhold til Missouris højesteretsregel 91, er uden berettigelse. Se Stat ex vedr. Simmons v. White, 866 S.W.2d 443, 444 (Mo. 1993) (en banc) (andrager, der undlader at fremsætte krav under appel, kan ikke anmode om gennemgang i Rule 91-begæringen, medmindre kravet frembyder jurisdiktionsspørgsmål eller omstændigheder så 'sjældne og ekstraordinære', at vil resultere i åbenbar uretfærdighed). Selvom domstolene i Missouri endnu ikke har afgjort, hvilke omstændigheder der udgør åbenbar uretfærdighed, har vi fastslået, at 'statslige habeas-procedurer ikke skal anvendes i stedet for regel 29.15, medmindre andrageren kan påvise, at kravet ikke var 'kendt for ham', da han indgav hans 29.15 motioner.' Sloan, 54 F.3d ved 1382 (citerer Simmons, 886 S.W.2d ved 446-47).

Det er klart, at dette ikke er tilfældet her. På samme måde er Reeses påstand om, at kravene ikke er forældet, fordi de blev rejst i hans forslag om at tilbagekalde mandatet, uden berettigelse, for 'et forslag om at tilbagekalde mandatet kan ikke bruges til at påstå ineffektiv bistand fra retsadvokaten.' Nave v. Delo, 62 F.3d 1024, 1031 (8. Cir. 1995), cert. nægtet, 116 S. Ct. 1837 (1996).

Reese hævder endvidere, at hans påstande ikke er proceduremæssigt udelukket, fordi Regel 29.15 var designet til at forhindre føderal habeas gennemgang af hans statsdomme og dermed er ugyldig. '[En] proceduremæssig misligholdelse i henhold til statslovgivningen kan udgøre uafhængige og tilstrækkelige statsretlige grunde, der udelukker føderal revision.' Oxford v. Delo, 59 F.3d 741, 744 (8th Cir. 1995) (citerer Harris v. Reed, 489 U.S. 255, 262 (1989)), cert. nægtet, 116 S. Ct. 1361 (1996). Den statslige procedureregel skal være både fast etableret og regelmæssigt fulgt, dog for at udelukke føderal revision. Id. Vi har tidligere afvist påstande om, at Regel 29.15 er en utilstrækkelig statslig grund til at udelukke føderal revision. Se f.eks. Sloan, 54 F.3d på 1379-81 (tidsbegrænsningsprocedurer i henhold til Regel 29.15 passende); Oxford, 59 F.3d på 745 (verifikationskravet i Regel 29.15 var fast etableret og fulgt regelmæssigt). Desuden undlader Reese selv at hævde, at ethvert procedurekrav i henhold til Regel 29.15 ikke var fast etableret eller regelmæssigt fulgt, for at udelukke gennemgang af hans krav. Se Oxford, 59 F.3d på 744-45.

Fordi Reeses krav er proceduremæssigt misligholdt, skal han vise årsag og faktiske fordomme fra de påståede forfatningsmæssige krænkelser for at berettige føderal revision. Forest v. Delo, 52 F.3d 716, 719 (8th Cir. 1995). Reese rejser den ineffektive bistand fra sin appeladvokat efter domfældelsen som sag. Der er ingen ret til advokater i statssager efter domfældelsen, men Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 752 (1991), og derfor udgør en påstand om, at appeladvokaten efter domfældelsen var ineffektiv, ikke grund til misligholdelse. Lowe-Bey v. Groose, 28 F.3d 816, 819 (8. Cir.), cert. nægtet, 115 S. Ct. 674 (1994). Fordi Reese ikke har formået at overvinde den proceduremæssige barriere, afviser vi at nå realiteterne af hans ineffektive bistandskrav.

III. Anklagemyndighedens uredelighed

Reese rejser dernæst tre påstande om anklagers uredelighed, idet han hævder, at anklageren undlod at afsløre tre punkter af undskyldende beviser: (1) en betaling på 0 til Reeses kone for hendes hjælp til at opnå Reeses tilståelse; (2) en aftale mellem staten og Lewis, Reeses cellekammerat, om Lewis' vidneudsagn i straffefasen; og (3) at Griffiths familie var modstander af dødsstraf. Byretten fandt, at de to første påstande var processuelt udeblevet, og at det tredje krav var ugrundet.

Fordi Reese undlod at fremsætte sine første to påstande i Missouri State Court, skal han fastslå årsagen til hans misligholdelse og fordomme, før vi vil behandle deres berettigelse. Forest, 52 F.3d på 719. For at vise årsagen til hans misligholdelse hævder Reese, at hans appeladvokat efter domfældelsen var ineffektiv, og at Regel 29.15 er utilstrækkelig. Vi har allerede afvist disse grunde som årsag til misligholdelse. Desuden kan Reeses påstand om, at hans retssagsadvokat var ineffektiv, ikke udgøre en grund, fordi Reese undlod at fremsætte dette krav i statsretten. Se Oxford, 59 F.3d på 747.

Reese hævder også ineffektiv bistand fra sin appeladvokat som sag. Ineffektiv bistand fra appeladvokaten kan udgøre grund til misligholdelse. Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 492 (1986). For at få medhold i et ineffektivt bistandskrav skal Reese vise, at hans advokats præstation var fagligt urimelig, og at resultatet af proceduren sandsynligvis ville have været anderledes, men for hans mangelfulde præstation. Griffin v. Delo, 33 F.3d 895, 900 (8th Cir. 1994) (citerer Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 694 (1984)). cert. nægtet, 115 S. Ct. 1981 (1995).

For at vurdere effektiviteten af ​​appeladvokatens adfærd må vi undersøge Reeses underliggende forfatningsmæssige påstande. Reese skal vise, at anklageren undertrykte beviser, der var gunstige for hans forsvar, og som var væsentlige for skyldsspørgsmålet, for at fastslå en Brady-overtrædelse. Cornell v. Nix, 976 F.2d 376, 382 (8th Cir. 1992) (en banc), cert. nægtet, 507 U.S. 1020 (1993); se også Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 87 (1963). Reese indrømmede ved sin høring efter domfældelsen, at han var klar over, at politiet havde tilbudt hans kone en belønning, hvis han tilstod før retssagen. Hans påstand om, at anklageren havde undertrykt beviserne, er således uden berettigelse, og appeladvokatens undladelse af at rejse dette krav var ikke urimelig.

Heller ikke appeladvokatens adfærd var urimelig ved at undlade at rejse en påstand om, at staten havde en aftale med Lewis. Distriktsretten fandt, at der var rigeligt med beviser til at tilbagevise Reeses påstand om en aftale.(2) Fordi der ikke var nogen aftale, kunne Reese ikke fastslå en Brady-overtrædelse; således handlede appeladvokaten rimeligt ved at gå fra kravet.

Vi er enige med Missouris højesteret i, at Reeses påstand om, at anklageren krænkede Brady ved at undlade at afsløre, at familien Griffith var modstander af dødsstraf, ikke har nogen berettigelse. Ved at afvise kravet om Reeses direkte appel, udtalte Missouris højesteret:

Modstanden fra forældrene til et af ofrene mod dødsstraf er ikke en væsentlig omstændighed, og der var ingen krænkelse af opdagelsesprincipperne ved ikke at afsløre denne modstand. En strafferetlig forfølgning er et offentligt anliggende og ikke en kamp mellem den tiltalte og hans ofre eller deres pårørende. Reese, 795 S.W.2d på 75.

Parterne bestrider ikke, at anklageren kendte til disse beviser og undlod at videregive dem til Reese. Der sker dog ingen forfatningsbrud, medmindre tilbageholdelsen af ​​sådanne beviser nægter den tiltalte retten til en retfærdig rettergang. Walker v. Lockhart, 763 F.2d 942, 957 (8. Cir. 1985), cert. nægtet, 478 U.S. 1020 (1986).

Med andre ord, hvis beviserne ville have påvirket resultatet af retssagen, så burde beviserne være blevet offentliggjort. Griffin, 33 F.3d på 904. Fordi delstatsdomstolens afgørelse om bevisets væsentlighed er et blandet spørgsmål om lov og fakta, er vores gennemgang de novo. Cornell, 976 F.2d på 382. Distriktsretten fandt, at resultatet af retssagen ikke ville være blevet påvirket af beviserne. Der stod:

Resultatet i den foreliggende sag var, at retsdomstolen fik at vide om Griffins [sic] families modstand mod dødsstraf og reducerede i overensstemmelse hermed andragerens dom for Griffiths død. Der er intet, der tyder på, at Griffiths families syn på dødsstraf ville have påvirket juryen, da de skulle afgøre andragerens skæbne for at myrde Watson.

Vi er enige med landsretten. Desuden har mindst ét ​​kredsløb fastslået, at en andrager ikke har ret til at fremlægge beviser for, at et offers slægtning er modstander af dødsstraf. Se Robinson v. Maynard, 829 F.2d 1501, 1505 (10. Cir. 1987) (relevante formildende beviser omfatter kun 'det, der gælder for enten den tiltaltes karakter eller optegnelse eller for nogen af ​​omstændighederne ved lovovertrædelsen').

IV. Indrømmelse af Bekendelse

Reese hævder, at hans forfatningsmæssige rettigheder blev krænket af den uretmæssige indrømmelse af hans tilståelse. Han hævder, at hans rettigheder til det femte ændringsforslag blev krænket, fordi både hans tilståelse og Miranda-fritagelser var ufrivillige. Derudover hævder han, at hans sjette ændringsret til advokat blev krænket, da politiet fortsatte med at afhøre ham, efter at han udfyldte en ansøgning, der anmodede om den offentlige forsvarers tjenester. Missouri retssag fandt, at Reese var fuldt ud klar over og forstod hans Miranda-rettigheder, og at hans afkald og tilståelse var frivillige.

A. Femte ændring

Vi gennemgår spørgsmål om frivillighed de novo. Starr v. Lockhart, 23 F.3d 1280, 1294 (8. Cir.), cert. nægtet, 115 S. Ct. 499 (1994). En statsdomstols faktiske resultater giver ret til en formodning om rigtighed. 28 U.S.C. SS 2254(d).

Ved afgørelsen af, om en tilståelse er frivillig, tager vi hensyn til de samlede omstændigheder. Sumpter v. Nix, 863 F.2d 563, 565 (8. Cir. 1988). For at fastslå, at hans tilståelse var ufrivillig, havde Reese byrden til at vise, at hans udtalelser var et produkt af polititvang, og hans ''vilje [var] overdreven og hans evne til selvbestemmelse kritisk svækket.'' Id. (citerer Culombe v. Connecticut, 367 U.S. 568, 602 (1961)).

Vores gennemgang af de samlede omstændigheder overbeviser os om, at der var rigeligt med beviser til støtte for landsrettens faktiske konklusioner. For det første fik Reese sine Miranda-rettigheder mindst fire gange i løbet af interviewene med betjentene. Den kendsgerning, at sådanne advarsler blev givet, vejer til fordel for en konstatering af frivillighed. United States v. Mendoza, 85 F.3d 1347, 1350 (8th Cir. 1996) (citerer Wayne R. LaFave & Jerold H. Israel, Criminal Procedure 268 (1985)).

Ved at afvise Reeses påstand om, at han ikke frivilligt gav afkald på sine rettigheder til det femte ændringsforslag, pegede retsdomstolen på Reeses modtagelse af gentagne Miranda-advarsler, hans afvisning af en politibetjents tilbud om at ringe til en advokat og manglen på tvangspolitiets adfærd. Desuden påberåbte den sig, at Reese var til stede ved hans retsmøde og var klar over alvoren af ​​de anklager, der var rejst mod ham. Retten tog også i betragtning, at Reese var treogfyrre år gammel, havde et gymnasialt eksamensbevis og var bekendt med det strafferetlige system, da han tidligere var blevet retsforfulgt for en forbrydelse. Se Reese, 798 S.W.2d på 83 (bilag, der omfatter domsformandens kendelse). Under disse omstændigheder er vi enige om, at Reese frivilligt og bevidst gav afkald på sine Miranda-rettigheder.

Reese hævder, at hverken hans Miranda-fritagelser eller hans tilståelse var frivillige, fordi han led af svær klinisk depression, passiv afhængighedspersonlighed og lav intelligens. Han undlod dog at fremlægge dette bevis i statsretten. Under alle omstændigheder gør nogle psykiske funktionsnedsættelser ikke alene udsagn ufrivillige. Jones v. Delo, 56 F.3d 878, 888 (8th Cir. 1995), cert. nægtet, 116 S. Ct. 1330 (1996). Der skal også være polititvangsvirksomhed. Se LaRette v. Delo, 44 ​​F.3d 681, 688-89 (8th Cir.), cert. nægtet, 116 S. Ct. 246 (1995).

Vi er enige med retsdomstolen i Missouri i, at der ikke kun manglede tvang fra politiets side, men 'at de retshåndhævende myndigheder udviste en omhyggelig hensyntagen til den tiltaltes rettigheder fra tidspunktet for hans anholdelse til hans tilståelse.' Reese, 795 S.W.2d på 84 (bilag). Betjentene afhørte Reese med mellemrum over en periode på to dage. Interviewene var ikke overdrevent lange, og efter hver pause i afhøringsprocessen informerede betjentene Reese om hans Miranda-rettigheder. Som landsretten fandt, »blev [Reese] aldrig frataget mad, drikke eller toiletfaciliteter. Han blev aldrig truet eller misbrugt af betjentene. Han fik lov til at komme på besøg med sin familie.'

Landsretten afviste også Reeses påstand om, at politiet tvang ham til at afgive tilståelsen ved at få hans kones hjælp til at opnå tilståelsen. Først besøgte Reeses kone Reese efter eget ønske. For det andet videregav hun ikke nogen udtalelser fra Reese til politiet. For det tredje var Reese klar over, at hans kone havde talt med politiet om sagen, fordi hun fortalte ham, at politiet ville have hendes hjælp til at få hans tilståelse. Se Reese, 795 S.W.2d ved 84 (tillæg). Under disse omstændigheder er vi enige med retsdomstolen i Missouri i, at Reeses tilståelse var frivillig.

B. Sjette ændring

Vi er også enige i Missouris højesterets konklusion om, at Reeses rettigheder til sjette ændring ikke blev krænket, da politiet afhørte ham, efter at han havde udfyldt en anmodning om bistand fra den offentlige forsvarer. Retten udtalte:

Advokat var ikke udpeget. Tiltaltes berettigelse til den offentlige forsvarers ydelser var ikke fastlagt. Der var ingen anmodning om advokat under afhøringen. Der var derimod en eksplicit dispensation. Myndighederne gjorde det klart for den tiltalte adskillige gange, at han ville have en advokat til rådighed, hvis han blot ville sige ordet. Den blotte omtale af advokat fra tiltalte er ikke tilstrækkelig til at udelukke yderligere politiafhøring. Der skal være en anmodning.

Reese, 795 S.W.2d ved 73 (intern fodnote udeladt). Reeses ansøgning udgjorde højst en anmodning om advokat ved det indledende retsmøde. En undersøgelse af de omkringliggende forhold gør det klart, at han ikke har anmodet om en advokat under afhøringsprocessen. Faktisk har han entydigt givet udtryk for, at han ikke ønskede en advokat ved flere lejligheder. Dermed mislykkes Reeses sjette ændringsforslag nødvendigvis.

V. Fjerde ændringskrav

Reese hævder, at distriktsretten tog fejl ved at fastslå, at hans fjerde ændringskrav på ulovlig arrestation var proceduremæssigt udelukket. Han hævder, at han blev anholdt uden en kendelse og uden sandsynlig grund, og at de beviser, der blev beslaglagt på grund heraf, burde have været undertrykt. Reese gav afkald på dette krav i retssagen og undlod heller at rejse det efter appel. Vi vil derfor kun gennemgå berettigelsen af ​​dette krav, hvis Reese fastslår årsagen til hans misligholdelse og fordomme som følge heraf. Krimmel v. Hopkins, 56 F.3d 873, 876 (8. Cir.), cert. nægtet, 116 S. Ct. 578 (1995). Reese hævder, at årsagen fremgår af hans retsadvokats afkald på kravet og af hans appeladvokats undladelse af at fremsætte kravet under appel.

Selvom et ineffektivt advokatbistandskrav kan udgøre grund til misligholdelse, skal det først fremlægges for statsretten på en proceduremæssigt korrekt måde. Reynolds v. Caspari, 974 F.2d 946, 948 (8th Cir. 1992). Reese fremlagde ikke sin påstand om, at retssagsadvokaten var ineffektiv i hans retssag efter domfældelsen. Kravet er således misligholdt og kan ikke danne grundlag for grund. Id.

Reese præsenterede korrekt sin ineffektive bistand fra appeladvokatens krav i sit forslag om at tilbagekalde mandatet. Se Hall v. Delo, 41 F.3d 1248, 1250 (8th Cir. 1994) (forslag om tilbagekaldelse af mandat er korrekt procedure til at fremsætte påstande om ineffektiv bistand fra appeladvokater). Derfor skal hans ineffektive bistand til appeladvokatens krav vurderes under Strickland-testen. Reese må overvinde den stærke formodning om, at hans advokats præstation var objektivt rimelig. Se Strickland, 466 U.S. på 689.

Appeladvokaten har ikke pligt til at rejse ethvert useriøst krav under appel. Sidebottom v. Delo, 46 ​​F.3d 744, 759 (8. Cir.), cert. nægtet, 116 S. Ct. 144 (1995). Desuden har advokaten skønsmæssig beføjelse til at opgive at tabe spørgsmål under appel. Horne v. Trickey, 895 F.2d 497, 500 (8th Cir. 1990). For at vise, at hans advokat var mangelfuld med hensyn til at undlade at rejse kravet under appel, skal Reese vise en rimelig sandsynlighed for, at resultatet af appellen ville have været anderledes, hvis hans advokat fejlede. Blackmon v. White, 825 F.2d 1263, 1265 (8th Cir. 1987).

En gennemgang af journalen afslører, at advokaten rejste tolv krav under appel. Det er tydeligt, at advokaten var bekendt med Reeses sag og med de juridiske spørgsmål, der var relevante for appellen. Indledningsvis bemærker vi, at appeladvokatens effektivitet bør vurderes i lyset af omstændighederne. For at fremsætte denne påstand under appel, ville appeladvokaten have været nødt til at overvinde hindringen med retssagsadvokatens afkald. Hvis kravet var blevet anket, ville det kun være blevet behandlet efter rettens skøn og for ren fejl. Mo. sup. Ct. Regel 29.12(b); 30.20. Under disse omstændigheder var advokatens beslutning om at give afkald på kravet i appellen fuldstændig rimelig. Se Pollard v. Delo, 28 F.3d 887, 889-90 (8th Cir.), cert. nægtet, 115 S. Ct. 518 (1994) (appeladvokaten er ikke ineffektiv for undladelse af at rejse krav for første gang under appel). Selv hvis vi antager, arguendo, at appeladvokatens præstation var mangelfuld ved ikke at fremsætte kravet under appel, ville Reese stadig ikke få medhold i hans ulovlige anholdelsespåstand, for der var rigeligt med beviser i journalen til at fastslå sandsynlig årsag til Reeses anholdelse.(3 )

VI. Instruktionsfejl

Reese præsenterer to tilfælde af instruktionsfejl. For det første hævder han, at Missouris instruktion om rimelig tvivl krænkede hans ret til retfærdig rettergang, fordi den tillod juryen at dømme ham på grundlag af en lavere bevisbyrde end den, der kræves i forfatningen. Vi har imidlertid fastslået, at en sådan udfordring af Missouris instruktion om rimelig tvivl er udelukket af Teague v. Lane, 489 U.S. 288 (1989). Murray v. Delo, 34 F.3d 1367, 1382 (8th Cir. 1994), cert. nægtet, 115 S. Ct. 2567 (1995).

Reese hævder også, at Missouris instruktion om formildende omstændigheder overtræder Mills v. Maryland, 486 U.S. 367 (1988), og McCoy v. North Carolina, 494 U.S. 433 (1990), idet den kræver, at en konstatering af en formildende omstændighed skal være enstemmig. Denne påstand er meningsløs. Missouris højesteret har stadfæstet sproget i instruktionen om formildende omstændigheder som forfatningsmæssigt under Mills og McCoy. Se State v. Petary, 781 S.W.2d 534, 542-44 (Mo. 1989) (en banc), fraflyttet og varetægtsfængslet, 494 U.S. 1075 (1990), reaff'd, 790 S.W.2d 243 (Mo.) (en banc) ), certifikat. nægtet, 498 U.S. 973 (1990). Vi har aftalt dette hold. Battle v. Delo, 19 F.3d 1547, 1562 (8th Cir. 1994), on reh'g, 64 F.3d 347 (8th Cir. 1995), cert. nægtet, 116 S Ct. 1881 (1996); Murray v. Delo, 34 F.3d kl. 1381.

Reese anfægter yderligere instruksen med den begrundelse, at den siger, at juryen 'også kan overveje alle [formildende] omstændigheder' og hævder, at brugen af ​​den tilladelige 'kan' krænker holdningen i Hitchcock v. Dugger, 481 U.S. 393 (1987) , at en jury ikke må nægte at overveje noget relevant formildende bevismateriale. Den forfatningsmæssige svaghed i instruktionen i Hitchcock v. Dugger lå imidlertid i, at den begrænsede juryen til kun at overveje de lovpligtigt opregnede formildende omstændigheder, hvilket klart er i strid med domstolens holdninger i Skipper v. South Carolina, 476 U.S. 1 ( 1986); Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104 (1982); og Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586 (1978).

Vi er enige i Missouri Supreme Court's konstatering i State v. Petary, 781 S.W.2d på 543, at der ikke er en sådan svaghed i den her anfægtede instruks, for der var ingen udelukkelse af formildende beviser, og juryen blev instrueret i, at den skal afgøre om der forelå en eller flere formildende omstændigheder, som opvejede den eller de skærpende omstændigheder. I stedet for at udelukke juryen fra at overveje beviser for formildende omstændigheder, betyder ''kan overveje', at juryen tillægges skøn med hensyn til, hvilken vægt de formildende beviser skal have.' Id.

VII. Bevishøring

Endelig hævder Reese, at byretten begik fejl ved at nægte at give ham et bevisforhør, således at han kunne fremlægge beviser, der ikke blev fremlagt for statsretten, til støtte for de tidligere begrundelser, der blev rejst i denne appel. En habeas-andrager, der har undladt at udvikle bevismateriale i statsretten, er kun berettiget til et bevisforhør i den føderale domstol, hvis han kan påvise årsagen til, at han undlader at gøre det, og fordomme som følge deraf. Sidebund, 46 F.3d ved 750; se også Keeney v. Tamayo-Reyes, 504 U.S. 1, 8-9 (1992).

Det er ikke berettiget at afhøre beviser, hvis andragerens krav er proceduremæssigt forældede eller er ugrundede. Wilson v. Kemna, 12 F.3d 145, 146 (8th Cir. 1994). Fordi alle Reeses krav kan afhændes på statens journal, tog byretten ikke fejl i sit afslag på at give en høring om sagens realitet.

VIII. Konklusion

De resterende spørgsmål, som Reese præsenterede for byretten, er enten blevet opgivet efter appel eller er uden berettigelse. Bekendtgørelsen om afvisning af begæringen om stævning stadfæstes.

En sand kopi. Attest: CLERK, U. S. APPELRECHT, ottende kreds.

**FODNOTER**

(*)
Den ÆREDE DAVID S. DOTY, distriktsdommer i USA for District of Minnesota, sidder efter udpegelse.

(1)
Den ærede Charles A. Shaw, amerikansk distriktsdommer for det østlige distrikt i Missouri.

(to)
Byretten påpegede, at Lewis havde benægtet eksistensen af ​​en aftale med anklagemyndigheden, mens han var under ed under straffasen. Derudover henviste han til et brev, der tilsyneladende var underskrevet af anklageren, som udtrykkeligt sagde: 'Selvom vi forud for hans vidneudsagn havde lovet Mr. Lewis intet for hans vidneudsagn, var det hans følelse af, at retfærdigheden ville have været frustreret, hvis han nægtede at vidne.' '

(3)
Distriktsretten bemærkede følgende kendsgerninger, som var kendt af politibetjentene på tidspunktet for anholdelsen: Andrageren blev arresteret, da han nægtede frivilligt at ledsage to retshåndhævende betjente til Squad-hovedkvarteret for at blive taget fingeraftryk og fotograferet. På det tidspunkt var det kendt, at andrageren havde haft en pistol og ammunition svarende til den slags, der blev brugt til at dræbe fire mænd, for nylig havde brugt sådan ammunition og røget det samme mærke cigaretter, som blev fundet på mordstedet. Derudover var flere af hans udtalelser uforenelige med fakta. For eksempel havde han for nylig købt en bil, og hans forklaring på kilden til disse midler, at han var blevet betalt før tid, blev tilbagevist af hans arbejdsgivers arbejdsgiver. Han fortalte også de interviewede officerer, at han havde solgt sin kaliber .30 karabin til en fremmed, som henvendte sig til ham på gaden uden for en genbrugsbutik, da han var ved at losse sine våben fra bagagerummet på sin bil.