Douglas Alan Roberts | N E, encyklopædi af mordere

Resumé:

Roberts stjal en bil fra en kvinde ved knivspids i en dagligvarebutik i San Antonio.

Af frygt for, at bilen var blevet meldt stjålet, kørte Roberts senere ind på et lejlighedskomplekss parkeringsplads og bortførte Jerry Velez i sin egen bil med knivspids.

Roberts fratog Velez hans kontanter og beordrede ham til at køre ham ud af San Antonio. Roberts beordrede Velez ud af bilen på en øde vej uden for byen med knivspids. Velez kastede ud, og Roberts sagde, at han gentagne gange stak Velez, og derefter kørte han hen over hans krop, da han kørte væk i bilen.

Roberts kørte til Austin, ringede til 911 og fortalte afsenderen, at han kidnappede og dræbte Velez.

I et videooptaget interview med politiet afgav Roberts en fuldstændig tilståelse.

Citater:

Roberts v. Dretke, 381 F.3d 491 (5th Cir. 2004)(Habeas).
Roberts v. Dretke, 356 F.3d 632, 641 (5. Cir.2004) (Habeas).

Sidste måltid:

Tre sydstatsstegte kyllingebryst, to bacon, salat og tomatsandwich, tre enchiladas, hakket oksekød, to grillede svinekoteletter, seks majstortillas, fire djævelæg, 12 grønne oliven med italiensk ketchup, smørbønner og kål krydret med hambone, broccoli med ostesauce, stegte løgringe, pommes frites, tomat, salat, ost, picantesauce, løg og jalapenos.

Afsluttende ord:

Roberts var optimistisk og animeret i sekunderne før de dødelige stoffer blev administreret. 'Jeg har hængt rundt i denne ispinde alt for længe, ​​jeg vil gerne fortælle jer det hele. Når jeg dør, begrav mig dybt, læg to højttalere ved mine fødder, sæt nogle høretelefoner på mit hoved og rock 'n' roll mig, når jeg er død. Jeg ses i himlen en dag.' Roberts smilede og sagde 'Jeg elsker jer alle sammen' til venner, der så gennem et vindue, og sagde derefter 'Jeg er nødt til at gå' og tog sit sidste åndedrag.

ClarkProsecutor.org

Texas Attorney General

Medierådgivning

Fredag ​​den 15. april 2005

Douglas Alan Roberts planlagt til henrettelse

AUSTIN – Texas Attorney General Greg Abbott tilbyder følgende oplysninger om Douglas Alan Roberts, som er planlagt til at blive henrettet efter kl. Onsdag den 20. april 2005.

FAKTA OM FORBRYDELSEN

Den 18. maj 1996 stjal Douglas Alan Roberts en bil fra en kvinde ved knivspids i en dagligvarebutik i San Antonio. Af frygt for, at bilen var blevet meldt stjålet, kørte Roberts senere ind på et lejlighedskomplekss parkeringsplads og bortførte Jerry Velez i sin egen bil med knivspids. Roberts fratog Velez hans kontanter og beordrede ham til at køre ham ud af San Antonio. Velez efterkom og drev Roberts ud af byen.

Efter at have kørt ind på en øde landevej i Kendall County, beordrede Roberts Velez ud af bilen med knivspids. Velez kastede sig ud mod Roberts og landede oven på mandens kniv. Roberts sagde, at han gentagne gange stak Velez, og derefter kørte over offeret med sin bil. Statens beviser beviste, at Velez blev kørt over, måske så mange som tre gange.

Efter drabet kørte Roberts til Austin, ringede derefter til 911 og fortalte afsenderen, at han kidnappede og dræbte Velez. I et videooptaget interview med politiet indrømmede Roberts at have kidnappet og myrdet Velez.

En stor bowie-lignende kniv, der blev brugt til drabet, blev fundet fra forsædet på Velez' bil.

En obduktion viste, at Velez blev stukket fem gange, og at hans ribben var brækket eller brækket, og hans højre lunge blev punkteret. Velez fik også stumpe traumer i sin hjerne. Retslægen i Bexar County udtalte, at årsagen til Velez' død var en kombination af stiksår og traumer.

PROCEDUREL HISTORIE

• 18/05/96 -- Roberts myrder Jerry Velez i løbet af et røveri og kidnapning.

• 01/08/97 -- Roberts er dømt for kapitalmord.

• 01/09/97 -- En jury i Kendall County besvarede de særlige spørgsmål, der resulterede i en dødsdom.

• 06/17/97 -- Roberts indsendte en kortfattet redegørelse for fire fejlpunkter.

• 05/13/98 - Texas Court of Criminal Appeals bekræftede Roberts' domfældelse og dom.

• 07/20/98 -- Roberts indgiver en stævning, der rejser fire krav.

• 11/20/98 -- En distriktsdommer anbefalede, at habeas-fritagelse blev nægtet.

• 12/14/98 - Den amerikanske højesteret nægtede certiorari gennemgang af Texas-domstolens udtalelse om direkte appel.

• 01/27/99 - Texas Court of Criminal Appeals nægtede fritagelse.

• 01/21/00 -- Roberts indgav en føderal habeas-ansøgning.

• 10/22/03 -- En føderal domstol i San Antonio nægtede fritagelse og udstedte et certifikat for appel, COA) på to spørgsmål.

• 03/26/03 -- Roberts bad 5th Circuit Court of Appeals om at udvide de spørgsmål, som et COA blev givet til.

• 01/09/04 -- Det 5. kredsløb tildelte et COA på to yderligere spørgsmål.

• 08/16/04 -- Det 5. kredsløb bekræftede underrettens afvisning af habeas-hjælp.

• 09/30/04 -- En distriktsdomstol i Kendall County beordrede Roberts henrettelse den 20. april 2005.

• 12/22/04 -- Roberts anmodede den amerikanske højesteret om certiorari-gennemgang og bad om udsættelse af henrettelse.

• 04/04/05 -- Den amerikanske højesteret afviste certiorari-gennemgang og anmodningen om ophold.

• 18/01/05 -- Retsretten nulstillede Roberts' henrettelse til den 20. april 2005.

ProDeathPenalty.com

Douglas Roberts blev dømt til døden for kidnapningen, røveriet og drabet på Jerry Valez.

Velez blev bortført med knivspids og tvunget til at køre sin bil ud af San Antonio på Interstate 10.

Da de ankom til Kendall County, bad Roberts Velez om at dreje af på en vej nær Highway 46 og standse bilen. Roberts bad Velez om at give ham sin trøje, og Velez kastede sig ud mod ham. Roberts stak Velez syv gange, og løb derefter over Velez's krop, da han flygtede fra stedet i ofrets bil.

Roberts kørte derefter til Austin og ringede 911 fra en betalingstelefon og fortalte operatøren, at han havde dræbt en mand.

Roberts instruerede sin advokat om, at han ønskede at blive dømt og dømt til døden, og at han skulle afskedige alle potentielle nævninge, der udtrykte forbehold med hensyn til vurderingen af ​​dødsstraffen og ikke at bekæmpe dødsstraf eller bede om livstidsdom under afsluttende argumenter for ikke at fremføre eventuelle formildende beviser. Derefter appellerede Roberts med den begrundelse, at hans advokat havde ydet ineffektiv bistand.

Douglas Alan Roberts

Txexecutions.org

Douglas Alan Roberts, 42, blev henrettet med dødelig indsprøjtning den 20. april 2005 i Huntsville, Texas for kidnapning, røveri og mord på en 40-årig mand.

Den 18. maj 1996 røvede Roberts, dengang 33, en dagligvarebutik i San Antonio og stjal en kundes bil med knivspids. Han kørte ind i et lejlighedskomplekss parkeringsplads og trak en kniv på Jerry Velez, som var i hans bil. Roberts satte sig ind i køretøjet, berøvede Velez hans kontanter og beordrede Velez til at køre ud af byen. Da de var på en landevej, instruerede Roberts Velez om at stoppe bilen og komme ud. Velez kastede derefter ud mod Roberts. Roberts stak Velez gentagne gange. Derefter kørte han over Velez med sin egen bil flere gange.

Efter drabet kørte Roberts til Austin. Han stoppede ved en betalingstelefon, ringede til 911 og rapporterede, at han havde dræbt en mand. Han ventede på at blive anholdt og afgav derefter en videooptaget tilståelse. En Bowie-kniv blev fundet fra forsædet på Velez' bil. En obduktion viste, at Velez blev stukket fem gange. Han fik også stumpe traumer i sin hjerne.

Under retssagen instruerede Roberts sin advokat om ikke at kalde forsvarsvidner og vælge en jury, der gik ind for dødsstraf. Roberts' eneste tidligere dom som voksen var for svindel med kreditkort i 1983. Ifølge en kilde havde han også en ungdomsdom for grovt røveri.

En jury dømte Roberts for kapitalmord i januar 1997. Texas Court of Criminal Appeals bekræftede domfældelsen og dommen i maj 1998. Alle hans efterfølgende appeller i stats- og føderale domstole blev afvist.

I et interview fra dødsgangen sagde Roberts, at han var høj på kokain, da han dræbte Velez. 'Jeg var stenet ud af mit sind,' sagde han. Fortabt et ukendt sted, så han Velez og tænkte: 'denne fyr skal tage mig ud af byen. Så jeg kidnappede ham og hans køretøj. 'Jeg tror, ​​han besluttede i sidste øjeblik, at han ikke ville være strandet, eller troede, at han kunne overmande mig,' sagde Roberts.

Roberts ringede til politiet, efter at stoffet var forsvundet, og ventede på at blive hentet, fordi han indså, at stoffer havde fuldstændig kontrol over ham. 'Det var en, jeg havde fået væk fra gaden. Hvem skulle det være næste gang? En lille kvinde? Et lille barn?' Roberts sagde, at han første gang prøvede kokain i en alder af 10.

Da hans henrettelsesdato nærmede sig, bad Roberts sine advokater om ikke at indgive nogen appeller i sidste øjeblik på hans vegne. Han fortalte en journalist, at de ikke havde noget ønske om at dø, men han så sin henrettelse som en måde at afslutte ensomheden og isolationen på dødsgangen, som han beskrev som '23 timer i døgnet i en cementkasse.' 'Jeg dræbte den fyr, de sagde, jeg havde dræbt,' sagde han. 'Der er ingen tvivl om det ... Så hvis du skal bruge resten af ​​dit liv på denne måde, og hvis du er ligesom mig og kender Herren, er det en god dag i dag at gå.'

Roberts var optimistisk og animeret, da henrettelsesproceduren begyndte. 'Jeg har hængt rundt i denne Popsicle-stand alt for længe, ​​jeg vil gerne fortælle jer det hele,' sagde Roberts i sin sidste udtalelse. 'Når jeg dør, begrav mig dybt, læg to højttalere ved mine fødder, sæt nogle høretelefoner på mit hoved, og rock 'n' roll mig, når jeg er død.' Så tilføjede han: 'Jeg vil se dig i himlen en dag.' Han fortalte derefter vagten, at han var klar, og den dødelige indsprøjtning blev givet. Da stofferne trådte i kraft, smilede Roberts og sagde 'Jeg elsker jer alle sammen' til sine venner. Han sagde så 'Jeg er nødt til at gå' og tog sit sidste åndedrag. Han blev erklæret død klokken 18.21.

National koalition for at afskaffe dødsstraffen

Douglas Alan Roberts - Texas - 20. april 2005 18:00 CST

Staten Texas skal efter planen henrette Douglas Alan Roberts, en hvid mand, den 20. april for mordet på Jerry Velez i 1996 i Kendall County. Roberts stak Velez under en konfrontation, efter at han havde stjålet Velez' bil.

Roberts begik forbrydelsen, mens han brugte crack-kokain. Efter virkningerne af kokainen forsvandt, ringede han 911 fra en betalingstelefon, der rapporterede, hvad han havde gjort, og afslørede hans placering. Han ventede på at blive anholdt af en reagerende betjent.

Roberts fortalte sin advokat, at han ønskede at blive henrettet i stedet for at tilbringe resten af ​​sit liv i fængsel. Retssagen, der fulgte, var en af ​​de korteste dødsstrafsager i den moderne æra, der varede to til tre dage inklusive juryudvælgelse. Han har en stærk ineffektiv bistand af advokatkrav. Hans retsadvokat fremlagde ingen formildende argumenter, og der blev ikke afholdt en kompetencehøring. Roberts og hans advokat opsøgte bevidst pro-dødsstraf nævninge i et forsøg på at sikre hans dødsdom.

Da juryen kom tilbage fastlåst, instruerede dommeren, i stedet for at beordre en dom på livsvarigt fængsel, juryen om at fortsætte drøftelserne i overensstemmelse med Roberts' ønsker.

Problemet med ineffektiv bistand fra advokater fremhæver en af ​​de mest almindelige og vanskelige fejl ved dødsstrafsystemet. Mere end 90 procent af personerne på dødsgangen var ikke i stand til at ansætte deres egen advokat. Når advokater udnævnes til sagsøgte, er de ofte dårligt rustede til at give deres klient kvalitet eller endda kompetent juridisk repræsentation. Roberts' retssagsadvokat, der hjælper med at finde en dødsdom og dommerens opførsel, gør retssystem til hån.

Skriv venligst til guvernør Perry og Board of Pardons and Paroles, der protesterer mod et dødsstrafsystem, som ville tillade en så åbenlys retfærdig fejltagelse at finde sted.

Texas fange, der erkendte mord henrettet

Af Michael Graczyk - Houston Chronicle

AP - 20. april 2005

En dømt morder, som sagde, at han første gang prøvede kokain i en alder af 10, blev onsdag aften henrettet for at have bortført og stukket en mand fra San Antonio, hvis bil han stjal for ni år siden, mens han var høj.

Douglas Roberts, 42, var optimistisk og animeret i sekunderne før de dødelige stoffer blev administreret. 'Jeg har hængt rundt i denne ispind alt for længe,' sagde han, da han blev spurgt, om han havde en endelig udtalelse. 'Jeg vil gerne fortælle jer det hele. 'Når jeg dør, begrav mig dybt, læg to højttalere ved mine fødder, sæt nogle høretelefoner på mit hoved og rock 'n' roll mig, når jeg er død.' 'Jeg ses i himlen en dag,' tilføjede han.

Roberts, 42, smilede og sagde 'Jeg elsker jer alle' til venner, der så gennem et vindue i nærheden, da stofferne begyndte at træde i kraft. Han gispede og spruttede. Han blev erklæret død otte minutter senere, klokken 18.21. Han var den femte Texas-fange, der blev dræbt i år.

Roberts' appeller blev tidligere på måneden afvist af den amerikanske højesteret, og han bad sine advokater om ikke at anlægge sager i sidste øjeblik for at holde ham i live. 'Hvorfor gå igennem balladen for ingenting?' fortalte han til The Associated Press i sidste uge. 'Ankesagerne har kørt deres gang gennem systemet.' Han insisterede på, at han ikke havde noget ønske om at dø, men så sin henrettelse som en måde at afslutte ensomheden og isolationen på dødsgangen, som han beskrev som '23 timer i døgnet i en cementkasse.' 'Så hvis du er nødt til at tilbringe resten af ​​dit liv på denne måde, og hvis du er ligesom mig og kender Herren, så er det en god dag i dag at gå,' sagde han.

Roberts blev dømt for at have dræbt Jerry Velez, 40, som blev bortført i San Antonio tidligt om morgenen den 18. maj 1996. Roberts, der arbejdede som maskinmester og boede i Austin-forstaden Round Rock, havde netop røvet en San Antonio-convenience opbevaret og stjålet en kundes bil ved knivspids. Fortabt på et ukendt sted og 'stenet ud af mit sind', sagde Roberts, at han så Velez gå hen til en række biler, der var parkeret uden for et lejlighedskompleks. 'Jeg tænker: Denne fyr vil tage mig ud af byen,' sagde Roberts, der var bevæbnet med en Bowie-kniv. 'Så jeg kidnappede ham og hans køretøj.' Parret kørte til en grusvej i et fjerntliggende område af Kendall County, omkring 30 miles nordvest for San Antonio, hvor Roberts sagde, at han og Velez skændtes. 'Jeg tror, ​​han besluttede i sidste øjeblik, at han ikke ville være strandet eller troede, at han kunne overmande mig,' sagde Roberts.

En obduktion viste senere, at Velez blev stukket fem gange, havde brækket ribben, punkteret en lunge og hovedskader. Beviser fra Roberts' retssag viste, at offeret var blevet kørt over med en bil så mange som tre gange.

Roberts kørte tilbage mod Austin, hvor han ringede til politiet fra en betalingstelefon og fortalte en afsender om drabet, hvorefter han ventede på, at myndighederne hentede ham. 'Jeg vidste, at stoffer nåede til det punkt, hvor de kontrollerede dig, og du ikke kontrollerede dem,' sagde han. 'Det var en, jeg havde fået væk fra gaden. Hvem skulle det være næste gang? En lille kvinde? Et lille barn? 'Jeg dræbte den fyr, som de sagde, jeg havde dræbt,' sagde Roberts. 'Det er der ingen tvivl om.'

I stedet for det manddrab eller den reducerede drabsanklage, han forventede, blev han tiltalt for kapitalmord. Under retssagen bad han sin advokat om ikke at kalde forsvarsvidner og vælge en jury, der gik ind for dødsstraf. Hans jury drøftede to timer før han dømte ham og besluttede den følgende dag, at han skulle aflives.

I appel, der tidligere blev afvist af domstolene, sagde advokater, at Roberts havde en vanskelig barndom og led af depression og mulig hjerneskade. Roberts sagde, at hans far var alkoholiker.

Roberts skulle onsdag have delt dødskammeret med en anden dømt fange, Milton Mathis, for en sjælden ryg-til-ryg henrettelse. Mathis vandt dog en udsættelse tirsdag fra Texas Court of Criminal Appeals. Mindst fire Texas-fanger har henrettelsesdatoer i maj, begyndende med Lonnie Pursley, der skal dø den 3. maj for røveriet i 1997 og tæsk på en mand i Polk County i det østlige Texas.

Texas indstillet til to henrettelser onsdag aften

Af Jeff Franks - Reuters News

18. april 2005

Houston, Texas (Reuters) - Texas, den førende amerikanske dødsstrafstat, skal onsdag aften udføre en sjælden dobbelt henrettelse, hvor to mænd, der er dømt for separate mord, vil modtage dødelige indsprøjtninger. Med forbehold for indgriben fra domstolene eller guvernør Rick Perry, vil Douglas Roberts, 42, blive dræbt først, efterfulgt af Milton Mathis, 26, sagde embedsmænd mandag.

Oprindeligt sagde de, at Mathis ville gå først, men sagde senere, at det var forkert, fordi Roberts blev sendt i fængsel før Mathis. 'Vidner til den første henrettelse vil blive eskorteret ud, og vidner til den anden vil blive bragt ind,' sagde fængselstalskvinde Michelle Lyons. 'Alt medicinsk udstyr og sengetøj vil blive skiftet. Hvornår vi fortsætter, vil som altid afhænge af, hvad der fungerer i domstolene,' sagde hun.

Texas leder landet med 340 henrettelser siden genoptagelsen af ​​dødsstraffen i 1982 efter ophævelsen af ​​en dødsstraf af den amerikanske højesteret. Det var den sidste stat, der dræbte to mennesker på samme nat. Det fandt sted den 9. august 2000, da Brian Roberson, 36 og Oliver Cruz, 33, døde med 30 minutters mellemrum i Texas dødskammer, som ligger i et statsfængsel i Huntsville, 75 miles nord for Houston. Texas gjorde det også 31. januar 1995 og 4. juni 1997. Inden da var det ikke sket i staten siden 5. september 1951.

De mest kendte henrettelser i Texas på én dag fandt sted den 8. februar 1924, da staten brugte sin nye elektriske stol til at dræbe fem mennesker.

Lyons sagde, at Mathis og Roberts ville blive holdt i separate celler nær dødskammeret og ville have separate præster til at hjælpe dem i timerne op til henrettelse. Kort efter kl. CDT på onsdag er Roberts planlagt til at blive spændt fast i den enlige båre i dødskammeret og injiceret med en dødelig blanding af kemikalier. Hans krop vil blive fjernet; så vil embedsmændene skifte nåle og rør, der bruges til at injicere kemikalierne, skifte briks og bringe Mathis ind. 'Vi behandler det grundlæggende som to separate begivenheder, der sker på samme aften,' sagde Lyons.

At have to henrettelser på samme dag er blot en tilfældighed, fordi datoerne er fastsat af dommerne, der leder hver enkelt indsattes straffesager. Dommerne rådfører sig normalt ikke med hinanden, og deres eneste planlægningskriterier er, at der ikke udføres henrettelser omkring jul eller påske, sagde embedsmænd.

Mathis blev dømt for et skydetogt i 1998 i en kendt narkohule nær Houston, der efterlod to mennesker døde og en anden lammet. Roberts blev dømt til døden for at kidnappe og stikke en mand fra San Antonio ihjel i 1996. De ville være den femte og sjette person, der blev henrettet i Texas i år.

Texas henretter mand for bortførelse-drab

Dallas Morning News

Onsdag den 20. april 2005

HUNTSVILLE, Texas (AP) - En dømt morder, der sagde, at han første gang prøvede kokain i en alder af 10, blev onsdag aften henrettet for at have bortført og dødeligt stukket en mand fra San Antonio, hvis bil han stjal for ni år siden, mens han var høj.

Douglas Roberts, 42, var optimistisk og animeret i sekunderne før de dødelige stoffer blev administreret. 'Jeg har hængt rundt i denne ispind alt for længe,' sagde han, da han blev spurgt, om han havde en endelig udtalelse. 'Jeg vil gerne fortælle jer det hele. 'Når jeg dør, begrav mig dybt, læg to højttalere ved mine fødder, sæt nogle høretelefoner på mit hoved og rock 'n' roll mig, når jeg er død.' 'Jeg ses i himlen en dag,' tilføjede han. Mr. Roberts, 42, blev erklæret død otte minutter senere, klokken 18.21. Han var den femte Texas-fange, der blev dræbt i år.

Mr. Roberts' appeller blev afvist i denne måned af den amerikanske højesteret, og han bad sine advokater om ikke at anlægge sager i sidste øjeblik for at holde ham i live. 'Hvorfor gå igennem balladen for ingenting?' sagde han i sidste uge. 'Ankesagerne har kørt deres gang gennem systemet.' Han insisterede på, at han ikke havde noget ønske om at dø, men så sin henrettelse som en måde at afslutte dødsgangens ensomhed og isolation.

Mr. Roberts blev dømt for at have dræbt Jerry Velez, 40, som blev bortført i San Antonio tidligt den 18. maj 1996.

Mr. Roberts, der arbejdede som maskinmester og boede i Austin-forstaden Round Rock, havde netop røvet en dagligvarebutik i San Antonio og stjålet en kundes bil med knivspids. Fortabt på et ukendt sted og 'stenet ud af mit sind' sagde han, at han så hr. Velez gå hen til en række biler, der var parkeret uden for et lejlighedskompleks.

Parret kørte til en grusvej i et fjerntliggende område af Kendall County, omkring 30 miles nordvest for San Antonio, hvor Mr. Roberts sagde, at han og Mr. Velez skændtes, og han dræbte Mr. Velez.

Texas-fange ser frem til døden

Af Michael Graczyk - Denton Record Chronicle

AP - 20. april 2005

Den dømte Texas-fange Douglas Roberts insisterede på, at han ikke havde noget ønske om at dø, men så hans henrettelse onsdag aften som en måde at afslutte ensomheden og isolationen i dødsgangen. Roberts, 42, stod over for en dødelig indsprøjtning for bortførelsen i 1996 og dødbringende knivstik af en mand fra San Antonio, hvis bil han stjal.

Den amerikanske højesteret afviste tidligere på måneden at gennemgå Roberts' sag, og han instruerede sine advokater om ikke at indgive yderligere appel for at forsøge at forhindre ham i at blive den femte Texas-fange, der blev henrettet i år. 'Hvis jeg skal leve mit liv i fængsel, så lad os gøre i dag til den sidste dag,' sagde Roberts i et interview i sidste uge. »Det er ikke et spørgsmål om at ville dø. Det er et spørgsmål om ikke at ville leve i dette undertrykkende fængselssystem. 'Så hvis du er nødt til at bruge resten af ​​dit liv på denne måde, og hvis du er ligesom mig og kender Herren, så er det en god dag i dag at gå.'

Roberts, der gav en kokainmisbrug skylden for at have dræbt Jerry Velez, 40, for ni år siden, skulle oprindeligt have delt dødskammeret onsdag aften med en anden dømt fange, Milton Mathis, for en sjælden henrettelse. Mathis vandt imidlertid en udsættelse tirsdag fra Texas Court of Criminal Appeals, efter at hans advokater hævdede, at den 26-årige fra Houston muligvis er mentalt retarderet og ikke berettiget til dødsstraf. Højesteret har udelukket henrettelsen af ​​udviklingshæmmede. Mathis blev dømt for at have dræbt to mænd i et hus i Houston i 1998. Appelretten returnerede sagen til sin retssag i Fort Bend County til yderligere gennemgang.

Roberts, der boede i Austin-forstaden Round Rock, sagde, at han var faret vild i San Antonio og kørte bil, han lige havde stjålet i et røveri, da han så Velez uden for lejlighedskomplekset, hvor Velez boede. Roberts trak en kniv frem og krævede, at Velez skulle følge ham ud af byen. De satte kursen omkring 30 miles mod Boerne i Kendall County, hvor Roberts sagde, at han stoppede på en grusvej 'væk fra alting'.

'Jeg var stenet ud af mit sind,' sagde han. 'Jeg tror, ​​han besluttede, at han ikke ville være strandet eller troede, han kunne overmande mig.' Mændene skændtes, og Velez blev stukket gentagne gange, og derefter kørt over med sin egen bil. Da hans kokainniveau faldt, ringede Roberts til politiet for at påtage sig ansvaret. 'Jeg vidste, at stoffer nåede til det punkt, hvor de kontrollerede dig, og du ikke kontrollerede dem,' sagde han. 'Jeg ville ikke gå gennem mit liv og kigge mig over skulderen.'

Han troede, at han ville blive sigtet for manddrab eller en reduceret drabsanklage. I stedet blev han tiltalt for drab. 'Overrasket skal du ikke engang begynde at dække over det,' sagde han.

På grund af sin advokats indvendinger krævede Roberts under sin retssag nævninge, der gik ind for dødsstraf og bad om, at der ikke blev indkaldt vidner til hans forsvar. En psykiater fastslog, at Roberts var kompetent til at træffe disse beslutninger. 'Jeg dræbte den fyr, de sagde, jeg havde dræbt,' sagde Roberts i sidste uge. »Det er der ingen tvivl om. Politiet kom ikke og ledte efter mig. Jeg ringede til dem. Jeg sagde: 'Her er jeg. Kom og tag mig.''

Roberts, der beskrev livet på dødsgangen som '23 timer i døgnet i en cementkasse', voksede op i Houston. Han sagde, at han først prøvede kokain omkring en alder af 10 for at håndtere et misbrug i hjemmet. 'Jeg tror på Gud,' sagde Roberts. 'Jeg er ikke bange. Jeg har intet andet end kærlighed i mit hjerte... Jeg ved, at der er et sted i himlen for mig, og kom onsdag aften, jeg skal være der.'

Mindst fire yderligere Texas-fanger har henrettelsesdatoer for maj.

Morder optimistisk, spøg på få sekunder før henrettelse

'Sæt nogle hovedtelefoner på mit hoved og rock 'n' roll mig, når jeg er død'

CNN Nyheder

Torsdag den 21. april 2005

HUNTSVILLE, Texas (AP) - En dømt morder, der sagde, at han første gang prøvede kokain i en alder af 10, blev onsdag henrettet for at have bortført og dødeligt knivstukket en mand under en narko-induceret tåge for ni år siden.

Douglas Roberts, 42, var optimistisk og animeret i sekunderne før de dødelige stoffer blev administreret. 'Jeg har hængt rundt i denne ispind alt for længe,' sagde han. 'Når jeg dør, begrav mig dybt, læg to højttalere ved mine fødder, sæt nogle høretelefoner på mit hoved og rock 'n' roll mig, når jeg er død.' 'Jeg ses i himlen en dag,' tilføjede han.

Under retssagen bad Roberts sin advokat om ikke at kalde forsvarsvidner og vælge en jury, der gik ind for dødsstraf. Hans jury drøftede to timer før han dømte ham og besluttede den følgende dag, at han skulle aflives.

Roberts blev dømt for at have dræbt Jerry Velez, 40, som blev bortført i San Antonio i maj 1996. Roberts, en maskinmester, havde netop røvet en dagligvarebutik i San Antonio og stjålet en kundes bil med knivspids. Fortabt på et ukendt sted og 'stenet ud af mit sind', sagde Roberts, at han så Velez gå hen til en række biler, der var parkeret uden for et lejlighedskompleks. Parret kørte til en grusvej i et fjerntliggende område omkring 30 miles nordvest for San Antonio, hvor Roberts og Velez skændtes.

Roberts var bevæbnet med en Bowie-kniv, og en obduktion viste, at Velez blev stukket fem gange, havde brækket ribben, punkteret en lunge og hovedskader. Beviser fra Roberts' retssag viste, at offeret var blevet kørt over med en bil så mange som tre gange. Roberts kørte tilbage mod Austin, hvor han ringede til politiet fra en betalingstelefon og fortalte en afsender om drabet, hvorefter han ventede på, at myndighederne hentede ham.

Roberts skulle onsdag have delt dødskammeret med en anden dømt fange, Milton Mathis, for en sjælden ryg-til-ryg henrettelse. Men Mathis vandt tirsdag en udsættelse fra Texas Court of Criminal Appeals. Roberts var den femte Texas-fange, der blev dræbt i år.

Roberts v. Dretke, 381 F.3d 491 (5th Cir. 2004)(Habeas)

Baggrund: Statsfange, der blev dømt for dødsdrab, begærede stævning om habeas corpus. Den amerikanske distriktsdomstol for det vestlige distrikt i Texas, Edward C. Prado, J., afviste stævningen. Andrageren ansøgte og fik imødekommet, 356 F.3d 632, et udvidet certifikat for ankelighed (COA).

Beholdninger: Court of Appeals, Emilio M. Garza, kredsdommer, fastslog, at:
(1) statens habeas-domstols konklusion om, at andrageren ikke var berettiget til en kompetencehøring, var hverken urimelig eller i strid med højesterets præcedens for at berettige føderal habeas-fritagelse på grund af retfærdig proces;
(2) statens Habeas-domstols konklusion om, at udførelsen af ​​andragerens udpegede forsvarer ikke var mangelfuld, som krævet for at fastslå et ineffektivt bistandskrav, for manglende yderligere undersøgelse af andragerens sygehistorie, var rimelig og ikke i modstrid med højesterets præcedens og berettigede således ikke føderal habeas relief;
(3) State Habeas Courts konklusion om, at retssagsstrategien for andragerens udpegede forsvarer ikke udgjorde mangelfuld præstation, var rimelig og ikke i modstrid med højesterets præcedens, og derfor berettigede ikke føderal habeas-lempelse;
(4) andrageren undlod at fastslå fordomme, som krævet for at fastslå ineffektiv bistand til et advokatkrav, fra hans retsadvokats manglende undersøgelse af hans sygehistorie for at give grundlag for bevisforhør med hensyn til hans kompetence til at stille for retten og til direkte rettergang strategi; og
(5) andrageren var ikke berettiget til et bevisforhør i byretten om sin kompetence til at stille for retten. Bekræftet.

EMILIO M. GARZA, kredsdommer:

Douglas Alan Roberts appellerer byrettens afslag på hans begæring om habeas-fritagelse. Han anfægter både sin dom om mord i delstaten Texas og sin dom. Distriktsretten nægtede fritagelse på alle grunde i Roberts' begæring, men gav et COA med hensyn til spørgsmålene 1) om retsdomstolen handlede rimeligt i ikke sua sponte at afholde en kompetencehøring, og 2) om den føderale distriktsret begik fejl ved ikke at give en Bevishøring, opdagelse og ekspertbistand i forbindelse med den føderale habeas-sag.

Vi udvidede COA's anvendelsesområde til at omfatte spørgsmålene om, hvorvidt Roberts' retssagsadvokat ydede ineffektiv bistand fra advokat ved 1) at undlade at udvikle beviser, der bekræfter eller afkræfter, at Roberts var psykisk syg, og 2) undlod at gøre tilstrækkelig brug af hans domstolsudpegede psykiater. Vi finder, at byretten med rette konkluderede, at statens habeas-domstols afvisning af Roberts' habeas-påstande ikke var urimelig. Vi finder endvidere, at byretten ikke har misbrugt sin skønsbeføjelse ved at nægte at afholde et bevismøde. Vi BEKRÆFTER således byrettens kendelse.

Mens han var høj på crack-kokain, dræbte Roberts Jerry Lewis Vasquez. Inden for et par timer efter drabet, efter at han var blevet ædru, advarede Roberts det lokale politi om hans forbrydelse og tilstod drabet. Roberts blev derefter anklaget for drabet på Vasquez. Texas udpegede Roberts advokat til at repræsentere ham i hans hovedstadsretssag. Roberts instruerede straks sin retssagsadvokat, Steven Pickell, om at styre retssagen mod pålæggelse af dødsstraf. Til ingen nytte forsøgte Pickell at afskrække Roberts fra dette kursus.

Men i overensstemmelse med Roberts' instruktioner frafaldt Pickell voir dire, valgte jurymedlemmer, der gik ind for dødsstraf, interviewede ikke familiemedlemmer før retssagen, indkaldte ingen vidner under retssagens skyld/uskyldsfase, indkaldte ingen vidner under afstraffelsesfasen, anmodede ikke om en juryinstruktion om prøveløsladelseslove og argumenterede ikke for en livstidsdom. Pickell brugte i alt halvtreds timer på at forberede sig til Roberts' retssag. Følgelig blev hverken dommen eller straffen anfægtet på nogen meningsfuld måde.

Tilsyneladende bekymret over, at Roberts måske ikke havde ret i sindet, anmodede Pickell om, og Texas bevilgede, finansiering til en psykiater, Dr. Michael Arambula, M.D., til at analysere Roberts mentale tilstand. Kort tid før retssagen interviewede Dr. Arambula Roberts i to timer. Baseret på det interview fremlagde politirapporter om Roberts, og ofrets obduktionsrapport, Dr. Arambula, en psykiatrisk vurdering.

Ved denne vurdering gennemgik Dr. Arambula ikke nogen af ​​Roberts' lægejournaler, inklusive journaler vedrørende Roberts' psykiatriske hospitalsindlæggelse, der fandt sted efter en nylig 'selvmordstanke'. Pickell indsamlede ikke disse optegnelser, og Dr. Arambula anmodede ikke om dem. Pickell informerede heller ikke Dr. Arambula om en hovedskade, som Roberts pådrog sig som barn. Hverken Pickell eller Dr. Arambula talte med nogen af ​​Roberts familiemedlemmer eller tidligere behandlende læger om hans medicinske og psykiatriske historie.

Dr. Arambulas rapport bemærker, at Roberts indrømmede, at han tidligere havde 'ønsket at begå selvmord', men at da han blev spurgt, 'Mr. Roberts benægtede enhver tidligere psykiatrisk historie, bortset fra hans afhængighed af crack-kokain,' og nægtede, at han i øjeblikket havde selvmordstanker. Den bemærkede også, at Roberts ikke viste tegn på 'angst, hallucinationer eller vrangforestillinger', og at 'han nægtede, at han var ked af det.' Og endelig bemærkede det, at Roberts' forklarede, at han 'ikke ønskede at blive spærret inde resten af ​​sit liv', og at Roberts beskyldte sin 'crack-kokainafhængighed' for, at han 'tog livet af en uskyldig tilskuer'.

Baseret på disse observationer udtalte Dr. Arambula's i sin rapport, at 'Jeg kan ikke konkludere, at Mr. Roberts lider af nogen betydelig grad af depression ... eller for den sags skyld nogen anden psykiatrisk forstyrrelse.' Han udtalte endvidere, at 'det mest markante problem i Douglas Roberts' historie er hans afhængighed af crack-kokain.' Og efter først at have erkendt, at 'Depression nogle gange kan påvirke en persons dømmekraft og beslutningstagning så alvorligt, at han ønsker for tidlig død,' konkluderede han, at 'Jeg kan ikke finde ud af, at depression eksisterer i en sådan grad, at dens tilstedeværelse ville tvinge hr. Roberts til at søge dødsstraf.'

Baseret på denne rapport og sine egne observationer konkluderede Pickell, at Roberts var kompetent til at stille sig for retten og til at træffe beslutninger vedrørende retssagsstrategi, herunder beslutninger, der eksplicit er designet til at sikre idømmelsen af ​​dødsstraf. Han konkluderede også, at det var unødvendigt at anmode om en kompetencehøring. Dommeren så aldrig Dr. Arambulas rapport, men på baggrund af hans egne observationer af Roberts besluttede han, at der ikke var nogen grund til at afholde en kompetencehøring. Roberts blev efterfølgende dømt og dømt til døden.

I både sin direkte appel og sin statslige habeas-ansøgning anfægtede Roberts sin dom og sin dom. Blandt andre påstande fremsatte Roberts en Pate-påstand, hvori han hævdede, at retsdommeren skulle have beordret en kompetencehøring, og flere Strickland-påstande, der hævdede, at Pickell ydede ineffektiv bistand fra advokat ved ikke at undersøge Roberts' sygehistorie og ved at overholde Roberts' beslutninger vedrørende retssagsstrategi. Statsdomstolene nægtede fritagelse og konkluderede, at både retsdommeren og Pickell med rimelighed stolede på deres egne observationer af Roberts, og i Pickells tilfælde på Dr. Arambulas rapport, ved at beslutte, at en kompetencehøring var unødvendig, og at Roberts var kompetent til at lede hans retssagsstrategi mod en dødsdom.

Statens habeas domstol fandt dog, at Dr. Arambulas medicinske konklusioner om Roberts mentale helbred var baseret på en ufuldstændig forståelse af Roberts medicinske og psykiatriske historie. Den fandt, at Pickell 'ikke stillede den tiltaltes tidligere lægejournaler til rådighed for Dr. Arambula som en del af Dr. Arambulas undersøgelse og analyse, og han underrettede heller ikke Dr. Arambula om en tidligere hovedskade, som tiltalte havde lidt.'

Disse lægejournaler blev udarbejdet et år før mordet, mens Roberts var på en psykiatrisk afdeling efter at have truet med selvmord. Det fremgår også tydeligt af journalen, og specifikt Dr. Arambulas rapport, at lægen ikke talte med nogen af ​​Roberts familiemedlemmer eller tidligere læger angående Roberts medicinske, psykiatriske eller sociale historie.

Under statens habeas-sagen blev Roberts endnu en gang udpeget en advokat. Hans advokat, David Sergi, fremsatte flere anmodninger om finansiering til at undersøge Roberts' sag. Hans første anmodning blev finansieret, og hans anden anmodning blev delvist finansieret og delvist afvist. Efter hans indledende undersøgelse af Roberts' journal og sygehistorie, og efter hans anden finansieringsanmodning, fastslog Sergi, at han havde brug for både ekspertvidnesbyrd vedrørende Roberts mentale helbred og en fuldstændig mentalsundhedsundersøgelse af Roberts for at kunne præsentere Roberts' habeas-påstande tilstrækkeligt. Sergi stillede en mundtlig forespørgsel til Texas Court of Criminal Appeals vedrørende muligheden for den nødvendige yderligere finansiering.

Sergi blev informeret om, at han havde opfyldt finansieringsloftet for Roberts' sag, og at der ikke ville komme yderligere finansiering. Han besluttede derefter ikke at fremsætte yderligere anmodninger om hjælp. På Roberts' vegne fremsatte Sergi en anmodning til den statslige Habeas-retssagsdommer om at afholde et bevisforhør. Ved en sådan høring hævder han, at han ville have anfægtet Pickells konklusioner vedrørende Roberts mentale sundhed og hans beslutninger vedrørende forsøgsstrategi. Yderligere ville han have anfægtet Dr. Arambulas diagnose af Roberts mentale helbred på tidspunktet for retssagen. Statens habeas-domstol nægtede at afholde en høring og vedtog fuldt ud Texas' recitation af fakta. Baseret på disse kendsgerninger nægtede den derefter habeas fritagelse for alle krav.

Roberts bragte derefter den nuværende føderale habeas-ansøgning. Der blev igen udpeget en advokat for Roberts. Hans nye advokat anmodede om finansiering til en mental sundhedsundersøgelse og anmodede om en bevisforhør og en opdagelsesperiode. Alle disse anmodninger blev afvist af byretten. Distriktsretten konkluderede, at Roberts ikke omhyggeligt havde udviklet den faktiske dokumentation i statsretten og dermed ikke var berettiget til opdagelse, finansiering til en mental helbredsundersøgelse eller et bevisforhør. Den konkluderede, at Roberts' statslige habeas-advokats mundtlige anmodning om finansiering til en mentalsundhedsundersøgelse og hans anmodning om en høring af bevismateriale ikke udgjorde due diligence i forbindelse med udarbejdelsen af ​​den faktuelle dokumentation. Distriktsretten tildelte dog Roberts et COA på hans anmodning om et bevisforhør.

Med hensyn til substansen i Roberts påstande fastslog byretten, at statens habeas-domstol begik fejl ved at nægte Roberts' Pate-krav, og konkluderede, at retsdomstolen burde have beordret en kompetencehøring. Den konkluderede imidlertid yderligere, at selv om statens habeas-domstols afgørelse var forkert, var den ikke urimelig. Med hensyn til Roberts' ineffektive bistand til advokatpåstande, fastslog den, at Roberts ikke kunne fastslå fordomme under retssagens skyld/uskyldsfase, fordi beviserne for hans skyld var overvældende.

Den fastslog endvidere, at med hensyn til afstraffelsesfasen af ​​Roberts' retssag, var Pickells præstation ikke mangelfuld, fordi Pickell blot fulgte Roberts' ordre vedrørende retssagsstrategi. Den tildelte et yderligere COA på Pate-kravet. Roberts anmodede denne domstol om at udvide COA til at omfatte hans ineffektive bistand til advokatkrav. Vi imødekom denne anmodning delvist og gav et COA for, om Pickell ydede ineffektiv bistand fra advokat ved ikke at udvikle beviser for Roberts' psykiske sygdom eller ved at undlade at gøre tilstrækkelig brug af Roberts' domstolsudnævnte psykiater. Se Roberts v. Dretke, 356 F.3d 632, 641 (5. Cir.2004). Roberts bringer nu denne appel.

***

Vi har fastslået, at i sager, hvor en andrager blev nægtet et bevisforhør af statens habeas-domstol og blev nægtet finansiering af staten på grund af et loft over udgifter, 'manglende udvikling af nedenstående journal kan ikke tilskrives nogen skyld hos' andrageren . Clark, 202 F.3d på 765 (holder § 2254(e)(2) ikke gældende, når andragerens anmodning om undersøgelsesmidler og bevisforhør blev afvist); se også Beazley v. Johnson 242 F.3d 248, 273 (5th Cir.2001) ('Vi foreslår ikke, at staten har en forpligtelse til at betale for undersøgelse af endnu uudviklede krav; men hvis fangen har gjort en rimelig indsats for at opdage kravene ... § 2254(e)(2) vil ikke forhindre ham i at udvikle dem ved en føderal domstol.').

Imidlertid vil »[m]ere anmodninger om bevisførelse ikke være tilstrækkelige; andrageren skal være omhyggelig med at forfølge den faktiske udvikling af sit krav.' Dowthitt v. Johnson, 230 F.3d 733, 758 (5. Cir. 2000). Vi har allerede fastslået, at Roberts ikke var flittig med at søge hans lægejournaler og erklæringer fra familiemedlemmer. Se Roberts, 356 F.3d på 641. Og selvom yderligere finansiering fra staten kunne have givet Roberts mulighed for at søge ekspertbistand, er det ikke klart, at uden adgang til de medicinske journaler, som Roberts undlod at indsamle, ville en sådan ekspert ville har frembragt noget brugbart vidnesbyrd.

Uanset hvad forhindrede ingen handling fra statens habeas-domstol Roberts i at anmode om en erklæring fra Dr. Arambula om, hvorvidt en mere fuldstændig forståelse af Roberts' sygehistorie ville have ført til en ændring i hans medicinske mening om Roberts' mentale sundhed og kompetence. Mens statens habeas-domstol kunne have været mere hjælpsom med hensyn til finansiering og afholdelse af et bevisforhør, var Roberts ikke flittig med at udvikle den faktuelle dokumentation for at understøtte hans påstand med de ressourcer, han havde til rådighed.

Byretten tog ikke fejl ved at nægte at afholde et bevismøde. III Distriktsretten konkluderede korrekt, at statens habeas-domstols afvisning af Roberts' Pate og Strickland-krav ikke var urimelig eller i strid med højesterets præcedens. Endvidere tog landsretten ikke fejl ved at konkludere, at det var lovligt forbudt at afholde et bevismøde. Byrettens kendelse stadfæstes.

Roberts v. Dretke, 356 F.3d 642 (5th Cir. 2004)(Habeas)

Baggrund: Statsfange anmodede om stævning om habeas corpus. Den amerikanske distriktsdomstol for det vestlige distrikt i Texas, dommeren Edward C. Prado, afviste stævningen, og andrageren anmodede om et certifikat for appelmulighed (COA) på et ineffektivt bistandskrav.

Beholdninger: Court of Appeals, Emilio M. Garza, kredsdommer, fastslog, at:
(1) andrageren var berettiget til et COA på hans påstand om, at forsvarer ydede ineffektiv bistand fra advokat ved ikke at udvikle beviser for andragerens psykiske sygdom korrekt, og
(2) andrageren var også berettiget til et COA på hans påstand om, at advokaten var mangelfuld ved at undlade at gøre tilstrækkelig brug af andragerens retsudnævnte psykiater. Indrømmet.

EMILIO M. GARZA, kredsdommer:

Andrageren Douglas Alan Roberts ('Roberts') anmoder om et certifikat for ankelighed ('COA') på hans påstande om, at hans advokat ydede ineffektiv bistand i hans dødsstrafssag i Texas, hvor han blev dømt for dødsdrab og dømt til døden. [FN1] Roberts hævder, at hans retssagsadvokat, Steven Pickell ('Pickell'), ydede ineffektiv bistand fra advokat på grund af hans mangelfulde forberedelse, herunder (1) hans manglende forberedelse til retssagen, specifikt hans undladelse af at ansætte en efterforsker og interview vidner til retssag, herunder Roberts' familiemedlemmer, om at vidne som formildende vidner i afstraffelsesfasen af ​​Roberts' retssag; (2) manglende evne til at udvikle beviser for Roberts mentale sygdom; og (3) hans undladelse af at gøre tilstrækkelig brug af Roberts's retsudnævnte psykiater. Roberts hævder, at delstatsdomstolens afgørelse, der fastslog, at Pickell opfyldte minimumsstandarden for ydeevne, der kræves af en advokat, der repræsenterer en kapitalklient, som vides at have psykiske problemer, er en urimelig anvendelse af klart etableret føderal lov, og at distriktsrettens konklusion til det modsatte kan i det mindste diskuteres blandt fornuftsjurister.

FN1. Distriktsretten tildelte Roberts et COA på et andet krav fremlagt i hans føderale habeas-ansøgning. Roberts' øjeblikkelige anmodning er begrænset til hans anmodning om COA på hans ineffektive bistandskrav, som blev nægtet et COA i byretten.

Før retssagen underrettede Roberts Pickell om hans ønske om at blive dømt og dømt til døden. Pickell indgav flere begæringer før retssagen på Roberts' vegne, herunder et begæring om udgifter til en ekspert i mental sundhed, som retten gav til 1.000 USD. En retsudnævnt psykiater, Dr. Michael Arambula ('Dr. Arambula'), foretog en 'mental statusundersøgelse' af Roberts. Pickell bad ikke Dr. Arambula om at undersøge Roberts' familiehistorie, kompilere en social eller psykiatrisk historie om Roberts eller vurdere de potentielle formildende beviser. Formålet med Dr. Arambulas mentale statusundersøgelse af Roberts var ganske enkelt at fastslå, om Roberts var kompetent til at rette sin retssagsstrategi mod døden.

Ved udarbejdelsen af ​​sin rapport stolede Dr. Arambula udelukkende på sit eget kliniske interview med Roberts, politirapporterne og ofrets obduktionsrapport. Dr. Arambula var dog ikke forsynet med andre medicinske journaler, såsom journalen om Roberts' behandling for 'psykiatriske problemer' og 'selvmordstanker', som fandt sted mindre end et år før den omhandlede forbrydelse i denne sag. Dr. Arambula blev heller ikke gjort opmærksom på en hovedskade, som Roberts havde lidt som barn.

I sin rapport, som blev leveret til Pickell, konkluderede Dr. Arambula, at Roberts ikke led af nogen signifikant grad af depression, og at 'det mest fremtrædende problem i Douglas Roberts historie er hans afhængighed af crack-kokain.' [FN2] Dr. Arambula konkluderede, at Roberts, da han søgte dødsstraf for sig selv, blot udøvede sin 'ret' til at vælge døden frem for livet. [FN3]

FN2. Dr. Arambula uddybede: Douglas Roberts' historie afslører en rapporteret episode af depression (han kalder det et nervøst sammenbrud), hvorefter han begyndte at bruge crack-kokain. I løbet af de efterfølgende år er det imidlertid svært at finde en anden psykiatrisk forstyrrelse[ ] (ud over kokainafhængighed) i hans historie. Desuden benægter Mr. Roberts at have oplevet nogen nylige symptomer på depression under sin ædruelighed i Kerrville-fængslet, og [den] mentale statusundersøgelse af ham afslører kun mild labilitet (ustabilitet) af hans humør og affekt. Som et resultat heraf kan jeg ikke konkludere, at hr. Roberts lider af nogen betydelig grad af depression, eller for alt hvad der betyder noget, nogen anden psykiatrisk forstyrrelse.

FN3. Dr. Arambula forklarede: Depression kan nogle gange påvirke en persons dømmekraft og beslutningstagning så alvorligt, at de ønsker en for tidlig død. Denne situation er ikke så usædvanlig i tilfælde, hvor patienter nægter behandling eller gør selvmordsforsøg under tvang af depression. Før min undersøgelse af hr. Roberts, var dette spørgsmål først og fremmest i min tilgang til at undersøge ham.

Men, og som jeg sagde tidligere, kan jeg ikke finde ud af, at depression eksisterer i en sådan grad, at dens tilstedeværelse ville tvinge hr. Roberts til at søge dødsstraf. Skønt det er overraskende for de fleste mennesker, er det ethvert individs ret at vælge døden frem for livet i fravær af alvorlig psykisk sygdom. Douglas Roberts' psykiatriske evaluering passer til dette lovforslag.

På forskellige stadier af retssagen holdt Roberts og Pickell 'forsvarskonferencer' uden for retsrettens og anklagerens tilstedeværelse. Disse konferencer, som Pickell transskriberede, giver en optegnelse over Roberts' retning af en retssagsstrategi mod døden: Roberts instruerede Pickell til at undskylde venirmedlemmer, der udtrykte forbehold over for vurderingen af ​​dødsstraffen; ikke at 'bekæmpe dødsstraf' eller bede om livstidsdom i det afsluttende argument; ikke at anmode om en juryinstruktion om prøveløsladelseslovene, ikke at kontakte Roberts' familiemedlemmer om retssagen eller stævne dem som formildende vidner til afstraffelsesfasen; ikke at indkalde Dr. Arambula eller nogen anden mental sundhed ekspert som et formildende vidne i straffasen, ikke at anmode om, at juryen bliver instrueret i, at dens undladelse af at træffe en afgørelse om straf vil resultere i en livstidsdom; og ikke at fremlægge noget bevis, der ville 'hjælpe juryen med at besvare spørgsmålene om [straffen] på en sådan måde, at det ville resultere i en livstidsdom.'

I overensstemmelse med Roberts' instruktioner accepterede Pickell venirmedlemmer, som var positive over for dødsstraf; slog venirmedlemmer imod dødsstraf; udførte ingen individuel voir dire for at rehabilitere venirmedlemmer, som oprindeligt havde tilkendegivet, at de var modstandere af dødsstraf; [FN4] interviewede ikke Roberts' familiemedlemmer før retssagen; indkaldte ingen vidner i skyld/uskyldsfasen af ​​retssagen; indkaldte ingen vidner i straffasen; anmodede ikke om en juryinstruktion om prøveløsladelseslovene; og argumenterede ikke for en livstidsdom.

FN4. Roberts gav afkald på individuelle voir dire fra jurypanelet i en høring før retssagen.

Ved direkte appel hævdede Roberts, at Pickell ydede ineffektiv assistance ved at efterkomme Roberts' selvdestruktive ordrer og anvisninger. Roberts fastholdt, at Pickell burde have ignoreret hans anvisninger, hvor disse anvisninger virkede til Roberts' skade. Retten afviste dette argument. Den begrundede, at i alle tilfælde, hvor Pickell fulgte Roberts' selvdestruktive instruktioner, havde Pickell rådet til en modsat handling, men Roberts havde 'se bort fra dette råd og pålagt sin advokat at efterkomme anmodningerne og ordrerne.' Retten konkluderede, at Roberts 'ikke nu kan hævde, at hans retsadvokat var ineffektiv til at efterkomme [Roberts' egne ordrer og anmodninger om udførelsen af ​​hans forsvar.'

Under gennemgang af statens habeas hævdede Roberts, at Pickell ydede ineffektiv bistand fra advokater. Roberts hævdede, at Pickells undladelse af at anmode om en kompetencehøring; at forsyne Dr. Arambula med kopier af hans psykiatriske optegnelser; skoleoptegnelser og anden baggrundsinformation; og at forsyne retsdomstolen med en kopi af Dr. Arambulas rapport udgjorde ineffektiv bistand.

Retten fandt, at Pickell undlod at stille Roberts' tidligere lægejournaler til rådighed for Dr. Arambula og undlod at informere Dr. Arambula om en hovedskade, som Roberts pådrog sig som barn. Retten fandt dog også, at Pickell 'ikke iagttog beviser, der understøtter 'inkompetence eller sindssyge', under sine møder forud for retssagen med den tiltalte eller i nogen anden fase af hans efterforskning. Den begrundede, at Pickells 'løse' observationer i forbindelse med omgangen med Roberts, sammenholdt med hans tidligere erfaring, fik ham til at tro, at der ikke var nogen rimelig forventning om, at det ville være af nogen værdi at rejse spørgsmål om inkompetence eller sindssyge. Retten konkluderede således:

Sagsøgtes handlinger og opførsel gennem denne sag rejste ikke et spørgsmål om at kræve eller nødvendiggøre en kompetencehøring. At retssagsadvokaten, Mr. Pickell, undlod at anmode om en kompetencehøring, var ikke en fejl, og det betød heller ikke, at advokaten var ineffektiv.

Ved føderal habeas-gennemgang fremsatte Roberts igen sin statsretspåstand om ineffektiv bistand fra advokater. Roberts hævdede, at Pickell ydede ineffektiv assistance ved (1) at undlade at anmode om en kompetencehøring for Roberts; (2) at afslå Roberts' anmodning om en EEG; (3) undladelse af tilstrækkelig undersøgelse af Roberts' baggrund; (4) undladelse af at anmode om en fuldstændig neurofysisk evaluering af Roberts; (5) manglende forberedelse af Dr. Arambula ved at forsyne ham med kopier af Roberts' relevante lægejournaler; (6) at forholde sig til Roberts' ønsker om at give afkald på individuel voir dire, ikke at anmode om en juryinstruktion vedrørende virkningen af ​​prøveløsladelse på en livstidsdom, ikke at indkalde Roberts' familiemedlemmer til at vidne i formildende retssag, og ikke at indkalde argumentere for en livstidsdom; (7) undlader at anmode om en hurtig retssag og i stedet; (8) at rådgive Roberts til at give afkald på individuel voir dire som et middel til at sikre en hurtigere retssag; (9) undladelse af at informere Roberts om, at nævninge, der går ind for dødsstraf, var disponerede for at dømme; og (10) undladelse af tilstrækkeligt at krydsforhøre og tilbagevise vidneudsagn afgivet af et retsforfølgelsesvidne ved analyse af blodpletmønster.

Til støtte for sin andragende tilbød Roberts materialer, der aldrig var blevet fremlagt for statsdomstolene, herunder: erklæringer fra hans far og bror, optegnelser vedrørende hans ni dage lange behandling på et psykiatrisk hospital for 'selvmordstanker', dokumenter vedrørende en retssag, der stammer fra en ulykke, hvor han blev såret som barn, hans egen erklæring, hans mors mentale helbredsjournaler, hans egne lægejournaler fra fængslet og hans håndskrevne noter til Pickell.

Den føderale habeas-domstol fandt, at Roberts undlod at udtømme alle tilgængelige statslige retsmidler med hensyn til flere aspekter af hans ineffektive bistandskrav, herunder hans påstande om, at Pickell var ineffektiv til at afslå Roberts' anmodning om en EEG; for ikke at anmode om en neurofysisk evaluering af Roberts; for at undlade at rådgive Roberts om, at nævninge, der går ind for dødsstraf, var disponerede for at dømme; og for at undlade at krydsforhøre og tilbagevise vidneudsagn afgivet af et retsforfølgelsesvidne ved analyse af blodpletmønster. Byretten fandt således, at Roberts proceduremæssigt havde misligholdt disse aspekter af hans ineffektive bistandskrav.

For så vidt angår realiteterne konkluderede den føderale habeas-domstol, at Pickells beslutning om ikke at anmode om en kompetencehøring ikke udgjorde ineffektiv bistand fra advokater. Distriktsretten fandt, at Pickell ikke optrådte mangelfuldt, fordi han 'med rimelighed kunne have stolet på Dr. Arambulas konklusioner, som bekræftede nævnte advokats egne uafhængige bemærkninger vedrørende [Roberts] åbenlyse evne til at rådføre sig med advokat og forstå sagen mod ham.'

Derudover konkluderede retten, at Pickells præstation ikke påvirkede Roberts' forsvar, 'i betragtning af det totale fravær af beviser, der blev fremlagt for Texas Court of Criminal Appeals i løbet af [Roberts] direkte appel og statens habeas corpus-procedure, der viste, at [Roberts] kunne har opfyldt den forfatningsmæssige standard for at vise inkompetence til at stilles for retten...'

Med hensyn til de resterende aspekter af Roberts' påstand om ineffektiv bistand, konkluderede retten, at Roberts ikke viste mangelfuld ydeevne. Den fandt, at Texas Court of Criminal Appeals med rimelighed fandt, at Roberts 'klare specifikke direktiver til hans retsadvokat udelukkede en konklusion om, at nævnte advokat handlede på en objektivt urimelig måde, da nævnte advokat valgte at følge [Roberts] direktiver vedrørende retssagsstrategi.' Den fandt endvidere, at Roberts ikke udviste fordomme, da han ikke fremlagde nogen 'påstande til statens domstole om, at [han] uden hans retsadvokats handling eller undladelse ville have givet afkald på sin tydeligt selvdestruktive fremgangsmåde. adfærd.'

***

Af de ovennævnte grunde GIVER vi Roberts et COA på hans påstande om, at Pickell ydede ineffektiv bistand fra advokat ved ikke at udvikle beviser for Roberts' psykiske sygdom, [FN6] og ved ikke at gøre tilstrækkelig brug af sin domstolsudnævnte psykiater.

FN6. Vi udsteder ikke et COA vedrørende advokatens manglende evne til at søge en fuldstændig neurofysisk undersøgelse (inklusive et EEG) af Roberts, da dette krav er proceduremæssigt udelukket. Vi udsteder heller ikke et COA for, at advokaten ikke har interviewet Roberts' familiemedlemmer om at vidne under afstraffelsesfasen af ​​Roberts' retssag.

***

Andragers ansøgning om stævning afvises.