Dwayne Weeks | N E, encyklopædi af mordere

Dwayne L. UGER

Klassifikation: Morder
Egenskaber: Parmord - Hævn
Antal ofre: to
Dato for mord: 10. april, 1992
Anholdelsesdato: Samme dag
Fødselsdato: 19. august, 1963
Ofres profil: Gwendolyn Weeks, 27 (hans fraseparerede kone) og Craig Williams, 33 (hendes kæreste)
Mordmetode: Skydning
Beliggenhed: New Castle County, Delaware, USA
Status: Udført ved dødelig indsprøjtning Delaware den 17. november 2000

Delawares højesteret

mening


Resumé:

Efter en lang historie med vold i hjemmet brød Weeks ind i Wilmington-lejligheden til sin fraseparerede kone, Gwendolyn Weeks, og skød hende to gange i hovedet, mens hun bad en 911-operatør om hjælp.

En medskyldig, Arthur Govan, skød og dræbte sin kæreste og kollega, Craig Williams. Weeks erklærede sig skyldig og blev dømt til døden. Juryen anbefalede døden for Govan, men dommeren dømte ham til livstid uden prøveløsladelse.


ProDeathPenalty.com



Dwayne Weeks blev dømt til at dø for mordet den 10. april 1992 på sin fremmedgjorte kone, Gwendolyn Weeks, 27, og hendes ven og kollega Craig Williams, 33, i Wilmington, Delaware.

Gwendolyn havde forladt Dwayne efter en lang dokumenteret historie med vold i hjemmet. Gwendolyn blev skudt to gange i hovedet, og Craig blev skudt tre gange af Weeks medskyldig Arthur Govan, da han ringede 911 på telefonen.

Weeks stjal Gwendolyns pung for at få det til at se ud som om mordet var en del af et røveri. Juryen anbefalede også en dødsdom for Govan, men dommeren idømte ham to livstidsdomme.

Weeks blev anholdt og forlod sin bolig med sin kæreste, som oprindeligt fortalte politiet, at Weeks var hos hende hele dagen, men senere indrømmede, at han havde været ude i et stykke tid.

11/15/00 - Et panel af føderale appeldomstole i Philadelphia har beordret henrettelsen af ​​Dwayne Weeks sat i bero, så den amerikanske højesteret kan beslutte, om den vil tage en appel indgivet af forsvarsadvokater op.

Opholdet bliver udfordret af statsanklagere, som har bedt den amerikanske højesteret om at omstøde ordren med det samme, så Weeks' henrettelse, der er planlagt til fredag ​​morgen, kan fortsætte.

Weeks' advokater hævdede, at hans oprindelige forsvarsadvokat undlod at fortælle ham om en vigtig svaghed i anklagemyndighedens sag. Før Weeks erkendte sig skyldig i 1993, skulle hans advokat, Jack Willard, have fortalt ham, at skadelige udtalelser fra hans medtiltalte, Arthur Govan, ikke kunne bruges i en retssag mod Weeks, sagde appeladvokat Adam Balick.

Dette argument er blevet afvist af Delawares højesteret og den amerikanske tredje appeldomstol. Weeks har også udfordret forfatningen af ​​Delawares dødsstrafstatut. Hans advokater indgav en appel i det tredje kredsløb og hævdede, at en nylig amerikansk højesterets afgørelse ugyldiggør Delawares lov.

Den amerikanske højesteret afgjorde, at når anklagere hævder, at en skærpende faktor i en forbrydelse gør den tiltalte berettiget til en straf, der er strengere end det juridiske maksimum, er det kun en jury, der kan afgøre, om faktoren eksisterer, sagde Weeks' forsvarsadvokat, Joe Bernstein. I henhold til Delaware-loven anbefaler juryen, om en tiltalt skal modtage dødsstraf, og en dommer træffer den endelige beslutning.

I 1993 erkendte Weeks sig skyldig i drabene i 1992 på hans fraseparerede kone, Gwendolyn Weeks, og hendes ven Craig Williams. En jury blev indsat for Weeks' domsafsigelse, og den stemte 10-2 for at anbefale dødsstraf. Dommer John E. Babiarz beordrede Weeks aflivet med henvisning til hans tidligere straffeattest og det faktum, at han var bagmand for angrebet.

En jury fandt Govan skyldig i mord og anbefalede, at han blev henrettet, men Babiarz idømte ham livsvarigt fængsel på grund af hans begrænsede mentale kapacitet og hans eftergivne personlighed. - 16/11/00 - Ophold blev ophævet


Anmeldelsen: University of Delaware

Dwayne Weeks henrettet af staten - Af Yvonne Thomas og Kevin Barrett

SMYRNA, Del. - Dwayne Weeks døde fredag ​​kl. 12.30 af dødelig injektion i Delaware Correctional Center. Weeks blev dømt for at have myrdet sin fraseparerede kone Gwendolyn Weeks og hendes kæreste Craig Williams i 1992.

Før midnat fredag ​​samledes omkring 100 demonstranter uden for fængslets porte, bad, viftede med skilte og ringede med klokker for at vise, at de var uenige i dødsstraffen. 'Det synes, det er vigtigt, at hver gang vi dræber i retfærdighedens navn, dræber vi i alle borgernes navn i vores stat,' sagde Kevin O'Connell fra Delaware Citizens Opposed to the Death Penalty. 'Vores tilstedeværelse viser, at en række borgere ikke tror på, hvad der kommer til at ske i aften.'

I mellemtiden, inden for fængslets mure, var trykte og udsendte medier, fængselsbetjente og andre vidner samlet i bygning 26, der for nylig blev bygget af Delaware Correctional Center med det ene formål at huse henrettelser. Weeks død var den første, der fandt sted i bygningen.

Vidner kiggede gennem glasruder, der adskilte dem fra den hvidklædte krop på båren. De ventede på, at Dwayne Weeks skulle dø.

Rena Mack stod blandt vidnerne. Mack, søster til Gwendolyn Weeks, så på, mens hendes søsters morder sagde sine sidste ord. Weeks kiggede på mængden gennem vinduerne til venstre og højre.

Så rettede han blikket mod loftet. 'For over otte år siden spurgte jeg Herren ind i mit liv og gjorde mig til en ny skabning herinde,' sagde han. 'Jeg siger til alle, der hører min røst: Jeg håber og beder til, at du også beder Herren om at komme ind i dit hjerte, og at du bliver frelst.'

Øjeblikke efter, at Weeks afgav sin udtalelse, gispede han hørbart. Tooghalvfems sekunder senere stillede hans mellemgulv sig, og hans øjne kneb sammen. To minutter og 32 sekunder senere blev gardinerne trukket for, og Dwayne Weeks blev erklæret død. Udenfor fortsatte demonstranterne, som endnu ikke havde fået besked om Weeks død, med deres demonstrationer i endnu en halv time.

Omkring kl. 12.45 ankom en repræsentant fra Delaware Department of Corrections for at informere publikum om, at Weeks var blevet aflivet. Demonstranterne forblev uden for fængslet. Stående i regnen sang folkemængden salmer om håb og sorg over det liv, der var afsluttet under deres vågen.

Weeks var den 11. person, der blev henrettet i Delaware siden 1992, da den dømte seriemorder Steven Pennell modtog en dødelig indsprøjtning.

I 1986 vedtog generalforsamlingen en statut, der gjorde dødelig indsprøjtning til den eneste lovlige metode til dødsstraf. Før Pennell havde ingen modtaget dødsstraf i staten Delaware siden 1946.

Weeks modtog dødsstraf for at trænge ind i sin kones Wilmington lejlighed og skød hende og Williams dødeligt gennem hovedet, mens hun ringede 911. Weeks' advokater havde anket hans dom til den 3. amerikanske appeldomstol i Philadelphia.

De hævdede, at Weeks havde ineffektiv bistand fra advokater. Han hævdede, at han erkendte sig skyldig i at tro, at han ville få en mildere straf. Men, sagde han, havde hans advokater undladt at informere ham om, at han stadig kunne modtage dødsstraf.

Efter at have overvejet de skærpende omstændigheder ved forbrydelsen anbefalede juryen, og dommeren dømte Weeks til at modtage dødsstraf. Weeks' advokater appellerede også på grund af en nylig kendelse fra den amerikanske højesteret om, at juryen enstemmigt skal stemme for at søge døden i en hovedsag.

I Delaware behøver beslutningen om dødsstraf ikke at være enstemmig. I en erklæring til mediet efter henrettelsen sagde Mack, at hun følte en følelse af lukkethed. 'Dette har været lange otte år for min familie,' sagde hun. 'En masse unødvendig smerte.'


CourtTV.com

En mand, der skød sin fraseparerede kone og hendes kæreste i hovedet, mens hun tryglede en 911-operatør om hjælp, blev henrettet ved en injektion.

Dwayne Weeks, 37, blev erklæret død tidligt fredag, få timer efter, at højesteret ophævede et udsættelse af henrettelse udstedt af den 3. amerikanske appeldomstol i Philadelphia. Fastspændt til båren lige før sin henrettelse sagde Weeks: 'For over otte år siden bad jeg Herren om at komme ind i mit liv og gøre mig til en ny skabning herinde. Jeg siger til alle, der hører min røst: Jeg håber og beder til, at du også beder Herren om at komme ind i dit hjerte.'

Den 10. april 1992 brød Weeks og Arthur Govan fra Chester, Pa., ind i Wilmington-lejligheden til Weeks' fraseparerede kone. Gwendolyn Weeks talte i telefonen med en 911-operatør, da hun døde øjeblikkeligt af to kugler, som hendes mand havde affyret i hendes hoved.

Hendes kæreste og kollega, Craig Williams, blev skudt tre gange i hovedet, to gange af Govan og en gang af Weeks. Anklagere sagde, at det sidste skud var fatalt.

Weeks blev samlet op af politiet inden for en time efter skyderierne. Govan overgav sig og fortalte politiet, at Weeks var vred på sin kone og havde tilbudt Govan penge for at dræbe hende. Govan, der arbejdede hos Weeks' families byggefirma, afsoner en livstidsdom uden prøveløsladelse i Delaware Correctional Center, hvor Weeks blev henrettet.

Anklagere beskrev Weeks-ægteskabet som uroligt, hvor Dwayne Weeks slog sin kone, tog stoffer og stødte på loven. Weeks erkendte sig skyldig i sin retssag over indsigelsen fra hans daværende advokat. Rena Mack, hvis søster blev dræbt af Weeks, overværede henrettelsen. 'Det har været otte lange år for min familie, en masse unødvendig smerte. Men i aften bringer en vis følelse af afslutning,' sagde hun. Han var den 11. indsatte, der blev dræbt i Delaware siden 1992.


Rick Halperin dødsstraf nyheder

17. november 2000

Dwayne L. Weeks blev aflivet tidligt i dag i Delaware Correctional Center nær Smyrna for mordene i 1992 på sin fraseparerede kone og en mandlig ven. Ifølge talsmand for Kriminalforsorgen, Jim Hutchison, blev Weeks erklæret død ved en dødelig indsprøjtning klokken 12:10.

Henrettelsen fulgte efter en hektisk række af appeller i sidste øjeblik, som hans forsvarshold havde iværksat på vegne af den dømte mand. Den sidste indsats mislykkedes ved 19-tiden. Torsdag, da den amerikanske højesteret afviste at handle efter en anmodning fra Weeks om, at hans dødsdom var forfatningsstridig, sagde Todd W. Hallidy, en talsmand for det statslige justitsministerium. Samtidig ophævede landsretten et udsættelse af henrettelse givet onsdag af den føderale tredje appeldomstol i Philadelphia.

Selvom der også var appeller fra dødsstrafmodstandere til guvernør Thomas R. Carper, gik guvernøren ikke i forbøn, efter at statens benådningsråd i sidste uge stemte imod at anbefale en forvandling til livsvarigt fængsel. Weeks døde efter at være blevet spændt fast til en båre og kørt ind i DCC's nye henrettelseskammer. En intravenøs pose og slange blev indsat i hans arm, og strømmen af ​​dødelige stoffer begyndte, administreret af en DOC bøddel i et tilstødende rum.

Vidner til ofrene og den dømte mands familie observerede gennem vinduer fra et modsat rum, adskilt af en væg. Repræsentanter for medierne samt 10 officielle vidner udvalgt af DOC var også til stede.

Ifølge DOC-talskvinde Elizabeth S. Welch var de officielle vidner Howard Wilson, der repræsenterede Voldsforbrydelser Compensation Board; Delaware State Police Sgt. John R. Evans, Smyrna politichef Richard Baldwin, Martin W. Johnson III fra Delaware Police Chiefs Council og viceadvokater Marsha Epstein og Cynthia Kelsey. 4 statslige lovgivere rundede den officielle vidneliste; Sen. James T. Vaughn Sr., D-Smyrna; Rep. Bruce C. Ennis, D-Smyrna; Rep. George R. 'Bobby' Quillen, R-Harrington; og Clifford G. 'Biff' Lee, R-Laurel. Alternative vidner, sagde fru Welch, var DOC-medarbejderne Joyce A. Talley og Linda A. Riddagh.

I sine sidste 24 timer brugte Weeks sin tid på at sove, spise, se fjernsyn, læse og besøge medlemmer af sin familie, sagde Ms. Welch.

Weeks erkendte sig i 1993 skyldig i 1. grads mord i dødsfaldene på Gwendolyn Weeks, 27, og Craig Williams, 33, en ven, der var sammen med Mrs. Weeks i hendes Bear-lejlighed på det tidspunkt.

Politiet sagde, at Weeks og en anden mand, Arthur Govan, brød døren ned til boligen, da fru Weeks ringede desperat 911 efter hjælp. Mr. Williams og Mrs. Weeks blev hver især skudt i hovedet, mens de krøb sammen på stuegulvet. Politiet sagde, at fru Weeks blev skudt to gange i hovedet.

Mr. Williams blev skudt 3 gange i hovedet, såvel som i hans arm og bryst. Armsåret, sagde myndighederne, kom, da han løftede sin arm i et forsøg på at forsvare sig selv.

Govan blev dømt for 1. grads mord i en nævningeting og idømt livsvarigt fængsel uden prøveløsladelse. Anklagere sagde, at Weeks var bagmand for drabene, fik Govan med i ordningen og endda tilbød at betale ham for at være medskyldig.

Weeks bliver den 1. dømte indsatte, der i år er blevet dræbt i Delaware og den 11. overordnede siden staten genoptog dødsstraffen i 1992. Weeks bliver den 79. dømte indsatte, der bliver henrettet i år i USA og den 677. samlet siden Amerika genoptog henrettelser den 17. januar 1977.

(kilder: Newszap & Rick Halperin)


Dwaynes krop

Af Dennis Wilson - The Collegian Online

'Uanset hvilken rolle følelser af menneskelighed spillede for de fordømte i opgivelsen af ​​liturgien for offentlige henrettelser, var der under alle omstændigheder fra statsmagtens side en politisk frygt for virkningerne af disse tvetydige ritualer.' — Michel Foucault

En kold og tom telefonboks stod på kanten af ​​en åben mark med dødt ukrudt og tung nat, på den anden side af vejen fra et lukket mekanikerværksted. Vi var tabt. Vi forestillede os et øjeblik at gå over den ledige gade, tage den hårde plastikmodtager op og ringe 911. Der var et mord ved at ske, vi ville fortælle alarmcentralen, en mand var ved at blive dræbt, vi ville fortælle hende, vores ånde kort og røgfyldt i den skæve bås.

Vi grinede og forestillede os det: de røde og blå stroboskoplygter, der skærer natten igennem, hurtige og beslutsomme politibiler, der laver hektiske drejninger, blikket af stupor og forvirring, da politifolkene stod uden for Delaware Department of Corrections, mens kulden tog til og det begyndte at regne. Står der, usikker og føler mig snydt for et egentligt mord.

Efter at have kørt forbi et par gange og prøvet at se så nonchalant ud, som det var muligt at se ud i vores mørke bil og vores college-skind, trak vi op til en af ​​de vejspærringer, der var sat op omkring fængslet. Vi henvendte os til en politimand, der holdt en radio og rullede vores vindue ned som anvist. Novemberluften strømmede ind mod vores kunstige varme, og politimanden spurgte os, hvad vores forretning var.

'Vi er her for at protestere mod aftenens henrettelse,' sagde vores chauffør. Vi så ingen mening i at være vage om disse ting. 'Hold fast,' sagde den unge politimand og trådte væk fra bilen for at tale ind i sin radio. Foran os, i regnen, gik en anden politimand forbi med en stor sort hund i kort snor.

Regnen, og natten, og vores destination; hver bevægelse virkede langsom, ubåd. Klokken var omkring kvart over ti. Jeg forestillede mig vejspærringer som denne rundt omkring i fængslet, blinkende lys, der ekkoede væk fra det nærme øjeblik, kompakte mænd med tætbarberede hoveder, der ventede i regnen, stiller spørgsmål, omdirigerer trafikken.

Over 25.000 dollars ville blive brugt på overtidsbetaling alene, og det var ikke for at forhindre fangen i at flygte; det var simpelthen omkostningerne ved at gøre én mands død så afskærmet og usynlig for offentligheden som muligt, en del af det ritual og omstændighed, der blev tilkaldt for at bevare vores nuværende forklaring om retfærdighed.

Vi trak op til en anden betjent, der stod ved siden af ​​vejen i en reflekterende gul regnfrakke. Vi rullede vores vindue ned igen. Politimanden lænede sig over. 'For eller imod?' spurgte han. I bilen var der kortvarigt forvirring. Og så forstod vi det, og grinede uroligt. 'Åh,' svarede vores chauffør, 'vi er imod dødsstraf.'

Senere ville vi grine af dette. Hvad hvis vi havde sagt 'begge'? Eller hvad hvis to af os havde sagt 'for' og to 'imod'? Det var en af ​​de ting, vi ville ønske, vi havde tænkt på dengang, men ikke gjorde.

'Kør herop og parker din bil til højre,' instruerede betjenten. Efter at have gjort dette, samlede vi vores jakker og trådte ud af bilen. Vi blev kontaktet af tre eller fire andre politifolk. Vi fik et par instruktioner: når vi forlod vores bil, kunne vi ikke vende tilbage, medmindre det var for at forlade stedet.

Hvis vi ville protestere mod henrettelsen af ​​Dwayne Weeks, var vi nødt til at stå i det udpegede protestområde - der var et separat område for dem, der godkendte dødsstraf på den anden side af vejen. Vi skulle ikke nærme os det område, eller endda gå over på den anden side af vejen. Igen, når vi kom ind i protestområdet, kunne vi ikke træde uden for det, medmindre det var for at forlade det.

Når dette er sagt, gik vi til protestområdet under politimændenes blik. Det pågældende område var omkring 200 kvadratfod, afgrænset af et brysthøjt orange hegn, der var spændt med POLITILINJE — KRYDS IKKE tape. Hele det mudrede torv blev kraftigt oplyst af et sæt projektører, der tømte hvidt lys ud i skråstreg hen over den frysende regn.

Det hele blev med jævne mellemrum patruljeret af en politibetjent med en schæferhund. Vi fortsatte med at gøre, hvad vi havde gjort hele natten - vi jokede halvt med det. Hej, sagde vi, de er politifolk. Måske er det den eneste måde, de kender til at gøre tingene på.

Vi var de første, der ankom, og i meget lang tid stod vi ude midt på vores mark, alene under regnen, fjernet fra udsigten til selv en forbipasserende bilist. Vi krøb sammen med ryggen vendt mod projektørlyset, væk fra fængselskomplekset. Vi tænkte på at vente i vores bil, men så huskede vi reglerne.

Vi blev opsøgt af lokale tv-ankere og journalister, der syntes at dukke op fra natten som langsomme tog. Hætteklædte mænd hev deres uhåndterlige kameraer og badede os i mere kunstigt lys, mens en kvinde stod foran os, stillede os spørgsmål om vores motiver, vores ræsonnement, og talte i afklippede toner til de evigt tavse kameramænd.

Studerende fra universitetsaviser stillede os lignende spørgsmål. En mand spurgte os, hvordan vi kunne sanktionere en afskyelig mands aktiviteter som Dwayne Weeks, der havde indrømmet at have dræbt to mennesker i et anfald af beregnet vrede. De ønskede korte, direkte svar på deres vægtede, umulige spørgsmål.

De ville ud af regnen. Vi gav dem deres svar, og de gik, som de var kommet, og efterlod os stadig sammenkrøbet i vores alt for store kuglepen. Ikke længe efter de var gået, begyndte andre som os at ankomme.

Omkring klokken 12.20 kørte en ikke-beskrivende blå bil hen over den tomme mark og holdt op til protestområdet. På det tidspunkt var omkring 80 andre mennesker samlet for at vise deres misbilligelse af dødsstraffen: kirkemenigheder, repræsentanter for Amnesty International, medlemmer af Delaware State Green Party og andre.

Regnen var aftaget og faldt nu i kolde, drivende støvregn, fremhævet som hule krystalfragmenter i projektørlyset. I de sidste tyve minutter havde en stor klokke leveret af en lokal orden af ​​franciskanermunke ringet, og alt andet havde været tavshed og spottet flammer fra de hvide stearinlys leveret af Amnesty. På den anden side af vejen var området for fortalere for dødsstraf tomt.

Da bilen standsede, dukkede en mand op fra passagersiden. De få journalister, der var tilbage, trængte sammen omkring ham, mens han talte fra rammerne af sit jakkesæt, som så mærkeligt malplaceret ud. Han udtalte ganske enkelt, at kl. 12:16 havde staten Delaware henrettet Dwayne Weeks på to anklager om førstegradsmord. Når dette er sagt, trådte han tilbage ind i bilen, som prompte kørte tilbage over marken i retning mod fængslet.

Der var et øjebliks stilhed, indtil en mandsstemme fra et sted i mængden begyndte at synge 'We Shall Overcome'. Andre stemmer opfangede det, og sangen løb sin sædvanlige gang. Efter at sangen var færdig, sagde en mand fra en lokal anti-dødsstraforganisation et par ord om den igangværende kamp.

Efter dette gik vi sammen med de andre ud af det afgrænsede område og tilbage til vores biler, efter at have været uset af nogen, der forventede af politiet, en håndfuld journalister og os selv. Vores hænder var kolde og svære at flytte.


USA's appeldomstol
For det tredje kredsløb

DWAYNE UGER, APPELLANT
I.
ROBERT SNYDER, VÆGTIGHED; GENERALADVOKAT FOR STATEN DELAWARE

26. januar 2000

Efter appel fra USA's District Court for District of Delaware (D.C. Civ. No. 96-cv-00622) Distriktsdommer: Hon. Sue L. Robinson

Før: Sloviter, McKEE og Rendell, kredsdommere

DOMSTOLENS UDTALELSE

Sloviter, kredsdommer.

Dette er en appel fra afgørelsen fra den amerikanske distriktsdomstol for District of Delaware, der nægter Dwayne Weeks anmodning om en stævning om habeas corpus. Weeks, der erklærede sig skyldig i første grads mord på sin kone, Gwendolyn Weeks, og hendes ven, Craig Williams, blev dømt til døden. Hans efterfølgende anker og sager efter domfældelse har været forgæves. Han rejser et snævert spørgsmål for os: om hans retssagsadvokat ydede ham forfatningsmæssigt ineffektiv advokatbistand i forbindelse med hans erkendelse af skyldig.

På grund af sagens karakter vil vi gennemgå de faktiske omstændigheder og den proceduremæssige baggrund i detaljer, før vi går videre til den juridiske analyse.

JEG.

BAGGRUND

A. Mordene på Gwendolyn Weeks og Craig Williams 1

Klokken 20.36. den 10. april 1992 modtog 911-centret for New Castle County Police et opkald fra Gwendolyn Weeks, som bad politiet om at komme til hendes lejlighed med det samme. Hun fortalte 911-operatøren, at nogen forsøgte at komme ind i hendes lejlighed, og at hun troede, det var hendes fraseparerede mand Darryl Weeks. Gwendolyn Weeks forklarede, at hun boede i et lejlighedskompleks med høj sikkerhed, hvor alle besøgende blev annonceret af sikkerhedsvagterne, og at hun ikke havde autoriseret nogen besøgende.

911-båndene fangede derefter de dystre begivenheder. Cirka fire minutter efter at have ringet til 911-operatøren, blev Gwendolyn Weeks forskrækket og bange og råbte 'Han er herinde. Han har en pistol. En pistol.' Adskillige skud og skrig blev hørt over den åbne linje, og operatøren kørte politiet til opkalderens lejlighed, men de ankom for sent til at forhindre mordene.

I stedet fandt politibetjentene beviser for tvangsindtræden og ligene af Gwendolyn Weeks og Craig Williams liggende med ansigtet nedad i stuen i en blodpøl. Politiet fastslog senere, at både Gwendolyn Weeks og Williams blev dræbt, mens de krøb sammen på gulvet i hendes lejlighed. Gwendolyn Weeks blev skudt to gange i hovedet. Williams pådrog sig defensive skudsår i højre hånd og overekstremitet, to sår i ansigtet og et dødeligt sår i hovedet. Begge ofre døde næsten øjeblikkeligt.

B. Sagen mod uger

Politiets efterforskning af mordene fokuserede umiddelbart på Dwayne Weeks, Gwendolyn Weeks mand siden 1983. Politiet opdagede, at Dwayne Weeks under deres ægteskab 'udsatte Gwendolyn for besiddelse, uansvarlig adfærd og misbrug.' Weeks v. State of Delaware, 653 A.2d 266, 268 (Del. 1995) ('Uger I').

I september 1991 forlod Gwendolyn Weeks sin mand og flyttede ind i et lejlighedskompleks med høj sikkerhed, der specifikt var udvalgt til at beskytte hende mod hendes voldelige mand. Efter at hun blev separeret fra sin mand og flyttede ind i sin egen lejlighed, kontaktede hun en advokat for at drøfte mulige skilsmissesager.

Kort efter mordene angav en politiudsendelse Weeks som mistænkt. Samme aften stoppede en politibetjent et køretøj, der forlod Dwayne Weeks' bolig med Weeks, hans kæreste Tammy Robinson og hendes datter. Weeks blev arresteret, og både Weeks og Robinson blev transporteret til politiets hovedkvarter.

Robinson afgav tre udtalelser til politiet den nat. I første omgang fortalte hun politiet, at Weeks havde været hos hende hele dagen. Hun fortalte senere politiet, at Weeks var vendt hjem omkring klokken 9 samme aften, og at hun havde set en pistol i en brun kuffert på køkkenbordet, mens hun var hjemme hos Weeks. Til sidst indrømmede hun, at Weeks sagde, at han var ude med sin ven Arthur Govan og fortalte hende, at hun skulle lyve, hvis hun blev spurgt om, hvor han befandt sig den aften.

Sent samme aften erfarede Govan, at Weeks og Robinson var blevet varetægtsfængslet, og at politiet ønskede at tale med ham i forbindelse med mordene. Govan besluttede at gå til politiet og fortælle sin side af historien.

Dagen efter, efter at have læst hans Miranda-advarsler, indrømmede Govan, at han var til stede under mordene, men hævdede, at Weeks var den eneste skytte. Govan forklarede betjentene, at efter at Weeks havde modtaget skilsmissepapirer tidligere på ugen, ringede Weeks til ham og forsøgte at hyre ham til at dræbe hans kone. Govan sagde, at han afviste Weeks tilbud, men at han fulgte Weeks til sin kones lejlighed og var til stede under mordene.

Govan forklarede, at Weeks efter mordene tog sin kones lommebog, og de to mænd kørte til en skrammelgård ejet af Weeks' far for at skjule pistolen og lommebogen. Weeks kørte derefter Govan til togstationen og vendte tilbage til sit hjem for at hente Robinson og hendes datter. Govan gentog disse udtalelser til politiet to dage senere, da politiet stillede mere specifikke spørgsmål vedrørende antallet af våben og kugler, der blev brugt til at myrde Gwendolyn Weeks og Williams.

Politiet indhentede en ransagningskendelse. Da de ransagede Weeks' hjem, fandt de en pistolkasse til en kaliber .38 pistol på en bogreol i Weeks' stue. Serienummeret på pistolkassen stemte overens med et af de mordvåben, der senere blev fundet på hans fars skrammelgård.

Politiet fastslog, at to våben blev affyret i Gwendolyn Weeks' lejlighed den nat, hun og Williams blev myrdet: en kaliber .38-pistol med kobberkappebeklædte snegle og en kaliber .32-pistol med blykugler. To våben blev efterfølgende fundet fra skrammelgården ejet af Weeks' far: en .38 kaliber pistol og en .32 kaliber pistol. De retsmedicinske beviser afslørede, at kaliber .38-pistolen blev brugt til at skyde Gwendolyn Weeks og affyrede et skud i hovedet på Williams. .32 kaliber pistolen blev skudt seks gange, to gange i gulvet og fire gange ind i Williams.

Ud over de to våben fandt efterforskerne fra skrotpladsen en delvist brugt kasse med 0,38 kaliber kobberkappekugler, et sminkesæt, en pung, en pung, et checkhæfte, en adressebog og forskellige kort og papirer . Gwendolyn Weeks navn stod på adressebogen og checkhæftet.

Bevæbnet med beviser for, at to våben blev brugt i mordene, arresterede politiet Govan, som efter at have underskrevet en formular om afkald på rettigheder tilstod at have skudt Williams. Weeks og Govan blev i fællesskab tiltalt i Delaware for blandt andet to tilfælde af førstegradsmord for Gwendolyn Weeks og Williams død. Straffesagen mod både Weeks og Govan blev opført for Delaware Superior Court, som er statens retssag. Dommer John E. Babiarz præsiderede hele vejen. Retten imødekom statens anmodning om at afbryde retssagen mod de tiltalte og planlægge Weeks retssag efter Govans.

Govans retssag fortsatte for en jury. På trods af hans forsøg på at undertrykke hans tre udtalelser til politiet, indrømmede retten Govans to tidligere udtalelser samt hans tilståelse. Juryen dømte Govan på alle anklagepunkterne i anklageskriftet. Juryen i straffesagen besluttede, at de skærpende omstændigheder opvejede de formildende omstændigheder, og anbefalede derved, at dommeren dømte Govan til døden. Retsdommeren forbeholdt sig at træffe en afgørelse, så han kunne dømme Govan og Weeks sammen.

C. 15. juni 1993 Kammerkonference

Ved 16-tiden. den 15. juni 1993 mødtes advokater for staten, Weeks og Govan med retsdommeren for at diskutere en potentiel erkendelse af skyldig af Weeks. Advokat for Weeks, John Willard, var en erfaren kriminel forsvarsadvokat gennem nitten år, som for nylig havde prøvet to sager om hovedmord. Han var også en ven af ​​familien Weeks. Willard informerede dommeren om, at Weeks på grund af sine anstrengende indvendinger var opsat på at erklære sig skyldig i forbrydelserne, selvom staten vedblev med at presse på for dødsstraf.

HR. WILLARD: Efter et møde med staten i går, drøftede jeg det igen med min klient og med hans forældre. Forældrene var straks af den opfattelse, at det var i hans bedste interesse at bønfalde og møde en jury efter at have indrømmet det i stedet for at prøve det.

Jeg talte med ham om det i går aftes, og han troede, at han også ville gøre det. Han sagde, at han ville have en chance for at tale med sine forældre i går aftes. Han talte med dem, og de rådgav mig i morges, at han ville bede, og jeg forlod ham, og det er det, han vil gøre, ærede dommer. Jeg er fysisk syg af det. Det er bare-- jeg er en forsøgsmand, og jeg troede, vi ville prøve det, og det er det, han vil gøre. Jeg er ikke voldsomt overrasket, for fra begyndelsen tilkendegav han, at han måske ville gøre det her, og jeg er overbevist om, at han er absolut kompetent på alle måder.

Han er en ekstremt dybt religiøs person, og det har været en stor del af det. Det talte vi om i går. Han fik mig til at stå der og holde hans hånd, mens han bad om det, og det er det, han vil gøre, og jeg har diskuteret alle de facetter, jeg kan forestille mig om det. Jeg diskuterede med ham, at staten, Miss Epstein, elskværdig gav mig stort set alt, hvad hun ville komme til ham med i straffefasen, og hun gav mig mere i dag, og det diskuterede jeg med ham. Han forstår fuldt ud, at staten har til hensigt aggressivt at søge dødsstraf på trods af hans bøn, ligesom de ville have gjort, hvis han gik igennem en retssag.

Jeg diskuterede med ham de mulige beviser, vi kan tilbyde i formildelse, vidnerne, hvad de eventuelt ville vidne om, og han ved, hvad han har for den fase.

App. kl. 8-10 (kontorkonferenceudskrift af 15. juni 1993).

Efter at have diskuteret planlægningsspørgsmål vedrørende udvælgelsen af ​​en jury, rådgav dommer Babiarz advokaten om, at hvis Weeks valgte at erkende sig skyldig, skulle han gøre det næste dag. Dommeren forklarede, at han mente, at det ville være i Weeks' interesse, hvis han erklærede sig skyldig før juryudvælgelsen, da dommeren ville være i stand til at fortælle juryen, at Weeks havde erklæret sig skyldig i stedet for først at læse hele anklagen mod ham. Dommeren udtalte også, at 'hvis Weeks ændrer mening og trækker sig tilbage, så går vi videre og vælger juryen om skyld eller uskyld.' App. ved 12.

Dommeren vendte sig derefter for at finde ud af, hvorfor Govans advokat var til stede. Govans advokat anmodede først staten om ikke at søge dødsstraf for Govan og om at acceptere ikke at søge at indrømme noget vidneudsagn, som Govan skulle afgive under Weeks' retssag i Govans domsprocedure. Staten takkede nej. Govans advokat informerede derefter staten om, at Govan ville hævde sit femte ændringsprivilegium, hvis han blev kaldt til at vidne ved Weeks' retssag. På dette tidspunkt protesterede Willard: MR. WILLARD: Ærede ærede, jeg har ikke tænkt mig at flække hår her, men i min sidste hovedsag var der en indsats for at ringe til nogle mennesker, og retten afgjorde, at hvis vi på forhånd vidste, at de ville tage den femte, kunne vi Jeg ringer ikke til dem eller forsøger at ringe til dem, og jeg ved ikke, om han vil vidne eller ej.

RETTEN: Hvis han accepterer at vidne frivilligt, vil han vidne. Hvis han vil hævde det femte ændringsforslag, vil han ikke vidne, medmindre staten overbeviser mig om, at privilegiet er blevet elimineret ved hans overbevisning, og jeg vil ikke tillade, at staten indkalder ham som vidne til tribunen for blot at få ham til at hævde sin Femte ændring.

Hvis jeg bestemmer, at han gav afkald på det, så sætter jeg ham på tribunen, og hvordan jeg tvinger en person i den position til at vidne med truslen om foragt, det ved jeg ikke, men sådan er situationen. Jeg vil ikke lade ham gå igennem et show for juryen. Hvis han fastholder den holdning, bliver jeg simpelthen nødt til at høre juridiske argumenter om, hvorvidt staten kan indkalde ham, og om jeg kan gøre noget for at tvinge ham til at vidne eller hvad. Det er et åbent spørgsmål, som frøken Epstein antydede i protokollen.

App. kl. 17 (Udskrift af kontorkonference af 15. juni 1993).

Dommeren sammenfattede derefter sit synspunkt ved at sige:

Hvad mig angår, så vil Govan ikke vidne, og hvis staten planlægger at kalde ham, skal de enten forsyne mig med et dokument, der siger, at han vil vidne frivilligt, eller præsentere argument om, hvordan jeg kunne tvinge ham til at vidne.

App. kl. 18 (Kontorkonferenceudskrift af 15. juni).

D. 16. juni 1993 Anbringendehøring

Næste morgen mødte Weeks og hans advokat op i retten for at erklære sig skyldig. I begyndelsen af ​​retsmødet informerede Willard dommeren om, at en læge kort havde undersøgt hans klient og fundet ham kompetent til at stille for retten og til at assistere under retssagen. Willard meddelte derefter retten, at staten havde indvilliget i at frafalde alle andre anklager, hvis Weeks erklærede sig skyldig i mord i første grad og forbrydelsesdrab, men at anbringendet ikke ville påvirke statens ret til aggressivt at søge dødsstraf. Willard udtalte derefter:

På grund af mit forhold til hans familie, Deres ærede, ønskede jeg, at de skulle vide de seneste begivenheder om præcis, hvad der skete. De overvejede, hvad jeg fortalte dem. De har deres egne ideer om berettigelsen af ​​dette anbringende. De rådede mig til at tale med min klient og ikke at formidle deres tanker, da de ønskede, at dette skulle være hans beslutning fuldstændigt.

Jeg mødtes med min klient for to nætter siden. Jeg videresendte ham statens tilbud og informerede ham meget detaljeret om konsekvenserne af hans anbringende. Jeg meddelte ham, at der ikke ville være nogen retssag, med henblik på en appel. Jeg rådgav ham til, at Højesteret kun ville revidere straffen. Jeg gentog statens holdning vedrørende deres krav om dødsstraf. Jeg gennemgik hver eneste forværringsfaktor, som staten havde givet mig. Jeg gennemgik med ham de beviser, vi ville fremlægge. Han fortalte mig, at han ønskede at acceptere anbringendet. Han fortalte mig dog, at han ønskede at tale med sine forældre den aften, før han formelt underrettede mig om sin beslutning. Han sagde, at han ville tale med sine forældre den aften.

Gennem mine fremstillinger af hr. Weeks, Deres ærede, har han demonstreret over for mig en meget oprigtig og dyb religiøs overbevisning. Han har gentagne gange informeret mig om sine mangler og fejl, og at han var i fred med sin gud. Han fortalte mig, at han villigt accepterede, hvad der var i vente for ham.

Før jeg forlod ham den aften, bad han mig om at slutte sig til ham i bøn om hans beslutning. Han bad om, at Gud ville give mig og hans familie styrke og retten og juryen til at gå igennem med dette; gav aldrig udtryk for nogen bekymring for sig selv, undtagen at bede Gud om at give ham styrke til at fortsætte med sin overbevisning.

Ærede ærede, i mine 19 år før advokatstanden har jeg aldrig kendt en klient, der var mere sammen og tilfreds med det, han lavede. Jeg advarede ham igen om, at vi stadig kunne gå for retten, som vi havde planlagt, og der var absolut intet pres for, at han skulle erkende sig skyldig. Han fortalte mig, at han ikke havde nogen interesse i at gå i retten, og han ønskede at indrømme sin skyld. Han fortalte mig, at han var fuldstændig og fuldt forberedt til at leve med konsekvenserne af hans bøn.

App. kl. 22-25 (udskrift af retsmøde).

Willard gav også en detaljeret recitation af alle de råd, han havde givet Weeks vedrørende hans forfatningsmæssige rettigheder og konsekvenserne af at indgive en erklæring om skyldig for de to hovedforbrydelser. Han afsluttede med at informere retten om, at Weeks efter hans mening gik ind i anbringendet bevidst, intelligent og frivilligt.

Ærede ærede, jeg er tilfreds med, at anbringendet bliver indgivet uden uretmæssig trussel eller løfte. Jeg har informeret min klient om, at hvis der er blevet givet ham en uretmæssig trussel eller et løfte, så skal han sige det nu i denne domstol.

Jeg har rådgivet ham om, at hvis han går ind i denne anbringende i dag, selvfølgelig, er der stort set ingen sandsynlighed for, at han nogensinde vil kunne trække den skyldige erkendelse tilbage.

Efter at have diskuteret alle disse ting meget detaljeret, Deres ærede, med min klient, er jeg tilfreds med, at han går ind i denne anmodning bevidst, intelligent og frivilligt.

App. kl. 31 (udskrift af retsmøde).

Weeks blev derefter taget i ed og afhørt længe af retsdommeren. Retten spurgte Weeks, om han havde lyttet til sin advokats recitation, og om han var uenig i noget, som hans advokat havde fortalt retten. Dommeren spurgte, om Weeks forstod, at selvom han erklærede sig skyldig, ville juryen for straffasen stadig lære, gennem vidner, hvordan staten påstår, at forbrydelserne blev begået. Weeks oplyste i protokollen, at han forstod sagen og konsekvenserne af sagen. Weeks indrømmede derefter at have skudt og dræbt Gwendolyn Weeks og Williams den 10. april 1992.

Af afgørende betydning for denne appel er følgende række spørgsmål fra dommeren. Efter at Weeks indrømmede at have skudt og dræbt de to ofre, underrettede dommeren Weeks om Govans afvisning af at vidne som følger:

Spørgsmål: [Dommer] En anden sag, som jeg havde til hensigt at nævne for dig, og jeg vil spørge dig om det nu. Jeg blev informeret i går om, at hr. Govan kan vælge ikke at vidne imod dig; var du klar over det faktum?

A: [Uger] Nej, det var jeg ikke, ærede dommer.

Q: [Dommer] Lad mig være mere specifik om det. Jeg ved, at der har været diskussioner mellem hr. Govans advokater, hvoraf den ene er til stede i retssalen lige nu, hr. Pankowski, og staten om, hvorvidt han ville vidne i din retssag mod dig, enten i skylddelen af ​​retssagen eller i straffedelen af ​​retssagen. De har talt om, hvorvidt det ville ske.

En af hr. Govans advokater var til stede ved konferencen, der fandt sted i går mellem Deres advokat og statens advokater, og jeg blev informeret dengang, og staten blev informeret om, at hr. Govan ville hævde sin femte ændringsret, dvs. at tie, hvis han blev indkaldt som vidne i din sag. Det er et åbent spørgsmål, om jeg så kunne tvinge ham til at vidne eller lade staten bruge hans udtalelser imod dig og ikke bestemme det. Der var usikkerhed om, hvorvidt det kunne bruges mod dig, men fra i går eftermiddags ville Mr. Govan stå på den femte ændringsret og sætte spørgsmålstegn ved statens evne til at bruge noget af dette materiale mod dig.

Nu, var du klar over det?

A: [Uger] Ja, sir.

Q: [Dommer] Har du forstået, hvad jeg har sagt? Hvis du har spørgsmål, så spørg mig, så skal jeg prøve at forklare nærmere.

A: [Uger] Nej, sir. Tak, sir, jeg forstår det.

Q: [Dommer] Forstår du det?

A: [Uger] Ja.

Q: [Dommer] Ville det have gjort en forskel i din beslutning om at erklære sig skyldig? Hvis det gør -

A: [Uger] Nej, sir.

RETTEN: Meget godt. Jeg vil acceptere anbringendet som værende frit, frivilligt og intelligent indført, og der er afsagt domme om skyld, og vi vil straks gå videre til juryudvælgelsen i straffefasen.

App. kl. 43-44 (udskrift af retsmødet) (fremhævelse tilføjet).

E. Weeks' Strafforhandling

Under strafforhandlingen fremlagde staten meget af de samme beviser, som den ville have brugt, hvis den var gået for retten. Seksogtredive vidner vidnede for staten, blandt dem flere af Gwendolyn Weeks' og Williams' venner, slægtninge og kolleger. Betjentene og detektiverne vidnede om våben, kugler og granathylstre, og en FBI-agent vidnede om de retsmedicinske beviser.

En advokat vidnede, at hun havde mødtes med Gwendolyn Weeks lige før mordene angående en mulig skilsmisse og de juridiske konsekvenser af hendes mands nylige anmodning om at refinansiere deres hjem. Robinson vidnede, at hun havde set en pistol i en brun kuffert på Weeks' køkkenbord, og at Weeks natten til mordene havde forladt huset lidt efter kl. og kom først tilbage omkring ni. Hun vidnede også om, at Weeks instruerede hende i at lyve for politiet og fortælle dem, at han var sammen med hende hele aftenen.

Mest betydningsfuldt var beviserne på Weeks' omfattende plan om at myrde hans kone, som hans medskyldige Govan gav vidnesbyrd for juryen i henhold til en aftale med anklagemyndigheden. Til gengæld for Govans vidneudsagn indvilligede anklagemyndigheden i ikke at bruge Govans vidneudsagn mod ham i nogen anden sag. Anklagemyndigheden gik også med til at anbefale, at retten betragter Govans vidneudsagn som en formildende faktor i hans strafudmåling.

Govan vidnede, at Weeks havde erfaret, at hans kone ville skilles fra ham, og at han ikke ønskede at dele ejendommen eller betale hendes underholdsbidrag, så han udtænkte et plan om at myrde sin kone: '[han] ville ikke lade hende tog alt, hvad han arbejdede for, biler, sådan noget.' App. på 189. Tre dage før drabene forsøgte Weeks at hyre Govan til at dræbe sin kone og tilbød at betale ham 0 eller 0 og en pistol, et tilbud Govan hævdede, at han afviste. Weeks ville angiveligt have Govan til at myrde hende i stedet for at udføre handlingen selv, så Weeks kunne bestå en polygraftest, hvis han blev spurgt, om han dræbte sin kone.

På dagen for mordene kørte Weeks Govan til St. Francis Hospital, hvor Gwendolyn Weeks arbejdede, så Govan kunne undersøge området og gøre sig bekendt med, hvor hun arbejdede, hvilken udgang hun brugte, og hvor hun parkerede sin bil.

Planen var at dræbe Gwendolyn Weeks, efter hun forlod arbejdet i parkeringskælderen, hvor hun jævnligt parkerede. Tidligt på aftenen vendte Govan og Weeks skyndsomt tilbage til St. Francis Hospital for at fange Gwendolyn Weeks, som efter planen skulle fri fra arbejde kl. 20.30. Efter at de to uden held gennemsøgte parkeringshuset efter hendes bil, ringede Weeks til en af ​​hendes kolleger på hospitalet og fik at vide, at hun ikke var på arbejde, fordi hun havde planer den aften.

Weeks og Govan skyndte sig derefter til Gwendolyn Weeks' højsikrede lejlighed. Ifølge Govan havde Weeks erfaret, at Williams kunne være sammen med Gwendolyn Weeks den aften, og i så fald 'vil han få det samme, som hun får'. App. kl. 205. Uger parkeret på en nærliggende kirkeparkering for at undgå opdagelse af lejlighedskompleksets sikkerhed og fortsatte til Gwendolyn Weeks' lejlighed. Weeks gav Govan kaliber .32-pistolen på trappeafsatsen og bad ham banke på døren, bede om en kop sukker og lade som om han var en nabo.

Da ingen svarede på døren, begyndte Govan at gå væk; Weeks trak dog en pistol af kaliber .38 frem, tvang døren op og gik ind i lejligheden med Govan i hælene. Govan vidnede, at efter at Weeks brød døren ned, løb Weeks direkte mod Gwendolyn Weeks, kæmpede med hende, mens hun talte i telefonen, mens hun desperat forsøgte at flytte pistolen væk fra hovedet, og derefter skød hende to gange i hovedet. Govan hævdede, at han affyrede to skud i gulvet for at få Weeks til at tro, at han havde skudt Williams.

Govan hævdede også, at efter at Weeks havde dræbt Gwendolyn Weeks, vendte Weeks sig og skød Williams flere gange i hovedet. Da Govan blev spurgt om, hvordan der blev affyret seks skud ud af revolveren af ​​kaliber .32, hævdede han, at han kun affyrede to skud og derefter gav revolveren tilbage til Weeks, som affyrede de resterende fire skud.

I håb om at skjule arten af ​​disse mord tog Weeks Gwendolyn Weeks' pung, så mordene ville ligne et røveri, og de to flygtede fra mordstedet til lyden af ​​politiets sirener, der nærmede sig. Weeks kørte til en grund ejet af hans far og gemte pungen og mordvåbnene i en af ​​lastbilerne på grunden.

Weeks satte derefter Govan af på togstationen og fortalte ham: 'Jeg fik hende, som jeg ville have hende. Jeg fik hende godt. Fik dem begge gode,' og vendte hjem til sin kæreste Robinson. App. på 214. Ifølge Govan var en del af masterplanen, at Robinson skulle give Weeks et alibi ved at lade, som om Weeks var sammen med hende i Philadelphia under mordene.

Da han blev konfronteret med sine inkonsekvente udtalelser til politiet, indrømmede Govan, at han løj for politiet for at fremstå mere uskyldig. Til sidst, før Govan blev undskyldt, bad retten Govan om at forklare, hvordan Gwendolyn Weeks blev fundet liggende oven på Williams, hvis hun blev skudt først, da han vidnede. Govan sagde, at han ikke vidste det, men erkendte, at da han forlod lejligheden den nat, lå Gwendolyn Weeks oven på Williams.

Ved afslutningen af ​​Weeks' strafforhandling drøftede juryen i to dage, før den fandt, at de skærpende omstændigheder opvejede de formildende omstændigheder i hver enkelt anklage. Den 7. september 1993 dømte retsdommeren Weeks til døden og Govan til på hinanden følgende livstidsdomme.

F. Weeks Delaware-sag efter domfældelse

Weeks udtømte sin direkte appel til Delawares højesteret, som afviste alle Weeks' påstande om fejl og bekræftede. Se Weeks I, 653 A.2d på 275. Derefter indgav Weeks et forslag om statslig lempelse efter domfældelsen. Andragendet hævdede, at Weeks modtog ineffektiv bistand fra sin retsadvokat, fordi:

(1) Weeks' advokat rådgav ham ikke [før hans skyldige indsigelse], at Govan ville nægte at vidne imod ham i retssagen;

(2) Weeks' advokat rådgav ham ikke om, at hvis Govan blev ved med at nægte at vidne, så ville Govans udenretslige erklæring til politiet ikke være tilladt i Weeks' retssag, hvilket i væsentlig grad svækkede statens sag mod Weeks; [og]

(3) Weeks' advokat undlod at fortælle Weeks, at staten ville fremlægge de samme beviser vedrørende omstændighederne og detaljerne omkring forbrydelsen i strafforhandlingen, som ville være blevet fremlagt, hvis Weeks havde valgt at gå for retten i spørgsmålet om skyld.

App. på 420 (Motion for Post-Conviction Relief).

Weeks' andragende indrømmede, at 'Weeks fortalte Willard, at han gik ind for at indgive en erkendelse af skyldig, fordi han mente, at en sådan bøn på en eller anden måde ville skåne ofrenes familie og hans familie for det ekstra traume, det er at have alle detaljer og omstændigheder omkring forbrydelser fremlagt i retten.' App. på 419 (Forslag om lettelse efter domfældelse).

Dommer Babiarz, den samme dommer, som forestod retsmødet og domsafsigelsen, holdt et bevisforhør den 8. september 1995, hvor både Weeks og hans advokat vidnede og fremlagde stærkt modstridende vidnesbyrd. Willard erklærede, at fra dagen for Weeks' arrestation begyndte Weeks straks at tale om at påtage sig ansvaret for drabene ved at erkende sig skyldig. Som Willard vidnede:

Mit allerførste møde med Dwayne gjorde det meget, meget klart for mig, at han havde et meget tæt, varmt, personligt forhold til Jesus Kristus, hans frelser og Herre, og gennem hver samtale, der kom op og var en del af alting.

Og faktisk bad han stort set hver gang jeg mødtes med Dwayne, at vi bede sammen. Han tog mine hænder i sine, og vi sad der og bad.

Selvom jeg måske ikke har ry for det, er jeg tilfældigvis en meget dybt religiøs mand på min egen måde, og det blev jeg meget berørt af, og vi var meget tætte og meget åbne fra det allerførste møde.

Det var ham, der straks begyndte at tale om en bøn.

App. på 443-42 (Udskrift af høring efter domfældelse).

[F]fra vores første møde og stort set hvert eneste møde derefter sagde han til mig: 'Mr. Willard, jeg gjorde det' og siger ting som: 'Vi behøver ikke at gøre det her, vi behøver ikke at gå i retten, jeg gjorde det.'

App. på 455 (Udskrift af høring efter domfældelse).

Da han blev spurgt om, hvordan han reagerede, da Weeks straks afslørede sit ønske om at erklære sig skyldig, vidnede Willard, at han på det tidspunkt ikke vidste noget om sagen og blev ved med at minde Weeks om, at vi ikke træffer nogen beslutninger endnu. Der er en hel masse ting, vi skal igennem først, indledende høringer og opdagelse og så videre, før jeg kan få nogen idé om, hvor vi er i denne sag.' App. på 444-45 (Udskrift af høring efter domfældelse). Willard udtalte, at han fra begyndelsen havde et overvældende ønske om at gå hele vejen og prøve denne sag efter bedste evne.

Willard vidnede endvidere, at efterhånden som retssagen nærmede sig, fortsatte han med at rådgive Weeks mod at erklære sig skyldig, så længe staten fortsatte med at søge dødsstraf. Det var hans holdning, at hvis der var nogen mulighed for en aftale, skulle en del af aftalen omfatte staten, der ikke forfølger dødsstraf.

Da staten tilbød at frafalde de forskellige anklager, hvis Weeks erklærede sig skyldig i første grads mord, 'følte han sig tvunget til i det mindste formelt at tale med [sin] klient', men at '[det] var dybest set ingenting. Det var ikke et tilbud. Den erklærede sig skyldig, og de ville stadig gå efter dødsstraf, og de havde stadig til hensigt at holde et fuldt show til straffefasens høring.' App. på 452 (udskrift af høring efter domfældelse). Willard vidnede om, at han 'forsøgte at forklare [Weeks] det til [ham] . . . at erklære sig skyldig var en værdiløs ting at gøre.' App. på 456 (udskrift af høring efter domfældelse).

Men vidnesbyrdet fra både Weeks og hans egne rådgivere er enige om, at Weeks var fast besluttet på at indrømme sin skyld på grund af hans religiøse overbevisning og hans ønske om at undgå at påføre ofrenes familier og hans egen yderligere smerte. Ifølge Willards vidnesbyrd sagde Weeks aldrig en eneste gang 'lad os få en retssag om dette' eller indikeret et ønske om at få staten til at bevise sin sag. Tværtimod udtalte Willard 'Jeg er den, der blev ved med at tale om en retssag, retssag, retssag, og han sagde aldrig noget. Han ville bare sige, 'Nå, jeg gjorde det' og så videre.' App. på 490 (udskrift af høring efter domfældelse).

Da han blev spurgt, om han informerede Weeks om, at Govan ikke måtte vidne, udtalte Willard, at efter konferencen med dommeren, vendte han straks tilbage til Weeks og diskuterede meget længe, ​​at Govan muligvis ikke vidnede, og at dette ville svække statens sag alvorligt. Willard vidnede også om, at selvom han håbede på, at Govan ikke ville vidne, var han ikke optimistisk, da Govan forblev ivrig efter at undgå dødsstraf ved at indgå en aftale med staten.

[Willard] Jeg troede, at [Govan ikke ville vidne] var en udefrakommende mulighed, og igen var mit første indtryk sådan. Govan er blevet retsforfulgt, dømt og han har været igennem en straffase. Han kender juryens dom, stem.

Jeg kan forestille mig, at der er en hel masse tiltalte derude, som måske er lidt hårdere eller mere sofistikerede end hr. Govan, der ville sige: 'Jeg har absolut intet i verden at vinde ved at hjælpe staten, og de kan gå til helvede. . . .'

Jeg håbede ærligt talt i mit hjerte, at det kunne ske. Alligevel kunne jeg se på den måde, Eddie [Govans advokat] spillede det på, og den måde staten var på, at der var noget på færde, som kunne ændre det og få ham til at ville vidne.

App. på 465 (udskrift af høring efter domfældelse).

Weeks vidneudsagn i retsmødet efter domfældelsen afveg markant fra Willards på mange væsentlige kendsgerninger. Weeks vidnede om, at han i første omgang kun overvejede at erklære sig skyldig, hvis han kunne undgå dødsstraf, App. ved 492; at Willard undlod at rådgive ham om, at at erklære sig skyldig ikke ville spare ofrenes familier for traumet fra en retssag, App. ved 502; og at Willard aldrig fortalte ham, at Govan truede med ikke at vidne, App. på 508, eller at hvis Govan nægtede at vidne, kunne Govans udenretslige udtalelser ikke bruges mod ham, app. på 510.

Weeks indrømmede, at han vidste, at Govans vidnesbyrd ville 'skade mig ondt', App. på 509, at Willard mødtes med ham aftenen før han erklærede sig skyldig (aftenen efter konferencen med dommeren, hvor Willard blev informeret om, at Govan muligvis ikke vidnede), App. på 523, og at han gentagne gange fortalte sin advokat, at han ønskede at erkende sig skyldig for at skåne ofrenes familier og sin egen, App. på 497, 512-13.

Weeks blev derefter præsenteret for sine udtalelser på tidspunktet for sin skyldige erklæring, da retsdommeren udspurgte ham om hans forståelse af, at Govan ikke ville vidne og dets implikationer. Weeks blev bedt om at genlæse den del af udskriften, hvor retsdommeren informerede ham om, at Govan truede med ikke at vidne, og at det var et åbent spørgsmål, om Govan kunne tvinges til at vidne, eller om hans udenretslige erklæring kunne være brugt mod Weeks. Weeks blev bedt om at forklare, hvorfor han fortalte dommeren, at det ikke ville gøre en forskel i hans beslutning om at erklære sig skyldig, hvis Govan nægtede at vidne mod ham. Weeks udtalte, at han forstod, hvad dommeren sagde, men forklarede som følger:

Q: Du svarede 'Nej, Sir.' Du sagde, at det ikke ville gøre en forskel. Hvorfor sagde du det?

A: [Uger] Nå, en, på grund af min forståelse, som jeg havde angående familierne, og at de ikke blev bragt tilbage til denne ting, du ved, af en fylde, ikke at genopleve denne ting igen.

Det tyngede mit hjerte, og jeg ønskede ikke at bringe dem tilbage gennem det. Dette er, hvad jeg delte med Mr. Willard ved en række lejligheder, da jeg kom ind på det. Det er primært grunden til, at jeg ikke ændrede min bøn.

App. på 512-13 (udskrift af høring efter domfældelse).

Som afslutning på sit vidneudsagn hævdede Weeks, at hvis Willard havde informeret ham om de juridiske konsekvenser af Govans afvisning af at vidne, ville han ikke have erklæret sig skyldig.

Spørgsmål: Nu, hvis nogen havde forklaret dig de juridiske konsekvenser af, at Arthur Govan ikke vidnede, og hvis du derudover vidste, at du ikke ville spare nogen for noget ved at erklære dig skyldig, ville du så have erklæret dig skyldig?

A: [Uger] Nej. Vi ville være gået for retten. App. på 515 (Udskrift af høring efter domfældelse).

Da Weeks' vidneudsagn var i skarp konflikt med hans advokats, udtalte dommer Babiarz i sin skriftlige udtalelse, hvor han nægtede fritagelse efter domfældelsen, at løsningen af ​​Weeks' påstande 'primært hviler på [troværdigheden]' af Weeks og hans advokat. State of Delaware v. Weeks, nr. 92010167DI, slip op. ved 2 (Del. Super. Ct. 28. december 1995) ('Uge II'). Retten genkarakteriserede Weeks' påstande som at rejse to tilfælde af ineffektiv bistand fra advokat:

(1) at Weeks' retssagsadvokat undlod at informere Weeks, før han indgik hans skyldige erkendelse, at Govan kunne nægte at vidne under Weeks' retssag, og

(2) at Weeks' retssagsadvokat undlod at informere Weeks om, at selv om han erklærede sig skyldig i drabetsanklagerne, ville staten fremlægge de samme beviser i Straffeforhandlingen vedrørende omstændighederne ved drabene, som de ville have fremlagt under retssagen.

Id.

Efter at have gennemgået udskrifterne af kontorkonferencen, Weeks' anbringende-samtaler og vidneudsagn fra bevisforhøret, overtog retten Willards version af begivenhederne, der førte til erklæringen om skyldig. Med hensyn til Weeks' første påstand om ineffektivitet fandt retten specifikt, at Weeks 'blev informeret om Govans ubeslutsomhed' om, hvorvidt han skulle vidne. Id. ved 3. Med hensyn til det andet krav konkluderede retten, at Weeks var klar over, at staten ville fremlægge beviser for omstændighederne ved forbrydelsen ved strafforhandlingen.

Retten afviste derfor Weeks' påstande som ubegrundede, en afgørelse, som Delawares højesteret bekræftede i en kort udtalelse, se Weeks v. State of Delaware, 683 A.2d 60, 1996 WL 470717 (Del. 1996) (tabel) ('Uger) III'), og Weeks var planlagt til henrettelse.

G. Weeks føderale Habeas Andragende

Den 20. december 1996 indgav Weeks denne habeas-ansøgning i henhold til 28 U.S.C. S 2254, hvori han bekræfter sin påstand om ineffektiv bistand fra advokat. Fordi Weeks' andragende blev indgivet efter ikrafttrædelsesdatoen for Antiterrorism and Effective Death Penalty Act ('AEDPA'), Pub. L. nr. 104-132, 110 Stat. 1214 (1996), finder bestemmelserne i denne lov anvendelse.

Weeks hævdede, at hans juridiske repræsentation var mangelfuld, fordi Willard undlod at undersøge de juridiske konsekvenser af Govans afvisning af at vidne og undlod at informere Weeks om de juridiske konsekvenser af dette afslag. Distriktsretten fastslog, at dette spørgsmål blev præsenteret i statens appelproces efter domfældelse og således opfyldte AEDPA's udmattelseskrav. Weeks v. Snyder , nr. 96-622, 1998 WL 231025, slip op. ved 44-45 (D. Del. 30. april, 1998) ('Uge IV').

Hvad angår sagens berettigelse, konkluderede distriktsretten, at Willards juridiske repræsentation ikke faldt under det acceptable niveau, der kræves af det sjette ændringsforslag, da hans manglende undersøgelse af dette spørgsmål blev undskyldt, da han indså, at styrken af ​​statens sag ikke var en faktor i Weeks' beslutning om at erkende sig skyldig. Id. på 51.

Distriktsretten konkluderede også, at Weeks undlod at påvise fordomme, fordi retten var overbevist fra beviser i protokollen om, at Weeks ville have erklæret sig skyldig, selvom Willard havde informeret Weeks om, at Govans udenretslige udtalelser kunne være uantagelige under retssagen. Id. på 64. Selvom District Court afviste Weeks' begæring, attesterede den det ineffektive bistandskrav til appel og gav en udsættelse af fuldbyrdelsen i afventning af appel. Id. på 65. Weeks indgav rettidig appel til denne domstol. Vi har jurisdiktion i henhold til 28 U.S.C. SS 1291 og 2253.

II.

DISKUSSION

A. Gældende juridiske principper

Weeks' eneste påstand for os er baseret på hans påstand om, at han blev frataget sin sjette ændringsret til effektiv bistand fra en advokat, et element i en tiltaltes grundlæggende ret til en retfærdig rettergang. Se Roe v. Flores-Ortega, 120 S. Ct. 1029, 1034 (2000); Nix v. Whiteside, 475 U.S. 157, 175 (1986); Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 686 (1984). For at få medhold i en påstand om ineffektiv bistand fra advokat, skal den tiltalte påvise, at advokatens repræsentationer var objektivt mangelfulde, og med nogle få bemærkelsesværdige undtagelser, at fordomme var resultatet af disse påståede mangler. Se Flores-Ortega, 120 S. Ct. ved 1037; Strickland, 466 U.S. på 687-688, 691-694; Government of Virgin Islands v. Zepp, 748 F.2d 125, 133-134 (3d Cir. 1984).

En advokats repræsentation anses for objektivt mangelfuld, hvis den 'falder under en objektiv standard for rimelighed.' Strickland, 466 U.S. på 688. For at fastslå fordomme, skal en sagsøgt påvise, at der er en 'rimelig sandsynlighed for, at resultatet af proceduren ville have været anderledes end advokatens uprofessionelle fejl.' Id. på 694.

'I de fleste tilfælde involverer en tiltaltes påstand om ineffektiv bistand fra advokaten advokatens optræden i løbet af en retssag, enten under retssagen eller under appel.' Flores-Ortega, 120 S. Ct. på 1037. Principperne gælder dog lige for de tiltalte, der har erklæret sig skyldige. I Hill v. Lockhart, 474 U.S. 52 (1985), anvendte Højesteret Strickland-testen i to dele til at fastslå ineffektiv bistand fra advokat i en sag, hvor den tiltalte anfægtede en skyldig erkendelse.

Selvom standarden for mangelfuld præstation forbliver uændret, fokuserer standarden for fordomme i en skyldig klagesag på, hvorvidt en advokats forfatningsmæssigt ineffektive præstation påvirkede resultatet af anbringendeprocessen. Id. ved 59; se United States v. Nahodil, 36 F.3d 323, 326-327 (3d Cir. 1994); Dooley v. Petsock, 816 F.2d 885, 889 (3d Cir. 1987).

For at en tiltalt som Weeks, der udfordrer sin skyldige indsigelse, kan opfylde fordomskravet, skal han påvise, at der er en 'rimelig sandsynlighed for, at han, bortset fra advokatens fejl, ikke ville have erkendt sig skyldig og ville have insisteret på at gå i retten .' Hill, 474 U.S. på 59. 'Som med alle anvendelser af Strickland-testen, vil spørgsmålet om, hvorvidt en given sagsøgt har fremlagt den nødvendige fremvisning, dreje sig om fakta i en bestemt sag.' Flores-Ortega, 120 S. Ct. på 1039.

B. Manglende ydeevne

Weeks hævder, at Willards repræsentation var mangelfuld, fordi Willard undlod at informere ham fuldt ud om de juridiske konsekvenser af Govans afvisning af at vidne. Ved at gøre dette bestrider Weeks ikke i appellen den udtrykkelige faktuelle konklusion fra Delaware-domstolen om, at Willard gjorde Weeks opmærksom på, at Govan nægtede at vidne. Weeks hævder snarere, at hvis Willard havde undersøgt de juridiske spørgsmål, ville han have erfaret, at der ikke var noget, som staten eller retsdomstolen kunne have gjort for at tvinge Govan til at vidne, og endnu vigtigere, at hvis Govan nægtede at vidne, kunne staten ikke indrømme sine udenretslige udtalelser mod Weeks i henhold til Delawares bevisregler.

Hans holdning, kort sagt, er: 'Weeks modtog ikke kritisk juridisk rådgivning, der var afgørende for at træffe en informeret og bevidst beslutning om, hvorvidt de skulle erkende sig skyldige eller gå i retten[;] [s]antyder at få at vide, at Govan ikke ville vidne, var ikke nok.' Appellantens Br. klokken 24.

AEDPA foreskriver, at faktuelle afgørelser truffet af en statsdomstol formodes at være korrekte, og at andrageren har byrden til at tilbagevise formodningen med klare og overbevisende beviser. Se 28 U.S.C. S 2254(e)(1). Weeks hævder, at Delaware-domstolen undlod at træffe en faktuel afgørelse, der var nødvendig for hans påstand om ineffektiv bistand fra en advokat, da den afviste hans påstand om det sjette ændringsforslag som 'ubegrundet'. Distriktsretten var enig med Weeks i, at Delaware-domstolen undlod at foretage en sådan konklusion. Se uge IV, 1998 WL 231025, ved *22.

Selvom domstolen i Delaware ikke kom med nogen udtrykkelig konklusion i sin udtalelse efter domfældelsen om, hvorvidt Willard underrettede Weeks om de juridiske konsekvenser af Govans afvisning af at vidne, mener vi, at District Court gav en alt for snæver fortolkning af Delaware-domstolens konklusioner og krænkede derved principperne om høflighed og den 'høje grad af respekt for de faktiske resultater foretaget af de statslige domstole', som kræves i S 2254(e) og S 2254(d) (pre-AEDPA). Sumner v. Mata, 455 U.S. 591, 598 (1982); se også Miller v. Fenton, 474 U.S. 104, 112 (1985) (føderale habeas-domstole skal 'lægge stor vægt på de overvejede konklusioner fra coequal state judicary').

Den føderale habeas-statut giver os 'ingen licens til at genbestemme troværdigheden af ​​vidner, hvis opførsel er blevet overholdt af den statslige retssag, men ikke af [os]'. Marshall v. Lonberger, 459 U.S. 422, 434 (1983). »De faktuelle konklusioner, som de føderale habeas-domstole [er] forpligtet til at respektere ved vurderingen af ​​indklagedes forfatningsmæssige krav [er] . . . konklusionerne fra den [statslige] domsret. . . og de slutninger, der temmelig kan udledes af disse kendsgerninger.' Id. ved 435 (fremhævelse tilføjet).

Højesteret har instrueret i, at i habeas-sager, 'hvis der ikke er fremkommet udtrykkelige faktiske omstændigheder af statsretten, skal byretten indledningsvis afgøre, om statsretten stiltiende har fundet væsentlige forhold.' Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 314 (1963).

Domstolen foreslog, at hvis statsretten afviste andragerens realitetskrav i en tidligere sag om statssikkerhed, men ikke gjorde nogen udtrykkelige konklusioner, kan det stadig være muligt for distriktsretten at rekonstruere resultaterne af den statslige sagsbehandler, enten fordi hans syn på kendsgerningerne er klart ud fra hans mening eller på grund af andre tegn.' Id. Domstolen fortsatte, 'det ligelige ansvar for stats- og føderale dommere i administrationen af ​​føderal forfatningsret er af en sådan art, at vi mener, at distriktsdommeren i det almindelige tilfælde, hvor der ikke har været nogen artikulation, korrekt kan antage, at statens faktiske prøve. . . . fundet fakta mod andrageren.' Id. på 314-15. Se også LaVallee v. Delle Rose, 410 U.S. 690, 692 (1973) (per curiam) (der giver en formodning om rigtighed, der kræves af 28 U.S.C. S 2254(d) til implicitte resultater fra en statsdomstol).

Efter denne præcedens fastslog denne domstol for nylig, at vi skal give den samme formodning om rigtighed, som krævet af S 2254(e)(1) til de statslige domstoles implicitte faktuelle resultater, som vi giver til at udtrykke resultater fra de statslige domstole. Se Campbell v. Vaughn, 209 F.3d 280, 285-86 (3d Cir. 2000). Accord Goodwin v. Johnson, 132 F.3d 162, 183 (5. Cir. 1998); Sprosty v. Buchler, 79 F.3d 635, 643 (7. Cir. 1996); Ventura v. Meachum, 957 F.2d 1048, 1055 (2d Cir. 1992); Tinsley v. Borg, 895 F.2d 520, 524 (9. Cir. 1990); Crespo v. Armontrout, 818 F.2d 684, 686 (8. Cir. 1987).

En af de tre grunde, Weeks hævdede i sin retssag efter domfældelsen til støtte for sin påstand om, at hans ret til advokat fra det sjette ændringsforslag blev krænket, var, at 'Weeks' advokat ikke rådede ham til, at hvis Govan vedblev i sin afvisning af at vidne, så ville Govans udenretslig forklaring til politiet ville ikke kunne antages til Weeks' retssag, hvilket ville svække statens sag mod Weeks væsentligt.' App. på 420 (Motion for Post-Conviction Relief). Ved bevisforhøret vidnede Willard, at han ikke kun informerede Weeks om, at Govan truede med at nægte at vidne, se App. ved 466, men også at uden Govans vidneudsagn var statens sag meget svagere, se App. på 470.

Han vidnede, at han diskuterede situationen grundigt med Weeks, og at han specifikt talte med Weeks om de juridiske tekniske forhold, hvis Govan nægtede at vidne, se App. på 477-78 og fortalte Weeks, at han ikke ville skåne ofrenes familier ved at erklære sig skyldige, fordi staten ville fremlægge de samme beviser under retssagen, se App. på 459.

I modsætning hertil vidnede Weeks ved samme høring, at Willard aldrig fortalte ham, at Govan nægtede at vidne eller de juridiske konsekvenser for antageligheden af ​​Govans udenretslige udtalelser, se App. på 504 og sagde, at Willard aldrig fortalte ham, at han ikke ville skåne hans eller ofrenes familier for traumer ved at erklære sig skyldig, se App. på 502.

Andre konflikter mellem Willard og Weeks gennemsyrer deres respektive vidnesbyrd. For eksempel vidnede Willard om, at Weeks løbende afviste hans råd om, at Weeks ikke erkendte sig skyldig, medmindre staten gik med til ikke at forfølge dødsstraf, se App. på 449-50, mens Weeks vidnede, at det var hans holdning fra begyndelsen, at enhver skyldig erklæring omfatter en sådan aftale fra staten, se app. på 492.

Efter at have hørt vidnesbyrdet fra både Weeks og Willard, udtalte Delaware Superior Court, at 'da Willard og Weeks er i direkte modstrid med hensyn til, hvad der blev sagt mellem dem, hviler løsningen af ​​uenigheden primært på troværdighed.' Uge II, slip op. ved 2. Retten, der afvejede troværdigheden af ​​de to vidner, adopterede Willards version af begivenhederne, der førte til den skyldige erkendelse.

Retten udtalte, at 'Willard vidnede, at han informerede Weeks om muligheden for, at Govan ikke måtte vidne', og den fandt, baseret på dette vidneudsagn og anbringendet, at 'Weeks blev informeret om Govans ubeslutsomhed' og 'vidste, at lignende beviser ville være fremlagt ved strafforhandlingen uanset hans skyldige erkendelse.' Id. ved 3, 4 (fremhævelse tilføjet).

Selvom retten aldrig udtrykkeligt afviste Weeks' påstand om, at Willard undlod at informere ham om virkningen af ​​Govans afvisning af at vidne, fandt den, at de faktiske grundlag for Weeks' påstande om ineffektivitet fra advokatens side var 'ubegrundede'. Id. ved 4. Det er væsentligt, at den statslige efter domfældelsesdommeren var den samme dommer, som forestod retsmødet om skyldige og strafudmålingen.

Efter at have gennemgået Superior Courts afgørelse om Weeks' begæring efter domfældelsen, bekræftede Delawares højesteret, idet den udtalte, at '[den] Superior Court, i sin afgørelse, der afviste Rule 61-begæringen, overvejede omhyggeligt alle Weeks argumenter.' Se uge III, 683 A.2d 60, 1996 WL 47017.

Det er rimeligt at drage den konklusion fra denne optegnelse, at dommeren, der hørte beviserne, fastslog, at Willards vidnesbyrd om dette spørgsmål var mere troværdigt end Weeks', da denne dommer havde krediteret Willard for enhver anden faktisk tvist, som han udtrykkeligt nåede frem til. Vi konkluderer derfor, at domstolen i Delaware gjorde den implicitte konklusion, at Willard underrettede Weeks om implikationerne af Govans manglende vidneudsagn, en konstatering, der er berettiget til respekt.

Som nævnt ovenfor skyldes denne implicitte faktuelle konstatering den samme meget forskellige formodning om rigtighed, som kræves af S 2254(e), som Weeks ikke har kunnet besejre med klare og overbevisende beviser. Det følger heraf, at Weeks ikke formåede at påvise, at Willards juridiske præstation var objektivt mangelfuld, det første led i en påvisning af ineffektiv bistand fra advokater. Ikke desto mindre vil vi med en overflod af forsigtighed også overveje fordommes spids.

C. Fordomme

Som dommer O'Connor understregede i Flores-Ortega: '[d]en anden del af Strickland-testen kræver, at den tiltalte viser fordomme fra advokatens mangelfulde præstation.' 120 S. Ct. på 1037. Selv hvis Weeks konstaterede, at hans advokats præstation var objektivt urimelig, skal han også påvise, at 'der er rimelig sandsynlighed for, at han, bortset fra advokatens fejl, ikke ville have erkendt sig skyldig og ville have insisteret på at gå i retten.' Hill, 474 USA på 59.

Retten i Hill udtalte, at undersøgelsen af ​​fordomme i mange sager om skyldige anklager 'vil meget lig den undersøgelse, som domstole beskæftiger sig med, der gennemgår anfægtelser om ineffektiv bistand til domme opnået gennem retssag.' Id. Således, som højesteret forklarede i Strickland, '[en] rimelig sandsynlighed er en sandsynlighed tilstrækkelig til at underminere tilliden til resultatet.' 466 USA ved 694.

For at undersøge spørgsmålet om fordomme, må vi først fastslå, hvad Willard ville have lært, hvis han havde undersøgt effekten af ​​Govans afvisning af at vidne. Vi må så afgøre, om der er en rimelig sandsynlighed for, at hvis Weeks var blevet informeret om resultaterne af denne forskning, ville han have insisteret på at gå i retten.

I den forbindelse er det vigtigt at huske på, at Govan kort efter mordene havde afgivet tre belastende erklæringer, som hver placerede hovedansvaret på Weeks, men som også implicerede Govan i forskelligt omfang. Weeks hævder, at i henhold til de gældende Delaware-regel om bevismateriale, kan anklageren ikke bruge tidligere udtalelser fra en medskyldig som bekræftende bevis, hvis han/hun nægter at vidne. Se 11 Del. C.S 3507. to

Som udtalt af Weeks, 'hvis Govan havde nægtet at vidne og derfor ikke kunne blive krydsforhørt, ville hans udenretslige udtalelser, der indeholdt Weeks, have været uantagelige mod Weeks.' Appellantens Br. kl 22-23. Parterne er enige om, at der ikke var nogen effektiv måde at tvinge Govan til at vidne, hvis han ikke var villig, da effektive sanktioner ville være utilgængelige, da Govan allerede stod over for mindst en livstidsdom. Selvom parterne er uenige om, hvorvidt Govans tidligere udtalelser ville have været antagelige, selvom han valgte ikke at vidne, drejer denne appel ikke sig om dette spørgsmål. 3

Weeks pointe er, at Willard undlod at fortælle ham, at de måske ikke var tilladte. Men selvom Willard ikke fortalte ham det, kunne han ikke have været fordomsfuldt, fordi retsdommeren fortalte ham. Under Weeks 'guilty plea colloquy, som fandt sted, mens parterne var klar over Govans tvetydige vidneudsagn, udtalte dommer Babiarz til Weeks i åben ret, at det var et 'åbent spørgsmål', om Govans tidligere udtalelser ville have været antagelige. Retten udtalte:

Det er et åbent spørgsmål, om jeg så kunne tvinge ham [Govan] til at vidne eller lade staten bruge hans udtalelser mod dig og ikke afgøre det. Der var usikkerhed om, hvorvidt det kunne bruges mod dig, men fra i går eftermiddags ville Mr. Govan stå på den femte ændringsret og sætte spørgsmålstegn ved statens evne til at bruge noget af dette materiale mod dig.

App. kl. 43-44 (udskrift af retsmøde). Dette resumé fra dommeren var en nøjagtig og enkel synopsis af de juridiske konsekvenser af Govans afvisning af at vidne. Se ovenstående note 3. Da dommeren spurgte Weeks: 'Hvis du har spørgsmål, så spørg mig venligst, så skal jeg prøve at forklare yderligere', svarede Weeks 'Nej, sir. Tak hr. Jeg forstår.' App. på 44. (min fremhævelse). Dommeren spurgte derefter Weeks, om disse oplysninger ville have gjort en forskel i hans beslutning om at erklære sig skyldig, hvortil Weeks svarede: 'Nej, herre.' App. på 44.

Denne samtale modsiger Weeks' påstand om, at han ville have insisteret på at gå i retten, hvis han havde kendt til de juridiske konsekvenser af Govans afvisning af at vidne. I lyset af dommerens klare forklaring til Weeks om usikkerheden med hensyn til antageligheden af ​​Govans udtalelser, kan Willards påståede undladelse af at gøre det næppe have skadet Weeks. Fraværet af fordomme fra den påståede mangelfulde juridiske repræsentation er klart.

Mens man kan undre sig over, hvorfor Weeks under disse omstændigheder fortsatte med at erklære sig skyldig, er der i dette tilfælde en forklaring afspejlet i journalen. Weeks gjorde selv klart sin grund til at erklære sig skyldig i sit vidneudsagn efter domfældelsen.

Spørgsmål: Så i dit sind var hovedårsagen til, at du erklærede dig skyldig, for at undgå at udsætte ofrets familie og din familie gennem traumet ved at genopleve drabene?

A: [Uger] Ja.

Spørgsmål: Og du troede, at du ville opnå det ved at erkende dig skyldig?

A: [Uger] Ja. App. på 499 (udskrift af høring efter domfældelse).

Dette er i overensstemmelse med Willards udtalelser på tidspunktet for den skyldige erkendelse af, at Weeks valgte at erkende sig skyldig på grund af bekymringer for hans familie og ofrenes familie og Willards vidneudsagn under retsmødet efter domfældelsen. Distriktsrettens konklusion om, at yderligere oplysninger vedrørende den juridiske usikkerhed om, hvorvidt Govans udenretslige udtalelser kan blive brugt mod ham, var irrelevant for Weeks' beslutning om at erklære sig skyldig, har rigelig støtte i journalen.

Det følger uundgåeligt, at Weeks blev informeret om implikationerne af Govans eventuelle undladelse af at vidne, hvis ikke af Willard så i det mindste af dommeren, og under alle omstændigheder var han følelsesmæssigt forpligtet til at erkende sig skyldig. Weeks formåede ikke at gøre det nødvendige for at vise, at der er en rimelig sandsynlighed for, at Weeks uden Willards påståede fejl ville have insisteret på at gå i retten, og han blev derfor ikke skadet af den påståede ineffektive bistand.

III.

KONKLUSION

Vi er ikke uvidende om den kontrovers, der i øjeblikket er omkring indførelse af dødsstraf i dette land. Denne sag går dog ikke ind på de spørgsmål, der er i spidsen for denne kontrovers, sædvanligvis identifikation af den tiltalte eller den tiltaltes kompetence på nogen af ​​de kritiske stadier af begivenheden eller straffesagen. Dette er en sag, hvor en fremmedgjort mand erklærede sig skyldig i at have myrdet sin kone og hendes ven, og det anbringende blev understøttet af rigeligt med beviser. Hvorvidt dette er en passende sag for administration af dødsstraf er et politisk spørgsmål, ikke et retligt spørgsmål. Kun ét retligt spørgsmål blev præsenteret for denne domstol i denne appel, og vi har intet grundlag for at være uenige i distriktsrettens dom og konklusionerne fra Delaware-domstolene om, at Weeks ikke havde vist, at han modtog ineffektiv bistand fra advokater. Vi vil derfor stadfæste byrettens dom, der nægter en stævning om habeas corpus.

*****

Bemærkninger:

1

Sammenfatningen af ​​de faktiske omstændigheder, der er anført her, er hovedsagelig hentet fra byrettens omfattende og ubestridte faktaopgørelse. Se Weeks v. Snyder, nr. 96-622, 1998 WL 231025 (D. Del. 30. apr. 1998) ('Uger IV'). For et andet resumé af mordene, se Weeks v. State of Delaware, 653 A.2d 266, 268-69 (Del. 1995) ('Weeks I'). Der er ingen væsentlig forskel mellem dem.

to

Afsnit 3507 i Delaware-koden angiver:

(a) I en strafferetlig retsforfølgning kan den frivillige udenretslige forudgående erklæring fra et vidne, der er til stede og er genstand for krydsforhør, bruges som bekræftende bevismateriale med væsentlig uafhængig vidneudsagn.

(b) Reglen i underafsnit (a) i denne paragraf finder anvendelse, uanset om vidnets forklaring er i overensstemmelse med den tidligere forklaring eller ej. Reglen gælder ligeledes med eller uden overraskning fra den introducerende part.

(c) Denne paragraf skal ikke fortolkes således, at den påvirker reglerne vedrørende indrømmelse af erklæringer fra tiltalte eller af dem, der er medtiltalte i samme retssag. Dette afsnit finder heller ikke anvendelse på udtalelser fra dem, som en krydsforhør ville være udsat for mulig selvinkriminering.

11 Del. C.S 3507.

3

Sammenlign Keys v. State, 337 A.2d 18 (Del. 1975) (der mener, at den udenretslige erklæring fra medskyldig (som ikke var en medtiltalt) er uantagelig) med State v. Miller, 1991 WL 166436 (Del. Super. 1991) (hæver muligheden for antagelighed under traditionel rygter-undtagelse, hvis konfrontationsklausulen er opfyldt) og Earnest v. Dorsey, 87 F.3d 1123 (10. Cir. 1996) (samme).