Earl Ringo | N E, encyklopædi af mordere

USA's appeldomstol
Til otte-kredsløbet

Resumé:

Før solopgang den 4. juli gemte Ringo og Quentin Jones sig bag en fedtgrav bagerst i restauranten Ruby Tuesday i Columbia. Leveringschaufføren Dennis Poyser, 45, ankom og blev mødt af den 22-årige manager trainee JoAnna Baysinger. De gik ind i restauranten. Ringo fulgte efter dem og skød Poyser i ansigtet og dræbte ham øjeblikkeligt. Han beordrede derefter Baysinger til at åbne et pengeskab. Efter store besvær trak hun .400 ud og gav ham det.

Ringo gav pistolen til Jones, som stod med våbnet rettet mod Baysingers hoved i halvandet minut, før han trak aftrækkeren. Interviews med restaurantarbejdere og tidligere arbejdere førte politiet til Ringo. Detektiver fandt en blå skimaske, pistolkvittering, skudsikker vest og andre beviser hjemme hos Ringos mor.

Ringo blev arresteret ni dage efter mordene i Jeffersonville, Indiana. Jones meldte sig selv samme dag. Jones erkendte sig skyldig i førstegradsmord, blev idømt livsvarigt fængsel og vidnede mod Ringo. Ringo nægtede først politiet ethvert kendskab til røveriet, men indrømmede senere røveriet, men hævdede, at skyderierne var i selvforsvar. Juryen købte ikke nogen af ​​versionerne.

Citater:

State v. Ringo, 30 S.W.3d 811 (Mo. 2000). (Direkte appel)
Ringo v. State, 120 S.W.3d 743 (Mo. 2003). (PCR)
Ringo v. Roper, 472 F.3d 1001 (8th Cir. Mo. 2007). (Federal Habeas)
Ringo v. Lombardi, 677 F.3d 793 (8th Cir. Mo. 2012). (Udførelsesmetode)

Sidste måltid:

Ringo afviste at anmode om et sidste måltid og spiste i stedet Salisbury-bøffen, makaroni og ost, salat, grøntsager og kage, der blev tilbudt til andre indsatte.

Afsluttende ord:

Ringo efterlod en seddel med sine sidste ord og et citat fra Koranen: 'O min Herre skænk mig visdom, og slut dig til de retfærdige'

ClarkProsecutor.org

Missouri henretter mand efter appel over dødelige stoffer mislykkedes

Reuters.com

10. september 2014

(Reuters) - Missouri henrettede onsdag en dømt morder, efter at en domstol afviste hans advokats appel baseret på en rapport om, at embedsmænd havde løjet over de stoffer, der blev brugt til dødelige injektioner. Earl Ringo Jr., der dræbte to mennesker på en restaurant i 1998, blev erklæret død kl. 12:31 Central Time (0531 GMT/1.31 am. EDT) i et fængsel i Bonne Terre, sagde talsmand for statens korrektionsafdeling, Mike O'Connell.

Advokat Kay Parish anmodede om udsættelse af henrettelse, med henvisning til en St. Louis Public Radio-rapport, der sagde, at statslige embedsmænd administrerede stoffet midazolam på hver indsatte, der blev henrettet siden november, ud over pentobarbital. Brugen af ​​midazolam er under kontrol i hele landet, efter at indsatte i en række forfalskede henrettelser i Ohio, Oklahoma og Arizona fik stoffet og tog længere tid end normalt at dø, hvilket viste tegn på nød. Missouri Department of Corrections siger, at det administrerer midazolam før henrettelser og ikke som en del af sin henrettelsesprotokol, og tirsdag afviste den amerikanske appeldomstol for det ottende kredsløb og den amerikanske højesteret appellen.

'Det bør ikke gå tabt i den nationale debat om dødsstraf, at Earl Ringo Jr. var ansvarlig for mordene på to uskyldige Missourianere. I 16 år undgik han betaling for denne forbrydelse. I aften har han betalt straffen, sagde Missouris justitsminister Chris Koster i en erklæring. Den 40-årige var den ottende fange, der blev henrettet i Missouri i 2014 og den 28. henrettet i USA i år, ifølge Death Penalty Information Center.

Ringo og en medskyldig røvede en restaurant i Columbia, Missouri for .400 og skød og dræbte en restaurantchef og en varebilchauffør, ifølge retsdokumenter. 'Vær venlig ikke at gøre dette om, hvordan henrettelser ikke bør finde sted. Sæt din indsats på, hvordan vi kan stoppe folk fra at begå disse forfærdelige handlinger,' sagde Jama Brown, enken efter et af ofrene, Dennis Poyser, i en erklæring. 'Husk venligst disse to vidunderlige mennesker, som bare ønskede at gå på arbejde den 4. juli for at forsørge deres familier,' sagde hun.

Ringo afviste at anmode om et sidste måltid og spiste i stedet Salisbury-bøffen og makaroni og ost, der blev tilbudt til andre indsatte, sagde O'Connell. Han citerede fra Koranen i sin skriftlige sluterklæring.

Separat tirsdag hørte den føderale appeldomstol mundtlige argumenter i en langvarig retssag indgivet af mere end et dusin dødsdømte i Missouri, inklusive Ringo, der udfordrede staten over dens dødelige injektionsprotokoller. Texas skal også på onsdag henrette den 45-årige Willie Tyrone Trottie, der dræbte to mennesker og sårede to andre i en skydetogt efter at have slået op med en kæreste.

(Rapportering af Carey Gillam i Kansas City og Curtis Skinner i San Francisco; Redigering af Louise Ireland)

Missouri henretter mand dømt i Columbia, Mo., for drab

Af Jim Salter - Associated Press - St. Louis Post-Dispatch

10. september 2014

BONNE TERRE • Missouri henrettede tidligt i dag en mand, der blev dømt for et røveri og dobbeltmord i 1998 på en restaurant, hvor han plejede at arbejde. Earl Ringo Jr. var den ottende person, der blev henrettet i Missouri i år og den 10. siden november.

Den amerikanske højesteret nægtede at standse hans henrettelse, få timer efter at et panel med tre dommere fra den 8. amerikanske appeldomstol også afviste det. Guvernør Jay Nixon afviste også en benådningsbegæring og sagde, at hans beslutning stadfæster rettens beslutning om at idømme dødsstraf for de to mord. Ringos advokat havde stillet spørgsmålstegn ved Missouris brug af det beroligende middel midazolam før henrettelser og hævdede, at det kunne sløve den indsattes sanser og efterlade ham potentielt ude af stand til at udtrykke nogen smerte.

St. Louis Public Radio rapporterede i sidste uge, at Missouri brugte midazolam før hver af de sidste ni henrettelser. Korrektionstalsmand David Owen sagde, at stoffet kan administreres efter anmodning fra den indsatte eller efter anvisning fra embedsmænd med korrektionsafdelingen. Det var ikke klart, hvilke omstændigheder der ville få en indsat til at få det beroligende middel, hvis han ikke ønskede det. 'Den mængde, der bliver administreret til disse fyre, det er en meget betydelig mængde af stoffet og kan have en stor effekt på deres evne til at tænke og huske og formulere enhver form for tanke,' sagde forsvarsadvokat Richard Sindel.

Owen sagde, at midazolam 'bruges til at lindre gerningsmandens angstniveau' og ikke er en del af selve henrettelsesprocessen. Midazolam er blevet undersøgt, efter at det blev brugt til problematiske henrettelser tidligere på året i Ohio, Oklahoma og Arizona. I hvert tilfælde sagde vidner, at de indsatte gispede efter deres henrettelser begyndte og fortsatte med at arbejde efter luft, før de blev erklæret døde.

Den 3. juli 1998 delte Ringo med Quentin Jones sin plan om at røve restauranten Ruby Tuesday i Columbia, hvor han engang arbejdede. Jones indvilligede i at slutte sig til ham. Før solopgang den 4. juli gemte Ringo og Jones sig bag en fedtgrav bagerst i restauranten. Leveringschaufføren Dennis Poyser ankom og blev mødt af manager trainee JoAnna Baysinger. De gik ind i restauranten. Ringo fulgte efter dem og skød Poyser, 45, og dræbte ham øjeblikkeligt. Han beordrede Baysinger, 22, til at åbne et pengeskab. Hun trak .400 ud og gav ham det. Ringo gav pistolen til Jones, som stod med våbnet rettet mod Baysingers hoved i halvandet minut, før han trak aftrækkeren.

Interviews med restaurantarbejdere og tidligere arbejdere førte politiet til Ringo, ifølge Kevin Crane, som var Boone County-anklageren på det tidspunkt. Detektiver fandt en blå skimaske, pistolkvittering, skudsikker vest og andre beviser hjemme hos Ringos mor.

Ringo indrømmede røveriet, men hævdede, at skyderierne var i selvforsvar. Han blev dømt i 1999 og dømt til døden. Jones fra Louisville, Kentucky, erkendte sig skyldig i førstegradsmord og blev idømt livsvarigt fængsel, men han blev skånet for dødsstraf, da han indvilligede i at vidne mod Ringo.

Henrettelsen er en af ​​to, der er planlagt til onsdag i USA; Texas skulle efter planen henrette Willie Trottie for at have dræbt sin almindelige kone og hendes bror i 1993. Missouri og Texas bruger pentobarbital til henrettelser, men har afvist at oplyse, hvor stoffet er opnået.

Missouri udfører den ottende henrettelse i år efter at have afvist bekymringer over 'umenneskeligt' beroligende middel

• Earl Ringo Jr. henrettet ved dødelig indsprøjtning i de tidlige timer her til morgen

• Han dræbte Dennis Poyser og JoAnna Baysinger på en restaurant i 1998

• De sidste ord var fra Koranen, der udtrykte tro og ønsker efter døden

• Afviste at anmode om et sidste måltid og spiste i stedet et måltid tilbudt til andre indsatte

• Henrettelse var indhyllet i kontroverser på grund af brugen af ​​beroligende midazolam

• Kontroversielt stof blev brugt i tre forfalskede henrettelser tidligere på året

• I eftermiddag planlægger Texas at henrette Willie Trottie for drab i 1993

Af Annabel Grossman for MailOnline

10. september 2014)

En fange i Missouri blev henrettet i de tidlige timer i morges for at have dræbt to mennesker under et røveri i en restaurant i 1998, den ottende henrettelse i staten i år Earl Ringo Jr, 40, blev henrettet kl. 00:22 ved en dødelig indsprøjtning efter en anbringendet om at standse processen - baseret på uregelmæssigheder i brugen af ​​dødelige injektionsstoffer i staten - blev afvist. Ringos sidste ord kom fra Koranen og udtrykte tro og ønsker efter døden. Han vrikkede med fødderne, da processen begyndte, trak vejret dybt et par gange, og lukkede derefter øjnene, alt sammen i løbet af få sekunder.

Earl Ringo Jr., 40, vrikkede med fødderne, da henrettelsen begyndte, trak vejret dybt et par gange og lukkede derefter øjnene, alt sammen i løbet af få sekunder. Han havde afvist at anmode om et sidste måltid og spiste i stedet Salisbury-bøffen og makaroni og ost, der blev tilbudt til andre indsatte.

I de tidlige timer den 4. juli 1998 dræbte Ringo og en medskyldig budchauffør Dennis Poyser og managerpraktikant JoAnna Baysinger på en Ruby Tuesday-restaurant i Columbia. Begge ofre blev skudt og dræbt på kort afstand.

Forløbet til Ringos henrettelse var omgærdet af kontroverser, da Missouri fortsætter med at bruge det beroligende middel, midazolam, på trods af påstande om, at præ-henrettelsesmidlet er umenneskeligt. Midazolam blev undersøgt, efter at det blev brugt tre gange i forfalskede henrettelser tidligere på året i Ohio, Oklahoma og Arizona.

I april fulgte grufulde scener henrettelsen af ​​Clayton Lockett, en morder og voldtægtsmand, der skød sit 19-årige offer og beordrede en ven til at begrave hende levende. Det var hele 43 minutter efter stoffet blev indgivet i henrettelseskammeret i Oklahoma, at den dømte morder døde. I løbet af denne tid tæskede Lockett voldsomt, luntede frem mod sine begrænsninger, vred sig og forsøgte at tale. Vidner beskrev, at hans krop vred sig, og hans hoved nåede op fra båren, før gardinerne blev trukket for rundt i kammeret, og slørede Locketts sidste minutter fra offentligheden.

I januar så den dømte morder og voldtægtsmand Dennis McGuire ud til at klukke, gispe efter luft og krampe i omkring 10 minutter efter at være blevet dømt til døden ved hjælp af en eksperimentel blanding af to stoffer inklusive midazolam. Der opstod også skræmmende scener i henrettelseskammeret i Arizona i juli, da Joseph Rudolph Wood tog næsten to timer at dø af den dødelige indsprøjtning. Vidner fortalte, hvordan morderen så ud til at kæmpe for at trække vejret efter sedationen og derefter gispede desperat efter vejret mindst 600 gange, før han faldt stille.

Ringos advokater havde hævdet, at stoffet kunne sløve hans sanser og gøre ham ude af stand til at udtrykke nogen smerte eller lidelse under processen. De havde bedt en føderal appeldomstol om at udsætte henrettelsen indtil en høring om Missouris brug af midazolam.

Advokat Richard Sindel hævdede, at Missouris brug af midazolam i det væsentlige krænker dens egen protokol, som giver pentobarbital som det enlige henrettelsesmiddel. Men domstolene og guvernør Jay Nixon havde nægtet at standse Ringos henrettelse på grund af bekymringerne. Missouri Department of Corrections siger, at det administrerer midazolam før henrettelser og ikke som en del af dets henrettelsesprotokol. 'Det bør ikke gå tabt i den nationale debat om dødsstraf, at Earl Ringo Jr. var ansvarlig for mordene på to uskyldige Missourianere. I 16 år undgik han betaling for denne forbrydelse. I aften har han betalt straffen, sagde Missouris justitsminister Chris Koster i en erklæring. En nådsbegæring til Nixon havde også citeret bekymringer om, at Ringo blev dømt og dømt til døden af ​​en helt hvid jury.

Den 3. juli 1998 fortalte Ringo sin medskyldige Quentin Jones om hans plan om at røve restauranten Ruby Tuesday i Columbia, hvor han engang arbejdede. Jones indvilligede i at slutte sig til ham. Før solopgang den 4. juli gemte Ringo og Jones sig bag en fedtgrav bagerst i restauranten. Poyser og Baysinger ankom og gik ind i restauranten. Ringo fulgte efter dem og skød Poyser, 45, og dræbte ham øjeblikkeligt. Han beordrede derefter Baysinger, 22, til at åbne et pengeskab. Hun trak .400 ud og gav ham det. Ringo gav pistolen til Jones, som stod med våbnet rettet mod Baysingers hoved i halvandet minut, før han trak aftrækkeren.

Interviews med restaurantarbejdere og tidligere arbejdere førte politiet til Ringo. Detektiver fandt en blå skimaske, pistolkvittering, skudsikker vest og andre beviser hjemme hos hans mor. Ringo indrømmede røveriet, men hævdede, at skyderierne var i selvforsvar. Han blev dømt i 1999 og dømt til døden. Jones fra Louisville, Kentucky, erkendte sig skyldig i førstegradsmord og blev idømt livsvarigt fængsel, men han blev skånet for dødsstraf, da han indvilligede i at vidne mod Ringo.

Jama Brown, som var gift med Poyser i 24 år, bad folk om at huske ofrene. 'Jeg kan kun fortælle dig, at der ikke går en dag, hvor jeg ikke tænker på ham eller spekulerer på, hvordan mit liv ville være i dag, ikke kun for mig selv, men for mine børn,' sagde hun. I en erklæring tilføjede hun: 'Vær venlig ikke at sige, hvordan henrettelser ikke bør finde sted. Sæt din indsats på, hvordan vi kan forhindre folk i at begå disse forfærdelige handlinger. 'Husk venligst disse to vidunderlige mennesker, som bare ville på arbejde den 4. juli for at forsørge deres familier.'

Ringos henrettelse er den ottende i staten i år og den tiende siden november. St. Louis Public Radio rapporterede i sidste uge, at Missouri har administreret midazolam til alle ni indsatte, der er blevet dræbt siden november. Talsmand for korrektionsafdelingen, David Owen, sagde, at midazolam 'bruges til at lindre gerningsmandens angstniveau' og ikke er en del af selve henrettelsesprocessen.

Henrettelsen var en af ​​to planlagt til i dag i USA. I eftermiddag planlægger Texas at henrette Willie Trottie for at have dræbt sin almindelige kone og hendes bror i 1993. Trotties henrettelse bliver Texas' ottende i år. Florida har udført syv henrettelser i 2014, og alle andre stater har tilsammen seks.

Både Missouri og Texas bruger pentobarbital som deres henrettelsesmiddel, men afviser at oplyse, hvor stoffet er opnået. 'De fortæller dig ikke, hvad det er, og hvor det kommer fra,' fortalte Trottie til Associated Press. 'Hvad jeg har lært på 20 år her på dødsgangen, er alt, hvad du kan gøre, er at sige 'OK'. 'Jeg er klar, uanset hvilken vej det går. Hvis Gud siger: 'Ja', så er jeg klar.'

Trottie, der fyldte 45 i mandags, skød og dræbte den 24-årige Barbara Canada og hendes 28-årige bror, Titus, i Canada-familiens hjem i Houston. Canadas mor og søster blev også såret. Lawyers for Trottie argumenterede i deres appel, at engangsbuddet og sikkerhedsvagten led dårligt repræsenteret i sin indledende retssag. De sagde, at hans advokat undlod at præsentere vidner, der ville have fortalt nævninge Trottie og Barbara Canada var romantisk forlovet på tidspunktet for drabene. Sent mandag afviste den 5. U.S. Circuit Court of Appeals appellen.

Trottie sagde, at han og Barbara Canada var på 'gode vilkår' på trods af et på-igen, off-igen-forhold. Trottie sagde, at han forsvarede sig mod Titus Canada, som skød først. Han sagde, at skyderiet af hans kone var et uheld. 'Det var ikke sådan, at jeg bare gik derind og skød hende ned,' sagde han.

Johnny Sutton, ledende anklager ved Trotties retssag, sagde, at beviser viste, at det var præcis, hvad der skete. 'Han jagtede dem,' sagde Sutton. »Selvforsvarspåstanden er fuldstændig latterlig. Han sparkede deres dør ind. ... De var allerede bekymrede for ham. Han fremsatte trusler og forsøgte at køre hende af vejen. 'Den her var så kold og beregnet.'

Earl Ringo Jr.

ProDeathPenalty.Com

Den 3. juli 1998 rejste Earl Ringo, Jr. og en ven, Quentin Jones, til Columbia, Missouri, i en lejet U-Haul-lastbil. Ringo lejede lastbilen for at flytte sine ejendele fra Columbia til Jeffersonville, Indiana.

Under turen lavede Ringo en plan om at begå et røveri tidligt om morgenen af ​​restauranten Ruby Tuesday i Columbia, hvor han tidligere havde været ansat. Fra den ansættelse huskede Ringo den tidlige morgenrutine. Han forklarede, at de to mænd kunne bære Ruby Tuesday T-shirts, gå til bagdøren på et tidligt tidspunkt og narre manageren til at lukke dem indenfor. På det tidspunkt af dagen ville lederen være den eneste person i bygningen. Ringo troede, at kontantprovenuet fra den foregående dags operation ville blive efterladt i et pengeskab, og at deres udbytte kunne beløbe sig til flere tusinde dollars.

Ved ankomsten til Columbia tog de to til Ringos tidligere bolig og begyndte at pakke sine ejendele i lastbilen. Under processen åbnede Ringo en rygsæk inde i lastbilen og afslørede en skudsikker vest og nogle handsker. Han viste også to skimasker, to Ruby Tuesday T-shirts og nogle jeans, som Jones kunne bære for at ligne en medarbejder. Efter at have læsset lastbilen gik Jones i seng. Ringo sov dog ikke. Han forblev vågen og rensede en 9 millimeter pistol.

Cirka klokken 04.30 den 4. juli vækkede Ringo Jones. De kørte derefter til en Radio Shack-butik i gåafstand fra restauranten. På det tidspunkt udtrykte Jones modvilje mod at gå ind i restauranten. Ringo svarede ved at tugte Jones og sagde til ham, at han skulle 'Hold op med at være en tæve og kom så'. De to gik derefter mod restauranten, Ringo bar rygsækken. Da de var der, nærmede mændene sig allerede iført T-shirts fra Ringo, restauranten bagfra og gik gennem en ulåst gateway, der vogtede bagsiden af ​​restauranten. Ringo lukkede portene bag sig. Da de ikke havde set nogen køretøjer på parkeringspladsen, blev de inden for det lukkede område og ventede på, at en leder eller en anden medarbejder ankom. Ringo indikerede til Jones, at når en anden medarbejder ankom, ville de banke på bagdøren i håb om at blive lukket indenfor.

Klokken 05.55 ankom en budbil ført af Dennis Poyser. Jones gik i panik og forsøgte at flygte ved at klatre op på væggen, men Ringo bad ham om at gemme sig. Jones overholdt og fandt et skjulested mellem en skraldespand og en 'fedtgrav'. De to tog skimaskerne på. Dernæst åbnede Joanna Baysinger, en leder under uddannelse, bygningens bagdør, og Poyser åbnede de ydre porte. Baysinger kom ud til porten og talte med Poyser. Derefter vendte Baysinger tilbage til bygningen sammen med Poyser. Med sin pistol løb Ringo ind efter dem. Da Ringo først var inde, skød Poyser i ansigtet fra en afstand på omkring seks tommer. Poyser faldt på gulvet. Da Jones hørte pistolskuddet, gik han ind i bygningen og fandt Poyser på gulvet og Baysinger skrigende. Hun havde blod på hånden og anklen. Så tog Ringo fat i Baysinger, tvang hende ind på restaurantkontoret og krævede, at hun åbnede pengeskabet. Mens han var på kontoret med Baysinger, bad Ringo Jones om at gå foran restauranten og sikre sig, at ingen andre var ankommet. Jones gjorde det, og da han ikke så nogen andre, vendte han tilbage til kontoret. Da Jones vendte tilbage, fandt han Ringo og Baysinger ved siden af ​​pengeskabet. Ringo fyldte rygsækken med kontanter fra småpenge og pengeskuffer placeret i den øverste del af pengeskabet, da Baysinger forsøgte at åbne den nederste del, der indeholdt kontantprovenuet fra den foregående dags forretning. Ringo bad Jones om at sikre sig, at bagdøren var lukket. Jones lukkede døren og vendte tilbage for at se Baysinger kæmpe med den nederste del af pengeskabet, mens Ringo blev mere og mere frustreret over hende. Han krævede, at Baysinger 'skynde sig', da Jones bankede telefonen i gulvet for at skræmme hende. Pludselig kom en anden medarbejder og bankede på bagdøren. Ringo svarede ved at give Jones pistolen og hans højre handske. Ringo sagde: 'Hvis hun bevæger sig, så skyd hende.' Han efterlod Jones ansvarlig for at kontrollere Baysinger, og på trods af, at medarbejderen bankede på døren, slæbte han Poysers krop ind i walk-in-køleren ved benene.

I mellemtiden blev medarbejderen modløs og forlod restauranten for at prøve at ringe fra en nærliggende McDonald's-restaurant. Baysinger fortsatte med at have svært ved at åbne den nederste del af pengeskabet og spurgte til sidst Jones, om han ville prøve. Jones nægtede. Så blev han utilpas ved at holde pistolen, der blev brugt til at dræbe Poyser, så han lagde den på gulvet. Ringo vendte tilbage til kontoret, ikke længere iført skimasken, og spurgte Jones, hvorfor pistolen lå på gulvet. Jones tog pistolen op og gav den tilbage til Ringo, som straks affyrede et skud mod gulvet ved siden af ​​Baysinger for at fremskynde hende. Baysinger rejste sig, dækkede sine ører med hænderne og skreg. Efter at have samlet sig, forsøgte hun igen uden held at åbne den nederste del af pengeskabet. På et tidspunkt forsøgte Ringo sig også.

Som før mislykkedes dette sidste forsøg på at åbne den nederste del, og Ringo gav op. Frustreret spurgte Ringo Baysinger, hvor mange penge hun havde, beslaglagde hendes pung og tømte den ud på et bord. Derefter instruerede han hende om at finde et stykke papir og skrive en seddel, hvor der stod 'Jeg er ked af det.' Mens hun skrev, tog Ringo Jones til side og spurgte ham, om han ville dræbe Baysinger. Jones trak på skuldrene og rystede på hovedet, men tog alligevel pistolen fra Ringo. Baysinger meddelte, at hun var færdig med at skrive notaten. Jones pegede pistolen mod hendes hoved og så på Ringo, som opfordrede ham til at holde op med at gå i stå og skyde hende. Til sidst trykkede Jones på aftrækkeren og skød hende i hovedet. Baysinger faldt på gulvet.

Jones tog rygsækken og placerede pistolen indeni. De to mænd forlod derefter Ruby Tuesday gennem hoveddøren og gik tilbage til lastbilen. De flygtede fra stedet i lastbilen med kurs mod øst ad Interstate Highway 70. Undervejs adskilte de pistolen og kasserede delene og T-shirtsene på forskellige steder. Da de først var i Indiana, delte de de 1.400 $, som blev opnået ved røveriet.

Efter en politiefterforskning blev Ringo anholdt ni dage senere. Jones meldte sig selv samme dag. Jones erkendte sig skyldig i førstegradsmord, andengradsmord, førstegradsrøveri og væbnet kriminel handling. For at undgå dødsstraf indvilligede Jones i at vidne for staten mod Ringo. Juryen fandt Ringo skyldig i to tilfælde af førstegradsmord og anbefalede, at han blev dømt til døden for hver.

State of Missouri vs. Earl Ringo, Jr.

Missouri højesterets rollebesætningsnummer: SC81892

Fakta om sagen:

Den 3. juli 1998 rejste tiltalte og en ven, Quentin Jones, til Columbia, Missouri, i en lejet U-Haul lastbil. Tiltalte lejede lastbilen for at flytte sine ejendele fra Columbia til Jeffersonville, Indiana.

Under turen lavede tiltalte en plan om at begå et røveri tidligt om morgenen af ​​restauranten Ruby Tuesday i Columbia, hvor han tidligere havde været ansat. Fra den ansættelse huskede tiltalte den tidlige morgenrutine.

Han forklarede, at de to mænd kunne bære Ruby Tuesday T-shirts, gå til bagdøren på et tidligt tidspunkt og narre manageren til at lukke dem indenfor. På det tidspunkt af dagen ville lederen være den eneste person i bygningen.

Tiltalte troede, at det kontante udbytte fra den foregående dags operation ville blive efterladt i et pengeskab, og at deres udbytte kunne beløbe sig til flere tusinde dollars.

Ved ankomsten til Columbia gik de to til tiltaltes tidligere bolig og begyndte at pakke sine ejendele i lastbilen. Under forløbet åbnede tiltalte en rygsæk inde i lastbilen og afslørede en skudsikker vest og nogle handsker.

Han viste også to skimasker, to Ruby Tuesday T-shirts og nogle jeans, som Jones kunne bære for at ligne en medarbejder. Efter at have læsset lastbilen gik Jones i seng. Tiltalte sov dog ikke. Han forblev vågen og rensede en 9 millimeter pistol.

Omkring klokken 04.30 den 4. juli vækkede tiltalte Jones. De kørte derefter til en Radio Shack-butik i gåafstand fra restauranten. På det tidspunkt udtrykte Jones modvilje mod at gå ind i restauranten. Tiltalte svarede ved at tugte Jones og sagde til ham, at han skulle 'Hold op med at være en tæve og kom så'. De to gik derefter hen mod restauranten med tiltalte med rygsækken.

Da de var der, nærmede mændene sig allerede iført T-shirts leveret af tiltalte restauranten bagfra og gik gennem en ulåst gateway, der bevogtede restaurantens bagside. Tiltalte lukkede portene efter sig.

Da de ikke havde set nogen køretøjer på parkeringspladsen, blev de inden for det lukkede område og ventede på, at en leder eller en anden medarbejder ankom. Tiltalte indikerede over for Jones, at når en anden medarbejder ankom, ville de banke på bagdøren i håb om at blive lukket indenfor.

Klokken 05.55 ankom en budbil ført af Dennis Poyser. Jones gik i panik og forsøgte at flygte ved at klatre op på væggen, men tiltalte bad ham om at gemme sig. Jones overholdt og fandt et skjulested mellem en skraldespand og en 'fedtgrav'. De to tog skimaskerne på.

Dernæst åbnede Joanna Baysinger, en leder under uddannelse, bygningens bagdør, og Poyser åbnede de ydre porte. Baysinger kom ud til porten og talte med Poyser. Derefter vendte Baysinger tilbage til bygningen sammen med Poyser. Med sin pistol løb tiltalte ind efter dem.

Da tiltalte først var indenfor, skød den tiltalte Poyser i ansigtet fra en afstand af omkring seks centimeter. Poyser faldt på gulvet. Da Jones hørte pistolskuddet, gik han ind i bygningen og fandt Poyser på gulvet og Baysinger skrigende. Hun havde blod på hånden og anklen.

Derefter tog tiltalte fat i Baysinger, tvang hende ind på restaurantkontoret og krævede, at hun åbnede pengeskabet. Mens han var på kontoret med Baysinger, bad tiltalte Jones om at gå foran restauranten og sikre sig, at ingen andre var ankommet. Jones gjorde det, og da han ikke så nogen andre, vendte han tilbage til kontoret.

Da Jones vendte tilbage, fandt han tiltalte og Baysinger ved siden af ​​pengeskabet. Tiltalte fyldte rygsækken med kontanter fra småpenge og pengeskuffer placeret i den øverste del af pengeskabet, da Baysinger forsøgte at åbne den nederste del, der indeholdt kontantprovenuet fra den foregående dags forretning.

Tiltalte bad Jones om at sikre sig, at bagdøren var lukket. Jones lukkede døren og vendte tilbage for at se Baysinger kæmpe med den nederste del af pengeskabet, mens tiltalte blev mere og mere frustreret over hende. Han krævede, at Baysinger 'skynde sig', da Jones bankede telefonen i gulvet for at skræmme hende.

Pludselig kom en anden medarbejder og bankede på bagdøren. Tiltalte svarede ved at give Jones pistolen og sin højre handske. Tiltalte sagde: 'Hvis hun bevæger sig, så skyd hende.'

Han efterlod Jones ansvarlig for at kontrollere Baysinger, og på trods af, at medarbejderen bankede på døren, slæbte han Poysers krop ind i walk-in-køleren ved benene. I mellemtiden blev medarbejderen modløs og forlod restauranten for at prøve at ringe fra en nærliggende McDonald's-restaurant.

Baysinger fortsatte med at have svært ved at åbne den nederste del af pengeskabet og spurgte til sidst Jones, om han ville prøve. Jones nægtede. Så blev han utilpas ved at holde pistolen, der blev brugt til at dræbe Poyser, så han lagde den på gulvet.

Tiltalte vendte tilbage til kontoret, ikke længere iført skimasken, og spurgte Jones, hvorfor pistolen lå på gulvet. Jones tog pistolen op og gav den tilbage til tiltalte, som omgående affyrede et skud mod gulvet ved siden af ​​Baysinger for at fremskynde hende. Baysinger rejste sig, dækkede sine ører med hænderne og skreg.

Efter at have samlet sig, forsøgte hun igen uden held at åbne den nederste del af pengeskabet. På et tidspunkt forsøgte sigtede også. Som før mislykkedes dette sidste forsøg på at åbne den nederste del, og tiltalte gav op.

Frustreret spurgte tiltalte Baysinger, hvor mange penge hun havde, beslaglagde hendes pung og tømte den ud på et bord. Derefter instruerede han hende om at finde et stykke papir og skrive en seddel, hvor der stod 'Jeg er ked af det.' Som hun skrev, tog tiltalte Jones til side og spurgte ham, om han ville dræbe Baysinger. Jones trak på skuldrene og rystede på hovedet, men tog alligevel pistolen fra tiltalte.

Baysinger meddelte, at hun var færdig med at skrive notaten. Jones rettede pistolen mod hendes hoved og så på tiltalte, som opfordrede ham til at holde op med at gå i stå og skyde hende. Til sidst trykkede Jones på aftrækkeren og skød hende i hovedet. Baysinger faldt på gulvet. Jones tog rygsækken og placerede pistolen indeni.

De to mænd forlod derefter Ruby Tuesday gennem hoveddøren og gik tilbage til lastbilen. De flygtede fra stedet i lastbilen på vej mod øst ad Interstate Highway 70.

Undervejs skilte de pistolen ad og kasserede delene og T-shirtsene på forskellige steder. Da de først var i Indiana, delte de de 1.400 $, som blev opnået ved røveriet. Efter en politiefterforskning blev den tiltalte anholdt ni dage senere. Jones meldte sig selv samme dag.

Jones erkendte sig skyldig i førstegradsmord, andengradsmord, førstegradsrøveri og væbnet kriminel handling. For at undgå dødsstraf indvilligede Jones i at vidne for staten mod tiltalte. Juryen fandt tiltalte skyldig i to tilfælde af førstegradsmord og anbefalede, at han blev dømt til døden for hver.

Mening
højesteret i Missouri

Sagstil: State of Missouri, Respondent, v. Earl Ringo, Jr., Appellant.

Sagsnummer: SC81892

Udleveringsdato: 31/10/2000

Appel fra: Circuit Court of Boone County, Hon. Ellen Roper

Opsummering af udtalelse:

Mens han røvede restauranten Ruby Tuesday i Columbia i juli 1998, skød Earl Ringo, Jr., en leveringsmand og opfordrede sin medskyldige til at skyde manageren under træning. Ringo blev dømt for to førstegradsmord, og juryen anbefalede dødsdomme, som domstolen idømte. Han appellerer.

BEKRÆFTET.

Retten i banken fastslår:

1. En afroamerikansk potentiel jurymedlems selvmodsigende svar på hendes evne til at dømme en anden person støttede staten og retten i at fjerne hende af årsag; strejken tydede ikke på et racemotiv.

2. Da nævningetinget spurgte, hvordan dommene ville blive fuldbyrdet, og om dens dom kunne ændres, svarede retten (med advokaternes samtykke), at den ikke kunne give yderligere instruktioner. Retten tog ikke fejl. Hvor en jury er korrekt instrueret om loven, vil spekulationer om juryens begrundelse for at spørge ikke være grundlag for ren fejl.

3. Påstande om, at Ringo uretmæssigt blev nægtet adgang til storjurydepositioner og personligt identificerbare oplysninger om personer på storjurylisterne mangler berettigelse. Ringo modtog information og opdagelsesmuligheder (manual til juryprocedurer, udskrift af en del af proceduren, afhøring af anklageren om proceduren), men undlod at udnytte mulighederne til at udvikle en påstand om race- eller kønsbias i udvælgelsen af ​​den store jury. Under alle omstændigheder kunne Ringo ikke fastslå systematisk udelukkelse ved den offentliggørelse, han anmodede om; selvom et enkelt panel ikke afspejler samfundets sammensætning, er der ikke etableret systematisk udelukkelse. Ringo blev ikke retsforfulgt under anklageskriftet, men snarere efter erstatningsoplysninger. Hverken vedtægter eller forfatning giver mandat til at transskribere store jurysager.

4. Statens argument om at karakterisere livstid i fængsel som en belønning er tilladt, ligesom man sammenligner den strid, som den tiltalte har udholdt med ofrenes familier. I andre udfordringer fremsatte anklageren ingen erklæring om lov eller kendsgerning, som ikke kunne udledes af beviserne.

5. Statens udsagn om, at en medsammensvorens anbringende er for 'sandfærdigt vidneudsagn', udgjorde ikke uretmæssig bevidning. Staten antydede ikke, at den medsammensvorne overholdt aftalen, eller at staten uafhængigt verificerede hans vidneudsagn. Selv om det var mildt, var udtalelserne ikke så direkte og gennemgående, at de rokkede ved tilliden til, at Ringos retssag er retfærdig, og berettiger til omstødelse.

6. Retten tog ikke fejl ved at fremlægge instruksen om 'rimelig tvivl' eller inkludere ordet 'opmuntre' i direktøren for medskyldig ansvarskendelse, som gentagne gange har besluttet af denne ret.

7. Domstolen afviser atter påstanden om, at lovens skærpelser er duplikative og utilstrækkeligt indsnævret klassen af ​​lovovertrædere, der er omfattet af dødsstraf. Her understøtter rigeligt beviser hver enkelt forværre.

8. Retten indrømmede med rette Ringos udtalelser til politiet. Selvom Ringo ikke fik at vide, at en advokat dukkede op på politistationen for ham, anmodede Ringo aldrig om en advokat. Den amerikanske højesteret har udtalt, at begivenheder uden for og ukendte for den tiltalte ikke kan påvirke hans evne til at forstå og bevidst give afkald på en forfatningsmæssig rettighed. Ringo blev informeret om hans Miranda rettigheder, gav afkald på dem - skriftligt og tilstod. Journalen afslører ingen tvang. I værste fald er rettens undladelse af at uddybe sit kendelsesgrundlag ud over at finde tilståelsen frivillig og ikke tvangsmæssigt en harmløs fejl.

9. Dommen består Domstolens uafhængige lovpligtige prøvelse.

Meningsforfatter: John C. Holstein, dommer

Meningsafstemning: BEKRÆFTET. Alle er enige.

Mening:

Tiltalte Earl Ringo, Jr., appellerer fra to første grads morddomme, der resulterer i to dødsdomme. Han rejser ni fejlpunkter. Denne domstol har eksklusiv appelkompetence. Mo. Const., art. V, sek. 3 . Dommen fra Boone County Circuit Court stadfæstes.

FAKTA

Denne domstol gennemgår de faktiske omstændigheder i et lys, der er mest gunstigt for juryens dom. Stat v. Armentørred , 8 S.W.3d 99, 102 (Mo. banc 1999), cert. nægtet , ___ U.S. ___, 120 S.Ct. 1986 (2000). Den 3. juli 1998 rejste tiltalte og en ven, Quentin Jones, til Columbia, Missouri, i en lejet U-Haul lastbil. Tiltalte lejede lastbilen for at flytte sine ejendele fra Columbia til Jeffersonville, Indiana. Under turen lavede tiltalte en plan om at begå et røveri tidligt om morgenen af ​​restauranten Ruby Tuesday i Columbia, hvor han tidligere havde været ansat. Fra den ansættelse huskede tiltalte den tidlige morgenrutine. Han forklarede, at de to mænd kunne bære Ruby Tuesday T-shirts, gå til bagdøren på et tidligt tidspunkt og narre manageren til at lukke dem indenfor. På det tidspunkt af dagen ville lederen være den eneste person i bygningen. Tiltalte troede, at det kontante udbytte fra den foregående dags operation ville blive efterladt i et pengeskab, og at deres udbytte kunne beløbe sig til flere tusinde dollars.

Ved ankomsten til Columbia gik de to til tiltaltes tidligere bolig og begyndte at pakke sine ejendele i lastbilen. Under forløbet åbnede tiltalte en rygsæk inde i lastbilen og afslørede en skudsikker vest og nogle handsker. Han viste også to skimasker, to Ruby Tuesday T-shirts og nogle jeans, som Jones kunne bære for at ligne en medarbejder. Efter at have læsset lastbilen gik Jones i seng. Tiltalte sov dog ikke. Han forblev vågen og rensede en 9 millimeter pistol. Omkring klokken 04.30 den 4. juli vækkede tiltalte Jones. De kørte derefter til en Radio Shack-butik i gåafstand fra restauranten. På det tidspunkt udtrykte Jones modvilje mod at gå ind i restauranten. Tiltalte svarede ved at tugte Jones og sagde til ham, at han skulle 'Hold op med at være en tæve og kom så'. De to gik derefter hen mod restauranten med tiltalte med rygsækken.

Da de var der, nærmede mændene sig allerede iført T-shirts leveret af tiltalte restauranten bagfra og gik gennem en ulåst gateway, der bevogtede restaurantens bagside. Tiltalte lukkede portene efter sig. Da de ikke havde set nogen køretøjer på parkeringspladsen, blev de inden for det lukkede område og ventede på, at en leder eller en anden medarbejder ankom. Tiltalte indikerede over for Jones, at når en anden medarbejder ankom, ville de banke på bagdøren i håb om at blive lukket indenfor.

Klokken 05.55 ankom en budbil ført af Dennis Poyser. Jones gik i panik og forsøgte at flygte ved at klatre op på væggen, men tiltalte bad ham om at gemme sig. Jones overholdt og fandt et skjulested mellem en skraldespand og en 'fedtgrav'. De to tog skimaskerne på. Dernæst åbnede Joanna Baysinger, en leder under uddannelse, bygningens bagdør, og Poyser åbnede de ydre porte. Baysinger kom ud til porten og talte med Poyser. Derefter vendte Baysinger tilbage til bygningen sammen med Poyser. Med sin pistol løb tiltalte ind efter dem.

Da tiltalte først var indenfor, skød den tiltalte Poyser i ansigtet fra en afstand af omkring seks centimeter. Poyser faldt på gulvet. Da Jones hørte pistolskuddet, gik han ind i bygningen og fandt Poyser på gulvet og Baysinger skrigende. Hun havde blod på hånden og anklen. Derefter tog tiltalte fat i Baysinger, tvang hende ind på restaurantkontoret og krævede, at hun åbnede pengeskabet. Mens han var på kontoret med Baysinger, bad tiltalte Jones om at gå foran restauranten og sikre sig, at ingen andre var ankommet. Jones gjorde det, og da han ikke så nogen andre, vendte han tilbage til kontoret. Da Jones vendte tilbage, fandt han tiltalte og Baysinger ved siden af ​​pengeskabet. Tiltalte fyldte rygsækken med kontanter fra småpenge og pengeskuffer placeret i den øverste del af pengeskabet, da Baysinger forsøgte at åbne den nederste del, der indeholdt kontantprovenuet fra den foregående dags forretning. Tiltalte bad Jones om at sikre sig, at bagdøren var lukket. Jones lukkede døren og vendte tilbage for at se Baysinger kæmpe med den nederste del af pengeskabet, mens tiltalte blev mere og mere frustreret over hende. Han krævede, at Baysinger 'skynde sig', da Jones bankede telefonen i gulvet for at skræmme hende.

Pludselig kom en anden medarbejder og bankede på bagdøren. Tiltalte svarede ved at give Jones pistolen og sin højre handske. Tiltalte sagde: 'Hvis hun bevæger sig, så skyd hende.' Han efterlod Jones ansvarlig for at kontrollere Baysinger, og på trods af, at medarbejderen bankede på døren, slæbte han Poysers krop ind i walk-in-køleren ved benene. I mellemtiden blev medarbejderen modløs og forlod restauranten for at prøve at ringe fra en nærliggende McDonald's-restaurant.

Baysinger fortsatte med at have svært ved at åbne den nederste del af pengeskabet og spurgte til sidst Jones, om han ville prøve. Jones nægtede. Så blev han utilpas ved at holde pistolen, der blev brugt til at dræbe Poyser, så han lagde den på gulvet. Tiltalte vendte tilbage til kontoret, ikke længere iført skimasken, og spurgte Jones, hvorfor pistolen lå på gulvet. Jones tog pistolen op og gav den tilbage til tiltalte, som omgående affyrede et skud mod gulvet ved siden af ​​Baysinger for at fremskynde hende. Baysinger rejste sig, dækkede sine ører med hænderne og skreg. Efter at have samlet sig, forsøgte hun igen uden held at åbne den nederste del af pengeskabet. På et tidspunkt forsøgte sigtede også. Som før mislykkedes dette sidste forsøg på at åbne den nederste del, og tiltalte gav op.

Frustreret spurgte tiltalte Baysinger, hvor mange penge hun havde, beslaglagde hendes pung og tømte den ud på et bord. Derefter instruerede han hende om at finde et stykke papir og skrive en seddel, hvor der stod 'Jeg er ked af det.' Som hun skrev, tog tiltalte Jones til side og spurgte ham, om han ville dræbe Baysinger. Jones trak på skuldrene og rystede på hovedet, men tog alligevel pistolen fra tiltalte. Baysinger meddelte, at hun var færdig med at skrive notaten. Jones rettede pistolen mod hendes hoved og så på tiltalte, som opfordrede ham til at holde op med at gå i stå og skyde hende. Til sidst trykkede Jones på aftrækkeren og skød hende i hovedet. Baysinger faldt på gulvet. Jones tog rygsækken og placerede pistolen indeni.

De to mænd forlod derefter Ruby Tuesday gennem hoveddøren og gik tilbage til lastbilen. De flygtede fra stedet i lastbilen på vej mod øst ad Interstate Highway 70.

Undervejs skilte de pistolen ad og kasserede delene og T-shirtsene på forskellige steder. Da de først var i Indiana, delte de de 1.400 $, som blev opnået ved røveriet. Efter en politiefterforskning blev den tiltalte anholdt ni dage senere. Jones meldte sig selv samme dag.

Jones erkendte sig skyldig i førstegradsmord, andengradsmord, førstegradsrøveri og væbnet kriminel handling. For at undgå dødsstraf indvilligede Jones i at vidne for staten mod tiltalte. Juryen fandt tiltalte skyldig i to tilfælde af førstegradsmord og anbefalede, at han blev dømt til døden for hver. Landsretten dømte tiltalte i overensstemmelse hermed, og han anfægter nu sin overbevisning.

JEG.

Tiltaltes første påstand om fejl vedrører beslutningen om at udelukke en afroamerikansk venirewoman fra juryen for årsag. Dette involverer ikke en Batson mod Kentucky , 476 U.S. 79 (1986), situation, fordi kvinden ikke blev fjernet i medfør af statens brug af tvangsstrejke. Alligevel antyder tiltalte, at årsagsstrejken var racistisk motiveret.

Denne domstols gennemgang af en domstolsafgørelse om et begæring om at strejke for grund er begrænset til, om der var tale om et skønsmisbrug, dvs. om afgørelsen klart er imod bevisernes vægt og i strid med logikken. State v. Jones , 979 S.W.2d 171, 184 (Mo. banc 1998), cert. nægtet 525 U.S. 1112 (1999). En retsinstans opretholder et bredt skøn ved vurderingen af ​​potentielle nævninges kvalifikationer, da den er i den ideelle position til at veje venirepersonernes svar. Hvis en kammerat udtrykker tilbageholdenhed med at idømme dødsstraf, kan retten udelukke kammeraten, når det viser sig, at hans eller hendes synspunkter væsentligt vil forringe udførelsen af ​​hvervet som nævning i overensstemmelse med rettens anvisninger og eden. Id . Endelig, når retten i en hovedsag undskylder en venireperson af årsager, der ikke er relateret til deres syn på dødsstraf, kan den tiltalte normalt ikke udvise fordomme. State v. Taylor , 944 S.W.2d 925, 933 (Mo. banc 1997).

Under voir dire udtrykte venirewoman B. bekymring for, at hendes arbejdsgiver ville tvinge hende til at bruge sin resterende ferietid for at tjene i juryen. Staten hævdede, at denne grund var tilstrækkelig til, at hun kunne undskyldes. Retten bemærkede dog, at fru B. er afroamerikaner og udtrykte modvilje mod at undskylde hende, medmindre der blev etableret et større niveau af vanskeligheder. I et telefonopkald ved frokosttid opdagede fru B., at hendes arbejdsgiver ikke ville lægge hendes ferietid til jurytjeneste. Da voir dire fortsatte om eftermiddagen, afslørede hun nyheden, hvilket indikerede, at hun ikke længere følte jobrelateret stress som følge af potentielle juryopgaver.

Ikke desto mindre dukkede bekymringen over fru B.s evne til at tjene op igen med hensyn til moralske indvendinger mod at dømme en anden. Rekorden afslører:

STAT: Er der nogen her, som af religiøse, moralske, personlige årsager, filosofiske årsager bare ikke kunne sidde i dom over et medmenneske?

....

Enhver anden har det på samme måde [Ms. W.] gør? Eller mener jeg af en anden grund? Eller [Hr. K.]? Ja frue. [Frk. B.]?

FRK. B.: Det gør jeg også.

STATE: Okay.

FRK. B.: Det gør jeg også.

STATE: Okay.

FRK. B.: Religiøse overbevisninger.

STAND: Forstået. Så på grund af din overbevisning må du igen spørge dig, du ønsker ikke at være en del af en jury, der gør. For det er det juryer gør.

FRK. B.: Korrekt.

STAT: Døm et medmenneske.

FRK. B.: Korrekt.

STATE: Okay. Og det kunne man ikke. Er det korrekt, frue?

FRK. B.: Korrekt.

Senere vendte landsretten tilbage til dette spørgsmål, og fru B. gav et andet svar.

RETTEN: Frøken [W.], du havde sagt, at du på grund af din personlige religiøse overbevisning ikke mente, at man burde sidde for et andet menneskes dom. Er det korrekt?

FRK. W.: rigtigt.

RETTEN: Og det er på grund af religiøs overbevisning eller bare den måde, du er opdraget på?

FRK. W.: Begge dele.

RETTEN: Begge dele. Og jeg er ikke sikker på, at jeg hørte rigtigt, fru B. Har du givet udtryk for de samme meninger?

FRK. B.: Ja, det havde jeg.

RETTEN: At du ikke troede på, at du kunne sidde for en anden persons dom.

FRK. B.: Jeg kunne.

RETTEN: Du er --

FRK. B.: Men --

RETTEN: Det er du i stand til.

FRK. B.: Ja, det kunne jeg.

RETTEN: Okay. Og du har ingen religiøs eller moralsk overbevisning, der ville forhindre dig i at træffe en sådan beslutning; er det rigtigt?

FRK. B.: Jeg kunne træffe en dom -- blot konklusion. Jeg tror, ​​du ved, med alt lagt ud foran mig, kan jeg træffe en beslutning.

DOMSTOLEN: Med andre ord kunne du overveje beviserne og følge domstolens instruktioner.

FRK. B.: Ja.

Staten flyttede til at udelukke fru B. af årsager baseret på hendes modvilje mod at sidde for en andens dom. Retten godkendte forslaget. Tiltalte antyder imidlertid, at journalen viser, at fru B. blev rehabiliteret tilstrækkeligt af retten til at gøre rettens afgørelse til et misbrug af skøn. Derudover insisterer han på statens afhøring af fru B. vedrørende vanskeligheder i beskæftigelsen og statens forslag om at slå hende af den grund, kombineret med statens endelige forslag om at strejke for en sag baseret på hendes manglende evne til at sidde for en anden persons dom, viser racemæssige fordomme. .

Mens Batson er ikke kontrollerende, det er lærerigt. Engang en Batson indsigelse er behørigt fremført, skal staten give en raceneutral grund til et tvangsstrejke. Stat v. Nicklasson , 967 S.W.2d 596, 613 (Mo. banc 1998). Her er det tydeligt, at statens begrundelse for at anmode om strejken var raceneutral. Sagt objektivt er fru B.s svar angående hendes evne til at dømme en anden person selvmodsigende. Fru B. gav dramatisk forskellige svar om hendes evne til at dømme et andet menneske, når hun blev spurgt af retten, end når hun blev udspurgt af staten. Efter omstændighederne kan det ikke siges, at hverken statens forslag eller landsrettens afgørelse om strejkebegæringen var racemæssigt begrundet. I forbindelse med denne sag var de diametralt inkonsekvente svar afgivet af venirewoman på næsten identiske spørgsmål en tilstrækkelig grund til, at landsretten kunne udøve sin skønsbeføjelse til at bistå begæringen.

II.

Dernæst hævder tiltalte, at retsdomstolen begik en ren fejl ved at nægte at besvare et juryspørgsmål om strafudmåling under overvejelserne i straffefasen. Da han undlod at gøre indsigelse under retssagen, er dette punkt ikke bevaret til appel. Rettens gennemgang er begrænset til ren fejl. Regel 30.20 .

Mens de var engageret i overvejelserne i straffefasen, sendte juryen et notat til retten, hvor der stod: 'Hvis vi giver døden på grev I, og liv uden mulighed [sic] for prøveløsladelse på grev II, hvordan vil optællingerne så blive udført? Er der en chance for, at vores greve I-dom vil/kan blive ændret.[sic]' Efter at have rådført sig med stats- og forsvarsadvokaten udtalte dommeren, at hendes tilbøjelighed blot var at informere juryen om, at hun ikke kunne give yderligere instruktioner. Notatet blev læst ind i protokollen, og både staten og forsvareren gik med til dommerens forslag. På det tidspunkt sendte dommeren et skriftligt svar til juryen, hvori der stod: 'Jeg kan ikke give dig yderligere instruktioner på nuværende tidspunkt.' Juryen afgav domme, der anbefalede en dødsdom på begge mordanklagepunkter.

Tiltalte fastholder, at juryen forsøgte at fastslå, om dens anbefaling om strafudmåling ville være isoleret fra systematisk indblanding. Det vil sige, han hævder, at juryens domsafgørelse var baseret på dens ukorrigerede tro på, at hvis den ikke dømte ham til døden på tiltale 2, ville dens dom på anklage et blive fortrængt. Dette er selvfølgelig kun spekulation. Hvor en jury er korrekt instrueret om loven, vil blot spekulationer om juryens begrundelse for at stille et spørgsmål under dens overvejelse ikke tjene som grundlag for at finde en ren fejl. I dette tilfælde var retsdomstolens beslutning om at begrænse juryinstruktioner til dem, der allerede er givet, ikke fejl, almindelig eller på anden måde. Taylor , 943 S.W.2d på 680 (afviser almindelig fejlgennemgang af en domstols beslutning om at henvise juryen til dens tidligere instruktioner, når de blev spurgt om et strafudmålingsspørgsmål). Som diskuteret nedenfor er det ikke indlysende, at de instruktioner, som juryen afgav, enten var utilstrækkelige eller fejlagtige.

III.

Inden retssagen, men et godt stykke tid efter at være blevet tiltalt af den store jury, anmodede den tiltalte om, at han fik tilladelse til at afsætte store nævninge. Intet i forslaget indikerer, at formålet med at tage afsættelserne var at bestemme den generelle racesammensætning af den store jury. Også et stykke tid efter at være blevet tiltalt, anmodede tiltalte om omfattende oplysninger om den store nævningeting, herunder navne og adresser på personer på hovedjuryens mesterliste og på den store nævningeting, der anklagede tiltalte. Subsidiært bad han landsretten om at foretage en gennemgang af nævningelisterne i kamera at afgøre, om personer blev udelukket på baggrund af race eller køn.

Skønt hans anmodninger om deponering af store nævninge og personligt identificerbare oplysninger om personer på de store nævninges lister blev afvist, fik tiltalte visse oplysninger og muligheder for opdagelse i forbindelse med udvælgelsesproceduren for den store jury.

Først blev tiltalte forsynet med juryens proceduremanual for det trettende retskredsløb. Procedurerne beskrevet i manualen kulminerer med indkaldelsen af ​​et storjurypanel taget fra en computergenereret, tilfældigt udvalgt masterliste, der oprettes årligt ud fra en sammenlægning af amtets kørekort- og vælgerregistreringslister.(FN1) Panelet er udvalgt forholdsmæssigt fra alle syv townships i amtet baseret på den forholdsmæssige befolkning i hver township. Nævnet for kommissærerne udfører disse opgaver med bistand fra amtets databehandlere. Der indsamles ingen information om race i denne proces. Når panelet er indkaldt til retsbygningen, forespørger den præsiderende dommer paneldeltagerne for at afgøre, om et medlem af panelet er diskvalificeret, fritaget eller lider under en nød, der retfærdiggør undskyldning fra storjurytjeneste.

For det andet fik sagsøgte et udskrift af den del af den store juryprocedure, med navne redigeret, hvor retspræsidenten stillede spørgsmålstegn ved panelet med hensyn til deres evne til at tjene og gav storjuryen instruktioner om dets pligter. Alle stillede spørgsmål og svar givet under afhøringen var raceneutrale, hvilket ikke gav nogen indikation af bevidst udelukkelse. Udskriften forklarer også retspræsidentens metode til at udvælge de store nævninge. På baggrund af svarene på de stillede spørgsmål blev flere personer undskyldt. Fra den resterende liste var de første tolv navne den store jury, og de næste fem navne var suppleanterne.

For det tredje afhørte den tiltalte anklageren grundigt under ed vedrørende den store nævningeting. Selvom anklageren tilsyneladende var til stede under panelafhøringen af ​​retspræsidenten, undlod den tiltalte at stille spørgsmål relateret til race- eller kønssammensætningen af ​​den store jury eller race- eller kønssammensætningen af ​​panelet, hvorfra det blev udvalgt. . Tiltalte gjorde ingen anstrengelser for at afsætte kredssekretæren, retspræsidenten eller andre tilstede under udvælgelsen af ​​den store jury vedrørende race- eller kønssammensætningen af ​​storjuryen eller panelet. Tiltalte gjorde ingen påstand om, at de tilfældige udvælgelsesprocedurer i manualen ikke blev fulgt.

Det fjortende ændringsforslag tillader utvivlsomt en anklaget at anfægte en anklage fra en storjury, der er udvalgt under procedurer, der involverer en bevidst eller systematisk diskrimination baseret på race. Alexander mod Louisiana 405 U.S. 625, 628 (1972). Selvom begrænset opdagelse af embedsmænd involveret i storjuryudvælgelsesprocessen er tilladt for at afgøre, om processen resulterede i racemæssig eller kønsmæssig udelukkelse, er personligt identificerbare oplysninger såsom navne og adresser på grand jurymedlemmer eller storjurymesterlister overdrevent byrdefulde og kan ikke opdages. Stat ex rel. Garrett v. Saitz , 594 S.W.2d 606, 608 (Mo. banc 1980).

Tiltalte undlod at udnytte opdagelser og andre muligheder for at fremlægge beviser, der var let tilgængelige. Han kunne have afsat jurykommissærer eller databehandlingspersonale for at afgøre, om den tilfældige computerudvælgelsesproces faktisk blev fulgt ved udviklingen af ​​den store jurymesterliste fra kørekort- og vælgerregistreringslister. Hvis brugen af ​​kørekortet og vælgerregistreringslister systematisk udelukkede en bestemt gruppe, kunne han have fremlagt sådanne beviser. Tiltalte kunne have forespurgt anklageren eller andre tilstede under storjuryudvælgelsen for at afgøre, om personer så ud til at være bevidst udelukket baseret på race eller køn snarere end af de årsager, der blev afsløret i afhøringen. Efter at have undladt at drage fordel af forskellige muligheder for at udvikle en påstand om race- eller kønsbias i udvælgelsen af ​​storjuryerne, er påstandene om, at han uretmæssigt blev nægtet adgang til navne og adresser på dem på masterlisten og nægtet afgivelse af store jurymedlemmer, uden berettigelse.

Selv hvis tiltalte havde forespurgt og fundet ud af, at en bestemt race eller et bestemt køn var underrepræsenteret i den store jury, der i sidste ende tiltalte den tiltalte, ville det igen ikke være tilstrækkeligt til at fastslå et tilfælde af systematisk diskrimination. Et enkelt panel, der ikke afspejler fællesskabets sammensætning, er utilstrækkeligt til at etablere en umiddelbart tilfælde af systematisk udelukkelse. State v. Garrett 627 S.W.2d 635, 639 (Mo. banc 1982). Normalt kræves der en længere periode med underrepræsentation for at drage en konklusion om systematisk udelukkelse. I denne sag søgte tiltalte ingen oplysninger om racen eller kønssammensætningen af ​​nogen tidligere storjury eller nogen tidligere storjuryliste. Kravet om uretmæssig systematisk udelukkelse kunne således ikke have været fastslået ved den her anmodede oplysning.

Endelig blev tiltalte ikke stillet for retten under anklageskriftet. Tværtimod indgav staten erstatningsoplysningerne, som angivet i pkt. 545.300.(FN2) Sagerne har ensartet fastslået, at hvor en tiltalt stilles for retten med oplysninger, der erstatter en anklageskrift, skal den tiltalte først anfægte gyldigheden af ​​Missouris praksis med at tillade en erstatningsinformation i stedet for tiltale, før han når frem til spørgsmålet om, hvorvidt sammensætningen af den store jury var racemæssigt plettet. State v. Johnson , 504 S.W.2d 23, 26-28 (Mo. 1973); State mod Cooksey , 787 S.W.2d 324, 325 (Mo. App. 1990); Cooksey v. Arbejde , 94 F.3d 1214 (8. Cir. 1996). Her var tiltaltes eneste indvendinger mod erstatningsoplysningerne mod dens aktualitet, og at den anklagede en 'ny lovovertrædelse.'(FN3) Indsigelsen mod erstatningsoplysningerne var utilstrækkelig til at hæve gyldigheden af ​​den vedtægt, der tillader erstatning af en information med en anklage. Medmindre der er tale om en ren fejl, kan dette krav ikke rejses for første gang efter appel. Der blev ikke fundet nogen almindelig fejl.

Tiltalte anmodede også om, at den store nævningesag blev transskriberet og klagede over, at de ikke var registreret på denne måde. Hverken statutten eller statens forfatning giver mandat til, at store jurysager skal transskriberes. Stat v. Greer , 605 S.W.2d 93, 96 (Mo. 1980), fraflyttes på anden grund 451 U.S. 1013 (1981). Desuden er sek. 540.105 giver kredsretterne beføjelse til ikke at transskribere grand jury-sager. Dette punkt afvises.

IV.

Tiltaltes fjerde punkt anfægter landsrettens beslutning om at tilsidesætte advokatens indsigelser og undladelse af at erklære en fejlsag spontant efter påstået anklagers forseelse, der stammer fra en lang liste over påstået upassende argumenter. Hans to bevarede påstande behandles. Ved gennemgangen af ​​disse klager er Retten opmærksom på, at retsdomstolen har et vidt skøn ved at kontrollere omfanget af den afsluttende argumentation. State v. Middleton , 995 S.W.2d 443, 455 (Mo. banc), cert. nægtet , ___ U.S. ___, 120 S.Ct. 598 (1999). Afsluttende argumentation vil ikke resultere i omstødelse, medmindre retssagen fejl ved at tilsidesætte indsigelsen var skadelig. Id. Fordomme etableres ved at vise en rimelig sandsynlighed for, at dommen ellers ville være faldet, hvis fejlen ikke var begået. Stat v. Deck , 994 S.W.2d 527, 543 (Mo. banc), cert. nægtet , ___ U.S. ___, 120 S.Ct. 508 (1999). Endelig kan staten argumentere for rimelige slutninger fra beviserne. Middleton , 995 S.W.2d ved 455.

Indledningsvis klager tiltalte over en kommentar i straffefasen, hvor følgende skete:

STATEN: Mine damer og herrer, belønn ikke Earl Ringo --

FORSVARSRÅD: Indsigelse. Det er upassende. Det er ikke, hvad en livstidsdom uden mulighed for betinget fængsel eller prøveløsladelse er.

RETTEN: Indsigelsen tilsidesættes. Jeg ved ikke, hvad [anklageren] vil sige. Du kan fortsætte.

STATEN: Beløn ​​ikke den tiltalte for hans adfærd i denne sag. Han er -- han er ikke en skabning af sine tidligere omstændigheder. Mine damer og herrer, han er skaberen af ​​sine nuværende omstændigheder.

Tiltalte hævder, at eftersom spørgsmålet, der skulle løses under straffasen af ​​hans retssag, var, om de mord, han begik, berettigede død eller livsvarigt fængsel uden prøvetid eller prøveløsladelse, karakteriserede staten uhensigtsmæssigt den mildere straf som en belønning. Rækkevidden af ​​tilladelige argumenter i straffefasen af ​​en førstegradsdrabssag er imidlertid bred. State v. Morrow 968 S.W.2d 100, 117 (Mo. banc 1998). I dette tilfælde er det tydeligt, at staten opererede inden for den tilladte brede breddegrad, hvilket tyder på, at sagsøgtes grad af skyld ikke udvandes af en urolig barndom. Landsretten misbrugte ikke sin skønsbeføjelse ved at tilsidesætte indsigelsen.

Statens argument sammenlignede også det relative niveau af stridigheder, som tiltalte udholdt med ofrenes familier. Efter at have diskuteret kampene for ofrenes familier, bemærkede staten: 'Tal om udfordringer, der skal tages op. Intet, som forsvaret har fremlagt om [tiltaltes] liv, er så hårdt, som det, de har været igennem.' Forsvaret protesterede og blev underkendt af retten. Sektion 565.030.4 tillader domstole at tillade staten at indføre beviser vedrørende virkningen af ​​mordet på ofrets venner og familie. Begrundelsen for at tillade disse beviser er at illustrere, at 'ofrene er individer, hvis død repræsenterer et enestående tab for samfundet og deres familie, og at ofrene ikke blot er 'ansigtsløse fremmede''. State v. Roberts , 948 S.W.2d 577, 604 (Mo. banc 1997) (citerer Payne mod Tennessee 501 U.S. 808, 825 (1991)). Det er klart, at optegnelsen afslører, at staten forklarede de strabadser, ofrenes familier led i, sammenlignet med dem, der blev båret af tiltalte. Anklageren argumenterede ud fra tilladte offerpåvirkningsbeviser og forsøgte ikke, som tiltalte klager, at afveje de relative værdier af tiltaltes liv sammenlignet med andre. Intet misbrug af skøn er indlysende.

Dernæst henviser tiltalte Domstolen til seks yderligere afsluttende argumentationskommentarer fra staten, som var spredt ud over skyld- og straffasen. Han undlod at bevare disse i sit forslag om en ny retssag og anmoder derfor om almindelig fejlgennemgang. Sjældent fortjener udfordringer i forbindelse med afslutningsargumentet i skyldfasen afhjælpning under almindelig fejlgennemgang. Stat v. Hall , 982 S.W.2d 675, 683 (Mo. banc 1998), cert. nægtet 526 U.S. 1151 (1999). Derudover bør almindelig fejlgennemgang bruges sparsomt og garanterer ikke gennemgang af hver enkelt prøvefejl, der ikke er bevaret til gennemgang. Stat v. Silvey , 894 S.W.2d 662, 670 (Mo. banc 1994).

Kernen i disse klager er, at staten uretmæssigt argumenterede (1) for, at selv om den tiltalte kunne skelnes fra Quentin Jones, var den tiltalte værre; (2) at Quentin Jones er '[N]ikke den smarteste fyr. . . Ikke den lyseste pære'; (3) at sagsøgte var en 'lumsk, cool, løgner'; (4) at der var i alt ni skærpende mænd, når der faktisk var fire skærpende mænd anvendt på et offer og fem på et andet; (5) at hvis Quentin Jones havde undladt at skyde Baysinger, ville tiltalte have gjort det; og (6) at 'tiltalte manipulerede hele denne række af begivenheder.' I hvert enkelt tilfælde fremsatte anklageren ingen erklæring om lov eller kendsgerning, som ikke kunne udledes af beviserne. Hverken individuelt eller kollektivt stiger disse argumenter til niveauet af ren fejl, således at de udgør åbenbar uretfærdighed. Pointen afvises.

I.

Det femte punkt, som sagsøgte rejste, påstår, at staten er upassende inde for sandheden af ​​Jones' vidnesbyrd. Vouching sker, når en anklager antyder, at han eller hun har fakta, der fastslår rigtigheden af ​​et statsvidne, som ikke er for juryen til vurdering. State v. Wolfe , 13 S.W.3d 248, 256 (Mo. banc), cert. nægtet , ___ U.S. ___, 2000 WL 723080 (2000). Forud for retssagen indgav tiltalte en begæring i limine for at undgå at stå inde for vidnets troværdighed. Landsretten underkendte forslaget. Men ikke ethvert tilfælde af upassende vouchering, som der nu klages over, blev korrekt bevaret af en rettidig, specifik indsigelse.

Tiltalte klager over to tilfælde af vouching under voir dire, et mens staten gennemførte direkte undersøgelse af Jones og et sidste under afsluttende argument. Specifikt hævder han, at statens adskillige henvisninger til det sandfærdige vidnesbyrd, som Jones indvilligede i at afgive som en del af hans anbringende, udgjorde en personlig bekræftelse af Jones' sandhed.

To af de udtalelser, som tiltalte udfordrede, fandt sted under voir dire. I den første, informerede staten veniren, 'Et af vidnerne i denne sag er en fyr ved navn Quentin Jones. Og han blev også anklaget i forbindelse med denne forbrydelse på Ruby Tuesday den 4. juli 1998. Det skal jeg fortælle dig nu, til gengæld for det sandfærdige vidnesbyrd. . . .' På det tidspunkt protesterede forsvarsadvokaten, en konference blev afholdt på bænken og voir dire blev genoptaget, uden at hverken retten specifikt tog stilling til indsigelsen, eller at staten gjorde yderligere henvisninger til, at vidneudsagn var sandfærdig for dette venirepanel. Den følgende dag bemærkede staten over for et andet panel: 'Et af de vidner, som staten forventer at kalde i denne sag, er en fyr ved navn Quentin Jones. Og han blev også sigtet i forbindelse med disse mord. Samme omstændigheder som sagsøgte i denne sag, Earl Ringo. Og til gengæld for det sandfærdige vidnesbyrd. . . .' Som tidligere gjorde forsvareren indsigelse. Endnu en bænkkonference blev afholdt. På trods af rettens undladelse af at afgøre endnu en gang, indvilligede staten i ikke at bruge ordet 'sandfærdig' til at beskrive det vidnesbyrd, som Jones ville give i bytte for sin anbringendeaftale.

Den tredje påstand om ukorrekt vouchering opstod, da staten afsluttede sin direkte undersøgelse af Jones. Mens han bad Jones om at identificere sin underskrevne klageaftale, spurgte anklageren:

STATEN: Og det er aftalen mellem dig selv og staten. Din advokat har også underskrevet det, såvel som jeg selv. Korrekt?

JONES: Ja, sir.

STATEN: Okay. I en nøddeskal er aftalen, at til gengæld for dit sandfærdige vidnesbyrd --

FORSVARSRÅD: Indvending, Deres Ærede.

Retten tilsidesatte indsigelsen, men mindede staten om at passe på ikke at fortælle juryen, at Jones' vidneudsagn var sandfærdig.

Den endelige påstand om uretmæssig godkendelse fandt sted under statens afsluttende argumentation. Som svar på et forsvarsargument om, at juryen ikke skulle stole på Jones' forhandlede vidneudsagn, udtalte anklageren: 'Hey, se hvor vi er kommet til på grund af den onde stat Missouri, der har indgået en aftale med [Jones] Fortæl sandheden.'

I Wolfe , 13 S.W.3d 248 (Mo. banc), cert. nægtet , ___ U.S. ___, 2000 WL 723080 (2000), betragtede denne domstol som en anfægtelse af en immunitetsaftale, som staten tilbød i bytte for sandfærdigt vidnesbyrd. Under omdirigering af afhøringen af ​​statens nøglevidne tilbød anklageren aftalen som bevis. Id . på 255. Forsvareren gjorde indsigelse mod indførelsen af ​​aftalen, da den var for 'sandfærdigt vidneudsagn' og reelt indeholdt vidnets sandhed. Id . Retten bemærkede det faktum, at immunitetsaftaler for vidneudsagn, ligesom anbringendeaftaler, er tveæggede sværd, der både understøtter et vidnes troværdighed og anklager det, og Domstolen fastslog, at aftalen om 'sandfærdigt vidneudsagn' ikke var upassende. Id . ved 256-57. Tilsvarende udgjorde udsagn om, at Jones' anbringendeaftale var et sandfærdigt vidnesbyrd, ikke uretmæssig bevidning fra statens side. Det er klart, at aftalen i sig selv både demonstrerer Jones' incitament til at vidne sandfærdigt såvel som anklager hans troværdighed ved at afsløre hans motivation til at fremstille usandfærdigt vidnesbyrd for at undgå dødsstraf. I modsætning til tiltaltes påstand antydede denne bemærkning ikke, at anklageren troede på Jones vidneudsagn eller vidste, om det var korrekt eller ej. Det antydede heller ikke, at Jones allerede havde modtaget fordelen af ​​anbringendet, hvilket tilsyneladende garanterede sandfærdigt vidnesbyrd. Eksistensen af ​​Jones' klageaftale udgjorde et potentielt troværdighedsproblem for ham som vidne. Staten erkendte denne kendsgerning og foregreb forsvarets uundgåelige forsøg på at anklage ham, og besluttede som et spørgsmål om en retssagsstrategi at afsløre eksistensen af ​​aftalen, som var et sandfærdigt vidnesbyrd. Hverken fejl eller vouchering er åbenlyse.

Til støtte for sin holdning, citerer tiltalte USA mod Rudberg , 122 F.3d 1199 (9. Cir. 1997), og USA mod Necoechea , 986 F.2d 1273 (9. Cir. 1993). Tiltalte hævder, at disse to føderale sager er analoge med hans, hvilket indikerer, at tilbageførsel på grund af ukorrekt anklagemyndighed er berettiget.

Rudberg er skelnelig. I en retsforfølgning for sammensværgelse til at distribuere narkotika, refererede anklageren Regel 35(b) i de føderale strafferetsplejeregler, der tillader en nedsættelse af straffen for at afspejle en tiltaltes betydelige bistand ydet til regeringen efter domsafsigelsen. Fed. R. Crim. S. 35(b) . Anklageren afhentede vidneudsagn om substansen af Regel 35(b), angiver, at hvis et vidne i væsentlig grad bistod efterforskere, og at de oplysninger, han gav, viste sig at være korrekte, får vidnet en nedsat straf. Id . på 1201-02. Anklageren forværrede problemet ved at nævne nogle vidners allerede nedsatte straffe, andres håb om at følge trop, og skelnede til en anden, der engang fik afslag på en strafnedsættelse for manglende vidneudsagn fuldstændigt og sandfærdigt. Id . på 1202-03. Derudover påberåbte han sig reglen i begyndelsen af ​​sin afsluttende argumentation, da han gennemgik paraden af ​​vidner, der stod i kø for at vidne mod den tiltalte i bytte for mildere domme. Id . på 1203-04.

Den vedvarende vouching og deraf følgende implikation af, at regeringen allerede havde verificeret rigtigheden af ​​flere nøglevidner til stede i Rudberg står i skærende kontrast til sagen i baren. I dette tilfælde antydede staten ikke, at Jones havde overholdt sin aftale, eller at anklageren havde bekræftede uafhængigt sandheden af ​​Jones' vidnesbyrd.

I Necoechea , bekræftede det niende kredsløb den tiltaltes dom for sammensværgelse til at besidde marihuana med den hensigt at distribuere. Retten fandt, at en henvisning til et vidnes aftale om at afgive sandfærdighed mildest talt antydede, at vidnets vidneudsagn var korrekt. Id . på 1281. Alligevel nægtede retten at vende tilbage på grund af ren fejl. Nøglen i analysen var en helbredende instruktion, der kommenterede en medsammensvornes formindskede troværdighed. Id . kl. 1280. Også vigtigt var det faktum, at vidnets troværdighed blev kraftigt angrebet af forsvaret, og betydelige uafhængige indicier bandt den tiltalte til sammensværgelsen. Id . ved 1280-81.

I modsætning til føderale domstole har Missouri-dommere generelt ikke lov til at kommentere troværdigheden af ​​vidner i deres juryinstruktioner. Stat v. Silvey , 894 S.W.2d 662, 670 (Mo. banc 1995). Men her tydede overvældende beviser på tiltaltes skyld i denne forbrydelse, og forsvarsadvokaten angreb Jones troværdighed. Selv hvis statens henvisninger til den sandfærdige vidnesbyrdsklausul i Jones' aftale blev fundet at udgøre en mild form for vouchering, var referencerne ikke tilstrækkelig direkte og gennemgående til at ryste tilliden til den overordnede retfærdighed af hans retssag og berettige omstødelse. De føderale sager retfærdiggør ikke tilbageførsel af den grundlæggende besiddelse Wolfe .

VI.

I sit sjette punkt anfægter sagsøgte tilstrækkeligheden af ​​juryens instruktioner. Indledningsvis hævder han det ofte rejste argument om, at to instruktioner, der definerer 'uden for rimelig tvivl', er forfatningsstridige, hvilket udvander betydningen af ​​den ellers betydelige byrde. Domstolen har gentagne gange stadfæstet gyldigheden af ​​denne instruks. Se f.eks. , Stat v. Ervin , 979 S.W.2d 149, 165 (Mo. banc 1998), cert. nægtet 525 U.S. 1169 (1999); State v. Griffin , 848 S.W.2d 464, 469 (Mo. banc 1993). Der var ingen fejl i indsendelsen af ​​disse instruktioner.

VII.

Som et underargument til sit sjette punkt hævder tiltalte fejlagtigt, at inddragelsen af ​​ordet 'opmuntret' i den medskyldige ansvarsdomsdirektør sænker statens bevisbyrde. Da der ikke blev gjort indsigelse i forsøget, er gennemgangen begrænset til ren fejl. Dette argument er en variation over et tema, der er blevet afvist gentagne gange. Se f.eks. State v. Clay, 975 S.W.2d 121, 133 (Mo. banc 1998); State v. Copeland , 928 S.W.2d 828, 849 (Mo. banc 1996); State v. Richardson 923 S.W.2d 301, 316-18 (Mo. banc 1996). Udvidet diskussion af de allerede afgjorte sager ville ikke tjene noget formål. Det er tilstrækkeligt at sige, at påstanden om fejl er uden berettigelse.

VIII.

I sagsøgtes syvende punkt hævder han en fejl i retssagen ved at indsende juryinstruktioner mønstret efter MAI-CR 3d 313.40 til 313.48. Han antyder, at de skærpende omstændigheder er duplikative og undlader at begrænse klassen af ​​lovovertrædere, der er underlagt dødsstraf, hvilket gør Missouris dødsstrafordning forfatningsstridig. Endvidere tilføjer han, at de lovbestemte skærpende mænd ikke var underbygget af tilstrækkelige beviser. Igen har denne domstol ofte afvist identiske påstande om, at de lovbestemte forværre er unødigt duplikerende. Se f.eks. State v. Barnett , 980 S.W.2d 297, 309 (Mo. banc 1998), cert. nægtet 525 U.S. 1161 (1999); Stat v. Shafer , 969 S.W.2d 719, 740 (Mo. banc 1998). Tilsvarende er klager fra en utilstrækkelig snæver klasse af lovovertrædere, der er omfattet af dødsstraf, ofte blevet hævdet og afvist. Se f.eks. Barnett , 980 S.W.2d ved 309; Stat v. Roll , 942 S.W.2d 370, 378 (Mo. banc 1997). Vores lov kræver, at retten i hovedsager skal instruere nævningetinget om enhver af de lovbestemte skærpende omstændigheder, der er fastslået af beviserne, ud over enhver rimelig tvivl. Sec. 565.032 . Under Missouris dødsstrafordning eksisterer den potentielle skade ikke, fordi juryen ikke vejer skærpende omstændigheder mod formildende omstændigheder for at bestemme straf. State v. Brooks , 960 S.W.2d 479, 496-97 (Mo. banc 1997). Tiltalte baserer sig på to uden for statens sager og en føderal appelretssag for at sætte spørgsmålstegn ved unødig overlapning af lovbestemte forværre. Den føderale sag og en af ​​statssagerne er afhængige af lovbestemte strafudmålingsrammer i modsætning til Missouris.(FN4) Den resterende delstatssag er faktuelt unik og i modstrid med begrundelsen for vores præcedens.(FN5) Ingen af ​​disse sager retfærdiggør en afvigelse fra den velbegrundede præcedens for denne domstol. Det ville derfor være af ringe værdi at genanalysere spørgsmålet baseret på disse sager. Her er det tilstrækkeligt blot at benægte pointen.

Tiltalte anfægter også bevisernes tilstrækkelighed til at understøtte konstateringen af ​​skærperne. I hans tilfælde blev der fundet følgende skærpende omstændigheder: (1) Poysers drab blev begået under et andet ulovligt drab; (2) Poysers mord blev begået med det formål at modtage penge eller noget af pengeværdi; (3) Poysers mord blev begået, mens den tiltalte begik et røveri; (4) Baysingers mord blev begået i løbet af et andet ulovligt mord; (5) Baysingers mord blev begået med det formål at modtage penge eller noget af pengeværdi; (6) at den tiltalte foranledigede eller pålagde en anden at myrde Baysinger; (7) Baysingers mord blev begået for at undgå, forstyrre eller forhindre en lovlig anholdelse eller varetægtsfængsling; og (8) Baysingers mord blev begået, mens den tiltalte begik et røveri. Hver af disse er understøttet af rigelig dokumentation i journalen. Denne påstand afvises.

IX.

Tiltalte hævder dernæst, at retsdomstolen misbrugte sin skønsbeføjelse ved at tilsidesætte forslaget om at undertrykke udtalelser, han afgav til politiet. Han insisterer på, at afkaldet på hans rettigheder til det femte ændringsforslag ikke var tilstrækkeligt vidende og intelligent. Som i State v. Winfield , 5 S.W.3d 505, 511 (Mo. banc 1999), cert. nægtet, ___ U.S. ___, 1205 S.Ct. 967 (2000), peger tiltalte først på domsrettens undladelse af at foretage specifikke konklusioner vedrørende den vidende og intelligente karakter af hans afkald. Da sagsøgte ikke har bevaret dette problem, må der kun udføres almindelig fejlgennemgang.

Landsrettens kendelse foreskrev: 'Bevægelse om at undertrykke udtalelser er tilsidesat med hensyn til udtalelser afgivet af [tiltalte] den 7/13/98 mellem kl. 8.30 og 18.00. Retten fandt, at udtalelserne var frivilligt fremsat og ikke var et produkt af tvang.' Så længe det er klart, at landsretten har foretaget de nødvendige konklusioner vedrørende en tilståelse, er det nok. Det er ikke et formelt krav. Winfield 5 S.W.3d ved 511; Stat v. Knese , 985 S.W.2d 759, 767 (Mo. banc), cert. nægtet 526 U.S. 1136 (1999). Den eneste væsentlige betingelse er, at landsrettens konklusioner gjorde det umiskendeligt klart, at tilståelsen var frivillig. Winfield 5 S.W.3d ved 505; Staten af dikkedarer 819 S.W.2d 330, 336 (Mo. banc 1991). Dette blev gjort.

For at styrke hans argument, citerer tiltalte Stat v. Bittick , 806 S.W.2d 652 (Mo. banc 1991). Den sag kræver specifikke resultater vedrørende den vidende, intelligente og frivillige karakter af en kriminel tiltaltes afkald på retten til at forblive tavs. Som det blev forklaret i Winfield , Bittick involverede påstande om, at den tiltalte var uuddannet, beruset og led af delirium tremens, hvilket kompromitterede hans evne til at tilbyde en vidende og intelligent dispensation. Bittick , 806 S.W.2d ved 658.

Tiltalte fremsætter ingen sådanne påstande her, men han hævder, at detektivens undladelse af at informere ham om tilstedeværelsen af ​​en advokat på politistationen, rejser tilstrækkelig tvivl om den bevidste og intelligente karakter af hans afkald til at stille spørgsmålstegn ved landsrettens afgørelse. I dette tilfælde kontaktede tiltaltes søster en advokat i Jeffersonville og bad ham om at rejse til politiafdelingen og forhøre sig om tiltaltes ønske om advokat. Det gjorde han, men politiet nægtede at lade ham mødes med tiltalte. I Moran v. Burbine , 475 U.S. 412 (1986), afviste USA's højesteret en påstand om, at politiets nægtelse af at informere en sagsøgt om en advokats bestræbelser på at nå ham påvirker forfatningen af ​​en Miranda afkald. Retten meddelte: '[E]begivenheder, der finder sted uden for den mistænktes tilstedeværelse og helt ukendte for ham, kan helt sikkert ikke have nogen betydning for evnen til at forstå og bevidst give afkald på en forfatningsmæssig rettighed.' Id . på 422. Den fortsatte med at forklare, at forfatningen ikke 'kræver, at politiet forsyner en mistænkt med en strøm af information for at hjælpe ham med at kalibrere sin egeninteresse i at beslutte, om han skal tale eller stå ved sine rettigheder.' Id . Her har tiltalte aldrig anmodet om en advokat, og Moran lærer, at undladelsen af ​​at informere tiltalte om en advokats forsøg på at tale med ham, ikke gør hans tilståelse forfatningsmæssigt ugyldig.

Beviserne tyder på, at tiltalte blev ført til politistationen i Jeffersonville, Indiana om morgenen den 13. juli. Han fik en Miranda formularen og underskrev den. Under afhøringen nægtede han konstant at være involveret og nægtede at spekulere i, hvem der kunne have begået mordene. Han udtrykte vantro og udtalte, at '[Ruby Tuesday-medarbejdere] er alle familier' og misrepræsenterede, at han ikke havde været i Columbia siden midten af ​​juni. På trods af efterforskernes forsøg på at konfrontere ham med beviser, der viser hans involvering, nægtede tiltalte kendskab til forbrydelserne. Til sidst gav tiltalte efter omkring klokken 17.00 og sagde: 'Okay. Jeg var derinde. Jeg skal fortælle dig alt om det.' Derefter afgav han en videooptaget udtalelse og tilståelse.

Hvis man er informeret om sin ret til at tie under Miranda , og forstår hans ret til at tie under Miranda , og derefter afgiver frivillige udtalelser, er det absurd at sige, at en sådan person ikke har givet en bevidst og intelligent afkald på sin ret til at forblive tavs. State v. Brown , 998 S.W.2d 531, 547 (Mo. banc), cert. nægtet , ___ U.S. ___, 120 S.Ct. 431 (1999). Tiltalte blev informeret om sit Miranda rettigheder, gav afkald på dem og fortsatte til sidst med at tilstå forbrydelserne. Mærkbart fraværende i journalen er bevis for tvang. I værste fald er rettens undladelse af at uddybe grundlaget for sin afgørelse ud over en konstatering af frivillighed og fravær af tvang en harmløs fejl.

X.

Tiltalte har også i sit svarskrift anført, at denne ret bør anvende pkt. 565.035 som et middel til at tilsidesætte dødsdommen som et produkt af racemæssige fordomme, som han hævder sejrede under hele retssagen. I henhold til pkt. 565.035, gennemgår Domstolen uafhængigt tiltaltes domme for at afgøre (1) om de blev idømt under påvirkning af lidenskab, fordomme eller enhver anden vilkårlig faktor; (2) om der var tilstrækkelige beviser til at støtte konstateringen af ​​en lovbestemt skærpende omstændighed og enhver anden konstateret omstændighed; og (3) om dommene var for høje eller uforholdsmæssige i forhold til den straf, der blev vurderet i lignende sager. State v. Middleton , 995 S.W.2d 443, 467 (Mo. banc), cert. nægtet , ___ U.S. ___, 1205 S.Ct. 598 (1999).

Påstanden om udbredte racefordomme afhænger primært af sagsøgtes klager over racemæssige fordomme in voir dire og hans påståede vanskeligheder med at skaffe data om den store jurys racesammensætning. Disse krav er blevet overvejet og afvist. De kan ikke tjene som grundlag for at finde ud af, at idømmelsen af ​​dødsstraf var et produkt af udbredt racisme.

Som nævnt i del VIII var der tilstrækkelige beviser til at understøtte hver af de skærpende omstændigheder fundet af juryen.

En gennemgang af kendsgerningerne illustrerer, at de to dødsdomme, der er givet tiltalte, ikke er unødigt uforholdsmæssigt store. Ved udførelse af proportionalitetskontrol er spørgsmålet ikke, om der kan findes en lignende sag, hvor nævningetinget idømte en livstidsdom, men snarere om dødsdommen er for høj eller uforholdsmæssig i lyset af lignende sager. State v. Wolfe , 13 S.W.3d 248, 265 (Mo. banc), cert. nægtet , ___ U.S. ___, 2000 WL 723080 (2000). Dødsdomme er blevet opretholdt, hvor den tiltalte myrdede flere ofre, handlede for økonomisk vinding, eller hvor den tiltalte forsøgte at eliminere mulige vidner. Id . ved 265; State v. Worthington , 8 S.W.3d 83, 93 (Mo. banc 1999), cert. nægtet , ___ U.S. ___, 120 S.Ct. 1978, 146 L.Ed.2d 807 (2000); Middleton , 998 S.W.2d ved 531. I tiltaltes tilfælde blev to personer dræbt under begåelsen af ​​et røveri, hvilket eliminerede de eneste øjenvidner, der ikke var involveret i forbrydelsen. Under disse kendsgerninger konkluderer Domstolen, at dødsdommene er forholdsmæssige i forhold til lignende sager, hvor døden er blevet idømt, under hensyntagen til forbrydelsen, styrken af ​​beviserne og den tiltaltes baggrund.

KONKLUSION

Dommen stadfæstes.

Alle er enige.

Fodnoter:

FN1. Tiltalte bestrider tilsyneladende ikke, at brugen af ​​vælgerregistrering og kørekortlister i et amt opfylder kravet om, at nævninge skal vælges fra et tværsnit af samfundet. Brugen af ​​hver liste som et værktøj til at generere en masterjuryliste er blevet stadfæstet. Stat v. Hoffman , 895 S.W.2d 108, 112 (Mo. App. 1995) (vedligeholdelse af brugen af ​​kørekortregistre til at udarbejde en masterjuryliste); S tate v. Bynum , 680 S.W.2d 156, 160 (Mo. App. 1984) (vedligeholdelse af brugen af ​​vælgerregistrering).

FN2. Alle lovbestemte referencer er til RSMo 1994.

FN3. Ændringen i oplysningerne fjernede ordene 'samtaler' fra anklage I, der anklager mordet på Dennis Poyser, og flyttede anklagen om mord på Joanna Baysinger fra anklage I til anklage II. Der var ingen ny sigtelse, som hævdet i forslaget.

FN4. USA mod Farrow , 198 F.3d 179 (6. Cir. 1999); Willie mod staten , 585 So.2d 660 (Miss. 1991).

FN5. Engberg v. Meyer 890 P.2d 70 (Wyo. 1991).

Ringo v. State, 120 S.W.3d 743 (Mo. 2003). (PCR)

Tiltalte blev dømt efter nævningeting i Circuit Court, Boone County, Ellen Roper, J., for to tilfælde af førstegradsmord, hvilket resulterede i to dødsdomme. Han ankede. Højesteret, 30 S.W.3d 811, stadfæstede. Tiltalte anmodede om lempelse efter domfældelsen. Den samme domstol afviste begæringen, og tiltalte ankede. Højesteret, Ronnie L. White, C.J., fastslog, at: (1) tiltalte undlod at rejse spørgsmålet om anklagers uredelighed; (2) han fremsatte ikke krav om lempelse baseret på underrepræsentation af afroamerikanere i venir; og (3) advokatens beslutning om at indkalde visse vidner, men ikke andre, udgjorde ikke ineffektiv bistand. Bekræftet.

RONNIE L. WHITE, overdommer.

JEG.

Efter at have imødekommet forsvarsadvokatens forslag om ændring af mødested, dømte en jury i Cape Girardeau County appellanten, Earl Ringo, Jr., for to tilfælde af førstegradsmord og idømte to dødsdomme. Denne domstol stadfæstede appellantens dom efter direkte appel. FN1 appellanten, pro se, anmodede om fritagelse efter domfældelse i henhold til regel 29.15, der påstod forfatningsmæssigt ineffektiv bistand fra advokat på femten grunde. FN1. State v. Ringo, 30 S.W.3d 811 (Mo. banc 2000).

Udnævnt advokat indgav et ændret regel 29.15-forslag, der kun rejste fem krav. Retten afviste tre af påstandene uden at blive hørt. Den første var en påstand om, at retsadvokaten ikke formåede at sikre appellantens ret til en retfærdig, repræsentativ og upartisk jury. Den anden påstand hævdede, at retsadvokaten undlod at gøre indsigelse mod retsdomstolens påståede ukorrekte svar på juryens spørgsmål om strafudmåling, og den tredje var retsadvokatens manglende indsigelse mod påstået anklagemyndigheds forseelse. Bevægelsesadvokaten fremlagde ingen beviser på den fjerde påstand om, at dødsstraffen var forfatningsstridig, og den blev også afvist. Endelig afviste motionsretten lempelse af det femte krav med påstand om, at retsadvokaten undlod at fremlægge det nødvendige ekspertvidneudsagn i både skyld- og straffasen af ​​sin retssag.

Appellanten rejser fire af disse fem fejlpunkter i appellen og tilføjer et femte krav om overtrædelser af ottende og fjortende ændringsforslag for forslagsadvokatens undladelse af at rejse alle femten punkter, som oprindeligt blev rejst af appellanten i hans pro se motion i den ændrede 29.15. Retten har jurisdiktion i henhold til Mo. Const. kunst. V, sek. 10; kendelse af 16. juni 1988. Stadfæstet. FN2. Denne appel rejser ikke forfatningsmæssigheden af ​​dødsstraffen.

II.

Gennemgang af ankepunkter fra afslag på lempelse efter domfældelse er begrænset til en afgørelse af, om landsrettens konklusioner og konklusioner er åbenlyst fejlagtige.FN3 Begæringsrettens resultater og konklusioner 'er kun åbenlyst fejlagtige, hvis efter gennemgang hele protokollen efterlades appelretten med det sikre indtryk, at der er begået en fejl.« FN4 FN3. Regel 29.15(k); State v. Kinder, 942 S.W.2d 313, 333 (Mo. banc 1996). FN4. Ervin v. State, 80 S.W.3d 817, 821 (Mo. banc 2002).

En høring af bevismateriale om et begæring om lempelse efter domfældelse i Regel 29.15 er kun påkrævet, hvis: (1) forslaget påberåber sig fakta, ikke konklusioner, der berettiger lempelse; (2) de påståede kendsgerninger rejser forhold, der ikke er tilbagevist af sagens akter og journalerne; og (3) de forhold, som movanten klager over, har ført til skade. FN5 For at opnå en bevismæssig høring for krav relateret til ineffektiv bistand fra advokat, skal movant påstå kendsgerninger, som ikke er tilbagevist af protokollen, som viser, at advokatens præstation ikke var i overensstemmelse til graden af ​​en rimeligt kompetent advokats dygtighed, omhu og omhu, og at movanten derved blev skadet.FN6 For at påvise fordomme skal appellanten påberåbe sig kendsgerninger, der viser en rimelig sandsynlighed for, at resultatet af sagen, bortset fra advokatens mangelfulde præstation, ville have været anderledes. FN7 En rimelig sandsynlighed er en sandsynlighed, der er tilstrækkelig til at underminere tilliden til resultatet. FN8 Et bevisforhør kan kun nægtes, når protokollen endeligt viser, at flyttemanden ikke har ret til lempelse. FN9

FN5. Wilkes v. State, 82 S.W.3d 925, 927 (Mo. banc 2002); State v. Brooks, 960 S.W.2d 479, 497 (Mo. banc 1997). FN6. Id. FN7. Id., med henvisning til, Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 694, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674, (1984). FN8. Id. FN9. Regel 29.15(h); Wilkes, 82 S.W.3d på 927.

III.

Denne domstol har allerede løst spørgsmålet omkring appellantens nyligt tilføjede påstand om ineffektiv bistand til motionsadvokatens påståede undladelse af at rejse alle femten punkter, som appellanten oprindeligt rejste i hans pro se motion. Det såkaldte materielt ufuldstændige søgsmål falder ikke ind under det begrænsede omfang af en opgivelsesanalyse og er ikke genkendeligt under et ineffektivt bistandsargument, fordi der ikke er nogen anerkendt forfatningsretlig ret til advokat i en sag efter domfældelse. FN10. Winfield v. State, 93 S.W.3d 732, 738–39 (Mo. banc 2002).

IV.

Appellanten hævder femte, sjette, ottende og fjortende ændringsforslag overtrædelser i forbindelse med de tre punkter, der nægtes af motionsretten uden høring. Landsretten havde afgjort, at appellanten ikke var berettiget til en høring om disse spørgsmål, fordi protokollen endeligt viste, at han ikke var berettiget til lempelse.

Det første af disse tre punkter, retssagsadvokatens påståede undladelse af at gøre indsigelse og anmode om passende supplerende juryinstruktion, blev rejst for ren fejl og afvist under direkte appel. FN11 Appellanten har ret i, at afvisningen af ​​et almindeligt fejlkrav ved direkte appel ikke er dispositivt for spørgsmålet om, hvorvidt advokaten var ineffektiv med hensyn til at undlade at bevare spørgsmålet om, hvilken ren fejl der ikke blev fundet. FN12 Ved direkte appel fandt denne ret imidlertid ingen fejl, hverken ren eller på anden måde, med landsrettens beslutning om at begrænse juryinstrukser til dem, der allerede var givet .FN13 Forsvarsadvokat kan ikke anses for at være ineffektiv for at undlade at gøre indsigelse mod domsrettens svar til nævningetinget, når svaret om ikke at supplere juryens instruktioner ikke var fejlagtigt. Dette punkt, der allerede er blevet afgjort ved direkte appel, kan ikke rejses igen i et begæring om lempelse efter domfældelse.FN14

FN11. Mens de var i gang med overvejelserne i straffefasen, sendte juryen en note til retten, hvor der stod: Hvis vi giver døden på grev I, og liv uden mulighed [sic] for prøveløsladelse på grev II, hvordan vil optællingerne blive udført? Er der en chance for, at vores greve I dom vil/kan blive ændret. [sic] Efter at have rådført sig med stats- og forsvarsadvokaten udtalte dommeren, at hendes tilbøjelighed blot var at informere juryen om, at hun ikke kunne give yderligere instruktioner. Notatet blev læst ind i protokollen, og både staten og forsvareren gik med til dommerens forslag. På det tidspunkt sendte dommeren et skriftligt svar til juryen om, at jeg ikke kan give dig yderligere instruktioner på nuværende tidspunkt. Ringo, 30 S.W.3d på 818.

FN1 Dæk v. Dæk State, 68 S.W.3d 418, 426–27. FN1 Ringo, 30 S.W.3d på 818. FN14. Fritid v. Fritid State, 828 S.W.2d 872, 874 (Mo. bænk 1992).

Appellantens andet punkt, vedrørende anklagers forseelse, blev ikke rejst under direkte appel, da motionsretten fejlagtigt havde fastslået, da den nægtede en høring om dette spørgsmål. FN15 Men selv hvis det antages, at anklageren opførte sig som påstået, undlod appellanten stadig at mødes. standarden for at kræve en bevisafhøring, fordi appellanten kun giver konkluderende erklæringer, ikke fakta, der kunne demonstrere, hvordan disse bemærkninger og gestus kunne have påvirket resultatet af retssagen. [Domstole] vil ikke drage faktuelle slutninger eller implikationer i en Regel 29.15-bevægelse fra blotte konklusioner eller fra en bøn om lindring. FN16

FN15. Appellanten hævdede, at den anklagende advokat fremsatte forskellige upassende kommentarer og bevægelser under retssagen, herunder at rulle med øjnene, lave håndbevægelser, hviske højlydt ved bænkemøder, gå rundt på gulvet under forsvarerens afhøring af vidner, vise obduktionsfotografier til medlemmer af galleriet, og tale med medadvokat under et forsvarsvidnes forklaring. FN16. Maynard v. State, 87 S.W.3d 865, 866 (Mo. banc 2002).

Appellantens tredje punkt afvist uden bevisafhøring hævder, at forsvarsadvokaten var ineffektiv til at acceptere en overførsel af værneting til Cape Girardeau County, fordi dette amt havde en historie med at underrepræsentere afroamerikanere i strid med rimelige tværsnitskrav. Appellanten hævder også, at forsvarsadvokaten var ineffektiv, fordi han undlod at gøre indsigelse mod hans petit jurypanel, som angiveligt var underrepræsenterede afroamerikanere. Appellanten hævder fordomme, fordi han blev dømt af en helt hvid jury og var mere tilbøjelig til at blive dømt til døden og dømt for drabet på de hvide ofre. FN17

FN17. Appellanten påstod i sit ændrede forslag følgende fakta til støtte for hans påstand: 1) 4,5 % af befolkningen i Cape Girardeau County var afroamerikanske; 2) fire ud af 163 venirepersons, der blev indkaldt til appellantens sag, var afroamerikanske; 3) ud af 18 udvalgte straffesager, der blev behandlet af den offentlige forsvarers kontor i Cape Girardeau County mellem 1996-1998, havde kun 16,6 % af de små jurypaneler tilstrækkelig repræsentation af afroamerikanere; 4) appellantens retssagsadvokat arbejdede med advokater udpeget i Terrence Anderson-sagen og vidste, at Andersons advokater udfordrede juryudvælgelsesprocessen i Cape Girardeau County, herunder at rejse et retfærdigt tværsnitskrav; og 5) ingen afroamerikanere sad i appellantens jury.

En kriminel tiltalt har en forfatningsretlig ret til den upartiske udvælgelse af en jury, der er trukket fra et tværsnit af samfundet. FN18 For at fastslå en umiddelbar overtrædelse af kravet om retfærdigt tværsnit, skal sagsøgte vise (1) at den gruppe, der påstås at være udelukket, er en 'særpræget' gruppe i samfundet; (2) at repræsentationen af ​​denne gruppe i venirer, hvorfra juryer er udvalgt, ikke er retfærdig og rimelig i forhold til antallet af sådanne personer i samfundet; og (3) at denne underrepræsentation skyldes systematisk udelukkelse af gruppen i juryudvælgelsesprocessen. FN19 Medmindre det er påvist, at forskellen mellem procentdelen af ​​individerne i den identificerbare gruppe og dem inden for venirerne som helhed er større end 10 %, er der ikke foretaget en umiddelbar sag. FN20

FN18. State v. Kinder, 942 S.W.2d ved 337. FN19. State v. Hofmann, 895 S.W.2d 108, 111 (Mo.App.1995). FN20. Id.

Appellanten kunne ikke påvise en kompetent statistisk analyse af venirerne i Cape Girardeau County, der etablerede systematisk underrepræsentation. Appellantens forslag undlod ikke blot at undersøge alle de venirer, der var samlet nær tidspunktet for hans retssag, men udvalgte blot nogle få sager, der blev behandlet af det offentlige forsvarskontor, som ikke havde nogen statistisk sammenhæng eller gyldighed. Uden at påstå kendsgerninger, der viser, hvad venirernes makeup var i det passende tidsrum, og over tid, kan appellanten ikke påvise, at der faktisk var en historie med underrepræsentation. Selvom hans individuelle panel var underrepræsenteret af det afro-amerikanske samfund, er et enkelt panel, der ikke spejler samfundets sammensætning, utilstrækkeligt til at etablere et umiddelbart tilfælde af systematisk udelukkelse. FN21. State v. Ringo, 30 S.W.3d 811, 820 (Mo. banc 2000); State v. Garrett, 627 S.W.2d 635, 639 (Mo. banc 1982).

Appellantens retfærdige tværsnitspåstand er uden grund. Retssager kan ikke anses for at have været ineffektiv for at undlade at gøre indsigelse mod overdragelsen af ​​værneting og appellantens petit jury-panel, fordi [advokaten] ikke kan anses for ineffektiv for undladelse af at rejse et ufortjent krav. FN22. State v. Nunley, 923 S.W.2d 911, 924 (Mo. banc 1996); State v. Six, 805 S.W.2d 159, 171 (Mo. banc 1991).

I.

Endelig hævder appellanten overtrædelser af sjette, ottende og fjortende ændringsforslag for retsadvokatens påståede manglende: (1) tilstrækkeligt at efterforske og fremlægge ekspertvidneudsagn under retssagens skyldfase, hvilket fastslår nedsat mental kapacitet til at overveje, hvilket negerer dette element af førstegradsmord; og (2) tilstrækkeligt at efterforske og fremlægge formildende beviser under straffefasen af ​​retssagen vedrørende misbrug i barndommen og appellantens mentale tilstand, hvilket kunne have resulteret i en livstidsdom i modsætning til dødsstraf. Klager søger en ny retssag på grundlag af det første påstand og/eller en ny straffase på grundlag af det andet påstand. For at fastslå ineffektiv bistand fra advokat, bærer appellanten en tung byrde for at overvinde den stærke formodning om, at advokat ydede kompetent bistand. FN23 Appellanten skal identificere specifikke handlinger eller undladelser af advokater, der falder under en objektiv standard for rimelighed, og retten skal afgøre, om de identificerede handlinger eller undladelser i lyset af alle omstændighederne lå uden for den brede vifte af professionel kompetent bistand. FN24

FN23. Middleton v. State, 103 S.W.3d 726, 732 (Mo. banc 2003). FN24. Id.

Med hensyn til en advokats efterforskningspligt behøver en undersøgelse kun at være tilstrækkelig under omstændighederne, og rimeligheden af ​​en beslutning om ikke at efterforske afhænger af de strategiske valg og oplysninger, som den tiltalte giver. FN25 Når en advokat generelt kender de kendsgerninger, der understøtter et potentielt forsvar, 'kan behovet for yderligere undersøgelse blive betydeligt formindsket eller helt elimineret.' FN26

FN2 Sanders mod USA State, 738 S.W.2d 856, 858 (Mo. bænk 1987). FN2 Id.

Udvælgelsen af ​​vidner og indførelse af beviser er spørgsmål om retssagsstrategi, og det blotte valg af retssagsstrategi er ikke et grundlag for at finde ineffektiv bistand fra advokater. FN27 At følge et bevisforløb med udelukkelse af et andet som en informeret strategisk beslutning om ikke at fremlægge visse beviser er ikke ineffektiv bistand. FN28

FN2 Id. FN2 Stat v. Stat. Simmons, 944 S.W.2d 165, 181 (Mo. bænk 1997).

Retssagsadvokat engagerede flere eksperter som forberedelse til retssagen: Dr. Wanda Draper, en ekspert i børns udvikling; Dr. Robert Briggs, en psykolog; og Dr. Wheelock, en ekspert i indlæringsforstyrrelser. Advokaten bibeholdt også en socialrådgiver, James Dempsey, for at undersøge appellantens baggrund gennem familieinterviews.

Dr. Draper skitserede appellantens væsentlige livsbegivenheder, herunder misbrug i barndommen. Dr. Briggs fastslog, at appellanten havde normal intelligens, at han ikke havde nogen organisk hjerneskade, at han havde en let til moderat svækkelse af opmærksomhed og koncentration, og at han testede positiv i score relateret til posttraumatisk stresslidelse (PTSD) Minnesota Multiphasic Personality Inventory. Ingen diagnose af PTSD eller nedsat kapacitet blev stillet, og retssagsadvokaten fastslog, at Dr. Briggs' vidneudsagn ikke med rimelighed ville hjælpe dem med et forsvar for nedsat kapacitet. Mens Dr. Briggs' skriftlige rapport ikke blev leveret før et stykke tid senere, afslører et vidneudsagn fra en domstol, at forsvarsadvokaten blev informeret af Dr. Briggs om, at det kunne være klogt for en klinisk psykolog at gennemgå appellantens personlighedsvurdering. FN29. Dr. Briggs' rapport fastslår også bestemt, at jeg ikke vil anbefale at teste denne patient igen fra et neuropsykologisk synspunkt, medmindre, selvfølgelig, væsentlige ændringer berettiger yderligere evaluering.

Appellanten griber Dr. Briggs' forslag vedrørende yderligere personlighedsvurdering som grundlag for hans påstand om, at advokaten var ineffektiv til ikke at sikre yderligere eksperter til fuldt ud at undersøge og vidne om hans påståede personlighedsforstyrrelse, og hvordan det kunne have påvirket hans evne til at overveje, før han begået mordet. Dr. Robert Smith, en ekspert tilbageholdt af en advokat efter domfældelsen, diagnosticerede efterfølgende appellanten med PTSD, og ​​appellanten hævder, at disse beviser burde være blevet indført under både skyld- og straffasen af ​​retssagen. Appellanten citerer til Wiggins v. Smith, 539 U.S. 510, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003), blandt andre sager, for påstanden om, at omfanget af undersøgelser fra retssager var urimeligt mangelfuldt og forfatningsmæssigt ineffektivt.FN30

FN30. Appellanten citerer også til Catalan v. Cockrell, 315 F.3d 491 (5th Cir.2002); State v. Howard, 805 So.2d 1247, 1257–59 (La.App.2002); State v. Coney, 845 So.2d 120 (Fla.2003); Boyko v. Parke, 259 F.3d 781, 784 (7. Cir. 2001); Seidel v. Merkle, 146 F.3d 750, 756 (9. Cir.1998). Alle disse sager adskiller sig fra den foreliggende sag med hensyn til det lavere niveau af efterforskning udført af forsvareren.

Begæringsretten fandt, at Dr. Smiths ekspertise ikke ville have hjulpet i forsvaret, at der blev fremlagt tilstrækkelige beviser, hvorfra en jury kunne have fundet en manglende overvejelse og dømt appellanten for mord i anden grad, og at afvisningen af ​​den mindre domfældelse ikke fastslå, at rådgivningen var ineffektiv. Denne domstol er enig.

Retsadvokaten opfyldte sin efterforskningspligt ved at ansætte fire separate eksperter til at undersøge de forskellige aspekter af appellantens mentale og sociale udvikling. Hvor retsadvokaten som her har gjort rimelige anstrengelser for at undersøge den tiltaltes mentale status og har konkluderet, at der ikke er grundlag for at forfølge en bestemt forsvarslinje, bør advokaten ikke anses for ineffektiv for ikke at søge efter en anden ekspert til at vidne i en bestemt måde. FN31-advokatens undersøgelse i denne sag er på ingen måde sammenlignelig med fakta i Wiggins, hvor det blev fastslået, at forsvarsadvokatens beslutning om at nægte sig skyldig i modsætning til at indføre formildende beviser var urimelig, fordi advokaten i det væsentlige havde opgivet deres undersøgelse af andragerens baggrund efter kun at have erhvervet en rudimentær. kendskab til hans historie fra et snævert sæt kilder. FN32

FN31. State v. Mease, 842 S.W.2d 98, 114 (Mo. banc 1992); State v. Taylor, 929 S.W.2d 209, 225 (Mo. banc 1996); State v. Kenley, 952 S.W.2d 250, 268 (Mo. banc 1997); Lyons v. State 39 S.W.3d 32, 41 (Mo. banc 2001). FN32. Wiggins, 123 S.Ct. på 2536-2539. Forsvarsadvokaten i Wiggins stolede på begrænset IQ-test, en undersøgelse forud for domsafsigelse og en journal fra Department of Social Services, der fuldstændig savnede væsentlige begivenheder i den tiltaltes livshistorie. Der var også beviser for advokatens uopmærksomhed på at udføre en fuldstændig undersøgelse i modsætning til at træffe rimelige strategiske beslutninger. Id.

Appellanten finder også fejl i forsvarsadvokatens beslutning om ikke at fremlægge vidneudsagn fra Dr. Draper vedrørende hans voldelige barndom i straffefasen af ​​retssagen. Forsvarsadvokaten valgte at sætte fire medlemmer af appellantens familie på tribunen under straffasen. Forsvarsadvokaten vidnede under høringen, at beslutningen blev truffet for at understrege vidneudsagnet fra appellantens mor, en person, der oplevede appellantens misbrug på første hånd med ham, og man mente, at Dr. Drapers vidneudsagn kan have været i konflikt med og muligvis miskrediteret hendes vidneudsagn. Det var en rimelig beslutning om ikke at indrømme modstridende vidneudsagn, og som allerede nævnt er beslutningen om at følge et bevisforløb med udelukkelse af et andet som en informeret strategisk beslutning ikke ineffektiv bistand.

VI.

Dommen stadfæstes. WOLFF, BENTON, LAURA DENVIR STITH, PRICE og LIMBAUGH, JJ., og RAHMEYER, Sp.J., er enige. TEITELMAN, J., deltager ikke.

Ringo v. Roper, 472 F.3d 1001 (8th Cir. Mo. 2007). (Federal Habeas)

Baggrund: Efter stadfæstelse af statens dom for første-grads mord og dødsdom, 30 S.W.3d 811, blev der indgivet en begæring om stævning af habeas corpus. United States District Court for Western District of Missouri, Richard E. Dorr, J., 2005 WL 2017439, afviste andragendet, og andrageren appellerede.

Beholdninger: Court of Appeals, Arnold, Circuit Judge, fastslog, at: (1) statens afgørelse om, at advokat ikke ydede ineffektiv bistand, ikke indebar urimelig anvendelse af Strickland-standarden, og (2) anmodning om afvisning af opdagelse for race- og kønssammensætning af den store jury berettigede ikke lempelse. Bekræftet.

ARNOLD, kredsdommer.

Earl Ringo, en dødsdømt fange i staten Missouri, appellerer distriktsretten FN1's afslag på hans begæring om en stævning om habeas corpus, se 28 U.S.C. § 2254. Vi stadfæster.

FN1. Den ærede Richard E. Dorr, amerikansk distriktsdommer for det vestlige distrikt i Missouri.

JEG.

For otte år siden skød Mr. Ringo og Quentin Jones en restaurantansat og chaufføren af ​​en varebil ihjel under et røveri. Mr. Jones erkendte sig skyldig i mord, røveri og væbnet kriminel handling. Ved Mr. Ringos retssag fremlagde staten beviser for, at Mr. Ringo planlagde røveriet, overbevist Mr. Jones om at deltage, var udløseren for det ene af de to mord og instruerede det andet mord. Hr. Ringo blev dømt for to tilfælde af førstegradsmord. I straffefasen af ​​hans retssag, i et forsøg på at fremlægge formildende beviser, vidnede hr. Ringos mor, søster og begge bedstemødre om, at hr. Ringo havde en urolig barndom. Nævningetinget anbefalede ikke desto mindre en dødsdom på begge punkter, og landsretten idømte ham i overensstemmelse hermed. Missouris højesteret stadfæstede Mr. Ringos dom efter direkte appel, State v. Ringo, 30 S.W.3d 811 (Mo.2000), attest nægtet, 532 U.S. 932, 121 S.Ct. 1381, 149 L.Ed.2d 307 (2001) (Ringo I).

Hr. Ringo anmodede retsdomstolen om lempelse efter domfældelse og hævdede bl.a., at hans retssagsadvokater var ineffektive, og at retsdomstolens afvisning af at give afsløring vedrørende race- og kønssammensætningen af ​​hans grand jury krænkede hans retfærdige rettergang. Retten afviste disse påstande, og Missouris højesteret bekræftede. Ringo v. State, 120 S.W.3d 743 (Mo.2003) ( Ringo II ). Efter at have udtømt sine statslige retsmidler, indgav hr. Ringo en begæring om fritagelse i henhold til § 2254(a). Distriktsretten afviste andragendet, men tildelte hr. Ringo et certifikat for appel, med hensyn til hans to ineffektive krav om bistand fra advokater, og vi udvidede attesten til at omfatte hans opdagelseskrav.

II.

Bestemmelserne i Antiterrorism and Effective Death Penalty Act (AEDPA) styrer vores gennemgang. Under AEDPA kan vi ikke give hr. Ringo et stævning om habeas corpus, medmindre Missouri-domstolenes behandling af hans føderale krav resulterede i en afgørelse, der var i modstrid med eller involverede en urimelig anvendelse af klart etableret føderal lov, som bestemt af [USA] Højesteret. 28 U.S.C. § 2254(d)(1). En føderal habeas-domstol må ikke udstede stævningen, blot fordi den pågældende domstol i sin uafhængige dom konkluderer, at den relevante stats-domstols afgørelse anvendte klart etableret føderal lov fejlagtigt eller ukorrekt. Den ansøgning skal derimod også være urimelig. Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 411, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000).

Vi overvejer først hr. Ringos to ineffektive bistandskrav. Det er velkendt ret, at et krav om ineffektiv bistand fra advokat kræver bevis for, at forsvarerens repræsentation faldt under en objektiv standard for rimelighed og derved skadede sagsøgtes sag. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687–88, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1994). For at sejre her, må hr. Ringo gøre mere end at vise, at han ville have opfyldt Stricklands test, hvis hans påstand blev analyseret i første omgang. Bell v. Cone, 535 U.S. 685, 698–99, 122 S.Ct. 1843, 152 L.Ed.2d 914 (2002). I henhold til AEDPA skal han fastslå, at statens domstol anvendte Strickland på fakta i hans sag på en objektivt urimelig måde. Bell, 535 U.S. på 699, 122 S.Ct. 1843.

EN.

Ringo hævder, at advokaten var ineffektiv med hensyn til at undlade at efterforske og fremlægge vidneudsagn i både skyld- og straffasen af ​​sin retssag om, at han led af posttraumatisk stresslidelse (PTSD). Advokat har pligt til at foretage rimelige undersøgelser eller træffe en rimelig beslutning, der gør særlige undersøgelser unødvendige. Strickland, 466 U.S. ved 691, 104 S.Ct. 2052.

Dr. Robert Smith, en klinisk psykolog, diagnosticerede Mr. Ringo med PTSD efter forsøget. Ringo hævder, at advokaten burde have opdaget, at han havde PTSD før retssagen og fremlagt bevis for diagnosen. Han fastholder, at disse beviser ville have understøttet et nedsat kapacitetsforsvar i skyldfasen af ​​hans retssag og ville også have givet yderligere formildende beviser i straffasen, som ville have haft en rimelig sandsynlighed for at få juryen til ikke at anbefale en dødsdom. Missouri Supreme Court afviste dette argument og mente, at Mr. Ringo ikke havde opfyldt sin byrde under Strickland med at vise, at advokaten optrådte mangelfuldt, Ringo II, 120 S.W.3d på 748-49, og distriktsretten konkluderede, at delstatsrettens vurdering var rimelig. .

Ringo hævder, at advokaten havde beviser for, at han havde PTSD og undlod at undersøge denne mulighed grundigt. Mr. Ringo påpeger, at før retssagen bad advokaten Dr. Robert Briggs, en neuropsykolog, om at udføre en mental undersøgelse af Mr. Ringo. Efter at have undersøgt Mr. Ringo og fået ham til at gennemføre en række tests, gav Dr. Briggs en mundtlig rapport om sine resultater til en rådgiver. (Selvom Dr. Briggs også udarbejdede en skriftlig rapport, var parterne ved mundtlige argumenter enige om, at der ikke var beviser for, at advokat havde denne rapport før retssagen.)

Baseret på testen konkluderede Dr. Briggs, at Mr. Ringo havde normal neuropsykologisk funktion og intelligens. Som en del af sin undersøgelse administrerede Dr. Briggs den standardiserede Minnesota Multiphasic Personality Inventory (MMPI-2) til Mr. Ringo. Statens domstol fandt, at Dr. Briggs fortalte advokaten, at Mr. Ringo havde testet positiv på MMPI-2-score relateret til PTSD og rådgav, at det kunne være klogt for en klinisk psykolog at gennemgå MMPI-resultaterne. Se Ringo II, 120 S.W.3d på 748. I sin påstand hævder Mr. Ringo, at advokaten var ineffektiv ved ikke at følge Dr. Briggs' forslag og søge udtalelse fra en klinisk psykolog, især med hensyn til PTSD.

Missouris højesteret var uenig. Retten konkluderede først, at advokaten med rimelighed fastslog, at Dr. Briggs' vidneudsagn ikke ville hjælpe dem med et nedsat kapacitetsforsvar. Ved at bemærke, at advokaten havde ansat en børneudviklingsekspert, en psykolog (Dr. Briggs), en ekspert i indlæringsvanskeligheder og en socialrådgiver (som interviewede familiemedlemmer), konkluderede statsretten, at advokaten havde gjort rimelige anstrengelser for at undersøge hr. Ringos mentale tilstand. status. Retten udtalte derefter, at [hvor] retsadvokaten som her har gjort rimelige anstrengelser for at undersøge den tiltaltes mentale status og har konkluderet, at der ikke er grundlag for at forfølge en bestemt forsvarslinje, bør advokaten ikke anses for ineffektiv for ikke at at købe en anden ekspert til at vidne på en bestemt måde. Ringo, 120 S.W.3d ved 749.

Vi mener ikke, at advokater skal søge efter en ekspert, indtil de finder en, der vil afgive den ønskede udtalelse, men vi mener også, at advokater i en dødsstrafssag generelt bør indhente en ekspertudtalelse om et væsentligt spørgsmål, som kun kan behandles af en person med teknisk ekspertise. (Selvom distriktsretten fandt, at advokaten havde bedt Dr. Briggs om hans mening med hensyn til, om hr. Ringo havde PTSD, gjorde statsretten ikke denne konklusion, og vi kan ikke se beviser for den specifikke anmodning i journalen). statsretten bemærker, at Dr. Briggs ikke konkluderede, at Mr. Ringo havde PTSD, men han rapporterede, at Mr. Ringo havde testet positiv på MMPI-2-score relateret til PTSD og foreslog også, at rådgiveren konsulterede en klinisk psykolog for at evaluere Mr. Ringos MMPI–2 resultater.

Højesteret har tilkendegivet, at manglende efterforskning baseret på uopmærksomhed, ikke begrundet strategisk dømmekraft, er urimelig, ligesom at opgive en undersøgelse på et urimeligt tidspunkt, hvilket gør en fuldt informeret beslutning ... umulig. Wiggins v. Smith, 539 U.S. 510, 526, 527–28, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003). I Wiggins, 539 U.S. ved 526–27, 123 S.Ct. 2527, advarede domstolen også domstolene om ikke at påberåbe sig strategi som en post-hoc rationalisering af advokatens adfærd, [snarere] end en nøjagtig beskrivelse af deres overvejelser. Her gjorde landsretten ikke specifikke konklusioner vedrørende advokaternes overvejelser, og det eneste bevis, vi har fundet i protokollen vedrørende deres tankegang, fremgår af advokatens vidneudsagn ved retsmødet efter domfældelsen. Mary Ruth O'Neill, hr. Ringos advokat i retssagens skyldfase, vidnede, at da hun indså, at hun skulle konsultere en ekspert for at afgøre, om hr. Ringo havde PTSD, mente hun ikke, at hun havde tid til at gøre det. så, og hun troede ikke, at landsretten ville give hende en fortsættelse, hvis hun havde bedt om det. (Retssagen fandt sted omkring ni måneder efter hr. Ringos anholdelse og omkring elleve måneder efter forbrydelsen.) Ms. O'Neill vidnede yderligere, at hun ikke kunne fremlægge et forsvar med nedsat kapacitet uden hjælp fra en ekspert. Hr. Ringos advokat i straffefasen, Kimberly Shaw, mente ikke, at der var grund til at tro, at Hr. Ringo havde handlet med nedsat kapacitet. Ifølge hendes vidnesbyrd blev Dr. Briggs hyret til at foretage en neuropsykologisk undersøgelse og bestemme Mr. Ringos kognitive evner. Hun var enig i, at Dr. Briggs ikke var specialiseret i psykiske sygdomme i sig selv og udtalte, at han var mere til fysiske problemer med hjernen. Ms. Shaw bemærkede, at selvom Dr. Briggs måske ikke har været i stand til at hjælpe hende som ekspert med hensyn til mentale sygdomme eller defekter, kan han have været i stand til at fortælle hende, om visse problemer skal undersøges. Ms. Shaw huskede, at Dr. Briggs havde fortalt hende sine resultater over telefonen, men havde glemt mange af dem og huskede ikke, at Dr. Briggs sagde, at Mr. kan være klogt for råd at få en klinisk psykolog til at gennemgå MMPI-2-resultaterne.

I Wiggins, 539 U.S. på 527, 123 S.Ct. 2527 pålagde Højesteret, at en domstol ved afgørelsen af, om advokatens undersøgelse var fyldestgørende, skal overveje, om de beviser, som advokaten har, ville få en rimelig advokat til at undersøge nærmere. Id. I den sag fandt Retten, at advokatens manglende efterforskning var urimelig, fordi de oplysninger, de allerede havde om tiltaltes baggrund, indeholdt spor, som skulle undersøges, før de kunne træffe et informeret valg vedrørende strategi. Hvis vi gennemgik denne påstand de novo, mener vi, at der kunne gøres en god sag for, at advokaten her havde et væsentligt spor, som burde have været udforsket, men valgte at opgive deres undersøgelse på et urimeligt tidspunkt. Se id.

For det første bemærker vi, at forslaget om at undersøge nærmere kom fra en ekspert, som advokaten respekterede og havde ansat. Derudover mener vi, at andre aspekter af denne sag gav advokaten grund til at lytte til Dr. Briggs' forslag: Vi tror, ​​at Dr. Briggs' konstatering af, at Mr. Ringo havde positive tegn på PTSD, sandsynligvis ville være tro mod advokater, som vidste, at Mr. Ringo led af alvorlige og gentagne traumer i sin ungdom. De vidste for eksempel, at hans mors kæreste havde slået hr. Ringo i hovedet med et aluminiumsbaseballbat og forhindret ham i at vende tilbage til skolen i to eller tre uger; tiltalte måtte ikke søge læge for skaden, og hans mor blev truet på livet, hvis hun fortalte nogen, hvad der var sket. Vi tror, ​​at forholdet mellem sådanne oplevelser og PTSD, en mental svækkelse forårsaget af traumer, ville have været tydelig for de fleste advokater.

Vi mener også, at en fornuftig advokat godt kunne have undersøgt en mulig PTSD-diagnose yderligere på grund af hr. Ringos udtalelse til politiet og advokatens relaterede retssagsstrategi. Advokaten planlagde at vise under retssagens skyldfase, at hr. Ringo ikke tænkte sig, før han skød føreren af ​​lastbilen; ifølge hr. Ringos udtalelse, skød han lastbilchaufføren, fordi han blev forskrækket, da han trådte ind ad bagdøren til restauranten, og chaufføren angreb ham. Retssager vidnede, at hun var bekendt med PTSD, og ​​under alle omstændigheder tror vi, at mange advokater ville have vidst eller let opdaget, at en PTSD-diagnose kunne understøtte en udfordring af overvejelseselementet under omstændighederne. Vi mener også, at en fornuftig advokat godt kunne have konkluderet, at en PTSD-diagnose kunne hjælpe i straffasen; en jury kan betragte en tiltalt med PTSD som mindre skyldig eller lægge større vægt på, hvad byretten beskrev som Mr. Ringos forfærdelige barndom, hvis det resulterede i PTSD.

Vores tro på, at der kunne fremføres et godt argument for, at advokaten burde have undersøgt PTSD-diagnosen, løser dog ikke problemet. Uanset hvordan vi kan afgøre kravet i første omgang, er vores handlinger strengt afgrænset af AEDPA. Og efter omhyggeligt at have gennemgået protokollen og præcedensen, kan vi ikke sige, at hr. Ringo har vist, at statsretten anvendte Strickland på fakta i hans sag på en objektivt urimelig måde. I Strickland, 466 U.S. ved 689, 104 S.Ct. 2052 opstillede Højesteret en meget respektfuld standard for vurdering af advokaters adfærd, herunder en rimelighedsformodning. Og vi bemærker, at dette ikke er et tilfælde, hvor advokaten undlod at undersøge den tiltaltes familiebaggrund eller at rådføre sig med nogen som helst psykisk sundhedspersonale. Som statsretten fandt, hyrede advokaten Dr. Briggs, en neuropsykolog, som bemærkede positive resultater for PTSD, men ikke stillede en diagnose af denne tilstand. Dr. Briggs rapporterede også til rådgiveren, at han ikke havde fundet tegn på en neurologisk lidelse, og at han ikke mente, at det ville være nødvendigt med yderligere test. Selvom Dr. Briggs foreslog, at en rådgiver skulle konsultere en klinisk psykolog, var hans anbefaling ikke stærk; Tværtimod var det afgjort mildt: Dr. Briggs sagde kun, at det kunne være klogt at indhente en klinisk psykologs udtalelse. Selv hvis vi mener, at omstændighederne i sagen berettigede at følge Dr. Briggs' råd, kan vi ikke sige, at delstatsretten urimeligt anvendte højesterets præcedens ved at konkludere, at advokaten ikke var forpligtet til at gøre, hvad Dr. Briggs fortalte dem en gang i et telefonopkald. være forsigtig. Vi konkluderer derfor, at Missouris højesteret ikke urimeligt anvendte højesterets præcedens, da den fastslog, at advokaten ikke var forpligtet til at følge Dr. Briggs' forslag, og vi afviser derfor kravet.

Selvom vi ikke behøver at tage stilling til spørgsmålet om fordomme, mener vi, at hr. Ringo stod over for betydelige forhindringer i forhold til at opfylde dette krav. Vi ser her byrden ved at udvise fordomme som todelt: For det første skulle hr. Ringo vise, at det var rimeligt sandsynligt, at hvis advokaten havde ansat en klinisk psykolog, ville psykologen have diagnosticeret ham med PTSD. Vi bemærker, at hr. Ringos retssagsadvokat vidnede ved retsmødet efter domfældelsen, at det ofte var svært at ansætte Dr. Smith på grund af hans travle tidsplan. Dr. Smith vidnede ikke om, hvorvidt andre psykologer sandsynligvis ville nå den samme konklusion, som han gjorde det, og den kliniske psykolog, der vidnede for staten ved retsmødet efter domfældelsen (måske ikke overraskende) var uenig i Dr. Smiths PTSD-diagnose. Hvis hr. Ringo overvandt denne indledende byrde, ville han være nødt til at fastslå, at der er en rimelig sandsynlighed for, at PTSD-beviset ville have ændret udfaldet af skyld- eller straffasen af ​​retssagen. Og selv hvis hr. Ringo opfyldte begge disse krav, ville han selvfølgelig skulle vise, at statsrettens konklusion om, at han ikke var skadet, involverede en urimelig anvendelse af [ ] klart etableret føderal lov som bestemt af højesteret, 28. U.S.C. § 2254(d).

B.

Ringo hævder også, at advokatens præstation var mangelfuld i straffasen, fordi de undlod at fremlægge formildende beviser gennem vidnesbyrd fra Dr. Wanda Draper, en specialist i barndomsudvikling. Han hævder, at Dr. Draper ville have vidnet om den vold og omsorgssvigt, som han led i sin barndom, ting, der kunne have gjort juryen mindre tilbøjelig til at anbefale dødsstraf i hans tilfælde. Missouris højesteret afviste denne påstand og mente, at advokaten tog en informeret strategisk beslutning om ikke at ringe til Dr. Draper. Ringo II, 120 S.W.3d på 749. Den føderale distriktsdomstol fandt, at delstatsdomstolens konklusion var rimelig og derfor skulle stadfæstes i henhold til AEDPA. Vi er enige.

Efter at have undersøgt Mr. Ringos barndom, hyrede advokat Dr. Draper og modtog en rapport fra hende. Advokat kaldte hr. Ringos mor, søster og to bedstemødre som vidner under straffasen for at fremlægge formildende beviser vedrørende hans vanskelige barndom. Ms. Shaw, advokaten, der repræsenterede Mr. Ringo i denne fase af retssagen, vidnede ved retsmødet efter domfældelsen, at hun valgte ikke at indkalde Dr. Draper som vidne, fordi hun ønskede, at vægten under straffasen skulle ligge på Mr. ... Ringos mor og rådgiver var bange for, at Dr. Drapers vidnesbyrd ikke ville flyde med hans mors vidnesbyrd. Dr. Drapers rapport indeholdt henvisninger til hr. Ringos mors begrænsede forældrefærdigheder, og Missouris højesteret fortolkede advokatens vidneudsagn som udtryk for bekymring for, at Dr. Drapers vidneudsagn kunne have været i konflikt med og muligvis miskrediteret vidnesbyrdet fra hr. Ringos mor, som havde oplevet [tiltaltes] overgreb på første hånd med ham. Statsretten konkluderede, at advokaten traf en rimelig og informeret strategisk beslutning om ikke at fremlægge Dr. Drapers vidneudsagn. Ringo II, 120 S.W.3d ved 749.

Selvom advokatens beslutning om ikke at tilkalde Dr. Draper kan forekomme uklog i bakspejlet, er en domstols gennemgang under Strickland, som vi har sagt, meget ærbødig. [Jeg] det er alt for let for en domstol, der undersøger advokatens forsvar, efter at det har vist sig forgæves, at konkludere, at en bestemt handling eller undladelse af advokat var urimelig. Strickland, 466 U.S. ved 689, 104 S.Ct. 2052. Domstole må i stedet give efter for en stærk formodning om, at advokatens adfærd falder inden for den brede vifte af rimelig professionel bistand; det vil sige, at tiltalte skal overvinde formodningen om, at den anfægtede handling efter omstændighederne kan anses for en forsvarlig retssagsstrategi. Id. (Interne anførselstegn udeladt.) I betragtning af denne respektfulde standard samt AEDPA's begrænsninger konkluderer vi, at Missouris højesterets konklusion om, at advokaten ikke handlede ineffektivt, var rimelig.

Ringo hævder, at vores afgørelse i Simmons v. Luebbers, 299 F.3d 929 (8th Cir.2002), er dispositiv for denne sag. I Simmons fandt vi, at advokaten var ineffektiv for at undlade at fremlægge beviser for den tiltaltes traumatiske barndom i straffefasen, men i det tilfælde fremlagde advokaten overhovedet ingen beviser for den tiltaltes baggrund. Id. på 936-40. Her fremlagde advokaten derimod betydelige beviser for hr. Ringos baggrund gennem vidnesbyrd fra hans familiemedlemmer. Selvom beviserne ikke var så detaljerede, som de kunne have været, omhandlede familiens vidnesbyrd det misbrug, som hr. Ringo blev udsat for som barn (inklusive tæsk med et baseballbat), hans families fattigdom og hans reaktion på sin fars død.

Ringo fastholder også, at byrettens afgørelse om at nægte lempelse er i modstrid med højesterets afgørelser i Rompilla v. Beard, 545 U.S. 374, 125 S.Ct. 2456, 162 L.Ed.2d 360 (2005), Wiggins, 539 U.S. på 524, 123 S.Ct. 2527, og Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000). Men i alle disse sager var advokaterne ineffektive, fordi de undlod at gennemføre en rimelig undersøgelse. I Rompilla, 125 S.Ct. ved 2464 foretog advokaten kun en forsinket og overfladisk undersøgelse af en let tilgængelig retssag vedrørende den tiltaltes tidligere voldtægtsdom på trods af, at han vidste, at anklagemyndigheden, i begæringen om dødsstraf, ville stole på denne domfældelse og ville understrege [tiltaltes] voldelige karakter ved at introducere voldtægtsofferets vidneudsagn fra den tidligere retssag. I Wiggins, 539 U.S. ved 524–25, 534, 123 S.Ct. 2527 fastslog Retten, at advokaten skulle have undersøgt tiltaltes baggrund nærmere ud fra materialer, som var i deres besiddelse. Og i Williams, 529 U.S. ved 395, 120 S.Ct. 1495, konkluderede Retten, at advokater var ineffektive til at undlade at gennemføre en undersøgelse, der ville have afsløret beviser for den tiltaltes mareridtsagtige barndom, fordi de fejlagtigt troede, at de ved lov var udelukket fra adgang til de relevante optegnelser. I dette tilfælde gennemførte advokaten imidlertid en fuldstændig undersøgelse af Mr. Ringos barndom, inklusive hver potentiel formildende faktor, som Mr. Ringo hævder skulle have været udforsket.

Fordi vi mener, at Missouris højesteret ikke urimeligt anvendte Strickland, da den fastslog, at advokatens beslutning om ikke at ringe til Dr. Draper faldt inden for den brede vifte af rimelig professionel bistand, behøver vi ikke overveje, om advokatens beslutning var til skade for hr. Ringos sag.

III.

Endelig fastholder Mr. Ringo, at den statslige domstol begik en fejl ved at afslå hans anmodning om opdagelse af race- og kønssammensætningen af ​​den storjury, der tiltalte ham. Ifølge Mr. Ringo udelukkede rettens afslag effektivt hans mulighed for at rejse en påstand om, at den store jurypulje ikke afspejlede et retfærdigt tværsnit af samfundet, som ligebeskyttelsesklausulen i det fjortende ændringsforslag kræver. Se Castaneda v. Partida, 430 U.S. 482, 494, 97 S.Ct. 1272, 51 L.Ed.2d 498 (1977).

Højesteret i Missouri konkluderede, at Mr. Ringos krav var proceduremæssigt udelukket, fordi han ikke blev stillet for retten i henhold til en stor jury-anklage, men i henhold til en erstatningsinformation, og han rejste ikke en retfærdig proces anfægtelse af denne erstatning. Ringo I, 30 S.W.3d på 820. Retten konkluderede endvidere, at selv hvis hr. Ringos krav ikke var forældet, ville retsrettens afslag på opdagelsen ikke berettige lempelse, fordi beviserne, som tiltalte søgte, ikke omhandlede sammensætningen af ​​store juryer over en længere periode og dermed ikke kunne give en konklusion om systematisk udelukkelse. Id. Byretten fandt, at denne anden konklusion ikke var objektivt urimelig. Vi er enige og har derfor ingen anledning til at behandle det proceduremæssige misligholdelsesproblem.

For at etablere et umiddelbart retfærdigt tværsnitskrav, var hr. Ringo nødt til at identificere en genkendelig, særskilt klasse, vise væsentlig underrepræsentation af denne klasse af personer i jurypuljer over en længere periode og bevise, at juryudvælgelsesprocessen er modtagelig. misbrug eller ikke er raceneutral. Castaneda, 430 U.S. ved 494, 97 S.Ct. 1272. Mangfoldigheden af ​​hr. Ringos særlige jury er ikke relevant for nogen af ​​disse tre sager. Selv hvis hr. Ringo havde vist, at den særlige jury, der tiltalte ham, ikke var forskellig fra race eller køn, kunne dette ikke danne grundlag for et gyldigt forfatningskrav. Se Cassell v. Texas, 339 U.S. 282, 287, 70 S.Ct. 629, 94 L.Ed. 839 (1950).

Desuden havde hr. Ringo andre oplysninger til rådighed for ham, som var relevante for et Castaneda-krav. Se Ringo I, 30 S.W.3d på 818–19. Som svar på Mr. Ringos anmodninger om opdagelse, forsynede retsdomstolen ham med et udskrift af afhøringen af ​​potentielle nævninge og manualen til procedurer for udvælgelse af storjury. Dommeren tillod også hr. Ringos advokat at afhøre anklageren under ed om udvælgelsesprocedurer for den store jury. Advokaten undlod at stille nogen spørgsmål vedrørende race- eller kønssammensætningen af ​​den store jurypulje, selv om de havde mulighed for det.

Som Missouris højesteret fandt, undlod hr. Ringo heller at benytte sig af adskillige alternative beviskilder, der kunne have været nyttige til at bevise systemisk diskrimination under Castaneda. Ringo I, 30 S.W.3d ved 819–20. Hr. Ringo kunne have afsat kredssekretæren, jurykommissærerne eller databehandlingspersonalet for at spørge om procedurerne for udvælgelse af den store jury, men det gjorde han ikke. Id.

IV.

Af de anførte grunde bekræfter vi byrettens afslag på hr. Ringos § 2254-ansøgning.

Ringo v. Lombardi, 677 F.3d 793 (8th Cir. Mo. 2012). (Udførelsesmetode)

Baggrund: Dødsdømte i Missouri anlagde sag mod direktøren for Missouris kriminalafdeling, vagtchef og andre, for at få en erklæring om, at Missouris protokol om dødelige injektioner overtrådte loven om kontrollerede stoffer (CSA) og loven om fødevarer, lægemidler og kosmetik (FDCA). Den amerikanske distriktsdomstol for det vestlige distrikt i Missouri, Nanette K. Laughrey, J., 2011 WL 3584476, gav en kortfattet dom til tiltalte, og de indsatte appellerede.

Beholdninger: Court of Appeals, Riley, Chief Judge, fastslog, at: (1) handling var ude af stand, og (2) handling ikke faldt ind under undtagelsen til omtale af krav, der kunne gentages, men alligevel undgik gennemgang. Fraflyttet og varetægtsfængslet.