Edward Schad | Schad mod USA Arizona | Dissens | N E, encyklopædi af mordere

#90-5551

HAROLD SCHAD, Jr., Andrageren v. ARIZONA

[21. juni 1991]

Retfærdighed hvid , med hvem Justice Marshall, Justice Blackmun , og Justice Stevens tilslutte sig, afvigende.

Fordi jeg er uenig i det resultat, der er opnået på hvert af de to separate spørgsmål for Domstolen, og fordi, hvad jeg anser for at være det korrekte resultat på begge spørgsmål alene, berettiger omstødelse af andragerens dom, er jeg respektfuldt uenig.

jeg

Som In re Winship, 397 U.S. 358 (1970), gør det klart, kræver retfærdig rettergang 'bevis ud over enhver rimelig tvivl for enhver kendsgerning, der er nødvendig for at udgøre den forbrydelse, som [den tiltalte] er anklaget for.' Id., på 364. Ved at konstatere, at den generelle jury-dom, der blev returneret mod andrageren, opfylder kravene til retfærdig rettergang, ignorerer flertallet betydningen af ​​Winships besiddelse. Hertil kommer, at pluralitetsfejlen er karakteren af ​​det forfatningsmæssige problem i dette tilfælde.

Det er rigtigt, at vi generelt giver stor respekt for staterne ved at definere elementerne i forbrydelser. Jeg kan dog ikke se, hvordan denne truisme fremmer pluralitetens sag. Der er ingen undladelse af at udskyde det åbenlyse: at overlagt mord og forbrydelsesdrab er alternative adfærdsformer, hvorved forbrydelsen førstegradsmord kan fastslås. Vedtægten bestemmer:

'Et mord, der er begået ved hjælp af gift eller liggende på lur, tortur eller ved enhver anden form for forsætligt, forsætligt eller overlagt drab, eller som er begået for at undgå eller forhindre lovlig arrestation eller gennemføre en flugt fra lovlig varetægt, eller i begåelse af eller forsøg på at begå brandstiftelse, voldtægt i første grad, røveri, indbrud, kidnapning eller kaos, eller seksuel overgreb på et barn under tretten år, er mord af første grad. Alle andre former for mord er af anden grad.' Ariz. Rev. Stat. Ann. 13-452 (Supp. 1973).

Statutten opstiller således tre generelle kategorier af adfærd, som udgør førstegradsmord: et 'forsætligt, forsætligt eller overlagt drab'; et drab begået for at undgå arrestation eller virkning af flugt; og et drab, der finder sted under forsøg på eller begåelse af forskellige specificerede forbrydelser. Her satte anklagemyndigheden sig for at dømme andrageren for førstegradsmord ad en af ​​to forskellige veje, overlagt mord og forbrydelsesdrab/røveri. Men selvom disse to veje begge fører til en dom for førstegradsmord, gør de det ad divergerende veje, der ikke har nogen elementer til fælles, bortset fra kendsgerningen om et mord. I sin afsluttende argumentation til nævningetinget understregede anklageren selv forskellen mellem overlagt mord og forbrydelsesdrab:

»Der er to typer førstegradsmord, to måder, hvorpå førstegradsmord kan begås. [En] er overlagt mord. Det er der tre elementer i. Det ene, at et drab finder sted, at den tiltalte forårsagede nogens død. For det andet at han gør det med ondskab. Og ondskab betyder simpelthen, at han havde til hensigt at dræbe, eller at han var meget hensynsløs med hensyn til at se bort fra livet på den person, han dræbte. . . .

'Og sammen med drabet og ondskaben er der knyttet et tredje element til drabet, det af overlæg, hvilket blot betyder, at den tiltalte overvejede, at han ville forårsage døden, han reflekterede over det.

»Den anden type førstegradsmord, medlemmer af juryen, er det, vi kalder forbrydelsesdrab. Den har kun to komponenter [sic] dele. Ét, at et dødsfald er forårsaget, og to, at døden er forårsaget i løbet af en forbrydelse, i dette tilfælde et røveri. Og så hvis du finder ud af, at den tiltalte begik et røveri og dræbte i forbindelse med det røveri, er det også første grads mord.' App. 6-7.

I modsætning til overlagt mord kræver forbrydelsesdrab ikke, at den tiltalte begår drabet eller endda har til hensigt at dræbe, så længe den tiltalte er involveret i den underliggende forbrydelse. På den anden side kræver forbrydelsesdrab - men ikke overlagt mord - bevis for, at den tiltalte havde den fornødne hensigt til at begå og begik den bagvedliggende forbrydelse. State v. McLoughlin, 139 Ariz. 481, 485, 679 P. 2d 504, 508 (1984). Overlagt mord kræver dog en hensigt om at dræbe såvel som overlæg, som ingen af ​​dem er påkrævet for at bevise forbrydelsesdrab. Således, i modsætning til pluralitetens påstand, se ante, ved 13, er forskellen mellem de to veje ikke blot en udskiftning af en menneskelig rea med en anden. Snarere indeholder hver enkelt elementer af adfærd og sindstilstand, som ikke kan blandes og matches efter behag. ^[n.1] Det er særligt fantasifuldt at sidestille en hensigt om ikke at gøre mere end røveri med en overlagt hensigt om at myrde.

Som følge heraf giver en dom, der blot erklærer en tiltalt 'skyldig i førstegradsdrab', ingen fingerpeg om, hvorvidt juryen er enig i, at de tre elementer af overlagt mord eller de to elementer af forbrydelsesdrab er blevet bevist ud over enhver rimelig tvivl. I stedet er det fuldt ud muligt, at halvdelen af ​​nævningetinget mente, at den tiltalte var skyldig i overlagt drab og ikke skyldig i mord/røveri, mens halvdelen troede præcis det modsatte. For at sige sagen på en anden måde, bekræfter pluraliteten denne overbevisning uden at vide, at selv et enkelt element i en af ​​måderne til at bevise førstegradsmord, bortset fra kendsgerningen om et drab, er blevet fundet af et flertal af juryen, lad alene fundet enstemmigt af juryen som krævet af Arizona-loven. En tiltalt anklaget for førstegradsmord er i det mindste berettiget til en dom - noget andrageren ikke fik i denne sag, så længe der er mulighed for, at ikke mere end seks nævninge stemte for et element af førstegradsmord, undtagen det faktum af et drab. ^[n.2]

De midler, hvormed pluraliteten forsøger at retfærdiggøre det resultat, den når, tåler ikke granskning. Ved at fokusere på vores vaghedstilfælde, se ante, ved 6-7, går pluraliteten glip af pointen. Spørgsmålet er ikke, om loven her er så vag, at en person ikke med rimelighed kan vide, hvilken adfærd der er kriminaliseret. Faktisk gør statuttens specificitet vores vaghedstilfælde uanvendelige. Problemet er, at Arizona-statutten under en enkelt overskrift kriminaliserer flere alternative adfærdsmønstre. Mens en stat frit kan konstruere en statut på denne måde, krænker det retfærdig rettergang for en stat at påberåbe sig mere end ét lovbestemt alternativ, hver med forskellige specificerede elementer, uden at kræve, at juryen angiver, hvilket af alternativerne den har baseret sagsøgtes skyld.

Pluraliteten indrømmer, at 'intet i vores historie tyder på, at klausulen om retfærdig rettergang ville tillade en stat at dømme enhver, der er anklaget for 'kriminalitet', så generisk, at enhver kombination af jurykonklusioner om underslæb, hensynsløs kørsel, mord, indbrud, skatteunddragelse, eller henkastning, for eksempel, ville være tilstrækkeligt til domfældelse.' Ante, på 7. Men det er meget tæt på effekten af ​​juryens dom i denne sag. At tillade juryen at returnere en generisk dom efter en retsforfølgning på to separate teorier med specificerede elementer har samme effekt som en jurydom om 'skyldig i forbrydelse' baseret på alternative teorier om underslæb eller hensynsløs kørsel. Således udsagnet om, at '[i] Arizona er førstegradsmord kun én forbrydelse, uanset om det sker som et overlagt mord eller et forbrydelsesmord,' State v. Encinas, 132 Ariz. 493, 496, 647 S. 2d 624, 627 (1982), hverken anerkender eller løser problemet i denne sag.

Pluraliteten savner ligeledes målet, når man forsøger at sammenligne denne sag med dem, hvor spørgsmålet vedrørte bevis for faktiske omstændigheder vedrørende de særlige midler, hvorved en forbrydelse blev begået. Se ante, ved 5-6. I tilfælde af indbrud for eksempel, er indrejsemåden ikke et led i forbrydelsen; Winship ville således ikke kræve bevis ud over enhver rimelig tvivl for sådanne faktuelle detaljer som om en tiltalt prikkede et vindue op med en skruetrækker eller et koben. Det ville imidlertid kræve, at juryen finder ud af enhver rimelig tvivl, at den tiltalte rent faktisk brød og trådte ind, fordi det er de 'kendsgerninger, der er nødvendige for at udgøre forbrydelsen.' 397 U.S., ved 364. ^[n.3]

Heller ikke vores sager om flytning af byrder og skabelse af formodninger hjælper pluralitetens sag. Se ante, på 12. Selv om denne domstol konsekvent har respekteret statens definition af en forbrydelse, har Domstolen også gjort det klart, at efter at have angivet elementerne i en forbrydelse, er en stat ikke fri til at fjerne bevisbyrden for en disse elementer fra anklagemyndigheden. For eksempel, i Sand strom v. Montana, 442 U.S. 510 (1979), anerkendte domstolen, at 'i henhold til Montana-lovgivningen er, hvorvidt forbrydelsen er begået med vilje eller bevidst, en kendsgerning, der er nødvendig for at udgøre forbrydelsen bevidst drab', og understregede at staten derfor ikke kunne flytte bevisbyrden for manglende forsæt over på tiltalte. Id., på 520-521. Omvendt fandt Retten i Patterson v. New York, 432 U.S. 197, 205-206 (1977), at det ikke krænkede retfærdig rettergang at kræve, at en sagsøgt etablerede det bekræftende forsvar for ekstrem følelsesmæssig forstyrrelse, fordi '[d]han død, hensigten om at dræbe og årsagssammenhæng er de kendsgerninger, som staten er forpligtet til at bevise ud over enhver rimelig tvivl, hvis en person skal dømmes for drab. Ingen yderligere fakta enten formodes eller udledes for at udgøre forbrydelsen.' Spørgsmålet er her ikke, om staten »skal tillades en grad af fleksibilitet« ved definitionen af ​​lovovertrædelsens elementer. Se ante, på 12. Den har bestemt ret til den respekt. Men efter at have fastslået, at overlagt mord og forbrydelsesdrab er separate veje til at etablere førstegradsmord, som hver indeholder et særskilt sæt elementer fra den anden, må staten holdes til sit valg. ^[n.4] Jf. Evitts v. Lucey, 469 U.S. 387, 401 (1985). At tillade staten at undgå konsekvenserne af dens lovgivningsmæssige valg gennem retsfortolkning ville give staten mulighed for at undslippe føderal forfatningskontrol, selv når dens handlinger krænker en rudimentær retfærdig proces.

Forslaget om, at den sindstilstand, der kræves for mord/røveri, og den for overlagt mord med rimelighed kan betragtes som ækvivalent, se ante, på 18, er ikke kun utroligt, men det ignorerer også de særskilte konsekvenser, der kan følge af en domfældelse for hver lovovertrædelse ved strafudmålingen. Under forudsætning af, at den fornødne lovbestemte skærpende omstændighed foreligger, kan dødsstraf idømmes for overlagt drab, fordi en domfældelse nødvendigvis medfører en konklusion om, at den tiltalte havde til hensigt at dræbe. Se Ariz. Rev. Stat. Ann. 13-703 (1989). Dette er ikke tilfældet med forbrydelsesdrab, for en domfældelse kræver kun, at døden sker under forbrydelsen; den tiltalte behøver ikke bevises at være morderen. Denne ret har således krævet, at for at dødsstraf kan idømmes for forbrydelser i drab, skal der foreligge en konstatering af, at den tiltalte faktisk har dræbt, forsøgt at dræbe eller havde til hensigt, at der skulle finde et drab sted, eller at der blev anvendt dødelig magt. Enmund v. Florida, 458 U.S. 782, 797 (1982), eller at den tiltalte var en væsentlig deltager i forbrydelsen og udviste hensynsløs ligegyldighed over for menneskeliv, Tison v. Arizona, 481 U.S. 137, 158 (1987).

I den foreliggende sag indeholdt den generelle dom afsagt af juryen ingen konklusion om forsæt eller faktisk drab af andrageren. Dommeren udtalte dog:

'Retten overvejer det faktum, at der blev givet en instruks om forbrydelser i mord som afhjælpning, men der er ikke beviser for, at dette mord blot var en følge af et røveri.' Karakteren af ​​selve drabet modsiger det. . . .

'Retten finder ud af enhver rimelig tvivl, at den tiltalte forsøgte at dræbe Larry Grove, havde til hensigt at dræbe Larry Grove, og at tiltalte dræbte Larry Grove.

»Ofret blev kvalt til døde af en ligatur, der var trukket meget stramt om halsen og bundet i en dobbeltknude. Ingen anden rimelig konklusion kan drages af beviset i denne sag, uagtet forbrydelsesdrabsinstruktionen.' Tr. 8-9 (29. august 1985).

Uanset hvad nævningetinget faktisk havde fundet i retssagens skyldfase, mente dommeren, at mordet var overlagt. I modsætning til pluralitetens forslag, se ante, ved 18, n. 9, er problemet ikke, at en generel dom ikke giver den dømmende dommer tilstrækkelige oplysninger om, hvorvidt der skal idømmes dødsstraf. Spørgsmålet er meget mere alvorligt end som så. Hvis nævningetinget faktisk fandt, at der manglede overlæg, men at andrageren havde begået forbrydelsesdrab/røveri, så var den dømmende dommers konklusion i direkte modstrid med nævningetingets dom. Det er derfor klart, at den generelle nævningetingets dom skaber en uacceptabel risiko for, at en dømmende dommer efterfølgende kan idømme en dødsdom baseret på resultater, der modsiger dem, som nævningetinget har gjort under skyldfasen, men som ikke afsløres af deres generelle dom. Jf. State v. Smith, 160 Ariz. 507, 513, 774 P. 2d 811, 817 (1989).

II

Jeg kan heller ikke være enig i, at kravene i Beck v. Alabama, 447 U.S. 625 (1980), blev opfyldt af instruktionerne og domsformularerne i denne sag. Beck mente, at 'når beviserne utvivlsomt fastslår, at den tiltalte er skyldig i en alvorlig, voldelig lovovertrædelse - men efterlader en vis tvivl med hensyn til et element, der ville retfærdiggøre domfældelse af en dødsforbrydelse - undladelsen af ​​at give juryen den 'tredje mulighed' at dømme for en mindre inkluderet lovovertrædelse synes uundgåeligt at øge risikoen for en uberettiget domfældelse.' Id., på 637. Flertallet finder Beck tilfreds, fordi juryen her havde mulighed for at dømme andrageren for andengradsdrab. Se ante, kl. 20-21. Men det alternativ gav ikke nogen 'tredje mulighed' til et valg mellem at dømme andrageren for grov drab/røveri og at frikende ham fuldstændigt, fordi, som staten indrømmer, se Tr. af Oral Arg. 51-52 er andengradsdrab kun en mindre inkluderet lovovertrædelse af overlagt mord. Således har Arizonas højesteret erklæret, at '[d]etingetinget må ikke instrueres om en mindre grad af mord end første grad, hvor det ifølge beviserne blev begået i løbet af et røveri.' ' State v. Clayton, 109 Ariz. 587, 595, 514 P. 2d 720, 728 (1973), med henvisning til State v. Kruchten, 101 Ariz. 186, 196, 417 P. 2d 510, 520), (1960), cert. nægtet, 385 U.S. 1043 (1967) (fremhævelse tilføjet). Følgelig, hvis juryen mente, at hændelsesforløbet førte ned ad vejen for mord/røveri, snarere end overlagt mord, kunne den ikke have dømt andrageren for andengradsmord som en legitim 'tredje mulighed' til dødsstraf eller frifindelse.

Staten hævder, at forbrydelsesdrab ikke har mindre omfattede lovovertrædelser. ^[n.5] For at en tiltalt kan blive dømt for forbrydelsesdrab, skal der dog være beviser til støtte for en domfældelse for den bagvedliggende forbrydelse, og nævningetinget skal instrueres om elementerne i den bagvedliggende forbrydelse. Selvom juryen ikke behøver finde ud af, at den underliggende forbrydelse var fuldendt, kræver lov om forbrydelsesdrab, at der i det mindste er et forsøg på at begå forbrydelsen. Som følge heraf kunne juryen ikke have dømt andrageren for mord/røveri uden først at have fundet ham skyldig i røveri eller røveriforsøg. ^[n.6] Andragerens første dom blev nemlig omstødt, fordi retsdommeren havde undladt at instruere juryen om elementerne i røveri. 142 Ariz. 619, 691 P. 2d 710 (1984). Som Arizonas højesteret erklærede, 'Den grundlæggende fejl er til stede, når en retsdommer undlader at instruere om forhold, der er afgørende for en korrekt overvejelse af beviserne. Kendskab til elementerne i de underliggende forbrydelser var afgørende for, at nævninge kunne overveje en forbrydelsesdrabsteori.' Id., på 620-621, 691 s. 2d, på 711-712 (citat udeladt).

Det er rigtigt, at reglen i Beck-sagen kun gælder, hvis der faktisk er en mindre inkluderet lovovertrædelse end den, tiltalte er anklaget for, for »hvor der ikke findes en mindre indeholdt lovovertrædelse, aftager en mindre inkluderet lovovertrædelse instruktion snarere end forbedrer processens rationalitet.' Spaziano v. Florida, 468 U.S. 447, 455 (1984). Men selv om ærefrygt er forfalden til statslige lovgivere og domstole ved at definere forbrydelser, har denne respekt forfatningsmæssige grænser. I tilfælde af en sammensat kriminalitet som forbrydelsesdrab, hvor den ene forbrydelse skal bevises for at bevise den anden, skal den bagvedliggende forbrydelse ifølge loven være en mindre omfattet forbrydelse af den større.

I den foreliggende sag var røveri således en mindre inkluderet lovovertrædelse af det forbrydelsesdrab/røveri, som andrageren blev stillet for retten. Arizonas højesteret anerkendte, at 'beviserne understøttede en instruktion og domfældelse for røveri,' havde røveri været en mindre inkluderet lovovertrædelse af forbrydelsesdrab/røveri. 163 Ariz. 411, 417, 788 P. 2d 1162, 1168 (1989). Følgelig opfyldte beviserne her 'den selvstændige forudsætning for en instruktion om en mindre indeholdt lovovertrædelse, at beviserne under retssagen skal være sådan, at en jury rationelt kunne finde den tiltalte skyldig i den mindre lovovertrædelse, men dog frikende ham for den største.' Schmuck v. USA, 489 U.S. 705, 716, n. 8 (1989); se Keeble v. United States, 412 U.S. 205, 208 (1973). Behørig rettergang krævede, at juryen fik mulighed for at dømme andrageren for røveri, en nødvendigvis mindre inkluderet lovovertrædelse af forbrydelsesdrab/røveri. Se Stevenson v. USA, 162 U.S. 313, 319-320 (1896).

Det er heller ikke tilstrækkeligt, at der her blev givet en 'tredje mulighed' for den ene af anklagemyndighedens teorier, men ikke den anden. Når staten vælger at gå videre med forskellige teorier, som hver især har mindre omfattede lovovertrædelser, skal de relevante mindre inkluderede instruktioner og domsskemaer gives for hver teori for at tilfredsstille Beck. Alt mindre gør Beck, og den retfærdige proces, det garanterer, meningsløs.

Med al respekt er jeg uenig.

*****

Noter

1 Ændringer i Arizonas førstegradsmordstatut siden datoen for det pågældende mord gør det endnu tydeligere, at forbrydelsesdrab og overlagt mord har forskellige elementer og involverer forskellige mentes reae. Statutten bestemmer nu, at de to lovovertrædelser er alternative metoder til at fastslå førstegradsmord. For det første er en person skyldig, hvis '[h]enter til eller ved, at hans adfærd vil forårsage døden, forårsager en sådan person en andens død med overlæg.' Ariz. Rev. Stat. Ann. 13-1105(A)(1) (1989). For det andet er en person skyldig, hvis '[en] handling enten alene eller sammen med en eller flere andre personer begår eller forsøger en sådan person at begå [en hvilken som helst af en række specificerede forbrydelser], og i løbet af og til fremme af en sådan lovovertrædelse eller øjeblikkelig flugt fra en sådan lovovertrædelse, en sådan person eller en anden person forårsager nogen persons død.' 13-1105(A)(2). Forgængeren til den nuværende vedtægt, som i det væsentlige brugte samme sprog, trådte i kraft den 1. oktober 1978, mindre end to måneder efter det omhandlede drab fandt sted. 1977 Ariz. Sess. Love, Ch. 142, 60.

to Selv Arizonas højesteret har anerkendt, at manglen på information om nævningeaftale kan sætte spørgsmålstegn ved gyldigheden af ​​en generel nævningeting, når anklagemyndigheden fortsætter efter alternative teorier. State v. Smith, 160 Ariz. 507, 513, 774 P. 2d 811, 817 (1989). Andragerens første retssag eksemplificerede faktisk denne fare. Der fortsatte staten på tre teorier: overlagt mord, mord/røveri og mord/bortførelse. Rettens dommer undlod at instruere juryen om nogen af ​​de underliggende forbrydelser, og Arizonas højesteret mente, at dette var en grundlæggende fejl. 142 Ariz. 619, 620, 691 P. 2d 710, 711 (1984). Andragerens dom blev omstødt, fordi det var umuligt at sige ud fra den generelle nævningeting, om andrageren var blevet fundet skyldig i overlagt mord eller forbrydelsesdrab, for hvilket instruktionerne havde været mangelfulde. Id., ved 621, 691 S. 2d, ved 712. Jf. Sandstrom v. Montana, 442 U.S. 510, 526 (1979).

3 Af lignende årsager er flertallets fokus på de lovpligtigt opregnede midler til at opfylde et givet element af en lovovertrædelse, se ante, ved 10, n. 6, er malplaceret.

4 Selv hvis forbrydelsen af ​​førstegradsdrab var generisk, er det forfatningsmæssigt væsentligt, at forskellige kategorier af lovovertrædelsen indebærer risiko for forskellig straf. I Mullaney v. Wilbur, 421 U.S. 684 (1975) konkluderede denne domstol f.eks., at fraværet af 'lidenskabsvarme ved pludselig provokation', selv om det ikke var et udtrykkeligt anført element i lovovertrædelsen 'drab', var afgørende for at reducere strafkategorien for forbrydelsen fra drab til manddrab. Id., på 697, 699. Følgelig overtrådte staten dér In re Winship, 397 U.S. 358 (1970), og principperne for retfærdig rettergang ved at kræve, at den tiltalte skulle fastslå fraværet af den krævede hensigt med mord, og derved afkræfte formodningen af ondskab. Mullaney, supra, på 703-704. Som diskuteret nedenfor har de forskellige hensigtskrav for overlagt mord og forbrydelsesdrab konsekvenser på liv eller død ved domsafsigelse.

5 Arizona-loven har ikke været konsekvent på dette punkt. Arizona sager har længe sagt, at 'der er ingen mindre inkluderet drab forbrydelse af forbrydelsen af ​​forbrydelsesdrab, da den menneskelige rea nødvendig for at opfylde overlagt element af første grads mord er leveret af den specifikke hensigt, der kræves for forbrydelsen.' State v. Arias, 131 Ariz. 441, 444, 641 P. 2d 1285, 1288 (1982) (fremhævelse tilføjet). Nylige sager har udeladt det afgørende ord 'drab'. Se f.eks. stat v. LaGrand, 153 Ariz. 21, 29-30, 734 P. 2d 563, 571-572, cert. nægtet, 484 U.S. 872-873 (1987).

6 I denne domstols nylige afgørelse i Schmuck v. United States, 489 U.S. 705 (1989), har vi vedtaget 'elements'-testen til at definere 'nødvendigvis inkluderede' lovovertrædelser med henblik på Federal Rule of Criminal Procedure 31(c). 'Under denne test er en lovovertrædelse ikke 'nødvendigvis inkluderet' i en anden, medmindre elementerne i den mindre lovovertrædelse er en delmængde af elementerne i den sigtede lovovertrædelse.' Schmuck, supra, på 716. Se også Berra v. United States, 351 U.S. 131, 134 (1956). Her er denne prøve opfyldt, for andrageren kunne ikke dømmes for mord/røveri, medmindre juryen fandt, at et røveri eller et forsøg på at begå røveri havde fundet sted.