Herbert Lee Richardson | N E, encyklopædi af mordere

Alabama-mand henrettes for drab på pige

New York Times

18. august 1989

Herbert Lee Richardson, 43 år gammel, blev tidligt i dag elektrocuteret for drabet på en 11-årig pige i 1977 med rørbombe.

En byge af sene anker endte torsdag, da Højesteret nægtede at gribe ind. High Court-appellen fulgte efter en afgørelse fra den amerikanske appeldomstol for det 11. kredsløb i Atlanta, der stadfæstede distriktsdommer Robert Varners afvisning tidligere på dagen af ​​en anmodning om udsættelse af henrettelse.

Mr. Richardson blev henrettet i Holman-fængslet her. Han blev erklæret død klokken 12.14, midt dagslys.

Han blev dømt for at have myrdet Rena Mae Collins, som blev sprængt fra hinanden på verandaen til hendes hus, da hun samlede en rørbombe op. Mr. Richardson hævdede, at enheden ikke var beregnet til at eksplodere, men kun for at skræmme pigens familie, fordi hendes tante havde afbrudt en romance med ham.

Margie Collins, pigens mor, havde sagt: ''Jeg kan ikke hvile, før han får stolen.''

I Montgomery sagde Lucia Penland fra Alabama Prison Project, at Mr. Richardson ''var, hvad de fleste af os ville kalde en all-around amerikansk dreng med en lys fugure, før han tog til Vietnam.''

Appelrunden torsdag kulminerede uger med manøvrer, hvor domstolene afviste påstande om, at Mr. Richardson uretfærdigt var blevet nægtet en psykolog for at afgøre, om han led af posttraumatisk stresslidelse som følge af sin tjeneste i Vietnam.

Ud over domstolsappeller havde Mr. Richardson søgt nåde fra guvernør Guy Hunt. I sin bøn om nåde fortalte hr. Richardson, hvordan han havde skrevet til en kirke efter at have lyttet til udsendelser af dens gudstjenester.

Som et resultat af brevet mødte han Debbie Herbert, og den 9. august blev de to gift ved en fængselsceremoni, sagde en talskvinde for fængselssystemet.

Guvernøren afviste bøn om nåde.

Alabama-mand, 43, blev henrettet for at have dræbt pige med rørbombe

New York Times

19. august 1989

En morder, der blev gift ved en fængselsceremoni i sidste uge, blev tidligt i dag henrettet i Alabamas elektriske stol for drabet på en 11-årig pige.

Den 43-årige dømte, Herbert Lee Richardson, blev erklæret død kl. 12.14, sagde en talskvinde for Udenrigsministeriet for Kriminalforsorgen.

Mr. Richardson blev henrettet for drabet i 1977 på Rena Mae Callins, hvis tante havde afbrudt et tæt forhold til Mr. Richardson. Pigen blev dræbt af en rørbombe efterladt på verandaen til hendes hjem. Bomben detonerede, da pigen samlede den op.

Henrettelsen blev gennemført, efter at højesteret torsdag afviste hr. Richardsons anmodning om ophold, ligesom den amerikanske appeldomstol for det 11. kredsløb i Atlanta og den føderale distriktsdommer Robert Varner i Montgomery havde gjort. Guvernør Guy Hunt havde nægtet at give nåde.

Mr. Richardson var den sjette person, der blev henrettet i Alabama og den 116. i landet, siden højesteret tillod stater at genoprette dødsstraffen i 1976.

Mr. Richardson, med bind for øjnene, blev spændt fast i den elektriske stol i Holman-fængslet, da vagtchef Charlie Jones læste dødsdommen. 'Jeg har ingen dårlig fornemmelse'

I en sidste erklæring sagde Mr. Richardson: ''Jeg har ingen dårlig følelse og har intet imod nogen.'' Kort efter modtog han en stigning på 1.800 volt elektricitet.

På et pressemøde efter henrettelsen sagde Alabamas fængselskommissær, Morris Thigpen, at hr. Richardson havde anmodet om, at han fik bind for øjnene fra det tidspunkt, hvor han forlod arrestcellen ved siden af ​​henrettelsesrummet kl. 23:57. ''Han så aldrig henrettelseskammeret,'' sagde hr. Thigpen.

Mr. Richardsons kone, Katie, besøgte sammen med nogle af hendes familie og en minister den dømte mand torsdag indtil omkring klokken 22.30. Familien Richardson blev gift i fængslets besøgsrum den 9. august. Mr. Richardson mødte sin kone, et medlem af El Bethel Primitive Baptist Church, for tre år siden, efter at han skrev til kirken og sagde, at han lyttede til dens radioudsendelser, Mr. Richardson blev beskrevet af Lucia Penland, direktør for en gruppe, der er modstander af dødsstraf, som en ''all-around amerikansk dreng'', der blev efterladt følelsesmæssigt forstyrret af sin Vietnamkrigsoplevelse. Hans advokat, Bryan Stevenson, sagde, at Mr. Richardson tjente tre år i Vietnam som teknikerjeget ''i et fremadrettet område.''

Mr. Richardson sagde, at rørbomben ikke var beregnet til at eksplodere, kun for at skræmme pigens familie.

Dommer Varner sagde torsdag, da han afviste en udsættelse af henrettelsen, at det er ''ud over fornuftens grænser at tro, at et apparat, der lemlæstede og dræbte et 11-årigt barn ved at eksplodere i hendes hænder, kunne betragtes som ikke udgør en alvorlig risiko for skade.''

Margie Callins, mor til offeret, havde sagt, at hun ikke kunne hvile, ''før han får stolen.''

Herbert Richardson blev diagnosticeret som lidende af PTSD som følge af sin tjeneste i Vietnamkrigen. En psykiater fandt ud af, at hans mentale tilstand 'påvirkede Richardsons funktion væsentligt og spillede en medvirkende rolle' i det mord, som han blev dømt til døden for.

864 F.2d 1536

Herbert Lee Richardson, andrager-appellant,
i.
Willie Johnson, Warden, Holman Unit, og Fred Smith, Kommissær, Alabama Department of Corrections, Respondenter-Appellees.

nr. 88-7201.

USA's appeldomstol,
Elvte Kreds.

17. januar 1989.
Som ændret ved Denial of Rehearing 27. februar 1989.

Appel fra United States District Court for Middle District of Alabama.

Før KRAVITCH, JOHNSON og CLARK, kredsdommere.

AF RETTEN:

Herbert Lee Richardson anker byrettens afslag på hans andragende for habeas corpus under 28 U.S.C.A. Sec. 2254. Konkluderer, at han ikke er berettiget til lempelse, stadfæster vi herredsretten.

I. Fakta

Omkring 6:00 den 16. august 1977 eksploderede en bombe på verandaen til Doris Wyms' hjem i Dothan, Alabama og dræbte Rena Mae Collins, et barn på ti. Barnet var Wyms' niece og havde tilbragt den foregående nat i sin tantes hjem. Det eneste vidne til eksplosionen, en tolv-årig ven af ​​den afdøde, vidnede, at de to piger var kommet ud på verandaen den morgen og havde set, hvad der lignede en drikkedunk i en plasticpose. Enheden detonerede, da den afdøde trak hendes arm tilbage, da hun forberedte sig på at smide genstanden væk.

Beviserne afspejler klart, at Richardson var ansvarlig for bombningen. Wyms havde afsluttet et forhold med Richardson i maj 1977, men han fortsatte med at chikanere og true hende og hendes familie. En uge før Rena Mae blev dræbt, havde Richardson smidt en genstand fra sin bil ind i Wyms' gård, hvor den eksploderede på jorden.

Den 15. august 1977 modtog Wyms en trusselsseddel fra Richardson. Rena Maes bror vidnede, at han tidligt om morgenen den 16. august så Richardson se på Wyms' hus. Richardson blev ansat som elektriker. En uge før den her omhandlede eksplosion fortalte han to kolleger, at han havde lavet en bombe og sat den af ​​på en mark.

En ransagning af hans bil og hans hjem afslørede de nødvendige materialer til fremstilling af bomber, som den der dræbte barnet. En række af de genstande, der blev fundet under søgningerne, matchede fragmenter af bomben fundet i Wyms' hus. 1 Politiet fandt også en biblioteksbog med titlen Explosives and Bomb Disposal Guide i Richardsons bolig.

Ved sin retssag fremlagde Richardson bevis for et alibi og hævdede, at en anden havde begået handlingen. Richardson blev dømt af en jury for kapitalmord og dømt til døden i 1978. Alabama Court of Criminal Appeals fandt dommen mangelfuld, fordi den dømmende dommer havde undladt at indtaste skriftlige konklusioner og varetægtsfængslet for genanvendelse. 376 So.2d 205 (Ala.Crim.App.1978).

Retten idømte igen en dødsdom og Alabamas højesteret stadfæstede. 376 So.2d 228 (Ala.1979). Richardson indgav sin første coram nobis-ansøgning i 1982, som blev afvist. 419 So.2d 289 (Ala.Crim.App.1982), cert. nægtet, nr. 81-937 (Ala.1982), attest. nægtet, 460 U.S. 1017, 103 S.Ct. 1262, 75 L.Ed.2d 488 (1983).

Han var derefter berammet til henrettelse den 25. oktober 1985, men højesteret i Alabama indgik et udsættelse af henrettelse den 23. oktober. Efter et bevisforhør om Richardsons ineffektive bistand fra advokater afviste en statsretsdommer Richardsons anden begæring om en stævning af coram nobis, som var blevet indgivet den 17. oktober 1985.

Court of Criminal Appeals bekræftede, og Alabamas højesteret afviste certiorari. Richardson ændrede derefter en habeas-ansøgning indgivet tidligere i den føderale distriktsdomstol, som var blevet udsat i afventning af udtømning af statslige retsmidler. Efter at have afholdt et bevisforhør om Richardsons mindre omfattede lovovertrædelsespåstand, nægtede byretten habeas corpus relief.

Efter appel hævder Richardson, at han er berettiget til habeas-lempelse på grund af følgende fejl: (i) retsdommeren var forfatningsmæssigt forpligtet til at give juryen en mindre inkluderet lovovertrædelsesinstruktion; (ii) juryens instruktioner om hensigt og ondskab er overtrådt retfærdig rettergang; (iii) retsdommeren betragtede uretmæssigt juryens dødsdom som en faktor ved idømmelsen af ​​dødsdommen; (iv) brugen af ​​urådgivne domfældelser om forseelser af retsdommeren til at vurdere potentielle formildende faktorer ved strafudmålingen krænkede hans rettigheder til ottende ændring; (v) han blev nægtet effektiv bistand fra advokaten på grund af advokatens undladelse af at gøre indsigelse mod den dømmende dommers overvejelse af de urådgivne domme; og (vi) den 'særligt afskyelige, grusomme eller grusomme' skærpende faktor blev anvendt af den dømmende dommer uden en indsnævrende konstruktion, hvilket gjorde den forfatningsstridig vag under den ottende ændring. Vi vil behandle hver af hans påstande efter tur.

II. Mindre inkluderet lovovertrædelsesinstruktion

Richardson blev dømt for at have overtrådt Ala.Code Sec. 13-11-2(a)(9) (ophævet), hvilket gjorde det til en dødsforbrydelse at eksplodere en anordning nær en beboet bolig 'når en person forsætligt dræbes af den tiltalte på grund af nævnte eksplosion.' to Richardson hævder, at hans ret til retfærdig rettergang blev krænket, fordi retsdommeren fejlede ved ikke at instruere juryen om mulige mindre inkluderede lovovertrædelser, som Richardson kunne være blevet dømt for baseret på beviserne fremlagt under retssagen. Byretten fandt ingen lovovertrædelser. Vi er enige.

I Hopper v. Evans, 456 U.S. 605, 102 S.Ct. 2049, 72 L.Ed.2d 367 (1982), præciserede Højesteret sin afgørelse, meddelt i Beck v. Alabama, 447 U.S. 625, 100 S.Ct. 2382, 65 L.Ed.2d 392 (1980), om forfatningsmæssigheden af ​​Ala.Code Sec. 13-11-2 og dets forbud mod mindre inkluderede lovovertrædelsesinstruktioner. Under Beck 'kræver retfærdig rettergang, at en instruktion i mindre grad af lovovertrædelse kun gives, når beviserne berettiger en sådan instruktion.' Hopper, 456 U.S. på 611, 102 S.Ct. ved 2054 (fremhævelse i original).

Højesteret udtalte også, at retfærdig rettergang ville blive krænket, når den tiltalte foreslår et 'plausibelt krav, som han kunne tænkes at have fremsat, hvis der ikke havde været nogen præklusionsklausul, som ikke modsiges af hans eget vidneudsagn under retssagen.' Hopper, 456 U.S. ved 613, 102 S.Ct. ved 2054 (fodnote udeladt).

Alabama-domstolene har læst Hopper for at kræve en todelt undersøgelse for at gennemgå domstole: (i) var der beviser fremlagt under retssagen, som en dom for en mindre inkluderet lovovertrædelse kunne have været baseret på; 3 (ii) hvis ikke, foreslog den tiltalte en plausibel alternativ teori, som kunne være blevet fremsat i mangel af udelukkelsesklausulen, som ikke blev modsagt af hans vidneudsagn? Cook v. State, 431 So.2d 1322, 1324 (Ala.1983).

Richardson opfordrer indtrængende denne domstol til at overveje den mindre inkluderede lovovertrædelse indeholdt i Ala.Code Sec. 13-2-60, hvilket gør det kriminelt bevidst at udløse en eksplosion 'under eller farligt nær ... ethvert beboet bolighus'. Denne sektion, eller alternativt dens ledsager Section 13-2-61, er et væsentligt element i en Section 13-11-2(a)(9) overtrædelse. Det faktum, at en person blev dræbt med vilje som følge af eksplosionen, gjorde dette til en dødsforbrydelse. 4 De fremlagte beviser vedrørende Richardsons hensigt med at placere bomben på verandaen er således afgørende for vores afgørelse af, om han i strid med forfatningen blev frataget en mindre inkluderet lovovertrædelsesinstruktion.

Under hele retssagen karakteriserede staten bomben som en 'anti-personlig' enhed, som var beregnet til at blive udløst af bevægelsen af ​​det påtænkte offer. Selvom selve koblingsenheden, der detonerede bomben, ikke blev fundet i affaldet, havde Richardson en tom kasse med sådanne kontakter i sit hus.

Yderligere antydede pap-'afstandsstykker' fundet i Richardsons hus og en fjeder fundet i affaldet, at den person, der lavede bomben, omhyggeligt havde konstrueret bomben med sikkerhedsanordninger for at sikre, at hans bevægelse ved transport og placering af bomben ikke ville få den til at detonere ved et uheld. . Endelig var offerets bevægelse, som rapporteret af den unge pige, der overværede eksplosionen, i overensstemmelse med den type bevægelse, der er nødvendig for at få sådanne bomber til at eksplodere.

For at dømme Richardson for en Section 13-2-60 lovovertrædelse, ville juryen have været nødt til at ikke tro på statens beviser for, at Richardson havde til hensigt at dræbe, da han plantede den antipersonlige bombe på verandaen. Se Reddix v. Thigpen, 805 F.2d 506, 511 n. 1 (5. Cir. 1986) (tiltaltes anfægtelse af beviset for forsæt bør afvejes i lyset af alle beviser fremlagt under retssagen); Aldrich v. Wainwright, 777 F.2d 630, 638 (11. Cir. 1985), cert. nægtet, 479 U.S. 918, 107 S.Ct. 324, 93 L.Ed.2d 297 (1986) (samme). I denne situation var der ikke fremlagt tilstrækkelige beviser under retssagen, som kunne være baseret på en dom for en mindre omfattet lovovertrædelse.

Richardson formår heller ikke at hævde en plausibel alternativ teori, som han ville have præsenteret i fraværet af udelukkelsesbestemmelsen. Han vidnede i retssagen, at han hverken havde lavet en bombe eller sat en på verandaen. Først ved den føderale habeas-høring i januar 1988 indrømmede han, at han havde konstrueret og placeret bomben, der dræbte barnet.

Han vidnede da, at bomben ikke var beregnet til at eksplodere, men blot var en stinkbombe. Han hævder, at hans beslutning om at forkynde sig selv under retssagen var et resultat af frygt for, at enhver indrømmelse af skyld på det tidspunkt ville have resulteret i en mulig dødsdom i henhold til den daværende lov. Men hans senere vidneudsagn modsiger hans tidligere vidneudsagn.

Richardson kan således ikke siges at være blevet frataget retfærdig rettergang i retssagen. Se Ex Parte Wright, 494 So.2d 745, 747 (Ala.1986), cert. nægtet, 479 U.S. 1101, 107 S.Ct. 1331, 94 L.Ed.2d 183 (1987) (senere teori ikke plausibel, når den er 'spekulativ' og 'direkte i modsætning til vidnesbyrdet fremlagt under retssagen'); Cook, 431 So.2d kl. 1325 (samme). Efter at have gennemgået Richardsons påstand under begge dele af Hopper-standarden, konkluderer vi, at han ikke har fastslået sin ret til juryinstruktioner om den mindre inkluderede lovovertrædelse indeholdt i Ala.Code Sec. 13-2-60. 5

III. Sandstrøm og Winship-krav

Richardson udfordrer retsdomstolens instruktioner til juryen og hævder, at anklagen om ondskab ændrede bevisbyrden, og at hensigtsanklagen var juridisk utilstrækkelig. Han hævder derfor en krænkelse af hans ret til retfærdig rettergang. Se Sandstrom v. Montana, 442 U.S. 510, 520-24, 99 S.Ct. 2450, 2457-59, 61 L.Ed.2d 39 (1979) (retfærdig rettergang forbyder staten at bruge bevismæssige formodninger, der flytter bevisbyrden i en juryanklage); I re Winship, 397 U.S. 358, 90 S.Ct. 1068, 25 L.Ed.2d 368 (1970) (retfærdig proces kræver bevis ud over enhver rimelig tvivl med hensyn til hvert element af kriminalitet).

Byretten fandt disse krav forældet ved processuelle udeblivelser. 6 Richardsons indsigelser mod juryens instruktioner blev ikke rejst under retssagen eller direkte appel. De blev først rejst ved hans anden coram nobis-høring i 1985, hvorefter statsretten mente, at de var proceduremæssigt udelukket. Krav, der er proceduremæssigt udelukket fra statens coram nobis-gennemgang, er proceduremæssigt udelukket fra føderal habeas-gennemgang. Magwood v. Smith, 791 F.2d 1438, 1444 (11. Cir. 1986).

Richardson har ikke påvist nogen grund til eller fordomme fra misligholdelsen, der ville foreslå, at denne domstol skulle nå frem til berettigelsen af ​​hans krav. Se Engle v. Isaac, 456 U.S. 107, 102 S.Ct. 1558, 71 L.Ed.2d 783 (1982); Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977). Hans retssagsadvokat vidnede, at han ikke gjorde indsigelse mod juryens instruktioner, fordi han ikke så nogen fejl i dem. Yderligere, selvom Richardsons appeladvokat anerkendte spørgsmålene, valgte han tilsyneladende ikke at forfølge dem. Advokatfejl skaber ikke automatisk årsag, der er tilstrækkelig til at undgå procedurefejl. Se Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 486-87, 106 S.Ct. 2639, 2645, 91 L.Ed.2d 397 (1986) ('[Den] blotte kendsgerning, at en advokat undlod at anerkende det faktiske eller juridiske grundlag for et krav, eller undlod at rejse kravet på trods af at have anerkendt det, udgør ikke en årsag for en proceduremæssig misligholdelse.'); Presnell v. Kemp, 835 F.2d 1567 (11. Cir.1988) (manglende advokat til at protestere mod angiveligt forfatningsstridige juryinstruktioner er ikke årsag).

Richardson viser ikke fordomme, der stammer fra de angiveligt fejlagtige instruktioner, bortset fra at antyde, at statens hensigtserklæring var svag, og at juryen kunne være blevet påvirket af andre instruktioner. 7 Richardson har ikke opfyldt byrden med at overvinde de proceduremæssige barrierer for disse krav og nægtes fritagelse af disse grunde.

IV. Baldwin påstand

Richardson anfægter byrettens konklusion om, at retsdommeren ikke anså nævningetingets dom som en faktor i hans beslutning. Ved domsafsigelsen om varetægtsfængsling spurgte retsdommeren, om parterne var klar til at gå videre 'med hensyn til, hvorvidt dødsstraffen skulle opretholdes eller ej, eller [Richardsons] dom omdannes til livsvarigt fængsel uden prøveløsladelse.' 8 Richardson hævder, at retsdommeren med denne udtalelse viste, at han betragtede juryens dødsdom som et 'udgangspunkt' for sin egen strafudmåling.

I Baldwin v. Alabama, 472 U.S. 372, 105 S.Ct. 2727, 86 L.Ed.2d 300 (1985), fastslog Højesteret, at Alabamas dødsdomsdomsprocedure var ansigtsmæssigt konstitutionel, men forbeholdt spørgsmålet om forfatningsmæssighed i sager, hvor dommeren 'betragter juryens dom ... som en faktor'. der vejer til fordel for idømmelsen af ​​dødsstraf.' 472 U.S. ved 386 n. 8, 105 S.Ct. ved 2735 n. 8.

Men som de skriftlige resultater, der er resultatet af denne anden strafudmåling, viser, tog retsdommeren kun de skærpende og formildende omstændigheder i betragtning i sin afgørelse. Richardson, 376 So.2d på 228 (bekræfter resultaterne af varetægtsfængsling); se også Baldwin, 472 U.S. på 385, 105 S.Ct. ved 2735 (lignende sprog, der anvendes af domsudmålingsdommeren, er ikke bevis på respekt for juryens afgørelse). Vi er enige i byrettens konklusioner om, at den dømmende dommer ikke handlede i strid med Baldwin.

V. Brug af påstået urådgivne domme i strafudmålingen

Richardsons næste to påstande, krænkelse af hans rettigheder til det ottende ændringsforslag og ineffektiv bistand fra advokat, tænder på brugen af ​​to påstået urådgivne domme om forseelser af retsdommeren til at vurdere potentielle formildende faktorer ved Richardsons domsafsigelse. Efter at juryen afgav en dom om skyld, gennemførte retsdommeren en domsafsigelse i henhold til Ala.Code Sec. 13-11-3 (1975).

En tilstedeværelsesrapport afslørede, at Richardson havde to tidligere domme i North Carolina for overgreb på kvinder. Retten fandt, at disse domme ophævede den formildende omstændighed, Richardson opfordrede til, at 'ingen væsentlig historie med tidligere kriminel aktivitet.' Ala.Code Sec. 13-11-7(1) (1975).

Da retten ikke fandt formildende omstændigheder og to skærpende omstændigheder ('at bevidst skaber en stor risiko for død for mange personer' og at forbrydelsen var 'særligt afskyelig, grusom og grusom'), accepterede retten juryens anbefaling om dødsstraf. Richardson, 376 So.2d på 226-27.

Richardson hævder nu, at brugen af ​​disse urådgivne domme i afgørelsen af ​​strafudmålingen nægtede ham lovbestemt mildelse, hvilket udsatte ham for grusom og usædvanlig straf i strid med hans rettigheder til ottende og fjortende ændring. Han rejste dog ikke dette krav før sin anden coram nobis-høring, på hvilket tidspunkt statsretten fandt, at det var udelukket fra revision på grund af proceduremæssig misligholdelse.

Vi er enige med distriktsretten i, at dette spørgsmål er blevet misligholdt, og fortsætter med at diskutere, om Richardson har påvist tilstrækkelig grund og fordomme, som ville sætte denne domstol i stand til at behandle realiteterne af kravene i henhold til Sykes, 433 U.S. på 87, 97 S.Ct. på 2506.

Richardson hævder, at hans undladelse af at bestride brugen af ​​disse domme ved sin domsafsigelse var forårsaget af ineffektiv bistand fra hans retssagsadvokat. Se Carrier, 477 U.S. på 486-88, 106 S.Ct. på 2644-46 (tiltalte skal bære risikoen for advokatfejl, der resulterer i proceduremæssig misligholdelse, medmindre advokatens ydeevne er forfatningsmæssigt ineffektiv i henhold til Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 844) ( ).

For at finde årsag må vi finde, efter at have anvendt Strickland på denne sag, at retssagsadvokatens beslutning om ikke at anfægte dommens antagelse var 'uden for den brede vifte af professionelt kompetent bistand', 466 U.S. at 690, 104 S. Ct. ved 2066, og 'at der er en rimelig sandsynlighed for, at resultatet af proceduren, hvis ikke advokatens uprofessionelle fejl, ville have været anderledes,' 466 U.S. at 694, 104 S.Ct. ved 2068. Distriktsretten fandt, at Richardson ikke opfyldte den strenge standard, der er fastsat af Strickland, og vi er enige.

Richardsons retssagsadvokat vidste, at dommene kunne være opnået i strid med Argersinger v. Hamlin, 407 U.S. 25, 37, 92 S.Ct. 2006, 2012, 32 L.Ed.2d 530 (1972) (Sjette ændringsret til advokat tillægges, hvis dom over forseelser resulterer i fængsling), og United States v. Tucker, 404 U.S. 443, 447-49, 92 S.Ct. 589, 591-93, 30 L.Ed.2d 592 (1972) (sætning, der eksplicit tager hensyn til tidligere domme, der er forfatningsstridigt opnået, fordi tiltalte, der ikke er repræsenteret af en advokat, vil blive varetægtsfængslet til fornyet overvejelse).

Richardsons advokat besluttede dog ikke at anfægte antageligheden af ​​de tidligere domme, fordi han ikke ønskede at risikere at få sin klient yderligere miskrediteret ved en undersøgelse af omstændighederne omkring anklagerne, især da dommene var for overgreb på kvinder. 9 Han vidnede ved coram nobis-høringen i 1985, at han tog en strategisk beslutning for at prøve at vise, at Richardson ikke havde nogen væsentlig tidligere straffeattest; derfor ønskede han ikke at fokusere opmærksomheden på dommene eller de begivenheder, der førte til dem. 10 Vi er enige med byretten i, at advokatens afgørelse ikke var fagligt inhabil.

Det er endvidere ikke klart, at hvis advokaten aktivt havde anfægtet dommene, ville resultatet af Richardsons dom have været anderledes. Selv hvis domsdommeren ikke kunne stole på disse domme i North Carolina, fordi de var forfatningsstridigt opnået, ville beviser for Richardsons tidligere kriminelle 'aktivitet' have været tilladt, hvis domsdommeren havde fundet sådanne oplysninger pålidelige. Se Tucker v. Kemp, 762 F.2d 1480, 1487 (11th Cir.) (en banc), fraflyttet, 474 U.S. 1001, 106 S.Ct. 517, 88 L.Ed.2d 452 (1985), genindsat, 802 F.2d 1293 (1986), cert. nægtet, 480 U.S. 911, 107 S.Ct. 1359, 94 L.Ed.2d 529 (1987) (ved domsafsigelse kan retten overveje beviser for strafferetlige anklager og endda beviser for kriminelle aktiviteter, for hvilke der ikke er indgivet tiltale, hvis beviser er pålidelige); jfr. Williams v. Lynaugh, 814 F.2d 205, 207-08 (5th Cir.), cert. nægtet, --- U.S. ----, 108 S.Ct. 311, 98 L.Ed.2d 270 (1987) (bevis for 'ubedømt kriminel adfærd', bekræftet af vidner, er tilladt i retssagen om dødsstraf). elleve

Hvis Richardsons advokat havde gjort indsigelse mod indrømmelse af dommene, kunne staten have forsøgt at udspørge Richardson direkte om omstændighederne, der førte til hans domme. Fordi ethvert pålideligt bevis for den underliggende kriminelle aktivitet, der førte til dommene kunne have været overvejet af retsdomstolen, ville advokatens undladelse af at gøre indsigelse mod indrømmelse af de faktiske domme ikke nødvendigvis have ændret resultatet af dommerens vurdering af Richardsons tidligere kriminelle aktivitet. .

Staten havde under retssagen hævdet, at Richardson handlede med forsæt for at skade sin tidligere kæreste, Doris Wyms. Ethvert pålideligt bevis for adfærd, der førte til, at Richardson blev arresteret og anklaget to gange tidligere for overfald på kvinder, kunne have påvirket dommeren i hans domsafgørelse. Under disse omstændigheder kan vi ikke konkludere, at uden advokatens beslutning om ikke at anfægte indrømmelse af dommene, ville resultatet af Richardsons strafudmåling have været anderledes. Strickland, 466 U.S. at 700, 104 S.Ct. på 2071.

Vi er enige med byretten i, at Richardson ikke har påvist det niveau af faglig inkompetence og fordomme, der kræves for at opretholde en ineffektiv bistand fra advokater. I betragtning af denne konklusion mislykkes hans forsøg på at bevise årsagen til hans proceduremæssige misligholdelse af hans ottende ændringsforslag også.

VI. Maynards påstand

Dommeren fandt som en af ​​to skærpende faktorer, at lovovertrædelsen i denne sag var 'særligt afskyelig, grusom eller grusom.' Se Ala.Code Sec. 13-11-8 (1975). Denne holdning blev bekræftet af Alabama Court of Criminal Appeals og Alabamas højesteret. Richardson hævder nu, at da domstolene i Alabama ikke konsekvent har anvendt en indsnævrende konstruktion af denne skærpende omstændighed, overtræder dens anvendelse i dette tilfælde de ottende og fjortende ændringsforslag. Se Maynard v. Cartwright, --- U.S. ----, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988) (Oklahoma lovbestemte skærpende omstændighed af 'særligt afskyelige, grusomme eller grusomme' holdt forfatningsstridigt vagt som anvendt i hovedsager, fordi Oklahoma-domstolene ikke har vedtaget nogen begrænsende konstruktion).

Richardson gjorde ikke indsigelse mod brugen af ​​denne skærpende omstændighed ved domsafsigelsen, og han rejste heller ikke spørgsmålet under appel eller i nogen af ​​sine to coram nobis-begæringer. Derfor fandt landsretsdommeren kravet processuelt forældet. 12 Richardson understreger, at fordi Alabama Court of Criminal Appeals udtrykkeligt bekræftede korrektheden af ​​dommen om varetægtsfængsling, 376 So.2d ved 228, er spørgsmålet ikke proceduremæssigt spærret.

Imidlertid var spørgsmålet, hvis nogen, bevaret af delstatsdomstolens summariske bekræftelse af dommen, at Richardsons forbrydelse var særligt afskyelig, grusom og grusom inden for statslovgivningens definition af disse udtryk. Påstanden om, at den skærpende omstændighed er forfatningsstridig, blev ikke diskuteret af nogen af ​​de statslige domstole og forbliver proceduremæssigt spærret. Da Richardson ikke har givet nogen grund til, at han ikke har fremsat sit krav tidligere og ikke har diskuteret den potentielle skade, der opstår deraf, afviser denne ret denne påstand om fejl. 13

VII. Konklusion

Vi BEKRÆFTER byrettens afslag på Richardsons andragende.

*****

1 En bombe- og sprængstofekspert vidnede i retssagen, at han havde rekonstrueret bomben fra fragmenter fundet på stedet. Bomben var sandsynligvis en anti-bevægelsesanordning, der specifikt var beregnet til at skade en person i stedet for blot at beskadige ejendom. Sådan en bombe er beregnet til at eksplodere, når en person løfter den for at flytte den, hvilket sikrer, at offeret vil være tæt på, når eksplosionen sker

to Ophævelsesvedtægten fra 1981 gemte udtrykkeligt 1975-statutten til anvendelse på forbrydelser, der fandt sted før 1. juli 1981. Ala.Code Sec. 13A-5-57 (1981)

3 Selvom retfærdig rettergang under Hopper og Beck beskytter den tiltaltes ret til en mindre inkluderet lovovertrædelsesinstruktion, hvis beviset berettiger en sådan instruktion, er standarden for vurdering af, om en sådan instruktion skulle have været givet i en statslig procedure, bestemt af statslovgivningen. Hopper, 456 U.S. på 612, 102 S.Ct. kl. 2054. Denne domstol skal gennemgå statssager for at afgøre, om 'der er nogen rimelig teori fra beviserne, som ville understøtte [mindre lovovertrædelse] holdning.' Fulghum v. State, 291 Ala. 71, 277 So.2d 886, 890 (1973)

4 Alabama tilslutter sig doktrinen om 'overført hensigt'. Ifølge denne doktrin, selvom bomben var beregnet til Doris Wyms og dræbte barnet i stedet, er Richardson stadig skyldig i forsætligt drab. Winton v. State, 229 Ala. 642, 159 So. 62, 63 (1935); Tolen v. State, 49 Ala.App. 353, 272 So.2d 279, 281 (Ala.Crim.App.1972), cert. nægtet, 289 Ala. 752, 272 So.2d 281 (1973)

5 Richardson hævder også, at Ala. Code Sec. 13-1-70 (ophævet) etablerede en mindre inkluderet lovovertrædelse af Ala. Code Sec. 13-11-2(a)(9) (ophævet). Ala. Code Sec. 13-2-60 (ophævet) gjorde det til en forbrydelse at forårsage en eksplosion nyere en beboet bolig, og paragraf 13-11-2(a)(9) sagde, at gerningsmanden måtte have til hensigt, at et offer skulle blive dræbt, da han forårsagede en eksplosion nyere en beboet bolig. Definitionen af ​​førstegradsmord indeholdt i afsnit 13-1-70 omfattede drab 'begået ved enhver handling, der er meget farlig for andres liv, og som vidner om et fordærvet sind uanset menneskeliv, dog uden nogen forudfattet hensigt at fratage en bestemt person livet .' Richardson hævder, at drabet på en person ved at placere en bombe nær en beboet bolig uden den specifikke hensigt at dræbe, krænker denne del af afsnit 13-1-70 uden at krænke afsnit 13-11-2(a)(9). Han hævder således, at § 13-1-70, når det læses i sammenhæng med § 13-2-60, fastslår en mindre inkluderet lovovertrædelse af § 13-11-2(a)(9), og at han var berettiget til en juryanklage for den lovovertrædelse under dis

Richardson har ikke citeret nogen Alabama-sag, som bekræfter, at domstolene i Alabama så på samspillet mellem afsnit 13-1-70, 13-2-60 og 13-11-2(a)(9) på denne måde. Forudsat arquendo, at domstolene i Alabama ville have accepteret denne læsning af sektion 13-1-70, mislykkes Richardsons påstand på grund af de overvældende beviser for, at han havde til hensigt at dræbe, da han placerede bomben på ofrets veranda. Se Hopper, 456 U.S. på 613, 102 S.Ct. 2054 (bevis på forsæt afvist tiltaltes påstand om, at beviser understøttede mindre, omfattede lovovertrædelsesinstruktioner uden hensigtselement).

6 Distriktsrettens konklusion om, at kravene var proceduremæssigt forældet, kom i en kendelse dateret den 15. april 1988, som ændrede den oprindelige byretsudtalelse af 22. marts 1988. I udtalelsen fandt byretten, at kravene ikke gav Richardson nogen lempelse for fortjenester

7 Staten anerkendte i sin kortfattethed, at en sætning i juryanklagen kan have krænket Sandstrom. Men i forbindelse med denne sag var dette en harmløs fejl. For det første gjaldt instruksen et element af forbrydelsen, ondskab, som ikke var anfægtet i sagen. Malice blev defineret af retsdommeren som 'at udføre en ulovlig handling uden juridisk begrundelse eller afhjælpning.' Mens hensigten om at dræbe blev afvist af den tiltalte under retssagen, forsøgte han ikke at bevise nogen juridisk begrundelse eller undskyldning for sine handlinger. Yderligere var der overvældende beviser i sagen for, at 'den, der dræbte offeret, gjorde det med forsæt og ondskab.' Davis v. Kemp, 752 F.2d 1515, 1521 (11. Cir.), cert. nægtet, 471 U.S. 1143, 105 S.Ct. 2689, 86 L.Ed.2d 706, 707 (1985)

8 En lignende bemærkning fremsat af retsdommeren ved den første domsafsigelse er irrelevant, fordi staten forsøger kun at gennemføre resultatet af domsafsigelsen opnået under varetægtsfængsling

9 De optegnelser, der blev brugt til at vise Richardsons tidligere domme, viser ikke, om han blev forsynet med advokat. Hans nuværende advokats forsøg på at søge i North Carolinas optegnelser efter et endeligt svar har vist sig forgæves. Det eneste bevis på, at Richardson manglede advokat, var hans vidnesbyrd ved sin anden coram nobis-procedure i 1985 om, at han ikke var blevet repræsenteret af advokat, og at han ikke havde givet afkald på sin ret til advokat fra sjette ændringsforslag.

10 Ved at anfægte sin advokats faglige kompetence hævder Richardson, at advokaten ikke i tilstrækkelig grad undersøgte omstændighederne ved Richardsons tidligere domme, og at hans beslutning om ikke at anfægte deres formalitet ikke kan betragtes som en strategisk beslutning, der er truffet efter en rimelig undersøgelse af alternativer. King v. Strickland, 748 F.2d 1462, 1464 (11. Cir.1984), cert. nægtet, 471 U.S. 1016, 105 S.Ct. 2020, 85 L.Ed.2d 301 (1985). Richardson antyder dog ikke, hvordan yderligere undersøgelse ville have ændret advokatens beslutning. Advokaten udtænkte sin strategi for domsafsigelsen med viden om, at dommene kunne være opnået i strid med forfatningen. Bevis for, at dommene faktisk blev opnået i strid med forfatningen, ville sandsynligvis ikke have ændret advokatens strategi

elleve I modsætning til Richardsons forslag ved mundtlig argumentation, at Johnson v. Mississippi, --- U.S. ----, 108 S.Ct. 1981, 100 L.Ed.2d 575 (1988), svækker den præcedensielle værdi af Tucker v. Kemp, finder vi, at Johnson støtter denne domstols sprogbrug i Tucker. I Johnson gentog Højesteret sin konklusion om, at strafudmåling ikke må være baseret på 'faktorer, der er forfatningsmæssigt utilladelige eller fuldstændig irrelevante for strafudmålingsprocessen.' 108 S.Ct. i 1986 (citerer Zant v. Stephens, 462 U.S. 862, 887 n. 24, 103 S.Ct. 2733, 2748 n. 24, 77 L.Ed.2d 235 (1983)). Retten lagde vægt på sondringen mellem en domfældelse, der efterfølgende blev gjort ugyldig, og den underliggende adfærd, der gav anledning til domfældelsen, og antydede, at beviser for underliggende adfærd kan tages i betragtning af strafudmålingsmyndigheden, selv når selve dommen ikke er det. Id

12 Denne konklusion fremgår af kendelsen den 15. april, som afløser byrettens afgørelse den 22. marts til fordel for staten på grund af dette spørgsmåls realitet

13 Richardson kan ikke hævde 'nyheden af ​​sit juridiske krav' som årsag til ikke at have rejst spørgsmålet tidligere, se Smith v. Murray, 477 U.S. 527, 536, 106 S.Ct. 2661, 2667, 91 L.Ed.2d 434 (1986), fordi Højesteret i Cartwright specifikt baserede sin afgørelse på en læsning af Godfrey v. Georgia, 446 U.S. 420, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980), som blev frigivet, før Richardson indgav en af ​​sine to coram nobis-ansøgninger

883 F.2d 895

Herbert Lee RICHARDSON, andrager-appellant,
i.
Morris THIGPEN, kommissær, Alabama Department of
Rettelser, indklagede-appell.

nr. 89-7604.

USA's appeldomstol,
Elvte Kreds.

17. august 1989.

Appel fra United States District Court for Middle District of Alabama.

Før KRAVITCH, JOHNSON og CLARK, kredsdommere.

AF RETTEN:

Herbert Lee Richardson er planlagt til at blive henrettet i Alabama kl. 12:01. fredag ​​den 18. august 1989. Om morgenen torsdag den 17. august 1989 afviste USA's District Court for Middle District of Alabama Richardsons anmodning om stævning af habeas corpus. Denne sag indbringes for Domstolen med anmodning om tilladelse til at fortsætte in forma pauperis, om udsættelse af fuldbyrdelsen og om attest for sandsynlig grund til at appellere. Vi imødekommer Richardsons anmodning om tilladelse til at fortsætte in forma pauperis og afslår hans ansøgning om attest for sandsynlig årsag og hans anmodning om udsættelse af fuldbyrdelsen.

I. Baggrund

Dette er Richardsons anden andragende for habeas corpus indgivet i føderal domstol under 28 U.S.C.A. Sec. 2254. Denne domstol bekræftede afslaget på Richardsons første føderale habeas-ansøgning i marts 1989. Richardson v. Johnson, 864 F.2d 1536 (11th Cir.), cert. nægtet, --- U.S. ----, 109 S.Ct. 3175, 104 L.Ed.2d 1037 (1989). Efter at højesteret afviste hans begæring om certiorari den 12. juni 1989, planlagde staten Alabama Richardsons henrettelse til den 18. august 1989.

Den 8. august 1989 indgav Richardson et krav om udsættelse af henrettelse i Alabamas højesteret, og den 10. august 1989 indgav han et krav om lempelse efter domfældelsen under Ala.Temp.R.Crim.P. 20 i Circuit Court of Houston, County, Alabama. Kredsretten afviste hans anmodning om fritagelse efter domfældelse søndag den 13. august 1989. Alabamas højesteret afviste Richardsons anmodning om udsættelse af henrettelse tirsdag den 15. august 1989. Den dag indgav Richardson sin anmodning om habeas corpus i den føderale distriktsdomstol.

II. Diskussion

Denne domstol bør kun imødekomme en ansøgning om attest for sandsynlig grund til at appellere, hvis andrageren fremlægger et væsentligt bevis for, at han er blevet nægtet en føderal rettighed. Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983). For at gøre dette væsentlige bevis skal en andrager påvise, at spørgsmålene er 'diskutable blandt fornuftsjurister', at en domstol kunne løse problemerne anderledes, eller at spørgsmålene er 'tilstrækkelige til at fortjene opmuntring til at gå videre'. Id. ved 893 n. 4, 103 S.Ct. ved 3394 n. 4 (citerer Gordon v. Willis, 516 F.Supp. 911, 913 (N.D.Ga.1980)).

Richardson rejste fire spørgsmål i hans andragende om habeas corpus indgivet i Middle District of Alabama: (1) ineffektiv bistand fra appeladvokat; (2) Retten udelukkede ikke-lovpligtige formildende beviser ved domsafsigelsen, se Hitchcock v. Dugger, 481 U.S. 393, 107 S.Ct. 1821, 95 L.Ed.2d 347 (1987); (3) anklagemyndigheden undlod at afsløre væsentlige undskyldende beviser til ham under retssagen, se Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963); og (4) han var ude af stand til at opnå kritisk ekspertbistand under retssagen på grund af hans indigence, se Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985).

Disse krav er enten proceduremæssigt udelukket som et spørgsmål om statslovgivning, se Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977), eller udgør et misbrug af stævningen i henhold til Regel 9(b) foll. 28 U.S.C.A. Sec. 2254. Se Kuhlmann v. Wilson, 477 U.S. 436, 106 S.Ct. 2616, 91 L.Ed.2d 364 (1986). Derfor konkluderer vi, at Richardson har undladt at fremlægge et væsentligt bevis for, at han blev nægtet en føderal rettighed.

A. State Procedural Default

Den 10. august 1989 indgav Richardson et forslag om fritagelse efter domfældelse under Ala.Temp.R.Crim.P. 20 i Circuit Court i Houston County, Alabama. I denne beslutning påstod Richardson ineffektiv bistand fra appeladvokaten, et Hitchcock-krav, et Brady-krav og et Ake-krav. Det er de samme fire påstande, som Richardson rejste i sin anden føderale habeas-ansøgning.

Kredsdommeren holdt en høring om begæringen lørdag den 12. august 1989 og afviste Richardsons begæring om lempelse efter domfældelsen i en skriftlig afgørelse dagen efter. Statsdommeren udstedte alternative afgørelser om hvert af andragerens krav. Dommeren afgjorde først, at hvert krav var proceduremæssigt forældet i henhold til Alabama-loven. Se Ala.Temp.R.Crim.P. 20.2(b). Dommeren henvendte sig derefter til og afviste hvert krav i sagen.

I Harris v. Reed, --- U.S. ----, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed.2d 308 (1989), fandt Højesteret, at reglen om 'plain statement' i Michigan v. Long, 463 U.S. 1032, 103 S.Ct. 3469, 77 L.Ed.2d 1201 (1983), gælder i føderale habeas corpus-sager. I henhold til denne regel, hvis en delstatsdomstol udsender en klar erklæring om, at dens afgørelse hviler på et uafhængigt og tilstrækkeligt statsligt grundlag, så bør denne domstol, selv hvis delstatsdomstolen udsteder en alternativ afgørelse baseret på dens fortolkning af føderal lov, ikke behandle sagens berettigelse. det føderale krav. Se Harris, 109 S.Ct. på 1042.

I dette tilfælde, hvis kredsdommeren i Alabama udsendte en klar erklæring om, at hans beslutning om et af Richardsons påstande var baseret på et uafhængigt og tilstrækkeligt statsligt proceduremæssigt grundlag, så giver dette krav ikke mulighed for lempelse af en begæring om habeas corpus, se Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977), medmindre andrageren kan påvise både årsag og fordomme for sit statslige proceduremæssige misligholdelse. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 690, 104 S.Ct. 2052, 2066, 80 L.Ed.2d 674 (1984).

1. Ineffektiv bistand fra appeladvokat

Statsdommeren henvendte sig til statens processuelle forbud mod andragerens ineffektive bistand til appeladvokatkrav på følgende måde: 'Denne ret finder, at dette krav er proceduremæssigt udelukket, idet det ikke blev rejst af andrageren ved den anden fejl-coram nobis-høring, som blev afholdt i oktober , 1985.' Dette udgør bestemt et klart udsagn i betydningen af ​​Michigan v. Long. Richardson hævder, at staten misbrugte sine egne proceduremæssige standardregler; dette udgør ikke årsag i Stricklands betydning. Se generelt Alvord v. Wainwright, 725 F.2d 1282, 1291 (11th Cir.) (føderal domstol om habeas-gennemgang skal henvise til delstatsdomstolens fortolkning og anvendelse af delstatslovgivningen), cert. nægtet, 469 U.S. 956, 105 S.Ct. 355, 83 L.Ed.2d 291 (1984). Dette krav er derfor proceduremæssigt forældet under Wainwright og Harris.

2. Brady påstand

Statens domstol fandt, at Richardsons Brady-krav var proceduremæssigt forældet i henhold til statslovgivningen. Retten udtalte: 'Denne domstol finder endvidere, at Richardsons Brady-krav er udelukket i henhold til Alabama Rules of Criminal Procedure, Regel 20.2(b).' Denne udtalelse er tilstrækkelig klar. Richardson argumenterer ikke for årsag og fordomme under Strickland. Dette krav er derfor proceduremæssigt forældet under Wainwright og Harris.

3. Ake-krav

Statens domstol fandt, at Richardsons Ake-krav var proceduremæssigt forældet i henhold til statslovgivningen. Retten udtalte: 'Denne domstol finder, at dette krav er proceduremæssigt forældet af Alabama Temp. Regler for strafferetspleje 20.2(b), fordi andrageren ikke rejste det i sin tidligere Error Coram Nobis-sag, og det kunne bestemt være blevet opdaget ved udøvelse af rimelig omhu.' Denne udtalelse er tilstrækkelig klar. Richardson fremlægger ingen årsags- og fordommesargumenter under Strickland. Dette krav er derfor proceduremæssigt forældet under Wainwright og Harris.

B. Misbrug af Stævningen

Richardson hævder, at denne domstols gennemgang af hans Hitchcock-påstand ikke er spærret af statens proceduremæssige misligholdelse, fordi det var nyt i 1985, da han indgav sin anden fejlbegæring, coram nobis. Nyhed udgør årsag til statslig proceduremæssig misligholdelse under Strickland, se Reed v. Ross, 468 U.S. 1, 104 S.Ct. 2901, 82 L.Ed.2d 1 (1984), og Hitchcock repræsenterede en væsentlig ændring i loven. Messer v. Florida, 834 F.2d 890, 892-93 (11. Cir. 1987). Selv hvis Richardson var i stand til at opfylde Stricklands sags- og fordomsstandard, er han dog ikke i stand til at undgå anvendelsen af ​​misbruget af stævningsdoktrinen. Se regel 9(b) følg. 28 U.S.C.A. Sec. 2254.

Dette er Richardsons anden føderale habeas-ansøgning. Regel 9(b) bestemmer:

En anden eller efterfølgende begæring kan afvises, hvis dommeren finder, at den undlader at påberåbe sig nye eller anderledes grunde til lempelse, og den forudgående afgørelse var reelt, eller, hvis der påstås nye og anderledes grunde, dommeren finder, at andragerens svigt at hævde disse grunde i et tidligere andragende udgjorde et misbrug af stævningen.

Richardson undlod at indgive dette krav i sin tidligere føderale habeas-ansøgning. Se Richardson v. Johnson, 864 F.2d 1536, 1537 (11th Cir.), cert. nægtet, --- U.S. ----, 109 S.Ct. 3175, 104 L.Ed.2d 1037 (1989). Derfor bør denne domstol ikke behandle dette krav, hvis Richardsons undladelse af at rejse det i hans oprindelige andragende udgør et misbrug af stævningen. Se Demps v. Dugger, 874 F.2d 1385, 1392 (11. Cir.1989).

Selvom Hitchcock blev afgjort, efter at andrageren indgav sin første habeas-ansøgning, var den tilgængelig for ham, da han ændrede sin andragende i december 1987 og januar 1988. Richardson har ikke givet nogen undskyldning for sin undladelse af at fremlægge Hitchcock-kravet i sin ændrede første føderale habeas-ansøgning. Vi konkluderer derfor, at Richardson har misbrugt stævningen ved at undlade at fremlægge denne påstand i sin tidligere andragende. Se f.eks. Tucker v. Kemp, 819 F.2d 978 (11th Cir.), cert. nægtet, 481 U.S. 1073, 107 S.Ct. 2472, 96 L.Ed.2d 364 (1987). Se generelt Demps v. Dugger, 874 F.2d ved 1391.

Når en andrager har misbrugt stævningen, bør en føderal domstol afvise andragendet, medmindre 'retfærdighedens ende' kræver andet. Sanders mod USA, 373 U.S. 1, 83 S.Ct. 1068, 10 L.Ed.2d 148 (1963); Mitchell v. Kemp, 827 F.2d 1433, 1435 (11. Cir.), cert. nægtet, 483 U.S. 1050, 108 S.Ct. 14, 97 L.Ed.2d 812 (1987). Andrageren har byrden til at fastslå, at retsforfølgelsen kræver, at retten behandler det efterfølgende andragende. Se McCorquodale v. Kemp, 832 F.2d 543, 544 (11th Cir.), cert. nægtet, 483 U.S. 1055, 108 S.Ct. 32, 97 L.Ed.2d 819 (1987).

Richardson hævder, at fordi Hitchcocks fejl direkte involverer dødsdommen, kræver retfærdighedens mål nødvendigvis, at en føderal domstol behandler sagens berettigelse. Betydningen af ​​'retfærdighedens mål' egner sig ikke til en i sig selv regel, som Richardson foreslår. Derfor konkluderer vi, at Richardson har undladt at fastslå, at retfærdighedens mål kræver, at de føderale domstole underholder hans Hitchcock-påstand.

III. Konklusion

Vi konkluderer, at Richardson har undladt at fremlægge et væsentligt bevis for, at han er blevet nægtet en føderal rettighed. Vi afslår derfor hans forslag om attest for sandsynlig grund til at anke. Vi afviser også hans forslag om udsættelse af henrettelse.