Ofres profil: ??? /Paul Sanford White (medindsatte)
Mordmetode: Stabbing med hjemmelavet kniv
Beliggenhed: Greene County, North Carolina, USA
Status: Henrettet ved dødelig indsprøjtning i North Carolina den 26. marts,1999
James David Rich har siddet på dødsgangen i lidt over fire år for knivdræbningen i august 1994 af en anden indsat, Paul Gwyn.
Mens Rich afsonede en livstidsdom for mord, stak han en medfange ihjel.
Rich erkendte sig skyldig i 1. grads mord i 1994 med knivdræbningen af Paul Gwyn i Eastern Correctional Institution i Greene County.
Drabet skete, fordi Rich ikke kunne lide et uddannelsesprogram i fængslet og ønskede at blive overført til det centrale fængsel. Rich troede på en eller anden måde, at Gwyn kunne hjælpe ham med at blive overført, men nægtede.
James David Rich - Kronologi af begivenheder
Opholdet forbliver på plads ; henrettelse udsat - 18. september 1998
Efter en høring i den amerikanske distriktsdomstol i Greenville den 18. september indikerede den amerikanske distriktsdomsdommer Terrence Boyle, at han ønskede tid til at veje Richs mentale kompetence og andre spørgsmål. Richs henrettelse blev udsat, efter at dommer Boyle ikke ophævede sin ordre, der blokerede henrettelsen.
Forbliv udstedt - 18. september 1998
Den amerikanske distriktsdomsdommer Terrence Boyle udstedte et ophold lige efter kl. 22.00 den 17. september og standsede henrettelsen, der var planlagt til kl. 02.00 den 18. september. Et retsmøde er fastsat til i dag kl. 14.30 i den amerikanske distriktsdomstol i Greenville, NC .
Richs sidste måltid - 17. september 1998
Rich spiste et sidste måltid pizza med ost, sorte oliven, bananpeber og svampe med fire sodavand omkring klokken 17.15.
Rich flyttede til deathwatch - 16. september 1998
Rich blev tirsdag den 15. september flyttet fra maksimal varetægt, hvor han blev tilbageholdt for at angribe en anden dødsdømt, til dødsvagtområdet.
Rich vælger dødelig gas - 14. september 1998
Indsatte Rich valgte henrettelse med dødelig gas. Rich anmodede ikke om at dø ved en dødelig indsprøjtning.
Den dødsdømte skal mindst fem dage før henrettelsen skriftligt meddele vagtchefen i Centralfængslet, at han foretrækker at dø ved en dødelig indsprøjtning. Ellers udføres henrettelsen med dødelig gas.
Dødlig gas er blevet brugt til at henrette indsatte i North Carolina siden 1936. Dødelig indsprøjtning blev gjort til en mulighed i 1983.
Vidner udvalgt til henrettelse 18. september - 14. september 1998 (opdateringer med Pate for vidne, der ikke var i stand til at tjene)
Central fængselsvagt James B. French navngav de seks officielle vidner og fem medievidner til henrettelsen den 18. september af James David Rich.
De officielle vidner er distriktsadvokat Charles B. Vickory, III, assisterende distriktsadvokat Matthew L. Delbridge, assisterende distriktsadvokat Imelda Pate, Claude S. Ferguson, sherif Ted D. Sauls og stedfortræder Johnny Burrus.
Medievidner er Jay Price Nyheder og Observer , Raleigh; Cliff Clark, den Standard Laconoic , Snow Hill; Carla Alligood, WNCT-TV, Greenville; Bob Costner, WSJS Radio, Winston-Salem; og Martha Waggoner, den Associeret presse.
Rich er planlagt til at blive henrettet i det centrale fængsel kl. 02.00, fredag. 18. september af dødelig gas. Greene Superior Court dømte Rich til døden den 28. august 1995 for mordet på den indsatte Paul Gwyn.
I henhold til Department of Correction policy, udpeger distriktsadvokaten og sheriffen i domsamtet de seks officielle vidner. Disse vidner kan omfatte medlemmer af ofrets familie. En ændring af statens statut fra 1997 sikrer forbrydelsesofferets familie ret til at overvære henrettelsen.
Radio Television News Directors Association of the Carolinas udvalgte de udsendte reportere, og North Carolina Press Association valgte de to trykte reportere. Efter henrettelsen skal medievidnerne umiddelbart fortælle deres oplevelse til andre journalister i det centrale fængsels besøgscenter.
Rich execution media advisory - 14. september 1998
Rig henrettelse planlagt til den 18. september 1998
Dødsdømte James David Rich er planlagt til henrettelse fredag den 18. september 1998 kl. 02.00 i Central Prison i Raleigh.
Rich, en indfødt Georgia, erkendte sig skyldig i Greene County den 15. august 1995 ved knivdræbningen den 8. august 1994 af statsfængslet Paul Gwyn ved Eastern Correctional Institution, Maury, NC.
Anke i henhold til N.C.G.S. § 7A-27(a) fra en dom, der pålægger en dødsdom, indskrevet af Stephens (Ronald L.), J., den 28. august 1995, i Superior Court, Greene County, efter en erkendelse af skyldig i førstegradsmord. Behørt i Højesteret 12. februar 1997.
MITCHELL, overdommer.
Tiltalte James David Rich blev tiltalt den 31. oktober 1994 for første grads mord på Paul Sanford Gwyn. Den 27. marts 1995 anmodede sagsøgte om at gå videre for dig selv . Den 15. maj 1995 godkendte dommer James Llewellyn anmodningen, men udpegede en standby-retssagsadvokat. Den 15. august 1995 indgav tiltalte en erkendelse af skyldig i førstegradsdrab. Efter en dødsdomsprocedure anbefalede juryen en dødsdom, og landsretten idømte den tiltalte i overensstemmelse hermed.
Statens beviser havde en tendens til at vise, Blandt andet , at den 8. august 1994 blev Paul Gwyn, en indsat i Eastern Correctional Center i Maury, North Carolina, stukket ihjel af tiltalte, også en indsat.
Gregory Bagley, en anden indsat, var vidne til både drabet og begivenhederne op til drabet. Bagley vidnede, at på dagen for drabet var han, tiltalte og en række andre fanger i fængselsgården. Han oplyste også, at tiltalte havde tilbudt at 'slå et slag' på nogen, fordi tiltalte ikke ønskede at blive på det østlige fængselsanlæg.
Bagley forklarede, at i fængselsjargon betyder det at 'slå' at dræbe eller såre nogen. Bagley oplyste endvidere, at tiltalte startede en samtale med offeret og krævede tiltaltes penge. Offeret svarede, at han ikke vidste, hvad tiltalte talte om, og at han ikke havde tiltaltes penge.
Bagley udtalte, at tiltalte trak en kniv ud af sine bukser og sagde: 'Jeg slår dig ihjel.' Offeret løb derefter fra tiltalte, og tiltalte jagtede offeret. Bagley løb bag dem og så tiltalte stikke offeret mindst to gange i ryggen.
Troy Covington, en kriminalbetjent, vidnede, at efter at han var blevet informeret om forstyrrelsen, stødte han på den tiltalte, som stadig holdt kniven, i fængselsgården. Covington blev varetægtsfængslet over tiltalte og kniven. Specialagent Alan McMahan fra State Bureau of Investigation (SBI) vidnede, at han rådgav tiltalte om sin Miranda rettigheder, som tiltalte gav afkald på, og derefter interviewede tiltalte angående hans involvering i knivstikkeriet af Paul Gwyn. Under interviewet tilstod den tiltalte, at han havde til hensigt at dræbe og stak og dræbte offeret.
Tiltalte vidnede ved sin dødsstraf, at han var frustreret over den obligatoriske skolegang i Eastern og besluttede, at han ville gøre noget for at komme væk fra anlægget. Han sagde, at han overvejede flere planer og i sidste ende besluttede, at han ville dræbe nogen. Tiltalte sagde, at han besluttede sig for tre potentielle ofre, som han anså for 'uværdige til at leve' og til sidst fokuserede på offeret.
I NORTH CAROLINA'S HØJESTE RET
#384A95
Arkiveret: 9. maj 1997
STATEN NORTH CAROLINA i. JAMES DAVID RICH
Anke i henhold til N.C.G.S. § 7A-27(a) fra en dom, der pålægger en dødsdom, indskrevet af Stephens (Ronald L.), J., den 28. august 1995, i Superior Court, Greene County, efter en erkendelse af skyldig i førstegradsmord. Behørt i Højesteret 12. februar 1997.
Michael F. Easley, Attorney General, af Mary D. Winstead, assisterende Attorney General, for staten.
Malcolm Ray Hunter, Jr., Appellat Defender, af Marshall Dayan, Assistant Appellate Defender, for sagsøgt-appellant.
James D. Rich, sagsøgt-appellant, pro se.
MITCHELL, overdommer.
Tiltalte James David Rich blev tiltalt den 31. oktober 1994 for første grads mord på Paul Sanford Gwyn. Den 27. marts 1995 anmodede sagsøgte om at gå videre for dig selv . Den 15. maj 1995 godkendte dommer James Llewellyn anmodningen, men udpegede en standby-retssagsadvokat. Den 15. august 1995 indgav tiltalte en erkendelse af skyldig i førstegradsdrab. Efter en dødsdomsprocedure anbefalede juryen en dødsdom, og landsretten idømte den tiltalte i overensstemmelse hermed.
Statens beviser havde en tendens til at vise, Blandt andet , at den 8. august 1994 blev Paul Gwyn, en indsat i Eastern Correctional Center i Maury, North Carolina, stukket ihjel af tiltalte, også en indsat. Gregory Bagley, en anden indsat, var vidne til både drabet og begivenhederne op til drabet. Bagley vidnede, at på dagen for drabet var han, tiltalte og en række andre fanger i fængselsgården. Han oplyste også, at tiltalte havde tilbudt at 'slå et slag' på nogen, fordi tiltalte ikke ønskede at blive på det østlige fængselsanlæg.
Bagley forklarede, at i fængselsjargon betyder det at 'slå' at dræbe eller såre nogen. Bagley oplyste endvidere, at tiltalte startede en samtale med offeret og krævede tiltaltes penge. Offeret svarede, at han ikke vidste, hvad tiltalte talte om, og at han ikke havde tiltaltes penge. Bagley udtalte, at tiltalte trak en kniv ud af sine bukser og sagde: 'Jeg slår dig ihjel.' Offeret løb derefter fra tiltalte, og tiltalte jagtede offeret. Bagley løb bag dem og så tiltalte stikke offeret mindst to gange i ryggen.
Troy Covington, en kriminalbetjent, vidnede, at efter at han var blevet informeret om forstyrrelsen, stødte han på den tiltalte, som stadig holdt kniven, i fængselsgården. Covington blev varetægtsfængslet over tiltalte og kniven. Specialagent Alan McMahan fra State Bureau of Investigation (SBI) vidnede, at han rådgav tiltalte om sin Miranda rettigheder, som tiltalte gav afkald på, og derefter interviewede tiltalte angående hans involvering i knivstikkeriet af Paul Gwyn. Under interviewet tilstod den tiltalte, at han havde til hensigt at dræbe og stak og dræbte offeret.
Tiltalte vidnede ved sin dødsstraf, at han var frustreret over den obligatoriske skolegang i Eastern og besluttede, at han ville gøre noget for at komme væk fra anlægget. Han sagde, at han overvejede flere planer og i sidste ende besluttede, at han ville dræbe nogen. Tiltalte sagde, at han besluttede sig for tre potentielle ofre, som han anså for 'uværdige til at leve' og til sidst fokuserede på offeret.
[1] Ved sin første fejlangivelse hævder tiltalte, at landsretten begik fejl, da den den 29. marts 1995 gennemførte, hvad tiltalte hævder, var et retsmøde i fravær af både tiltalte og forsvarer. Under et forberedende retsmøde afholdt i offentligt retsmøde den 2. februar 1995 meddelte dommer Herbert Phillips, at endnu et retsmøde ville blive berammet til den 10. februar 1995. Forud for afslutningen af retsmødet den 2. februar bad staten dommer Phillips om at underskrive en stævning om tiltaltes fængsel optegnelser, og tiltalte gjorde indsigelse. Dommer Phillips beordrede tiltaltes fængselsregistre, der skulle sendes til den dommer, der var formand ved det næste retsmøde i denne sag.
Det næste retsmøde blev afholdt den 9. februar 1995 for dommer William Griffin, Jr., i overensstemmelse med regel 24 i de almindelige regler for praksis for Superior- og District Courts. Formålet med en Regel 24-høring er at afgøre sager forud for retssagen i hovedsager. Ved retsmødet den 9. februar anmodede staten igen om at få tiltaltes fængselsregistre. Forsvaret protesterede og besluttede at annullere stævningen med den begrundelse, at optegnelserne var fortrolige. Dommer Griffin besluttede at gennemgå optegnelserne i kamera at afgøre, hvilke materialer der eventuelt skal videregives til staten. Dommer Griffin udtalte også, at han ikke straks ville frigive optegnelserne til staten uden at give forsvaret mulighed for at blive hørt.
Den 29. marts 1995 meddelte dommer Griffin sin kendelse fra bænken i offentligt retsmøde. Hverken tiltalte eller forsvarer var til stede. Tiltalte hævder, at dette var en høring, hvor han var berettiget til at være til stede og hørt forud for udgivelsen af nogen af hans fængselsoptegnelser til staten. Tiltalte hævder, at retsdomstolen krænkede hans rettigheder i henhold til det sjette og fjortende ændringsforslag til USA's forfatning og artikel I, afsnit 18, 19 og 23 i North Carolina-forfatningen, og at dette uretfærdigt skadede ham i denne sag. Vi er uenige.
Inden han bekendtgjorde sin afgørelse den 29. marts, henviste dommer Griffin til den tidligere afholdte Regel 24-høring og understregede det faktum, at forsvarer, tiltalte og staten havde været til stede ved denne høring. Dommer Griffin udtalte:
Alle var til stede. Og alle var enige om, at jeg skulle tage disse optegnelser og gennemgå dem og se, om det var passende at frigive dem til Mr. Jacobs [anklager] baseret på hans stævning til Mr. Barnett [inspektør for fængselsjournaler] for disse optegnelser. Jeg har afsluttet min gennemgang af disse optegnelser for en måned siden; dog har jeg været så meget i retten og ude af kontoret så meget, at jeg ikke har haft mulighed for at diktere en ordre.
Dommer Griffin meddelte derefter sin afgørelse som følger:
Jeg har i dag forberedt en ordre. Jeg arkiverer det. Dybest set, hvad jeg vil gøre, er at fortælle [anklageren] og [forsvareren] at jeg vil forsegle en komplet kopi til appeldomstolene. Jeg har fra det andet eksemplar redigeret tretten sider, som jeg mener, det ville være upassende for [anklageren] at modtage på nuværende tidspunkt.
Jeg tror, ifølge statutten, G.S. 148-76, [anklageren] har ret til sine fængselsprotokoller; disse tretten sider vedrører imidlertid forhold, der kan forstyrre tiltaltes forsvar i sagen. Jeg har tænkt mig at forsegle de tretten sider i en separat konvolut, der er genstand for gennemgang af appeldomstolene eller yderligere kendelser fra retten. [Anklageren] har ret til disse optegnelser på et senere tidspunkt under sagen.
Jeg vil levere en kopi af de tretten sider til [forsvarsadvokat]. Den resterende del af rettens andet sæt af disse fængselsprotokoller vil jeg aflevere til [anklageren].
Tiltaltes påstand om, at hans ret til advokat blev krænket, er malplaceret. USA's højesteret har fastslået, at en anklaget har ret til at rådgive 'på ethvert trin af anklagemyndigheden. . . hvor advokatens fravær kan fravige den anklagedes ret til en retfærdig rettergang.' USA mod Wade , 388 U.S. 218, 226, 18 L. Udg. 2d 1149, 1157 (1967). Vi konkluderer, at dommer Griffins meddelelse af sin kendelse i offentligt retsmøde ikke med rimelighed kan karakteriseres som en høring, og endnu mindre en, hvor tiltaltes tilstedeværelse var påkrævet.
Dommer Griffin tog simpelthen et sidste skridt i processen med at beslutte, om han skulle frigive nogen del af tiltaltes fængselsregistre til anklagemyndigheden og meddelte sin beslutning fra bænken. Desuden var dette spørgsmål blevet rejst to gange forud for dommer Griffins afgørelse, og advokater for begge sider var blevet hørt to gange i separate retsmøder. Proceduren, hvorunder dommer Griffin meddelte sin kendelse, var ikke en høring, og vi konkluderer, at hans meddelelse af sin kendelse i fravær af tiltalte og hans advokat ikke krænkede tiltaltes ret til advokat i sjette ændringsforslag.
[to] Vi er yderligere uenige i tiltaltes påstand om, at han havde ret i henhold til North Carolina-forfatningen til at være til stede, da dommer Griffin annoncerede sin afgørelse i denne sag. Konfrontationsklausulen i artikel I, afsnit 23 i North Carolina-forfatningen 'garanterer en anklaget retten til at være personligt til stede på alle stadier af hans retssag.' State v. Payne 320 N.C. 138, 139, 357 S.E.2d 612, 612 (1987). Denne ret er dog begrænset til kapitalsager og 'opstår ikke før påbegyndelsen af retssagen'. State v. Chapman , 342 N.C. 330, 338, 464 S.E.2d 661, 665 (1995), cert. nægtet , ___ U.S. ___, 135 L. Udg. 2d 1077 (1996).
Selvom en bedre praksis i denne sag kan have været, at dommeren havde indkaldt tiltalte og forsvarer, før han meddelte sin endelige afgørelse, finder vi ingen fejl. Desuden forudsat skændes at tiltalte skulle have været til stede ved denne afgørelse, ville hans tilstedeværelse ikke have tjent noget formål. Dommer Griffin havde allerede afgjort spørgsmålet foran ham og annoncerede blot sin afgørelse. Tiltaltes fravær var således ufarligt ud over enhver rimelig tvivl.
[3] Tiltalte hævder endvidere, at retsdomstolen krænkede hans ret til retfærdig rettergang ved at love tiltalte, at han ville have mulighed for at blive hørt forud for en endelig afgørelse om offentliggørelse af hans fængselsoptegnelser. Til støtte for denne påstand har tiltalte anført Lankford v. Idaho , 500 U.S. 110, 114 L. Udg. 2d 173 (1991), hvor den tiltalte blev vildledt af landsretten til at tro, at han ikke kunne modtage dødsstraf. Vi finder denne sag upassende.
I Lankford , fandt Højesteret, at landsrettens idømmelse af dødsstraf under sådanne omstændigheder var grundlæggende urimelig. Retten fandt, at mangel på tilstrækkelig meddelelse til sagsøgte om, at domsretten overvejede at idømme dødsstraf, 'skabte en utilladelig risiko for, at modstanderens proces kan have fungeret forkert i denne sag.' Id. ved 127, 114 L. Udg. 2d ved 188-89. I Lankford , manglede tiltaltes advokat opmærksom på, at dødsstraf var en strafmulighed for hendes klient og rejste således ikke flere vigtige spørgsmål i hans forsvar. Således i Lankford , var tiltalte fordomsfuld.
I den foreliggende sag var tiltalte og hans advokater imidlertid opmærksomme på, at staten havde stævnet fængselsprotokollerne og to gange haft mulighed for at blive hørt om frigivelsen af disse optegnelser. De vidste, at videregivelse til staten var en mulighed. Selv om retsdommere som hovedregel ikke bør undlade at opfylde tilsagn over for tiltalte, mener vi, at svigtet her var utilsigtet og harmløst. Vi konkluderer, at bekendtgørelsen af kendelsen ikke var en yderligere høring og ikke udgjorde en nægtelse af sagsøgtes retfærdighedsret.
Tiltalte hævder også, at han var skadet ved frigivelsen af disse optegnelser. Tiltalte har dog ikke angivet, hvordan frigivelsen af hans fængselsregistre til anklagemyndigheden, med en del redigeret af retsdomstolen for at beskytte tiltaltes rettigheder, uretmæssigt eller uretfærdigt skadede ham i denne sag. Denne tildeling af fejl er tilsidesat.
Ved en anden fejltildeling hævder tiltalte, at det var en fejl at tillade tiltalte at repræsentere sig selv uden at få tiltalte vurderet af en psykiatrisk fagperson. Tiltalte hævder, at der blev rejst tvivl i god tro om hans kompetence til at fortsætte og hans evne til bevidst og intelligent at give afkald på sine rettigheder til retssag og advokatbistand to gange i denne sag. Han hævder, at landsretten misbrugte sin skønsbeføjelse ved ikke at beordre en mental helbredsvurdering af tiltalte, og at tiltalte derfor har ret til en ny retssag. Vi er uenige.
Udskriften afslører, at tiltalte under en høring afholdt den 15. maj 1995 mødte op for dommer James Llewellyn og erklærede, at han ønskede at få sin udpegede advokat fjernet fra sin sag. Dommer Llewellyn svarede, at før han ville overveje at afgive en ordre om at fjerne en udpeget advokat, ville han ønske at få den tiltalte vurderet for at fastslå hans kompetence både til at stille sig for retten og til at repræsentere sig selv. Dommer Llewellyn formanede således tiltalte:
Nu er mit personlige råd til dig dette: Lad os gå videre og få evalueringen af [psykisk sundhed], og efter at vi har fået den evaluering, kan jeg mere intelligent træffe en beslutning om, hvad jeg skal gøre i forhold til din anmodning om at fyre disse to advokater.
Men de mennesker, der skal prøve denne sag mod dig, er blevet trænet i alle facetter af førstegrads-mordssager, de kender bevisreglerne, de kender de anmodninger, de skal indgive, de kender ordrerne til at efterkomme, og hvordan at udvælge juryer, hvordan man ikke vælger jurymedlemmer, og jeg går ud fra, at du ikke ved, hvordan man gør det.
Nu tror du måske, du gør. Men jeg har gjort dette i 27 år, og jeg har aldrig set en lægmand, der kunne følge med i, hvad der foregår i en sag om hovedmord.
Tiltalte gentog sin utilfredshed med den udpegede advokat og udtalte:
Men hvad angår en mental sundhedsevaluering, vil jeg give afkald på det. Jeg vil ikke engang have det. De gav mig ingen vurdering af mental sundhed i 1990 - i 1990, da jeg fangede denne livstidsdom, jeg afsiger nu.
Dommer Llewellyn formanede igen tiltalte, at han ville beordre ham til at blive vurderet af en psykiater på Dorothea Dix Hospital. Tiltalte udtalte:
Det er sådan her, ærede dommer, jeg vil ikke samarbejde med - jeg vil samarbejde med dem, og jeg skal ikke til Dorothea Dix, og jeg vil ikke lade nogen læge komme herop for at bedømme mig. Det er... det er ude. Og jeg har ret til at vælge det, uanset hvad du, eller D.A. eller nogen anden siger. Det har jeg ret, og det kan ikke krænkes.
Tiltalte fortsatte og gentog, at han ikke ville samarbejde med nogen læger, og at der 'intet var galt med mit hoved, og jeg vil ikke tage på Dorothea Dix Hospital'. Han erklærede endvidere, at han vidste, at han stod over for en mulighed for at modtage dødsstraf og forstod konsekvenserne. Dommer Llewellyn indskød og spurgte: 'Siger du mig, at du ikke vil have en advokatperiode?' Tiltalte svarede: 'Jeg ønsker ikke en advokatperiode.'
Dommer Llewellyn spurgte tiltalte tre gange mere, om han ville have en advokat, og hver gang svarede tiltalte, at det gjorde han ikke. Dommer Llewellyn udtalte derefter:
Og selv om jeg beordrede dig til at gå til Dorothea Dix, vil du ikke gå, og hvis de får dig til at gå, vil du ikke samarbejde med dem; er det det du fortæller mig?
Tiltalte svarede:
Ja. Jeg har ikke tænkt mig at samarbejde med nogen angående denne sag, Deres ærede, Dem, eller distriktsadvokaten, eller mine rådgivere, eller hvad som helst, jeg er, du ved, jeg har haft det. Og det væmmede mig - jeg har været væmmet over det for tre måneder siden, da jeg regnede med, at de ville have det ind - de ville have det klar til at blive prøvet.
Og alligevel er jeg stadig nødt til at vente til tidligst august med at blive dømt for et simpelt fængselsdrab.
Og yderligere, der er ingen - ingen har - der er ingen - ingen kan dømme mig. Jeg har mit eget sind og min egen måde at tænke på, og det kommer ikke til at ændre sig. Det kommer ikke til at ændre sig.
På dette tidspunkt spurgte dommer Llewellyn tiltalte om hans alder og den højeste karakter, han havde gennemført i skolen. Tiltalte svarede, at han var treogtyve, og at han havde afsluttet ottende klasse. Dommer Llewellyn spurgte derefter tiltalte, om han kunne læse og skrive, og tiltalte svarede, at det kunne han. Dommer Llewellyn fjernede derefter tiltaltes udpegede rådgivere og sagde:
Retten er af den opfattelse, at den tiltalte er kompetent til at stille for retten, selv om jeg stiller spørgsmålstegn ved hans evne til at repræsentere sig selv, det er han stejlt i, og at han ikke ønsker, at nogen advokat af nogen art fra nogen steder skal repræsentere ham. Han vil repræsentere sig selv, og det får han lov til.
Jeg vil ikke tvinge ham til at gå til Dorothea Dix, fordi han har fortalt mig, at han ikke ville gå, og hvis han gik, ville han ikke samarbejde med lægerne der.
På dette tidspunkt oplyste tiltalte, at han ville underskrive en dispensation om, at han ikke ønskede at lade sig repræsentere af en advokat. I sidste ende gjorde tiltalte det, og dommer Llewellyn underskrev certifikatet. Den 21. juni 1995 afgav dommer Llewellyn en kendelse om at udpege en standby-retssagsadvokat.
Tiltaltes beslutning om at repræsentere sig selv blev gentaget under retssagen af dommer Ronald Stephens den 14. august 1995. På den dato anmodede den tiltaltes standby-advokat om, at retten fandt, at tiltalte var inkompetent til at give afkald på advokat og anmodede om, at landsretten gennemgår tiltaltes mentale helbredsjournaler. Efter at have gennemgået disse optegnelser og dem, der tidligere var beseglet af dommer Griffin, udspurgte dommer Stephens den tiltalte om hans beslutning om ikke at samarbejde med en psykiater. Tiltalte svarede, at han havde »stærkt overvejet« sagen, og at han havde personlige grunde til ikke at gøre det.
Dommer Stephens fortsatte derefter med at forklare tiltalte detaljeret proceduren for dødsstraf, idet han spurgte hvert trin på vejen tiltalte, om han forstod det. Efter at have forklaret processen, spurgte dommer Stephens den tiltalte, om han havde nogle spørgsmål, og tiltalte svarede: 'Nej, din ære. Jeg forstår fuldt ud.' Ved afslutningen af denne høring indgav dommer Stephens en kendelse, der mindes det faktum, at tiltalte med hjælp fra en standby-advokat repræsenterede sig selv.
Den 15. august 1995 engagerede dommer Stephens igen tiltalte i omfattende samtale om hans beslutning om at erklære sig skyldig, idet han gjorde alt for at sikre, at tiltaltes valg var vidende og intelligent. Diskussionen forløb som følger:
RETTEN: Du forstår, at vi i det mindste på livets vej nogle gange vakler over, hvad vi vil gøre fra tid til anden, men hvis retten beslutter, at du nu har besluttet dig for, at det er den bedste måde for dig at komme videre og retten accepterer dit anbringende, så når det er gjort, er det gjort? Og jeg vil ikke gøre dette, medmindre jeg er tilfreds med, at du er tilfreds med, at det er det, du vil gøre. Når du først har truffet den beslutning, en time eller to fra nu, kan vi ikke fortryde den beslutning.
[SAGTEDE]: Ja, sir.
DOMSTOLEN: Og så den beslutning, som du træffer, når først domstolen har truffet afgørelse - og hvis domstolen beslutter, at det er en villig og vidende afgørelse fra din side, når det først er blevet gjort, vil der ikke være nogen tilbagevenden til det?
[SAGTEDE]: Ja, sir.
RETTEN: Forstår De det, sir?
[SAGTE]: Det er rigtigt.
RETTEN: Føler du, at du har brug for ekstra tid til enten at tænke over det eller diskutere det med [forsvarsadvokaten] eller tage dig yderligere tid til at overveje, hvad din beslutning er her til morgen?
[SAGTEDE]: Nej, din ære. Jeg har ikke brug for mere tid.
På dette tidspunkt accepterede dommer Stephens tiltaltes skyldige erkendelse.
En retsinstans kan beordre en mental sundhed evaluering af en tiltalt, når denne tiltaltes evne til at fortsætte er betvivlet. N.C.G.S. § 15A-1002(b)(1) (1988). Landsretten har beføjelse til af egen drift at beordre en sådan vurdering som led i en undersøgelse af sagsøgtes evne til at fortsætte. State v. Heptinstall 309 N.C. 231, 235, 306 S.E.2d 109, 112 (1983). Faktisk kan en retsinstans under nogle omstændigheder have en forfatningsretlig pligt til at foretage en sådan undersøgelse og kræve en sådan vurdering. Id . ved 235-36, 306 S.E. 2d på 112. Denne sag afslører dog ingen sådanne omstændigheder.
[4] Ved afgørelsen af dette spørgsmål er det nyttigt at se på USA's højesterets afgørelse i Ake v. Oklahoma , 470 U.S. 68, 84 L. Udg. 2d 53 (1985). I Igen , fastslog Domstolen, at når en tiltalt påviser, at hans fornuft på gerningstidspunktet sandsynligvis vil være en væsentlig faktor under retssagen, er en stat forpligtet til at yde den tiltalte psykiatrisk bistand til at forberede sig til retssagen. Id. ved 83, 84 L. Udg. 2d på 66. Byrden påhviler imidlertid tiltalte i sådanne situationer at foretage en indledende påvisning af, at en psykiatrisk undersøgelse ville afsløre en psykisk tilstand, der sandsynligvis vil være en væsentlig faktor under retssagen. Id.
Selvom Igen omhandlede udnævnelse af en ekspert til at hjælpe den tiltalte med at forberede og fremlægge beviser for hans sindssyge på tidspunktet for den anklagede forbrydelse, konkluderer vi, at en lignende regel skal anvendes til at afgøre, om en domstol har begået en fejl ved at undlade at udpege en ekspert til at undersøge ind i en tiltaltes kapacitet til at give afkald på advokat eller til at gå til retten med eller uden advokat. Hvis en tiltalt påviser, eller hvis forhold for landsretten tyder på, at der er en væsentlig mulighed for, at en tiltalt er inhabil til at frafalde advokat eller til at gå videre til retssagen, skal landsretten udpege en eller flere sagkyndige til at undersøge tiltaltes psykiske helbred i overensstemmelse hermed med N.C.G.S. § 15A-1002(b)(1).
[5] Tiltalte peger ikke på noget i journalen i den foreliggende sag, men har en tendens til at angive, at han var inhabil til at give afkald på sin ret til advokat, til at erkende sig skyldig eller til at fortsætte for dig selv . Der er dog beviser i journalen, der peger på tiltaltes kompetence til at gøre alle tre af disse ting. Den 14. august 1995, da retssagen begyndte, henvendte den tiltaltes standby-advokat til dommer Stephens som følger:
Jeg vil sige, hvad jeg har fortalt [tiltalte], at de diskussioner, jeg har haft med ham, har været positive. Jeg har ikke haft noget problem med at diskutere sager med ham, og jeg føler ikke, at han har haft problemer med at diskutere sager med mig.
Efter gennemgang af journalen finder vi, at tiltalte var fast og utvetydig med hensyn til ikke at ønske en mental helbredsundersøgelse; han insisterede på, at han ikke ville samarbejde med en psykiater, og at det ville være spild af tid at sende ham til Dorothea Dix. I mangel af beviser, der tyder på, at tiltalte kan have været inhabil, konkluderer vi, at retsdomstolen ikke tog fejl ved at beslutte ikke at bestille evalueringen.
Vi konkluderer også, at landsretten med rette imødekom tiltaltes anmodning om at fortsætte for dig selv og overholdt denne beslutning under hele sagen. En kriminel anklaget har ret til at repræsentere sig selv, forudsat at han træffer denne beslutning bevidst og intelligent. Spotlight v. Californien , 422 U.S. 806, 835, 45 L. Udg. 2d 562, 581 (1975). N.C.G.S. § 15A-1242 angiver domstolens pligter til at afgøre gyldigheden af en tiltalts afkald på sin ret til advokat og beslutning om at gå videre for dig selv . I henhold til loven skal en retsinstans foretage en undersøgelse, der er grundig nok til at sikre sig, at den tiltalte
(1) [h]er blevet klart informeret om sin ret til bistand fra advokater, herunder sin ret til at tildele advokat, når han er berettiget hertil;
(2) [forstår] og værdsætter konsekvenserne af denne beslutning; og
(3) [c]forstår arten af anklagerne og retssagen og rækken af mulige straffe.
N.C.G.S. § 15A-1242 (1988). I Stat v. Thomas , 331 N.C. 671, 673, 417 S.E.2d 473, 475 (1992), fastslog vi, at før en tiltalt kan få tilladelse til at give afkald på en udpeget advokat, er retsdomstolen forfatningsmæssigt forpligtet til at bestemme to ting. For det første skal retten fastslå, at tiltalte 'klart og utvetydigt' gav afkald på sin ret til advokat og valgte at fortsætte for dig selv . Id. For det andet skal den afgøre, om tiltalte bevidst, intelligent og frivilligt gav afkald på sin ret til repræsentation i retten. Id. ved 674, 417 S.E.2d ved 476; akkord State v. Carter , 338 N.C. 569, 581, 451 S.E.2d 157, 163 (1994), cert. nægtet , ___ U.S. ___, 132 L. Udg. 2d 263 (1995).
Efter omhyggeligt at have gennemgået udskriften konkluderer vi, at retsdomstolen i denne sag 'fremkaldte de nødvendige oplysninger' fra tiltalte, og at disse oplysninger var 'tilstrækkelige til at [den] kunne fastslå, at tiltaltes beslutning var både vidende og frivillig.' Carter , 338 N.C. på 583, 451 S.E.2d på 164. Vi benytter lejligheden til at gentage, at så længe en retsdomstol følger disse retningslinjer for at afgøre gyldigheden af en tiltaltes afkald på sin ret til advokat, vil denne ret værdsætte den tiltaltes ret til at Fortsæt for dig selv.
Som Højesteret udtalte i Spotlight , 'selv om [en tiltalt] kan føre sit eget forsvar i sidste ende til sin egen skade, skal hans valg honoreres ud fra 'den respekt for individet, som er lovens livsnerve''. Spotlight , 422 U.S. ved 834, 45 L. Udg. 2d ved 581 (citat Illinois v. Allen , 397 U.S. 337, 350-51, 25 L. Udg. 2d 353, 363 (1970) (Brennan, J., samtidig)). Vi konkluderer, at retsdomstolen nedenfor ikke tog fejl ved at beslutte ikke at bestille en psykiatrisk evaluering af tiltalte eller ved at tillade tiltalte at give afkald på advokat og fortsætte for dig selv . Denne tildeling af fejl er tilsidesat.
[6] Ved en anden tildeling af fejl hævder sagsøgte, at landsretten begik fejl ved at undlade at instruere nævningetinget under dødsstrafproceduren om, at den ikke kunne overveje de samme beviser for at finde to fremlagte skærpende omstændigheder. De to skærpende omstændigheder, som staten påberåbte sig, var, at hovedforbrydelsen blev begået af en lovligt fængslet person, N.C.G.S. § 15A-2000(e)(1) (1988) (ændret 1994), og at tiltalte tidligere var blevet dømt for en forbrydelse, der involverede brug eller trussel om vold mod personen, N.C.G.S. § 15A-2000(e)(3).
Under domsafsigelsen fremlagde staten bevis for, at tiltalte var blevet dømt for at skyde ind i et besat køretøj i 1988 og for andengradsmord i 1990. Endvidere afsonede tiltalte en livstidsdom for mordet i 1990, da han dræbte offeret i dette tilfælde. Tiltalte og standby-advokat rejste indsigelser mod fremlæggelsen af disse beviser til støtte for de to lovbestemte skærpende omstændigheder. Hverken tiltalte eller standby-advokat anmodede dog om den begrænsende instruks, som tiltalte nu hævder, at han var berettiget til.
I Stat v. Rouse , 339 N.C. 59, 451 S.E.2d 543 (1994), cert. nægtet , ___ U.S. ___, 133 L. Udg. 2d 60 (1995), gjorde tiltalte gældende, at det var en fejl, at landsretten undlod at give den samme begrænsende instruks, som sagsøgte anmoder om her. Men som her har tiltalte i Rouse undlod at anmode om instruktionen under retssagen. Vi konkluderede derfor i den sag, at vores gennemgang skal begrænses til én for ren fejl. Id. på 99, 451 S.E.2d på 565. I det foreliggende tilfælde skal vi derfor begrænse vores gennemgang til at afgøre, om retsdomstolen begik en ren fejl ved ikke at give en begrænsende instruks, da den fremlagde disse to skærpende omstændigheder. Vi konkluderer, at det ikke gjorde det.
Tiltalte hævder ikke, at beviserne til støtte for de to skærpende mænd overlappede hinanden, og han erkender faktisk, at der var separate og uafhængige beviser til støtte for både (e)(1) og (e)(3) skærpende omstændigheder. I stedet argumenterer han for, at nævningene kunne have brugt de samme beviser til at understøtte de to skærpende omstændigheder i strid med loven.
Tiltalte har ret i, at landsretten ikke må fremlægge to skærpende omstændigheder, når hver omstændighed kun støttes af beviserne, der understøtter den anden. Stat v. Gay 334 N.C. 467, 495, 434 S.E.2d 840, 856 (1993). »Men hvor der er særskilte beviser til støtte for hver skærpende omstændighed, er det ikke upassende at fremlægge begge omstændigheder, selv om beviserne til støtte for hver enkelt kan overlappe hinanden. Landsretten bør ikke desto mindre instruere nævningetinget på en sådan måde, at det sikres, at nævninge ikke vil bruge det samme bevismateriale til at finde mere end én skærpende omstændighed.' Id . (citat udeladt).
I den foreliggende sag understøttede særskilte beviser hver af de skærpende omstændigheder. Derfor forelagde landsretten med rette begge skærpende omstændigheder til behandling i nævningetinget. Yderligere ser vi intet rimeligt grundlag for mistanke om, at juryen brugte beviserne fra tiltaltes tidligere domme som bevis for, at han var fængslet på tidspunktet for dette drab. Der var direkte beviser for, at tiltalte var lovligt fængslet på tidspunktet for drabet; om han var fængslet for en voldsforbrydelse var irrelevant for at fastslå, om (e)(1)-forværren eksisterede. Desuden var den kendsgerning, at den tiltalte blev fængslet for den specifikke forbrydelse af andengradsdrab, ikke afgørende for at finde (e)(1) omstændighed. For at kunne fastslå, at denne skærpende faktor behøvede staten blot at bevise, at tiltalte lovligt sad i fængsel i N.C.G.S. § 15A-2000(e)(1). For at fastslå (e)(3)-forværren var det på den anden side irrelevant, om tiltalte var eller nogensinde havde været fængslet; staten skulle blot vise, at han tidligere var blevet dømt for enhver forbrydelse, der involverede brug eller trussel om vold.
For at fastslå en ren fejl skal en sagsøgt 'påvise, at fejlen var så grundlæggende, at et andet resultat sandsynligvis ville have opnået uden fejlen'. Rouse , 339 N.C. på 99, 451 S.E.2d på 565. I betragtning af, at der var uafhængige beviser, der understøttede hver skærpende omstændighed, det faktum, at de skærpende omstændigheder ikke var indbyrdes afhængige, og det faktum, at tiltalte ikke mente, det var nødvendigt at anmode om en begrænsende instruktion ved domsafsigelsen konkluderer vi, at det er usandsynligt, at nogen mulig fejl har påvirket resultatet. Denne tildeling af fejl er tilsidesat.
[7] Ved en anden tildeling af fejl hævder sagsøgte, at landsretten begik fejl ved at nægte ham tvingende instruktioner om (f)(2) og (f)(6) lovbestemte formildende omstændigheder. Disse formildende midler er henholdsvis, at hovedforbrydelsen blev begået, mens tiltalte var under indflydelse af en mental eller følelsesmæssig forstyrrelse, og at tiltaltes evne til at påskønne kriminaliteten af hans adfærd eller til at tilpasse sin adfærd til lovens krav var svækket. N.C.G.S. § 15A-2000(f)(2),(6).
Tiltalte hævder, at vidneforklaringen fra hans psykiatriske ekspert har fastslået, at tiltalte begik mordet, mens han var påvirket af en mental eller følelsesmæssig forstyrrelse, og at han manglede evnen til at påskønne kriminaliteten af sin adfærd eller til at tilpasse sin adfærd til lovens krav. . Derfor, hævder tiltalte, var det fejl, at landsretten nægtede tiltalte tvingende instruktioner vedrørende disse formildende omstændigheder. Vi er uenige.
En tvingende instruktion er kun korrekt, når alle beviser, hvis de troes, har tendens til at vise, at omstændighederne eksisterer. Stat v. Noland , 312 N.C. 1, 20, 320 S.E.2d 642, 654 (1984), cert. nægtet , 469 U.S. 1230, 84 L. Udg. 2d 369 (1985). 'Men en tvingende instruktion er upassende, når beviserne omkring dette spørgsmål er modstridende.' Id.
Psykiaterens vidneudsagn i den foreliggende sag havde en tendens til at vise, at tiltalte havde indlæringsvanskeligheder, opmærksomhedsforstyrrelse og hyperaktivitetsforstyrrelse og blandet personlighedsforstyrrelse. Vi finder dog plenumbeviser, der har en tendens til at ophæve de (f)(2) lovbestemte formildende omstændigheder og har tendens til at vise, at tiltalte dræbte offeret efter omfattende overvejelser. Mest oplysende i denne henseende er vidnesbyrdet fra Alan McMahan, en SBI-agent, som tog en erklæring fra tiltalte få timer efter drabet. Tiltalte oplyste, at han et par uger før drabet, efter at han var blevet skrevet op for ikke at deltage i undervisningen, ville 'give dem noget at skrive ham op til'. Tiltalte indrømmede, at han lavede den kniv, han brugte ved drabet 'med den hensigt at dræbe nogen.'
Han fortalte også McMahan, at han havde tre indsatte informanter i tankerne som potentielle ofre, og at han havde spurgt sine medfanger, om der var nogen, de ville have skadet. Desuden vidnede tiltalte selv ved domsafsigelsen, at han for at komme væk fra anlægget i Eastern følte, at han blev nødt til at dræbe nogen. Han fortalte om sine tankeprocesser for at komme ud af Eastern: at en knytnævekamp kun ville sende ham i spærring for en tid, men ikke ville få ham overført, og at et knivstikkeri kun ville give ham en 'lidt værre' straf.
Der var således væsentlige beviser for, at dette mord var overlagt og nøje planlagt. I overensstemmelse hermed konkluderer vi, at landsretten med rette afviste tiltaltes anmodning om en tvingende instruktion med hensyn til den (f)(2) formildende omstændighed, som han dræbte, mens han var påvirket af en mental eller følelsesmæssig forstyrrelse.
Med hensyn til (f)(6) formildende omstændighed har tiltaltes udtalelse og handlinger en tendens til at vise, at han fuldt ud var i stand til at forstå kriminaliteten af hans adfærd. Efter at han blev pågrebet af en fængselsfunktionær lige efter mordet, erklærede tiltalte, at han sad i fængsel for mord, og at han gættede på, at han ville 'lugte gas denne gang'. Fængselsbetjenten bemærkede, at tiltalte så ud til at vide, hvor han var, og hvad han havde gjort. I lyset af de overvældende beviser i denne sag, som modsiger udtalelsen fra tiltaltes psykiatriske ekspert, konkluderer vi, at landsretten med rette afviste den tvingende instruks om denne formildende omstændighed. Denne tildeling af fejl er tilsidesat.
BEVARINGSSPØRGSMÅL
Tiltalte rejser også følgende tre spørgsmål til 'bevarelse': (1) domsretten instruerede uretmæssigt juryen om ikke-lovpligtige formildende omstændigheder, (2) retsdomstolen instruerede uretmæssigt juryen om at udmåle dom i spørgsmål tre og fire vedrørende overvejelser om bevist formildende omstændigheder, og (3) domsretten instruerede nævningetinget ukorrekt om betydningen af en livstidsdom. Vi har tidligere overvejet og afvist sagsøgtes argumenter om disse spørgsmål og finder ingen tvingende grund til at afvige fra vores tidligere besiddelser. Derfor tilsidesætter vi hver af disse fejltildelinger.
PROPORTIONALITETSGENNEMGANG
[8] Vi vender os nu til vores lovbestemte pligt som kodificeret i N.C.G.S. § 15A-2000(d)(2) og udelukkende forbeholdt denne domstol i hovedsager. Vi skal fastslå (1) om optegnelsen understøtter juryens konklusioner om de skærpende omstændigheder, som dødsdommen var baseret på; (2) om juryen anbefalede dødsdommen under indflydelse af lidenskab, fordomme eller andre vilkårlige overvejelser; og (3) om dødsdommen er overdreven eller uforholdsmæssig i forhold til den straf, der er idømt i lignende sager, både i betragtning af forbrydelsen og den tiltalte. N.C.G.S. § 15A-2000(d)(2).
Efter grundigt at have undersøgt journalen, udskrifterne og brieferne i denne sag konkluderer vi, at beviserne fuldt ud understøtter de skærpende omstændigheder, som juryen har fundet. Desuden indrømmer sagsøgte, at der var uafhængige beviser til støtte for hver af dem. Endvidere er der intet, der tyder på, at dødsdommen i denne sag blev idømt under indflydelse af nogen vilkårlig overvejelse. Vi vender os derefter til vores endelige lovbestemte pligt til proportionalitetskontrol.
I tilfælde under dommeren , tiltalte erkendte sig skyldig i første grads mord. Juryen fandt to skærpende omstændigheder: at mordet blev begået af en lovligt fængslet person, N.C.G.S. § 15A-2000(e)(1), og at tiltalte tidligere var blevet dømt for de to voldelige forbrydelser af skud mod et besat motorkøretøj og andengradsdrab, N.C.G.S. § 15A-2000(e)(3). Til formildelse fandt en eller flere nævninge den lovbestemte formildende omstændighed, at mordet blev begået, mens tiltalte var mentalt eller følelsesmæssigt forstyrret, N.C.G.S. § 15A-2000(f)(2), og at tiltaltes evne til at påskønne kriminaliteten af hans adfærd eller til at tilpasse sin adfærd til loven var svækket, N.C.G.S. § 15A-2000(f)(6). Ydermere fandt juryen ni ud af tyve indsendte ikke-lovpligtige formildende omstændigheder.
Når vi udfører vores proportionalitetskontrol, er det passende for os at sammenligne den foreliggende sag med andre sager, hvor denne domstol har konkluderet, at dødsstraffen var uforholdsmæssig. State v. McCollum , 334 N.C. 208, 240, 433 S.E.2d 144, 162 (1993), cert. nægtet , 512 U.S. 1254, 129 L. Udg. 2d 895 (1994). Vi har fundet dødsstraffen uforholdsmæssig i syv tilfælde. State v. Benson 323 N.C. 318, 372 S.E.2d 517 (1988); State v. Stokes , 319 N.C. 1, 352 S.E.2d 653 (1987); State v. Rogers , 316 N.C. 203, 341 S.E.2d 713 (1986), tilsidesat af andre grunde State v. Gaines, 345 N.C. 647, 483 S.E.2d 396 (1977) WL 174309 (1. april 1997) og ved stat v. Vandiver , 321 N.C. 570, 364 S.E.2d 373 (1988); Stat v. Young , 312 N.C. 669, 325 S.E.2d 181 (1985); Stat v. Hill , 311 N.C. 465, 319 S.E.2d 163 (1984); stat v. Bondurant , 309 N.C. 674, 309 S.E.2d 170 (1983); State v. Jackson 309 N.C. 26, 305 S.E.2d 703 (1983).
Ingen af de syv sager, hvori Domstolen har fundet dødsstraffen uforholdsmæssig, svarer faktuelt til den foreliggende sag. Ingen af de tiltalte i disse sager var tidligere blevet dømt for at have dræbt et andet menneske på det tidspunkt, hvor de begik de mord, som de blev dømt til døden for. Desuden er dette den første appelsag, hvor en jury har fundet den (e)(1) skærpende omstændighed, at mordet blev begået af en lovligt fængslet person.
Tiltalte afsonede en livstidsdom for andengradsdrab på det tidspunkt, hvor han begik det pågældende mord. Ved at dræbe en mand i fængslet har den tiltalte vist, at han ikke vil overholde reglerne og reglerne for den mest begrænsende straf, samfundet giver, og faktisk er han ligeglad med dem. Tiltalte har vist sig selv at være en recidivistisk morder, mens han afsoner en livstidsdom for drab. Dødsstraffen er ikke en uforholdsmæssig straf for en, der demonstrerer sine tilbagefaldstendenser på denne måde.
Tiltalte har udvist en tilsidesættelse af menneskelivs værdi. Det mest forkastelige, mener vi, er tiltaltes motiv, eller mangel på samme, for drabet. Han dræbte, fordi han vidste, at en sådan handling ville få ham overført fra enheden i Eastern Correctional Center og ind i det centrale fængsel, hvor han ønskede at være. Tiltaltes ligegyldighed over for menneskeliv har en tendens til at vise, at han sandsynligvis aldrig vil rehabilitere sig selv. Vi kan ikke konkludere retligt, at dødsdommen er overdreven eller uforholdsmæssig, og vi lader den stå uforstyrret.
