Ofres profil: Joseph og Barbara Lafayette (hans ekskærestes forældre)
Mordmetode: Skydning
Beliggenhed: Charleston County, South Carolina, USA
Status: Henrettet ved elektrisk stød i South Carolina den 20. juni 2008
Resumé:
Reed myrdede sin ekskærestes forældre i deres hjem. Reed blev anholdt for at have kørt en bil ind i en officer fra hæren, der forsøgte at hjælpe hende. Han blev idømt 37 måneders fængsel efter at have erkendt sig skyldig i vold.
I fængslet skrev Reed trusselsbreve til Rego. Efter at han blev løsladt, købte han en pistol og blaffede til Lafayettes' hus på udkig efter Rego.
Reed skulle være på en bus på vej til et føderalt halvvejs-hus-program, men dræbte i stedet Joseph og Barbara Lafayette i deres Adams Run-hjem i 1994, mens han ledte efter sin ekskæreste. Parret nægtede at fortælle Reed, hvor deres datter befinder sig.
Reed benægtede drabene og hævdede, at ingen fysiske beviser placerede ham på stedet. Reed fungerede som sin egen advokat under sin retssag i 1996. Han nægtede drabene på trods af hans tilståelse over for politiet og tre vidner, der sagde, at de så ham komme ud af parrets hjem efter skyderiet.
Politiet fandt i Reeds taske et diagram af Lafayettes' hjem og tennissko af samme mærke som skoaftryk fundet i Lafayettes' gård. Juryen tog kun 30 minutter at dømme ham.
Citater:
State v. Reed, 332 S.C. 35, 503 S.E.2d 747 (S.C. 1998) (direkte appel). Reed v. Ozmint, 374 S.C. 19, 647 S.E.2d 209 (S.C. 2007) (PCR).
Sidste måltid:
Ingen.
Afsluttende ord:
Ingen.
ClarkProsecutor.org
South Carolina Department of Corrections
Fanger: Reed, James Earl SCDC ID 00005041 Fødselsdag: 26.11.58 Race: Sort Dommens amt: Charleston Modtaget: 06/09/96 Dommer: Wm. L. Howard
SC-fange, der dræbte 2 henrettet af elektrisk stol
Af Meg Kinnard - TheState.com
Lør 21. juni 2008
En mand fra South Carolina, der blev dømt for at have dræbt sin ekskærestes forældre for 14 år siden, blev fredag aften henrettet i statens elektriske stol, efter at et sidste forsøg på at standse dommen blev afvist af den amerikanske højesteret. James Earl Reed blev erklæret død klokken 23.27. fredag i delstatens dødskammer i Columbia. Han afgav ikke en endelig erklæring.
Henrettelsen, der først var planlagt til kl. Deres forsøg på at få den amerikanske højesteret til at blokere henrettelsen blev efterfølgende afvist.
Reed, 49, var den første person, der blev henrettet af elektrisk stol i USA i næsten et år og South Carolinas første siden 2004. Han havde siddet på dødsgangen siden 1996, efter at være blevet dømt for at have myrdet Joseph og Barbara Lafayette i deres hjem i Charleston County to. år tidligere. Anklageren sagde, at han ledte efter sin ekskæreste.
I South Carolina kan enhver, der er dømt til døden, vælge den elektriske stol eller den dødelige indsprøjtning. Ifølge Death Penalty Information Center elektrokuterer otte andre stater indsatte.
Under sin retssag fyrede Reed sin advokat og repræsenterede sig selv, og nægtede drabene på trods af en tilståelse og argumenterede for, at ingen fysiske beviser placerede ham på stedet. Nævninge fandt ham skyldig og besluttede, at han skulle dø.
I anmodningen om opholdet, der blev givet fredag, citerede forsvarsadvokaterne en amerikansk højesterets afgørelse, som blev truffet dagen før vedrørende tiltaltes ret til at repræsentere sig selv. Højesteret sagde torsdag, at en tiltalt kan dømmes kompetent til at stille for retten, men alligevel ude af stand til at fungere som sin egen advokat.
South Carolina henretter mand i elektrisk stol
Reuters nyheder
Lør 21. juni 2008
MIAMI (Reuters) - South Carolina elektrocuterede fredag en mand for at have myrdet sin ekskærestes forældre i 1994, den anden henrettelse i staten siden en højesteretskendelse ophævede et de facto nationalt moratorium, sagde en statsembedsmand.
James Earl Reed, 49, blev i 1996 dømt for at have skudt Joseph og Barbara Lafayette flere gange, inklusive henrettelsesskud i hovedet, efter at de nægtede at fortælle ham, hvor deres datter var. Han havde afskediget sin advokat under retssagen og forsøgte at forsvare sig i retten.
'Henrettelsen af James Earl Reed blev udført kl. 23.27,' sagde statsfængslets talsmand Josh Gelinas. Henrettelsen var berammet til kl. EDT, men blev standset i sidste øjeblik og forsinket i næsten 5 1/2 time, mens advokater appellerede endeligt. Den amerikanske højesteret ryddede i sidste ende vejen for henrettelsen.
Reed blev den ottende person, der blev henrettet i USA, siden landsretten i april afviste en juridisk anfægtelse af den cocktail med tre stoffer, der blev brugt i de fleste henrettelser i de sidste 30 år.
Reed valgte at dø i den elektriske stol, den første dødsdømte i South Carolina i mere end fire år til at vælge elektrisk stød frem for dødelig injektion. De fleste stater bruger dødelig injektion som deres primære henrettelsesmetode. Men nogle, som South Carolina, giver dødsdømte andre muligheder, som den elektriske stol eller gaskammeret. Hængende og skydehold bruges stadig i et lille antal stater.
I april afviste Højesteret med en stemme på 7-2 en udfordring fra to dødsdømte i Kentucky, der hævdede, at den nuværende dødelige injektionsmetode påfører unødvendig smerte og lidelse i strid med et forfatningsmæssigt forbud mod grusom og usædvanlig straf. Henrettelser blev sat i bero over hele landet, mens landsretten overvejede sagen. Siden dens afgørelse er henrettelser blevet udført i Georgia, Mississippi, Virginia, Texas, Oklahoma og South Carolina.
Reed henrettet i elektrisk stol efter aften med forsinkelser og appeller
Af Jill Coley - Charleston Post & Courier
Lørdag den 21. juni 2008
COLUMBIA - James Earl Reed blev henrettet ved elektrisk stød sent fredag, efter retssag forsinkede hans død i omkring fem timer. Reed, 49, blev dømt for at have myrdet Joseph og Barbara Ann Lafayette i deres Adams Run-hjem i 1994, hvor de skød hver fem gange og på skarp afstand.
Han tilbød ingen sidste ord. Reed blev den 280. person, der blev henrettet i South Carolina siden 1912, men omstændighederne omkring hans henrettelse var alt andet end typiske.
Vidner blev bragt tilbage til dødsstraffen på Broad River Correctional Institute kl. 22.40. for denne on-again-off-igen udførelse. Advokat Diana L. Holt indgav en appel til den amerikanske højesteret kl. 22.50. frist, som umiddelbart blev efterfulgt af et forslag fra statsadvokaturen.
Højesteret vejede sagen i mindre end en time, før den gav staten lov til at udføre henrettelsen. Reed blev erklæret død klokken 23.27.
Holt sagde, at hun mente, at staten forsøgte at fremskynde henrettelsen. 'Hvad i alverden er hastværket,' sagde hun få minutter før Reed blev henrettet. 'De vil ikke lade hr. Reed have en samtale med mig eller den anden advokat.' Natten tog sit første twist klokken 17.40, 20 minutter før henrettelsen oprindeligt var planlagt, da den amerikanske distriktsdommer Henry F. Floyd imødekom Holts forslag om at udsætte henrettelsen.
Familien til mordofrene ventede sammen med journalister i fem timer med at overvære henrettelsen, indtil Kriminalforsorgen meddelte, at henrettelsen var tilbage. Denne handling kom, da den 4. U.S. Circuit Court of Appeals i Richmond, Va., stadfæstede statens forslag om at fravige henrettelsesudsættelsen.
Marsha Lafayette Aleem, 37, ofrenes yngste datter, talte efter henrettelsen. Aleem og to af hendes onkler var vidne til Reeds død. 'I dag er ikke en fest for min familie. Det her er en dag om retfærdighed, sagde hun. 'I dag starter vores helingsproces.'
Gennem årene, sagde hun, har folk fået meget at vide om James Earl Reed. Nu er det tid til at kende ofrene. Lafayettes ofrede mange for deres tre børn og satte dem igennem college, sagde Aleem. Senere valgte alle tre karriere i militæret. 'De er ikke her for at se børnebørnene,' sagde Aleem. 'De var ikke her for at dele de lykkeligste øjeblikke i vores liv. Det er dem, der har givet det ultimative offer.'
Holt ankede til Højesteret med tid nok til at udsætte henrettelsen. Begæringen var baseret på en højesteretsafgørelse torsdag, der sagde, at en tiltalt kan dømmes kompetent til at stille for retten, men ude af stand til at fungere som sin egen advokat. Sagen er Indiana v. Edwards.
Reeds kompetence var et problem under hans dobbeltmordsretssag, hvor han repræsenterede sig selv. Reed havde en IQ på 77. En normal IQ spænder fra 85 til 115. American Association on Intellectual and Developmental Disabilities definerer en person med en IQ på 70 som havende mild retardering, men loftet kan nå 75 på grund af en fempunktsstandard målefejl.
Fielding Pringle, en af de advokater, der indgav begæringen om at gribe ind sammen med Holt, sagde fredag aften, at de mener, at Indiana v. Edwards gav Reed ret til en ny retssag. Reed kontaktede ikke de advokater, der indgav forslaget, sagde Pringle. Advokater kan gribe ind på en persons vegne, hvis de mener, at der foregår noget, der er uretfærdigt eller forfatningsstridigt, sagde den Columbia-baserede privatpraktiserende advokat.
Reed bad ikke om et sidste måltid eller en åndelig rådgiver, sagde Gelinas.
Højesterets afgørelse 7-2 underkendte Indiana State Supreme Courts afgørelse om, at en skizofren mand, der ønskede at repræsentere sig selv, var berettiget til en ny retssag, efter at en dommer nægtede ham hans ret til at repræsentere sig selv. Virginias guvernør Timothy Kaine handlede i en lignende sag tidligere på måneden.
Han ændrede Percy Waltons dødsdom til livsvarigt fængsel uden prøveløsladelse den 9. juni, ifølge offentliggjorte rapporter. Kaine sagde, at Waltons mentale tilstand gjorde ham inkompetent til at blive henrettet, fordi han ikke var klar over, hvad der skete. Guvernøren citerede disse grunde ud over Waltons alder på forbrydelsestidspunktet og beviser for mental retardering.
I 1996 tillod retsdommeren Reed at repræsentere sig selv med en domstolsudpeget standby-advokat, efter at en læge konkluderede, at han var kompetent og i stand til at forstå sagen. Lægen fandt, at Reeds manglende samarbejde med en udpeget advokat var frivillig, ifølge retsprotokoller.
Efter at en jury kun tog 30 minutter at dømme ham, bad Reed om en advokat til at repræsentere ham i domsafsigelsen. Dommeren nægtede, og Reed modtog dødsstraf. Otte personer kom til Korrektionsafdelingens hovedkvarter for at protestere mod henrettelsen, hvoraf nogle havde deltaget torsdag i en vagt for Reed i et Columbia-kapel. Ron Kaz rejste fra James Island for at protestere mod henrettelsen, selvom han ligesom de andre ikke kendte Reed eller hans familie. 'Jeg tror ikke, at staten burde dræbe folk,' sagde Kaz. 'De gør det i mit navn, og jeg ærgrer mig over det.'
Parrets stadig sørgende børn bryder tavsheden
Af Jill Coley - Charleston Post & Courier
Søndag den 22. juni 2008
Øjeblikke efter James Earl Reed blev dræbt i den elektriske stol fredag for dobbeltmordet på Joseph og Barbara Ann Lafayette, brød ofrenes familie 14 års tavshed.
Marsha Lafayette Aleem, den yngste datter af Lafayettes, talte til medierne fra noter om blomstret papir. 'Du har fået meget at vide om James Earl Reed,' sagde hun. 'Nu er det tid til at kende mine forældre.' Forud for henrettelsen holdt familien en stærk, tavs front over for medierne. Deres grund til at gøre det var enkel: at nægte Reed enhver fornøjelse, han kunne få af deres smerte. Enhver forsinkelse af henrettelsen blev også betragtet som yderligere offer for familien, sagde Aleem.
I 1994 skød og dræbte Reed Lafayettes i deres Adams Run-hjem, da Reed tog dertil på udkig efter en af deres døtre, hans ekskæreste. Lafayettes var forældre til tre børn, som alle tjener forskellige grene af militæret. Aleem, 37, tjener i luftvåbnet og bor i Tampa, Fla. Hun og to af hendes onkler var vidne til henrettelsen. 'Min begrundelse for at overvære henrettelsen er, at min bror, søster og jeg var væk i militæret og ude af stand til at forsvare dem,' sagde Aleem telefonisk lørdag. 'Min pligt er at se ham få retfærdighed.'
Efter at Reed blev erklæret død, talte Aleem til medierne om de ofre, hendes forældre gjorde ved at opdrage tre børn og sætte dem alle igennem college. 'Det er dem, der har gjort det ultimative offer,' sagde Aleem under pressekonferencen. Anklagere i retssagen i 1996 hævder, at Reed skød Lafayettes, da de nægtede at afsløre deres ældste datters opholdssted.
Laurie Rego, 42, som mødte Reed, da de begge var i hæren, bor nu i Georgia og er bataljonschef for en enhed, der træner reserve- og nationalgardemedlemmer til krig. Rego sagde i et telefoninterview: 'Min mor var meget for Gud og hendes kirke. Hun var gå-til-personen for mange mennesker, der havde brug for hjælp.' Hendes far var en stille mand med stærk overbevisning, sagde hun. De mellemliggende år har været hårde for familien. 'Vi har klaret det, men det har været svært,' sagde Rego
Joseph Charles Lafayette, 39, parrets søn, gik for nylig på pension fra flåden og bor i sine forældres murstenshjem, et sted fuld af minder. 'Jeg kan bare ikke lade huset gå,' sagde han. 'Det ville virkelig afskrække alt, hvad de arbejdede for.' Hans forældre havde betalt huset fuldt ud.
Lafayettes var et hårdtarbejdende par, der indpodede principper om retfærdighed og værdien af uddannelse i deres børn, sagde deres søn. 'De sørgede for, at vi blev opdraget meget godt,' sagde han. Den ældste Joseph Lafayette arbejdede som pedel for Charleston County School District. Barbara Ann Lafayette var receptionist på en sundhedsklinik og arbejdede også som selvstændig forsikringsagent.
Joseph Charles Lafayettes to sønner på 6 og 4 år blev født efter deres bedsteforældres død. 'Der er meget sorg,' sagde han. 'Mine børn vil aldrig se deres bedsteforældre.' Aleem beskrev forslaget i sidste øjeblik om at udsætte henrettelsen og den efterfølgende byge af papirarbejde mellem advokater og domstole som mave-slidende. 'Hvert 30. minut var der noget,' sagde hun. 'Det var meget svært at håndtere det, fordi Reed fungerede som dommer, jury og anklager.'
Advokater, der ikke er relateret til sagen, indgav anmodninger om at udsætte henrettelsen i den amerikanske distriktsdomstol, den 4. Circuit Court i Richmond, Va., og den amerikanske højesteret, hvilket forsinkede henrettelsen med mere end fem timer. Reed kontaktede ikke de advokater, der indgav forslaget. Advokater kan gribe ind på en persons vegne, hvis de mener, at der foregår noget, der er uretfærdigt eller forfatningsstridigt.
Begæringen om udsættelse var baseret på en højesteretsafgørelse torsdag, der sagde, at en tiltalt kan dømmes som kompetent til at stille for retten, men ude af stand til at fungere som sin egen advokat. Sagen er Indiana v. Edwards. Reeds kompetence var et problem under hans dobbeltmordsretssag, hvor han repræsenterede sig selv. Reed havde en IQ på 77. En normal IQ spænder fra 85-115.
S.C. Attorney General's kontor bekæmpede hver bevægelse gennem aftenen for at henrettelsen kunne fortsætte før kl. 23.59, hvor dødsordren udløb. 'Vi er taknemmelige over for statsadvokaten og hans team for at være proaktive og ubarmhjertige i at se retfærdigheden tjent,' sagde Aleem.
ProDeathPenalty.Com
James Earl Reed blev dømt til at dø for mordene på sin ekskærestes forældre i deres hjem. Anklagere sagde, at Reed skulle være på en bus på vej til et føderalt halvvejs-program, men i stedet dræbte Joseph og Barbara Lafayette i deres Adams Run-hjem i 1994, mens han ledte efter sin ekskæreste. Parret nægtede at fortælle Reed, hvor deres datter befinder sig.
Reed benægtede drabene og hævdede, at ingen fysiske beviser placerede ham på stedet. Reed, 49, fungerede som sin egen advokat under sin retssag i 1996. Han nægtede drabene på trods af hans tilståelse over for politiet og tre vidner, der sagde, at de så ham komme ud af parrets hjem efter skyderiet.
Anklager David Schwacke sagde: 'Han havde tilsyneladende tegnet et diagram over det indre af huset. Han måtte stoppe og købe en pistol i Greenville, og så blaffe her.' Han er ikke overrasket over, at Reed valgte den elektriske stol frem for dødelig indsprøjtning. 'For ham er det nok en mere prangende måde at gå ud på og beslægtet med det, han sagde, han ville gøre i første omgang, at blive bundet til et træ og skudt,' sagde Schwacke.
OPDATERING: Reed blev henrettet i South Carolinas elektriske stol den 20. juni 2008, erklæret død kl. 23:27 efter cirka fem timers forsinkelse på grund af appeller i sidste øjeblik.
Canadiske koalition mod dødsstraf- CCADP.org
James Earl Reed Death Row, South Carolina
Mit navn er James Earl Reed, med SCDC-nummeret 5041 fængslet på South Carolina Death Row, her i Ridgeville S.C. på Lieber Corr. Inst. Hvor jeg er indenfor et akut behov for hjælp!
Denne sag er på sort/hvid, hvilket betyder retstransskribering, sammen med at være på fjernsynskamera for min advokat ved S.C. appelforsvaret 1122 Lady St. Suite 940 Columbia S.C. 29201-3243 Joseph L. Savitz retssagen transskriberer. Nyhedskanal 2 NBC (843) 884-2288, Mrs. Jill Ford I gav hende et interview på en time og tredive minutter før retssagen, plus en tyk mappe med al statens papirarbejde, med alt det, der dækkede hele retssagen i rettens kamera, for Jeg var min egen advokat i denne dødsstrafsag/retssag.
Nyhedskanal 4 ABC (843) 881-4444 dækkede kun hele retssagen i rettens kamera. Nyhedskanal 5 CBS (843) 577-6397 Ben Mankiewicz, jeg gav ham et interview på en time og 45 minutter sammen med en tyk mappe med alle beviser, plus andre statslige papirer, sammen med kameraet alle billederne af forbrydelsen. Jeg skjulte ikke, og holdt heller ikke noget tilbage for nogen!
Det store problem i denne dødsstrafsag/retssag var, at jeg ville repræsentere mig selv, hvilket jeg er kommet for at finde ud af, at dette ikke er blevet gjort, før jeg blev den første! Inden for denne stat, og blev måske fortalt i enhver anden stat! Jeg blev ikke min egen advokat for ingen form for berømmelse eller ære! Men for at redde mit liv periode! Jeg havde den offentlige forsvarer for Charleston S.C. Ashley Pennington, for hans retssagsstrategi var opkaldsforsoning, det er det! Ikke for at lave en effektiv krydsforhør, for at indskrænke modstanderens statsbeviser, hvilket alle statsbeviser hjælper mig! Så jeg fyrede begge advokater og tog min egen sag, idet jeg ikke kendte loven godt nok til at håndtere en dødsstrafssag som sådan, bare sandheden og ved at kende denne sandhed førte den mig igennem den 7 dage lange retssag uden at stoppe den for at lære mig noget!
Folk i problemer, har en tendens til at få sig til at se og lyde rigtigt, eller som om de ikke har gjort noget, og folk roder med dem på grund af en eller anden grund! Jeg sikrer dig sammen med alle andre, at dette ikke er James E. Reeds! Jeg vil ikke have, at du eller nogen andre overhovedet tror på mig! Men få retten transskriberet, sammenlign de 3 vidners vidnesbyrd med deres udsagn, studer slædebevisanalysen sammen med, hvad hver agent sagde på standen (dette er ikke, dette tilhører ikke James E. Reed)! Ring til nyhedskanal 2 NBC, 4 ABC eller 5CBS og få begge interviews før retssagen. Alle 3 dækkede retssagen i retten. Få hvert videobånd, så kan du selv bestemme, om du vil hjælpe mig! Gør det i hvert fald, for hvad har du at tabe? Jeg har mit liv at miste!!
Jeg skrev sammen med at sammensætte en bog på over 700 sider, som hedder Forsvaret taler! Det dækker 12 år af mit liv før arrestation, 2 års venten på retssag i Charleston Detention Center her i S.C., hele 7 dages retssag, Broad River dødsgangen, Lieber Corr. Inst. Death Row, med alle typer statspapirer, beviser alt for ikke at skjule noget for nogen!
Jeg blev arresteret i maj 1994 og gik for retten i juni 2-9, 1996. Hvor jeg tog min egen sag for at kæmpe vejen, havde jeg brug for, at mine advokater lige havde fået hver statsekspert slædeagent til at sige præcis, hvad der stod på hende eller hans DNA retsmedicinske laboratorier spørgsmålsdokument! Det er det! Ikke at skjule noget, ikke lege kammerat med advokaten/DA, og opføre dig som om du kæmper for mig! Det er du dog ikke!
Her er SLED retsmedicinske laboratorierapportens DNA-analyse: 19. Veranda trin 1 Menneskeblod – Utilstrækkeligt 20. Veranda trin 2 Menneskeblod – Utilstrækkeligt 21. Veranda trin 3 Menneskeblod – Utilstrækkeligt 22. Veranda trin 4 Menneskeblod – Utilstrækkeligt 37. Køretøj – Bremsepedal, Intet blod identificeret 38. Køretøj – førersiden, intet blod identificeret 39. Køretøj – Gaspedal, Intet blod identificeret 83. Mistænkts tøj, Intet blod identificeret 23. Human Blood - Carpet in den. Overensstemmer ikke nogen af de indsendte standarder - ingen af individerne kunne være bidragydere til dette blod. Hverken offer eller James Reed (blod ved siden af offerets krop). 24. Menneskeblod – Tæppe i hulen Utilstrækkeligt
Latent print
44. Støbt af fodtøj indtryk Kunne have lavet eller lignende fremstilling sko 45. Støbt af fodtøj indtryk Kunne have lavet eller lignende fremstilling sko 46. Støbt af fodtøj indtryk Kunne have lavet eller lignende fremstilling sko 47-54. 8 fingeraftryk fra våbenmagasin Insufficient 59-63. 5 fingeraftryk fra telefonen Utilstrækkelig 64-77 14 fingeraftryk fra ofrenes bil Utilstrækkelig
Skydevåben
Pistol brugt 9 mm Har ikke en pistol, men det kunne have været en hvilken som helst 9 mm luger kaliber
Spor
40. Hovedhår Uoverensstemmende med emnet 43. Hovedhår Uoverensstemmende med emnet 55. Ingen skudrester fundet 57. Prøver fra James Reeds hænder er utilstrækkelige til at bestemme rester af skud. Mirandas rettigheder - vidner Kun én politibetjent skriver under, når den tager begge partnere. Den ene bakker op om den anden. Plus på standen oplyste betjenten, at 2 betjente skal skrive under.
3 Statsvidner
3 statsvidner sagde, at de så en mand løbe ind og ud af ofrets hus ind i skoven. Under retssagen på standen sagde de, at de så James Reed. Derudover kørte James Reed offeret efter skyderiet og stoppede for at tale med dem. Jeg gav hvert af de 3 statsvidner deres erklæringer og bad hver enkelt om at vise mig, hvor der står, at jeg så James Reed. Ingen af dem kunne!! Jeg beder hver enkelt om at identificere James Reed briller, skjorte, bukser, tennissko eller sneakers, ingen af dem kunne identificere noget, plus at sammenligne hver af deres udsagn med deres vidnesbyrd, du er i stand til at se og høre dem lyve!
Alt dette kom frem under retssagen, som det tog juryen 2 timer og 45 minutters overvejelse at komme tilbage med en afgørelse. Hvilket de andre advokater ledte efter en hurtigere beslutning! Nu har ingen nogensinde troet, at denne sag ikke ville modtage en fuldstændig ny retssag eller modtage en afvisning af sagen! Alligevel afviser S.C. Højesteret mig/min sag. Jeg føler mig sammen med at vide, at det blev afvist ved at bruge de 4 P'er! I stedet for loven og sund fornuft! De 4 P'er er Fordomme, Politik, Magt, Folk for at holde mig nede/denne sag nede er at sætte frygt i enhver anden indsat, der måtte ønske at repræsentere sig selv. Ved at sige, at du kan se, hvad der sker med James Earl Reed, der repræsenterer sig selv, at blikket dræbte ham, vil det sætte frygt i den indsattes hjerte for at beholde den advokat og trække sig tilbage fra hans kamp for at bruge mig/min sag til at holde den nede, så ingen en anden indsat ønsker måske at repræsentere sig selv og beholde den advokat, og den advokat vel vidende, at der ikke er beviser for hans klient! Alligevel kan hans klient få 12 år - en livstidsdom eller en bøn! Jeg har set dette i løbet af de 2 år, der afventede retssag! Please som jeg har sagt. Jeg vil ikke have, at du skal tro mig, og du skal heller ikke tro mig! Tjek venligst dette ud. Så tag din egen beslutning. Baser på hvad du lægger dine hænder, dine øjne på. Hvis du gør dette, ved jeg, at du ville skrive for at hjælpe mig med at redde mit liv!!
Jeg har brug for din hjælp akut Tak for din tid!
James E. Reed 5041 kære korr inst. Boks 205 Celle 247 Ridgeville S.C. 29472
JAMES EARL REED I NYHEDERNE: AF RAY MARTINEZ - Af The Charleston Post and Courier Staff
James Earl Reed er en mand, der er vant til at have sin vilje, men det er ikke den måde, de fleste mennesker ville vælge. Da hans ekskærestes forældre nægtede at fortælle ham, hvor hun var, skød han dem metodisk og dræbte dem og skød mod moderen én gang i hvert ben, én gang i underkroppen og én gang mellem øjnene på skarp afstand.
Da han insisterede på at forsvare sig selv i sin retssag om dobbeltmord, på trods af bønner fra forsvarsadvokater om, at han havde en IQ på 77 og ikke var kompetent til at stille for retten, blev han den første person under statens nuværende dødsstraflov til at repræsentere sig selv. Efter at en jury havde overvejet kun 30 minutter for at dømme ham for disse mord, vendte Reed om og bad om en udsættelse i domsafsigelsesfasen og bad om en advokat for at hjælpe med at skåne hans liv. Han fik udsættelsen.
Nu, ni år efter drabene på Joseph og Barbara Ann Lafayette i deres Adams Run-hjem, er Reed dukket op igen fra Death Row på Lieber Correctional Institution med et andet mærkeligt krav: Han ønsker at blive henrettet i stedet for at fortsætte med yderligere appeller. 'Jeg står på mit ord om, at denne sag skal afvises [sic] eller jeg bliver dræbt,' skrev Reed, 44, i et brev til Associated Press i sidste uge. Han tilføjede, at han også har besluttet ikke at bede guvernøren om nåd, spise et sidste måltid eller komme med en sidste erklæring.
Alt dette lyder bekendt for den tidligere 9th Circuit Solicitor David Schwacke. I tv-interviews før sin retssag vovede Reed, at hvis Schwacke kunne dømme ham og få dødsdommen, så ville Reed lade Schwacke binde ham til et træ og skyde ham ihjel. 'Dette er ret i overensstemmelse med, hvad han gjorde i retssagen, hvilket gør sagen personlig,' sagde Schwacke mandag. 'Måske bare være den sidste handling af en desperat mand.'
Der er ikke indgivet nogen anmodninger vedrørende hans anmodning, sagde assisterende offentlige forsvarer Fielding Pringle fra Richland County. Hun sagde, at Reeds anmodning kommer efter, at hans seneste appel om fritagelse efter domfældelse blev afvist ved en domstol i Richland County. Reed har mindst fire yderligere domstole, hvor han kan appellere sin dødsdom, sagde Pringle, herunder South Carolinas højesteret, den amerikanske højesteret, den amerikanske fjerde kreds og den føderale distriktsdomstol. Hun sagde, at hun taler med ham regelmæssigt, men afviste at sige, om han har ændret mening. 'Hans kompetence har været meget omstridt siden dag 1,' sagde Pringle mandag. 'Det står i retsudskriften, at han har en IQ på 77 og lider af neurologisk svækkelse.'
En IQ på 75 betragtes som den lave ende af normalen, sagde Pringle. 'Det er en meget trist historie. Han skulle aldrig have fået lov til at repræsentere sig selv i første omgang. Det er meget trist.'
Lafayette-familien kunne ikke nås for en kommentar mandag. Under retssagen sagde anklagere, at Reed og Lafayettes' datter, Laurie Rego, datede kort, mens de begge var i hæren. Rego vidnede, at da hun forsøgte at bryde forholdet og flygtede fra sin egen lejlighed for at komme væk fra ham, kørte han en bil ind i en officer fra hæren, som prøvede at hjælpe hende. Reed blev idømt 37 måneders fængsel efter at have erkendt sig skyldig i overfald, men han fortsatte med at skrive Rego truende breve fra fængslet.
Da Reed blev løsladt fra fængslet den 25. april 1994, i stedet for at gå til et føderalt halvvejshus i Fayetteville, N.C., for at fuldføre sin dom, tog han til Greenville og købte en 9 mm pistol og 10 kugler. Den 18. maj dukkede Reed op i Lafayettes' hus og ledte efter Rego.
For at Reed kan henrettes frivilligt, skal han findes kompetent af en dommer. For fem år siden stadfæstede statens højesteret Reeds dom efter at have overvejet, om kredsdommer William Howard havde taget fejl ved at finde Reed kompetent og i stand til at repræsentere sig selv. Højesteret fandt, at dommeren havde gjort Reed klart for de iboende farer ved selvrepræsentation. Assisterende viceanklager Don Zelenka var på ferie mandag og var utilgængelig for kommentarer, og hans afdelings talsmænd, Trey Walker, sagde, at han var uvidende om Reeds udtrykte intentioner om at melde sig frivilligt til henrettelse.
Fra Lieber Correctional Institution sagde Reed på sit websted på www.ccadp.org/jamesearlreed.htm: 'Det store problem i denne dødsstrafsag/retssag var, at jeg ville repræsentere mig selv, hvilket jeg er kommet for at finde ud af, at dette har' t gjort, indtil jeg blev den første! ... Jeg blev ikke min egen advokat for ingen form for berømmelse eller ære! Men for at redde mit liv!'
Pro-Death Penalty Resource Community
off2dr.com
South Carolina Department of Corrections henrettede James Earl Reed fredag den 20. juni 2008 i deres elektriske stol. Han blev erklæret død klokken 23.27. Kun få minutter før hans planlagte dødsdato kl. 18.00, blev Reeds henrettelse forsinket, da en føderal domstol tildelte udsættelse afventende udfaldet af en appel i sidste øjeblik. Den amerikanske højesteret afviste hans endelige appel, og henrettelsen kunne derefter gennemføres.
Reed, der havde siddet på dødsgangen siden 1996 for mordene på sin ekskærestes forældre Joseph og Barbara Lafayette i deres hjem i Charleston County to år tidligere, havde droppet hans appel. Reed havde en føderal appel tilbage, som blev afvist af højesteret sent på natten.
James Earl Reed er den første person, der er blevet elektrocuteret i South Carolinas elektriske stol i mere end fire år. Den sidste elektrisk stød i USA var den 12. september 2007, da staten Tennessee henrettede Daryl Holton for mordene på hans børn.
Reed repræsenterede sig selv under sin retssag og argumenterede for, at der ikke var nogen fysiske beviser, der forbinder ham med mordene. Anklagerne fremlagde en tilståelse og tre øjenvidner, der vidnede, at de så ham forlade huset og køre væk i ofrenes bil, efter at der var hørt skud.
Juryen tog 30 minutter at overveje og vendte tilbage med en skyldig dom. Reed anmodede om en advokat til at repræsentere ham under domsafsigelsen af hans retssag, og hans anmodning blev afvist. I 2003 anmodede Reed om at droppe alle sine appeller og blive henrettet. Et brev sendt til Associated Press i 2003 skrev Reed: 'Jeg står på mit ord om, at denne sag skal afvises, eller jeg bliver dræbt.'
I øjeblikket er der otte stater, der stadig bruger den elektriske stol til henrettelser, og alle tilbyder de dødelig injektion som et alternativ. I South Carolina har indsatte valget mellem den elektriske stol eller den dødelige indsprøjtning. James Earl Reed valgte at dø i den elektriske stol, hvilket har givet anledning til megen debat på internetbloggersider såsom Pro Death Penalty Information Community.
Der er mindst 23 planlagte henrettelser på landsplan i resten af 2008. Den næste indsatte, der er planlagt til henrettelse, er Robert Yarbrough i Virginia den 25. juni 2008 for mordet og røveriet af Cyril Hugh Hamby, 77 år.
Sidste måltid: Den indsatte anmodede ikke om et sidste måltid
Sluterklæring: Indsatte afgav ingen endelig erklæring
*****
James Earl Reed blev henrettet i South Carolinas elektriske stol
Af Pam Brown
South Carolina Department of Corrections henrettede James Earl Reed fredag den 20. juni 2008 i deres elektriske stol. Han blev erklæret død klokken 23.27. Kun få minutter før hans planlagte dødsdato kl. 18.00, blev Reeds henrettelse forsinket, da en føderal domstol tildelte udsættelse afventende udfaldet af en appel i sidste øjeblik. Den amerikanske højesteret afviste hans endelige appel, og henrettelsen kunne derefter gennemføres.
Reed, der havde siddet på dødsgangen siden 1996 for mordene på sin ekskærestes forældre Joseph og Barbara Lafayette i deres hjem i Charleston County to år tidligere, havde droppet hans appel. Reed havde en føderal appel tilbage, som blev afvist af højesteret sent på natten. James Earl Reed er den første person, der er blevet elektrocuteret i South Carolinas elektriske stol i mere end fire år. Den sidste elektrisk stød i USA var den 12. september 2007, da staten Tennessee henrettede Daryl Holton for mordene på hans børn.
Reed repræsenterede sig selv under sin retssag og argumenterede for, at der ikke var nogen fysiske beviser, der forbinder ham med mordene. Anklagerne fremlagde en tilståelse og tre øjenvidner, der vidnede, at de så ham forlade huset og køre væk i ofrenes bil, efter at der var hørt skud.
Juryen tog 30 minutter at overveje og vendte tilbage med en skyldig dom. Reed anmodede om en advokat til at repræsentere ham under domsafsigelsen af hans retssag, og hans anmodning blev afvist. I 2003 anmodede Reed om at droppe alle sine appeller og blive henrettet. Et brev sendt til Associated Press i 2003 skrev Reed: 'Jeg står på mit ord om, at denne sag skal afvises, eller jeg bliver dræbt.'
I øjeblikket er der otte stater, der stadig bruger den elektriske stol til henrettelser, og alle tilbyder de dødelig injektion som et alternativ. I South Carolina har indsatte valget mellem den elektriske stol eller den dødelige indsprøjtning. James Earl Reed valgte at dø i den elektriske stol, hvilket har givet anledning til megen debat på internetbloggersider såsom Pro Death Penalty Information Community.
Der er mindst 23 planlagte henrettelser på landsplan i resten af 2008. Den næste indsatte, der er planlagt til henrettelse, er Robert Yarbrough i Virginia den 25. juni 2008 for mordet og røveriet af Cyril Hugh Hamby, 77 år.
*****
SC henretter James Earl Reed ved elektrisk stød
COLUMBIA, S.C. (AP) - En mand fra South Carolina, der er dømt for at have dræbt sin ekskærestes forældre for 14 år siden, er blevet henrettet i statens elektriske stol. James Earl Reed blev erklæret død klokken 23.27. fredag i delstatens dødskammer i Columbia. Henrettelsen, som først var planlagt til kl. Reed havde siddet på South Carolinas dødsgang siden 1996 for mordene på Joseph og Barbara Lafayette.
Reed repræsenterede sig selv under sin retssag, og nægtede drabene på trods af en tilståelse og argumenterede for, at ingen fysiske beviser placerede ham på stedet. Reed var den første person, der blev henrettet af elektrisk stol i USA i næsten et år og South Carolinas første siden 2004.
Morderens egen død nærmer sig; James Earl Reed bliver den 280. person, der er henrettet i South Carolina siden 1912. Før det var henrettelserne ved hængning i enkelte amter. Af de 279 dømte var 73 hvide og 206 sorte. Desuden var 277 mænd og to kvinder.
Lovligheden af henrettelse - Mellem 1963 og 1984 udførte staten ingen henrettelser, mens lovligheden af dødsstrafvedtægterne blev anfægtet nationalt. I 1972 afgjorde den amerikanske højesteret, at dødsstraffen var forfatningsstridig i sager, hvor domstolen eller juryen havde det ubegrænsede skøn til at idømme den ultimative straf. South Carolina har sammen med 34 andre stater ændret sine vedtægter for at gøre dødsstraffen obligatorisk i visse tilfælde.
Forbrydelser, der straffes med døden i South Carolina, er mord med en af 13 skærpende omstændigheder og kriminel seksuel adfærd med en mindreårig med en af ni skærpende omstændigheder. Som dødsforbrydelser betragtes også anden og efterfølgende overtrædelser af førstegrads kriminel seksuel adfærd med en mindreårig, der er under 11 år gammel.
Henrettelsesmetoder - Alle henrettelser i staten blev udført ved elektrisk stød indtil juni 1995, hvor folk fik lov til at vælge mellem den elektriske stol og den dødelige indsprøjtning. Siden muligheden for dødelig indsprøjtning blev indført, er kun to personer blevet henrettet ved elektrisk stød. Den sidste mand, der døde i den elektriske stol, var i 2004, efter at han nægtede at bestemme en henrettelsesmetode. Standarden var den elektriske stol, fordi han blev dømt før juni 1995. Standardtilstanden for dem, der blev dømt efter juni 1995, er dødelig indsprøjtning.
Otte stater bruger den elektriske stol i henrettelser, og alle disse stater tilbyder dødelig injektion som et alternativ. Gaskammeret, hængende og skydehold eksisterer også stadig i nogle få stater, som også tilbyder dødelig injektion som et alternativ.
James Earl Reeds fatale stædige streak er planlagt til at ende klokken 6 i aften i den elektriske stol. Reed, 49, vil blive henrettet for 1994 at dræbe sin ekskærestes forældre i deres Adams Run-hjem. Hans lave intelligens og vanskelige personlighed var kendetegnende for hans retssag, hvor han repræsenterede sig selv. I 2003 erklærede han samtidig sin uskyld og bad om at få sin henrettelse gennemført.
I sidste ende blev hans skæbne beseglet i maj 1994, da han blev løsladt fra fængslet, hvor han havde afsonet tid for en anklage om overfald. Mindre end en måned efter at han blev løsladt, dukkede han op hos Joseph og Barbara Ann Lafayettes hus på udkig efter sin tidligere kæreste. Da parret nægtede at fortælle Reed deres datters opholdssted, skød han dem hver fem gange, inklusive skarpe henrettelsesskud i hovedet på dem, sagde anklageren. Familiemedlemmer til ofrene afviste at kommentere.
Reed har ikke anmodet om nåde fra guvernørens kontor, ifølge talsmand Joel Sawyer. Juridisk kan han stadig søge et ophold, sagde Mark Plowden, kommunikationsdirektør for S.C. Attorney General's kontor. Han vil være den tredje person, der bliver henrettet af en elektrisk stol i South Carolina, siden den dødelige injektionsmulighed blev introduceret i 1995. Fireogtredive mænd er blevet henrettet i den periode, hvoraf seks blev stillet for retten i Charleston County.
Reed insisterede på at forsvare sig selv i sin retssag om dobbeltmord og ignorerede anbringender fra forsvarsadvokater om, at han havde en IQ på 77. En normal IQ varierer fra 85 til 115. En person med en testscore på 70 anses for at have mild retardering, men loftet kan nå 75, fordi standardmålefejlen er omkring 5 point, ifølge American Association on Intellectual and Developmental Disabilities. 'James er en slags plakatbarn for kompetence,' sagde Joseph L. Savitz, chefklager for S.C. Office of Appellate Defense, som repræsenterede Reed under hans første direkte appel. 'Han er lige på grænsen. Han bliver kompetent, så er han inhabil«.
På nationalt plan har nogle få tiltalte med grænseoverskridende IQ'er fået omstødt anklager om dødsstraf, ifølge Death Penalty Information Center. Dommeren tillod Reed at repræsentere sig selv, med en domstol udpeget standby-advokat, efter at en læge konkluderede, at han var kompetent og i stand til at forstå sagen. Lægen fandt, at Reeds manglende samarbejde med en udpeget advokat var frivillig, ifølge retsprotokoller. Dommerens afgørelse blev stadfæstet i senere anker.
Reeds personlighed viste sig at være problematisk for mange, der arbejdede med ham. 'Mange mennesker kan ikke lide James. James kunne være svær at omgås,' sagde Savitz. 'James har aldrig rigtig fundet ud af det system, han spiller med. Jeg tror, James troede, at systemet bekymrede sig mere om ham, end det faktisk gjorde,' sagde han.
Anklagere sagde, at Reed og Lafayettes' datter, Laurie Rego, datede kort, mens de begge var i hæren, men at hun forsøgte at afslutte forholdet. Reed blev anholdt for at have kørt en bil ind i en officer fra hæren, der forsøgte at hjælpe hende. Han blev idømt 37 måneders fængsel efter at have erkendt sig skyldig i vold. I fængslet skrev Reed trusselsbreve til Rego. Efter at han blev løsladt, købte han en pistol og blaffede til Lafayettes' hus på udkig efter Rego.
Han blev anholdt dagen efter og tilstod forbrydelsen. Tre øjenvidner vidnede, at de så ham forlade huset og køre væk i ofrenes bil, efter at der blev hørt skud. Selvom ingen fysiske beviser knyttede Reed til scenen, fandt detektiver i Reeds taske et diagram af Lafayettes' hjem og tennissko af samme mærke som skoaftryk fundet i Lafayettes' gård. Hverken pistolen eller de brugte tarme blev fundet.
Tidligere 9th Circuit Solicitor David P. Schwacke anklagede sagen. 'En af de sværeste typer sager at retsforfølge er, når en person repræsenterer sig selv,' sagde Schwacke. 'Frygten er, at der er skabt en vis sympati for dem.' Efter at en jury kun tog 30 minutter at dømme ham, bad Reed om en advokat til at repræsentere ham i domsafsigelsen. Dommeren nægtede, og Reed modtog dødsstraf.
I 2003, mens han var indkvarteret på Death Row på Lieber Correctional Institution i Ridgeville, erklærede Reed, at han ønskede at afslutte appelprocessen og blive henrettet. I et brev til The Associated Press for fem år siden skrev Reed: 'Jeg står på mit ord om, at denne sag skal afvises [sic] eller jeg bliver dræbt.' Han sagde også, at han ikke ville bede guvernøren om nåd, spise et sidste måltid eller komme med en sidste udtalelse.
Reeds valg af den elektriske stol slår nogle tilskuere som endnu en besværlig beslutning. 'Jeg aner ikke, hvorfor han ville gøre det andet end at være i modstrid med slutningen,' sagde Savitz.
*****
Gruppen planlægger vagt før SC mands henrettelse
(Associeret presse)
COLUMBIA, S.C. – En gruppe, der bekæmper dødsstraf, planlægger at holde en vagt uden for South Carolina-fængslet, hvor en mand er sat til at blive dræbt ved elektrisk stød. Det Kristne Aktionsråd siger, at det vil have skilte til rådighed for alle, der ønsker at deltage i dag inden kl. henrettelse af James Earl Reed.
Reed har siddet på dødsgangen i South Carolina siden 1996 for mordene på sin ekskærestes forældre. Reed repræsenterede sig selv under sin retssag, og nægtede drabene på trods af en tilståelse og argumenterede for, at ingen fysiske beviser placerede ham på stedet.
Nævninge fandt ham skyldig og besluttede, at han skulle dø. Reed ville være den første person, der blev elektrocuteret i South Carolina i mere end fire år. De fleste henrettelser er blevet udført ved dødelig indsprøjtning.
Morderens egen død nærmer sig; Mand skød mor, far til ekskæreste i 1994 amok,' af Jill Coley. (Post og kurer 20/06/08)
James Earl Reeds fatale stædige streak er planlagt til at ende klokken 6 i aften i den elektriske stol. Reed, 49, vil blive henrettet for 1994 at dræbe sin ekskærestes forældre i deres Adams Run-hjem. Hans lave intelligens og vanskelige personlighed var kendetegnende for hans retssag, hvor han repræsenterede sig selv. I 2003 erklærede han samtidig sin uskyld og bad om at få sin henrettelse gennemført.
I sidste ende blev hans skæbne beseglet i maj 1994, da han blev løsladt fra fængslet, hvor han havde afsonet tid for en anklage om overfald. Mindre end en måned efter at han blev løsladt, dukkede han op hos Joseph og Barbara Ann Lafayettes hus på udkig efter sin tidligere kæreste. Da parret nægtede at fortælle Reed deres datters opholdssted, skød han dem hver fem gange, inklusive skarpe henrettelsesskud i hovedet på dem, sagde anklageren. Familiemedlemmer til ofrene afviste at kommentere.
Reed har ikke anmodet om nåde fra guvernørens kontor, ifølge talsmand Joel Sawyer. Juridisk kan han stadig søge et ophold, sagde Mark Plowden, kommunikationsdirektør for S.C. Attorney General's kontor. Han vil være den tredje person, der bliver henrettet af en elektrisk stol i South Carolina, siden den dødelige injektionsmulighed blev introduceret i 1995. Fireogtredive mænd er blevet henrettet i den periode, hvoraf seks blev stillet for retten i Charleston County.
Reed insisterede på at forsvare sig selv i sin retssag om dobbeltmord og ignorerede anbringender fra forsvarsadvokater om, at han havde en IQ på 77. En normal IQ varierer fra 85 til 115. En person med en testscore på 70 anses for at have mild retardering, men loftet kan nå 75, fordi standardmålefejlen er omkring 5 point, ifølge American Association on Intellectual and Developmental Disabilities. 'James er en slags plakatbarn for kompetence,' sagde Joseph L. Savitz, chefklager for S.C. Office of Appellate Defense, som repræsenterede Reed under hans første direkte appel. 'Han er lige på grænsen. Han bliver kompetent, så er han inhabil«.
På nationalt plan har nogle få tiltalte med grænseoverskridende IQ'er fået omstødt anklager om dødsstraf, ifølge Death Penalty Information Center. Dommeren tillod Reed at repræsentere sig selv, med en domstol udpeget standby-advokat, efter at en læge konkluderede, at han var kompetent og i stand til at forstå sagen. Lægen fandt, at Reeds manglende samarbejde med en udpeget advokat var frivillig, ifølge retsprotokoller. Dommerens afgørelse blev stadfæstet i senere anker.
Reeds personlighed viste sig at være problematisk for mange, der arbejdede med ham. 'Mange mennesker kan ikke lide James. James kunne være svær at omgås,' sagde Savitz. 'James har aldrig rigtig fundet ud af det system, han spiller med. Jeg tror, James troede, at systemet bekymrede sig mere om ham, end det faktisk gjorde,' sagde han.
Anklagere sagde, at Reed og Lafayettes' datter, Laurie Rego, datede kort, mens de begge var i hæren, men at hun forsøgte at afslutte forholdet. Reed blev anholdt for at have kørt en bil ind i en officer fra hæren, der forsøgte at hjælpe hende. Han blev idømt 37 måneders fængsel efter at have erkendt sig skyldig i vold. I fængslet skrev Reed trusselsbreve til Rego. Efter at han blev løsladt, købte han en pistol og blaffede til Lafayettes' hus på udkig efter Rego.
Han blev anholdt dagen efter og tilstod forbrydelsen. Tre øjenvidner vidnede, at de så ham forlade huset og køre væk i ofrenes bil, efter at der blev hørt skud. Selvom ingen fysiske beviser knyttede Reed til scenen, fandt detektiver i Reeds taske et diagram af Lafayettes' hjem og tennissko af samme mærke som skoaftryk fundet i Lafayettes' gård. Hverken pistolen eller de brugte tarme blev fundet.
Tidligere 9th Circuit Solicitor David P. Schwacke anklagede sagen. 'En af de sværeste typer sager at retsforfølge er, når en person repræsenterer sig selv,' sagde Schwacke. 'Frygten er, at der er skabt en vis sympati for dem.' Efter at en jury kun tog 30 minutter at dømme ham, bad Reed om en advokat til at repræsentere ham i domsafsigelsen. Dommeren nægtede, og Reed modtog dødsstraf.
I 2003, mens han var indkvarteret på Death Row på Lieber Correctional Institution i Ridgeville, erklærede Reed, at han ønskede at afslutte appelprocessen og blive henrettet. I et brev til The Associated Press for fem år siden skrev Reed: 'Jeg står på mit ord om, at denne sag skal afvises [sic] eller jeg bliver dræbt.' Han sagde også, at han ikke ville bede guvernøren om nåd, spise et sidste måltid eller komme med en sidste udtalelse. Reeds valg af den elektriske stol slår nogle tilskuere som endnu en besværlig beslutning. 'Jeg aner ikke, hvorfor han ville gøre det andet end at være i modstrid med slutningen,' sagde Savitz.
State v. Reed, 332 S.C. 35, 503 S.E.2d 747 (S.C. 1998) (direkte appel).
Tiltalte blev dømt i Circuit Court, Charleston County, William L. Howard, Sr., J., for kapitalmord, og han appellerede. Højesteret, Finney, C.J., fastslog, at: (1) beviser understøttede afgørelsen om, at den tiltalte var kompetent til at stille for retten; (2) den tiltalte gav bevidst og frivilligt afkald på sin ret til advokat; (3) tiltaltes belastende udtalelser blev fremsat bevidst og frivilligt; og (4) domsretten misbrugte ikke sin skønsbeføjelse ved at nægte at lade standby-advokater tage over på tærsklen til domsafsigelsen. Bekræftet.
FINNEY, overdommer:
Appellanten James Earl Reed blev dømt for at have myrdet sin tidligere kærestes forældre. Appellanten blev dømt til døden. Denne appel konsoliderer appellantens direkte appel med de obligatoriske gennemgangsbestemmelser i S.C.Code Ann. § 16-3-25 (1985). Vi bekræfter.
FAKTA
En offentlig forsvarer og en privat advokat blev udpeget til at repræsentere appellanten. Der blev afholdt et retsmøde for at afgøre, om appellanten var kompetent til at stille for retten. Dommer Howard konkluderede efter retsmødet, at appellanten var kompetent til at stille for retten. Efterfølgende anmodede appellanten om at repræsentere sig selv.
Efter en høring fandt retsdommeren, at appellantens anmodning om selvrepræsentation var fremsat frit og frivilligt. Den private advokat blev fritaget for repræsentation, og den offentlige forsvarer blev udpeget til at fungere som bistandsadvokat. Klageren repræsenterede sig selv i skyldfasen og gav afkald på sin ret til at vidne. Juryen fandt ham skyldig i begge mord.
Inden straffasen begyndte, søgte appellanten at ændre sit forhold til standby-advokaten, således at appellanten *39 ville afgive åbningserklæringen, og advokaten ville fortsætte. Appellanten hævdede, at han ville være for følelsesladet til at krydsforhøre ofrenes familie. Rettens dommer nægtede at udpege en advokat, fordi det var for sent i sagen, og advokaten ville være ude af stand til at forberede sig tilstrækkeligt med kort varsel.
Dommeren konkluderede, at appellanten ikke var berettiget til hverken at udpege en advokat eller at få en standby-advokat til at krydsforhøre offerets vidner. Standby-advokaten gjorde indsigelse på baggrund af, at appellanten ikke var kompetent til at repræsentere sig selv ved strafudmålingen og bad om at blive udpeget. Rettens dommer afviste at udpege nogen advokat for appellanten ved domsafsigelsen**749, da appellanten havde givet afkald på sin ret til advokat. Ved afslutningen af straffasen anbefalede juryen, og dommeren dømte appellanten til døden for begge mord.
PROBLEMER
I. Var det en fejl at finde appellanten kompetent til at stille sig for retten og give afkald på sin ret til advokat? II. Var det en fejl at tillade appellantens erklæring som bevis? III. Var det en fejl at nægte at udpege en advokat til at repræsentere appellanten ved domsafsigelsen? IV. Var det fejl at undlade at opnå afkald på appellantens ret til at vidne i strafudmålingsfasen?
DISKUSSION
JEG.
Appellanten gør gældende, at landsretten begik en fejl ved at finde ham kompetent til at stille for retten og give afkald på sin ret til advokat. Vi er uenige.
Testen for at afgøre, om en kriminel tiltalt er kompetent til at stille sig for retten, er, om han har tilstrækkelig tilstedeværende evne til at rådføre sig med sin advokat med en rimelig grad af rationel forståelse, og om han har en rationel såvel som en faktisk forståelse af sagen mod ham. Dusky mod USA, 362 U.S. 402, 80 S.Ct. 788, 4 L.Ed.2d 824 (1960). Den tiltalte bærer bevisbyrden for sin inkompetence ved en overvægt af beviserne. State v. Nance, 320 S.C. 501, 466 S.E.2d 349, cert. nægtet, 518 U.S. 1026, 116 S.Ct. 2566, 135 L.Ed.2d 1083 (1996).
Testen *40 er ikke, om den tiltalte rent faktisk samarbejder med sin advokat, men derimod om han har den mentale kapacitet til det. State v. Bell, 293 S.C. 391, 360 S.E.2d 706 (1987), cert. nægtet, 484 U.S. 1020, 108 S.Ct. 734, 98 L.Ed.2d 682 (1988). Landsrettens afgørelse af kompetence vil blive stadfæstet, hvis den har bevismæssig støtte og ikke er imod overvægten af beviserne. State v. Nance, supra.
Dr. Behrmann undersøgte appellanten under hans to måneders indlæggelse på Hall Institute. Dr. Behrmann konkluderede, at appellanten inden for en rimelig grad af medicinsk sikkerhed var kompetent til at stille sig for retten og havde evnen til at forstå karakteren af straffesager.
Efter Dr. Behrmanns opfattelse havde appellanten evnen til at forstå anklagerne mod ham og hjælpe sin advokat. Dr. Behrmann fandt ikke, at appellanten led af paranoia, men konkluderede, at hans undladelse af at samarbejde med en udpeget advokat var frivillig. Dr. Behrmann undersøgte efterfølgende appellanten i omkring femogfyrre minutter flere måneder før retssagen.
Efter Dr. Behrmanns opfattelse fortsatte appellanten med at være kompetent til at stille for retten. Han konkluderede, at appellanten havde et faktuelt kendskab til anklagerne mod ham, den potentielle straf, han stod over for, og hans muligheder for at påtale. Dr. Behrmann fandt ikke en psykisk sygdom, eller at appellantens beslutninger udsprang af en vrangforestillingsproces. Under appellantens hospitalsindlæggelse observerede personalet, at han var i stand til at interagere med personalet og andre patienter normalt og ikke udviste en bevogtet, mistroisk, mistænkelig adfærd, som normalt forventes af en person med en paranoid proces.
Rettens dommer konkluderede, at appellanten havde den faktuelle forståelse af anklagerne mod ham og en rationel forståelse af sagen, og hvordan retten fungerer, og de forskellige deltageres roller. Dommeren var overbevist af lægerapporterne og vidneudsagn om, at appellanten ikke har en gennemgribende paranoia eller paranoid adfærd, der påvirker hans evne til at interagere og samarbejde.
Dommeren fandt, at appellanten havde den nuværende evne til rationelt at forstå sagen og evnen til at rådføre sig med sine advokater med en rimelig grad af rationel forståelse. Hans resultater og konklusioner var baseret på den retsmedicinske enheds personalerapport og vidneudsagn fra Dr. Behrmann og medarbejdere. Dommeren fandt også overbevisende personaleposterne *41, som viste appellantens evne til at samarbejde. På baggrund af den bevismæssige støtte i protokollen stadfæster vi landsrettens kompetenceudmåling. State v. Nance, supra.
Efter at retten fandt appellanten kompetent til at stille for retten, besluttede appellanten at give afkald på repræsentation ved en udpeget advokat og søgte at repræsentere sig selv. Rettens dommer afhørte **750 appellanten for lukkede døre om hans viden om sagen, og hvad det ville betyde at repræsentere sig selv i stedet for at blive repræsenteret af to advokater, der er kvalificerede til hovedsagen. Rettens dommer advarede appellanten om farerne og ulemperne ved selvrepræsentation. Klageren erklærede, at han forstod, hvad han gav afkald på, men valgte alligevel at frafalde advokaten.
Det er veletableret, at en anklaget kan give afkald på retten til at advokat og gå videre. Faretta v. Californien, 422 U.S. 806, 95 S.Ct. 2525, 45 L.Ed.2d 562 (1975). Selvom en sagsøgtes beslutning om at gå videre kan være til sagsøgtes egen skade, skal den respekteres ud fra den respekt for individet, som er lovens livsnerve. Id. på 834, 95 S.Ct. 2525. Retten til at gå frem i sagen skal klart gøres gældende af den tiltalte før retssagen. State v. Sims, 304 S.C. 409, 405 S.E.2d 377 (1991), cert. nægtet, 502 U.S. 1103, 112 S.Ct. 1193, 117 L.Ed.2d 434 (1992).
Dommeren har ansvaret for at sikre, at den anklagede er informeret om farerne og ulemperne ved selvrepræsentation, og giver en bevidst og intelligent afkald på retten til advokat. Faretta, supra. Den ultimative test af, om en tiltalt har givet en bevidst og intelligent afkald på retten til advokat, er den tiltaltes forståelse. Graves v. State, 309 S.C. 307, 422 S.E.2d 125 (1992).
Den eneste relevante undersøgelse er, om tiltalte har foretaget en bevidst og intelligent afkald på retten til advokat. Faretta, supra. Der er intet forbud mod, at en kapitaltiltalt bevidst og intelligent giver afkald på retten til advokat. State v. Brewer, 328 S.C. 117, 492 S.E.2d 97 (1997). En beslutning kan træffes intelligent, med forståelse for konsekvenserne, uden at selve beslutningen er klog. Id.
Dommeren afholdt flere høringer for at afgøre, om appellanten forstod, hvad det indebar at repræsentere sig selv, og for at give afkald på udnævnelsen af en erfaren advokat. Dommeren informerede appellanten om farerne og ulemperne ved selvrepræsentation. Appellanten fortsatte med at hævde, at han forstod, hvad han gav afkald på, og demonstrerede over for dommeren, at han traf en vidende, intelligent måske uklog, frivillig beslutning om at repræsentere sig selv. Følgelig begik landsretten ikke fejl ved at acceptere appellantens afkald på sin ret til advokat.
II.
Appellanten hævder, at landsretten tog fejl ved at tillade hans erklæring som bevis, hvor hans påberåbelse af retten til at forblive tavs ikke blev respekteret. Vi er uenige.
En undskyldende eller belastende erklæring opnået som følge af frihedsberøvende afhøring er uantagelig, medmindre personen blev informeret om og frivilligt gav afkald på sine rettigheder i henhold til Miranda v. Arizona.FN1 Hvis en tiltalt blev informeret om sine Miranda-rettigheder, men alligevel valgte at afgive en erklæring, byrden påhviler staten at bevise ved en overvægt af beviserne, at hans rettigheder er frivilligt givet afkald. State v. Kennedy, 325 S.C. 295, 479 S.E.2d 838 (Ct.App.1996).
Retshåndhævende myndigheder er ikke forpligtet til at afslutte en afhøring, medmindre der er en utvetydig påberåbelse af retten til at forblive tavs. Davis v. USA, 512 U.S. 452, 114 S.Ct. 2350, 129 L.Ed.2d 362 (1994). FN1. 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966).
Staten hævder, at appellanten ikke gav udtryk for et klart, konsekvent og utvetydigt udtryk for et ønske om at tie og afslutte afhøringen. Detektiverne Coaxum og Hale vidnede om, at de læste appellantens Miranda-rettigheder og fik appellantens underskrift på formularen med meddelelse om rettigheder. Klageren svarede i første omgang ikke på spørgsmål.
Detektiverne talte med appellanten i omkring 20 til 30 minutter. Detektiv Coaxum fortsatte med at tale med appellanten, efter at detektiv Hale forlod rummet. I løbet af den tid angav appellanten involvering i mordene. Kriminalbetjent Hale vendte tilbage til værelset, og appellanten fortsatte med at diskutere fakta vedrørende mordet og påberåbte sig ikke sin ret til tavshed.
Klageren indvilligede i at samarbejde med betjentene om at finde mordvåbnet. Efter at have vendt tilbage til sheriffens kontor, blev der afgivet en skriftlig erklæring af detektiv Hale baseret på appellantens mundtlige erklæring. Erklæringen blev læst op for appellanten og underskrevet af ham. Betjentene vidnede, at appellanten ikke bad om en advokat. Kriminalbetjent Hale udtalte, at den eneste gang, emnet for en advokat dukkede op, var, da appellanten fremsatte en vag erklæring om, at han spekulerede på, hvem der ville være hans advokat.
Rettens dommer konkluderede, at staten ved en overvægt af beviserne havde vist, at erklæringen bevidst, intelligent og frivilligt blev givet efter afkald på sine rettigheder, og appellanten blev tildelt alle de proceduremæssige garantier, der kræves i henhold til Miranda v. Arizona.
Dommerrettens afgørelse af frivilligheden vil ikke blive forstyrret, medmindre den er så åbenbart fejlagtig, at den viser et skønsmisbrug, der svarer til en retlig fejl. State v. Kennedy, supra. Landsretten tog ikke fejl, da den afviste anmodningen om at undertrykke, da staten opfyldte sin byrde med at vise, at appellantens erklæring var frivilligt og frit givet.
III.
Appellanten hævder, at landsretten begik fejl ved at nægte at udpege en advokat til at repræsentere ham ved domsafsigelsen. Vi er uenige.
Ved afslutningen af skyldfasen anmodede appellanten om at få standby-advokatens overtagelse og krydsforhøre statens vidner, efter at appellanten havde fremsat åbningsargumentet. Rettens dommer fortolkede anmodningen som at anmode retten om at udpege en advokat til at repræsentere appellanten. Standby-advokaten udtalte, at selvom han ville gøre sit bedste for at forberede sig på at krydsforhøre vidner, var han ikke parat til at repræsentere appellanten under domsafsigelsen. Standby-advokaten erklærede, at han ikke havde undersøgt sagen med henvisning til offerets indvirkningsbeviser eller afhjælpning.
Retten konkluderede, at det ville være en hybrid form for repræsentation, der satte standby-advokater i den position, at de ikke var fuldt ud parat til at krydsforhøre vidner uden at forsinke retssagen. Retten fandt, at det ville forsinke proceduren, fordi advokaten ville have brug for tid til at forberede sig, og den fortsatte sekvestrering af nævninge ville ikke være mulig. Retten afviste at udpege en advokat, men tillod advokaten at sidde ved siden af appellanten som standby-advokat og hjælpe appellanten i det omfang, han ønskede.
En retsdommer er ikke forpligtet til at tillade hybrid repræsentation, dvs. repræsentation delvist pro se og delvist af advokat. *44 McKaskle v. Wiggins, 465 U.S. 168, 104 S.Ct. 944, 79 L.Ed.2d 122 (1984); State v. Sanders, 269 S.C. 215, 237 S.E.2d 53 (1977). En kriminel tiltalt kan i første omgang hævde sin ret til selvrepræsentation af årsager, der senere viser sig urimelige. Menefield v. Borg, 881 F.2d 696 (9. Cir.1989).
Mens retten til advokat, når den først er givet afkald, ikke længere er absolut, er der en stærk formodning om, at en tiltaltes anmodning om bistand fra en advokat efter retssagen ikke bør afvises. Id. Retten i Menefield fandt, at appellanten var berettiget til advokat efter at have givet afkald på sin ret forud for domsafsigelsen. Retten bemærkede dog, at der er tidspunkter, hvor det strafferetlige system ville være dårligt tjent ved at tillade den tiltalte at tilbageføre sin fraskrivelse i sidste øjeblik, især hvor forsinkelse ville resultere. Endvidere bemærkede retten sondringen mellem forsinkelse på tærsklen til retssagen og forsinkelse på tidspunktet for et retsmøde efter retssagen. Menefield, supra.
I United States v. Holmen, 586 F.2d 322 (4th Cir.1978) fandt retten, at det var en fejl ikke at tillade appellanten at trække sit afkald på advokat tilbage og få udpeget en advokat på strafudmålingsstadiet. Men i Holmen var strafudmålingen en særskilt procedure i modsætning til den fortsatte procedure i den foreliggende sag, der involverede et sekvestreret nævningeting.
Landsretten her stod over for at tillade standby-advokater at træde til og krydsforhøre vidnerne på mindre end 24 timers forberedelse. Dommer Howard var bekymret over, at appellanten var berettiget til effektiv bistand fra advokaten. McMann v. Richardson, 397 U.S. 759, 90 S.Ct. 1441, 25 L.Ed.2d 763 (1970) (retten til advokat omfatter retten til effektiv bistand fra advokater). Rettens dommer tog ikke fejl ved at afslå appellantens anmodning om at lade en advokat repræsentere ham på tærsklen til domsafsigelsen.
IV.
Appellanten hævder, at landsretten begik fejl ved ikke at opnå afkald på hans ret til at vidne i domsafsigelsen. Vi er uenige.
Under skyldfasen informerede retsdommeren udførligt appellanten om hans ret til at vidne og opnåede en dispensation fra protokollen om hans hensigt om ikke at vidne i denne fase. Dommeren opnåede ikke et specifikt afkald på retten til at vidne under straffasen. Klageren tilkendegav dog, at han ikke havde til hensigt at vidne under domsafsigelsen. En kapitaltiltalt har ret til at vidne i strafudmålingsfasen. State v. Ray, 310 S.C. 431, 427 S.E.2d 171 (1993). Afkald på en forfatningsmæssig eller lovbestemt rettighed kræver, at det fremgår af journalen, at sagsøgte har givet afkaldet bevidst og intelligent. Id. på 435-37, 427 S.E.2d på 174. Referencerne i journalen viser, at appellanten klart gav afkald på sin ret til at vidne.
KONKLUSION
Appellantens domme og domme stadfæstes. Vi har gennemført proportionalitetsgennemgangen i henhold til S.C. Code Ann. § 16-3-25 (1985). Beviserne indikerer, at dommene ikke var resultatet af lidenskab, fordomme eller nogen anden vilkårlig faktor, beviserne understøtter konstateringen af den skærpende omstændighed; og dommene er ikke uforholdsmæssigt store i forhold til dem, der er idømt i lignende sager. State v. Williams, 321 S.C. 327, 468 S.E.2d 626 (1996). BEKRÆFTET.
Baggrund: Efter stadfæstelse af sine morddomme og dødsdom, 332 S.C. 35, 503 S.E.2d 747, indgav den tiltalte en ansøgning om relief efter domfældelse (PCR), som blev afvist efter et bevisforhør. Tiltalte søgte efterfølgende at give afkald på appelgennemgang af kendelsen om afslag på hans PCR-ansøgning og at blive fuldbyrdet. Circuit Court, Charleston County, A. Victor Rawl, J., fandt sagsøgte kompetent til at give afkald på appelgennemgang og fastslog, at hans beslutning var vidende og frivillig.
Beholdninger: Efter gennemgang fastslog Højesteret, Burnett, J., at: (1) sagsøgte var kompetent til at give afkald på sin ret til at appellere kendelsen om at nægte hans PCR-ansøgning, men (2) sagsøgte undlod at give en bevidst og intelligent afkald på sin ret til at appellere. Bekræftet delvist og delvist omvendt; forslag afvist.
