Offerprofil: Michael Stewart (Jacksonville politibetjent)
Mordmetode: Skydning
Beliggenhed: Duval County, Florida, USA
Status: Henrettet ved elektrisk stød i Florida den 30. januar,1985
James David Raulerson , 33, henrettet 30. januar 1985 for at skyde Jacksonville politibetjent Michael Stewart ned den 27. april 1975. Tredje kendelse.
Florida-fange vinder henrettelsesophold
UPI - 9. september 1983
En føderal appeldomstol bevilgede et tidsubegrænset udsættelse af henrettelse i dag til en mand, der var planlagt til at dø i Floridas elektriske stol fredag for det fatale skud på en politimand.
Den amerikanske appeldomstol for det 11. kredsløb indvilligede i at gennemgå et afslag fra en distriktsdommer i Florida af et andragende om en ny retssag fra den dømte mand, James David Raulerson. Mr. Raulerson sagde, at han var ''opstemt'' og insisterede igen på, at han ikke var skyldig.
Den føderale distriktsdommer John H. Moore afviste Mr. Raulersons appel onsdag og afviste den dømte mands argumenter om, at han havde modtaget ''ineffektiv bistand fra advokaten'' under sin retssag. Appelpanelet sagde, at 'andragerens påstande rejser ikke-fjerne spørgsmål, som skal vurderes på deres realiteter.'
Mr. Raulerson, 34 år gammel, blev dømt for at have dræbt en politimand i Jacksonville, Michael Stewart, som havde reageret på et røveri.
En morder står over for døden
UPI - 30. januar 1985
Højesteret nægtede i dag at standse henrettelsen af James David Raulerson tidligt onsdag, men en anden dødsdømt morder fik en udsættelse på ubestemt tid fra Floridas elektriske stol.
Retten nægtede Mr. Raulerson et ophold med 6-til-2 stemmer, hvilket banede vejen for hans henrettelse i Florida State Prison nær Starke for at have dræbt en Jacksonville-politimand i et røveri i 1975.
Florida henretter betjentens morder
31. januar 1985
UPI (NU)
James David Raulerson blev i dag henrettet i Floridas elektriske stol og protesterede til det sidste, at en vildfaren politikugle dræbte en nybegynder Jacksonville-politibetjent i en pistolkamp i 1975. Mr. Raulerson blev erklæret død kl. 7:11. fra en 2.000 volt, 90 sekunders strømstød i den elektriske stol.
Ved henrettelsen i 1985 af James Raulerson for at have dræbt en politimand under et røveri, stod politibetjente i nærheden af dødshuset og jublede over henrettelsen, nogle iført t-shirts med ordene 'Crank up Old Sparky' under en tegning af den elektriske stol.
732 F.2d 803
JamesDavidRaulerson, Andrager-appellant, i. Louie L. Wainwright, sekretær, Florida Department OfOffender Rehabilitation, Richard Dugger, Superintendent Of Florida State Prison i Starke, Florida, og Jim Smith, Generaladvokat for staten Florida, Respondenter-appellees
United States Court of Appeals, Eleventh Circuit.
1. maj 1984
Appel fra United States District Court for Middle District of Florida.
Før FAY og HENDERSON, kredsdommere og TUTTLE, seniorkredsdommer.
ALBERT J. HENDERSON, kredsdommer:
Dette er en appel fra appellantens afslag på andragendet,JamesDavisRaulerson, for en stævning af habeas corpus i United States District Court for Middle District of Florida.
Den 27. april 1975Raulersonog hans medskyldig, Jerry Leon Tant, røvede Sailmaker Restaurant i Jacksonville, Florida. I løbet af røveriet,Raulersontvang en kvindelig ansat ind i et baglokale og voldtog hende.
I mellemtiden har to politibetjente,JamesEnglish og Michael Stewart blev sendt til stedet. Da de ankom, fulgte et skudslag, hvor Tant og betjent Stewart blev dræbt. Beviserne afslørede, at kuglerne, der dræbte betjent Stewart, kom fraRaulerson's pistol.
I august 1975Raulersonblev dømt for første grads mord og dømt til døden. Dommen og dommen blev stadfæstet efter anke. SeRaulersonv. Stat, 358 So.2d 826 (Fla.), attest. nægtet, 439 U.S. 959, 99 S.Ct. 364, 58 L.Ed.2d 352 (1978). Efterfølgende indgav han en begæring om en stævning af habeas corpus i USA's District Court for Middle District of Florida.
Det fandt rettenRaulersonvar blevet nægtet muligheden for at tilbagevise indholdet af hans tilstedeværelsesrapport i strid med Gardner v. Florida, 430 U.S. 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977), og beordrede en ny domsafsigelse. SeRaulersonv. Wainwright, 508 F.Supp. 381, 383-85 (M.D. Fla. 1980). 1
Raulersonblev igen dømt til døden. Floridas højesteret konsoliderede appellen fra nægtelse af fritagelse efter domfældelse og genindførelse af dødsstraf og stadfæstede begge domme. SeRaulersonv. State, 420 So.2d 567 (Fla.1982), cert. nægtet, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 3572, 77 L.Ed.2d 1412 (1983).
Statens sætRaulerson's henrettelse den 7. september 1983. Den 22. august 1983 indgav han en anden begæring om fritagelse efter domfældelse i Circuit Court of Duval County i henhold til regel 3.850 i Florida Rules of Criminal Procedure. Landsretten afviste både begæringen og et krav om udsættelse af fuldbyrdelsen. Floridas højesteret bekræftede igen. SeRaulersonv. State, 437 So.2d 1105 (Fla.1983).
Den 2. september 1983Raulersonindgav denne habeas corpus-ansøgning til USA's District Court for Middle District of Florida. Retten afholdt bevisforhandling den 6. september 1983 og meddelte en midlertidig udsættelse af fuldbyrdelsen. I sidste ende afviste byretten stævningen og ophævede opholdet, men gav en attest om sandsynlig grund til at anke.
I denne appel,Raulersonopfordrer indtrængende til fem grunde til fejl: (1) den statslige domstols undladelse af at overveje ikke-lovpligtige formildende beviser; (2) nægtelse af hans ret til at repræsentere sig selv under retssagen; (3) nægtelse af effektiv bistand fra advokater i flere faser af proceduren; (4) domsrettens afvisning af at give en forlængelse for at sætte ham i stand til at indsamle gunstige beviser til sin domsafsigelse; og (5) byrettens hurtige afgørelse af hans habeas corpus-ansøgning. Efter omhyggelig undersøgelse af disse fejltildelinger finder vi, at de er uden berettigelse. I overensstemmelse hermed bekræfter vi afslaget påRaulerson's andragende om en stævning af habeas corpus.
Under den anden domsafsigelse,Raulersonkaldt et væld af vidner, som vidnede om hans urolige barndom, fremragende arbejde, hengivenhed til familien, religiøse overbevisninger og udsigter til rehabilitering. Ved afsigelsen af dommen udtalte retten, at den fandt fem skærpende omstændigheder, men ingen formildende, lovbestemte eller på anden måde.
Det er denne udtalelse, der gav anledning tilRaulersonførste påstand om, at landsretten undlod at overveje hans beviser for formildende omstændigheder. I modsætning tilRaulersons påstand, er det tydeligt fra protokollen foran os, at retsdommeren overvejede beviserne, men konkluderede, at de ikke opvejede de faktorer, der talte til fordel for dødsstraf. Det egentlige træk i hans argument synes at være, at retten begik fejl af forfatningsmæssig størrelse ved ikke at acceptere beviserne som formildende.
Det fremgår klart af højesterets afgørelser, at en forudsætning for forfatningsmæssig idømmelse af dødsstraf er, at dommeren tager hensyn til de individuelle omstændigheder ved forbrydelsen, dvs. særlig forseelse...' Woodson v. North Carolina, 428 U.S. 280, 304, 96 S.Ct. 2978, 2991, 49 L.Ed.2d 944, 961 (1976). Se også Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976); Proffitt v. Florida, 428 U.S. 242, 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976); Roberts v. Louisiana, 428 U.S. 325, 96 S.Ct. 3001, 49 L.Ed.2d 974 (1976). Dette betyder naturligvis, at alle omstændigheder skal gennemgås, herunder både lovbestemte og ikke-lovpligtige formildende faktorer. Se Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982).
I Woodson v. North Carolina, 428 U.S. 280, 96 S.Ct. 2978, 49 L.Ed.2d 944 (1976) slog Højesteret en statut i North Carolina ned, som krævede idømmelse af dødsstraf for førstegradsmord. Domstolen begrundede, at sådanne obligatoriske strafudmålingsvedtægter overflødiggør nødvendigheden af, at domfælderen udøver skøn i strid med princippet om, at 'retfærdighed ... kræver hensyntagen til ... omstændighederne ved lovovertrædelsen sammen med gerningsmandens karakter og tilbøjeligheder.' Id. ved 304, 96 S.Ct. på 2991, 49 L.Ed.2d på 961 (citerer Pennsylvania ex rel. Sullivan v. Ashe, 302 U.S. 51, 55, 58 S.Ct. 59, 61, 82 L.Ed. 43, 46 (1937)).
Dette krav om at tage fuldt hensyn til formildende faktorer ud over forbrydelsens art og omstændigheder blev givet øget vitalitet i Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978). I Lockett afskaffede Højesteret Ohio dødsstraf-statutten, fordi den ikke tillod overvejelse af faktorer som alder og familiær historie for at mildne dem. I henhold til Ohio-statutten var personlig baggrundsbevis kun tilladt, hvis det underbyggede eksistensen af en af statens tre lovpligtigt opregnede formildende omstændigheder. to
Højesteret ugyldiggjorde vedtægten som en krænkelse af den ottende og fjortende ændring, idet den fastslog, at domfælderen 'ikke må være udelukket fra at overveje ... ethvert aspekt af en tiltaltes karakter eller optegnelse', der blev tilbudt for at mildne hans lovovertrædelse. Id. ved 604, 98 S.Ct. på 2964-65, 57 L.Ed.2d ved 990.
Lockett pålægger således, at strafudmålingsinstansen frit kan overveje virkningen af den tiltaltes baggrund i sin afgørelse. At sige dog somRaulersonfastholder, at Lockett pålægger domfælderen en pligt til at betragte sådanne beviser som formildende, er en helt anden sag. At en sådan fortolkning ville være en alt for bred læsning af Lockett fremgår af højesterets efterfølgende afgørelse i Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982).
I Eddings omstødte Højesteret en dødsstraf, fordi retsdomstolen nægtede at overveje Eddings' urolige fortid for at mildne hans dom. Ved at nå frem til sin afgørelse konkluderede Domstolen, at det var 'klart, at retsdommeren ikke vurderede beviserne som formildende beviser og fandt det mangelfuldt som en kendsgerning, snarere fandt han, at han i henhold til loven var ude af stand til engang at overveje beviser.' Id. på 113, 102 S.Ct. ved 875, 71 L.Ed.2d ved 10 (fremhæv original).
Retsdommerens selvpålagte begrænsninger af omfanget af de beviser, som han ville overveje som afhjælpning, overtrådte både statslovgivning og føderal retspræcedens. Som domstolen udtalte, 'tillader vedtægten for Oklahomas dødsstraf den tiltalte at fremlægge beviser 'om enhver formildende omstændigheder.' Lockett kræver, at dommeren lytter.' Id. ved 115, n. 10, 102 S.Ct. ved 876 n. 10, 71 L.Ed.2d ved 11 n. 10 (min fremhævelse) (citat udeladt).
En omhyggelig undersøgelse af Eddings afslører, at forfatningen kun foreskriver, at domfælderen hører og overvejer alle de beviser, som en tiltalt vælger at tilbyde som afhjælpning. Der stilles ikke krav om, at retten tilslutter sig tiltaltes opfattelse af, at det er formildende, kun at tilbudsgiver tages i betragtning. 3
Tilliden til formildende beviser er et anliggende for domsmyndigheden. Selvom Højesteret har tilkendegivet, at under visse omstændigheder skal baggrundsbeviser ikke blot tages i betragtning, men skal tillægges betydelig vægt, 4 den generelle regel er, at så længe beviserne vurderes, kan de med rette tillægges ringe vægt eller slet ingen vægt. Se Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. på 114-15, 102 S.Ct. ved 875-76, 71 L.Ed.2d kl. 11.
I denne sag påviste landsretten udtrykkeligt, at den havde opfyldt sin forfatningsmæssige byrde. Den hørte omfattende bevismateriale til afhjælpning og kom derefter med en eksplicit konklusion: 'Retten har undersøgt og overvejet beviserne for at afgøre, om der er andre omstændigheder end dem, der er specificeret [i Florida statutten], som ville mildne det mord begået af tiltalte heri . Retten finder, at der ikke er sådanne ikke-lovbestemte formildende omstændigheder i Lockett v. Ohio's forstand...' 5 Der kan ikke være noget klarere bevis for, at retsdomstolen fulgte Locketts diktater.
Sammenfattende står Lockett for påstanden om, at domfælderen skal overveje alle formildende beviser. 6 Efter at have gjort det, er det generelt frit at tillægge beviserne en sådan vægt i formildende foranstaltninger, som det finder passende.
Den sjette og fjortende ændring garanterer statslige kriminelle tiltalte retten til selvrepræsentation under retssagen. Se Faretta v. California, 422 U.S. 806, 95 S.Ct. 2525, 45 L.Ed.2d 562 (1975). Da det er mere sandsynligt end ikke, at en tiltalt ville klare sig bedre med bistand fra advokat, id. ved 835, 95 S.Ct. på 2540, 45 L.Ed.2d på 581, vil han kun få lov til at repræsentere sig selv, når han 'vidende og intelligent' giver afkald på sin ret til rådgivning. Id. ved 835, 95 S.Ct. ved 2540, 45 L.Ed.2d ved 581.
Et sådant bevidst afkald skal ske ved en 'klar og utvetydig' hævdelse af retten til selvrepræsentation. Se Faretta, 422 U.S. på 835, 95 S.Ct. på 2541, 45 L.Ed.2d på 582. Når der er en klar påstand om denne ret, skal retten gennemføre en høring for at sikre, at den tiltalte er fuldt ud klar over farerne og ulemperne ved at gå videre uden advokat. Se Hance v. Zant, 696 F.2d 940, 949 (11. Cir.), cert. nægtet, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 3544, 77 L.Ed.2d 1393 (1983).
I den foreliggende sag,Raulersonanmodet om, at han fik tilladelse til at fungere som medadvokat med sin advokat,DavidBusch, under et statusmøde forud for den anden domsafsigelse den 15. juli 1980. Retten afviste anmodningen. Derefter, den 18. juli 1980,Raulersonsendt et brev til dommeren med anmodning om tilladelse til at optræde pro se. Retten reagerede ikke umiddelbart på denne anden anmodning.
Ved afsigelsesmødet den 11.-12. august 1980 ændrede retten imidlertid sin oprindelige holdning og gavRaulersontilladelse til at fungere som medadvokat i henhold til Floridas appeldomstols afgørelse i Tait v. State, 362 So.2d 292 (Fla.Dist.Ct.App.1978). I løbet af høringen underkendte Floridas højesteret Tait og slog derved en sådan 'hybrid' repræsentation ned. Se State v. Tait, 387 So.2d 338 (Fla.1980). Landsretten trak derefter sin tidligere tilladelse til at fungere som medadvokat tilbage.
Efter hans afskedigelse som medadvokat,Raulersonfornyede ikke umiddelbart sin anmodning om at optræde pro se. Senere, ved et retsmøde den 6. februar 1981, fremsatte han imidlertid i offentligt retsmøde en anmodning om at repræsentere sig selv. På det tidspunkt begyndte dommeren en 'Faretta'-undersøgelse afRaulersons forståelse af den potentielle fare, der er forbundet med hans handling, men afsluttede efterfølgende høringen, daRaulersongik brat ud af retssalen.
I lyset af disse fakta konkluderer vi detRaulersonundlod at fremsætte en 'utvetydig' påstand om sin ret til at opgive advokat indtil den 6. februar 1981. På den dato tilkendegav han sit ønske om at optræde pro se, men gav derefter afkald på det ved frivilligt at forlade retssalen under Faretta-undersøgelsen.
I første omgang,Raulersonskrev et brev til dommeren og anmodede om at optræde pro se, men forfulgte ikke sagen. Selvom en sagsøgt ikke behøver 'konstant at forny sin anmodning om at repræsentere sig selv, selv efter at den endeligt er blevet afslået af retsdommeren', Brown v. Wainwright, 665 F.2d 607, 612 (5. Cir. 1982), skal han forfølge sagen flittigt .
Retten traf ingen øjeblikkelig handling efter modtagelsen afRaulerson's brev. Den afviste således ikke endeligt anmodningen på daværende tidspunkt. HvornårRaulersonefterfølgende anmodede om og fik ret til at fungere som medadvokat, indvilligede han uden indsigelse. Senere, da denne ret blev frataget, undlod han på det tidspunkt at underrette retten om sit ønske om at repræsentere sig selv.
En tiltalt kan give afkald på sin ret til selvrepræsentation ved at vælge at fungere som medadvokat. Se Brown v. Wainwright, 665 F.2d 607, 611 (5th Cir.1982); Chapman v. USA, 553 F.2d 886, 893 n. 12 (5. Cir. 1977). SelvomRaulerson's brev af 18. juli 1980 udgjorde et klart og utvetydigt krav om at repræsentere sig selv, hans aftale om at gå videre med bistand fra en advokat frafaldt denne oprindelige anmodning, indtil han atter bekræftede den den 6. februar 1981.
På det tidspunkt gjorde han en gyldig påstand om sin ret, og retten reagerede ved at indlede sin påkrævede Faretta-høring. På dette tidspunkt gav han igen afkald på sin ret til at optræde pro se, da han frivilligt udeblev fra retssalen. Hans opførsel ved denne lejlighed overbeviser os om, at han ikke blev frataget sin forfatningsmæssige ret til at fremstå pro se.
Raulersonhævder, at hans advokat ikke ydede effektiv bistand under retssagen og begge domsafsigelser. Når vi gennemgår denne fejltildeling, når vi ikke spørgsmålet om hans advokats effektivitet eller ineffektivitet under den første domsafsigelse, fordi dommen, der er resultatet af denne høring, ikke er under angreb.
Retsdommeren ved den anden domsafsigelse stolede ikke på den oprindelige jurys anbefaling om døden ved sin vurdering af den passende straf ved det andet retsmøde.
Den sjette ændring garanterer de kriminelle anklagede bistand fra advokater. En konsekvens er blevet tilføjet til denne ændring ved at fortolke den til at kræve 'effektiv bistand fra advokater, det vil sige advokater, der med rimelighed kan forventes at yde og yde rimelig effektiv bistand givet alle omstændighederne.' Washington v. Strickland, 693 F.2d 1243, 1250 (5th Cir. Unit B 1982) (fremhævet original), cert. bevilget, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 2451, 77 L.Ed.2d 1332 (1983). Selv hvis advokaten var ineffektiv, skal andrageren udvise faktiske skader på hans forsvarsførelse, før han ville være berettiget til fritagelse. Id. på 1258.
Raulersonoprindeligt var repræsenteret af Walter Stedeford, en retssagsadvokat med cirka tolv års erfaring, herunder en betydelig mængde kriminelt arbejde.Raulersonkritiserer adskillige aspekter af Stedefords præstationer, herunder manglende gennemførelse af en omfattende forundersøgelse, undladelse af at afhøre alle statens vidner, undladelse af at ansøge om et ændring af mødested på grund af skadelig omtale og en generelt overfladisk opførsel, der kulminerede i en svag og ineffektiv afslutning argument. Disse påstande afspejler ikke nøjagtigt den sande karakter af Stedefords repræsentation.
I virkeligheden havde Stedeford intet behov for at undersøge og forberede sig grundigt forud for retssagen, da han for nylig havde afsluttet et nyt forsøg med lignende problemer. Selvom Stedeford måske kun har interviewet ti af de hundrede vidner på anklagemyndighedens liste, omfattede disse ti to tredjedele af statens femten vidner, der vidnede under retssagen.
Desuden var flere af disse femten blot kæde-of-forvarelsesvidner. Selv om han ikke indgav noget forslag, undersøgte Stedeford muligheden for at søge et ændringssted, men efter den voir dystre undersøgelse, fastslog han, at en sådan handling ville være frugtesløs. Sammenfattende forekommer Stedefords repræsentation mere end tilstrækkelig.
Det er vigtigt at bemærke, at Washington v. Strickland giver mandat til, at effektiviteten af rådgivning skal bedømmes i lyset af 'omstændighedernes helhed.' 698 F.2d kl. 1250. I dette tilfælde var der næppe tvivl om skyld, da der var øjenvidner til forbrydelsen. DerudoverRaulersonblev skudt af en kugle fra en af politimændenes våben, og han overgav sig til politiet på gerningsstedet.
Under disse omstændigheder blev Stedeford henvist til at stille staten til bevis og forsøge at fange anklagemyndigheden fejlagtigt. Selvom Stedefords stræben efterRaulerson's forsvar var måske ikke overdrevent animeret, det var nok så godt udført, som man kunne håbe, givet arten afRaulerson's sag og de overvældende beviser mod ham.
I ærgrelsesfasen,Raulersonvar repræsenteret afDavidBusch, statens offentlige forsvarer, der havde repræsenteret ham i de fem år forud for høringen.Raulersonklager over, at Busch manglede tilstrækkelig tid til forberedelse, han var ikke bekendt med vidnerne, og han undlod at komme med en afsluttende argumentation. Efter at have gennemgået hvert af disse krav, finder vi ingen fejl.
Busch vidnede til byretten, at han havde været fuldstændig uforberedt på at repræsentereRaulersonved sin anden domsafsigelse på grund af det formålstjenlige i den fornyede høring. Han havde forventet, at staten ville appellere sin ugunstige afgørelse til byretten og blev overrasket, da den blot accepterede dommen.
Ikke desto mindre er det klart, at Busch senest den 15. juli 1980 vidste, at han ville repræsentereRaulersonved hans afstraffelse den 11. august 1980. Dette gav ham seksogtyve dage til at forberede sig. Dette tidsrum burde have været tilstrækkeligt i lyset af Buschs fremstilling afRaulersonde seneste fem år.
Selvom Busch angiveligt var uforberedt til høringen, kaldte han seks vidner, som vidnede videreRaulerson's vegne. Busch hævdede, at han, givet mere tid, kunne have frembragt yderligere vidner og blive mere fortrolig med dem, der vidnede. Der var dog intet, der viste, at yderligere vidneforklaringer ville have været andet end kumulative, eller at andre gunstige vidneforklaringer kunne have været afgivet fra de tilstedeværende vidner. Således, selv om Busch var uforberedt, som han vidnede, ingen skadelig virkningRaulersonresulterede deraf.
TilsvarendeRaulersonled ingen fordomme af Buschs undladelse af at fremføre et afsluttende argument. Ved afslutningen af beviserne under den anden høring sagde Busch, at han var for udmattet til at fremføre et endeligt argument. Han rykkede efter, men blev nægtet en fortsættelse indtil den følgende dag.
Men fordi den nye domsafsigelse blev afholdt af retten og ikke for en jury, indvilligede dommeren i at betragte et udtømmende, 87 siders memorandum tidligere indgivet af Busch som sidste argument. Undladelsen af at fremsætte en mundtlig afsluttende argumentation under disse omstændigheder stiger ikke til niveauet for ineffektiv bistand fra advokat.
Sammenfattende, selvom Buschs præstation måske ikke har levet op til hans forventninger om perfektion, var den forfatningsmæssigt tilstrækkelig under hensyntagen til de potentielt formildende beviser, som han fremlagde påRaulerson's vegne. Desuden, selv hvis Buschs præstation havde været forfatningsmæssigt mangelfuld,Raulersonhar undladt at påvise, at nogen af de påståede fejl gav ham den »faktiske og væsentlige ulempe«, der krævedes for at opnå habeas corpus-hjælp. Washington v. Strickland, 693 F.2d ved 1258. Jf. King v. Strickland, 714 F.2d 1481 (11. Cir. 1983) (manglende forberedelse manifesteret ved næsten total undladelse af at fremlægge formildende beviser og grænseoverskridende uønskede afsluttende argumenter holdt ineffektiv assistance). Derfor,Raulersonblev ikke nægtet effektiv bistand fra advokater i nogen relevant fase af retsprocessen.
Efter først at have anfægtet sin anden domsafsigelse på grundlag af en ineffektiv advokat,Raulersonhævder nu, at proceduren også var fyldt med retlige fejl. Han hævder, at delstatsretten tog fejl ved ikke at give fortsættelse, så Busch kunne bringe nye vidner ind, foretage yderligere afhøringer med de tilstedeværende og forberede en afsluttende argumentation.
Beslutningen om, hvorvidt der skal gives forlængelse, er et spørgsmål, der overlades til retsdommerens skøn. Se United States v. Russell, 717 F.2d 518 (11th Cir.1983). Mens den forfatningsmæssige ret til obligatorisk proces i henhold til den sjette ændring er veletableret, krænker ikke enhver nægtelse af en fortsættelse denne ret. Se Dickerson v. Alabama, 667 F.2d 1364 (11th Cir.), cert. nægtet, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 173, 74 L.Ed.2d 142 (1982).
For at berettige habeas corpus-lempelse skal andrageren ikke blot vise, at byretten misbrugte sin skønsbeføjelse, men at misbruget var 'så vilkårligt og grundlæggende uretfærdigt, at det krænker forfatningsmæssige principper for retfærdig rettergang.' Hicks v. Wainwright, 633 F.2d 1146, 1148 (5th Cir. Unit B 1981). 7 Der er næppe tvivl om, at der ikke er sket noget misbrug af skøn, endsige sådan, der ville krænke forfatningsmæssige principper, i denne sag.
Når man skal fastslå, om afvisningen af en fortsættelse er korrekt, skal der tages hensyn til faktorer såsom omhu med at skaffe vidner, længden af tid, der er nødvendig for deres fremskaffelse, den gunstige karakter af deres vidnesbyrd og vidnesbyrdets 'unike eller kumulative karakter. ' Id. på 1149, med henvisning til United States v. Uptain, 531 F.2d 1281, 1287 (5th Cir.1976). Det er klart, at advokaten var flittig i at forsøge at finde vidner, der ville have vidnet positivt. Derfor er det kun den sidste faktor, der vedrører os i denne sag.
Som vi tidligere konkluderede i behandlingen af effektiviteten af Buschs repræsentation ved det andet domsafsigelsesmøde, er der ingen støtte i protokollen for påstanden om, at andre vidner ville have været tilgængelige for at afgive yderligere gunstige formildende beviser, hvis kun domsafsigelsesretten havde givet en forlængelse . Jf. Dickerson v. Alabama, 667 F.2d 1364 (11th Cir.) (fejl ved at nægte fortsættelse, når det er nødvendigt for at skaffe et troværdigt alibi-vidne), cert. nægtet, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 173, 74 L.Ed.2d 142 (1982); Hicks v. Wainwright, 633 F.2d 1146 (5th Cir. Unit B 1981) (nægtelse af fortsættelse, når det er nødvendigt for at skaffe eneste vidne til støtte for den eneste forsvarslinje, der anses for fejl); Gandy v. Alabama, 569 F.2d 1318 (5th Cir.1978) (hvor den ledende advokat udeblev fra retssagen, og den associerede advokat var fuldstændig uforberedt på at forsvare, undladelse af at give fortsættelse var en fejl).
Her er der ingen beviser for eksistensen af sådanne vidner, undtagen dem, hvis vidneudsagn ville have været gentagne. Også,Raulersonhar ikke vist, at vidneudsagn fra de vidner, der afgav vidneudsagn, ville være blevet forbedret, hvis kun Busch havde haft mere tid til at afhøre dem.
Endelig var der ingen fejl af forfatningsmæssig størrelsesorden i afslaget på at udsætte de endelige argumenter til den følgende dag i lyset af rettens løfte om at behandle det skriftlige notat med henblik herpå. Derfor,Raulersonhar undladt at påvise, at landsretten har misbrugt sin skønsbeføjelse ved at nægte at give en fortsættelse.
V. Manglende tilladelse til tilstrækkelig tid til at forberede sig til retsmødet.
Den 5. august 1983 underskrev Floridas guvernørRaulerson's dødsdom, der pålagde, at hans dom skulle fuldbyrdes i ugen den 2. september 1983. Staten valgte den 7. september 1983 som fuldbyrdelsesdato.Raulerson's nuværende advokat påtog sig sin repræsentation den 22. august 1983 ved at indgive en anmodning om lempelse efter domfældelse i statsretten. Fla.R.Crim.P. 3.850. Begæringen blev afvist, og Floridas højesteret stadfæstede afgørelsen den 1. september 1983.
Efter at have udtømt sine statslige retsmidler,Raulersonindgav derefter denne begæring til landsretten fredag den 2. september 1983. På grund af ferieweekenden, 8 retten satte sagen til bevisforhandling tirsdag den 6. september 1983. Efter retsmødet gav retten 48 timers fuldbyrdelsesudsættelse og forlængede derved datoen til fredag den 9. september 1983.
Den 8. september 1983 traf byretten sin kendelse om afslag på stævningen, en begæring om udsættelse af fuldbyrdelsen og yderligere orienteringstid. Retten udstedte en attest for sandsynlig grund til at anke. For fuldt ud at vurdere fordelene vedRaulersons påstande, gav denne ret en begæret udsættelse af fuldbyrdelsen.
Raulersonklager ikke over den manglende bevisforhandling i byretten, men han hævder derimod, at hans advokat ikke havde tilstrækkelig tid til den nødvendige baggrundsforskning for at kunne udvikle de faktiske omstændigheder i retsmødet tilstrækkeligt.
Byretten er forpligtet til at meddele bevisforhandling, hvor de faktiske omstændigheder ikke var tilstrækkeligt udviklet i landsretten. Se Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963). Appeldomstolene er forpligtet til at udsætte en afventende henrettelse, hvis der ikke er tilstrækkelig tid til at 'behørigt overveje berettigelsen af de rejste spørgsmål' i habeas corpus-ansøgningen. Dobbert v. Strickland, 670 F.2d 938 (11. Cir.1982).
Dobbert-mandatet gælder ligeledes for byretterne. I denne sag er der dog intet, der tyder på, at retten ikke har givet tilstrækkelig tid til tilstrækkelig udvikling af sagens realitet. I sin begæring til landsretten,Raulerson's advokat fremsatte kun den dristige påstand om, at de ville være i stand til at understøtte deres påstande yderligere, hvis de fik tildelt yderligere tid. 9 De kom ikke med noget bud på, hvad de kunne have været i stand til at bevise, hvis de havde haft mere tid til at forberede sig. 10 Desuden er de stadig ikke i stand til at fremlægge noget overbevisende bevis for denne ret, der indikerer, at retsmødet i byretten var mangelfuldt.
I habeas corpus-handlinger bærer andrageren byrden med at påvise kendsgerninger, der er tilstrækkelige til at berettige en høring af bevismateriale, se Jones v. Estelle, 632 F.2d 490, 492 (5th Cir.1980), cert. nægtet, 451 U.S. 916, 101 S.Ct. 1992, 68 L.Ed.2d 307 (1981), eller som her yderligere tid til en høring. '[D]enne domstol vil ikke 'blindt acceptere spekulative og ukonkrete påstande' som grundlag for, at en høring vil blive beordret', eller der gives yderligere tid. Dickson v. Wainwright, 683 F.2d 348, 351 (11th Cir.1982) (citerer Baldwin v. Blackburn, 653 F.2d 942, 947 (5th Cir. Unit A 1981), cert. nægtet, 456 U.S. 1950 S.Ct. 2021, 72 L.Ed.2d 475 (1982).Raulersonundladt at fremlægge bevis for tilstrækkelig fortjeneste, der kunne berettige tildeling af yderligere tid.
Byrettens dom, der nægter stævningen om habeas corpus, BEKRÆFTES.
*****
TUTTLE, Senior Circuit Judge, er delvist enig og delvist uenig:
Med respekt er jeg delvist enig og delvist uenig. Jeg er enig i flertallets holdning med hensyn til alle andre spørgsmål end dem, der omhandlerRaulerson's anmodning om at repræsentere sig selv i retsmødet. Med hensyn til det spørgsmål er jeg uenig. Min uenighed med Domstolen er i konklusionen 'atRaulersonundlod at fremsætte en 'utvetydig' påstand om sin ret til at afgive advokat indtil den 6. februar 1981', og med Domstolens behandling af hans undladelse af at genfremsætte sit krav om at repræsentere sig selv.
Ved en statushøring den 15. juli 1980,Raulersonanmodet om at møde som medadvokat i sin sag. Dette forslag blev afvist af landsretten. 1 Derefter,Raulersonsendt et brev, dateret den 18. juli 1980 til landsdommeren. I det brev,Raulersonudtrykte utilfredshed med sin advokat og flyttede formelt til at fremstå pro se, og gik endda så langt som at citere Faretta v. California, 422 U.S. 806, 95 S.Ct. 2525, 45 L.Ed.2d 562 (1975).
Derefter var landsretten under Højesterets afgørelse i Faretta og som påpeget af denne ret i Hance v. Zant, 696 F.2d 940, 949 (11th Cir., 1983), forpligtet til at gennemføre et retsmøde af Faretta-typen for at gøre det klartRaulersonfarerne og mulige negative resultater, hvis han handlede som råd for sig selv. I stedet for at gøre det tillod han detRaulersonat fungere som medadvokat, idet den stolede på en appeldomstols afgørelse i Florida i Tait v. State, 362 So.2d 292 (Fla.D.C.A.1978). Umiddelbart efter erfarede retsdommeren, at Floridas højesteret havde underkendt appelretten i Tait-sagen. State v. Tait, 387 So.2d 338 (Fla.1980).
Landsretten trak derefter sin tidligere tilladelse tilRaulersonat fungere som medadvokat og gik videre til en dom, der dømte ham til døden. Ved et efterfølgende retsmøde den 6. februar 1981 om en appel af denne dom,Raulersonkrævede atter ret til at repræsentere sig selv, hvorefter landsdommeren påbegyndte sit Faretta-lignende retsmøde. Landsretten foretog en sådan høring indtilRaulersonforlod retssalen. Denne høring var, som nævnt, fuldstændig en garanti for den foreliggende sag, fordi retsdommeren allerede havde dømtRaulersontil dødsstraf den 12. august.
I stedet for at udføre en høring af Faretta-typen afslører posten følgende scenarie: førstRaulersonbad om ret til at møde som medadvokat, muligvis med den opfattelse, at dette var det maksimale, han kunne forvente af landsdommeren; han fremsatte derefter et formelt krav om retten til at repræsentere sig selv, hvilket burde have resulteret i en øjeblikkelig høring ved landsretten; derefter blev han begunstiget af tingrettens handling ved at tillade ham at fungere som medadvokat, men inden for et par timer stod han over for en vending af dommerens stilling og blev nægtet denne ret; derefter, omkring seks måneder senere, i en ikke-relateret høring fremsatte han et yderligere forslag om at repræsentere sig selv.
Herefter fortsatte landsretten med at afholde undersøgelsen af Faretta-typen. Det forekommer mig ikke rimeligt, at vi antager, at hvornårRaulersonpå dette sene tidspunkt, efter afslutningen af resonansen den 11. og 12. august i strid med hans etablerede ret, og derefter bedt om at repræsentere sig selv, ville dette være hans første 'utvetydige' påstand om hans ret. Hvis vi skulle lave nogen antagelse, tror jeg, det ville være det på dette tidspunktRaulersonville være så fuldstændig forvirret, at han kunne forventes at gå ud af den sag.
Medmindre vi kan antage detRaulersonville have handlet på samme måde, hvis landsretten som svar på hans første krav havde påtaget sig på en behørig måde at gøre ham bekendt med de problemer, han stod over for, så forekommer det mig, at landsrettens undladelse af at afholde et sådant retsmøde ikke kunne anses for at være ratificeret, fordi han seks måneder efter domsafsigelsen handlede på den måde, han gjorde.
Jeg vil konkludere, at rettens undladelse af at svare bekræftende på hans krav om retten til at repræsentere sig selv som krævet i Faretta var en absolut og endelig nægtelse af denne ret, som ikke blev givet afkald på ved hans efterfølgende adfærd. Det forekommer mig lidt naivt, at vi bekræfter landsrettens konklusionRaulerson's 'vaklen' udgjorde afkald. Uanset hvilken vaklen, der optræder i protokollen, som den er nu, var det, forekommer det mig, retsdommerens skyld, hvis vaklen næppe kunne forventes at være blevet behandlet af en ikke-advokat tiltalt anderledes, end den var.
Med hensyn til det andet grundlag for min uenighed mener jeg, at behandlingen af denne domstol afRaulerson's manglende 'forfølge sagen' af hans krav om at repræsentere sig selv ignorerer bestemmelserne i Regel 46 F.R.Civ.P. Denne regel siger:
formelle undtagelser fra kendelser eller kendelser fra retten er unødvendige; men til alle formål, hvortil en undtagelse hidtil har været nødvendig, er det tilstrækkeligt, at en part på det tidspunkt, hvor rettens afgørelse afsiges eller søges, giver retten kendskab til den handling, som han ønsker, retten skal foretage ... og hans begrundelse herfor; ....
Virkningen af Domstolens afgørelse her er, at da landsretten afslog hans anmodning,Raulersonvar nødsaget til at forny sit krav. Dette er hverken mere eller mindre, forekommer det mig, end at kræve, at han gør en 'undtagelse' fra rettens afgørelse.
Jeg vil blive varetægtsfængslet til en ny domsafsigelse.
Mens man afventer byrettens afgørelse,Raulersonindgav en anmodning om at frafalde dom og dom i Circuit Court of Duval County, Florida i henhold til Florida Rule of Criminal Procedure 3.850. Retten afviste hans påstand
På tidspunktet for Locketts retssag var idømmelse af dødsstraf for skærpet mord obligatorisk, medmindre dommeren, efter at have taget hensyn til 'karakteren og omstændighederne ved lovovertrædelsen og gerningsmandens historie, karakter og tilstand', kunne finde en af følgende formildende omstændigheder gældende:
(1) Offeret for lovovertrædelsen har fremkaldt eller lettet det.
(2) Det er usandsynligt, at lovovertrædelsen ville være blevet begået, bortset fra det faktum, at gerningsmanden var under tvang, tvang eller stærk provokation.
(3) Forbrydelsen var primært et produkt af gerningsmandens psykose eller mentale mangel, selvom en sådan tilstand er utilstrækkelig til at forsvare sindssyge.
Vores konklusion på dette punkt forstærkes af dette kredsløbs nylige afgørelse i Dobbert v. Strickland, 718 F.2d 1518 (11. Cir.1983). Der stod retten over for en lignende udfordring, at byretten havde undladt både at overveje ikke-lovpligtige beviser og at finde det formildende. Ved at afvise dette argument udtalte retten:
Den kendsgerning, at domsafsigelsen ikke henviser til de specifikke typer af ikke-lovbestemte 'formildende' beviser, som andrageren har indført, indikerer kun, at landsrettens konstatering af beviserne ikke var formildende, ikke at sådanne beviser ikke blev taget i betragtning. Hvorvidt særlige beviser, såsom at Dobbert havde en svær barndom, er formildende, afhænger af beviserne i sagen som helhed og de dømmende og bedømmende dommeres synspunkter. Hvad en person kan se som formildende, kan en anden ikke. Blot fordi Florida-domstolene, der opererer gennem en korrekt udarbejdet statut med passende standarder til at vejlede skøn, ikke deler andragerens syn på beviserne, afslører ingen forfatningsmæssig svaghed.
Id. kl. 1524. Derfor, så længe de fremlagte beviser betragtes som retfærdigt, er højesterets mandat i Eddings generelt opfyldt. Men se infra note 4.
I Eddings antydede Højesteret, at hvor mordet blev begået af et barn eller en ung, kan en turbulent familiehistorie anses for at være en formildende omstændighed i henhold til loven. Eddings-domstolens implikation er ikke relevant her, eftersom Eddings kun var 16 år gammel, mensRaulersonvar 23 på gerningstidspunktet
Tilstedeværelsen af formildende omstændigheder er vigtig i dette tilfælde. Efter direkte appel konkluderede Floridas højesteret, at en af de fem skærpende omstændigheder - at mordet var grusomt, grusomt og grusomt, Fla.Stat.Ann. Sec. 921.141(5)(h)--blev anvendt fejlagtigt.Raulersonv. State, 420 So.2d 567, 571 (Fla.1982). I henhold til Florida-lovgivningen, hvor en upassende skærpende omstændighed overvejes, og der er formildende omstændigheder, skal årsagen varetægtsfængsles til reklamation. Se Sireci v. State, 399 So.2d 964 (Fla.1981); Elledge v. State, 346 So.2d 998 (Fla.1977). Havde landsretten derfor fundet formildende omstændigheder,Raulersonville have været berettiget til en ny domsafsigelse
Selvom Lockett og dets afkom understreger, at retten skal overveje stort set alle formildende beviser, som den tiltalte fremlægger, bemærker vi, at retten bevarer en vis skønsmargen over processen. Domstolen udtalte specifikt, at '[n]intet i denne udtalelse begrænser en domstols traditionelle autoritet til at udelukke, som irrelevant, bevismateriale, der ikke har indflydelse på den tiltaltes karakter, tidligere fortegnelse eller omstændighederne ved hans lovovertrædelse.' Lockett v. Ohio, 438 U.S. ved 604 n. 12, 98 S.Ct. ved 2965 n. 12, 57 L.Ed.2d ved 990 n. 12. Se f.eks. Shriner v. Wainwright, 715 F.2d 1452 (11th Cir.1983) (beviser vedrørende den generelle egnethed af elektrocutering som en henrettelsesmetode, der behørigt kan udelukkes som irrelevant)
I Stein v. Reynolds Securities, Inc., 667 F.2d 33, 34 (11. Circ. 1982), vedtog den ellevte Circuit Court of Appeals alle afgørelser fra Unit B i det tidligere Fifth Circuit som præcedens
Mandag den 5. september 1983 var arbejdernes dag. Derfor berammede landsrettenRaulersons bevisforhandling den første hverdag efter modtagelsen af andragendet
Raulerson's andragende om habeas corpus relief lyder i den relevante del som følger:
Erklæringerne er indgivet for at vise, at andragerens påstand om ineffektiv bistand fra advokat er berettiget. Andrageren forventer at tilbyde yderligere beviser til støtte for sine påstande, når den nuværende advokat har haft mulighed for at undersøge sagen yderligere. De afgivne erklæringer giver kun en skitse af, hvad vidnerne kunne oplyse, hvis de blev præsenteret som vidner.
Rekord på 31, n. 1.
Ved bevisforhøret argumenterede advokaten for yderligere opdagelsestid:
Vores sag er af foreløbig karakter, og jeg mener, at de beviser, vi har fremlagt her i dag, kun er af foreløbige karakter... Jeg vil ... anmode denne Domstol om at give udsættelse af fuldbyrdelsen og yderligere tid som anmodet i begæringen om en Stævning fra Habeas Corpus ... for muligheden for at udvikle og fremlægge yderligere beviser for denne domstol, før der afgives en endelig kendelse....
I landsretten,Raulerson's advokat fremsatte uunderbyggede påstande om hans evne til at underbygge påstandene om ineffektiv bistand fra advokat, hvis der var mere tid. Til dato har hans advokater kun fremlagt erklæringer fra fem personer, som ville have vidnet forRaulersonved hans fortrydelse havde der været tid og penge nok. Se rekord på 106-22
Seks personer vidnede faktisk ved retsmødet.Raulerson's habeas corpus andragende opsummerer deres vidnesbyrd som følger:
(a) denne andrager havde en vanskelig opvækst, idet han blev forladt af sin far, blev anbragt i et hjem af sin mor og senere adopteret af sine bedsteforældre;
(b) denne andrager havde en fremragende arbejdsrekord over en seksårig periode i Carrollton, Ohio, hvor han arbejdede på en restaurant;
(c) at andrageren led en traumatisk hændelse i sit liv, da manden, der tog imod ham og blev en faderfigur for ham, blev skudt i et husligt skænderi på den restaurant, han drev med andrageren, og døde i andragerens arme;
(d) denne andrager kæmpede i et år for at holde restauranten i gang efter mordet på sin stedfar, men den blev lukket på grund af skyldige restskatter;
(e) denne andrager havde en interesse i sin familie og havde gjort en betydelig indsats for at finde sine brødre og søstre, som var blevet adopteret af andre familier;
(f) at andrageren havde en kone og et lille barn;
(g) at andrageren havde en interesse i religion;
(h) at andrageren var en god udsigt til rehabilitering.
Optag kl 16-17.
Efter en omhyggelig undersøgelse af andragendet og understøttende erklæringer indført i byretten, og alle beviserne for denne ret, er vi overbevist om, at enhver yderligere tid ville have været til ringe eller ingen fordel. Erklæringerne fra de påståede afgørende vidner, som blev forhindret i at vidne på grund af tidsbegrænsninger, afslører ingen nye beviser, men præsenterer kun gentagne og kumulative vidnesbyrd. Se erklæringer afDavidJ. Busch, Phyllis Pilgrim, Joann Gunn, John S. Miller, Joseph B. Ingle og Dean Yeager, rekord på 93-120.
Denne ret har tidligere påpeget, at en andragers 'antydning om, at han kunne fremlægge bevis ved et efterfølgende retsmøde, ikke opfylder hans byrde' med at anføre et gyldigt grundlovskrav. Stephens v. Kemp, 721 F.2d 1300, 1303 n. 1 (11. Cir. 1983). Vi gentager, at 'helt ustøttede angreb på tidligere advokaters kompetence og effektivitet ikke vil blive tolereret.' Id. ved 1304 n. 2.Raulerson's habeas corpus-begæring gør kun udokumenterede angreb på hans tidligere advokats kompetence. Der eksisterede ikke noget krav, der ville have retfærdiggjort udstedelsen af et tidsubegrænset ophold eller tildelingen af yderligere opdagelsestid.
JamesDavidRaulerson, Andrager-appellant,
i.
Louie L. Wainwright, sekretær for Florida Department OfOffender Rehabilitation, et al., Respondenter-appellees
753 F.2d 869
United States Court of Appeals, Eleventh Circuit.
28. januar 1985
Appel fra United States District Court for Middle District of Florida.
Før TJOFLAT, HILL og ANDERSON, kredsdommere.
AF RETTEN:
Andrageren er en dødsdømt; hans henrettelse er planlagt til tirsdag den 29. januar 1985 kl. 7.00. Den 27. januar 1985 afviste distriktsretten, der sidder i Jacksonville, Florida, efter et bevisforhør, andragerens ansøgning om stævning med den begrundelse, at hans ansøgningen udgjorde misbrug af stævningen. Se Regel 9(b), Rules Governing Section 2254 Cases, 28 U.S.C. fol. Sec. 2254 (1982). Byretten meddelte andrageren en attest om sandsynlig grund til at forfølge denne appel, men afslog hans anmodning om udsættelse af fuldbyrdelsen.
Andrageren har bedt os om at udsætte hans henrettelse i afventning af hans appel til denne domstol. Klokken 14.00. denne dato samledes dette panel i Jacksonville, Florida, og hørte mundtlige argumenter om alle spørgsmål, der er relevante for proceduren her, herunder andragerens ansøgning om udsættelse af henrettelse og berettigelsen af hans appel.
Hele optegnelsen over andragerens tidligere statslige og føderale sager i denne sag er for retten, inklusive udskriften af gårsdagens bevisforhør i byretten. Efter at have gennemgået dette referat og parternes bemærkninger og argumenter stadfæster vi byrettens dom på grundlag af dens udtalelse, 1 vedhæftet hertil som bilag A.
Vi har vurderet berettigelsen af de krav, andrageren søger at anlægge sag i dette andragende for at foretage vores uafhængige vurdering af, om retsforfølgelsen kræver, at de bliver hørt. Se Regel 9(b), supra. Vi konkluderer, at andragerens krav, der mangler berettigelse, ikke berettiger yderligere overvejelse eller lempelse.
Byrettens dom stadfæstes. Andrageren har oplyst retten om, at han vil indgive en begæring til Højesteret om en certiorari og har anmodet om udsættelse for at sætte ham i stand til at gøre det. Vi STÅR derfor andragerens henrettelse indtil kl. 7.00 onsdag den 30. januar 1985. Dette ophold skal udløbe på det tidspunkt eller på et andet tidspunkt, som Højesteret bestemmer.
UDSTILLING A
MENING OG ORDEN
Den ovennævnte sag er for retten i begæringen om stævning af Habeas Corpus, indgivet onsdag den 23. januar 1985 kl. 16.15 afJamesDavidRaulerson, en dødsdømt fange i Florida State Prison. Respondenterne indgav deres svar på andragendet fredag den 25. januar 1985 kl. 13.48. En høring om dette andragende blev afholdt søndag den 27. januar 1985, der begyndte kl. 13.00. Efter en omhyggelig og grundig gennemgang af protokollen i denne sag og efter at have hørt advokater for de respektive parter, er denne ret af den opfattelse, at begæringen om stævning af Habeas Corpus bør afvises.
Procedurehistorie
Den 6. august 1975, efter tiltale og retssag ved nævningeting, blev andrageren dømt for førstegradsmord i Circuit Court of the Fourth Judicial Circuit i og for Duval County, Florida. Den 7. august 1975 afsagde juryen en rådgivende dom, der anbefalede død ved elektrisk stød, og den 20. august 1975 afsagde retsdommeren en dom om domfældelse og dødsdom ved elektrisk stød. Højesteret i Florida stadfæstede andragerens dom og dom efter direkte appel iRaulersonv. State, 358 So.2d 826 (Fla.1978). USA's højesteret nægtede certiorari iRaulersonv. State, 439 U.S. 959, 99 S.Ct. 364, 58 L.Ed.2d 352 (1978).
Den 23. marts 1979 indgav andrageren en begæring om stævning af Habeas Corpus til USA's District Court for Middle District of Florida. Mens andragendet om habeas corpus verserede ved denne domstol, underskrev Floridas guvernør en retskendelse, der pålagde, at andrageren skulle henrettes mellem 16. maj og 23. maj 1980. Domstolen afgjorde den 9. maj 1980, at andragerens dødsdom var forfatningsstridig, fordi den blev pålagt i strid med Gardner v. Florida, 430 U.S. 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977), og imødekom andragendet om habeas corpus, fraflyttede dommen og hjemviste sagen til staten Florida til retention. SeRaulersonv. Wainwright, 508 F.Supp. 381 (M.D.Fla.1980). Efter en anden domsafsigelse blev andrageren dømt til døden igen, og der blev afsagt dom den 12. august 1980.
Mens den første habeas-begæring verserede i distriktsretten, indgav andrageren den 30. april 1980 en begæring om lempelse efter domfældelse i henhold til regel 3.850 i FLORIDA RULES OF Criminal PROCEDURE i Circuit Court for the Four Judicial Circuit, i og for Duval County, Florida. Circuit Court nægtede fritagelse den 14. maj 1980.
Appellen fra denne bekendtgørelse blev konsolideret med den direkte appel fra genafsigelsen af dødsdommen. Floridas højesteret bekræftede afslaget på anmodningen om lempelse efter domfældelse og genindsættelse af dødsdommen den 26. august 1982, og genhøring blev afvist den 3. november 1982.Raulersonv. State, 420 So.2d 567 (Fla.1982), cert. nægtet, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 3572, 77 L.Ed.2d 1421 (1983)
Den 5. august 1983 underskrev Floridas guvernør en anden kendelse om, at andrageren skulle henrettes i ugen, der begyndte den 2. september 1983, og henrettelse var planlagt til kl. 7.00 den 7. september 1983. Den 22. august 1983, Andrageren indgav en anden ansøgning om lempelse efter domfældelse i henhold til regel 3.850 i FLORIDA REGLER FOR STRAFFETSPROCEDURE. Circuit Court nægtede denne lettelse den 30. august 1983, og Floridas højesteret bekræftede den 1. september 1983.Raulersonv. State, 437 So.2d 1105 (Fla.1983).
Andrageren indgav en anden begæring om føderal habeas corpus lempelse ved denne domstol den 2. september 1983. Efter et bevisforhør den 6. september 1983 gav denne ret et midlertidigt udsættelse af fuldbyrdelsen. Den 7. september 1983 blev dette andragende afvist, og opholdet blev ophævet. Den amerikanske appeldomstol for det ellevte kredsløb indledte en udsættelse af henrettelse den 8. september 1983, men bekræftede afvisningen af lempelse den 1. maj 1984.Raulersonv. Wainwright, 732 F.2d 803 (11. Cir.), cert. nægtet, --- U.S. ----, 105 S.Ct. 366, 83 L.Ed.2d 302 (1984).
Den 5. januar 1985 underskrev guvernøren i staten Florida en anden dødsdom, der beordrede andragerens henrettelse i ugen, der begyndte middagstid, den 23. januar 1985. Henrettelse er i øjeblikket planlagt til tirsdag den 29. januar 1985 kl. 7.00 i januar. 16, 1985, indgav andrageren et tredje krav om lempelse efter domfældelse i henhold til regel 3.850 i FLORIDA RULES OF Criminal PROCEDURE i Circuit Court of the Fourth Judicial Circuit, i og for Duval County, Florida. Circuit Court nægtede fritagelse den 18. januar 1985, og Floridas højesteret stadfæstede denne dom den 21. januar 1985.Raulersonv. Stat, --- So.2d ---- (Fla.1985).
Grunde til lettelse
I denne tredje andragende om føderal habeas corpus relief påstår andrageren i det væsentlige tre grunde, som han hævder berettiger ham til lempelse: (1) ineffektiv bistand fra advokat; (2) fortielse af væsentlige fakta om voir dire; og (3) forfatningsstridig anvendelse af FLA.STAT. Sec. 921.141(6) ved den indledende domsafsigelse for at begrænse de formildende omstændigheder til de lovpligtigt opregnede faktorer. Respondenterne hævder, at dette andragende er et 'successivt andragende' og derfor bør udelukkes i henhold til regel 9(b) i reglerne for 28 U.S.C. Sec. 2254. Denne domstol afholdt et bevismøde om anvendeligheden af regel 9(b) søndag den 27. januar 1985, der begyndte kl. 13:00.
Regel 9(b) bestemmer som følger:
(b) På hinanden følgende andragender. En anden eller efterfølgende begæring kan afvises, hvis dommeren finder, at den undlader at påberåbe sig nye eller anderledes grunde til lempelse, og den forudgående afgørelse var reelt, eller, hvis der påstås nye og anderledes grunde, dommeren finder, at andragerens svigt at hævde disse grunde i et tidligere andragende udgjorde et misbrug af stævningen.
Denne regel gentager den juridisk udviklede doktrin om 'misbrug af stævningen'. Se Paprskar v. Estelle, 612 F.2d 1003 (5. Cir.1980). Under denne doktrin, grundigt forklaret i Sanders v. United States, 373 U.S. 1, 83 S.Ct. 1068, 10 L.Ed.2d 148 (1963), vil successive føderale habeas-ansøgninger ikke blive behandlet (1) med hensyn til spørgsmål, der blev rejst og dømt på realiteterne i et tidligere andragende, hvis retsforfølgelsen ikke ville blive tjent med genbestemmelse af sagens berettigelse, og (2) med hensyn til spørgsmål, der kunne have været, men ikke blev rejst i et tidligere andragende, hvis undladelse af at rejse spørgsmålene anses for at være misbrug af stævningen.
Andragerens nuværende påstand om ineffektiv bistand fra advokater blev tidligere rejst i den anden begæring om føderal habeas corpus relief, indgivet den 2. september 1983. Andrageren hævder ikke desto mindre, at hans nuværende andragende hævder nye og væsentlige grunde til støtte for denne påstand, og at i det mindste med hensyn til disse nye grunde bør der derfor anvendes et misbrug af skriftanalysen under anden gren af Sanders-doktrinen.
De påståede 'nye' grunde til støtte for andragerens påstand er, at advokaten var ineffektiv med hensyn til at undlade at reagere passende på offentligheden før retssagen og ved at undlade at efterforske de beviser, der blev indført i strafudmålingsfasen for tidligere strafbare handlinger, som andrageren ikke var blevet dømt for.
Retten finder, at advokatens undladelse af at reagere passende på offentligheden før retssagen blev rejst og sagsøgt i den anden begæring om føderal habeas corpus lempelse og er således ikke et nyt grundlag til støtte for andragerens påstand. Mens det andet andragende blot generelt hævdede, at andrageren modtog sensationel og udbredt omtale forud for retssagen, beskriver denne andragende omfanget og indholdet af forskellige avisartikler.
Begge andragender hævder imidlertid, at advokatens ineffektivitet var åbenbar på samme måde; nemlig ved at undlade at søge et skift af mødested eller foretage en voir dystre undersøgelse af potentielle nævninge for at afgøre, om noget lært fra medierne ville påvirke deres evne til at være upartisk.
Tilsvarende blev advokatens undladelse af at svare på de andre forbrydelsers beviser i domsafsigelsesfasen rejst i det andet andragende, omend i en noget anden sammenhæng. Det andet andragende hævdede, at advokaten var ineffektiv ved at undlade at gøre indsigelse mod indførelsen af de andre forbrydelser.
Nærværende andragende hævder, at advokaten også var ineffektiv med hensyn til at undlade at anmode om en begrænsende instruktion vedrørende beviser for andre forbrydelser og ved at undlade at efterforske og fremlægge vidner for at modbevise de andre forbrydelser. Ikke desto mindre er grundloven i forfatningsklagen den samme i begge andragender, fordi retsgrundlaget for at give lempelse ikke er blevet ændret. Se Sanders, 373 U.S. på 16, 83 S.Ct. på 1077.
Andrageren fremfører i det væsentlige det samme juridiske argument, der er fremsat i det andet andragende, og fremsætter blot ny eller anderledes faktisk støtte for disse påstande. Således falder den påståede ineffektive bistand fra advokat til at undlade at svare på de andre forbrydelser, også ind under den første gren af Sanders-doktrinen. Se In re Shriner, 735 F.2d 1236 (11. Cir. 1984); Smith v. Kemp, 715 F.2d 1459 (11. Cir. 1983); Bas v. Wainwright, 675 F.2d 1204 (11. Cir. 1982).
Fordi andragerens påstand om ineffektiv bistand fra en advokat på skyld-uskyldstadiet og på strafudmålingsstadiet blev rejst i et tidligere andragende og afsagt realitetsbehandling, kan retten påberåbe sig regel 9(b) for at udelukke fornyet behandling af dette krav, medmindre andrageren kan fastslå. at retfærdighedens mål ville være tjent med en sådan genovervejelse.
Sanders-domstolen konkluderede, at retfærdighedens ende kræver, at man igen behandler realiteterne af spørgsmål, der tidligere er afgjort, når den indledende høring ikke var fuldstændig og retfærdig, eller, hvis rent juridiske spørgsmål var involveret i den oprindelige afgørelse, når der har været en mellemliggende ændring i loven, eller når der findes en anden begrundelse for at have undladt at rejse et afgørende punkt eller argument. 373 U.S. kl. 16-17, 83 S.Ct. på 1077-1078.
Ydermere, når afvisning af det tidligere andragende udgør en ren fejl, berettiger retsforfølgelserne til at modtage en efterfølgende andragende. Se Bailey v. Oliver, 695 F.2d 1323 (11. Cir. 1983). Endelig kan der foreligge andre omstændigheder, hvor retsforfølgelsen vil kræve, at Domstolen tager et tidligere afgjort krav op til fornyet overvejelse.
Denne domstol tildelte andrageren et bevisforhør den 6. september 1983 vedrørende andragerens ineffektive bistand til advokatkrav og andre krav rejst i den anden habeas-ansøgning. Andrageren hævder nu, at denne høring ikke var 'fuldstændig og retfærdig', fordi hverken andrageren eller hans advokat på det tidspunkt var i stand til at fremlægge de nye grunde, der nu hævdes. Andrageren hævder, at han er parat til at fremlægge væsentligt anderledes beviser for at vise konsekvenserne af retsadvokatens manglende reaktion på omtale forud for retssagen og til at efterforske de andre beviser for forbrydelser, der blev indrømmet ved domsafsigelsen.
Denne påståede konsekvens er, at upålidelige, ulovligt opnåede beviser for andre forbrydelser blev tilbudt ved domsafsigelsen i 1975, og at hvis dette bevis ikke var blevet indrømmet, eksisterer der en væsentlig sandsynlighed for, at mindst to nævninge ville have stemt for liv frem for døden, hvilket resulterede i i en livsanbefaling. En sådan anbefaling ville angiveligt have ændret fuldstændig den beregning, hvormed yderligere strafudmålingsprocedurer ville være blevet behandlet af både rets- og appeldomstole.
Retten finder, at andrageren ikke har opfyldt sin byrde med at fastslå, at retsforfølgelsen kræver genbehandling af den ineffektive bistand fra et advokatkrav. Den 6. september 1983 havde andrageren en fuld og retfærdig mulighed for at fastslå, at retsadvokaten uprofessionelt undlod at søge et ændring af værneting og tillod beviser for ubedømte andre forbrydelser at blive indrømmet i den rådgivende strafudmålingsfase af andragerens retssag.
Ved at afslå den anden habeas-ansøgning fastslog denne domstol, at retsadvokatens udeladelser var en del af en bevidst strategi for at undgå unødvendige spørgsmål og unødvendige indvendinger i nærværelse af juryen. Denne domstol konkluderede, at retsadvokaten ydede rimelig effektiv bistand fra advokaten.
I Strickland v. Washington, --- U.S. ----, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), formulerede USA's højesteret standarderne for at afgøre, om andrageren er blevet nægtet effektiv bistand fra en advokat. For det første skal andrageren vise, at advokatens præstation var så mangelfuld, at advokaten ikke fungerede som den 'advokat', der garanteres af det sjette ændringsforslag. For det andet skal andrageren godtgøre, at den mangelfulde præstation var til skade for forsvaret; det vil sige, at resultatet af proceduren sandsynligvis ville have været anderledes, hvis advokaten ikke havde begået de ufaglige fejl.
De beviser, som andrageren søger at fremlægge vedrørende konsekvenserne af advokatens udeladelser, ville have en tendens til at skade forsvaret, men ville være utilstrækkelige til at underminere denne domstols tidligere afgørelse om, at advokatens præstation i betragtning af de samlede omstændigheder ikke var forfatningsmæssigt mangelfuld.
Selv hvis det antages, at andrageren kunne fastslå, at indrømmelse af beviser for andre forbrydelser fik juryen til at anbefale en dødsdom, ville andrageren ikke være berettiget til at få sin domfældelse eller dødsdom tilsidesat. Retten konkluderer derfor, at retfærdighedens mål ikke ville være tjent ved at genoverveje den ineffektive bistand fra advokatkrav i denne efterfølgende habeas-ansøgning.
Derudover finder Retten, at 'sagens ret'-doktrin udelukker genoptagelse af påstanden om advokatens ineffektivitet i både skyld-uskyld-fasen og strafudmålingsfasen af andragerens retssag. Ved at bekræfte denne domstols afvisning af andragerens anden habeas-ansøgning fastslog det ellevte kredsløb, at andrageren ikke blev nægtet effektiv bistand fra en advokat i nogen relevant fase af retsprocessen.Raulersonv. Wainwright, 732 F.2d 803, 810 (11. Cir. 1984). Det ellevte kredsløb nåede imidlertid ikke frem til spørgsmålet om advokatens effektivitet for den rådgivende jury, 'fordi dommen, der er resultatet af den høring, ikke er under angreb.' 732 F.2d ved 809.
Ikke desto mindre er appelrettens konklusion om, at advokatens effektivitet ved den første strafudmålingsprocedure er irrelevant i en anfægtelse af den straf, der er idømt ved den anden procedure, loven i denne sag. Derudover konkluderer denne domstol, at ingen af de to undtagelser fra doktrinen om retspraksis finder anvendelse, fordi en ny retssag ikke har fundet sted, og fordi appelafgørelsen ikke var klart fejlagtig og ikke ville være en åbenbar uretfærdighed. Se generelt Westbrook v. Zant, 743 F.2d 764 (11. Cir.1984).
Andragerens andet krav om lempelse er, at nævninges fortielse af materielle fakta på voir dire nægtede andragerens forfatningsmæssige ret til en retfærdig rettergang og retfærdig rettergang. Retten finder, at dette spørgsmål blev rejst og afgjort på grundlag af realiteterne under dække af en anden juridisk teori i det andet habeas-andrag.
Det andet andragende hævdede, at advokatens ineffektivitet var åbenbar ved, at advokaten undlod at reagere på omtale forud for retssagen ved at søge et skifte af mødested. En retfærdig proces kræver et skift af mødested, når en upartisk jury ikke kan inddeles. Se f.eks. Irvin v. Dowd, 366 U.S. 717, 81 S.Ct. 1639, 6 L.Ed.2d 751 (1961). I nærværende andragende hævder andrageren, at han blev nægtet en retssag af en upartisk jury. Essensen af begge de foregående påstande er således, at offentligheden forud for retssagen var så udbredt, at den påvirkede nævninges evne til at være upartisk.
I henhold til den første gren af Sanders-doktrinen behøver denne domstol ikke at genoverveje det samme krav, medmindre retfærdighedens formål kræver det. Hvis denne domstol skulle tage spørgsmålet om juryens upartiskhed op igen, ville andrageren fremlægge mere specifik dokumentation for omfanget af omtale forud for retssagen. Andrageren hævder, at han kan fastslå, at nævninge skjulte deres viden om andragerens sag, og at denne viden var baseret på offentligheden forud for retssagen.
Andragerens påstand om, at nævninge var blevet udsat for offentlighed før retssagen vedrørende denne sag, er forfatningsmæssigt utilstrækkelig. Forfatningsmæssige standarder for retfærdighed giver den anklagede ret til et panel af upartiske nævninge, som udelukkende baserer deres afgørelse på de beviser, der er fremlagt i retten, ikke et panel af nævninge, som er fuldstændig uvidende om sagen.
»I disse dage med hurtige, udbredte og forskelligartede kommunikationsmetoder kan en vigtig sag forventes at vække offentlighedens interesse i nærheden, og næppe nogen af dem, der er bedst kvalificerede til at fungere som nævninge, vil ikke have dannet sig et indtryk eller en mening. med hensyn til sagens realitet«.
Irvin v. Dowd, 366 U.S. 717, 722, 81 S.Ct. 1639, 1642, 6 L.Ed.2d 751 (1961). Formålet med voir dire-undersøgelsen er at afgøre, om nævninge, uanset hvilken viden de potentielle nævninge måtte have om sagen, er i stand til at træffe en upartisk afgørelse udelukkende baseret på beviserne, der blev fremlagt under retssagen.
Andrageren hævder intetsteds, at de nævninge, der angiveligt skjulte deres viden om denne sag, ikke desto mindre var ude af stand til at fungere som de upartiske nævninge garanteret af forfatningen. Faktisk understøtter optegnelsen i denne sag fuldstændig et sådant forslag. I løbet af voir dire-undersøgelsen blev medlemmer af veniren mindst femten gange spurgt, om de tvivlede på deres evne til at være retfærdige og upartiske i denne sag. Denne undersøgelse formåede ikke at fastslå nogen som helst sammenhæng mellem omtale forud for retssagen og nævninges fordomme mod den tiltalte. 1
På samme måde er andragerens påstand om, at nævninge henviste til offentlighed før retssagen i løbet af deres overvejelser, forfatningsmæssigt utilstrækkelig. Selv hvis det antages, at nævningene på et tidspunkt i deres diskussion henviste til medierne, tyder denne kendsgerning ikke alene på, at nævningetinget har tilsidesat retsdommerens instruks om udelukkende at lade sig vejlede af beviserne og domstolens anvisninger om gældende lov uden hensyntagen til påvirkninger udefra. . Nævninge formodes at følge loven, som de bliver instrueret.
Bortset fra den forfatningsmæssige utilstrækkelighed af de forslag, som andrageren baserer sig på for at søge genovervejelse af dette spørgsmål, mangler andragerens påstande den fornødne specificitet til at berettige en ny høring. Denne tredje habeas-begæring identificerer ikke de nævninge, der angiveligt har skjult væsentlige fakta, og den underbygger heller ikke denne påstand med erklæringer, og der blev heller ikke fremlagt lignende beviser under retsmødet for denne domstol. Denne domstol vil ikke 'blindt acceptere spekulative og ukonkrete påstande' som grundlag for en høring, Baldwin v. Blackburn, 653 F.2d 942, 947 (5. Cir. 1981), især i en efterfølgende andragende. I overensstemmelse hermed finder Retten, at retfærdighedens mål ikke ville blive tjent ved at gentage andragerens påstand om, at medlemmer af juryen ikke var upartiske.
Den tredje lempelsesgrund er, at FLA.STAT. Sec. 921.141(6) blev forfatningsstridigt anvendt ved den første domsafsigelse i 1975 for at begrænse de formildende omstændigheder, der blev behandlet på andragerens vegne, til faktorer, der er opregnet i (a) til (g) i FLA.STAT. Sec. 921.141(6).
Dette krav blev rejst og anlagt i sagen om andragerens anden habeas-begæring med hensyn til den anden domsafsigelse, der blev afholdt i 1980. Derudover påstod det andet andragende, at retsadvokaten var ineffektiv ved den første domsafsigelse, fordi han undlod at anmode om en instruks, der rådgav juryen, at forhold til afhjælpning ikke var begrænset til den lovpligtige liste.
Den eneste forskel i påstanden fremlagt i nærværende andragende er, at advokaten hævder, at formildende omstændigheder var begrænset til dem, der er opregnet i FLA.STAT. Sec. 921.141(6) uden at belyse spørgsmålet i ineffektive assistancevilkår. Dette forsøg på at gense det samme spørgsmål ved at udvikle forskellige argumenter og konklusioner blev specifikt afvist af det ellevte kredsløb i In re Shriner, 735 F.2d 1236 (11th Circuit 1984):
Hvis sådanne argumenter var tilladt på efterfølgende habeas-ansøgninger, ville enhver andrager være berettiget til at indgive og have overvejet successive andragender blot ved at påstå en væsentlig begrundelse for lempelse i det oprindelige andragende og derefter, selv efter at det oprindelige andragende er blevet afvist, ved at påstå i en anden begære sin advokats undladelse af at rejse det materielle grundlag i retssagen, idet han hævdede, at en sådan undladelse udgjorde ineffektiv bistand fra advokat.
Id. kl 1240.
Retten finder følgelig, at andragerens påstand om begrænsning af ikke-lovbestemte formildende faktorer tidligere er blevet rejst og truffet afgørelse i sagen. Genovervejelse af denne påstand kan udelukkes i henhold til regel 9(b) og den første gren af Sanders-doktrinen, medmindre retfærdighedens mål dermed ville blive besejret.
Retten finder, at andrageren havde en fuld og rimelig mulighed for at fremføre dette argument på tidspunktet for sagsbehandlingen af den anden habeas-ansøgning. De kendsgerninger, som dette krav er baseret på, var kendt af andrageren på det tidspunkt, hvor den anden andragende blev indgivet, fordi andrageren påberåbte sig udskriften af den første domsafsigelse for at fremlægge den ineffektive bistand fra et advokatkrav. Der findes ingen begrundelse for at undlade at fremføre dette argument i de tidligere habeas-ansøgninger.
Derudover finder Retten, at retslæren udelukker genbehandling af dette krav, fordi, som tidligere nævnt, den ellevte kreds afholdt iRaulersonv. Wainwright, 732 F.2d 803, 810 (11. Cir. 1984), at indsigelser mod den første strafudmålingsprocedure er irrelevante i en begæring om lempelse af en straf, der er idømt ved den anden strafudmålingsprocedure. Igen, denne beslutning var ikke klart fejlagtig og ville ikke være en åbenbar uretfærdighed i denne sag.
Afslutningsvis bemærker Retten, at med undtagelse af et vidnes forklaring, søgte kernen i de beviser, der blev fremlagt under retsmødet om misbrug af stævningen, at fastslå undskyldelig forsømmelse eller fraværet af bevidst omgåelse ved undladelse af at rejse de foreliggende krav i det tidligere andragende. Denne domstol har imidlertid konkluderet, at alle andragerens påstande faktisk blev rejst i den tidligere habeas-ansøgning. Således gælder den første gren, snarere end den anden gren, af Sanders-doktrinen.
Følgelig er det
BESTILLET og JUSTERT:
1. At begæringen om stævning af Habeas Corpus, indgivet heri den 23. januar 1985, afvises hermed;
2. At forslaget om udsættelse af fuldbyrdelsen, indgivet heri den 23. januar 1985, afvises hermed;
3. I lyset af Domstolens afgørelser, indgivet andragerens hastebegæring om øjeblikkelig høring den 26. januar 1985; Begæring og myndigheder om bevisforhør indgivet den 23. januar 1985; Forslag om tilladelse til at tage udsagn af vidner uden for staten indgivet den 23. januar 1985; og Supplemental Motion indgivet den 27. januar 1985, er hermed gengivet MOOT.
Andrageren hævder nu, at der var en forglemmelse i vores tidligere habeas-gennemgang af denne sag.Raulersonv. Wainwright, 732 F.2d 803, 809 (11. Cir. 1984), cert. nægtet, --- U.S. ----, 105 S.Ct. 366, 83 L.Ed.2d 302 (1984). I modsætning til vores tidligere opfattelse, reciterede statsdommeren, om resensibilisering, kendsgerningen fra domsafsigelsesjuryens tidligere anbefaling. Dette ændrer ikke på vores konklusion. Den føderale distriktsdomstols konklusion i den anden føderale habeas corpus-sag, at der ikke havde været nogen ineffektiv bistand fra advokater i straffefasen af andragerens retssag, var korrekt.
