James Roane | N E, encyklopædi af mordere

James H. ROANE Jr.

Klassifikation: Morder
Egenskaber: Narkotikahandel
Antal ofre: 3
Dato for mord: januar-februar 1992
Fødselsdato: 1965
Ofres profil: Douglas Moody, Peyton Johnson og Louis Johnson (konkurrenter og mistænkt for forræderi eller andre forseelser)
Mordmetode: Skydning - Stik med kniv
Beliggenhed: Richmond, Virginia, USA
Status: Dømt til døden i februar 1993

I februar 1993 blev James Roane, Cory Johnson og Richard Tipton dømt i det østlige distrikt i Virginia for en række kriminel aktivitet, herunder adskillige kapitalmord, der opstod som følge af narkotikahandel i og nær Richmond.

Hver modtog mindst én dødsdom for sine forbrydelser plus forskellige fængselsstraffe.

Tipton, Roane og Cory Johnson var primære 'partnere' i en omfattende narkotikahandel sammensværgelse, der varede fra 1989 til juli 1992. Konspirationens operationer begyndte i Trenton, New Jersey, hvor Johnson og Tipton, begge fra New York City, blev medlemmer .



I august 1990 udvidede sammensværgelsen sine operationer til Richmond, Virginia, hvor Roane sluttede sig til sammensværgelsen i november 1991. Den Trenton-baserede operation sluttede den 4. juni 1991, da politiet konfiskerede en stor mængde crack-kokain og skydevåben.

I slutningen af ​​1991 blev konspirationens operationer udvidet fra Central Gardens-området i Richmond til et andet område i Richmond kaldet Newtowne.

I den periode, hvor sammensværgelsen virkede, opnåede dens 'partnere', herunder appellanterne, engrosmængder af pulveriseret kokain fra leverandører i New York City, omdannede det ved at 'koge' [det] til crack-kokain, pakkede det derefter og delte det mellem sig , og distribuerede det gennem et netværk af 30-40 gadeplansforhandlere, 'arbejdere'.

Typisk tog appellanterne og deres andre partnere i konspirationens operationer to tredjedele af indtægterne fra salg på gadeplan af deres produkt.

Over et kort tidsrum i begyndelsen af ​​1992, Tipton, Cory. Johnson og Roane var på forskellig vis impliceret i mordene på ti personer i Richmond-området, alle i forbindelse med deres narkotikahandel, og enten fordi deres ofre var mistænkt for forræderi eller andre forseelser, eller fordi de var konkurrenter i narkotikahandelen, eller fordi de personligt havde fornærmet en af ​​'partnerne'.

Den 4. januar 1992 kørte Tipton og Roane Douglas Talley, en underboer i unåde for forkert behandling af en narkotikatransaktion, til den sydlige side af Richmond. Da han først var der, (Roane greb Talley bagfra, mens Tipton stak ham gentagne gange. Angrebet varede tre til fem minutter og involverede påføring af 84 knivstik i Talleys hoved, hals og overkrop, der dræbte ham.

Om aftenen den 13. januar 1992 tog Tipton og Roane til Douglas Moodys lejlighed, en formodet rival i deres narkotikahandelsområde, hvor Tipton skød Moody to gange i ryggen. Efter at Moody flygtede ved at hoppe gennem et vindue, forfulgte både Tipton og Roane. Roane, bevæbnet med en militærkniv hentet fra en lejlighed, hvor kniven blev opbevaret for medsammensvoren Curtis Thorne, indhentede Moody i lejlighedens forhave, hvor han stak ham atten gange og dræbte ham.

Natten til den 14. januar 1992 hentede Roane, Cory Johnson og en tredje person en pose våben, som de havde efterladt i en lejlighed tidligere på dagen. Roane fandt derefter Peyton Johnson, en anden rivaliserende narkohandler, på en værtshus. Kort efter Roane forlod værtshuset, gik Cory Johnson ind med en anden person og skød Peyton Johnson dødeligt med et halvautomatisk våben.

Den 29. januar 1992 trak Roane sin bil rundt om hjørnet af en gyde, steg ud af køretøjet, henvendte sig til Louis Johnson, som Johnson troede havde truet ham, mens han fungerede som livvagt for en rivaliserende forhandler, og skød ham. Cory Johnson og medsammensvoren Lance Thomas steg derefter ud af Roanes bil og begyndte at skyde mod Louis Johnson. Da Louis Johnson lå på jorden, skød enten Cory Johnson eller Thomas ham to gange på tæt hold. Louis Johnson døde af nogle eller alle disse skudsår.

Om aftenen den 1. februar 1992 fik Cory Johnson og Lance Thomas at vide, at Roane var gået til Torrick Browns lejlighed, som Roane havde haft problemer med. Johnson og Thomas bevæbnede sig med halvautomatiske våben og gik til lejligheden, hvor de sluttede sig til Roane udenfor. De tre bankede derefter på Browns dør og spurgte hans halvsøster, Martha McCoy, om Brown var der. Hun tilkaldte Brown til døren, og Cory Johnson, Roane og Thomas åbnede ild med halvautomatiske våben, dræbte Brown og sårede McCoy kritisk.

I slutningen af ​​januar 1992, efter at være blevet truet af Cory Johnson for ikke at betale for en forsyning af crack-kokain, boede Dorothy Armstrong hos sin bror, Bobby Long.

Den 1. februar lærte Cory Johnson af Jerry Gaiters placeringen af ​​Longs hus. Derefter samlede Tipton og en uidentificeret 'ung fyr' Gaiters og Cory Johnson op, som derefter blev kørt af Tipton til et hus, hvor gruppen anskaffede en pose våben.

Efter at have afleveret den uidentificerede tredjepart, fortsatte gruppen til Longs hus. Da de ankom til Longs hus, steg Cory Johnson og Gaiters ud af bilen og nærmede sig huset. Mens Tipton ventede i bilen, gik Cory Johnson og Gaiters hen til hoveddøren. Da Long åbnede døren, åbnede Cory Johnson ild og dræbte både Dorothy Armstrong og Anthony Carter, Bobby Long flygtede ud af hoveddøren, men blev dødeligt skudt af Cory Johnson i forhaven.

I begyndelsen af ​​februar 1992 begyndte Cory Johnson at mistænke, at Linwood Chiles samarbejdede med politiet.

Den 19. februar 1992 lånte Johnson Valerie Butlers bil og arrangerede et møde med Chiles. Den nat mødte Chiles, Curtis Thorne og søstrene Priscilla og Gwen Greene Cory Johnson og kørte sammen i Chiles stationcar. Chiles parkerede bilen i en gyde, og Tipton kørte hurtigt ind bag den i en anden bil, steg ud og kom op langs stationcaren. Med Tipton stående, bad Cory Johnson Chiles om at placere sit hoved på rattet og skød derefter Chiles to gange på tæt hold.

Yderligere skud blev affyret, hvilket dræbte Thorne og sårede begge Greene-søstrene kritisk. Obduktionsrapporten indikerede, at Thorne var blevet ramt af kugler affyret fra to forskellige retninger.

Tipton blev anklaget for kapitalmord for otte af disse drab, Talley, Moody, Louis Johnson, Long, Carter, Armstrong, Thorne og Chiles. Cory Johnson, med syv, Louis Johnson, Long, Carter, Armstrong, Thorne, Chiles og Peyton. Roane, med tre, Moody, Louis Johnson og Peyton Johnson.

Juryen dømte Tipton for seks af de otte hovedmord, som han var anklaget for, Talley, Armstrong, Long, Carter, Chiles og Thorne. En af de to andre anklager blev afvist, Louis Johnson og den anden resulterede i frifindelse af Moody. Tipton blev også dømt for sammensværgelse med henblik på at besidde kokainbase med den hensigt at distribuere, deltagelse i en fortsat kriminel virksomhed, otte tilfælde af begåelse af vold, de otte drab, til støtte for afpresningsaktiviteter, to tilfælde af brug af skydevåben i forbindelse med til en voldsforbrydelse eller en narkotikahandelsforbrydelse og to tilfælde af besiddelse af kokainbase med hensigt om at distribuere.

Juryen dømte Cory Johnson for alle syv hovedmord, som han var anklaget for, Louis Johnson, Long, Carter, Armstrong, Thorne, Chiles og Peyton Johnson. Han blev også dømt for sammensværgelse til at besidde kokainbase med den hensigt at distribuere, deltagelse i et CCE, elleve tilfælde af voldshandlinger, herunder de syv drab, der er sigtet under til støtte for afpresning, fem tilfælde af brug af et skydevåben i forbindelse med en voldsforbrydelse eller narkotikasmugling, og to tilfælde af besiddelse af kokainbase med den hensigt at distribuere

Juryen dømte Roane for alle tre hovedmord, som han var anklaget for under Moody, Peyton Johnson og Louis Johnson. Han blev også dømt for sammensværgelse til at besidde kokainbase med den hensigt at distribuere, deltagelse i en CCE, fem tilfælde af begåelse af vold, herunder de tre drab, der er sigtet under til støtte for afpresningsaktivitet, fire tilfælde af brug af skydevåben i forbindelse med en voldsforbrydelse eller narkotikasmugling og ét tilfælde af besiddelse af kokainbase med den hensigt at distribuere.

Efter en strafhøring om hovedstadens mord, anbefalede juryen, at Cory Johnson blev dømt til døden for alle de syv mord, som han var blevet dømt for; at Tipton dømmes til døden for tre af de seks mord, som han blev dømt for Talley, Chiles og Thorne, og at Roane dømmes til døden for et af de tre, som han blev dømt for. Moody.

Distriktsretten dømte Johnson, Tipton og Roane til døden i overensstemmelse med juryens anbefalinger og idømte hver af appellanterne forskellige domme om fængselsstraf for adskillige ikke-hovedtal, som de blev dømt for, og for de kapitalmordspunkter, hvor Tipton og Roane var blevet dømt, men fik ikke dødsdomme.


James H. Roanne, Jr.

Fotojones.com

Tiltalt i henhold til en føderal statut fra 1989 blev James H. Roane, Jr., Cory Johnson og Richard Tipton anklaget for elleve narkotikarelaterede mord begået i Richmond, Virginia, i 1992. Staten hævdede, at de tre mænd havde importeret kokain fra New York til Richmond, hvor de brugte det til at fremstille crack. Deres ofre omfattede mennesker, der skyldte dem penge, såvel som uskyldige tilskuere.

De tre mænd blev retsforfulgt sammen i 1993. Johnson blev dømt for 7 mord, Tipton for 6 og Roane for 3. Johnson modtog 7 dødsdomme; Tipton, 3; Roane, en dødsdom og to livstid.

USA har med sin lange historie med revolution, grænser og imperialisme affødt et folk, der løser deres problemer med en stor stok. Gårsdagens cowboys er bandemedlemmer i dag. Federal Prisoner No. 206197's historie er centreret i Richmond, hvis kriminalitetsplagede ghetto producerer mange ofre.

RICO Act & the Crime Bills fra 1988 og 1994 skulle bekæmpe hvidkravekriminalitet såvel som de mindre sofistikerede, men lige så velorganiserede indre bybander. Racketeering er grunden til, at vi lærte James H. Roane, Jr.

Vi var strøget forbi en høj, velbygget sort mand klædt i fængselsorange og lænkede hænder og fødder. Senere, da han blandede sig ind med tre vagter, blev vi flov over at opdage, at han var vores emne. Vi undskyldte. Men vores følelsesløshed forstyrrede ikke Roane en smule. Han sultede efter at blive hørt.

Og jeg tog hjemmefra for at komme med en pige. Og jeg ville gå tilbage til det nabolag, og jeg begyndte at bruge stoffer. Jeg begyndte at bruge stoffer i en alder af måske 13....Jeg har oplevet at ryge crack, IV stofbruger. Du navngiver det. Og det udviklede sig til en vane. Og jeg vendte mig til stoffer for at gøre mig glad. Jeg ... følte mig som nogen ...'

Roane havde kun været på dødsgangen et par måneder, så hans energiniveau var stadig højt. Han talte i en accelereret staccato i et besøgsrum, så trangt, at vi ikke havde plads til at bevæge os. Han talte om at vokse op i den indre by.

'Fordi, som barn, i den vold og ødelæggelse, som jeg voksede op i, var det et kriminalitetsbefængt kvarter...Man skulle altid kæmpe. Og jeg har aldrig rigtig kunne lide at kæmpe. Men hvis du gik til butikken, vidste du, at du skulle kæmpe. Hvis du var på skolebussen, skulle du kæmpe'

Presset ved at blive for hurtigt voksen havde en dårlig effekt på ham. Så mange borgere er fanget i skærsilden mellem vold og stoffer. Klaustrofobien forårsager dem den slags fejl, som James Roane begik.

'Og jeg havde fem børn, og jeg var ikke far. Jeg ville gå og se dem, og jeg ville gerne gøre det for dem, men jeg vidste ikke hvordan. Fordi jeg ikke havde nogen erfaring med at arbejde. Jeg havde ingen uddannelse og jeg havde ingen færdigheder. Så det gjorde det meget sværere for mig. Og jeg havde virkelig ingen at tale med, for jeg talte ikke med folk....jeg var ligeglad med at leve...Alt jeg ville gøre var at leve for at få '

I problemer siden han var ni, fortrød James den retning, han havde taget. Han forsøgte at få hjælp. Han bønfaldt en dommer, tilmeldt sig programmer designet til at hjælpe stofmisbrugere. Men til sidst faldt han tilbage til sine gamle vaner.

'Nå, du ved, det føltes som om alt fejlede, som jeg prøvede at gøre rigtigt. Og så begyndte jeg at sælge stoffer. Og i stoflivet er det en afhængighed. At handle er en afhængighed...'

Ofte er folk, der går til bander, så frataget stemmeret, at de ser kriminalitet som et rimeligt middel til at 'tage sig af forretninger'. Narkotikahandel giver hurtige, nemme penge til unge mennesker, for hvem mulighederne er minimale. Handel med stoffer Roane en vis grad af respekt i det deprimerede kvarter. Det var som at hjælpe en udvidet familie.

'Og de ville komme til mig, og de ville sige: 'Junior, du ved, du vil have mig til at gå til butikken for dig?' Og for mig ved jeg, hvad det betyder: 'Jeg tror, ​​jeg er sulten. Min mor er sikkert et sted og ryger crack, og jeg ved ikke, hvordan jeg skal spørge...'m Og selvom jeg ikke var sulten på det tidspunkt, fordi jeg havde lidt penge, ville jeg sige: 'Nå, vælg bare mig en sodavand, du ved, giv dig og din søster noget at spise.' ...Og de ville sige: 'Vi laver i skolen...fodbold...Jeg har fået et job i hjørnebutikken nu...' Og det er den taknemmelighed, jeg får for '

Fordi dette er en føderal dødsgang, er det en større, mere indviklet labyrint. Vedtægterne er komplicerede; bureaukratiet er uendeligt. Vi er kun i stand til at komme ind på grund af at have været på andre dødsgange - vi var veteraner. Vi var ikke desto mindre en kongelig smerte, hvad administrationen angår. Vi var nødt til at tude for hver indrømmelse. Der var ikke plads nok til at stille op til optagelsen; vi insisterede på at lade nogle døre stå åbne, så vi kunne sprede os. Vi var således i fuld overblik over alle, der bevægede sig ind og ud af området.

Mens han hele tiden så på, stod Roane, stuvet ind i en 6 gange 9 fods aflukke, og fortalte gribende detaljer om hans venskaber, specifikt et med en ven, der havde begået selvmord.

»Men alligevel talte han altid med mig, når vi blev ældre, om forandringer. Og jeg har aldrig betalt ham noget, du ved, fordi jeg altid var høj og jeg har altid ønsket at leve livet på mine præmisser og ikke på livets præmisser. Så mens jeg var indespærret, forberedte han sig virkelig til retssagen, han dræbte sig selv....På det tidspunkt følte jeg, at jeg ikke havde lyst til at leve...For det var altid mig & ham. Vi kæmpede altid....Vi grinede sammen. Vi græd sammen....Det ændrede bare mit liv'

I midten af ​​interviewet kommenterede Roane pludselig, at han hele sit liv gerne ville have taget sine billeder. Han ville engang være model. Jeg tror, ​​han forestillede sig dette som det tættest mulige på en GQ-fotospredning.


378 F.3d 382

USA, sagsøger-appellant,
i.
James
H. Roane, Jr., Tiltalte-appelle.

USA, sagsøger-appellee,
i.
James
H. Roane, Jr., Tiltalte-appellant.

USA, sagsøger-appellee,
i.
Cory Johnson, sagsøgt-appellant.

USA, sagsøger-appellee,
i.
Richard Tipton, sagsøgt-appellant

United States Court of Appeals, Fourth Circuit.

Argumenteret: 6. maj 2004
Afgjort: 9. august 2004

Før WILKINSON, KING og DUNCAN, Circuit Judges.

Bekræftet delvist og delvist omvendt ved offentliggjort udtalelse. Dommer KING skrev udtalelsen, hvori dommer WILKINSON og dommer DUNCAN sluttede sig til.

KING, kredsdommer:

I februar 1993James Roane, Cory Johnson og Richard Tipton blev dømt i det østlige distrikt i Virginia for en række kriminel aktivitet, herunder adskillige kapitalmord, der opstod som følge af narkotikasmugling i og nær Richmond. Hver modtog mindst én dødsdom for sine forbrydelser plus forskellige fængselsstraffe. Efter at have afvist direkte appel til denne domstol, USA mod Tipton, 90 F.3d 861 (4. Cir. 1996),Roane, Johnson og Tipton ('De tiltalte') søgte fritagelse for habeas corpus i byretten. Regeringen anmodede om kortfattet dom over deres påstande, som byretten tildømte, bortset fra to påstande rejst afRoane. Se USA mod Tipton, nr. 3:92CR68 (E.D.Va. 1. maj 2003) ('Udtalelsen'). Efter opdagelsessag og en bevisafhøring vedrRoanes resterende to påstande, gav retten lempelse på hans sjette ændringskrav om ineffektiv bistand fra advokat ('IAC-krav'), og fraflyttedeRoanes domme og domme vedrørende mordet på Douglas Moody. Se USA v.Roane, nr. 3:92CR68 (E.D.Va. 1. maj 2003) (den 'RoaneMening'). Endelig afviste rettenRoane's påstand om faktisk uskyld for Moody-mordet. Id.

Vi bliver nu præsenteret for fire separate klagesager, som vi har konsolideret. Regeringen anker i anke nr. 03-13 byrettens kendelse om lempelse tilRoanepå hans IAC-krav i sjette ændring. I nr. 03-25,Roanekontraappellerer rettens afgørelser til fordel for regeringen vedrørende visse af hans øvrige krav. Og i nr. 03-26 og 03-27 appellerer Johnson og Tipton tildelingen af ​​kortfattet dom til regeringen på visse af deres krav. Som forklaret nedenfor bekræfter vi kendelserne til fordel for regeringen i nr. 03-25, 03-26 og 03-27, og vi omstøder tilkendelsen af ​​lempelse tilRoanei nr. 03-13.

I vores omfattende udtalelse fra 1996, der afviste de tiltaltes direkte appeller, sammenfattede dommer Phillips passende de relevante fakta, der ligger til grund for retsforfølgningen af ​​Johnson, Tipton ogRoane. Se Tipton, 90 F.3d ved 868-70. Fordi vi ikke er i stand til at forbedre den oversigt, er den fremsat med disse ord:

Berettet i summarisk form og i det lys, der var mest gunstigt for regeringen, afslørede de centrale beviser følgende. Tipton,Roane, og Cory Johnson var de vigtigste 'partnere' i en betydelig narkotikasmugling sammensværgelse, der varede fra 1989 til juli 1992. Konspirationens operationer begyndte i Trenton, New Jersey, hvor Johnson og Tipton, begge fra New York City, blev medlemmer. I august 1990 udvidede sammensværgelsen sine operationer til Richmond, Virginia, hvorRoanesluttede sig til sammensværgelsen i november 1991. Den Trenton-baserede operation sluttede den 4. juni 1991, da politiet konfiskerede en stor mængde crack-kokain og skydevåben. I slutningen af ​​1991 blev konspirationens operationer udvidet fra Central Gardens-området i Richmond til et andet område i Richmond kaldet Newtowne.

I den periode, hvor sammensværgelsen virkede, opnåede dens 'partnere', herunder appellanterne, engrosmængder af pulveriseret kokain fra leverandører i New York City, omdannede det ved at 'koge' [det] til crack-kokain, pakkede det derefter og delte det mellem sig , og distribuerede det gennem et netværk af 30-40 gadeplansforhandlere, 'arbejdere'. Typisk tog appellanterne og deres andre partnere i konspirationens operationer to tredjedele af indtægterne fra salg på gadeplan af deres produkt.

Over et kort tidsrum i begyndelsen af ​​1992, Tipton, Cory Johnson ogRoanevar på forskellig vis impliceret i mordene på ti personer i Richmond-området - alt i forbindelse med deres narkotikahandel, og enten fordi deres ofre var mistænkt for forræderi eller anden misbrug, eller fordi de var konkurrenter i narkotikahandelen, eller fordi de havde personligt fornærmet en af ​​'partnerne'.

Den 4. januar 1992, Tipton ogRoanekørte Douglas Talley, en underboer i unåde for forkert behandling af en narkotikatransaktion, til den sydlige side af Richmond. Når først der,Roanetog fat i Talley bagfra, mens Tipton stak ham gentagne gange. Angrebet varede tre til fem minutter og involverede påføring af 84 knivstik i Talleys hoved, hals og overkrop, der dræbte ham.

Om aftenen den 13. januar 1992, Tipton ogRoanegik til lejligheden hos Douglas Moody, en formodet rival i deres narkotikahandelsområde, hvor Tipton skød Moody to gange i ryggen. Efter Moody flygtede ved at hoppe gennem et vindue, både Tipton ogRoaneforfulgt.Roane, bevæbnet med en militær-stil kniv hentet fra en lejlighed, hvor kniven blev opbevaret for medsammensvorne Curtis Thorne, indhentet Moody i forhaven af ​​lejligheden, hvor han stak ham atten gange og dræbte ham.

Natten til den 14. januar 1992,Roane, Cory Johnson og en tredje person hentede en pose våben, som de havde efterladt i en lejlighed tidligere på dagen.Roanefandt derefter Peyton Johnson, en anden rivaliserende narkohandler, på en værtshus. Kort efterRoaneforlod værtshuset, gik Cory Johnson ind med en anden person og skød Peyton Johnson dødeligt med et halvautomatisk våben.

Den 29. januar 1992Roanetrak sin bil rundt om hjørnet af en gyde, steg ud af køretøjet, henvendte sig til Louis Johnson, som appellanten Johnson troede havde truet ham, mens han fungerede som livvagt for en rivaliserende forhandler, og skød ham. Cory Johnson og medsammensvoren Lance Thomas slap derefter udRoane's bil og begyndte at skyde mod Louis Johnson. Da Louis Johnson lå på jorden, skød enten Cory Johnson eller Thomas ham to gange på tæt hold. Louis Johnson døde af nogle eller alle disse skudsår.

Om aftenen den 1. februar 1992 fik Cory Johnson og Lance Thomas at vide detRoanevar gået til Torrick Browns lejlighed, med hvemRoanehavde haft problemer. Johnson og Thomas bevæbnede sig med halvautomatiske våben og gik til lejligheden, hvor de sluttede sig til appellantenRoaneuden for. De tre bankede derefter på Browns dør og spurgte hans halvsøster, Martha McCoy, om Brown var der. Hun kaldte Brown til døren og Cory Johnson,Roane, og Thomas åbnede ild med halvautomatiske våben, dræbte Brown og sårede McCoy kritisk.

I slutningen af ​​januar 1992, efter at være blevet truet af Cory Johnson for ikke at betale for en forsyning af crack-kokain, boede Dorothy Armstrong hos sin bror, Bobby Long. Den 1. februar lærte Cory Johnson af Jerry Gaiters placeringen af ​​Longs hus. Derefter samlede Tipton og en uidentificeret 'ung fyr' Gaiters og Cory Johnson op, som derefter blev kørt af Tipton til et hus, hvor gruppen anskaffede en pose våben. Efter at have afleveret den uidentificerede tredjepart, fortsatte gruppen til Longs hus. Da de ankom til Longs hus, steg Cory Johnson og Gaiters ud af bilen og nærmede sig huset. Mens Tipton ventede i bilen, gik Cory Johnson og Gaiters hen til hoveddøren. Da Long åbnede døren, åbnede Cory Johnson ild og dræbte både Dorothy Armstrong og en Anthony Carter. Bobby Long flygtede ud af hoveddøren, men blev dødeligt skudt af Cory Johnson i forhaven.

I begyndelsen af ​​februar 1992 begyndte Cory Johnson at mistænke, at Linwood Chiles samarbejdede med politiet. Den 19. februar 1992 lånte Johnson Valerie Butlers bil og arrangerede et møde med Chiles. Den nat mødte Chiles, Curtis Thorne og søstrene Priscilla og Gwen Greene Cory Johnson og kørte sammen i Chiles stationcar. Chiles parkerede bilen i en gyde, og Tipton kørte hurtigt ind bag den i en anden bil, steg ud og kom op langs stationcaren. Med Tipton stående, bad Cory Johnson Chiles om at placere sit hoved på rattet og skød derefter Chiles to gange på tæt hold. Yderligere skud blev affyret, hvilket dræbte Thorne og sårede begge Greene-søstrene kritisk. Obduktionsrapporten indikerede, at Thorne var blevet ramt af kugler affyret fra to forskellige retninger.

Tipton blev sigtet under 21 U.S.C. § 848(e) og 18 U.S.C. § 2 med kapitalmord for otte af disse drab (Talley, Moody, Louis Johnson, Long, Carter, Armstrong, Thorne og Chiles); Cory Johnson, med syv (Louis Johnson, Long, Carter, Armstrong, Thorne, Chiles og Peyton Johnson); ogRoane, med tre, (Moody, Louis Johnson og Peyton Johnson).

Juryen dømte Tipton for seks af de otte hovedmord, som han var anklaget for i henhold til § 848(e) (Talley, Armstrong, Long, Carter, Chiles og Thorne). En af de to andre § 848(e) anklager blev afvist (Louis Johnson), og den anden resulterede i frifindelse (Moody). Tipton blev også dømt for sammensværgelse til at besidde kokainbase med den hensigt at distribuere (21 U.S.C. § 846), involveret i en [fortsat kriminel virksomhed ('CCE')] (21 U.S.C. § 848(a)), otte tilfælde af begå handlinger af vold (de otte drab, der er anklaget i henhold til § 848(e)) til støtte for afpresningsaktivitet (18 U.S.C. § 1959), to tilfælde af brug af skydevåben i forbindelse med en voldsforbrydelse eller en narkotikahandelsforbrydelse (18 U.S.C. § 18. U.S.C. § 1959). 924(c)), og to tilfælde af besiddelse af kokainbase med hensigt om at distribuere (21 U.S.C. § 841(a)(1)).

Juryen dømte Cory Johnson for alle syv hovedmord, som han var anklaget for i henhold til § 848(e) (Louis Johnson, Long, Carter, Armstrong, Thorne, Chiles og Peyton Johnson). Han blev også dømt for sammensværgelse med henblik på at besidde kokainbase med den hensigt at distribuere (21 U.S.C. § 846), involveret i en CCE (21 U.S.C. § 848(a)), elleve anklager om at begå voldshandlinger (inklusive de syv drab anklaget i henhold til § 848(e)) til fordel for pengeafpresning (18 U.S.C. § 1959), fem tilfælde af brug af skydevåben i forbindelse med en voldsforbrydelse eller narkotikasmugling (18 U.S.C. § 924(c)), og to tilfælde af besiddelse af kokainbase med den hensigt at distribuere (21 U.S.C. § 841(a)(1)).

Nævningetinget blev dømtRoaneaf alle tre hovedmord, som han blev anklaget for i henhold til § 848(e) (Moody, Peyton Johnson og Louis Johnson.) Han blev også dømt for sammensværgelse til at besidde kokainbase med den hensigt at distribuere (21 U.S.C. § 846) , involveret i en CCE (21 U.S.C. § 848(a)), fem tilfælde af begåelse af voldshandlinger (inklusive de tre drab, der er anklaget i henhold til § 848(e)) til støtte for hærværksvirksomhed (18 U.S.C. § 1959), fire tilfælde af brug af et skydevåben i forbindelse med en voldsforbrydelse eller en lovovertrædelse af narkohandel (18 U.S.C. § 924(c)), og én sag om besiddelse af kokainbase med den hensigt at distribuere (21 U.S.C. § 841(a)(1)) .

Efter en strafhøring om hovedmordsanklagerne anbefalede juryen, at Cory Johnson blev dømt til døden for alle de syv § 848(e) mord, som han var blevet dømt for; at Tipton dømmes til døden for tre af de seks § 848(e) mord, som han blev dømt for (Talley, Chiles og Thorne); og detRoaneblive dømt til døden for en af ​​de tre, som han blev dømt for (Moody). Distriktsretten dømte Johnson, Tipton ogRoanetil døden i overensstemmelse med juryens anbefalinger i henhold til 21 U.S.C. § 848( l ), og idømte hver af appellanterne forskellige fængselsdomme for de adskillige ikke-hovedstadier, som de blev dømt for, og for de hovedmordsanklager, som Tipton ogRoanevar blevet dømt, men fik ikke dødsdomme.

Efter appellanternes anmodning nægtede distriktsretten at beordre fuldbyrdelse af de adskillige dødsdomme med den begrundelse, at kongressen hverken direkte havde givet tilladelse til, hvordan de dødsdomme, der blev idømt i henhold til § 848, skulle udføres, eller behørigt delegeret til Attorney General. bemyndigelse til at udstede de gennemførelsesbestemmelser, som regeringen har påberåbt sig. Som følge heraf udsatte byretten fuldbyrdelsen af ​​de dødsdomme, den havde afsagt, indtil kongressen havde godkendt midlerne til henrettelse.

Id.

Da de tiltalte oprindeligt appellerede deres domme og domme til denne domstol, ankede regeringen kontraappelleret til byrettens udsættelse af deres dødsdomme. I vores Tipton Vi har analyseret og disponeret omkring tres spørgsmål, herunder udfordringer fra de tiltalte til aspekter af juryudvælgelsesprocessen, retssagens skyldfase og retssagens straffase. Se id. på 870-901. Ved at afvise næsten alle disse udfordringer bekræftede vi de tiltaltes domme og domme, bortset fra deres domme for overtrædelse af 21 U.S.C. § 846 (sammensværgelse til at begå narkotikaforbrydelser), som vi fraflyttede på grund af dobbeltfare. Til sidst, efter regeringens kontraappel, opsagde vi udsættelsen af ​​deres dødsdomme og varetægtsfængslet, så henrettelserne kunne fortsætte i overensstemmelse med regler udstedt af justitsministeren. Id. på 901-03.

Efter vores beslutning i Tipton, de tiltalte blev ved med at søge fritagelse for deres domme og domme. Den 8. maj 1998 ansøgte de om tilladelse til at afhøre nævninge i henhold til byrettens lokale regel 83.5, hvilket blev afvist. Johnson v. Pruett, nr. 3:97CV895 (E.D. Va. 10. juni 1998). Den 1. juni 1998 søgte de tiltalte fritagelse i henhold til 28 U.S.C. § 2255, indgivelse af forslag om at fraflytte, tilsidesætte eller berigtige deres domme. 1 Regeringen anmodede om kortfattet dom over disse forslag, og de sagsøgte anmodede i juni 1999 om tilladelse til at foretage opdagelse. Retten imødekom delvis anmodningen om opdagelse og gav Tipton tilladelse til at udføre visse retsmedicinske tests. Johnson v. Pruett, Ingen. 3:97CV895 (E.D.Va. 3. maj 2000).

I sit forslag til afgørelse af § 2255-begæringerne tildelte landsretten kortfattet dom til regeringen undtagen vedr.Roane's påstande, at: (1) han blev nægtet effektiv bistand fra advokaten i forbindelse med Moody-mordet, og (2) han faktisk var uskyldig i det mord. Se Udtalelse på 114. De tiltalte indgav derefter et fælles forslag om at ændre udtalelsen, hvilket retten afviste. USAv. Tipton, nr. 3:92CR68 (E.D.Va. 15. juli 2003). Johnson og Tipton anmodede derefter om udstedelse af certifikater for appel, som distriktsretten tildelte den 26. november 2003, hvad angår alle krav rejst i deres § 2255-begæringer. USA mod Tipton, nr. 3:92CR68 (E.D.Va. 26. nov. 2003). Johnson og Tipton har indgivet rettidig appel, og vi har jurisdiktion i henhold til 28 U.S.C. §§ 1291 og 2253, litra a).

Byretten afholdt den 21. juni 2002 et bevismøde vedrRoane's IAC-påstand og på hans påstand om faktisk uskyld. I denRoaneUdtalelse af 1. maj 2003 afgav retten konstatering af faktiske omstændigheder vedrørende repræsentationen afgivet afRoane's retssagsadvokat. Se RoaneUdtalelse på 2-8. Herved behandlede retten først de beviser, der impliceredeRoanei Moody-mordet og fandt som følger:

• Denise Berkley vidnede om, at hun så på natten til mordet på MoodyRoanestikke Moody '18 eller 19 gange', mens Moody tryglede for sit liv; at hun så så Sandra Reavis,Roane, Curt Thorne, Linwood Chiles og Priscilla 'Pepsi' Greene forlader stedet for mordet i Chiles stationcar; og detRoanetog kniven, han brugte til at stikke Moody, og gav den til Pepsi Greene og bad hende om at slippe af med den;

• Pepsi Greene vidnede om, at hun hørte to eller tre skud og derefter såRoaneog Tipton forlader huset, hvorfra skuddene blev affyret; atRoanebad hende derefter om at skaffe ham en kniv; og det senere på natten,Roanereturnerede kniven, derefter dækket med blod og bad hende om at slippe af med den; og

• Robert Davis vidnede, at han umiddelbart efter Moody-mordet så Tipton ogRoaneved trappen nær hans hus og hørte dem sige: 'Ja, jeg har ham, jeg har ham ... vi kan ikke blive herude, mand. Det her er alligevel varmt.'

Id. ved 3-4. Det er vigtigt, at retten fandt disse vidners vidnesbyrd for at være 'troværdige og ... bekræftet af de fysiske beviser for mord, herunder obduktionen og gerningsstedets video.' Id. ved 4. Faktisk fandt retten Greenes vidneudsagn for at være 'særligt overbevisende.' Id.

Retten fokuserede derefter på beviserne fra Gina Taylor, som observerede Moody-mordet. Taylor havde vidnet i retssagen detRoanevar ikke involveret. Id. Retten fandt dog, at værdien af ​​Taylors beviser blev undermineret af (1) hendes erkendelse af, at hun ikke kunne identificere overfaldsmandens køn, og at hun ikke så hans ansigt, (2) det faktum, at hun var undvigende ved krydsforhør , og (3) hendes erkendelse af, at hun havde 'på en måde' datet Tipton. Id.

Retten gjorde herefter konklusioner vedrRoanes alibi for Moody-mordet. Ifølge retten,Roanehavde rådgivet sin advokat forud for retssagen om følgende: (1) han deltog ikke i mordet på Moody; (2) den 12. januar 1992 - natten til mordet - var han på et Howard Johnson-hotelværelse sammen med den tiltalte Sandra Reavis; (3) han og Reavis blev kørt til hotellet af Linwood Chiles; (4) Carmella Cooley fulgte dem til hotellet; og (5) Chiles havde registreret sig og betalt kontant for hotelværelset. Id. 5. Retten fandt, at advokaten, David Baugh, 'var overbevist om detRoaneikke deltog i Moody-mordet«, og at hotellet lå »et par kilometer fra, hvor Douglas Moody blev myrdet«. Id.

I forhold til hr. Baughs forundersøgelse afRoanes alibi, fandt retten følgende: (1) Mr. Baugh interviewede Cooley, som sagde, at hun engang havde fulgt medRoaneog Reavis til Howard Johnson, men kunne ikke bekræfte datoen; (2) Mr. Baugh konkluderede, at Cooleys uvidenhed om datoen og tilsyneladende fjendtlighed ville gøre hende til et dårligt vidne; (3) Mr. Baugh kontaktede hotellet for at søge oplysninger om Linwood Chiles leje af et værelse den 12. januar 1992; (4) da hoteldirektøren meddelte, at der ikke var sådanne optegnelser, gik hr. Baugh til hotellet og søgte personligt at finde sådanne optegnelser; (5) Mr. Baugh begrænsede sin søgning til navnet 'Linwood Chiles' og søgte kun efter optegnelser af 12. januar 1992; og (6) Mr. Baugh fandt ingen registreringer af Linwood Chiles, der blev registreret på hotellet den 12. januar 1992. Id.

Retten analyserede tilstrækkeligheden af ​​hr. Baughs forundersøgelse og konkluderede, at den var forfatningsmæssigt mangelfuld. I denne afgørelse fandt den, at: (1) en efterforsker ansat afRoane's habeas corpus advokat gik til Howard Johnson og kiggede gennem kasser med belægningsjournaler i tre timer; (2) efterforskeren fandt et kort med navnet 'Chiles, Linwood' fra natten den 2. januar 1992 og et kort med navnet 'Chiles, Larry' fra natten den 12. januar 1992; (3) i sin forberedelse af retssagen kunne Mr. Baugh have stævnet Howard Johnsons optegnelser, eller han kunne have brugt flere kræfter på at søge efter dem; (4) hvis hr. Baugh havde brugt stævningsprocessen eller søgt mere omhyggeligt, kunne han have fundet optegnelserne fundet af efterforskeren; og (5)Roanevar modtagelig til at vidne til sit eget forsvar, men blev rådet af hr. Baugh til ikke at vidne, medmindre hans alibi-forsvar kunne blive objektivt bekræftet. Id. ved 5-6.

Endelig gjorde retten flere konklusioner om beviserne, der blev fremlagt i habeas corpus-bevishøringen, med følgende virkning: (1)Roane's vidnesbyrd var 'holdbart, men ikke overbevisende'; (2) selvom Reavis bekræftedeRoane's alibi var hendes vidnesbyrd 'fladt og ikke overbevisende'; (3) fordi hun ikke ville give afkald på sine rettigheder til det femte ændringsforslag, ville Reavis ikke have vidnet under retssagen; (4) Demetrius Rowe vidnede, at omkring kl. 20.30. natten til Moody-mordet fortalte Reavis Rowe, at hun skulle på hotel medRoane; (5) Rowe så Reavis ogRoaneforlad området - ikke i Chiles stationcar (somRoanehævdede), men i en kabine; (6) Rowe var vidne til mordet på Moody og var sikkerRoanevar ikke til stede; (7) Rowe har ikke givet nogen disse oplysninger før retssagen; og (8) i det omfang det udelukkedeRoane, Rowes beviser var 'ikke troværdige' og 'ville ikke have nogen vægt for en jury.' Id. klokken 7.

Ved at vurdere alle disse resultater i forbindelse med sagen konkluderede retten, at hr. Baugh var forfatningsmæssigt ineffektiv i sin undersøgelse afRoane's alibi. Den rømmede derforRoane's domme og domme på de tre punkter relateret til Moody-mordet, det vil sige tæller fem, seks og syv. to Id. kl 13. Endelig nægtede retten lempelse vedrRoane's påstand om egentlig uskyld. 3 Id.

Regeringen appellerede rettens kendelse til fordel forRoanepå hans IAC-krav, ogRoaneansøgte om en attest for ankelighed for visse af de mod ham afgjorte krav, som byretten udstedte. USA mod Tipton, nr. 3:92CR68 (E.D.Va. 26. nov. 2003).Roanederefter krydsappelleret, og vi har jurisdiktion i henhold til 28 U.S.C. §§ 1291 og 2253, litra a).

I vores behandling af byrettens kendelser gennemgår vi dens juridiske konklusioner de novo og dens faktiske konklusioner for klare fejl. Monroe v. Angelone, 323 F.3d 286, 299 (4. Cir. 2003); se også Quesinberry v. Taylor, 162 F.3d 273, 276 (4. Cir. 1998). Vi gennemgår de novo blandede spørgsmål om retlige og faktiske forhold, der behandles af byretten – herunder spørgsmålet om, hvorvidt en advokats præstation var forfatningsmæssigt tilstrækkelig. Smith mod Angelone, 111 F.3d 1126, 1131 (4. Cir. 1997). Vi gennemgår for misbrug af skøn distriktsrettens beslutning om at afslå en anmodning efter retssagen om at interviewe nævninge, USA v. Gravely, 840 F.2d 1156, 1159 (4. Cir. 1988), samt dens afgørelser om en fundanmodning. Se Thomas v. Taylor, 170 F.3d 466, 474 (4. Cir. 1999).

De tiltalte rejser flere spørgsmål under anke, og distriktsdommeren har tildelt et certifikat for ankelighed for hver af dem. 4 I henhold til gældende vedtægt kan en appel ikke tages fra en endelig kendelse fra en distriktsdomstol i en § 2255-sag, medmindre der er udstedt en attest for appel. 28 U.S.C. § 2253(c)(1)(B). En attest for ankelighed kan kun udstedes 'hvis ansøgeren har fremlagt en væsentlig dokumentation for nægtelse af en forfatningsretlig rettighed', id. § 2253(c)(2), og dommeren skal specificere de spørgsmål, hvorpå certifikatet er blevet udstedt, id. § 2253(c)(3). I dette tilfælde udstedte distriktsdommeren attester for appel til de sagsøgte og forklarede, at 'efter behandling af de sagsøgtes påstande og de argumenter, der blev fremført til støtte herfor, konkluderer retten, at de spørgsmål, for hvilke de sagsøgte anmoder om en attest for appelmuligheder er tilstrækkelige til at fortjene opmuntring til at gå videre.' USA mod Tipton, nr. 3:92CR68 (E.D.Va. 26. nov. 2003).

Selvom nogle af de spørgsmål, der rejses under appel, er fælles for de sagsøgte, vedrører visse spørgsmål kun to af de sagsøgte eller udelukkende en bestemt sagsøgt. 5 Hver af deres påstande falder dog ind i en af ​​seks kategorier:

(1) hævder, at anklagemyndigheden forfatningsstridigt diskriminerede kvinder i juryudvælgelsesprocessen;

(2) anfægtelser af deres § 848 CCE overbevisninger - herunder påstande om, at retsdomstolen begik fejl ved at undlade at instruere og rådgiver var ineffektive ved at undlade at anmode om en instruks om, at (a) juryen skulle enstemmigt blive enige om, hvilke prædikatovertrædelser der udgjorde en 'fortsat' serie'; (b) juryen skulle enstemmigt blive enige om identiteten på de 'fem eller flere personer', som hver tiltalte overvågede; og (c) visse kategorier af personer og visse typer forhold kan ikke udgøre tilsyn;

(3) påstande om anklagers forseelse under retssagen - herunder påstande om, at (a) anklagemyndigheden bevidst indførte forsømmede vidnesbyrd fra vidnerne Gregg Scott, Maurice Saunders og Hussone Jones; og (b) anklagemyndigheden tilbageholdt uretmæssigt undskyldende beviser vedrørende vidnerne 'Wildman' Stevens, John Knight og Stoodie Green;

(4) anfægtelser af rettens gennemførelse af habeas corpus-sagen - herunder (a) anfægtelser af den standard, som retten har anvendt ved vurderingen af ​​de tiltaltes anmodninger om opdagelse; (b) påstanden om, at retten misbrugte sin skønsbeføjelse ved at afsige en kortfattet dom uden at tillade yderligere opdagelse; og (c) Johnson og Tiptons påstand om, at retten fejlagtigt afviste deres anmodning om tilladelse til at interviewe nævninge;

(5) IAC-påstande, der ikke er behandlet på anden måde - herunder (a) at deres advokater skulle have yderligere undersøgt deres påståede bandeaktiviteter i New York og New Jersey; (b) Johnson og Tiptons påstand om, at deres advokater burde have anmodet om en alvorlig undersøgelse af, hvorvidt potentielle nævninge havde en tendens til at gå ind for dødsstraf; (c) Johnson og Tiptons påstand om, at deres advokater undlod at fremlægge formildende beviser vedrørende fængselsforholdene; (d) Tiptons påstande om, at hans advokater undlod at fremlægge tilstrækkeligt forsvar mod Talley- og Stoney Run-mordene; 6 (e) Tiptons påstand om, at hans advokater undlod at fremlægge en passende sag til afhjælpning; (f)Roane's påstand om, at hans advokater indrømmede visse skærpende faktorer; og (g)Roane's påstand om, at hans advokater gav afkald på hans ret til at deltage i voir dire-sagen; og

(6) Johnsons ottende ændring hævder, at han er mentalt retarderet og ikke kan henrettes i forfatningen, og at hans rådgivere var ineffektive med hensyn til at undlade at behandle dette spørgsmål ved domsafsigelsen og ved direkte appel. 7

Vi vurderer disse forskellige spørgsmål på skift. 8

Under retssagen brugte regeringen to af sine tvingende udfordringer til at slå mænd fra jurypanelet, og den brugte otte tvingende udfordringer til at angribe potentielle kvindelige nævninge. De tiltalte undlod imidlertid under retssagen at gøre indsigelse mod regeringens brug af dens tvingende udfordringer. Efter retssagen, men før tiltaltes direkte anke, fastslog Højesteret, at forsætlig kønsdiskrimination ved brug af tvingende anfægtelser er i strid med ligebeskyttelsesklausulen. J.E.B. v. Alabama, 511 U.S. 127, 114 S.Ct. 1419, 128 L.Ed.2d 89 (1994) (forlænger sin andel i Batson v. Kentucky, 476 U.S. 79, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986) fra racediskrimination til kønsdiskrimination). De tiltalte rejste i deres direkte appel spørgsmålet om kønsdiskrimination ved juryudvælgelse. Da vi afviste deres påstand, forklarede vi, at de ikke havde fremlagt noget bevis til støtte for deres påstand, bortset fra 'rå tal' af mænd versus kvinder, der blev ramt af anklagemyndigheden, og sådanne rå tal var utilstrækkelige til at give en umiddelbar påvisning af kønsdiskrimination. Tipton, 90 F.3d ved 881 & n. 11. Fordi vi behandlede dette spørgsmål ved direkte appel i Tipton, de tiltalte kan ikke rejse deres J.E.B. kræve igen i denne § 2255-sag. 9

De tiltalte hævder også, at deres advokats undladelse af at gøre indsigelse mod anklagemyndighedens brug af dens tvingende udfordringer udgør ineffektiv bistand fra advokaten. På tidspunktet for deres retssag havde Højesteret dog ikke givet certiorari i J.E.B., og den niende kreds var den eneste føderale appeldomstol, der forlængede Batson princippet om kønsdiskrimination. Se USA v. De Gross, 960 F.2d 1433, 1437-43 (9. Cir. 1992) (en banc). Faktisk havde vi udtrykkeligt afvist forsøg på at forlænge Batson til køn. Se USA mod Hamilton, 850 F.2d 1038, 1042 (4th Cir. 1988) ('[Vi afviser appellanternes forslag om, at ligebeskyttelsesklausulen tvinger os til at forlænge Batson at gælde for tvingende udfordringer udøvet på grundlag af køn.'). I lyset af denne præcedens er de tiltalte ikke i stand til at påvise, at deres advokats undladelse af at gøre indsigelse mod anklagemyndighedens brug af tvangsangreb mod potentielle kvindelige nævninge faldt under rækken af ​​fagligt kompetente præstationer. Se USA mod McNamara, 74 F.3d 514, 517 (4. Cir. 1996) (forklarende advokat mangler ikke at følge præcedens for kontrollerende kredsløb på tidspunktet for retssagen). I overensstemmelse hermed må vi bekræfte rettens afgørelse om IAC-kravene baseret på manglen på en indsigelse under retssagen mod anklagemyndighedens brug af dens tvangsangreb.

Vi vender tilbage til de tiltaltes mange påstande om fejl vedrørende deres overbevisning om CCE-anklagerne. For at dømme en tiltalt for en CCE-forbrydelse er regeringen forpligtet til at bevise fem elementer:

(1) [den] tiltalte begik en forbrydelse overtrædelse af den føderale narkotikalovgivning; (2) en sådan overtrædelse var en del af en vedvarende række af overtrædelser af narkotikalovgivningen; (3) rækken af ​​overtrædelser blev foretaget af tiltalte i samråd med fem eller flere personer; (4) sagsøgte tjente som arrangør eller supervisor eller i en anden ledelsesfunktion med hensyn til disse andre personer; og (5) tiltalte opnåede betydelige indtægter eller ressourcer fra den fortsatte række af overtrædelser.

USA mod Ricks, 882 F.2d 885, 890-91 (4. Cir. 1989); se også 21 U.S.C. § 848(c). Ved appel her, og i deres § 2255-sager i byretten, fokuserer de tiltalte på det andet, tredje og fjerde af disse elementer.

I deres direkte appeller hævdede de tiltalte, at retsdomstolen åbenlyst havde begået fejl ved at undlade at instruere juryen om, at den var forpligtet til enstemmigt at blive enige om tre prædikatovertrædelser, der understøtter 'fortsat serie'-elementet i § 848(c). 10 Under forudsætning af, at der var behov for enstemmighed, afviste vi denne påstand og forklarede, at 'registret tydeligt indikerer, at appellanterne ikke kunne have lidt nogen egentlige fordomme på grund af manglen på en særlig enstemmighedsinstruktion om prædikatovertrædelseselementet', fordi '[ved sin dom, det er klart, at juryen enstemmigt fandt hver enkelt skyldig i mindst fem prædikatovertrædelser...' Tipton, 90 F.3d ved 885.

Efter at vi afgav vores Tipton afgørelse, bekræftede Højesteret, hvad vi havde antaget dér. Den fastslog, at i en CCE-anklagemyndighed skal juryen enstemmigt blive enige om de specifikke overtrædelser, der udgør den 'fortsatte serie'. Richardson mod USA, 526 U.S. 813, 816, 119 S.Ct. 1707, 143 L.Ed.2d 985 (1999). De tiltalte gør nu gældende, at landsrettens undladelse af at give den Richardson instruktion udgør en strukturel mangel ved deres retssag, og at de derfor ikke er forpligtet til at udvise fordomme. Subsidiært hævder de, at de har udvist fordomme. Johnson og Tipton hævder også, at deres advokater var ineffektive med at undlade at gøre indsigelse mod manglen på en enstemmighedsinstruktion. Som forklaret nedenfor er vi enige med byretten i, at disse påstande mangler berettigelse.

Vi har anerkendt, at en domstols undladelse af at give en Richardson instruktion er en procedurefejl snarere end en strukturel. USA mod Stitt, 250 F.3d 878, 883 (4th Cir.2001) (afviser påstanden om, at Richardson fejl er en strukturel defekt); USA mod Brown, 202 F.3d 691, 699 (4. Cir. 2000) (samme). Som forklaret i Stitt, en landsrets undladelse af at give en Richardson instruktion er genstand for en harmløs fejlanalyse, og en sagsøgt, der rejser et sådant spørgsmål, skal derfor udvise fordomme. Stitt, 250 F.3d på 883. Vi tog stilling til de tiltaltes direkte appel om, at landsrettens undladelse af at give en Richardson -typeinstruktionen skadede dem ikke, se Tipton, 90 F.3d på 885, og vi skal derfor stadfæste byretten på dette punkt.

Ud over deres indholdsmæssige Richardson hævder, hævder Johnson og Tipton, at deres advokats undladelse af at anmode om en Richardson -type instruktion under retssagen udgør ineffektiv assistance, i strid med det sjette ændringsforslag. Igen udelukker vores afgørelse om direkte appel denne påstand. For at få medhold i et IAC-krav skal en sagsøgt påvise, at: (1) advokatens præstation var mangelfuld; og (2) en sådan mangelfuld præstation var til skade for forsvaret. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Fordi vi besluttede os Tipton at de tiltalte ikke var fordomsfulde af den manglende en Richardson instruktion, Johnson og Tipton er ude af stand til at tilfredsstille den anden spids af Strickland. Derfor bekræfter vi også rettens afgørelse om dette krav.

Stole på USA mod Jerome, 942 F.2d 1328, 1330-31 (9. Cir. 1991), hævder Johnson og Tipton dernæst, at de var berettiget til en særlig enstemmighedsinstruktion om CCE-anklagen vedrørende identiteten af ​​de 'fem eller flere personer', som hver af dem var påstås at have overvåget. Se 21 U.S.C. § 848(c). Ikke alene er dette krav utilgiveligt blevet misligholdt af Johnson og Tiptons undladelse af at rejse det enten under retssagen eller under direkte appel, det mislykkes også, fordi Stitt, det holdt vi Richardson ændrede ikke reglen 'om, at juryen ikke behøver enstemmigt at blive enige om, hvilke fem personer der var organiseret, overvåget eller ledet af den tiltalte.' Stitt, 250 F.3d ved 886.

Johnson og Tipton hævder ikke desto mindre, at deres advokater var forfatningsmæssigt ineffektive ved at undlade at rejse dette spørgsmål om enstemmighed under retssagen. Fordi Stitt står for, at der ikke kræves enstemmig enighed om identiteten af ​​hver enkelt tilsynsførende, er vi enige med byretten i, at advokaterne ikke var ineffektive i at undlade at søge en sådan instruks. Se Udtalelse kl 21-25.

Johnson og Tipton hævder dernæst, at retsdomstolen begik en fejl ved at undlade at instruere - og advokater var ineffektive ved at undlade at anmode - om, at visse kategorier af personer (dvs. narkotikakonger) ikke i henhold til loven kan være tilsynsførende, og at visse typer forhold (dvs. køber-sælger) kan ikke udgøre tilsyn. Se USA mod Barona, 56 F.3d 1087, 1096-97 (9. Cir. 1995) (finder fejl ved at undlade at instruere, at visse personer, der var på listen over potentielle tilsynspersoner givet til juryen, ikke var i stand til, som et juridisk anliggende, at tælle som tilsynsførende). Dette krav er blevet misligholdt på grund af Johnsons og Tiptons undladelse af at rejse det enten under retssagen eller ved direkte appel. Se Bousley mod USA, 523 U.S. 614, 622, 118 S.Ct. 1604, 140 L.Ed.2d 828 (1998). Ligesom landsretten, se Udtalelse på 19, 21-25, men vi vil kort undersøge denne påstand for at vurdere påstanden om, at advokatens undladelse af at rejse den rettidigt skyldtes forfatningsmæssigt ineffektiv repræsentation.

Landsretten gav følgende instruks vedrørende tilsynselementet i § 848(c):

Udtrykket 'arrangør' og udtrykket 'tilsynsstilling' og 'ledelsesstilling' skal have deres sædvanlige og almindelige betydninger. Disse ord indebærer udøvelse af magt eller myndighed af en person, der beklæder en eller anden stilling som ledelse eller tilsyn.

Se Udtalelse kl 19-20. Vi fastholdt netop denne instruks i USA mod Hall, 93 F.3d 126, 130 (4. Cir. 1996), to måneder efter vores afgørelse i Tipton. I Hal, sagsøgte fastholdt, at nævningetinget burde have været instrueret i, at han hverken kunne have overvåget eller organiseret personer, som han kun havde et køber-sælgerforhold til. Id. Som vi forklarede i Hal, [j]urorer er kompetente til at forstå og anvende almindelige begreber som organisator, supervisor og ledelse.' Id. på 131. Denne jury, som den i Hal, var fuldt ud i stand til at forstå begrebet 'supervision'. Følgelig var Johnson og Tipton ikke påvirket af manglen på en sådan instruktion, og deres rådgivere var ikke ineffektive ved at undlade at anmode om en mere detaljeret instruktion vedrørende disse vilkår. elleve

Vi vender tilbage til Johnsons og Tiptons påstande om, at deres retssag var skadet af adskillige tilfælde af anklagers forseelse. De hævder, at anklagemyndigheden bevidst indførte falske vidnesbyrd under retssagen, i strid med deres ret til retfærdig rettergang, fra vidnerne Gregg Scott, Maurice Saunders og Hussone Jones. Og Tipton hævder, at regeringen overtrådte principperne om Brady mod Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), ved at tilbageholde dem undskyldende beviser vedrørende vidnerne 'Wildman' Stevens, John Knight og Stoodie Greene. Vi vurderer disse påstande efter tur.

For det første hævder Johnson og Tipton, at anklagemyndigheden bevidst indførte falske vidnesbyrd fra Gregg Scott, Maurice Saunders og Hussone Jones. For at få medhold i en sådan påstand skal Johnson og Tipton påvise, at: (1) vidnesbyrdet var falsk, se Boyd v. French, 147 F.3d 319, 329-30 (4. Cir. 1998); (2) regeringen vidste, at vidnesbyrdet var falsk, se Thompson v. Garrison, 516 F.2d 986, 988 (4. Cir. 1975); og (3) der er en rimelig sandsynlighed for, at det falske vidneudsagn kunne have påvirket dommen, Boyd, 147 F.3d på 330. Som forklaret nedenfor er vi enige med byretten i, at dette krav skal afvises.

en.

Til støtte for denne habeas corpus-påstand indsendte Johnson og Tipton erklæringer fra forskellige bandemedlemmer i New York, hvori de hævdede, at Gregg Scott havde løjet under retssagen, da han: (1) vidnede, at New York Boyz (en bande, som Johnson og Tipton var af angiveligt medlemmer) mødtes for at diskutere gengældelse mod personer, der truede andre medlemmer af banden; og (2) vidnede, at han modtog våben fra en mand kendt som 'Light'. 12 Selvom Johnson og Tipton rejste et faktuelt spørgsmål om falskheden af ​​disse udsagn, gav de intet bevis for, at regeringen vidste eller burde have vidst, at dette vidnesbyrd var falsk. Udtalelse på 33-35. Og det faktum, at beviserne kan have gavnet regeringen, er ikke nok. Sådanne ''[a]iriske almindeligheder, konkluderende påstande og udtalelser [er] ikke tilstrækkelige' til at afværge en kortfattet dom eller berettige en habeas-andrager til et bevisforhør, fordi ingen af ​​disse ville være tilladelige beviser ved et bevisforhør.' Id. ved 35 (citat USA mod Aiello, 814 F.2d 109, 113 (2d Cir. 1987)). Vi stadfæster derfor byrettens dom på dette krav.

b.

Johnson og Tipton hævder dernæst, at regeringen vidste, eller at den burde have vidst, at Maurice Saunders vidnede falsk under retssagen, da han hævdede, at han så Light under to rejser til New York, og at Light ikke kunne have været i New York, fordi han var faktisk fængslet et andet sted under Saunders besøg. Igen fremlægger Johnson og Tipton intet bevis for, at regeringen på tidspunktet for retssagen vidste eller burde have kendt til Lights fængsling. Se Horton mod USA, 983 F.Supp. 650, 654-55 (E.D.Va.1997) (afviser påstanden om, at Brady For det formål er den føderale anklager sigtet for kendskab til statens fængselsregistre). Og afsluttende beskyldninger om, at regeringen burde have vidst, at en erklæring var falsk, uden mere, berettiger ikke en bevishøring eller tilbyder at undslippe en kortfattet dom. Se Aiello, 814 F.2d ved 113-14.

Under alle omstændigheder har Johnson og Tipton ikke bevist, at et sådant vidnesbyrd om Lights fængsling, selv om det er usandt, kunne have påvirket resultatet af deres retssag. Som distriktsretten forklarede ved at afvise deres IAC-påstand vedrørende anklagemyndighedens manglende opdagelse af Lights fængsling, fremlagde regeringen omfattende retssagsbeviser for Johnson og Tiptons New York-forbindelser og banderelaterede aktiviteter. Udtalelse på 39 (der forklarer, at det fremlagte vidnesbyrd om Lights fængsling ikke afkræfter følgende: 'Anthony Howlens vidnesbyrd om, at Johnson og Tipton var en del af New York Boyz og snittede ham med barbermaskiner, da han blandede sig i deres forsøg på at sælge stoffer i New Jersey ; de gentagne henvisninger til New York Boyz i løbet af de Richmond-baserede aktiviteter; Tiptons trusler om at påkalde hjælp fra sine New York-medarbejdere, hvis gengældelsesaktioner var påkrævet; New York Boyz Lance Thomas og Hess' optræden i Richmond; og Tipton og Johnsons gentagne ture fra Richmond til New York for at skaffe stoffer'). Vi stadfæster derfor byretten i denne påstand.

c.

Johnson og Tipton hævder også, at vidnet Hussone Jones løj, da han vidnede om mordet på Douglas Talley. Jones vidnede under retssagen, at han så fra sin egen bil, da Tipton stak Talley i Talleys bil. Johnson og Tipton antager, at dette vidnesbyrd var falsk, fordi der ikke var gadelys i området for forbrydelsen, og de hævder, at det var for mørkt til, at Jones kunne se noget. Byretten fandt dog, at Jones var inden for ti til tyve fod fra Talleys bil, og at bilen var oplyst af dens kuppellys. Kuppellyset blev tændt, fordi Talleys arme og hoved forhindrede bildøren i at lukke efter først at være blevet stukket. Udtalelse på 54-55. Jones' vidneudsagn var i overensstemmelse med de kendsgerninger, der blev observeret på gerningsstedet, og Johnson og Tipton har undladt at fremlægge den nødvendige påvisning af falskhed.

Tipton hævder også, at anklagemyndigheden uretmæssigt tilbageholdt undskyldende beviser fra hans advokat, i strid med retfærdig rettergang og Brady, vedrørende vidnerne 'Wildman' Stevens, John Knight og Stoodie Green. For at etablere en Brady krænkelse blev Tipton forpligtet til at påvise, at de pågældende oplysninger var 'gunstige for den anklagede'; at det blev 'undertrykt af [regeringen], enten bevidst eller utilsigtet'; og at fordomme for forsvaret fulgte. Strickler v. Greene, 527 U.S. 263, 281-82, 119 S.Ct. 1936, 144 L.Ed.2d 286 (1999). Distriktsretten fandt, at Tipton undlod at fastslå en Brady krænkelse, se Udtalelse på 57, 63-64, og vi er enige.

Tipton hævder først og fremmest, at anklagerne vidste, og dog undlod at afsløre, at vidnet Stevens havde nægtet at have modtaget en kniv fra Tipton, og at disse oplysninger ville have tilbagevist Jones' vidneudsagn om, at Tipton gav Stevens en blodig kniv natten til d. Talley-mordet. Med hensyn til denne påstand fandt distriktsretten, at der ikke var beviser for, at Stevens rent faktisk har videregivet disse oplysninger til anklagemyndigheden. Id. på 57. Følgelig fejler denne påstand under den anden Brady spids.

For det andet hævder Tipton, at anklagerne kendte til, og dog også undlod at afsløre, udtalelser fra vidnerne John Knight og Stoodie Green, der gav Tipton et alibi natten til Stoney Run-mordene. Tiptons Brady krav skal imidlertid mislykkes, fordi 'hvor de undskyldende oplysninger ikke kun er tilgængelige for sagsøgte, men også ligger i en kilde, hvor en rimelig sagsøgt ville have kigget, er en sagsøgt ikke berettiget til fordelen af Brady doktrin.' USA mod Wilson, 901 F.2d 378, 381 (4. Cir. 1990). Vi har forklaret, at oplysninger, som sagsøgte faktisk kender, falder uden for rammerne af Brady Herske. Fullwood v. Lee, 290 F.3d 663, 686 (4. Cir. 2002). Tipton vidste naturligvis, hvem han var sammen med den aften, hvor Talley-mordet fandt sted - han havde ikke behov for, at regeringen forsynede ham med sådanne oplysninger. Altså nej Brady overtrædelse er påvist, og vi stadfæster byrettens dom i spørgsmålet.

Vi vender os ved siden af ​​de tiltaltes mangfoldige udfordringer mod byrettens gennemførelse af deres habeas corpus-sager. Disse påstande omfatter (1) deres anfægtelse af den standard, som retten benyttede til at vurdere deres anmodninger om opdagelse; (2) deres påstand om, at retten misbrugte sin skønsbeføjelse ved at tildele regeringen en kortfattet dom uden først at have givet dem mulighed for at foretage opdagelse; og (3) deres påstand om, at afslaget på deres anmodning om tilladelse til at interviewe nævninge var fejlagtig.

Bortset fra at give Tipton tilladelse til at udføre retsmedicinske test af en kniv fundet på Talley-mordstedet, nægtede retten de tiltaltes brede anmodninger om autoritet til at udføre opdagelse i deres habeas corpus-sager. Johnson v. Pruett, nr. 3:97CV895 (E.D.Va. 3. maj 2000). I henhold til regel 6(a) i reglerne for § 2255-sagen må en fange kun deltage i opdagelse, hvis og i det omfang, dommeren under udøvelsen af ​​sit skøn og af gode grunde giver ham tilladelse hertil , men ikke ellers.' De tiltalte hævder, at byretten anvendte en forkert juridisk standard ved vurderingen af ​​deres anmodninger om opdagelse. Og de tiltalte hævder, at uanset den anvendte standard burde en sådan opdagelse have været godkendt. Vi er tvunget til at være uenige.

Ved at afslå anmodningen om opdagelse forklarede retten den standard, den brugte:

Højesteret fastslog i Harris v. Nelson, 394 U.S. 286, 89 S.Ct. 1082, 22 L.Ed.2d 281 (1969), og dets afkom, Bracy v. Gramley, 520 U.S. 899, 117 S.Ct. 1793, 138 L.Ed.2d 97 (1997), at 'god grund' til opdagelse eksisterer, når en begæring om habeas corpus etablerer en umiddelbar sag om lempelse. Se Harris v. Nelson, 394 U.S. ved 290, 89 S.Ct. 1082. Konkret er opdagelse berettiget, 'hvor specifikke påstande for retten viser grund til at tro, at andrageren, hvis kendsgerningerne er fuldt udviklede, kan være i stand til at påvise, at han er ... berettiget til fritagelse.' Bracy, 520 U.S. på 908-09, 117 S.Ct. 1793 (citerer Harris, 394 U.S. på 299-300, 89 S.Ct. 1082).

Johnson v. Pruett, nr. 3:97CV895 (E.D.Va. 3. maj 2000). De tiltalte hævder, at retten ved at dømme dem uretmæssigt anvendte en streng »prima facie«-standard i henhold til Harris, i stedet for en mere tilgivende 'god sag'-standard godkendt af Bracy. Denne påstand er forkert. I Bracy, Retten citerede med godkendelse den opdagelsesstandard, der er artikuleret i Harris, blot at præcisere definitionen af ​​'god sag'. Se Quesinberry v. Taylor, 162 F.3d 273, 279 (4. Cir. 1998) (under iagttagelse af, at Bracy godkendte Harris standard); se også Murphy v. Johnson, 205 F.3d 809, 813 (5. Cir. 2000) ('[T]han Bracy Beslutningen sænker ikke karakteren for opdagelse i habeas-sager, men den bekræfter blot standarderne for Harris v. Nelson ....'). Her har landsretten korrekt anvendt den gode sagsstandard, der er skitseret i Harris og Bracy, og den misbrugte ikke sin skønsbeføjelse ved at beslutte, at de tiltalte ikke havde påvist god grund til hovedparten af ​​deres anmodninger om opdagelse. Retten overvejede omhyggeligt hvert enkelt krav fremsat af de tiltalte, og den vurderede, om de tiltalte havde påvist god grund til opdagelse. Se Johnson v. Pruett, nr. 3:97CV895, kl. 3-12 (E.D.Va. 3. maj 2000). Fordi retten anvendte den rette standard og ikke misbrugte sin skønsbeføjelse, bekræfter vi dens afgørelser om dette spørgsmål. 13

Johnson og Tipton hævder dernæst, at distriktsretten misbrugte sin skønsbeføjelse ved at afvise deres påstande om nævninges forseelse uden først at give dem tilladelse til at interviewe nævningene. Ifølge Johnson og Tipton blev nævningene udsat for uvedkommende oplysninger under retssagen, herunder omfattende mediedækning, hvilket forplumrede deres dømmekraft.

Vi har allerede vurderet og fjernet mindst ét ​​aspekt af denne påstand. Under retssagen indrømmede to nævninge at have læst en betændende artikel om de tiltalte. En af disse nævninge blev undskyldt af retsdomstolen, men den anden, Mr. Cooke, fortalte retten, at artiklen ikke ville påvirke hans behandling af sagen, og han fortsatte med at tjene. Ved direkte appel hævdede de tiltalte, at Cooke skulle have været fjernet fra juryen, fordi han var blevet udsat for negativ omtale midt i retssagen. Vi overvejede specifikt denne påstand og fandt ingen fejl i rettens afgørelse med hensyn til Cooke. Tipton, 90 F.3d ved 891 n. 16. Derudover er vi enige med byretten i, at Johnson og Tiptons resterende medierelaterede krav med hensyn til juryen er blevet proceduremæssigt misligholdt, fordi de ikke har rejst dem enten under retssagen eller ved direkte appel. Se Udtalelse på 3.

Med hensyn til deres ikke-medierelaterede påstande om misbrug af nævninge, forklarede distriktsretten omhyggeligt, at de er så spekulative, at de er 'utilstrækkelige til at overleve den summariske afskedigelse, langt mindre summarisk dom.' USA mod Tipton, nr. 3:92CR68, ved 3 (E.D.Va. 15. juli 2003). Under hele retssagen gav retten advarende instrukser til juryen vedrørende både mediedækning og anden mulig påvirkning udefra og mindede gentagne gange nævninge om at undgå sådanne eksterne informationskilder. Johnson og Tipton har ikke givet os noget, der tyder på, at nævningene har overtrådt disse instruktioner. Og som vi observerede i Alvorligt, '[anmodninger] om at anklage jurydomme ved kontakt med nævninge efter retssagen er afvist.' 840 F.2d kl. 1159. Før man fortsætter ned ad vejen til at anklage en jurydom, skal en § 2255 movant lave en tærskel, der viser upassende påvirkning udefra. Id. I dette tilfælde misbrugte retten ikke sin skønsbeføjelse ved at fastslå, at en sådan påvisning ikke var blevet foretaget. Id. (forklarer, at nægtelse af juryundersøgelse er genstand for misbrug af skønsvurdering). Forenklet sagt, har Johnson og Tipton undladt at fremlægge beviser for, at nævninge var involveret i uredelig adfærd, eller at de var uretmæssigt udsat for påvirkninger udefra. Vi stadfæster derfor rettens kendelser om de tiltaltes anmodning om at afhøre nævningene. Se Udtalelse på 3; USA mod Tip-ton, nr. 3:92CR68, ved 3 (E.D.Va. 15. juli 2003).

De tiltalte hævder også adskillige andre IAC-påstande, idet de hævder, at: (1) deres advokater skulle have yderligere undersøgt deres påståede bandeaktiviteter i New York og New Jersey; (2) Johnsons og Tiptons advokater burde have anmodet om en 'omvendt' Witherspoon ' forespørgsel; 14 (3) Johnsons og Tiptons advokater undlod at fremlægge formildende beviser vedrørende fængselsforholdene; (4) Tiptons advokater undlod at fremlægge tilstrækkeligt forsvar mod Talley- og Stoney Run-mordene; (5) Tiptons advokater undlod at fremsætte en passende sag til afhjælpning; (6)Roane's advokater indrømmede visse skærpende faktorer; og (7)Roane's advokater gav afkald på hans ret til at voir dire.

Som vi har forklaret, har Retten i Strickland fastslået, at et IAC-krav har to ben: (1) at advokatens ydeevne var mangelfuld; og (2) at en sådan mangelfuld præstation var til skade for forsvaret. 466 U.S. på 687, 104 S.Ct. 2052. En sagsøgt, der hævder et IAC-krav, skal derfor opfylde begge dele, og en manglende bevis på begge dele afslutter sagen. Se Williams v. Kelly, 816 F.2d 939, 946-47 (4. Cir. 1987).

Under den første spids af Strickland, vi anvender en 'stærk formodning' om, at en retsadvokats strategi og taktik falder 'inden for den brede række af rimelig professionel bistand'. Strickland, 466 U.S. på 689, 104 S.Ct. 2052. For at en advokats præstation i retssagen skal være mangelfuld, skal hans fejl have været så alvorlige, at han ikke 'fungerede som 'advokaten' garanterede tiltalte ved det sjette ændringsforslag.' Id. ved 687, 104 S.Ct. 2052. Og rimeligheden af ​​en advokats præstation i retssagen skal 'vurderes ud fra en advokats perspektiv på tidspunktet for den påståede fejl og i lyset af alle omstændighederne, og rimelighedsstandarden er yderst respektfuld.' Kimmelman v. Morrison, 477 U.S. 365, 381, 106 S.Ct. 2574, 91 L.Ed.2d 305 (1986); se også Strickland, 466 U.S. på 689, 104 S.Ct. 2052.

For at etablere fordomme under Strickland For det andet skal en sagsøgt vise, at 'der er en rimelig sandsynlighed for, at resultatet af sagen ville have været anderledes, hvis ikke advokatens uprofessionelle fejl var taget i betragtning.' Strickland, 466 U.S. på 694, 104 S.Ct. 2052. En rimelig sandsynlighed er en 'sandsynlighed, der er tilstrækkelig til at underminere tilliden til resultatet.' Id. Som forklaret nedenfor er vi enige med distriktsretten i, at de tiltaltes resterende IAC-krav mangler berettigelse, stående alene eller set samlet.

For det første hævder de tiltalte, at deres advokater skulle have undersøgt deres påståede bandeaktiviteter yderligere i New York og New Jersey, og at denne svigt udgør forfatningsmæssigt ineffektiv bistand. De hævder, at en sådan undersøgelse ville have ført til opdagelsen af ​​rigsretsbeviser for visse retsforfølgelsesvidner - dvs. at Light sad i fængsel, da Saunders angiveligt så ham i New York, og at Scotts vidneudsagn om banderelateret gengældelse var falsk.

Uanset om advokatens undersøgelse var rimelig, har de tiltalte undladt at fastslå fordomme iht. Strickland andet ben. Som byretten forklarede, ville de tiltalte have haft betydelige negative konsekvenser af indførelsen af ​​sådanne rigsretsdokumenter under retssagen. Udtalelse på 38. Mange af de påståede rigsretsvidner havde erkendt at være involveret i ulovlige narkotikatransaktioner med Johnson og Tipton og i at samle deres penge med Johnson og Tipton for at købe stoffer, og Light benægtede ikke, at han var en regelmæssig kilde til Tiptons for crack kokain. Id. Derudover ville intet af disse beviser have undermineret de overvældende beviser for juryen om, at de tiltalte var involveret i en CCE i Richmond-området, og at deres virksomhed havde distribueret illegale stoffer og dræbt ved flere lejligheder for at sikre dets succes. Følgelig kunne de tiltalte ikke være blevet påvirket af eventuelle påståede udeladelser fra deres advokat i denne henseende, og disse påstande må afvises.

Johnson og Tipton hævder dernæst, at i henhold til princippet fastlagt i Morgan v. Illinois, 504 U.S. 719, 112 S.Ct. 2222, 119 L.Ed.2d 492 (1992), var deres rådgivere forfatningsmæssigt ineffektive ved at undlade at anmode om en specifik 'omvendt- Witherspoon ' forespørgsel fra alle potentielle nævninge. Under Morgan, en kapitaltiltalt har ret til en 'undersøgelse, der er tilstrækkelig til at sikre - inden for grænserne af fornuft og praktiskhed - en jury, hvor ingen af ​​medlemmerne 'urokkeligt ville pålægge døden efter en konstatering af skyld' og derfor ensartet ville afvise ethvert og alle beviser for formildende faktorer, uanset hvor instrueret om loven.' Tipton, 90 F.3d ved 878 (citat Morgan, 504 U.S. på 733, 112 S.Ct. 2222). Johnson og Tipton hævder, at deres advokater ikke formåede at sikre, at hver potentiel retssagsdommer specifikt blev spurgt, om han eller hun altid ville idømme en dødsdom. I forbindelse med direkte appel udelukkede denne domstol imidlertid fordommens træk ved denne påstand, da vi under behandlingen af ​​en særskilt påstand vedrørende voir dire konkluderede, at 'distriktsrettens undersøgelse af dødsstraf holdninger var tilstrækkelig til at fjerne enhver potentiel nævning, der ville altid stemme for dødsstraf.' Id. på 879. Derfor er Johnson og Tipton ikke i stand til at tilfredsstille Strickland andet ben, og deres rådgivere var ikke konstitutionelt ineffektive for at undlade at anmode om en omvendt- Witherspoon forespørgsel.

Johnson og Tipton hævder dernæst, at deres advokater var forfatningsmæssigt ineffektive, fordi de undlod at fremlægge formildende beviser vedrørende de fængselsforhold, de ville stå over for, hvis de blev idømt livsvarigt fængsel uden mulighed for prøveløsladelse. Denne påstand er fremsat som svar på et punkt, som anklageren argumenterede under afslutningen: 'Spørg dig selv, skal de straffes ud over fængsling? Jeg siger ikke, at fængsling er rart, og et helt liv med fængsling er ikke straf. Men tænk på hver eneste dag af deres eksistens i fængslet. De vil vågne op, bade, blive fodret. De vil være i stand til at se tv, læse bøger. De vil kunne bruge telefonen til at tale med deres kære.' Grundlæggende hævder Johnson og Tipton, at hvis deres advokater havde forklaret juryen, at de faktiske fængselsforhold var sværere, end denne godartede beskrivelse ville antyde, kunne juryen have set en livstidsdom som tilstrækkelig straf og afvist dødsstraffen.

Som byretten korrekt forklarede, hvis advokaterne havde indført beviser for fængselsforholdene, ville anklagemyndigheden simpelthen have fået endnu en mulighed for at minde nævninge om, at Johnson og Tipton havde en 'bevist tilbøjelighed til at konstruere mord bag fængselsmure.' Udtalelse på 77. Og regeringen kunne have tegnet den skarpe kontrast mellem fængselslivet og levevilkårene for de uarbejdsdygtige Greene-søstre, der blev kritisk såret under Stoney Run-mordene. I overensstemmelse hermed handlede advokaterne rimeligt ved at beslutte ikke at betegne fængselsforholdene som formildende beviser.

Tipton hævder dernæst, at hans rådgivere var ineffektive i deres forsvar af ham på Talley-mordantalerne (tæller tre og fire), og på Stoney Run-mordantalerne (tæller fireogtyve og femogtyve). Vi afviser begge disse påstande.

en.

Tipton fastholder, at baseret på patolog Dr. Fierros vidnesbyrd, kunne Tipton, som er højrehåndet, ikke have været Talleys morder. Derfor hævder Tipton, at Hussone Jones' øjenvidneudsagn må have været falsk, og at hans rådgivere var ineffektive med hensyn til at undlade at udnytte dette faktum. Vi er uenige. Byretten fandt udtrykkeligt, at 'Dr. Fierros vidneudsagn antydede ikke, at Tipton, som oprindeligt sad til højre for Talley, ikke kunne stikke Talley på højre side af sin krop... En sådan spredning af sår stemmer overens med Jones' beskrivelse...' Opinion på 55. I lyset af denne faktuelle konstatering var advokaten ikke mangelfuld i at undlade at opfordre juryen til at frikende Tipton på grundlag af Dr. Fierros vidneudsagn.

Tipton hævder også, at forsvarsadvokaten var ineffektiv med hensyn til at undlade at afhøre og indkalde som vidne 'Wildman' Stevens, som ifølge en erklæring indsendt under § 2255-sagen ville have modsagt Jones' vidneudsagn om, at Jones kørte Tipton ogRoanetil Stevens' hus umiddelbart efter Talleys mord. Som byretten fandt, var der dog ingen beviser for, at Tipton havde informeret sin advokat om, at Stevens kunne modsige Jones' beskrivelse. Id. ved 58; se Lackey v. Johnson, 116 F.3d 149, 152 (5th Cir. 1997) (forklarende advokat ikke ineffektiv for ikke at opdage beviser, som klienten kendte, men tilbageholdt). Og som retten forklarede, havde Tiptons advokat ingen grund til at tro, at det ville være frugtbart at interviewe Stevens, i betragtning af det faktum, at beviserne indikerede, at Stevens simpelthen var et andet medlem af CCE. Udtalelse på 58. I overensstemmelse hermed bekræfter vi rettens beslutning om, at advokater ikke var ineffektive til at forsvare Tipton i forhold til Talley-mordet.

b.

Tipton hævder også, at hans advokat ikke formåede at forsvare Stoney Run-mordet. Tipton hævder især, at advokaten skulle have kaldt John Knight og Stoodie Green som alibividner. Igen er vi enige i byrettens afvisning af dette IAC-krav. Som retten forklarede, '[d]åfaldende fraværende i journalen er ethvert bevis fra Tipton på, at han fortalte advokaten, at Stoodie Green eller Knight kunne fritage ham fra involvering i Stoney Run-mordene.' Udtalelse på 64. Vi er enige med retten i, at Tiptons advokat ikke var forfatningsmæssigt ineffektiv i hans forsvar af Stoney Run-mordene.

Tipton hævder, at hans advokat undlod at fremlægge en passende sag i formildelse i straffefasen af ​​hans retssag. Tipton baserer sig især på fraværet af beviser fra hans mor, hans bedstemor og en ældre kvinde, i hvis hjem han boede i begyndelsen af ​​1992 - og hævder specifikt, at disse vidner kunne have vidnet om Tiptons uheldige barndom. Igen er vi enige med byretten i, at '[d]e protokollen tilbageviser et sådant krav', idet advokat fremlagde omfattende beviser gennem både lægvidner og sagkyndige, og det lykkedes at overbevise nævninge om at finde tolv formildende faktorer, hvoraf en række vedrørte Tiptons svære barndom og hans mentale mangler. Udtalelse på 77-80. Faktisk var de formildende beviser i retssagens straffase tilstrækkeligt overbevisende til at overbevise juryen om at afsige ikke-dødsdomme på tre af de seks hovedanklager mod Tipton, på trods af eksistensen af ​​talrige og vægtige skærpende faktorer. I lyset af den tvingende formildende sag fremlagt af Tiptons advokat i retssagens straffase, konkluderede retten korrekt, at deres præstationer ikke var forfatningsmæssigt mangelfulde, og at Tipton ikke var skadet af fraværet af yderligere vidner.

Roanefastholder, at hans retsadvokat ydede ineffektiv bistand i retssagens straffase ved at undlade at anfægte - og faktisk i virkeligheden at indrømme - tilstrækkeligheden af ​​regeringens bevis for den skærpende faktor, at mordet på Moody involverede væsentlig planlægning og overlæg. IfølgeRoane, denne indrømmelse var fejl, fordi der ikke var beviser for, at han udviste en overlagt hensigt om at dræbe Moody, eller at der var væsentlig planlægning eller nogen planlægning overhovedet. Byretten var uenig, og vi er enige med landsretten. Retten fandt, at beviserne for væsentlig planlægning og overlæg var rigelige, og at i lyset af disse beviser, '[det] bedste håb forRoanevar at lægge vægt på beviserne i formildende retning frem for at anfægte anklagemyndighedens solide sag om den væsentlige planlægningsskærpende faktor.' Udtalelse på 71; se Carter v. Johnson, 131 F.3d 452, 466 (5. Cir. 1997) (hvilket konkluderede, at det var rimeligt for advokaten at indrømme klientens skyld for at fastslå troværdighed over for juryen); Bell v. Evatt, 72 F.3d 421, 429 (4. Cir. 1995) (afsluttende advokat erkendte med rimelighed tiltaltes skyld i kidnapning for at bevare troværdigheden i straffefasen). Fordi udførelsen afRoane's advokat var ikke forfatningsmæssigt mangelfuld, bekræfter vi byretten.

Stole på I nærheden af ​​v. Cunningham, 313 F.2d 929, 931 (4. Cir. 1963),Roanefastholder, at en kapitaltiltalt ikke kan give afkald på sin tilstedeværelse under retssagen, og at hans retsadvokat nødvendigvis var mangelfuld, da han efter at have rådført sig medRoane, gav han afkald påRoaneret til at være til stede under dele af juryudvælgelsesprocessen.Roanehævder, at han var fordomsfuld som følge heraf, fordi han, hvis han havde været til stede under hele voir dire, ville have insisteret på at bruge tvingende strejker til at fjerne tre nævninge, der i sidste ende sad i juryen. Han fastholder, at hvis disse strejker var blevet brugt, ville resultatet af retssagens straffase sandsynligvis have været anderledes.

Igen udelukker vores beslutning om direkte revision denne påstand. Ved at anvende almindelig fejlgennemgang tilRoane's krav om frafald af tilstedeværelse, har vi observeret detRoanetilbød ikke noget, der tyder på, at han var fordomsfuld af hans periodiske fravær fra juryen voir dire ud over den konkluderende påstand om, at han formentlig var fordomsfuld. Tipton, 90 F.3d ved 875-76. Derfor,Roaneer ude af stand til at tilfredsstille den anden spids af Strickland, og vi behøver ikke overveje dette spørgsmål yderligere.

Johnson fastholder, at han er mentalt retarderet, og at han ifølge føderal lov ikke kan henrettes. Han hævder endvidere, at hans advokat var ineffektiv for at undlade at argumentere for dette punkt under domsafsigelsen. Byretten afviste disse påstande, se Udtalelse på 80-84, og vi er enige.

I henhold til føderal lov skal '[en] dødsdom ikke fuldbyrdes over en person, der er mentalt retarderet.' 21 U.S.C. § 848( l ); se også Atkins v. Virginia, 536 U.S. 304, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002) (i den opfattelse, at henrettelse af mentalt retarderede tiltalte udgør grusom og usædvanlig straf i henhold til ottende ændring). Distriktsretten fandt, baseret på data fra American Association on Retardation, at en IQ på 75 eller derunder placerer en person i den retarderede kategori. Id. på 80. Ved straffefasen af ​​Johnsons retssag vidnede Dr. Dewey Cornell, en psykolog, om, at han den 10. oktober 1992 havde afgivet en Wechsler Adult Intelligence Scale Test ('WAIS Test'). Johnson udviste en IQ på 77, hvilket indikerede en 'generelt svækket intelligens', hvilket placerede ham 'lige over niveauet for mental retardering'. Det er vigtigt, at Dr. Cornell vidnede om, at han vidste betydningen af ​​at finde Johnsons IQ til at være over 75 (dvs. dette fund ville gøre Johnson dødsberettiget), og at han dobbelttjekkede sine tal og konsulterede kolleger, før han nåede til denne konklusion.

Trods Dr. Cornells beviser hævder Johnson, at han faktisk er mentalt retarderet. Til støtte for dette forslag peger Johnson på beviser, der blev tilbudt under straffasen, at hans IQ var et sted mellem 69 og 74 i 1985, og han stoler på en publikation fra 1996, der konkluderer, at WAIS-testen har en tendens til at puste IQ-scores op gennem årene:

Individer ser ud til at få 3-5 IQ-point over en tiårig periode. Siden WAIS-R blev offentliggjort i 1981, kunne denne inflationsfaktor betyde, at den gennemsnitlige IQ kunne være så høj som 105-107 point i stedet for den accepterede værdi på 100.

Id. på 81 (citerer The Psychological Corporation, En introduktion til Wechsler Adult Intelligence Scale, (3d udg. 1996)). Baseret på disse autoriteter hævder Johnson, at hans faktiske IQ er under 75, og at hans score på 77 er et produkt af scoreinflation. Som byretten forklarede, modsiger Dr. Cornells beviser om, at han dobbelttjekkede sine resultater og rådførte sig med kolleger, før han konkluderede, at Johnson ikke var mentalt retarderet, antydningen af, at Dr. Cornells analyse ikke tog højde for mulige variationer i hans testinstrument .' Id. ved 81-82. Derfor er Johnson ikke udelukket fra henrettelse på grund af mental retardering.

Johnson hævder dernæst, at hans advokat var ineffektiv for at undlade at hævde mulig IQ-score-inflation ved domsafsigelsen. Vi er enige med byretten i, at Johnsons retssagsadvokat ikke var ineffektiv, fordi han undlod at rejse dette spørgsmål. Under Strickland, 'Advokaten har pligt til at foretage rimelige undersøgelser eller træffe en rimelig beslutning, der gør særlige undersøgelser unødvendige.' Strickland, 466 U.S. på 691, 104 S.Ct. 2052. Og 'en bestemt beslutning om ikke at efterforske skal vurderes direkte for rimelighed under alle omstændigheder, idet der anvendes en stor grad af respekt for advokatens domme.' Id. I dette tilfælde blev Johnsons advokat præsenteret for en mental sundhedsrapport, og han havde ikke mandat til at gætte den rapport. Se Wilson v. Greene, 155 F.3d 396, 403 (4. omr. 1998) (afviser indsattes påstand om, at advokaten skulle have forfulgt forsvar mod mental sundhed, hvor en psykologisk rapport viste, at den indsatte var kompetent til at stilles for retten). Under disse omstændigheder var Johnsons advokat ikke forfatningsmæssigt ineffektiv i denne henseende.

Endelig vender vi til regeringens anke i nr. 03-13, hvori der anfægtes byrettens kendelse om, atRoane's advokat, David Baugh, var forfatningsmæssigt ineffektiv for at undlade at efterforske ordentligtRoanes alibiforsvar for Moody-mordet. Se RoaneUdtalelse ved 2-11. Retten fandt, at hr. Baughs undersøgelse afRoane's potentielle alibi svigtede begge ben af Strickland, dvs. (1) hans præstation var mangelfuld, og (2) hans mangelfulde præstation var til skade for forsvaret. Se Strickland, 466 U.S. på 687, 104 S.Ct. 2052. Fordi byretten tog fejl ved at konkludere, at hr. Baughs repræsentation afRoanevar mangelfuld under den første spids af Strickland, vi vender dens vacatur afRoane's domme og domme for anklagerne fem, seks og syv. femten

Byretten konkluderede, at hr. Baugh havde pligt til at undersøgeRoanes potentielle alibi. Som retten forklarede, var hr. Baugh i besiddelse af oplysninger, der tydede på detRoanefortæller måske sandheden om at bo på Howard Johnson-hotellet natten til Moody's-mordet - (1) Gina Taylor, et øjenvidne, hævdede, atRoanebegik ikke drabet; (2) Mr. Baugh havde modtaget en detaljeret redegørelse for alibiet fraRoane, der havde været ærlig om sin deltagelse i andre forbrydelser; og (3) Carmella Cooley erkendte, at hun havde besøgt et hotel medRoane. Se RoaneUdtalelse på 9. Bevæbnet med disse oplysninger er vi enige om, at hr. Baugh havde grund til at tro, at hotelregistrene kunne generere et alibi forRoane, og hr. Baugh var derfor forpligtet til at foretage en rimelig undersøgelse af dem. Se Strickland, 466 U.S. på 690-91, 104 S.Ct. 2052 (der forklarer, at advokat har pligt til at foretage en rimelig undersøgelse eller til at træffe en rimelig beslutning om ikke at undersøge). Vi skiller os dog ud med byretten på grund af dens konklusion om, at hr. Baugh ikke opfyldte denne pligt.

Vi gennemgår de novo byrettens konklusion om, at hr. Baugh var forfatningsmæssigt ineffektiv, Smith mod Angelone, 111 F.3d 1126, 1131 (4. Cir. 1997), og vi henviser til dens faktiske resultater, medmindre de tydeligvis er fejlagtige. Som byretten fandt, interviewede Mr. Baugh i overensstemmelse med sin forpligtelse til at efterforske: (1) Cooley, som erklærede, at hun engang fulgte medRoaneog Reavis til Howard Johnson, men kunne ikke bekræfte datoen; (2) konkluderede, at Cooleys uvidenhed om datoen og tilsyneladende fjendtlighed ville gøre hende til et dårligt vidne; (3) kontaktede derefter Howard Johnson og bad om optegnelser om Linwood Chiles leje af et værelse om aftenen den 12. januar 1992; (4) gik selv til hotellet og forsøgte at lokalisere optegnelserne; (5) begrænsede sin søgning til navnet 'Linwood Chiles' og søgte kun efter optegnelser fra 12. januar 1992; og (6) fandt ingen registrering af Linwood Chiles, der blev registreret på hotellet om aftenen den 12. januar 1992.RoaneUdtalelse på 5. På dette tidspunkt tog hr. Baugh det strategiske valg at fokusere påRoane's fejlidentifikationsforsvar med Gina Taylor som hans hovedvidne.

Byretten konkluderede, at hr. Baughs undersøgelse af alibiet var forfatningsmæssigt utilstrækkelig, fordi han 'ikke fulgte op og søgte journalerne med den kraft, som situationen krævede'. Id. kl. 9. Ifølge retten ville 'rimelig kompetente advokater have indgivet en stævning med krav om alle optegnelser i hotellet vedrørende en hr. Chiles for januar 1992 eller brugt et par timer på at gennemgå alle optegnelser på hotellet for at sikre sig selv at der ikke eksisterede nogen optegnelser, der bekræftede hans klients alibi.' Id. Med al respekt for landsretten er vi uenige.

Som Højesteret har forklaret, har en kriminalforsvarsadvokat pligt til at gennemføre en forundersøgelse, der er 'rimelig [ ] under gældende faglige normer.' Strickland, 466 U.S. på 688, 104 S.Ct. 2052; se også Wiggins v. Smith, 539 U.S. 510, 523, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003). Og den strategiske beslutning afRoane's advokat om omfanget af hans undersøgelse af alibi-forsvaret 'skal vurderes direkte for rimelighed under alle omstændigheder, idet der anvendes en stor grad af respekt for advokatens domme.' Strickland, 466 U.S. på 691, 104 S.Ct. 2052; se også Byram v. Ozmint, 339 F.3d 203, 209 (4. Cir. 2003) (samme); Tucker v. Ozmint, 350 F.3d 433, 441-42 (4. Cir. 2003) (samme). Vi er forpligtet ved lov til at gøre 'alle anstrengelser for at undgå de forvridende virkninger af bagklogskab', Strickland, 466 U.S. på 689, 104 S.Ct. 2052, og vi bør evaluere hr. Baughs præstation 'fra advokatens perspektiv på tidspunktet for den påståede fejl og i lyset af alle omstændighederne...' Kimmelman v. Morrison, 477 U.S. 365, 381, 106 S.Ct. 2574, 91 L.Ed.2d 305 (1986).

Ved at anvende disse principper på denne situation var hr. Baughs præstation forfatningsmæssigt rimelig og grundig. Han interviewede Carmella Cooley, som ikke kunne huske, hvornår hun boede på hotel medRoane. Han ringede til hotellet og anmodede om optegnelser over Linwood Chiles fra kun relevant nat - drabsnatten. Og da den eftersøgning ikke var frugtbar, gik han til hotellet og søgte selv efter posterne. Først efter dette sidste trin i sin undersøgelse vendte hr. Baugh sig til og fokuserede påRoane's fejlidentifikationsforsvar. Under disse omstændigheder afviser vi at agere mandag morgen quarterback og gætter på Mr. Baughs indsats, simpelthen fordi vi nu er bevæbnet med mere information og gavn af bagklogskab.

Desuden savner de myndigheder, som byretten påberåber sig målet, og involverer situationer, hvor en advokat har undladt at efterforske et forsvar. overhovedet eller har foretaget en undersøgelse så minimal, at der ikke kunne gives nogen strategisk årsag til, at man ikke kunne undersøge yderligere. Se f.eks. USA mod Russell, 221 F.3d 615, 621 (4. Cir. 2000) (finde ineffektiv repræsentation, da advokat undlod at undersøge tiltaltes straffeattest, efter at tiltalte havde informeret advokaten om, at hans domme var blevet omstødt); Hooper v. Garraghty, 845 F.2d 471, 474-75 (4. Cir.1988) (forklarer en advokat, der mangler at undlade at efterforske sindssygeforsvar, efter at have lært af klient, klients familie og fængselspsykolog om klientens sindssyge); Hoots v. Allsbrook, 785 F.2d 1214, 1219-20 (4. Cir. 1986) (finder advokatens beslutning om ikke at afhøre øjenvidner urimelig); Nealy v. Cabana, 764 F.2d 1173, 1174 (5. Cir. 1985) (at finde advokat ineffektiv til at undlade at søge beviser fra vidner, da klienten hævdede, at disse vidner begik kriminalitet). I modsætning til de omstændigheder, der ligger til grund for disse afgørelser, involverer denne sag ikke en situation, hvor advokaten forsømte at efterforske, eller hvor hans undersøgelse var så overfladisk, at vi nu - elleve år efter og med bagklogskabens fordel - kan erklære den forfatningsmæssigt urimelig.

Som det sjette kredsløb passende forklarede i Coe v. Bell, 161 F.3d 320 (6. Cir. 1998), er det, advokaten ikke gik glip af, 'lige så (eller mere) vigtigt som, hvad advokaten gik glip af.' Id. på 342. Her var hr. Baugh flittig og yderst effektiv i sin repræsentation afRoaneunder denne retssag — konfererede han medRoane, han undersøgte gerningsstedet, han fandt et øjenvidne til Moody-mordet, som gav en fysisk beskrivelse af en morder, der ikke lignerRoane, erfarede han, at Moodys mor havde informeret politiet om, at en anden mand havde ledt efter Moody timer før hans mord, og han krydsforhørte aggressivt og professionelt regeringens vidner. Mr. Baugh undersøgte det mulige Moody-alibi - et svagt - men da efterforskningen viste sig at være resultatløs, satte han et stærkt fejlidentifikationsforsvar. Ifølge en 'stor grad af respekt' til hr. Baugh, som vi skal, hans repræsentation afRoaneikke var forfatningsmæssigt ineffektiv. Vi vender derfor vacaturen afRoane's domme og domme for anklagerne fem, seks og syv.

I medfør af det foregående stadfæster vi tilkendelsen af ​​sagsbehandlingen til regeringen i nr. 03-25, 03-26 og 03-27, og vi omstøder byrettens kendelse om lempelse vedr.Roanei nr. 03-13.

DELVIS BEKRÆFTES OG DELVIS OMKØRT

*****

1

I henhold til § 2255 i afsnit 28 kan en føderal fange, der hævder, at hans 'dom blev idømt i strid med forfatningen eller lovene i USA ... flytte den domstol, der idømte dommen, til at fraflytte, tilsidesætte eller rette dommen.'

to

På tælle fem,Roaneblev dømt for at have dræbt Moody, mens han var engageret i eller arbejdede for at fremme en CCE, i strid med 21 U.S.C. § 848(e)(1)(A). På tæller seks,Roaneblev dømt for at bruge et skydevåben i forbindelse med drabet på Moody, i strid med 18 U.S.C. § 924(c). Og på grev syv,Roaneblev dømt for at have dræbt Moody for at bevare eller øge sin stilling i en afpresningsvirksomhed, i strid med 18 U.S.C. § 1959

3

Roaneanker ikke rettens afvisning af hans påstand om egentlig uskyld

4

I del III af denne udtalelse præciserer og behandler vi de spørgsmål, som de tiltalte har rejst i nr. 03-25, 03-26 og 03-27. I del IV behandler vi regeringens anke (nr. 03-13) fra tilkendelsen af ​​lempelse tilRoanepå hans IAC-krav

5

Når alle tre sagsøgte har rejst det samme spørgsmål under appel, henviser vi til 'de sagsøgte'. Ellers identificerer vi ved navn den tiltalte, der rejser et bestemt spørgsmål

6

I Talley-mordet, Tipton ogRoanehavde kørt Douglas Talley til Richmonds sydside i januar 1992, hvor Tipton stak Talley 84 gange i hovedet, halsen og overkroppen. I Stoney Run-mordene skød Cory Johnson og Tipton i februar 1992 ind i Linwood Chiles' stationcar og dræbte Chiles og Curtis Thorne og sårede Greene-søstrene, Priscilla ('Pepsi') og Gwen alvorligt.

7

De tiltalte rejser fire andre påstande, som allerede var behandlet og afvist under direkte appel. Disse påstande er: (1) Tiltaltes påstand om, at de blev nægtet deres ret til 'retfærdighed uden forskelsbehandling', i strid med 21 U.S.C. § 848( O ) og den femte og ottende ændring, se Tipton, 90 F.3d ved 891 n. 16; (2) Johnson og Tiptons påstand om, at § 848(h) udgør en forfatningsstridig delegation af lovgivende myndighed til anklagere ved at tillade dem at påstå ikke-lovpligtige skærpende faktorer, se id. ved 895; (3) Johnson og Tiptons påstand om, at beviserne under retssagen var utilstrækkelige til at vise, at de overvågede fem eller flere personer, som krævet i § 848, se id. ved 890; og (4) Johnson og Tiptons påstand om forseelse fra jurymedlem Cooke på grund af offentlighed midt i retssagen, id. ved 891 n. 16. Fordi de tiltalte ikke har peget på nogen lovændring, der berettiger vores genovervejelse af disse krav, er vi enige med byretten i, at de ikke kan genoverveje disse spørgsmål. Se Udtalelse ved 2-3; se Boekenhaupt mod USA, 537 F.2d 1182, 1183 (4. Cir. 1976) (der forklarer, at sagsøgte ikke kan genoptage spørgsmål, der tidligere er blevet afvist under direkte appel).

8

De tiltalte hævder endvidere, at iht Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002), er deres dødsdomme forfatningsmæssigt ugyldige i henhold til den femte ændring, fordi anklageskriftet undlod at påstå de lovbestemte skærpende faktorer under 21 U.S.C. § 848(n)(1)-(12), der definerer berettigelse til dødsstraf. Se Ring, 536 U.S. på 589, 122 S.Ct. 2428 (der forklarer, at en kapitaltiltalt i henhold til det sjette ændringsforslag er berettiget til en juryafgørelse af ethvert forhold, der øger den maksimale straf fra fængsel på livstid til døden); USA mod Higgs, 353 F.3d 281, 297 (4. Cir. 2003) (forklarer, at Ring dikterer, at enhver faktor, der kræves forelagt for juryen, skal medtages i anklageskriftet i henhold til den femte ændringsanklagebestemmelse). Efter mundtlig forhandling i denne sag fastslog Domstolen, at » Ring bebudet en ny procesregel, der ikke gælder med tilbagevirkende kraft for sager, der allerede er endelige ved direkte prøvelse.' Schroer v. sommerlin, ___ U.S. ___, ___, 124 S.Ct. 2519, 2526, 159 L.Ed.2d 442 (2004). Og selvom Schriro involverede det sjette ændringsaspekt af Ring, dens begrundelse - det Ring er processuel og klassificerer ikke som en regel værdig til tilbagevirkende kraft — gælder ligeledes her.

9

Fordi vi allerede har overvejet tiltaltes J.E.B. krav om direkte anke og derfor ikke vil tage det op til fornyet overvejelse, når vi ikke byrettens konklusion om, at kravet var misligholdt ved tiltaltes undladelse af at rejse det under retssagen. Se Udtalelse kl 12.

10

I Richardson mod USA, 526 U.S. 813, 818, 119 S.Ct. 1707, 143 L.Ed.2d 985 (1999), antog Retten uden at tage stilling til, at det nødvendige antal for at udgøre en 'fortsat serie' er tre. Parterne bestrider ikke dette tal her.

elleve

Johnson og Tipton hævder også, at retsdomstolen begik fejl ved at undlade at instruere, og at advokater var ineffektive ved at undlade at anmode om en instruktion, at regeringen skal bevise 'ledelse' for at opfylde CCE-statuttens 'arrangør' eller 'tilsynsførende' element . Denne påstand ignorerer vores præcedens om, at bevis for, at en CCE-sagsøgte udøvede en vis grad af kontrol over andre, ikke kræves for at vise, at han handlede som arrangør Se Butler, 885 F.2d på 201. Selv hvis bevis for kontrol var påkrævet, instruerede retsdomstolen korrekt juryen om, at tilsyn udgør 'udøvelse af magt og autoritet af en person, der besætter en eller anden ledelsesstilling.' Denne påstand er derfor uden grund.

12

Johnson og Tipton fremlagde også erklæringer om, at Greg Scott løj, da han: (1) sagde, at han voksede op på 155th og Amsterdam i New York; og (2) beskrev New York Boyz som en bande. Byretten fandt, at disse udtalelser blot udgør meningsforskelle, snarere end udsagn om faktiske forhold Se Udtalelse på 33. Johnson og Tipton bestrider ikke denne konklusion under appel.

13

Distriktsretten fandt alternativt, at de tiltalte var udelukket fra yderligere opdagelse på grund af deres manglende overholdelse af Federal Rule of Civil Procedure 56(f), som kræver, at en civil retssag, der modsætter sig en kortfattet dom, skal attestere i en erklæring, at han ikke kan modsætte sig en summarisk dom uden at afgive dom. opdagelse. Vi behøver ikke nå dette grundlag for nægtelse af opdagelse, fordi retten ikke misbrugte sin skønsbeføjelse ved at fastslå, at de sagsøgte havde undladt at påvise en god grund

14

Se Witherspoon v. Illinois , 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968). Witherspoon autoriseret en alvorlig undersøgelse for at afgøre, om en potentiel nævning altid ville nægte at idømme dødsstraf. Omvendt er en 'omvendt- Witherspoon ' voir dire undersøgelse bruges til at fastslå eksistensen af ​​pro-dødsstraf bias fra en potentiel jurymedlem. Se Morgan v. Illinois, 504 U.S. 719, 729-34, 112 S.Ct. 2222, 119 L.Ed.2d 492 (1992).

femten

Fordi hr. Baughs præstation ikke var mangelfuld under Strickland , vi behøver ikke tage stilling til, om hans præstation var til skade for forsvaret. Se Williams v. Kelly, 816 F.2d 939, 946-47 (4. Cir. 1987). Vi udtrykker dog vores betydelige tvivl om, hvorvidt der kunne være opstået fordomme her. Retten fandt vidneudsagn fra alle tre vidner, der impliceredeRoanei Moody-mordet - Berkley, Davis og Pepsi Greene - for at være troværdig og bekræftet af fysiske beviser. Og Greenes vidnesbyrd blev anset for at være 'særligt overbevisende.'RoaneUdtalelse på 4. Omvendt fandt retten, at vidneudsagn fra de potentielle alibi-vidner var meget mindre troværdige - Reavis' vidneudsagn var 'flad og ikke overbevisende', og hun ville alligevel ikke have vidnet under retssagen;Roane's vidnesbyrd var 'holdbart', men 'ikke overbevisende'; Rowes vidneudsagn var 'ikke troværdig' og 'ville ikke bære nogen vægt med en jury'; og Cooley kunne ikke huske datoen, hvor hun tog på hotel medRoane. Id. ved 5-7. Det ville være svært for dette vidnesbyrd (for ikke at nævne det faktum, atRoaneville have været genstand for krydsforhør om de andre mord og hans omfattende straffeattest), plus en motelkvittering, i en andens navn,Roaneblot to miles væk fra mordstedet, for at skabe en rimelig sandsynlighed for, at, hvis manglede sådanne beviser, 'resultatet af proceduren ville have været anderledes'. Strickland, 466 U.S. på 689, 104 S.Ct. 2052.