Status: Henrettet ved dødelig indsprøjtning i Missouri den 24. februar,1999
nådebegæring
State of Missouri mod James Edward Rodden Jr.
728 S.W. 2d 212 (Mo. Ban 1987)
James Edward Rodden Jr. blev henrettet den 24. februar 1999
Fakta om sagen:
Om aftenen den 5. december 1983 tog James Rodden med Terry Trunnel til denne lejlighed.
Ved ankomsten blev de mødt af Roddens bofælle, hr. Joseph Arnold. Roddens kæreste, Fran Jones, ringede til Rodden for at diskutere købet af nogle af hans møbler forud for en rejse, som Rodden og Arnold skulle på til Californien.
Rodden spurgte Jones, om han kunne komme over til hendes hus, hvorefter hun sagde 'nej' til ham. Rodden blev vred og fortalte Jones, at han for at trodse hende ville have sex med fru Trunnel.
Cirka 30 minutter senere ringede Rodden til Jones og sagde, at han ville komme over til hendes hus, hvis han skulle sparke døren ind for at komme ind. Jones ringede til politiet. Klokken 12:35 den 6. december 1983 ankom en politibetjent til Jones' bopæl, men tog afsted, da Rodden ikke var der.
Nogen tid senere hørte Jones Rodden banke på hendes dør og råbe, at hun skulle lukke ham ind i boligen. Jones ringede til politiet, og betjenten vendte tilbage til Jones' bolig klokken 01.39. Betjenten stoppede Rodden, da han forlod boligen i sin bil. Jones talte med betjenten, mens Rodden blev tilbageholdt af en anden betjent. Jones afviste at retsforfølge og erklærede, at hun ville have Rodden til at forlade.
Rodden forlod området og gik tilbage til sin lejlighed. Han blev tvunget til at efterlade sin bil på stedet, da nummerplader ikke var påsat køretøjet. Rodden ringede senere til Jones og fortalte hende, at hun og en ven af hende 'ikke ville leve natten ud.'
Senere samme morgen klokken 8:41 reagerede Marshall City Police på Arnold og Roddens lejlighed for at undersøge en 'brand og lig fundet'. Ved ankomsten talte betjenten med en mand, som oplyste, at han var der for at lave noget reparationsarbejde, da han observerede blodpletter og en papkasse i brand i køkkenet i boligen. En ransagning af lejligheden fandt ligene af Arnold og Trunnel i to forskellige soveværelser døde af tilsyneladende knivstik.
Samme morgen undersøgte Missouri Highway Patrol en ulykke i Purdin, Missouri. Køretøjet, der var involveret i ulykken, blev identificeret som registreret på Mr. Arnold. En mand, der blev båret fra stedet på en båre, identificerede sig selv som James Rodden.
Efter at Rodden var blevet transporteret til et hospital i Brookfield, fandt betjenten en blodplettet slagterkniv på forsædet, flere øldåser og en flaske brandy. Rodden blev anholdt på hospitalet.
Obduktioner af ofrene afslørede, at hr. Arnold og fru Trunnel døde som følge af adskillige knivstik, beskrevet som krævende betydelig kraft. Roddens hovedhår blev fundet på Trunnels arm og håndled. Dødstidspunktet for Trunnel blev anslået til at være mellem 5:00 og 6:00 om morgenen. En nabo vidnede, at han så Rodden forlade Arnolds lejlighed kl. 06.00.
Juridisk kronologi
1982 02/17 -- Dømt for at køre i spirituspåvirket tilstand og blev fundet 0,00. 27/10 - Rodden blev dømt for at køre i spirituspåvirket tilstand og blev idømt en bøde på 250,00 USD og idømt 15 dages fængsel i amtet. Rodden blev arresteret den 12-6-83 i Saline County for mordene på Joseph Arnold og Terry Trunnel.
1983 12/6 - James Rodden myrder Terry Trunnel og Joseph Arnold i Marshall, Missouri.
1985 3/25-28 - Rodden bliver retsforfulgt og dømt for kapitalmord for mordet på Terry Trunnel i Clay County Circuit Court ved et stedskifte fra Saline County. Juryen anbefaler dødsdommen. 26/6 - Rodden bliver formelt dømt til døden.
1987 4/14 - Roddens dom er stadfæstet af Circuit Court. 7/21 – Rodden indgiver en sag efter domfældelse i Circuit Court of Clay County.
1989 8/31 - Circuit Court of Clay County afviser Roddens forslag efter domfældelse.
1990 9/11 - Missouris højesteret bekræfter Circuit Courts afvisning af forslaget efter domfældelse.
1991 4/15 - Den amerikanske højesteret afviser certiorari. 25/4 - Rodden indgiver en begæring om stævning af habeas corpus til den amerikanske distriktsdomstol for det vestlige distrikt i Missouri.
nitten seksoghalvfems 12/12 – Andragendet om stævning af habeas corpus afvises.
1998 5/4 - Den amerikanske appeldomstol for det ottende kredsløb bekræfter distriktsrettens afslag. 11/9 - Den amerikanske højesteret afviser certiorari.
1999 1/29 - Missouri State Supreme Court fastsætter Roddens henrettelsesdato til den 24. februar 1999.
James E. RODDEN
James E. Rodden blev dømt for hovedmordet på Terry Trunnel. Omkring klokken 23.00. en nat i december 1983 tilbød Rodden den bekendte Terry Trunnel en tur hjem fra en bar.
På vejen stoppede de ved Roddens lejlighed for at ryge noget marihuana. Roddens værelseskammerat, Joseph Arnold, var der. Roddens tidligere kæreste ringede for at købe nogle møbler fra Rodden, som flyttede til Californien med Arnold dagen efter.
Da Rodden forlangte at se hende, nægtede hun, men Rodden tog alligevel til hendes lejlighed. Hun ville ikke lukke sin dør og ringede til politiet.
Da Rodden vendte tilbage til sin lejlighed klokken 02.00, så han Arnold og Trunnel 'elsker'.
Ifølge Rodden lå de i Roddens seng. Rodden hævder, at selvom han ikke hørte nogen forstyrrelse, så han senere blod på gulvet, spurgte Arnold, og Arnold kom mod ham med en blodig kniv.
Rodden siger, at der opstod en kamp, og Rodden stak Arnold i selvforsvar. Som Rodden fortæller det, havde Arnold allerede stukket Trunnel i Roddens soveværelse.
Efter at have dræbt Arnold, spredte Rodden lampeolie rundt i lejligheden og på Trunnels krop og satte ild til lejligheden for at 'få det hele til at gå væk.'
Rodden tog en blodig kniv med sig og flygtede nordpå i Arnolds bil omkring klokken 06.00. Han blødte fra dybe snit i højre hånd, som kunne være et resultat af, at hans hånd gled fremad på et knivblad, da han stak en person.
Rodden besvimede senere af blodtab og bragede Arnolds bil ind i et hus.
En vedligeholdelsesmand, der gik ind i lejligheden omkring kl. 8:00 for at installere nye skabe, opdagede Arnold og Trunnels blodige kroppe og en ulmende brand.
Arnold var blevet stukket otte gange i ansigtet, hovedet, brystet og ryggen. Han lå i en pøl af sit eget blod på gulvet i sit soveværelse.
Trunnel var blevet stukket elleve gange i brystet, ryggen, armen og benet. Hendes ansigt var forslået, og hendes arm var brækket. Snore blev bundet om hendes venstre håndled og højre ankel. Hendes krop var forbrændt og forkullede pletter efter at være blevet forbrændt.
I modsætning til Roddens historie viste blodbeviser, at hun var blevet dræbt i Arnolds soveværelse og derefter trukket ind i Roddens soveværelse. Hendes blod var på den kniv, Rodden bar på, da han flygtede fra stedet.
Missouri rejste separate anklager mod Rodden for hovedmordene på Trunnel og Arnold. Staten anklagede først Rodden for drabet på Arnold. En jury dømte Rodden, og han blev idømt livsvarigt fængsel uden mulighed for prøveløsladelse i halvtreds år.
Forsvaret af den samme advokat blev Rodden senere retsforfulgt og dømt for at have myrdet Trunnel. Denne gang modtog Rodden dødsstraf.
United States Court of Appeals for det ottende kredsløb
nr. 97-2100WM
James E. Rodden, appellant, i. Paul Delos; William Webster, appell.
Indsendt: 11. marts 1998 Arkiveret: 4. maj 1998
Appel fra United States District Court for Western District of Missouri.
Før McMILLIAN, FAGG, Circuit Judges og BOWMAN,1Overdommer.
FAMHP, kredsdommer.
James E. Rodden appellerer byrettens afvisning af hans habeas-ansøgning, der angriber hans domfældelse og dom for hovedmordet på Terry Trunnel. Se 28 U.S.C. § 2254. Vi stadfæster.
Omkring klokken 23.00. en nat i december 1983 tilbød Rodden den bekendte Terry Trunnel en tur hjem fra en bar. På vejen stoppede de ved Roddens lejlighed for at ryge noget marihuana. Roddens værelseskammerat, Joseph Arnold, var der. Roddens tidligere kæreste ringede for at købe nogle møbler fra Rodden, som flyttede til Californien med Arnold dagen efter.
Da Rodden forlangte at se hende, nægtede hun, men Rodden tog alligevel til hendes lejlighed. Hun ville ikke lukke sin dør og ringede til politiet. Da Rodden vendte tilbage til sin lejlighed klokken 02.00, så han Arnold og Trunnel 'elsker'. Ifølge Rodden lå de i Roddens seng. Rodden hævder, at selvom han ikke hørte nogen forstyrrelse, så han senere blod på gulvet, spurgte Arnold, og Arnold kom mod ham med en blodig kniv. Rodden siger, at der opstod en kamp, og Rodden stak Arnold i selvforsvar. Som Rodden fortæller det, havde Arnold allerede stukket Trunnel i Roddens soveværelse.
Efter at have dræbt Arnold, spredte Rodden lampeolie rundt i lejligheden og på Trunnels krop og satte ild til lejligheden for at 'få det hele til at gå væk.' Rodden tog en blodig kniv med sig og flygtede nordpå i Arnolds bil omkring klokken 06.00. Han blødte fra dybe snit i højre hånd, som kunne være et resultat af, at hans hånd gled fremad på et knivblad, da han stak en person. Rodden besvimede senere af blodtab og bragede Arnolds bil ind i et hus.
En vedligeholdelsesmand, der gik ind i lejligheden omkring kl. 8:00 for at installere nye skabe, opdagede Arnold og Trunnels blodige kroppe og en ulmende brand. Arnold var blevet stukket otte gange i ansigtet, hovedet, brystet og ryggen. Han lå i en pøl af sit eget blod på gulvet i sit soveværelse. Trunnel var blevet stukket elleve gange i brystet, ryggen, armen og benet. Hendes ansigt var forslået, og hendes arm var brækket. Snore blev bundet om hendes venstre håndled og højre ankel. Hendes krop var forbrændt og forkullede pletter efter at være blevet forbrændt. I modsætning til Roddens historie viste blodbeviser, at hun var blevet dræbt i Arnolds soveværelse og derefter trukket ind i Roddens soveværelse. Hendes blod var på den kniv, Rodden bar på, da han flygtede fra stedet.
Missouri rejste separate anklager mod Rodden for hovedmordene på Trunnel og Arnold. Se Mo. Rev. Stat. § 565.001 (1978) (ophævet 1984). Staten anklagede først Rodden for drabet på Arnold. En jury dømte Rodden, og han blev idømt livsvarigt fængsel uden mulighed for prøveløsladelse i halvtreds år. Se State v. Rodden, 713 S.W.2d 279 (Mo. Ct. App. 1986). Forsvaret af den samme advokat blev Rodden senere retsforfulgt og dømt for at have myrdet Trunnel. Denne gang modtog Rodden dødsstraf. Missouris højesteret stadfæstede Roddens domfældelse og dom for mord på Trunnel, se State v. Rodden, 728 S.W.2d 212 (Mo. 1987), og bekræftede afvisningen af fritagelse efter domfældelse, se Rodden v. State, 795 S.W.2d 393 (Mo. 1990). USA's højesteret afviste certiorari. Se Rodden v. Missouri, 499 U.S. 970 (1991). Rodden indgav derefter denne føderale begæring om en stævning om habeas corpus, og byretten afviste Roddens begæring.
I sin appel hævder Rodden først, at hans dødsdom for at have dræbt Trunnel overtræder dobbeltfare, for efter at have hørt 'i det væsentlige de samme beviser', dømte juryen i Arnold-mordssagen Rodden til livsvarigt fængsel. Rodden hævder, at sikkerhedsstillelse forhindrer Missouri i at genoptage spørgsmålet om dødsstraf for det samme sæt mord, som en tidligere domsafsigelsesjury overvejede. Rodden stoler på Bullington v. Missouri, 451 U.S. 430, 446 (1981) (dobbeltstraffe forhindrer anden domsafsigelse efter genforhandling for samme mord), og Ashe v. Swenson, 397 U.S. 436, 446 (1970) (baseret på sikkerhedsstillelsen) , udelukker dobbeltstraffe retssag for røveri af andet offer for enkelt røveri efter frifindelse for røveri af et andet offer for samme hændelse). Roddens tillid er malplaceret.
Double Jeopardy Clause beskytter mod flere straffe for samme lovovertrædelse, se Jones v. Thomas, 491 U.S. 376, 381 (1989), men forhindrer ikke en stat i at vælge uafhængige straffe for separate forbrydelser, se Kokoraleis v. Gilmore, 131 F. .3d 692, 695 (7. Cir. 1997). 'Hver yderligere forbrydelse skaber en ny udsættelse for straf, som kan være kumulativ - ja, skal være kumulativ, hvis der skal være afskrækkelse for ekstra lovovertrædelser.' Id. En seriemorder kan således blive dømt til døden for at have dræbt nogen efter at være blevet idømt livsvarigt fængsel for at have dræbt en anden i en særskilt hændelse. Se id. På samme måde kan en morder, der myrder to personer på samme tid, blive retsforfulgt separat for de to forskellige mord og dømt separat for hvert mord. Se Therrien v. Vose, 782 F.2d 1, 5 (1st Cir. 1986); Miller v. Turner, 658 F.2d 348, 350-51 (5. Cir. 1981); se også Ciucci v. Illinois, 356 U.S. 571 (1958) (per curiam) (når en morder myrder flere mennesker i samme hændelse, kan en stat separat retsforfølge morderen for mordet på hvert offer). Vi konkluderer, at Rodden ikke blev sat i fare to gange for den samme forseelse. Juryen i den første retssag valgte straffen for Roddens mord på Arnold, og juryen i den anden retssag valgte straffen for Roddens mord på Trunnel. Mordene var to adskilte forbrydelser, der medførte separate sanktioner i henhold til Missouri-loven.
Rodden hævder, at hans advokat ineffektivt repræsenterede ham under direkte appel, fordi advokaten undlod at rejse almindelige fejlanfægtelser mod forfatningsmæssigheden af anklagerens udtalelser under voir dire og afsluttende argumentation i straffefasen. For at få succes med et ineffektivt bistandskrav skal Rodden vise, at hans advokats præstation var mangelfuld, og at mangelen var til skade for ham. Se Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687 (1984).
Rodden må vise, at ingen rimelig, professionel advokat kunne have udeladt de almindelige fejlkrav fra appelgennemgang, se Six v. Delo, 94 F.3d 469, 476 (8. Cir. 1996), cert. nægtet , 117 S. Ct. 2418 (1997), og der er en rimelig sandsynlighed for, at resultatet ved appel ville have været anderledes, hvis advokaten havde rejst de almindelige fejlkrav, se Reese v. Delo, 94 F.3d 1177, 1185 (8th Cir. 1996), cert. . nægtet , 117 S. Ct. 2421 (1997). Advokatens undladelse af at angribe anklagerens kommentarer som ren fejl i appellen var ikke ineffektiv bistand fra advokaten, fordi Roddens forfatningsmæssige anfægtelser af kommentarerne, som diskuteret nedenfor, fejler realiteterne. Se Six, 94 F.3d ved 477.
Rodden hævder, at hans appeladvokat burde have rejst en påstand om, at anklageren unøjagtigt beskrev strafudmålingsproceduren og utilladeligt minimerede juryens ansvarsfølelse for at pålægge dødsdommen i strid med det ottende ændringsforslag. Se Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 328-29 (1985) (med ottende ændringsforslag forbyder idømmelse af dødsdom af en domsmand, der er blevet vildledt til at tro, at ansvaret for at afgøre, om dødsdommen er passende, ligger et andet sted). Til støtte for sin påstand peger Rodden på nogle af anklagerens bemærkninger under dødskvalifikationsfasen af voir dire og anklagerens afsluttende argumentation under straffasen.
Selvom Caldwell blev truffet afgørelse, før Roddens dom blev endelig efter appel, hævder staten, at anvendelsen af Caldwell, som involverede bemærkninger under straffasen, på bemærkninger under voir dire er en ny regel, der ikke bør anvendes med tilbagevirkende kraft på sikkerhedsstillelse. Se Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 310 (1989). Fordi staten ikke rejste Teague-spørgsmålet i byretten, behøver vi ikke overveje det. Se Bannister v. Delo , 100 F.3d 610, 622-23 (8th Cir. 1996), cert. nægtet , 117 S. Ct. 2526 (1997). Ikke desto mindre afviser vi statens påstand om, at anvendelsen af Caldwell til at voire frygtelige bemærkninger er en ny regel til Teague-formål.
Ved vurderingen af et Caldwell-krav overvejer domstolene hele retssagen, herunder juryudvælgelsen, skyldfasen, straffasen og domsafsigelsen, idet de undersøger både rettens instruktioner og advokaternes bemærkninger. Se Davis v. Singletary, 119 F.3d 1471, 1482-85 (11th Cir. 1997), andragende om attest. indleveret, nr. 97-8452 (U.S. 27. januar 1998); Sawyer v. Butler, 881 F.2d 1273, 1286 (5th Cir. 1989) (en banc); Harich v. Dugger , 844 F.2d 1464, 1474, 1476 (11. Cir. 1988); se også Roberts v. Bowersox, nr. 96-3789, 1998 WL 86559, ved *2-3 (8th Cir. Mar. 3, 1998); Driscoll v. Delo , 71 F.3d 701, 711 n.8 (8th Cir. 1995), cert. nægtet , 117 S. Ct. 273 (1996).
Selvom bemærkninger under retssagens skyldfase er mindre tilbøjelige til at have en effekt på strafudmålingen end bemærkninger under straffasen, se Darden v. Wainwright, 477 U.S. 168, 183 n.15 (1986), er det muligt, at kommentarer om strafudmålingen under voir dire kunne vildlede juryen til at tro, at ansvaret for at pålægge en dødsdom hvilede et andet sted. Vi vender os således til anklagerens bemærkninger i denne sag.
Under voir dire spurgte anklageren potentielle nævninge, om de forstod, at de kun anbefalede en dom til dommeren. Hvis juryen anbefalede døden, kunne dommeren idømme en dom på enten livsvarigt fængsel eller døden, men hvis juryen anbefalede en livstidsdom, kunne dommeren ikke idømme en dødsdom. Anklageren sagde også, at dommeren har vetoret over en jurys dødsanbefaling og i realiteten er en trettende jurymedlem. Under den afsluttende argumentation i straffefasen sagde anklageren, at en juryanbefaling om dødsstraf ville sende en besked, uanset om dommeren rent faktisk dømte Rodden til døden.
Anklagerens bemærkninger fejlede ikke Missouri-loven eller vildledte juryen om betydningen af dens rolle. Se Roberts, 1998 WL 86559, ved *3. I modsætning til juryen i Driscoll, 71 F.3d på 711, fik Roddens jury ikke at vide, at dens beslutning ikke var ligegyldig. Se Roberts, 1998 WL 86559, ved *3.
Vi er tilfredse med, at juryen forstod alvoren af sin strafudmålingsrolle. I sin afslutningsargument i straffefasen henviste forsvareren til anklagerens argument om, at nævningetinget blot anbefalede en dom til dommeren, og argumenterede derefter veltalende, at hver af nævningene ville være ansvarlige for Roddens død, og at det var deres beslutning, ikke 'en dommerens afgørelse eller en afgørelse fra Missouris højesteret eller . . . nogen anden.'
Retten forstærkede dette punkt, da den instruerede juryen: 'Det er din pligt og din alene at tage stilling til straffen', 'om [en dødsdom] skal være din endelige beslutning påhviler dig', er advokaternes argumenter ikke. beviser, og 'i henhold til loven er det din primære pligt at fastsætte straf.' Vi konkluderer således, at Roddens Caldwell-påstand er utilgængelig.
Rodden hævder også, at hans appeladvokat burde have hævdet, at statens afslutningsargument i straffefasen krænkede hans ret til retfærdig rettergang. Se id. Ukorrekt argumentation krænker retfærdig rettergang, når argumentet er så voldsomt, at det gør hele retssagen grundlæggende uretfærdig. Se Darden, 477 U.S. på 181. For at afgøre, om upassende argumentation krænker retfærdig rettergang, overvejer vi den type fordomme, der opstod fra argumentet, hvad forsvareren gjorde for at minimere fordommen, om juryen modtog ordentlige instruktioner, og om der er en rimelig sandsynlighed for, at en anden strafudmålingsbeslutning udebliver. det forkerte argument. Se Miller v. Lockhart, 65 F.3d 676, 683 (8th Cir. 1995).
Rodden udfordrer anklagerens straf-fase-argument om, at juryen bør anbefale en dødsdom, så Rodden ikke ville få Trunnels mord 'fri', og at juryen blot anbefaler en dom til dommeren, som i sidste ende er ansvarlig for at dømme Rodden til døden. Rodden klager også over henvisninger til Bibelen, krig, Harry Truman, hurtig død i gaskammeret og usandsynligheden for, at Rodden rent faktisk ville blive henrettet. Konkret argumenterede anklageren:
Dom og dom fra retten og juryen i [sagen for drabet på Arnold] var på livstid i fængsel uden prøvetid eller prøveløsladelse i halvtreds år. . . . Hvis James Rodden dræbte to mennesker, og han fik halvtreds års fængsel uden prøveløsladelse for at have dræbt én person, får han så mordet på den anden person fri? Yderligere halvtreds år uden prøveløsladelse betyder ingenting.
. . . Nu, siger forsvarsadvokater, vil de sige: 'Nå, hvis du anbefaler, at han dør, kan han havne i gaskammeret, og han kan sygne hen der i så længe som tyve eller tredive minutter.' Mine damer og herrer, det er glimmer. Den endelige beslutning om, hvorvidt James Rodden skal tage sit ansvar eller ej, er i hænderne på dommeren. Hvis du afsiger en dom, der anbefaler en dødsdom, og det er vigtigt, at i det mindste på et tidspunkt i hans liv eller en brøkdel, hvis han aldrig skal henrettes i sit liv, år væk, hvis han aldrig skal se det i øjnene, det faktum, at han var nødt til at leve under det i selv mellem nu og tredive dage fra nu, når han er dømt, fortjener han, at hvis han aldrig er blevet henrettet, hvis han aldrig er blevet henrettet, så fortjener han at sidde dernede med de mennesker på dødsgangen. . . . Nu, hvis [Rodden] får halvtreds års fængsel uden prøvetid og prøveløsladelse for at have dræbt Joe Bob Arnold, er mit spørgsmål til dig, om han skal få den anden fri? Skulle han ikke straffes for mordet på Terry Trunnel? For at vende tilbage til en dom, der binder dommeren til, og tvinge ham til kun at overveje halvtreds år uden prøveløsladelse, er ingen som helst straf. . . . Hvis en dom, eller i det mindste en anbefaling fra denne jury, redder et uskyldigt liv. . . en anbefaling om dødsstraf fra dig, uanset om dommeren rent faktisk dømmer ham til døden eller ej, sender en besked. . . . Jeg havde en ven, en meget god ven, som døde i Vietnam, så du . . . kunne være fri for frygt og vold. Og jeg ved, at nogle af jer måske har haft venner, der døde i andre krige. Og hvis de døde ærefuldt, så du kunne være fri for frygt, hvorfor er det så forkert, at sådan en skulle dø æreløst af samme grund? . . . [Du] har hørt om Bibelens historie om den barmhjertige samaritaner. Vi kender det alle sammen. Den barmhjertige samaritaner er en historie om en mand, der brutalt er blevet overfaldet og myrdet og efterladt ved siden af vejen for at dø. Og der kommer en række mennesker, som hjælper denne mand. . . . Men hvad historien ikke fortæller dig om, er, hvilken slags person, der blev ranet og voldtaget og efterladt den person ved siden af vejen for at dø. James Rodden er den type person. . . . Nu, til afslutning, mine damer og herrer. . . det er ikke en nem beslutning. Men jeg spørger dig, når du går tilbage og vejer, hvis han fik halvtreds år for at dræbe én person, hvis vi giver ham halvtreds år for at dræbe en anden og ikke lader dommeren engang overveje din anbefaling om dødsstraf. hvilken straf er der for at myrde den pige, for at myrde den anden person? . . . [Bibelen siger,] 'Salige er de barmhjertige, for de skal modtage barmhjertighed.' Der står ikke: 'Salige er de ugudelige og brutale og de onde og grusomme, for de skal modtage barmhjertighed.' Og hvis selv Gud ikke gav barmhjertighed for det, hvorfor skulle du så? . . . Lad venligst være med at lade den amerikanske følelse af tilgivelse [sic], ligesom Harry Truman, du er en offentlig ansat. Bukken stopper lige her.
(Trial Trans. på 740-51.) I modsætning til Roddens påstand sagde anklageren ikke, at Rodden sandsynligvis aldrig ville blive henrettet, eller at døden med dødelig gas ville være øjeblikkelig. Vi ser intet galt i anklagerens hentydning til Harry Truman, som anklageren brugte til at understrege juryens alvorlige ansvar. Anklagerens bibelske referencer - at Rodden var som den person, der angreb offeret hjulpet af den barmhjertige samaritaner, og at Rodden ikke fortjente nåde, fordi han var grusom snarere end barmhjertig - understregede Roddens individuelle karakter, se Antwine v. Delo, 54 F.3d 1357, 1364 (8th Cir. 1995), i stedet for at påkalde sig Guds vrede, se Bussard v. Lockhart, 32 F.3d 322, 324 (8th Cir. 1994).
I sammenhængen opfordrede anklagerens udtalelser om, at det andet mord var frit, juryen til at pålægge yderligere straf for den yderligere forbrydelse. Og ved at kommentere, at en anden jury havde dømt Rodden for at have dræbt Arnold, foreslog anklageren ikke, at resultatet af Arnold-mordssagen skulle kontrollere juryens afgørelse i Trunnel-mordsagen. Tværtimod påpegede anklageren blot, at Rodden var en flerfoldig morder. Juryen kunne godt overveje Roddens tidligere forbrydelser, når de besluttede, om han skulle dømme ham til døden. Se Wise v. Bowersox, nr. 97- 1139, 1998 WL 67135, ved *6 (8. Cir. 20. Feb., 1998).
Selvom anklagerens bemærkninger var upassende, minimerede forsvarsadvokatens afslutningsargument i straffefasen enhver fordom. Som vi sagde tidligere, modsatte Roddens advokat anklagerens kommentarer om, at juryen kun anbefalede en dom til dommeren. Med hensyn til anklagerens argument om, at det andet mord var 'gratis', hævdede forsvarsadvokaten, at staten anklagede Arnold- og Trunnel-mordssagerne hver for sig for at få dødsstraffen to gange.
Derudover påpegede Roddens advokat, at Rodden ville være fireoghalvfjerds, når han kunne blive prøveløsladt for at have dræbt Arnold, så hvis juryen ønskede at straffe Rodden for Trunnels mord, kunne det 'give ham yderligere halvtreds år.' Retten instruerede også juryen korrekt. Under omstændighederne kan vi ikke sige, at der er en rimelig sandsynlighed for, at juryen ville have valgt en livstidsdom uden anklagerens argumentation. Fordi anklagerens afsluttende argumentation ikke overtrådte retfærdig rettergang, er Roddens advokats undladelse af at rejse kravet om retfærdig rettergang som ren fejl under appel ikke ineffektiv bistand fra advokat. Se Six, 94 F.3d ved 477.
Rodden hævder dernæst, at hans retssagsadvokat var ineffektiv, fordi han undlod at efterforske og fremlægge formildende beviser under straffasen. Som potentielt formildende bevis peger Rodden blot på hans families vidnesbyrd. Roddens retssagsadvokat interviewede Roddens forældre før Arnold-mordssagen og besluttede, at kun hans mor skulle vidne. Hendes korte vidnesbyrd om, at Rodden var fireogtyve og havde 'følelsesmæssige problemer fra tid til anden', dækker mindre end én side af transskriptionen.
Ved statshøringen efter domfældelsen efter Trunnel-sagen gav hun skolesystemet og politiafdelingen skylden for Roddens problemer. Roddens far vidnede, at Rodden var 'overaktiv', og Roddens brødre vidnede, at de havde tætte forhold til Rodden og deltog i Cub Scouts sammen.
Roddens retssagsadvokat vidnede, at han mente, at substansen i familiens vidneudsagn ikke var særlig god, og da straffasen af Trunnel-mordssagen sluttede omkring klokken 22.30, traf han en strategisk beslutning om at forelægge sagen for juryen den aften snarere. end at fremlægge et marginalt gunstigt familievidneudsagn næste dag, i håbet om, at juryen ville være for træt til at skændes om dødsstraffen i de tidlige morgentimer og i stedet ville idømme en livstidsdom.
Missouri-domstolene fandt, at advokatens beslutning om ikke at indkalde Roddens familiemedlemmer som vidner var et spørgsmål om retssagsstrategi, og der var 'ingen klare beviser for, at vidnesbyrdet fra [Roddens] slægtninge ville have været gavnligt.' 795 S.W.2d på 397. Beslutningen om ikke at indkalde familiemedlemmer som vidner i straffefasen er en strategisk beslutning, som vi ikke vil gætte på i bakspejlet. Se Fretwell v. Norris, 133 F.3d 621, 627 (8th Cir. 1998). Rodden må overvinde en stærk formodning om, at strategien var rimelig. Se id. Vi konkluderer, at forsvarsadvokatens strategi ikke var urimelig, og det er ikke rimeligt sandsynligt, at juryen ville have idømt en livstidsdom, hvis Roddens familie havde vidnet i straffefasen, se Strickland, 466 U.S. på 694.
Rodden hævder også, at han modtog ineffektiv bistand fra retssagen, fordi hans advokat ikke kaldte Angel Duffy, en femten-årig pige, som vidne i retssagens skyldfase. Ved statens retsmøde efter domfældelsen vidnede Duffy, at hun var sammen med Arnold i hans lejlighed fra omkring klokken 18.00. til 22:00. den nat han blev dræbt. Duffy sagde, at Arnold havde drukket og opført sig voldeligt omkring klokken 20.00. og havde knust et sofabord omkring klokken 21.00, men han var faldet til ro, da hun gik klokken 22.00, inden Rodden og Trunnel ankom. Retssagsadvokat forklarede, at han ikke kaldte Duffy som vidne, fordi han mente, at hendes vidneudsagn ikke rigtig ville hjælpe Roddens sag, og hun modsagde en del af Roddens vidneudsagn.
Vi mener, at hendes vidnesbyrd om, at Arnold havde optrådt voldeligt omkring ni timer før mordene, men så slog sig ned, ikke ville have været særlig nyttigt, og hendes vidnesbyrd om, at Arnold brød kaffebordet omkring kl. 21.00. var ikke i overensstemmelse med Roddens udtalelse om, at Arnold brød bordet senere i Roddens nærværelse. Vi afviser at gætte advokatens strategiske beslutning om ikke at ringe til Duffy. Se Dodd v. Nix, 48 F.3d 1071, 1075 (8th Cir. 1995). I betragtning af de overvældende indicier mod Rodden, kan vi ikke sige, at der er en rimelig sandsynlighed for, at juryen ville have frikendt Rodden for dødsdrab eller dømt ham til livstid, hvis Duffys vidneudsagn var blevet indrømmet i retssagens skyldfase. Se Strickland, 466 U.S. på 694.
Sidst hævder Rodden, at hans rettigheder i det femte ændringsforslag blev krænket, da anklageren brugte Roddens vidneudsagn fra Arnold-mordssagen som bevis i statens hovedsag i Trunnel-mordssagen. Rodden hævder, at hans afkald på hans rettigheder til det femte ændringsforslag i Arnold-mordssagen ikke gav afkald på hans rettigheder til det femte ændringsforslag i Trunnel-mordssagen. I statsdomstolene og den føderale distriktsdomstol rejste Rodden kun sit Fifth Amendment-krav i forbindelse med ineffektiv bistand fra en retssagsadvokat, så vi overvejer kun kravet i den sammenhæng her. Se Sweet v. Delo , 125 F.3d 1144, 1149 (8th Cir. 1997), cert. nægtet , 118 S. Ct. 1197 (1998).
Vi konkluderer, at Rodden ikke led nogen fordomme fra vidnesbyrdets indrømmelse, fordi der var overvældende beviser imod ham. Se Strickland, 466 U.S. på 694. Yderligere præsenterede Roddens vidneudsagn fra Arnold-mordssagen Roddens forsvar for, at Arnold havde dræbt Trunnel uden at udsætte Rodden for ny krydsforhør. Det er således ikke overraskende, at Roddens advokat sagde, at han ikke havde noget imod vidnesbyrdets indrømmelse ved Trunnel-mordssagen.
Efter at have overvejet alle Roddens argumenter, bekræfter vi byrettens afslag på Roddens habeas-ansøgning.
