Ofres profil: Tommy Taylor, 17, og Carlotta Hartness, 14
Mordmetode: Skydning (.22 kaliber riffel)
Beliggenhed: Richland County, South Carolina, USA
Status: Henrettet ved elektrisk stød i South Carolina den 10. januar,1986
James Terry Roach var den anden person, der blev henrettet i staten South Carolina efter 1976-beslutningen fra den amerikanske højesteret, der genautoriserede brugen af dødsstraf i staterne.
Han blev elektrocuteret den 10. januar 1986, næsten et år til dagen efter elektrisk stød fra hans medskyldige, Joseph Carl Shaw, den 11. januar 1985 i Central Correctional Institution (CCI) i Columbia.
Retten sletter henrettelse af South Carolina Man
AP - 10. januar 1986
Højesteret banede sent i dag vejen for henrettelsen fredag morgen i South Carolina af James Terry Roach, der erkendte sig skyldig i at have myrdet to teenagere, da han var 17.
Med to afvigende stemmer nægtede retten at give ophold til Mr. Roach, 25 år gammel, som var planlagt til at dø kl. for drabene i oktober 1977 på Tommy Taylor, 17, og Carlotta Hartness, 14.
Mr. Roachs advokater sagde, at han skulle have lov til at leve, fordi han var 17 og havde symptomer på Huntingtons sygdom, en hjernesygdom, da han erkendte sig skyldig.
Javier Perez de Cuellar, FN's generalsekretær, opfordrede i dag South Carolina til at respektere en international konvention mod henrettelse af kriminelle, der begik forbrydelser, mens de var under 18 år.
Tidligere har guvernør Richard W. Riley fra South Carolina afvist bønner om nåde fra Moder Teresa, vinderen af Nobels Fredspris, og tidligere præsident Jimmy Carter.
Mr. Roach appellerede om udsættelse af henrettelse til overdommer Warren E. Burger, som henviste sagen til den samlede domstol. Dommerne Thurgood Marshall og William J. Brennan Jr. var dissentere.
James Terry Roach [hvid, South Carolina]var 17 år gammel på tidspunktet for et dobbeltdrab udført i selskab med en voksen mand og en anden ung. Den yngre medgerningsmand vidnede til gengæld for en mildere straf.
Roach og den anden tiltalte erklærede sig begge skyldige og blev dømt til døden i december 1977, knap seks uger efter forbrydelsen. Roach var repræsenteret af en domstolsudnævnt advokat, som var under undersøgelse for uregelmæssigheder i sin juridiske praksis.
Efter appel fremlagde advokater beviser for nedsat intellektuel kapacitet med en IQ på 75 til 80 og mulige tegn på Huntingdons sygdom, en progressiv neurologisk sygdom. På trods af appeller fra den tidligere amerikanske præsident Jimmy Carter, FN's generalsekretær Javier Pérez de Cuéllar og andre verdensfigurer, blev han henrettet den 10. januar 1986.
James Terry Roach , South Carolina - James Terry Roach, 25, blev henrettet 10. januar 1986 for voldtægt og mord på en 14-årig pige Carlotta hartness og hendes 17-årige kæreste Thomas Scofield Taylor i Columbia, S.C. Mordene fandt sted i 1977, da Roach var 17.
På trods af bønner om at skåne sit liv fra Moder Teresa, den tidligere præsident Jimmy Carter og menneskerettighedsgrupper, blev Roach spændt fast i den elektriske stol, efter at alle hans appeller var udtømt, og guvernør Richard Riley nægtede at blive benådet. 'Til min familie og venner er der kun tre ord at sige: Jeg elsker dig,' sagde han. Efter sigende gav han derefter tommelfingeren op, at han var klar til at dø.
James Terry Roach sidste ord
'Til min familie og venner er der kun tre ord at sige: Jeg elsker dig.'
USA's appeldomstol for det fjerde kredsløb
Roachi.Martin
757 F.2d 1463
20. marts 1985
Andrageren James Terry Roach appellerer afslaget på hans andragende for stævning af habeas corpus indgivet under 28 U.S.C. Sec. 2254. Vi finder, at Roachs påstande er uden berettigelse og bekræfter følgelig distriktsrettens afslag på andragendet og tildelingen af summarisk dom til fordel for myndighederne i South Carolina.
BAGGRUND
Den 13. december 1977 erkendte Roach sig skyldig som rektor i to tilfælde af mord, kriminel seksuel adfærd, væbnet røveri og kidnapning. Roach bønfaldt også nolo contendre i to tilfælde af sammensværgelse. Den 14., 15. og 16. december 1977 satte retten, der sad uden jury i overensstemmelse med bestemmelserne i S.C.Code Sec. 16-3-20(B), 1 gennemførte en domsafsigelse for Roach og medtiltalte Joseph Carl Shaw. to
Optegnelsen viser, at Roach, Shaw og Ronald Eugene Mahaffey tilbragte morgenen den 29. oktober 1977 med at drikke øl og tage stoffer. 3
Tidligt på eftermiddagen besluttede Roach, Shaw og Mahaffey at, med Mahaffeys ord, 'finde en pige at voldtage'. De tre kørte til en baseballpark uden for Columbia, South Carolina, hvor de så en parkeret bil optaget af den 17-årige Thomas Taylor og den 14-årige Carlotta Hartness.
Shaw holdt op ved siden af den parkerede bil, og Roach, der sad på forreste passagersæde i Shaws bil, rettede en .22 kaliber riffel mod Taylor og krævede penge. Taylor gav dem sin pung. Shaw og Mahaffey steg ud af Shaws bil. Mahaffey tog nøglerne til Taylors bil, og Shaw tvang Miss Hartness til at komme ind på bagsædet af Shaws bil med Mahaffey. Shaw satte sig derefter ind i sin bil igen og sagde til Roach: 'OK, nu.' Roach affyrede derefter riflen ind i den parkerede bil og dræbte Taylor.
De tre kørte Miss Hartness til en grusvej et stykke væk, og hun blev tvunget til at klæde sig på. Hun blev gentagne gange voldtaget af alle tre og blev tvunget til at udføre oralsex med Shaw og Mahaffey. Mens Shaw voldtog pigen, kiggede Roach og Mahaffey Taylors pung igennem. Den stjålne tegnebog blev senere begravet i området.
Shaw spurgte, hvem der ville skyde pigen, og Roach meldte sig frivilligt. Shaw beordrede pigen til at lægge sit ansigt til jorden, men hun nægtede. Efter at have bedt om livet adskillige gange, efterkom Miss Hartness endelig og lagde sit ansigt til jorden. Roach skød hende derefter i hovedet flere gange, hvilket fik hendes krop til at krampe. 4 Shaw tog riflen fra Roach og skød igen pigen i hovedet. De tre kasserede derefter riflen og kuglerne og vendte tilbage til Taylors krop for at sikre sig, at han var død.
Flere dage senere blev Roach, Shaw og Mahaffey arresteret. Staten South Carolina valgte at søge dødsstraf mod Roach og Shaw. Som sagt, fordi Roach erkendte sig skyldig, blev domsafsigelsen afholdt for retten. S.C. Code Sec. 16-3-20(B). Som krævet af S.C.Code Sec. 16-3-20(C), overvejede den dømmende dommer beviser til formildelse og forværring og gjorde følgelig resultater baseret på sådanne beviser.
I forbindelse med overvejelse af Roachs dom fandt den dømmende dommer ud over enhver rimelig tvivl eksistensen af tre lovbestemte skærpende omstændigheder: mord begået under begåelsen af voldtægt; mord begået under udførelsen af kidnapning; og mord begået under udførelsen af væbnet røveri. S.C. Code Sec. 16-3-20(C)(a)(1)(a), (c), (e).
Efter at have overvejet beviserne til afhjælpning af Roach fandt dommeren eksistensen af flere lovbestemte formildende omstændigheder: Roach havde ingen væsentlig historie med tidligere kriminel aktivitet, der involverede brug af vold mod en anden person; mordet blev begået, mens han var under indflydelse af ekstrem mental eller følelsesmæssig forstyrrelse; han handlede under tvang eller under en anden persons herredømme; hans evne til at påskønne kriminaliteten af hans adfærd eller til at tilpasse hans adfærd til lovens krav var væsentligt svækket. S.C. Code Sec. 16-3-20(C)(b)(1), (2), (5), (6).
Derudover, i forbindelse med formildende omstændigheder, mente dommeren, at Roach led af mental retardering og en antisocial personlighedsforstyrrelse og var under 18 år på forbrydelsestidspunktet. S.C. Code Sec. 16-3-20(C)(b)(7), (9).
I betragtning af de formildende omstændigheder samt eksistensen af de tre lovbestemte skærpende omstændigheder fandt domsdommeren som en bekræftende kendsgerning, at beviserne i sagen berettigede idømmelse af dødsstraf over Roach og ikke var resultatet af fordomme, lidenskab eller evt. anden vilkårlig faktor. S.C. Code Sec. 16-3-20(C). Dommeren dømte Roach til døden på de to anklager om mord. 5
Efter direkte appel til South Carolinas højesteret blev Roachs domme og domme stadfæstet. State v. (Roach), Shaw, 273 S.C. 194, 255 S.E.2d 799 (1979). USA's højesteret afviste Roachs begæring om certiorari, 444 U.S. 1026 (1980), og afviste senere hans begæring om genhøring, 444 U.S. 1104 (1980). Roach søgte derefter fritagelse efter domfældelsen ved statsdomstolene i henhold til S.C.Code Sec. 17-27-10 ff.
Staten efter domfældelsesretten gennemførte en omfattende bevisafhøring og afviste Roachs andragende ved kendelse af 9. juli 1980. Roach appellerede derefter dette afslag til South Carolina Supreme Court, som afviste appellen og fandt ingen lovfejl til stede. Roach v. State, Memo.Op. nr. 81-MO-197 (S.C. 17. juli 1981). Derefter afviste South Carolinas højesteret Roachs anmodning om udsættelse af henrettelse, og henrettelsesdatoen blev fastsat til den 18. september 1981.
Efter at have udtømt sine statslige retsmidler, indgav Roach sin begæring om nødhjælp til føderal habeas corpus. Den 4. september 1981 imødekom byretten Roachs begæring om udsættelse af fuldbyrdelsen afventende afklaring af de spørgsmål, der er anført i andragendet. Retssagen i Roachs føderale habeas corpus andragende blev dog udsat, mens Roach igen søgte direkte prøvelse af USA's højesteret.
Da denne ret igen afviste Roachs begæring om certiorari den 25. januar 1982, blev udsættelsen af sagen opløst. Sagen blev henvist til en amerikansk dommer for at gennemgå indlæggene og fremlægge fakta og anbefalinger om disposition. I overensstemmelse hermed fremlagde dommeren sin rapport, hvori han anbefalede indførelse af en kortfattet dom til fordel for sagsøgte uden bevisforhør.
Distriktsretten var enig i, at Roachs føderale forfatningskrav var uden berettigelse og imødekom statens anmodning om kortfattet dom, som Roach nu appellerer fra. Mens vi for det meste betragter Roachs påstande i den rækkefølge, han har forelagt spørgsmålene i sit kort, er nogle få af spørgsmålene blevet konsolideret til diskussion.
I. ANMODNINGER OM OPLYSNING OG ANMODNING OM EN BEVISHØRING
Roach påstod, at en bevisafhøring var obligatorisk i henhold til Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963) og 28 U.S.C. Sec. 2254(d). Han hævder, at der ikke blev afholdt en retfærdig og passende høring om nogen af hans påstande ved statsdomstolene, og i denne henseende har han fremsat adskillige anmodninger om opdagelse, udnævnelse af eksperter og udnævnelse af efterforskere med det formål at udvikle sine forfatningskrav. . Ved føderal habeas corpus-gennemgang har en statsdomstols resultater af faktiske omstændigheder ret til formodning om rigtighed, Sumner v. Mata, 449 U.S. 539, 550, 101 S.Ct. 764, 770, 66 L.Ed.2d 722 (1981), medmindre en andrager kan påvise, at en bevisforhandling om et faktisk spørgsmål er obligatorisk i henhold til kriterierne fastsat i 28 U.S.C. Sec. 2254(d) eller i Townsend v. Sain, supra.
Roach hævder, at han opfylder flere af disse kriterier af adskillige årsager: (1) de statslige factfinding-procedurer var ikke tilstrækkelige til at give en fuldstændig og retfærdig høring om Roachs forfatningsmæssige krav, se 28 U.S.C. Sec. 2254(d)(2); (2) siden statsretsmødet blev afholdt, har Roach opdaget og støtter sig nu på væsentlige nye beviser, se Townsend, 372 U.S. på 313, 83 S.Ct. på 757: (3) væsentlige fakta blev ikke udviklet tilstrækkeligt ved statsretsmødet, se 28 U.S.C. Sec. 2254(d)(3); og (4) delstatsdomstolens faktuelle afgørelser understøttes ikke af journalen som helhed, se Townsend, 372 U.S. på 313, 83 S.Ct. på 757. 6
Vi er ikke enige i nogen af de argumenter, Roach fremfører.
A. Tilstrækkeligheden af de statslige factfindingsprocedurer
Roach hævder, at de statslige factfinding-procedurer var utilstrækkelige i flere henseender, og at han som følge heraf blev nægtet muligheden for fuldt ud at udvikle sine forfatningsmæssige krav ved de statslige domstole.
I denne forbindelse hævder Roach, at: Staten ikke fandt eller kunne lokalisere et væsentligt vidne, som kunne have været i stand til at kaste lys over muligheden for, at Roach var psykotisk på tidspunktet for lovovertrædelserne; staten efter domfældelsesretten udpegede ikke en sagkyndig samfundsforsker til at vidne om forsvarligheden af dødsstraf; den neurologiske undersøgelse af Roach af en læge ansat af staten har ikke udviklet tilstrækkeligt neuropsykiatriske fakta, der er relevante for Roachs forfatningsmæssige påstande; delstatsretten ophævede uretmæssigt en stævning udstedt af Roach om at afsætte en tidligere Chief Staff Attorney for South Carolina Supreme Court, og Roach var således ude af stand til at fastslå den procedure, hvorved South Carolina Supreme Court udførte sin proportionalitetskontrol; og staten efter domfældelsesretten fremlagde ikke udskriften af protokollen vedrørende frakendelsen af den ledende advokat Walter Brooks, selv om domstolen overvejede en sådan rekord ved at nå frem til en faktuel afgørelse. 7
Til støtte for en teori om, at det ville være uforholdsmæssigt at pålægge Roach dødsstraf, fordi han led af ufrivillig narkotika-induceret psykose på tidspunktet for lovovertrædelserne, 8 diskuteret i del III, B, infra, har Roach anmodet om udnævnelse af en efterforsker til at lokalisere en Medders, så Roach kan afsætte Medders for at fastslå identiteten af stoffet Medders, der angiveligt blev injiceret i Roach på dagen for lovovertrædelserne.
De beviser, der blev fremlagt ved domsafsigelsen gennem Roachs psykiatriske undersøger, Dr. Edmond Camp, III, indikerede, at Roach fortalte ham, at han på datoen for mordene havde indtaget en masse øl, røget en masse marihuana og havde injiceret et stof. kaldet 'Diamond Crystal THC' i hans årer. Dr. Camp vidnede endvidere, at THC var et hallucinogent stof, og at Roach ifølge Roach var i en psykotisk tilstand, efter at han havde injiceret stoffet. Dr. Camps identifikation af stoffet Roach brugte var på baggrund af Roachs diskussioner med Dr. Camp. 9
I modsætning til noget, der blev fremstillet under retssagen, fastholder Roach nu, at han var under indflydelse af phencycodine (PCP) på tidspunktet for mordene, og han hævder, at udviklingen af dette faktum kan have en tendens til at understøtte enten et sindssygeforsvar eller en sag i afhjælpning baseret på nedsat kapacitet. 10
Roach søger også at afsætte en biokemisk videnskabsmand, Dr. Candace Pert fra National Institute of Mental Health, som ville vidne om, at PCP fremkalder symptomer, der ikke kan skelnes fra paranoid skizofreni. Vi tror ikke, at det anmodede og forventede vidneudsagn ville forbedre statsdomstolens procedurer for undersøgelse af fakta, og det ville heller ikke forbedre udviklingen af Roachs forfatningsmæssige påstande.
Den rene kendsgerning er, at den dømmende dommer var udmærket klar over vidneudsagnet om, at Roach var påvirket af en eller anden form for narkotika, som han tog til efterretning. Han tillagde tilsyneladende sådanne beviser betydning ved at konstatere, at Roachs evne til at tilpasse sin adfærd til lovens krav var væsentligt svækket, og at forbrydelserne blev begået, mens Roach var under indflydelse af ekstrem mental eller følelsesmæssig forstyrrelse.
Desuden, selvom det injicerede lægemiddel faktisk var PCP og ikke Crystal THC, hvor THC er den aktive ingrediens i marihuana, ville den blotte ommærkning af lægemidlet ikke understøtte en anden konklusion med hensyn til Roachs sindstilstand. Statens retsprotokoller understøtter klart en konklusion om, at Roach levende huskede detaljerne om mordene, og at han var i stand til at skelne mellem rigtigt og forkert.
Vi finder således ingen berettigelse i Roachs anmodninger om at udvikle nye beviser vedrørende navnet og de generelle virkninger af det stof, der angiveligt injiceres, fordi vi ikke mener, at denne undersøgelse ville styrke hans forfatningsmæssige påstande om ineffektiv bistand fra advokater og uforholdsmæssig anvendelse af dødsstraf for de grunde, vi diskuterer i henholdsvis del II og del III.
Dernæst søger Roach at beholde Dr. Raymond Paternoster til at afgive levende vidnesbyrd om hans undersøgelse af anvendelsen af South Carolina Death Penalty Statute efter Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976). I realiteten hævder Roach, at selvom Dr. Paternoster vidnede ved statshøringen efter domfældelsen, var Roach, en fattig, ikke i stand til tilstrækkeligt at udvikle materielle fakta vedrørende hans påstand om forfatningsstridig anvendelse af dødsstrafloven, fordi staten afviste Roachs anmodning om at få Dr. Paternoster udpeget på statens regning til at udføre en grundig undersøgelse af anvendelsen af dødsstraf i henhold til South Carolinas statut efter Gregg.
Vi finder, at enhver undladelse af at udpege Dr. Paternoster er fortjenstløs, fordi Dr. Pasternoster vidnede ved statens retsmøde efter domfældelsen på statens bekostning. For så vidt angår Dr. Paternosters senere resultater, har vi afvist hans teori i Briley v. Booker, 746 F.2d 225 (4th Cir.1984).
Roach hævder også, at han blev nægtet en retfærdig rettergang, fordi staten undlod at udpege en neurolog, som ikke var ansat i staten, til at foretage en neurologisk undersøgelse af Roach. Som et resultat af denne fiasko hævder Roach, at han ikke var i stand til at udvikle neuropsykiatriske fakta, der er relevante for hans forfatningsmæssige påstande. Vi har overvejet vidneudsagn fra Dr. Charles N. Still, udpeget af retten ved retsmødet efter domfældelsen til at udføre tests på Roach for at afgøre, om Roach havde manifesteret symptomer på den genetisk overførte terminale hjerne, der forværrede Huntingtons sygdom, og ikke kunne se. hvordan den blotte kendsgerning, at Dr. Still var ansat af staten, virkede til at nægte Roach en retfærdig rettergang.
Faktisk bekræftede og gav Dr. Still, en ekspert i Huntingtons sygdom (HD), vidneudsagn fra Roachs eksaminator, Dr. Camp, troværdighed ved domsafsigelsen, ligesom han oplyste retten om virkningerne af sygdommen generelt. . Vi mener, at forslaget om, at Dr. Still, en kendt ekspert inden for HS-forskning, på en eller anden måde ville plette hans medicinske diagnose af Roach og vidnesbyrd om sygdommen, blot fordi han er ansat i staten, er fuldstændig uden beviser til støtte for det og grænser til letsindighed.
Dernæst hævder Roach, at han blev nægtet en retfærdig rettergang, fordi staten annullerede en stævning rettet af Roach til Mr. Clyde Davis, en tidligere Chief Staff Attorney for South Carolina Supreme Court. Roach fastholder, at han skal have mulighed for at afsætte Davis, så Roach kan opdage, at domstolens procedure med at udføre en proportionalitet af strafferevision. elleve
Vi er enige med byretten i, at en sådan undersøgelse ville forpurre fortroligheden af den pågældende domstols beslutningsproces. Desuden mener vi ikke, at statens afvisning af at lade Roach afsætte Davis har nægtet Roach en retfærdig rettergang, for under alle omstændigheder mener vi, at South Carolinas højesteret foretog en meningsfuld gennemgang af dødsdommen.
Til sidst, for at støtte en påstand om forfatningsstridig interessekonflikt, der svarer til ineffektiv bistand fra advokater, som vi diskuterer i del II, A, infra, hævder Roach behovet for at afsætte journalføreren for Board of Commissioners on Grievances and Discipline for South Carolina Bar.
Under statshøringen efter domfældelsen nægtede dommeren at høre beviser vedrørende afskedigelsen af Roachs ledende advokat, Walter Brooks, fordi South Carolinas højesteret ikke havde afgivet en formel udtalelse i sagen. Efter at South Carolina Supreme Court udstedte en formel udtalelse, der afviste Brooks den 6. maj 1980, se In re Brooks, 274 S.C. 601, 267 S.E.2d 74 (1980), cert. nægtet, 449 U.S. 984, 101 S.Ct. 401, 66 L.Ed.2d 246 (1980), stævnede staten efter domfældelsen protokollerne fra udsættelsesproceduren.
Denne ret undersøgte derefter hele sagen mod Brooks, inden den nåede sin afgørelse, og fandt, at »der er intet i denne optegnelse, der viser eller indikerer nogen pligtforsømmelse [af Brooks i hans repræsentation af Roach], og der er heller ikke nogen troværdige beviser, der viser, at hr. Brooks har undladt at repræsentere sine klienter tilstrækkeligt og effektivt.' Da Roach ikke så protokollen fra udelukkelsesproceduren på det tidspunkt, hvor statens domstol efter domfældelsen behandlede sagen, hævder Roach alligevel, at det er nødvendigt at afsætte kuratoren for klagekomitéens optegnelser for at afgøre, om kuratoren har nogen optegnelser i sagen. blev ikke behandlet af retten efter domfældelsen.
Vi ser ingen berettigelse til dette argument. Der er intet, der tyder på, at klagenævnet ikke efterlevede stævningen af retten efter domfældelsen og afleverede hele referatet af udsættelsessagen til denne domstol. Vi mener, at staten efter domfældelsesretten i en prisværdig udøvelse af forsigtighed fremskaffede protokollen fra sagen om udelukkelse og overvejede den, før den nåede frem til sin afgørelse.
På trods af at protokollen fra statens udelukkelsessag har været offentlig i månedsvis mellem den 6. maj 1980 og datoen for afgørelsen af denne sag både i byretten og her, er der ingen forslag fra Roach, der peger på noget i fratrædelsesprotokol, som kan påvirke hans retssag og dom.
Selv på trods af dette, behandlede byretten protokollen fra sagen om udelukkelse, ligesom staten efter domfældelse. Intet, der er vist eller foreslået for os her, giver os nogen pause i at konkludere, at byrettens og statens efter domfældelsesrettens resultater var helt korrekte, og det holder vi. Se FRCP 52(a); 28 U.S.C. Sec. 2254(d).
På trods af Roachs adskillige argumenter finder vi derfor, at den faktiske undersøgelsesprocedure, som staten anvendte, gav Roach en fuldstændig og retfærdig høring.
B. Nyopdagede beviser
Roach hævder, at han siden tidspunktet for statshøringen efter domfældelsen har opdaget nye beviser til støtte for sine forfatningsmæssige påstande, og at han derfor er berettiget til et bevisforhør. First Roach søger at få Dr. Paternoster til at vidne om en undersøgelse Dr. Paternoster har udført siden Roachs statshøring.
Undersøgelsen indikerer, lyder argumentet, at South Carolina post-Gregg-statutten anvendes uforholdsmæssigt i forhold til race. Det ville vise, at en morder, der har dræbt et hvidt offer, har en større chance for at få dødsstraf pålagt sig end en, der har dræbt et sort offer. Vi bemærker, at dette er den samme type analyse, som vi afviste i Briley v. Booker, 746 F.2d 225 (4th Cir.1984), og vi afviser, i overensstemmelse med vores ræsonnement i Briley, på samme måde nødvendigheden af at føre et bevismateriale høring om spørgsmålet. 12
Også til vores overvejelse er Roachs påstand om, at der nu findes en måde at diagnosticere Huntingtons sygdom (HD) præsymptomatisk på. HD er en arvelig neuropsykiatrisk lidelse, som ved manifestation forårsager ufrivillige bevægelser, følelsesmæssige forstyrrelser, intellektuel svækkelse og uundgåeligt fører til demens og den ultimative død. 13
Fordi HD er en autosomal dominant genetisk lidelse, har hvert barn af en berørt forælder en 50 % chance for at arve sygdommen. Det er almindeligt accepteret, at alderen for debut af HS opstår, når et individ i risikozonen (en, der har en forælder med HS) når et sted mellem 35 og 45 år, og at sygdommen efter debut skrider frem i 10 til 20 år, indtil offer dør i sidste ende. 14
Da Roachs mor er blevet diagnosticeret med HS på et tidligt stadium, har Roach en 50 % chance for også at bære Huntingtons genet. Roach blev undersøgt af Dr. Still efter ordre fra statens domstol efter domfældelsen, og Dr. Still fandt ud af, at han på det tidspunkt ikke kunne diagnosticere, at Roach led af HD. Dr. Still vidnede dog yderligere, at han ikke var i stand til at konkludere med en medicinsk sikkerhed, at Roach ikke senere ville manifestere sygdommen, da der på tidspunktet for høringen ikke eksisterede nogen accepteret pålidelig præsymptomatisk test til påvisning af HS hos personer i risikogruppen før. indtræden af symptomer. Roach hævder, at der nu eksisterer en metode til præsymptomatisk påvisning af HS og har derfor anmodet om udnævnelse af Dr. Pert til at vidne om den nye metode til tidlig diagnosticering af sygdommen.
Advokat for Roach erklærede endeligt ved en mundtlig argumentation, at på grund af det teknologiske gennembrud inden for neurovidenskabelig forskning, giver Positron Emission Tomography (PET-scanning) nu et middel, hvorved HS kan påvises før symptomer. I denne forbindelse anmoder Roach om udnævnelsen af Dr. Pert til at fremkalde vidnesbyrd om PET-scanningen og dens 'diagnostiske potentiale for den præsymptomatiske diagnose af Huntingtons sygdom'.
Ved mundtlig forhandling blev Roachs advokat bedt af retten om at citere dokumentation, der understøttede påstanden om, at PET-scanningen nu giver en pålidelig præsymptomatisk test. Mens advokaten ikke henviste til nogen specifik publikation, sagde han, at National Institute of Mental Health for nylig havde udsendt et memorandum om emnet.
I erkendelse af, at vores faciliteter til medicinsk forskning er ret begrænsede, og vores evne til at fortolke det fundne materiale i samme grad, har vi opdaget en reference til PET Scan. Referencen optrådte i et udateret notat udstedt af National Institute of Neurological and Communicative Disorders and Stroke (NINCDS), National Institutes of Health, som i relevant del anførte:
HUNTINGTONS SYGDOM
***
KÆREFORSKNING. Et stigende antal bevillingsmodtagere i NINCDS positron emission tomography (PET)-programmet bruger PET til at studere hjernen hos HS-patienter. Denne hjernebilledteknik gør det muligt for forskere at studere hjernens metaboliske aktivitet hos levende patienter. Forskningsarbejde om PET giver håb om udvikling af tidlige diagnostiske og terapeutiske teknikker til HS. (fremhævelse tilføjet)
Af interesse fandt vi også, at banebrydende aktivitet inden for HS-forskning og -diagnose har medført et gennembrud inden for rekombinante deoxyribonukleinsyrer (DNA) teknologi, hvorigennem videnskabsmænd har været i stand til at isolere og lokalisere den genetiske markør forbundet med HS-genet. femten Ligeledes kan elektromyografi for at identificere faldende motorisk kontrol give håb om præklinisk identifikation af sygdommen. 16
Selvom advokaten for Roach ikke bragte denne anden nyopdagede teknologi til vores opmærksomhed, har vores læsning om emnet, begrænset som den må være, kun bekræftet Dr. Still i sit vidnesbyrd, at der ikke er nogen teknik tilgængelig på nuværende tidspunkt til at diagnosticere HD præsymptomatisk. . Selvom vi er klar over, at Roach ville forsøge at tilbagevise denne konstatering ved at sætte Dr. Pert på standen, har Roach ikke givet os noget grundlag for at støtte hans påstand, og vi har ikke fundet nogen støtte alene.
Under alle omstændigheder, selv hvis vi antager, at Roach faktisk har Huntingtons genet, i hvilket tilfælde HD uundgåeligt vil manifestere sine symptomer, kan vi ikke se nogen måde, at denne kendsgerning alene ville ændre Roachs overbevisning og dom. Med andre ord, en afgørelse i dag om, at Roach har HS-genet, ville ikke påvirke resultaterne af, at Roach var tilregnelig på tidspunktet for lovovertrædelserne, og at han var kompetent til at stille sig for retten og nu er kompetent.
Vi står således over for spørgsmålet om, hvorvidt tilstedeværelsen af HS-genet, eller endda manifestation af sygdommen på dette tidspunkt, ville udelukke idømmelsen af dødsdommen på grundlag af ottende ændringsforslags forbud mod grusom og usædvanlig straf. Vi mener, at et sådant resultat ikke er påkrævet af det ottende ændringsforslag.
Selvom de historiske standarder for vores samfund og nogle vedtægter muligvis ikke tillader henrettelse af en sindssyg mand, se Solesbee v. Balkcom, 339 U.S. 9, 70 S.Ct. 457, 94 L.Ed. 604 (1950); Nobles v. Georgia, 168 U.S. 398, 18 S.Ct. 87, 42 L.Ed. 515 (1887), har Roach ikke fremlagt noget bevis for, at han er sindssyg, og vi har ingen grund til at antage det. Uden bevis for Roachs sindssyge tror vi derfor ikke, at en diagnose af Roach som havende HD-genet ville påvirke den idømte dødsdom.
Vi finder derfor, at Roach ikke er berettiget til et bevisforhør på grundlag af nyopdagede beviser.
C. Væsentlige kendsgerninger var ikke tilstrækkeligt udviklet i de statslige domstole
I det væsentlige er de materielle kendsgerninger, som Roach hævder, ikke var tilstrækkeligt udviklet i de statslige domstole, de samme kendsgerninger, som dannede grundlaget for Roachs påstand om, at de statslige factfindingsprocedurer nægtede ham en fuldstændig og retfærdig høring af hans forfatningskrav. Af de samme grunde, som vi fandt i del I, A, supra, at de statslige faktasøgningsprocedurer var tilstrækkelige med hensyn til udviklingen af visse fakta, mener vi ikke, at Roach blev nægtet muligheden for at indføre væsentlige fakta til udviklingen af hans grundlovskrav. Vi har dog ikke tidligere overvejet Roachs påstand om, at han ikke var i stand til at udvikle materielle kendsgerninger i statens domstole vedrørende virkningerne af HD.
Ved domsafsigelsen vidnede Dr. Camp, som på det tidspunkt var retspsykiater for staten, på vegne af Roach. Han vidnede, at Roach var mentalt retarderet, og at Roach ikke på nuværende tidspunkt kunne diagnosticeres som lidende af HD. På grundlag af Dr. Camps undersøgelse af Roach og vidneudsagn herom fandt den dømmende dommer adskillige formildende omstændigheder. 17
Ved statshøringen efter domfældelsen hævdede Roachs advokat imidlertid, at Dr. Camp havde overdrevet sine professionelle publikationer, og at han havde vidnet unøjagtigt med hensyn til HD, og at Roach som følge heraf var fordomsfuld ved domsafsigelsen. Derfor beordrede staten efter domfældelsen Dr. Still til at undersøge Roach og hans familie. 18
Mens Dr. Stills vidneudsagn vedrørende HS var betydeligt mere fuldstændig end Dr. Camps vidnesbyrd, bekræftede Dr. Still Dr. Camps konstatering af, at Roach ikke på nuværende tidspunkt kunne diagnosticeres som lidende af HS. Hverken Dr. Camp eller Dr. Still var i stand til med lægelig sikkerhed at afgøre, om Roach nogensinde ville lide af HS.
Ikke desto mindre hævder Roach, at væsentlige kendsgerninger vedrørende HS ikke blev udviklet ved domsafsigelsen, fordi Dr. Camp ikke var bekendt med sygdommen. Formentlig er disse uudviklede kendsgerninger væsentlige i det omfang, at den dømmende dommer blev nægtet muligheden for at overveje de mulige virkninger, HD kunne have haft på Roachs adfærd på tidspunktet for forbrydelserne.
Selvom vi let kan afvise dette argument af den grund, at Roach ikke kunne diagnosticeres som havende Huntingtons sygdom-genet på tidspunktet for lovovertrædelserne, eller endda så sent som efter dommen, bør Dr. Stills vidneudsagn nævnes. Han vidnede, at forud for symptomer, ved hjælp af hvilke Huntingtons sygdom kan diagnosticeres, er der visse adfærdsændringer hos de mennesker, der har genet, som sandsynligvis går forud for disse symptomer. De er: subtile mentale ændringer, der i de fleste tilfælde går forud for symptomerne, og der kan være betydelige effekter på tanke, hukommelse og perception.
Vi mener, at Dr. Stills vidneudsagn i tilstrækkelig grad udviklede materielle fakta vedrørende HD. Statens domstol efter domfældelsen, meget bevidst om sit ansvar, overvejede omhyggeligt Dr. Stills vidneudsagn og fandt, at fra et medicinsk diagnostisk synspunkt var Dr. Stills og Dr. Camps vidneudsagn ikke væsentligt forskellige. Fordi vi mener, at Dr. Stadig har udviklet fakta i tilstrækkelig grad med hensyn til HD, er Roach ikke berettiget til en bevishøring for at undersøge spørgsmålet nærmere.
D. Statsrettens faktiske resultater understøttes ikke af protokollen som helhed
Vi har nøje overvejet statsretsprotokollen og er overbevist om, at statsrettens faktuelle afgørelser er rimeligt understøttet af protokollen som helhed. Da vi finder, at journalen retfærdigt understøtter de faktuelle afgørelser, ville et yderligere bevisforhør i en føderal domstol ikke forbedre kvaliteten af den retfærdighed, der ydes Roach ved statsdomstolene.
II. GYLDIGHEDEN AF DE SKYLDIGE PLADS OG DOMME
Roach hævder dernæst, at han er berettiget til fritagelse, fordi hans skyldige anbringender og domme er ugyldige.
A. Ineffektiv bistand fra advokat
Roach hævder, at hans skyldige indsigelser var ufrivillige og dermed ugyldige, fordi han modtog ineffektiv bistand fra advokaten til at beslutte at indgive de skyldige. I den forbindelse fremfører Roach også flere grunde til støtte for sin argumentation om, at advokaten var ineffektiv i strafudmålingsfasen, og at dommene derfor er ugyldige. Et tredje argument, Roach fremfører på dette område, er, at hans anbringender og domme er ugyldige, fordi han var repræsenteret af en advokat med en påstået forfatningsstridig interessekonflikt. Vi vil overveje disse påstande i rækkefølge.
På trods af muligheden for, at advokater i en todelt procedure kan være ineffektive i begge faser, vil vi diskutere Roachs ineffektivitetspåstande, da de vedrører begge faser, fordi Roach i det væsentlige har hævdet, at advokaten af mange af årsagerne var mangelfuld i at forberede et forsvar i skyldfasen. , var advokaten tilsvarende mangelfuld med at forberede en sag i formildende sag i domsafsigelsesfasen. 19
Roachs ineffektive bistand til advokatkrav blev grundigt gennemgået af staten efter domfældelsesretten under et bevisforhør og af distriktsretten nedenfor, og vi har efter vores egen gennemgang af journalen vurderet, at Roach modtog effektiv bistand fra advokater ved både skyld- og strafudmålingsfasen.
Strickland v. Washington, --- U.S.A. ----, 104 S.Ct. på 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), etablerer den standard, hvormed advokatpræstationer måles med det formål at løse ineffektiv bistand til advokatkrav. 'Det korrekte mål for advokatens præstation forbliver ganske enkelt rimelighed under de gældende professionelle normer.' 104 S.Ct. på 2063.
Retten i Strickland understregede, at med henblik på at vurdere advokatens adfærd, skal der gøres alt for at se adfærden fra advokatens perspektiv på det tidspunkt. Id. på 2065. 'På grund af de vanskeligheder, der er forbundet med at foretage værdiansættelsen, må en domstol give efter for en stærk formodning om, at advokatens adfærd falder inden for rækkevidden af rimelig professionel bistand.' Id. Ydermere, 'skal enhver mangel i advokatens præstation være til skade for forsvaret for at udgøre ineffektiv bistand...' Id.
Vi mener, at byretten korrekt afviste Roachs ineffektive bistandskrav efter at have fastslået, at retsadvokatens handlinger var strategiske valg baseret på informerede, professionelle overvejelser og vil ikke gennemgå hvert af disse krav i detaljer her, fordi vi under Strickland burde være ekstraordinært langsomme til at anden gæt-advokats retssagsstrategi. Strickland, s. 2065. To af Roachs påstande i denne henseende fortjener dog en vis diskussion.
I det væsentlige har Roach påstået, at retssagsadvokaten undlod at gennemføre en tilstrækkelig faktuel undersøgelse vedrørende den type stof, Roach havde injiceret, og at advokaten undlod at gennemføre en uafhængig undersøgelse af HD. Som et resultat hævder Roach, at advokaten ikke har udviklet et muligt forsvar baseret på sindssyge eller ufrivillig forgiftning eller stofbrug, og at advokaten på samme måde undlod at fremlægge en sådan sag til afhjælpning.
Centralt i Roachs argumentation er påstandene om, at hvis Roachs retssagsadvokater havde undersøgt HD yderligere, og havde de opdaget, hvilket stof Roach havde injiceret, ville advokaterne have været i stand til at udvikle et sindssygeforsvar eller et forsvar mod ufrivillig rus eller stofbrug eller en sag til afhjælpning.
Vi er ikke enige i, at advokaten var mangelfuld ved at undlade at udvikle et sindssygeforsvar, som var forudsat, som Roach nu hævder, på en sammenhængende teori om sindssyge baseret på tilstedeværelsen af HS og narkotika-induceret psykose. Roachs påstand antager, at Roach i virkeligheden var sindssyg under M'Naughton-reglen på forbrydelsestidspunktet på grund af 'tilstedeværelsen af den mentale sygdom Huntingtons og ... narkotika-induceret psykose', og denne rådgiver ignorerede dette faktum.
Vi mener, at en sådan antagelse totalt ignorerer det faktum, at retssagsadvokaten fik Dr. Wayne Lockhart, en psykiater, fra State Hospital til at udføre en psykiatrisk undersøgelse af Roach, og det var Dr. Lockharts opfattelse, at Roach var kompetent på tidspunktet for lovovertrædelserne og var kompetent til at stilles for retten. Hans vidnesbyrd ville have været mindre gunstigt for Roach end den læge, der vidnede.
Advokat for Roach traf en informeret beslutning baseret på Dr. Lockharts resultater om, at eftersom Roach ikke var sindssyg under M'Naughton, ville der ikke være noget grundlag for at etablere et sindssygeforsvar. Roachs nuværende advokat fastholder i realiteten, at selvom retssagsadvokaten indhentede den psykiatriske opfattelse, at Roach var tilregnelig, havde de ikke desto mindre pligt til at udforske et sindssygeforsvar baseret på HS og narkotika-induceret psykose.
Implicit i dette argument er det faktum, at den nuværende advokat ville have os til at mene, at retssagsadvokaten havde en bekræftende pligt til at finde en anden psykiater, som ville have fundet Roach for at være sindssyg. Vi har tidligere udelukket sådanne påstande, se f.eks. Turner v. Bass, 753 F.2d 342, 350 n. 7 (4. Cir. 1985); Barfield v. Harris, 719 F.2d 58, 63 (4th Cir. 1983), aff'g, 540 F.Supp. 451 (E.D.N.C.1983), og vi gør det her, fordi vi mener, at advokaten med rimelighed stolede på Dr. Lockharts undersøgelse for at konkludere, at der ikke eksisterede noget grundlag for et forsvar mod sindssyge.
Dernæst overvejer vi, om retsadvokaten var mangelfuld ved at undlade at efterforske og udvikle et forsvar baseret på ufrivillig beruselse. I denne forbindelse hævder den nuværende advokat, at retssagsadvokaten var mangelfuld med hensyn til at undlade at undersøge, hvilken type stof Roach injicerede, og de virkninger, stoffet ville have haft på Roach, og advokaten undlod at undersøge muligheden for, at HD ville have fået Roach til at misbruge dette. stof ufrivilligt.
Roachs nuværende advokat hævder, at retssagsadvokaten undlod at forfølge et forsvar baseret på ufrivillig beruselse, hvilket ville have tilfredsstillet M'Naughton. Roachs nuværende advokat hævder, at retssagsadvokaten burde have undersøgt muligheden for, at Roach var i en narkotika-induceret psykotisk tilstand forårsaget af injektion af PCP, og at denne stofindsprøjtning var ufrivillig, fordi stofmisbrug er et ufrivilligt symptom på HS.
Vi afviser en sådan påstand, fordi vi mener, at den nuværende advokats argument helt klart er et produkt af bagklogskab og undlader at behandle de fakta, som advokaten med rimelighed påberåbte sig på det tidspunkt. Se Strickland, 104 S.Ct. på 2065. Desuden modsiger journalen argumentet. Ved at vurdere retsadvokatens adfærd fra advokatens perspektiv på det tidspunkt, som Strickland kræver, at vi gør, mener vi, at advokatens undladelse af at udvikle et ufrivilligt rusforsvar var rimeligt under omstændighederne. Roach indrømmede over for retsadvokaten, at han (Roach) havde drukket øl og røget marihuana på dagen for mordene.
Advokaten afviste specifikt et forsvar baseret på alkohol- eller stofmisbrug, fordi Roach mindede om begivenhederne i mordene 'med en sådan kortfattethed', at det, i overensstemmelse med Roachs indrømmelse, at han kun drak øl og røg marihuana, fik et sådant forsvar til at virke usandsynligt. Derfor afviste retsadvokaten et sådant forsvar, og i forberedelsen af at præsentere Roachs sag for at gå for en jury, traf advokaten det informerede strategiske valg at fremstille Roach på en måde, der ville generere sympati fra juryen.
Mere specifikt havde retssagsadvokaten til hensigt at understrege Roachs to mentale mangler, mental retardering og antisocial personlighedsforstyrrelse, og at få Mahaffey, som ikke var garanteret mere end en livstidsdom, til at fremstå som mere skyldig. Ved at danne dette forsvar og afhjælpning stolede retssagsadvokaten på oplysningerne fra Roach om stofbruget. Da retssagsadvokaten var imponeret over Roachs evne til at huske detaljerne om mordene, var det rimeligt for advokaten at stole på Roachs erklæring til dem om stofbrug ved at beslutte ikke at efterforske stofbruget yderligere. Se Strickland, 104 S.Ct. på 2065.
Desuden mener vi ikke, at denne beslutning om ikke at efterforske på en eller anden måde blev urimelig, efter at retsadvokaten endelig blev klar over, at Roach havde et skud af et stof, der påstås at have været 'Crystal THC'. Denne konklusion kræver en kort diskussion af omstændighederne omkring holdningen i Roachs sag.
Mandag den 12. december indgav Shaw og Mahaffey deres skyldige anklager. Roach og advokat var i retssalen på dette tidspunkt og havde til hensigt at gå for retten i spørgsmålet om skyld. Faktisk havde retssagen på dette tidspunkt koncentreret deres bestræbelser på at forberede sig til juryen voir dire. Under alle omstændigheder, mens Mahaffey fortalte sin historie til retten, 'brød Roach ifølge retsadvokaten sammen' og indrømmede over for advokaten, at Mahaffey fortalte sandheden. Det var på dette tidspunkt, at advokaten blev klar over, at i modsætning til Roachs tidligere påstande, var Roach udløseren i begge mord, og at Roach havde injiceret 'Crystal THC' på dagen for mordene.
Når vi betragter disse inkonsekvente og ødelæggende udtalelser som en retssagsadvokat må have set dem i sammenhæng med at forberede sig på at indgive en ikke-skyldig erkendelse og gå til juryen på grund af teorien om, at Roach var en mentalt mangelfuld nontriggerman, mener vi, at retsadvokaten passende beskrev hans situation som værende 'på det varme sæde' i forbindelse med hurtigt at skulle revurdere fordelene ved at nægte Roach sig skyldig.
I den tid, hvor advokaten skulle diskutere muligheden for at erklære sig skyldig med Roach og hans familie, spurgte advokaten, hvilken effekt 'Crystal THC' havde på Roach, og efter Roachs svar blev han overbevist om, at stoffet ikke ændrede Roachs mentale funktion. undtagen for at få Roach til at føle sig 'racy' og have mere selvtillid.
Nuværende advokat forsøger nu at vise, at det injicerede stof ikke var Crystal THC, idet THC er den aktive ingrediens i marihuana, men snarere var PCP, som forårsager vold og psykotisk adfærd. Med denne teori hævder den nuværende advokat, at forsøgsadvokaten var mangelfuld i forhold til at undlade at opdage, at stoffet var PCP. Denne påstand er uden berettigelse. Selvom stoffet var PCP og ikke THC, en antagelse i bedste fald meget spekulativ, mener vi, at advokaten i tilstrækkelig grad opdagede virkningerne af stoffet på Roach og med rimelighed konkluderede, at Roach huskede for mange detaljer om mordene til at forfølge et forsvar baseret på alkohol og stoffer . Advokatens handlinger i denne forbindelse var informerede strategiske valg baseret på oplysninger leveret af Roach og rimelig tillid til sådanne. Se Strickland, 104 S.Ct. på 2065.
Formentlig for at argumentere for, at Roachs narkoinjektion var ufrivillig for at undgå loven i South Carolina om, at frivillig narkoinjektion ikke er noget forsvar mod en forbrydelse i denne stat, se State v. Crocker, 272 S.C. 344, 251 S.E.2d 764 (1979), nuværende advokat har hævdet, at retsadvokaten burde have undersøgt HS for at opdage, at stofmisbrug er et ufrivilligt symptom på HS. Med andre ord burde advokaten have opdaget, at HD fik Roach til at misbruge stoffer overdrevent, og at dette misbrug ikke var frivillig forgiftning eller stofbrug. Vi mener, at argumentet mangler berettigelse.
Argumentet antager, at Roach havde HD på tidspunktet for mordene, og at tilstedeværelsen af sygdommen fik Roach til at misbruge berusende stoffer. Da Roach tydeligvis ikke blev diagnosticeret med HD på tidspunktet for mordene, mislykkes argumentet. De samme principper gælder som svar på Roachs påstand om manglende forberedelse af et afbødende forsvar baseret på forgiftning og stofbrug.
Den nuværende advokat hævder også, at retssagsadvokaten var ineffektiv til at forberede en sag til afhjælpning af teorien om ufrivillig beruselse. I denne forbindelse gentager advokaten påstanden om, at retssagsadvokaten skulle have undersøgt og udviklet beviser med hensyn til den type stof, Roach blev injiceret, og de virkninger, HD kunne have haft på Roach. [Id] Vi er ikke enige, fordi rådgivere af mange af de årsager, vi nævnte før, traf rimelige og informerede strategiske beslutninger under de omstændigheder, der dengang eksisterede.
Selvom vi ikke mener, at advokaten var mangelfuld i at forberede en sag i formildende sag, især i lyset af det faktum, at domsudmålingsdommeren fandt flere formildende omstændigheder baseret på Roachs mentale mangler og stofbrug, er vi af den opfattelse, at Roach ikke var skadet af nogen fejl. advokat til at udvikle beviser baseret på HS eller narkotika-induceret psykose.
Optegnelsen viser tydeligt, at den dømmende dommer tog hensyn til Roachs stofbrug samt mentale mangler. I det omfang, der er rigeligt med beviser i journalen, der understøtter konstateringen af, at Roach ikke var psykotisk på tidspunktet for mordene, og retsadvokaten troede fast på det, mener vi, at den nuværende advokats narkotika-inducerede psykose-teori klart er et produkt af bagklogskab.
Helt bortset fra argumentet om, at advokaten var ineffektiv til at forberede et forsvar eller en sag i formildende form, er den nuværende påstand om, at anbringendene og dommene er ugyldige, fordi Roach blev repræsenteret af den ledende advokat Walter Brooks, som på det tidspunkt var under undersøgelse med henblik på udsættelse af South Carolina Board of Commissioners and Grievances.
I det væsentlige hævder Roach, at fordi Brooks repræsenterede Roach på et tidspunkt, hvor Brooks var under undersøgelse af statsadvokatens myndigheder, var det en iboende forfatningsstridig interessekonflikt for Brooks at repræsentere Roach, eftersom staten South Carolina retsforfulgte Roach. Med henblik på at fastslå ineffektivitet i henhold til Strickland ville vi antage, at en sådan repræsentation 'kun hvis den tiltalte påviser, at advokaten 'aktivt repræsenterede modstridende interesser' og 'at den faktiske interessekonflikt påvirkede hans advokats præstation negativt.' ' Strickland, 104 S.Ct. ved 2067, med henvisning til Cuyler v. Sullivan, 446 U.S. 335, 350, 100 S.Ct. 1708, 1719, 64 L.Ed.2d 333 (1980).
Roach har undladt at vise en egentlig interessekonflikt. For det første var Brooks ikke under undersøgelse af de samme myndigheder, som retsforfulgte Roach. For det andet har Roach ikke påvist, at denne påståede interessekonflikt svækkede Brooks' evne til at forsvare Roach. Staten efter domfældelsesretten og distriktsretten nedenfor foretog en gennemgang af fratrædelsesprotokollen og fandt, at udskrifterne var fuldstændig blottet for beviser eller påstande, der sår tvivl om Brooks' evne til at repræsentere sin klient Roach.
På dette tidspunkt bemærker vi, at advokaten for Roach ærligt indrømmede ved mundtlig forhandling, at selvom ingen påstande i fratrædelsesprotokollerne ville rejse tvivl om Brooks' repræsentation, var optegnelserne ikke desto mindre kritiske, fordi de ville indikere en påstået uretmæssighed baseret på tidspunktet for fratrædelsen. sager. Udsættelsesproceduren var i gang, men endnu ikke afgjort på det tidspunkt, Brooks repræsenterede Roach, men blev afgjort efter Roachs retssag, og mens domstolen efter domfældelsen behandlede sagen.
Vi kan ikke acceptere et sådant argument, fuldstændig uunderbygget af nogen påstand eller bevis for upassende, fordi virkningen af en sådan besiddelse ville være at etablere en per se regel om forfatningsstridig ineffektivitet i enhver situation, hvor en advokat har påtaget sig repræsentation af en kriminel tiltalt, mens en sådan advokat er under undersøgelse med henblik på frakendelse. I dette tilfælde mener vi, at der hverken var upassende eller udseendet af det.
B. Frivilligheden af de skyldige anbringender
Roach har fremsat den blottede påstand om, at hans anbringender, baseret på alle omstændighederne, var ufrivillige og dermed forfatningsstridige. South Carolinas højesteret om direkte gennemgang sua sponte overvejede spørgsmålet om frivilligheden af de skyldige anbringender og fastslog, at Roach bevidst og frivilligt indgik skyldige anklager. 255 S.E.2d på 801. Staten efter domfældelsesretten undersøgte spørgsmålet og fandt også, at anbringendene var frivillige.
Byretten foretog sin egen gennemgang af protokollen for klagesagen. Efter at have fundet, at Roach erklærede sig skyldig frit og frivilligt med en fuld forståelse af konsekvenserne, fastslog byretten, at de skyldige anbringender var gyldige i henhold til Henderson v. Morgan, 426 U.S. 637, 96 S.Ct. 2253, 49 L.Ed.2d 108 (1976) og Boykin v. Alabama, 395 U.S. 238, 89 S.Ct. 1709, 23 L.Ed.2d 274 (1969).
Som nævnt hævder Roach i sit kort, at baseret på alle omstændighederne var hans anbringender ufrivillige. Bortset fra denne blottede påstand, retter Roach ikke vores opmærksomhed mod særlige omstændigheder, som, hvis de tages kumulativt, ville rejse tvivl om frivilligheden af de skyldige anbringender. Vi vil således antage, at Roach baserer sin påstand på den forudsætning, at vi bør vurdere frivilligheden af de skyldige anbringender ved at overveje den kumulative effekt af retsadvokatens påståede mangelfulde præstation og Roachs mentale mangler på Roachs evne til at indgive en gyldig erkendelse af skyldig. Ligesom domstolene før os finder vi, at Roachs skyldige erklæringer blev givet bevidst og frivilligt.
Da vi har vist, at retssagsadvokaten ikke var mangelfuld i at repræsentere Roach i skyldfasen, behøver vi kun diskutere, om Roachs mentale mangler påvirker gyldigheden af de skyldige anbringender.
For at vise inkompetence til at erklære sig skyldig skal en tiltalt påvise, at 'hans mentale evner var så svækkede ... da han erklærede, at han var ude af stand til fuld forståelse og påskønnelse af anklagerne mod ham, til at forstå sine forfatningsmæssige rettigheder og til at indse konsekvenserne af hans bøn.' Shaw v. Martin, 733 F.2d på 314, med henvisning til United States v. Truglio, 493 F.2d 574, 578 (4th Cir.1974). I Shaw fastslog vi, at denne standard for kompetence til at erklære sig skyldig var parallel med den standard, som højesteret fastsatte i Dusky v. United States, 362 U.S. 402, 80 S.Ct. 788, 4 L.Ed.2d 824 (1960) (per curiam), for kompetence til at stilles for retten. Se 733 F.2d ved 314.
Optegnelsen viser, at Dr. Lockhart var af den opfattelse, at Roach var kompetent, ligesom statshospitalet var det, selvom Roach var en grænseoverskridende mental retarderet, der led af en antisocial personlighedsforstyrrelse. Dommeren stillede en række spørgsmål til advokaten og derefter til Roach for at teste, om Roach forstod karakteren af anklagerne mod ham, og at Roach ved at erkende sig skyldig i disse anklager opgav sine forfatningsmæssige rettigheder til en retssag ved jury, konfrontation af anklagere og frihed fra selvinkriminering.
Dommeren spurgte endvidere, om Roach handlede frivilligt ved at erklære sig skyldig. Roach svarede bekræftende på hvert af spørgsmålene. Vi finder, at 'protokollen fastslår utvetydigt, at [Roach] var kompetent til at stille sig for retten og dermed til at erkende sig skyldig, og at han indgav informerede, intelligente og frivillige anklager om skyldig.' Shaw, 733 F.2d ved 315.
III. KONSTITUTIONELLE UDFORDRINGER
Vi har overvejet Roachs adskillige påstande, der udfordrer forfatningsmæssigheden af South Carolina Death Penalty Statutten, og vi finder hver enkelt af dem uden fortjeneste.
A. Ansigtsangreb
Roach anfægter statutten på grund af både retfærdig proces og lige beskyttelse. For det første hævder Roach, at statutten overtræder den sjette, ottende og fjortende ændring, fordi den nægter personer, der erklærer sig skyldige, muligheden for en juryafgørelse om eksistensen af lovbestemte skærpende omstændigheder og den ultimative hensigtsmæssighed i at pålægge dødsstraf. Vi afviste et lignende argument i Shaw, og vi gør det her med den begrundelse, at '[d]en forfatning giver ikke statslige kriminelle tiltalte ret til domsafsigelse fra en jury.' Shaw, 733 F.2d ved 317; se Proffitt v. Florida, 428 U.S. 242, 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976).
Roach angriber på samme måde statutten på grundlag af lige beskyttelse ved at hævde, at i det omfang statutten giver mulighed for jurydom for personer, der anmoder om en jury i skyldfasen, men nægter denne mulighed for personer, der erkender sig skyldige, skaber statutten en vilkårlig og lunefuld klassificering . Roach hævder endvidere, at fordi dette er en vilkårlig og lunefuld klassificering, der implicerer en grundlæggende interesse, bør staten være forpligtet til at vise en tvingende statsinteresse for klassificeringen. Af de grunde, vi anførte i Shaw, finder vi, at South Carolina Death Penalty Statutten ikke overtræder ligebeskyttelsesklausulen. Shaw, 733 F.2d ved 317; se også Proffitt, 428 U.S. på 252, 96 S.Ct. ved 2966 (domstolsafsigelse er ikke forfatningsmæssigt påkrævet).
B. Forfatningsmæssighed af statutten som anvendt
Roach hævder, at statutten er forfatningsstridig, som den anvendes, fordi dødsstraffen er blevet idømt uforholdsmæssigt meget over personer, der har begået grov mord på hvide ofre. Roach, som er hvid, hævder ikke, at dødsstraffen er blevet anvendt på en racediskriminerende måde baseret på den anklagedes race. I stedet hævder Roach, at statutten fungerer på en racediskriminerende måde, fordi anklagere er mere tilbøjelige til at søge dødsstraf i sager, hvor offeret er hvidt, i modsætning til de sager, hvor offeret ikke er hvidt.
I denne forbindelse hævder Roach, at han kunne bevise denne påstand, hvis han fik mulighed for at beholde Dr. Paternoster med det formål at fremkalde vidneudsagn vedrørende Dr. Paternosters undersøgelse af post-Gregg-ansøgningen af South Carolina Death Penalty Statute. En sådan undersøgelse ville afsløre, som Roach hævder, at en tiltalt anklaget for det grove mord på en hvid, snarere end det skærpede mord på en ikke-hvid, har mere end tre gange den statistiske chance for, at anklageren vil søge dødsstraf for ham.
I overensstemmelse med vores disposition af det samme spørgsmål i Shaw afviste vi i del II, B, supra, Roachs anmodning om at afsætte Dr. Paternoster, fordi beviserne ville være utilstrækkelige til at understøtte Roachs påstand om, at statutten anvendes diskriminerende på grundlag af offerets race. Da vi ikke mener, at sådanne beviser viser en diskriminerende hensigt fra anklagernes side, afviser vi Roachs påstand om racediskrimination i anvendelsen af dødsstrafloven i overensstemmelse med vores konsekvente disposition af spørgsmålet. Se Briley v. Booker, 746 F.2d 225, 227 (4th Cir.1984); Shaw, 733 F.2d ved 311-14.
Roach har også hævdet flere indbyrdes forbundne argumenter til støtte for sin påstand om, at loven blev anvendt uforholdsmæssigt. I denne forbindelse argumenterer Roach for, at dødsdommen var forfatningsmæssigt uforholdsmæssig, fordi: (1) South Carolinas højesteret kunne ganske vist ikke sammenligne proportionaliteten af Roachs dødsdom; (2) domsmyndigheden har ikke foretaget en specifik konklusion om, at Roach havde til hensigt og personligt tog menneskeliv; og (3) retten foretog specifikke faktuelle konklusioner, som udelukkede konstateringen af, at Roach havde det fornødne kriminelle forsæt, der var nødvendigt for idømmelsen af dødsdommen. Vi vil diskutere hver af disse påstande i rækkefølge.
Højesteret i South Carolina indrømmede, at den ikke var i stand til at sammenligne Roachs dom med lignende South Carolina-sager, fordi Roachs sag var den første sag, der blev behandlet i henhold til statens post-Gregg dødsstrafstatut. 255 S.E.2d på 807. Roach hævdede, at South Carolina Supreme Court burde have angivet, hvilke sager den fandt ulige og burde have afstået fra at afgøre straffen proportional, indtil der opstod et tilstrækkeligt antal sammenlignende sager. Vi finder, ligesom domstolene foran os, dette argument ikke overbevisende. Selvom South Carolina-statutten kræver en sammenlignende proportionalitetsgennemgang, er S.C.Code Sec. 16-3-25(C)(3), tyve en sådan sammenlignende gennemgang er ikke forfatningsmæssigt påbudt. Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, ----, 104 S.Ct. 871, 879, 79 L.Ed.2d 29 (1984).
Forfatningen kræver dog en form for meningsfuld gennemgang af dødsdomme for at beskytte sig mod vilkårlige og inkonsekvente resultater. Se Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 276, 96 S.Ct. 2950, 2958, 49 L.Ed.2d 929 (1976); Proffitt v. Florida, 428 U.S. 242, 258-60, 96 S.Ct. 2960, 2969-70, 49 L.Ed.2d 913 (1976); Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 188-89, 96 S.Ct. 2909, 2932, 49 L.Ed.2d 859 (1976). Fordi vi er af den opfattelse, at South Carolinas højesteret gennemførte en tilstrækkelig forfatningsmæssig gennemgang af dødsdommen på 255 S.E.2d, s. 806-07, afviser vi Roachs habeas corpus-påstand, som er baseret på en opfattet manglende overholdelse af statslovgivningen. Se Pulley, 104 S.Ct. ved 879; Shaw, 733 F.2d ved 317; Barfield v. Harris, 719 F.2d 58, 61-62 (4. Cir. 1983).
Dernæst hævder Roach, at hans dødsdom er uforholdsmæssig, fordi den dømmende domstol undlod at foretage en specifik konklusion om, at Roach havde til hensigt at dræbe eller personligt tog menneskeliv. Han hævder endvidere, at statsretten har foretaget modstridende konklusioner af faktiske omstændigheder, der ville have ophævet den specifikke kriminelle hensigt, der er nødvendig for at idømme dødsdommen. I det væsentlige hævder Roach nu, at han ikke var en udløser, og derfor er dødsdommen uforholdsmæssig under Enmund v. Florida, 458 U.S. 782, 102 S.Ct. 3368, 73 L.Ed.2d 1140 (1982).
I Enmund omgjorde højesteret en dødsstraf, som staten Florida havde pålagt. 458 U.S. på 801, 102 S.Ct. på 3378. Den tiltalte i Enmund blev anklaget og dømt til døden for forbrydelsesdrab udført under et væbnet røveri. Retten bemærkede, at statens retsprotokoller 'ikke understøttede mere end den konklusion, at Enmund var personen i bilen ved siden af vejen på tidspunktet for drabene og ventede på at hjælpe røverne med at flygte.' Id. ved 788, 102 S.Ct. på 3372. Da statsretsprotokollen ikke viste, at Enmund dræbte, havde til hensigt at dræbe eller på anden måde overvejede, at livet ville blive taget, omgjorde Højesteret Enmunds dødsdom. Id. på 801, 102 S.Ct. på 3378.
Roach hævder i virkeligheden, at eftersom den dømmende domstol ikke specifikt fandt, at Roach var en udløser, ville Enmund udelukke idømmelse af dødsstraf. Statens retsprotokoller understøtter dog klart konstateringen af, at Roach var en udløser. Roach hævder nu, at på grundlag af undskyldende erklæringer, han afgav og et vidne (hvis vidneudsagn Roachs andragende beskriver som 'at gå så dårligt'), at han ikke var en udløser, er der ingen beviser i protokollen for, at den dømmende ret anså en sådan. udsagn. Vi er ikke overbevist af et sådant argument.
Desuden, selvom vi ikke betragtede beviserne i journalen, der klart understøttede en konklusion om, at Roach var en udløser, mener vi, at distriktsretten korrekt fastslog, at Roach lagde ud med en kriminel adfærd, og '[som et] minimum, Roach , i modsætning til Enmund, overvejede, at livet ville blive taget.' Vi finder, at Roachs dødsdom ikke er ugyldig under Enmund, da statens retsprotokoller klart understøtter en konklusion om, at Roach tog livet eller overvejede, at livet ville blive taget. Se Enmund, 458 U.S. på 801, 102 S.Ct. på 3378.
Ikke desto mindre hævder Roach, at delstatsdomstolens konkrete resultater afviser den kriminelle hensigt, der er nødvendig for at pålægge dødsstraf. Specielt hævder Roach, at i stedet for at finde ud af, at Roach specifikt havde til hensigt at dræbe, fandt domsudmålingsretten adskillige fakta, der afviste hensigten om at dræbe, herunder: Roach var under indflydelse af ekstrem følelsesmæssig eller mental forstyrrelse på tidspunktet for lovovertrædelserne; Roachs evne til at tilpasse sin adfærd til lovens krav var væsentligt svækket; og Roach handlede under tvang eller dominans af en anden person.
I betragtning af disse specifikke resultater, og i mangel af en specifik konklusion om, at Roach havde til hensigt at dræbe, argumenterer Roach for, at det ville være uforholdsmæssigt at idømme dødsdommen, fordi han var 17 på tidspunktet for forbrydelserne, han havde ingen væsentlig tidligere kriminel historie, han er en grænseoverskridende mental retarderet, han var påvirket af stoffer på tidspunktet for lovovertrædelserne, og der var 50 % chance for, at hans stofmisbrug var ufrivilligt på grund af 50 % sandsynlighed for, at han har en terminal hjerneforværrende sygdom, som ødelægger hjerneneuroner.
I modsætning til Roachs argument er vi af den opfattelse, at domsmyndigheden omhyggeligt overvejede Roachs mentale tilstand og konkluderede, at balancen mellem skærpende og formildende omstændigheder berettigede idømmelse af dødsdommen. Desuden mener vi ikke, at rettens resultater afkræfter den nødvendige specifikke hensigt om at dræbe, hvilket vi har fundet, er en konstatering, der klart understøttes af protokollen.
Derudover, i det omfang Roach hævder, at det ville være uforholdsmæssigt at idømme ham dødsdommen, fordi han ufrivilligt var påvirket af hallucinogene stoffer, mener vi, at en sådan påstand modsiges af journalen. Mens Roach fastholder, at han fik et skud af et hallucinogent stof, PCP, et faktum, der næppe understøttes af beviserne, understøtter journalen ikke en konklusion om, at Roach faktisk hallucinerede på tidspunktet for mordene; det afkræfter faktisk denne konklusion.
Den domfældende domstol var opmærksom på Roachs stof- og alkoholbrug og overvejede dette fuldt ud ved at finde flere formildende omstændigheder. Med hensyn til muligheden for, at HD kan have fået Roach til at misbruge stoffer, mener vi, at denne mulighed er tilstrækkeligt bortskaffet tidligere i denne udtalelse. Der er simpelthen ingen diagnose på, at Roach har Huntington's-genet, og ingen beviser overhovedet for, at de, der ikke har det, har ufrivillig afvigende adfærd, blot fordi en forælder kan lide af sygdommen.
Et sidste punkt er Roachs påstand om, at det ville være uforholdsmæssigt at idømme dødsdommen, fordi han kan lide af en hjerneforværrende sygdom, som uundgåeligt forårsager demens. Af de grunde, vi tidligere har anført, tror vi ikke, at en positiv diagnose om, at Roach har HS-genet, vil udelukke idømmelse af dødsdommen.
IV. SAMLEDE AF OMSTÆNDIGHEDERNE
Roach hævder, at han på baggrund af alle omstændighederne blev nægtet en grundlæggende retfærdig rettergang. I denne henseende hævder han, at han blev påvirket af Dr. Camps vidneudsagn, af omfattende omtale forud for retssagen, af den korte tid (39 dage), han havde til at forberede et forsvar og en sag til formildelse, og af en forudindtaget domsudmålingsdommer. Vi er uenige. Vi har overvejet sagen mod Roach som helhed og hele sagen under appel og er af den opfattelse, at Roach modtog en retfærdig rettergang i enhver forstand af ordet, forfatningsmæssigt og på anden måde.
Vi stadfæster derfor byrettens dom.
Alle fuldbyrdelsesudsættelser, som måtte være udstedt af os eller af byretten, opløses, og de er herved, opløst.
Efter domfældelse eller afgørelse af skyld for en tiltalt for drab, skal retten gennemføre en særskilt domsafsigelse for at afgøre, om den tiltalte skal idømmes døden eller livsvarigt fængsel. Sagen skal ledes af retsdommeren før retsnævnet så hurtigt som muligt efter forløbet af 24 timer, medmindre den tiltalte giver afkald på det. Hvis nævningetinget er blevet givet afkald på den tiltalte og staten, eller hvis den tiltalte erkendte sig skyldig, skal strafudmålingen føres for retten.
Shaw erkendte sig også skyldig som hovedforstander i to anklager om mord, samt erklærede sig skyldig i to anklager om sammensværgelse, væbnet røveri, kidnapning og kriminel seksuel adfærd. State v. Shaw, 273 S.C. 194, 255 S.E.2d 799 (1979), cert. nægtet, 444 U.S. 1026, 100 S.Ct. 690, 62 L.Ed.2d 660, reh. nægtet, 444 U.S. 1104, 100 S.Ct. 1073, 62 L.Ed.2d 791 (1980). Den dømmende dommer pålagde Shaw dødsstraf, og efter direkte gennemgang bekræftede South Carolinas højesteret dommene og dommene. 255 S.E.2d på 806-07. Efter forgæves at have forfulgt statsstøtte efter domfældelse, søgte Shaw føderal hjælp efter domfældelse. Vi nægtede Shaws anmodning om habeas corpus relief i Shaw v. Martin, 733 F.2d 304 (4th Cir.1984), cert. nægtet, --- U.S. ----, 105 S.Ct. 230, 83 L.Ed.2d 159, reh. nægtet, --- U.S. ----, 105 S.Ct. 555, 83 L.Ed.2d 441 (1984)
Mahaffey var også en deltager sammen med Roach og Shaw i den kriminelle adfærd den 29. oktober 1977. I henhold til en klageaftale med staten vidnede Mahaffey mod Roach og Shaw til gengæld for statens løfte om ikke at søge dødsstraf mod ham
Roach fastholder nu, at han ikke skød nogen af ofrene, formentlig med det formål at støtte hans påstand om, at det ville være uforholdsmæssigt at pålægge en ikke-udløsermand dødsdommen under Enmund v. Florida, 458 U.S. 782, 102 S.Ct. 3368, 73 L.Ed.2d 1140 (1982). Han stoler på sin erklæring til løjtnant Walter Powell fra State Law Enforcement Division (SLED), hvor han indrømmede at have været til stede på tidspunktet for forbrydelserne, men nægtede enten at have voldtaget Miss Hartness eller skudt et af ofrene. Mahaffeys vidnesbyrd om, at Roach skød begge ofre og voldtog Miss Hartness, stemmer dog overens med versionen af den kriminelle episode, Roach relateret til en ven af Shaw, Robert Williams, om aftenen for mordene. Williams vidnede ved høringen om, hvad Roach havde fortalt ham om mordene og erklærede, i overensstemmelse med Mahaffeys version, at Roach indrømmede at have skudt begge ofre og at have voldtaget pigen
Roach modtog en dom på 30 års fængsel på grund af anklagen om kriminel seksuel adfærd; en dom på 5 års fængsel for hver af anklagerne om sammensværgelse; en dom på 25 års fængsel for anklagen om væbnet røveri; og ingen dom for kidnapningsanklagen. Hver dom, der blev idømt, skulle løbe fortløbende med alle andre domme
Roach hævder også i sin skrivelse, at han er berettiget til et bevisforhør med den begrundelse, at 'selv om statsretten har foretaget en [sic] udtrykkelig konstatering af faktiske omstændigheder, gjorde den det i forbindelse med anvendelsen af en fejlagtig retlig standard. ' Vi har ikke diskuteret dette spørgsmål specifikt i teksten til udtalelsen, da Roachs brief ikke identificerede, hvilken juridisk standard der var fejlagtig, og heller ikke angav, hvilken faktaundersøgelse der var berørt. Vi kan kun antage, at Roach anmoder om en bevishøring på dette grundlag for at genopbygge sine forfatningsmæssige påstande, som statsdomstolene fandt var uden berettigelse
Roach har fremsat adskillige andre opdagelsesanmodninger for at støtte hans påstand om, at han ikke modtog en fuldstændig og retfærdig høring i statens domstole for udviklingen af sine forfatningskrav. Af de grunde, der er angivet af distriktsretten, ville deponering af en Dr. Camp ikke styrke Roachs krav om fritagelse. Distriktsretten afviste med rette anmodningen om at afsætte Dr. Camp, hvis retssagsvidneudsagn Roach hævder var falsk og materielt unøjagtig. Som distriktsretten fandt, nægtede Dr. Camps vidneudsagn ikke Roach en retfærdig rettergang, fordi den dømmende dommer faktisk fandt adskillige formildende omstændigheder baseret på hans vidneudsagn og på ingen måde satte spørgsmålstegn ved Dr. Camps legitimationsoplysninger. Distriktsretten afviste også Roachs anmodning om at afsætte Carter for at fremkalde vidnesbyrd om, at da Shaw delte en celle med Carter, fortalte Shaw Carter, at han (Shaw) havde dræbt både Taylor og Hartness. Retten begrundede, at et sådant afgivet vidneudsagn, stående alene, ikke ville være tilstrækkeligt til at berettige yderligere undersøgelse. Under alle omstændigheder indeholder optegnelsen intet andet end den blottede påstand om, hvad Carters vidnesbyrd ville være. Se også note 19, nedenfor
Roach hævder også, at det er nødvendigt at afsætte Medders på baggrund af teorien om, at advokater var ineffektive til at undlade at udvikle et forsvar eller en sag til afhjælpning baseret på narkotika-induceret psykose, diskuteret i del II, A, nedenfor.
Vi synes, det er vigtigt at bemærke på dette tidspunkt, at Roach konsekvent fastholdt over for retssagen, at han kun havde røget marihuana og drukket øl. Retssager blev først opmærksom på Crystal THC-indsprøjtningen, efter at Roach havde indrømmet, at han var en udløser i begge mord. Vi bemærker også, at i erklæringen, som Roach gav til SLED, nævnte han aldrig stofbrug på dagen for mordene
Udvikling af et underliggende lægemiddelinduceret psykoseforsvar tilbydes for at understøtte Roachs påstand om ineffektiv bistand fra advokater, diskuteret i del II, A, infra, og påstanden om uforholdsmæssig anvendelse af dødsstraf, diskuteret i del III, infra
I denne henseende har Roach også anmodet om udnævnelse af en juraprofessor, Dr. David Baldus, så Dr. Baldus kan gennemgå Davis deponeringsvidneudsagn og derefter vidne inden for sin ekspertise vedrørende tilstrækkeligheden og retfærdigheden af South Carolinas højesterets appel. anmeldelse. En sådan anmodning blev med rette afvist af byretten
Vi bemærker i forbifarten, at vi på et faktuelt grundlag i Shaw v. Martin, 733 F.2d 304 (4th Cir.1984), afviste Shaws påstand, som var baseret på en endnu senere undersøgelse foretaget af Dr. Paternoster, end undersøgelsen byggede på her
Se generelt F. Baro, et al., Electromyography in Huntington's Disease, 24 Electromyogr. Clin. Neurophysiol. 305 (1984); E. Caine, et al., Huntington's Dementia, 35 Arch.Gen. Psychiatry 377 (1978); R. Myers, et al., Maternal Transmission in Huntington's Disease, Lancet 208 (29. januar 1983)
Se generelt S. Folstein, et al., Conduct disorder and affective disorder blandt afkom af patienter med Huntington's Disease, 13 Psychological Medicine 45 (1983); S. Folstein, et al., Psychiatric Features of Huntington's Disease: Recent Approaches and Findings, 2 Psychiatric Developments 193 (1983); M. Pines, In the Shadow of Huntington's, Science 33 (maj 1983)
Forskere har fokuseret på mange forskellige metoder til at etablere en præsymptomatisk diagnostisk teknik for HS. Generelt har sådanne metoder inkluderet forsøg på at udvikle adfærdsmæssige, biokemiske, neurologiske og genetiske indekser til præsymptomatisk diagnose. Se generelt P. Fedio et al., Neuropsychological Profile of Huntington's Disease: Patients and They at Risk, 23 Advances in Neurology 239 (1979); H. Klawans, et al., Presymptomatic and Early Detection in Huntington's Disease, 8 Annals of Neurology 343 (1980); Kolata, Huntington's Disease Gene Located, 222 Science 913, 914 (25. nov. 1983); In the Shadow of Huntington's, supra, note 14, ved 32
Dr. Still var den behandlende læge for Roachs mor. Han var uddannet fra Clemson (B.S. Chemistry), Purdue (M.S. Nutritional Biochemistry) og Medical University of South Carolina (M.D.). Han fik tilladelse til at praktisere i South Carolina, en diplomat i neurologi fra American Board of Psychiatry and Neurology. Han har undervist ved Purdue, Clemson og U.S. Military Academy, og var på tidspunktet for høringen Chief of Neurology Service ved William S. Hall Psychiatric Institute og professor i neuropsykiatri og adfærdsvidenskab ved University of South Carolina School i medicin i Columbia. Han er et af fyrre medlemmer af forskningsgruppen om Huntington's Chorea of the World Foundation of Neurology
Vi bemærker to argumenter, som vi ikke har behandlet i selve udtalelsen, men som vi kort vil nævne her. For det første hævder Roach, at retsadvokaten var mangelfuld i at undlade at interviewe betjent Cronise for at fastslå de omstændigheder, hvorunder Roach afgav en mundtlig erklæring til betjenten ved anholdelsen. Distriktsretten fandt korrekt, at retsadvokaten lavede en passende undersøgelse baseret på oplysninger leveret af Roach vedrørende hans udtalelser til politiet og baseret på uafhængig verifikation af Roachs historie med Lt. Powell fra SLED. Desuden, fordi udsagnet aldrig blev indført som bevis, er mangel på fordomme såvel som mangel på berettigelse af kravet patenteret
Et andet argument, som vi mener lige så uden berettigelse, er påstanden om, at retsadvokaten undlod at efterforske en påstået udtalelse afgivet af Shaw til en cellekammerat, en Carter, som ville have været undskyldende for Roach. Carter var et potentielt statsvidne, som staten ikke indkaldte til at vidne, fordi troværdigheden af en anden tidligere Shaw-cellekammerat med succes blev angrebet af Shaws retssagsadvokat. Roach hævder, at '[i]følge John McIntoshs vidneudsagn var Carters vidneudsagn i det væsentlige det samme som hr. Laroques [hvis vidnesbyrd var, at Shaw indrømmede ham hele ansvaret for skyderierne].' Vi har undersøgt McIntoshs vidnesbyrd og finder, at det ikke understøtter påstanden. McIntosh vidnede, at han ikke vidste, hvad Carter ville vidne om.
S.C. Code Sec. 16-3-25(C)(3) bestemmer, at ved direkte obligatorisk gennemgang af en dødsdom, skal South Carolinas højesteret bestemme:
(3) Hvorvidt dødsdommen er overdreven eller uforholdsmæssig i forhold til den straf, der er idømt i lignende sager, både vedrørende forbrydelsen og den tiltalte.
Id. S.C. Code Sec. 16-3-25(E) giver endvidere:
(E) Retten skal i sin afgørelse medtage en henvisning til de lignende sager, som den har taget i betragtning.
USA's højesteret
ROACH v. AIKEN , 474 U.S. 1039 (1986)
474 U.S. 1039
James Terry ROACH i. James AIKEN, Warden et al.
nr. 85-6155 (A-531)
9. januar 1986
På begæring om stævning af Certiorari til den amerikanske appeldomstol for det fjerde kredsløb.
Begæringen om udsættelse af fuldbyrdelsen af dødsdommen, der var berammet til fredag den 10. januar 1986, indgivet til CHEF JUSTICE og af ham henvist til Domstolen, afvises. Begæringen om certiorari afvises.
Justice BRENNAN, som justice MARSHALL slutter sig til, er uenig.
Jeg holder fast i mit synspunkt om, at dødsstraf under alle omstændigheder er grusom og usædvanlig straf, der er forbudt i henhold til den ottende og fjortende ændring, Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 227, 2950, 49 L. Ed.2d 859 (1976) (BRENNAN) , J., afvigende). I overensstemmelse hermed vil jeg frafalde dødsdommen og hjemvise sagen, så statsretten kan afgøre, hvilken dom - ud over døden - der kan være passende.
Derudover giver denne sag os mulighed for at tage fat på det vigtige spørgsmål, om en anklaget, i overensstemmelse med de ottende og fjortende ændringsforslag, kan blive dømt til døden for en dødsforbrydelse, han begik, mens han var ung. Selv om '[forbrydelser begået af unge kan være lige så skadelige for ofre som dem, der begås af ældre, . . . de fortjener mindre straf, fordi teenagere kan have mindre kapacitet til at kontrollere deres adfærd og til at tænke på lang sigt end voksne.' Twentieth Century Fund Task Force om strafudmålingspolitik over for unge lovovertrædere, Confronting Youth Crime 7 (1978). Som vi sagde i Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104 (1982):
'[Ungdom] er en tid og en tilstand af livet, hvor en person kan være mest modtagelig for indflydelse og psykisk skade. Vores historie er fyldt med love og retslig anerkendelse af, at mindreårige, især i deres tidligere år, generelt er mindre modne og ansvarlige end voksne. Især 'i de formative år af barndommen og ungdommen mangler mindreårige ofte den erfaring, perspektiv og dømmekraft', som forventes af voksne. Bellotti v. Baird, 443 U.S. 622, 635, 3043 (1979).' Id., 455 U.S., ved 115 - 116 (fodnoter udeladt).
Behovet for omsorg for unges særlige modtagelighed afspejles godt af fakta i denne sag. Rettens dommer fandt, at andrageren handlede under tvang eller under dominans af en ældre person, og at han led af mental retardering og en personlighedsforstyrrelse. Se Roach v. Martin, 757 F.2d 1463, 1468-1469 (CA4) (1985).
Derudover fremlægger andrageren nu beviser, der tyder på, at han lider af de invaliderende virkninger af Huntingtons sygdom. Under disse omstændigheder, selv om man accepterer Domstolens nuværende fortolkning af det ottende ændringsforslag, kan det at dømme andrageren til døden være i strid med de ''udviklende standarder for anstændighed, der markerer fremskridtet for et modent samfund,'' Gregg v. Georgia, supra, 428 U.S. , på 173 (1976) (citerer Trop v. Dulles, 356 U.S. 86, 101, 598 (1958) (plural opinion of Warren, C.J.)), og må ikke yde mere end 'marginale bidrag til nogen synlige sociale eller offentlige formål .' Furman v. Georgia, 408 U.S. 238, 312, 2764 (1972) (WHITE, J., samtidig). '
Selv hvis en procentdel af voksne afskrækkes af dødsstraf, har den afskrækkende effekt en tendens til at miste meget af sin kraft, når den pålægges en teenager.' Streib, Dødsstraf for børn: Den amerikanske oplevelse med dødsstraf for forbrydelser begået, mens de er under 18, 36 Okla.L.Rev., 613, 639 (1983). Jeg ville imødekomme andragendet om certiorari for at løse dette vigtige spørgsmål og ville udsætte andragerens henrettelse, indtil vi har afgjort sagen. I det mindste i lyset af de beviser, der tyder på, at andrageren lider af Huntingtons sygdom, er jeg enig med dommer MARSHALL i, at opholdet bør bevilges og sagen afholdes, indtil vores afgørelse i Ford v. Wainwright, cert. givet, 474 U.S. 1019 (1985).
Justice MARSHALL, som justice BRENNAN slutter sig til, er uenig.
Staten South Carolina har til hensigt at henrette andrageren James Terry Roach i morgen, den 10. januar 1986, kl. 05.00 omkring middagstid i dag, fire timer efter at han fremlagde sine føderale habeas-krav for appelretten og blev nægtet enhver lettelse, kom andrageren til denne ret med påstand om udsættelse af fuldbyrdelsen og en certiorari. Blandt andre påstande hævder Roachs advokat, at Roach er blevet gjort så mentalt inkompetent af Huntingtons sygdom, at hans henrettelse ville krænke de nutidige standarder for anstændighed, som er inkorporeret i det ottende ændringsforslag.
For en måned siden gav denne domstol certiorari for at løse spørgsmålet om, hvorvidt henrettelse af den pt. mentalt inkompetente krænker det ottende ændringsforslag, og, hvis det gør, hvilken proces der skal ske en dømt fange, som måske mangler forståelse for den straf, han står over for. Ford v. Wainwright, cert. givet, 474 U.S. 1019 (1985). Fordi i de 17 timer, som regimet af Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 103 S. Ct. 3383 (1983),* denne domstol har besluttet at tillade Roach at gå i døden, mens spørgsmålet om hans henrettelses forfatning endnu ikke er løst, må jeg tage afstand fra afslaget på andragerens ansøgning om udsættelse af henrettelse.
I 1977, flere måneder før hans 18-års fødselsdag, erkendte andrageren sig skyldig i to anklager om mord og anklager om kriminelle seksuelle overgreb, kidnapning og væbnet røveri. Ved retsmødet i hovedstaden vidnede en psykiater, der mødte op på Roachs vegne, at mens Roach var mentalt retarderet, kunne han på det tidspunkt ikke diagnosticeres som lidende af Huntingtons sygdom.
Huntingtons sygdom er en arvelig forstyrrelse af bevægelse, personlighed og tankegang, der ofte ikke viser sig, før et individ er nået voksenalderen. Roach v. Martin, 757 F.2d 1463, 1473 (CA4 1985). Efter at have overvejet dette og andre formildende faktorer, dømte retsdommeren dog Roach til døden på begge anklagepunkter for mord. Domfældelsen og dommen blev stadfæstet ved direkte undersøgelse, State v. Shaw (Roach), 273 S.C. 194, 255 S.E.2d 799 (1979), og denne domstol nægtede certiorari, 444 U.S. 1026 (1980).
I sin første føderale habeas-ansøgning opfordrede Roach til, at han faktisk havde arvet Huntingtons sygdom fra sin mor, som allerede var blevet diagnosticeret med denne lidelse på et tidligt stadium. Roach hævdede endvidere, at hvis han fik mulighed for at bevise dette faktum, kunne han rejse tvivl med hensyn til både hans kompetence til at stille sig for retten og passendeheden af hans dødsdom. Det ser ud til, at Roach ikke fremsatte nogen påstand om sin nuværende inkompetence for at blive henrettet, for ved at bekræfte District Courts afvisning af hans habeas-ansøgning konkluderede Court of Appeals:
'Selv hvis vi antager, at Roach faktisk har Huntingtons genet, i hvilket tilfælde HD [Huntingtons sygdom] uundgåeligt vil manifestere sine symptomer, kan vi ikke se nogen måde, at denne kendsgerning alene ville ændre Roachs overbevisning og dom. Med andre ord, en afgørelse i dag om, at Roach har HS-genet, ville ikke påvirke resultaterne af, at Roach var tilregnelig på tidspunktet for lovovertrædelserne, og at han var kompetent til at stille for retten og nu er kompetent.' 757 F.2d, ved 1474.
Andragendet nu for denne domstol går imidlertid ud over blot påstande om, at Roach lider af en endnu ikke-manifesteret genetisk lidelse. Til hans andragende følger en erklæring fra Dr. William H. Olsen, en fremtrædende neurolog, som for mindre end to uger siden var den første neurolog, der havde undersøgt Roach i de sidste fem år.
Dr. Olsen fandt ikke kun, at der er en 'rimelig grad af sikkerhed' for, at Roach lider af Huntingtons sygdom, men gjorde også en foreløbig konstatering af, at Roach lider af den mentale forringelse, der er et karakteristisk symptom på lidelsen. Dr. Olsens konklusion, selvom den ganske vist er foreløbig, rejser væsentlig tvivl om, hvorvidt Roach har nogen forståelse for, at han er planlagt til at dø i morgen tidlig. Der er bestemt ikke noget i statens papirer, der dæmper denne tvivl.
Hverken denne domstol eller staten South Carolina er nu i stand til at fastslå, om Roach faktisk er tilstrækkelig kompetent til at stå over for sin henrettelse med den værdighed, som er den endelige ret, vi tillader selv de mest afskyelige kriminelle. Det, vi kan gøre, er at give Roachs rådgivere og eksperter tid og mulighed for at lave sådan en fremvisning.
Domstolens afvisning af at gøre det, selv mens den forbereder sig på at behandle en sag, hvor en anden dømt mand rejser et lignende krav, giver endnu et skarpt eksempel på den vilkårlighed, hvormed dødsstraffen administreres i USA i dag. Jeg ville give opholdet og udsætte behandlingen af Roachs begæring om certiorari i afventning af denne domstols afgørelse i Ford v. Wainwright, supra.
