Jock Palfreeman | N E, encyklopædi af mordere

Jock Palfreeman er en australier dømt for mord i Bulgarien.

I december 2007 var Palfreeman involveret i en hændelse, hvor den bulgarske studerende Andrei Monov blev stukket dødeligt. Palfreeman siges at have angrebet to mandlige bulgarske studerende og stukket dem ned og dræbt Monov øjeblikkeligt. Den anden knivdræbte unge mand, Antoan Zahariev, blev reddet på hospitalet.

Til sit forsvar hævder Palfreeman, at han gik for at beskytte to romamænd mod en gruppe bøller, og efter at pøblen vendte sig mod ham, trak han en kniv for at beskytte sig. Hans erkendelse af uskyldig baseret på selvforsvar blev delvist besejret på grund af, at Monov var blevet stukket i ryggen. Placeringen af ​​såret er dog bestridt af Jocks far, Dr. Simon Palfreeman. I sit resumé af sagen udtalte Dr. Palfreeman, at 'såret er højt og mod bagsiden af ​​armhulen' i modsætning til, hvad han hævder, er den populariserede version udført af de bulgarske medier.

Det er blevet påstået, at Palfreeman har en tidligere historie med voldelig adfærd, og at han havde stukket yderligere to unge mennesker i Australien i 2004. På trods af en efterforskning på det tidspunkt blev der dog ikke rejst anklager mod Palfreeman i forbindelse med den hændelse med australsk politi. med henvisning til manglende beviser. Palfreeman har fastholdt, at han ikke var ansvarlig for, at personerne blev stukket.

Der er en kampagne til Palfreemans forsvar, der hævder, at han ikke modtog en retfærdig rettergang, med potentielle beviser såsom CCTV-optagelser, der ikke blev brugt. Jocks venner og familie har lidenskabeligt støttet hans sag siden den første hændelse og organiseret et stævne forud for hans appel.

Den 20. januar 2011 reserverede en bulgarsk appeldomstol en afgørelse om en appel af Palfreemans dom. I appellen rejste Palfreemans advokater spørgsmål såsom, at retsdomstolen ikke havde taget højde for beviser fra vidner, der ikke var forbundet med Monov, og dens undladelse af at indrømme CCTV-optagelserne, der blev skudt natten til knivstikkeriet.

Den 27. juli 2011 afviste den bulgarske højesteret Palfreemans appel og bekræftede den 20-årige dom for mordet på Andrei Monov. Palfreemans familie havde tidligere sagt, at de ville være parate til at appellere til Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol, hvis deres endelige appel ved de bulgarske domstole mislykkedes.

Kængurubane? Palfreeman-appellen

Af Gabriel Hershman - SofiaEcho.com

29. oktober 2010

En australsk knivstikker med psykopatiske tendenser opholder sig i øjeblikket i Sofia Central Jail. Det er i hvert fald, hvad anklagemyndigheden i sagen om Jock Palfreeman vil have dig til at tro.

Ifølge deres version udløste Palfreeman, som var 21 på det tidspunkt, et skræmmende og totalt uprovokeret knivangreb på en gruppe bulgarske unge, da de vendte tilbage fra en aften i byen i Sofia om natten den 28. december 2007.

Anklagemyndigheden hævder, at Palfreeman først angreb Antoan Zahariev og sårede ham i brystet, før han stak og dræbte Andrei Monov, søn af den fremtrædende bulgarske psykolog Hristo Monov, også den tidligere vicechef for børnebeskyttelsesagenturet.

Motivet var ifølge anklagemyndigheden 'hooliganisme', et ord, der i denne sammenhæng synes at være en eufemisme for, hvad de opfatter som opførsel af en farlig hæruddannet professionel morder. Eller, med dommerens ord, som skrevet i sin begrundelse for dommen, en mand, der er ivrig efter at 'påtvinge sine retfærdighedsbegreber' på en gruppe mennesker, som Palfreeman (fejlagtigt efter anklagerens opfattelse) mente var 'fascistisk', udelukkende baseret på deres larmende sang af fodboldsange.

Den decembernat havde Palfreeman været ude og drikke med venner i det centrale Sofia. Klokken var omkring 1.15, da Palfreeman og et par venner, inklusive en ung bulgarsk mand, han lige havde mødt i en bar, stødte på en stor gruppe Levski-fans, der løb op fra Maria Luisa Boulevard mod Vitosha Boulevard. Anklagemyndigheden fastholder, at Palfreeman simpelthen udløste sit angreb baseret på sin egen skæve fejllæsning af den pågældende gruppe. Nogle mennesker vil dog spørge, om dette 'motiv' virkelig er en tilstrækkelig forklaring på det, der fulgte.

Palfreeman blev fængslet i december 2007 umiddelbart efter hændelsen. Han blev nægtet kaution og tilbragte to år i fængsel i afventning af retssag. Den 2. december 2009 blev han dømt for mordet på Monov og såret af Zahariev. Han blev også dømt til at betale 200 000 leva til hver af Andrei Monovs forældre og yderligere 50 000 leva til Zahariev.

Knuste liv

Palfreeman har 'boet' i Sofia Central Fængsel hele vejen igennem og deler celle med andre (ikke-bulgarske) fanger, hvor han tilbringer 23 timer i døgnet. Han kan ikke bruge internettet eller foretage telefonopkald. Hans eneste kommunikation med sine forældre i Australien er via brev. Hver anden og fjerde onsdag i måneden er han i stand til at modtage besøgende, herunder mange bulgarske venner. Ifølge en australsk journalist er Palfreeman støttet af disse møder. Den unge fange foretrækker tilsyneladende at holde stemningen lys og nyder historier fra omverdenen. Og ifølge besøgende bevarer Palfreeman stadig en dyb hengivenhed for Bulgarien, på trods af sin vrede over, hvad han opfatter som en retfærdighedsfejl.

Andrei Monov har i mellemtiden en hjemmeside dedikeret til hans minde. Hans begravelse blev overværet af mange fremtrædende personer i det bulgarske retssystem, herunder dommere, advokater og politi. På årsdagen for sin død holdt Hristo Monov en mindevagt for sin søn, hvor han mindede den store skare om det 'ondskab', der havde snuppet hans søn den nat. Fotografier af Monov på hans hjemmeside viser, at han er en smart klædt ung mand med et parat smil, en jurastuderende, der havde til formål at følge sin mor ind i faget. Hristo Monov har dog konsekvent nægtet at lade sig interviewe af australske medier og har åbenbart nægtet at 'tale til et land, der producerede sådan et monster' (som Palfreeman). I december 2009 fortalte han The Sofia Echo, at han først ville acceptere at tale med os, efter at alle retsinstanserne havde bekræftet Palfreemans dom.

Det mest synlige familiemedlem under Palfreemans fængsling har været hans far Dr. Simon Palfreeman, en Sydney-baseret patolog, som nu har besøgt sin søn 25 gange i de seneste tre år. Dr. Palfreeman har gjort sig umage for ikke at kritisere Bulgarien, selvom landets retsproces har rystet hans tro på systemet. Naturligvis er hans søns version af, hvad der skete den vinternat for næsten tre år siden, helt anderledes end anklagemyndighedens. Jock Palfreeman fortæller, at han var vidne til et angreb på et par unge roma-drenge. Palfreeman greb ind og løb over for at hjælpe en såret dreng på fortovet. Han hævder, at han passede personen på jorden, da gruppen vendte sig mod ham og begyndte at kaste betonplader.

Forsvaret fastholder, at det var dengang - og først da - at Palfreeman tog en kniv frem, som han havde båret i et forsøg på at skræmme gruppen af, som omringede ham. Palfreeman har ingen erindring om at have brugt kniven, men han har heller aldrig nægtet at have gjort det. Han indrømmer også, at det var ham, der først henvendte sig til gruppen af ​​bulgarske unge. Det er det, der gik forud for begivenheden, der skiller de to sider. Palfreeman fastholder, at han handlede i selvforsvar, efter at han kom roma-drengen til hjælp. Den bulgarske gruppe imødegår, at de forsvarede sig mod Palfreemans uprovokerede angreb.

To øjenvidner så tilsyneladende en hændelse, der ligner den ved Serdika metrostation som beskrevet af Jock Palfreeman. Disse vidner var to vagter på parkeringspladsen foran Sheraton Hotel, omkring 50 m fra Serdika station. De vidnede, at de så en mand blive slået. De fortæller, at de så så en anden mand køre over og gribe ind. Dr. Palfreeman siger, at vagternes version stemmer overens med hans søns beretning.

'En af vagterne siger, at angrebet på manden på jorden fortsatte i omkring 30 til 40 sekunder,' fortalte Dr. Palfreeman til The Sofia Echo i december 2009, umiddelbart efter hans søns dom. 'Beviserne er absolut uoverstigelige for, at volden blev startet af gruppen og videreført af gruppen. Jocks indgriben kunne have reddet hans (manden, der formodes at være en roma) liv eller helt sikkert reddet ham fra meget værre skade,' fortalte han os.

Sofias appeldomstol har nu besluttet at genafhøre fem vidner. 'Dette er vidner identificeret af forsvaret som væsentligt at have ændret deres historier mellem deres politierklæringer og beviser givet i retten,' fortalte Dr Palfreeman os tidligere på måneden. 'Læsning af disse udtalelser blev blokeret af de civile sagsøgere i den oprindelige retssag, men på grund af en lovændring er dette nu ikke muligt. Et af disse vidner vil selv være et af de civile sagsøgere.'

En forsvarsanmodning om at undersøge CCTV-optagelser og retsmedicinske beviser blev imidlertid afvist.

Et spørgsmål om karakter

Palfreeman har fået mere støtte i den australske presse end i bulgarske medier, men hans sag er måske hæmmet af den store afstand, manglen på australske journalister på stedet i Sofia, og det faktum, at den australske regering har besluttet ikke at gribe ind før alle juridiske processer er udtømt. En australsk ABC-dokumentar, One Night in Sofia, som blev udsendt i 2009 før dommen, trak mange støttebreve til Palfreeman, men oplægsholderen Belinda Hawkins mener, at den lille 'anglikisering' af Palfreemans måde at være på - efter at have tilbragt nogen tid i Storbritannien og tjene i den britiske hær – kunne have skabt den opfattelse, at Palfreeman var noget af en outsider, selv i sit eget land.

Som nævnt nævner anklagemyndigheden 'hooliganisme' som motivet for Palfreemans angreb. Men eksperter bestilt af retten, som udførte psykometriske og psykologiske tests, konkluderede, at Palfreeman ikke var en iboende voldelig person, og han havde heller ikke en aggressiv opførsel i sin omgang med andre. One Night in Sofia viste også, at Palfreeman havde fået mange venner i Samokov, hvor han havde boet i flere måneder i 2006. En bulgarsk kvinde beskriver ham i lysende vendinger og fælder tårer, når hun ser på hans fotografi. Domstolseksperter beskrev også Palfreeman som socialt bevidst – en anti-Irak krigsaktivist – med en skarp bevidsthed om minoriteternes situation.

Over for anklagemyndigheden optrådte Palfreeman imidlertid som en årvågenhed uden en årsag og angreb en gruppe mennesker uden god grund. Denne skildring af Palfreeman som en plyndrende bøller ville virke uforenelig med glødende karakteranbefalinger og ekspertvurderinger. At angribe en gruppe fremmede er ifølge Dr. Palfreeman simpelthen ikke i hans søns natur.

Forsvaret har også mange klager over den oprindelige retssag, spørgsmål om procedure og fortolkning. Visse kendsgerninger blev etableret, dog hævet over enhver tvivl. Andrei Monov havde drukket meget om natten - hans promille var 0,29 procent og Antoan Zaharievs var 0,19 procent, i modsætning til Palfreemans 0,1 procent. Et sådant niveau af beruselse må uundgåeligt have påvirket deres handlinger den nat. Så var der de mystiske 'tabte' CCTV-optagelser på sundhedsministeriets kamera, undladelsen af ​​at afspærre gerningsstedet og også opspore roma-drengene, som forsvarets hævder var udløseren for Palfreemans indgriben. Også på spil er retspatologens fortolkning af kraften og hensigten med knivsåret på Zahariev og Monov.

»En central planke i anklagemyndighedens sag var, at chefpatologen karakteriserede knivsåret som 'kraftfuldt', hvilket sidestillede med forsætlig hensigt. Da vi krydsforhørte ham, sagde vi, at enhver lærebog i retsmedicinsk patologi siger, at en patolog ikke kan være dogmatisk med hensyn til kraften, retningen eller karakteristikken af ​​knivsår, sagde Dr. Palfreeman.

Disse aspekter af sagen vil ikke blive behandlet igen. Men den omstændighed, at der nu vil blive taget stilling til præ-retssagserklæringer afgivet af gruppen, som ifølge forsvaret var i modstrid med deres retsforklaringer, kunne give et vist grundlag for at anfægte den oprindelige dom.

Monovs ønsker et liv uden prøveløsladelse

Andrei Monovs forældre, der forståeligt nok sørger over tabet af deres søn, har deres egen dagsorden. De kræver, at Palfreeman afsoner livet uden mulighed for prøveløsladelse. De mener, at den oprindelige dom var for mild. Anklagemyndigheden peger især på Palfreemans beslutning om at bære en kniv som bevis på hans beslutning om at udøve vold. Palfreemans forsvar er derimod, som det er citeret i dokumentaren, at han altid har haft en 'dårlig følelse' omkring Sofia. Især forklarer han sin parathed til at bære en kniv ved at citere en grumset og farlig ungdomssubkultur i Sofia, samt hændelser med anti-romavold, han er stødt på andre steder i Bulgarien.

Dr. Palfreeman siger, at hans søns sag har mange ubesvarede spørgsmål og mener, at der er en gabende inkonsekvens bag dommerens begrundelse for hans søns domfældelse. Især bemærker han, at dommeren anerkendte gyldigheden af ​​vidneudsagn, der syntes at understøtte Jock Palfreemans version af begivenhederne, men i sidste ende valgte kun at acceptere vidneudsagn fra de bulgarske fodboldtilhængere som værende troværdige.

Ingen ved, hvad resultatet af appellen bliver, men tilhængere af Michael Shields-sagen bør ikke forvente en eventuel gentagelse af præcedensen med, at Shields blev overført til hans bopælsland. Der er ingen officiel udsigt til, at Palfreeman bliver sendt tilbage til Australien for at afsone resten af ​​sin straf, fordi Bulgarien og Australien ikke har en bilateral aftale om overførsel af fanger.

Næste retsmøde i appelretten er berammet til den 11. november. To dage senere fylder Palfreeman 24 år. Ingen tvivl om, at hans familie og tilhængere - som har holdt stævner og protestvagter i Australien - vil håbe på, at Palfreeman ikke skal 'fejre' mange flere fødselsdage i fængslet. Andrei Monovs forældre vil på den anden side presse på for den maksimale straf som muligt. Tragisk nok er deres egen søn, som ville have været 23 år i år, ikke her for at fortælle sin side af historien. Stedet, hvor han kollapsede og døde på Stamboliiski Boulevard, mindes stadig med blomster. I modsætning til Hristo Monov har Dr. Palfreeman stadig en søn at besøge, omend i et land på den anden side af verden med, hvad han betragter som et dybt mangelfuldt retssystem. Ironisk nok ligger Jock Palfreemans skæbne stadig – i høj grad – i hænderne på netop dette system