John Joe Lover | N E, encyklopædi af mordere

John Joe AMADOR

Klassifikation: Morder
Egenskaber: R obbery
Antal ofre: 1
Dato for mord: 4. januar, 1994
Fødselsdato: 29 maj, 1975
Offerprofil: Reza Ayari, 32 (taxa chauffør)
Mordmetode: Skydning (.380 kaliber pistol)
Beliggenhed: Bexar County, Texas, USA
Status: Henrettet ved dødelig indsprøjtning i Texas i august 29, 2007


Resumé:

Omkring klokken 03.30 hentede Taxi Express-chaufføren Reza Ayari Amador og hans 16-årige kusine, Sara Rivas, som dirigerede Ayari til et øde område i byen Poteet.

Da førerhuset standsede, og uden advarsel eller provokation, skød Amador dødeligt Ayari med en kaliber .380 pistol. Kort efter, på Amadors kommando, skød Rivas Garza i hovedet med en kaliber 0,25 pistol, og begge ofre blev slæbt ud af taxaen og smidt med forsiden nedad på grusindkørslen.



Efter at Garzas lommer var blevet gennemsøgt og tømt, kørte Amador og Rivas af i taxaen, som senere blev fundet forladt i midten af ​​en motorvej i San Antonio. En forbipasserende bilist så Amador og Rivas gå væk fra køretøjet.

Amador tilstod næsten, da han over for politiet identificerede kaliberen af ​​de våben, der blev brugt i skyderierne, beskrev, hvordan han ville have begået mordet, hævdede, at han vil tage [sin] dødsdom, hvis anklagerne kunne bevise det i retten, og advarede hans kæreste ved brev ikke at vidne.

Under afstraffelsesfasen af ​​sin mordsag truede Amador med at dræbe dommeren og anklagerne. På det tidspunkt var Amador også prøveløsladt fra Californien for at have hjulpet med at dræbe sin stedfar, som angiveligt havde misbrugt ham seksuelt og fysisk.

Citater:

Amador v. Quarterman, 458 F.3d 397 (5. Cir. 2006) (Habeas).

Sidste/særlige måltid:

Ingen.

Afsluttende ord:

Mens han lå på båren, så Amador på sin kone og hviskede: 'Gud tilgive dem, for de ved ikke, hvad de gør. ... Giv dem fred, Gud, for folk, der søger hævn over mig.' Linda Amador, en gymnasieveninde, der giftede sig med Amador, mens han sad på dødsgangen, pressede sit ansigt mod glasruden, der adskilte dem. 'Jeg elsker dig, Chiquita. Fred. Frihed. Jeg er klar. Wow.'

ClarkProsecutor.org


Texas Department of Criminal Justice

Fanger: John Joe Amador
Fødselsdato: 29/05/75
TDCJ#: 999160
Dato modtaget: 08/11/95
Uddannelse: 11 år
Beskæftigelse: mekaniker
Overtrædelsesdato: 01/04/94
Angrebets amt: Bexar
Native County: Bexar County, Texas
Race: Hispanic
Køn: Mand
Hårfarve: Sort
Øjenfarve: Brun
Højde: 05' 05'
Vægt: 150 lb
Tidligere fængselsjournal: Ingen tidligere TDCJ-fængsling. Aftjente 3 år for mord i Californien og blev prøveløsladt i 1993.


Texas Attorney General

Onsdag den 28. august 2007

Medierådgivning: John Amador er planlagt til henrettelse

AUSTIN – Texas Attorney General Greg Abbott tilbyder følgende oplysninger om John Joe Amador, som er planlagt til at blive henrettet efter kl. 18.00 onsdag den 29. august 2007.

FAKTA OM FORBRYDELSEN

Omkring kl. 03.30 den 4. januar 1994 hentede Taxi Express-chaufføren Reza Ayari og Esther Garza, hans passager med på tur den nat, to kunder – den 18-årige John Amador og hans 16-årige kusine, Sara Rivas - fra en butik i San Antonio. Amador bad om at blive sat af i byen Poteet, som var omkring tredive minutter væk i det sydlige Bexar County. Ayari kørte dog først til Amadors kærestes hus, så Amador kunne få penge til at betale for turen.

Efter at have fået pengene, nåede de fire til Poteet omkring kl. Ayari, drejede ind i indkørslen og fortsatte til forsiden af ​​huset, som var ejet af nogen, hverken Amador eller Rivas kendte.

Sekunder efter, at førerhuset stoppede, og uden nogen advarsel eller provokation, skød Amador dødeligt Ayari med en .380 kaliber pistol. Kort efter, på Amadors kommando, skød Rivas Garza i hovedet med en kaliber 0,25 pistol, og begge ofre blev slæbt ud af taxaen og smidt med forsiden nedad på grusindkørslen.

Efter at Garzas lommer var blevet gennemsøgt og tømt, kørte Amador og Rivas af i taxaen, som senere blev fundet forladt i midten af ​​en motorvej i udkanten af ​​San Antonio. En forbipasserende bilist så Amador og Rivas gå væk fra køretøjet.

En anonym Crimestoppers-opkalder implicerede Amador. Den 16. marts 1994 informerede Garza, som overlevede skyderiet, politiet, at en ven fortalte hende, at de to angribere hed John Joe Amador og Sara Rivas. Den 30. marts 1994 identificerede Garza Amador i en fotoopstilling, og der blev udstedt en arrestordre på Amador, som siden var rejst til Californien.

En officer arresterede Amador og bragte ham tilbage til Texas; Rivas blev også anholdt. Den 13. april 1994 implicerede Rivas Amador i Ayaris mord. Og Amador tilstod næsten, da han over for politiet identificerede kaliberen af ​​de våben, der blev brugt ved skyderierne, beskrev, hvordan han ville have begået mordet, hævdede, at han vil tage [sin] dødsdom, hvis anklagerne kunne bevise det i retten, og advarede hans kæreste ved brev ikke at vidne.

PROCEDUREL HISTORIE

  • 30. juni 1994 - En storjury i Bexar County tiltalte Amador for hovedmordet på Reza Ayari.

  • 10. juli 1995 - En jury fandt Amador skyldig i kapitalmord.

  • 11. juli 1995 --Juryen svarede bekræftende på særlige spørgsmål, og Amador blev dømt til døden.

  • 23. april 1997 - Texas Court of Criminal Appeals stadfæstede domfældelse og dom.

  • 14. februar 2001 - Texas Court of Criminal Appeals afviste en begæring om nødhjælp fra statens habeas.

  • 11. april 2005 - En føderal distriktsdomstol i San Antonio afviste en begæring om føderal habeas-hjælp, men udsteder certifikat for appel om to spørgsmål.

  • 1. august 2006 – 5. U.S. Circuit Court of Appeals bekræftede distriktsrettens afvisning af lempelse.

  • 30. april 2007 – U.S.S. Højesteret nægtede certiorari-gennemgang

KRIMINEL BAGGRUND

I en alder af 16 erklærede Amador sig skyldig som medhjælper efter det fatale knivstikkeri af sin stedfar i Californien og blev idømt tre års fængsel.


San Antonio-mand bliver dræbt for at have dræbt taxachauffør i 1994

Af Lomi Kriel - The Best Of Lomi Kriel

30. august 2007

HUNTSVILLE - En straffefange fra San Antonio, der som teenager skød og dræbte en taxachauffør for 100 dollars, blev henrettet onsdag og kaldte sig selv en mere fredelig mand, der havde dæmpet det raseri, han havde næret i årevis over sin urolige barndom. Alligevel nægtede den tatoverede John Joe Amador til det sidste sin involvering i taxachaufføren Reza Ayaris død - hvilket førte til vrede bemærkninger senere fra en af ​​Ayaris sønner.

Mens han lå på båren, så Amador på sin kone og hviskede: 'Gud tilgive dem, for de ved ikke, hvad de gør. ... Giv dem fred, Gud, for folk, der søger hævn over mig.' Linda Amador, en gymnasieveninde, der giftede sig med Amador, mens han sad på dødsgangen, pressede sit ansigt mod glasruden, der adskilte dem. 'Jeg elsker dig, Chiquita,' sagde Amador, 32, mens hans kone hulkede stille. 'Fred. Frihed. Jeg er klar.'

Han blev erklæret død klokken 18.37. - omkring en time efter, at den amerikanske højesteret afviste hans appel. Hans advokater havde hævdet, at hans liv kunne være blevet sparet, hvis hans retssagsadvokater havde fortalt juryen om hans voldelige og vanskelige barndom.

Hans død markerede den 23. henrettelse i år og den anden af ​​tre på hinanden følgende nætter i denne uge. En anden San Antonio-mand, Kenneth Foster, skal dø i dag for sin rolle som flugtbilist i et fatalt røveriforsøg.

Amadors milde ro var langt fra den 20-årige, der under afstraffelsesfasen af ​​sin mordsag truede med at dræbe dommeren og anklagerne. På det tidspunkt var Amador også prøveløsladt fra Californien for at have hjulpet med at dræbe sin stedfar, som angiveligt havde misbrugt ham seksuelt og fysisk.

Men i et nyligt interview sagde han, at hans ægteskab med Linda Amador og hans introduktion til romanen, 'Alkymisten', antændte det hav af forandring, som i løbet af hans sidste par år i fængsel inspirerede ham til at male, skrive adskillige spirituals og et teaterstykke om hans liv. Linda Amador, der giftede sig med Amador i 2004 og aldrig gik glip af et ugentligt besøg, sagde, at han var en 'velsignelse' for hendes liv.

Med hende ved henrettelsen var fader Arthur Mallinson, en katolsk præst fra et sogn i Dallas-området, som korresponderede med Amador i næsten et årti. Særligt fraværende var nogen af ​​Amadors familiemedlemmer, inklusive hans mor, som han har beskrevet som ustabil, og hans far, som er fængslet. Mallinson sagde, at Amadors ondskabsfulde vrede ændrede sig, da han genoptog forbindelsen med Linda, og at han 'så hans opførsel ændre sig.'

Men Ayaris 19-årige søn, som rettede et udråb mod den døde mand, da han gik ud af kammeret, sagde, at han var skuffet og vred over Amadors fredfyldte måde. 'Han så for glad ud,' sagde Amir Ayari, som var 6, da hans far blev dræbt. 'Jeg synes, de burde have brændt ham eller gjort noget andet.'

For Ayaris enke, JoAnn Ayari, markerede øjeblikket afslutningen på en svær ventetid, hvor hun sagde, at hun var i stand til at tilgive Amador. Hun sagde, at hun havde medlidenhed over ham, fordi hun aldrig accepterede hans forbrydelse og følte sorg over hans familie. 'Jeg har savnet min mand i 13 år,' sagde den mørkhårede kvinde. 'Nu vil deres tab begynde.'


San Antonio taxachaufførs morder henrettet 13 år senere

Af Michael Graczyk - Houston Chronicle

Associated Press 30. august 2007

HUNTSVILLE, Texas - En mand, der var prøveløsladt for sin involvering i det fatale knivstikkeri af sin stedfar i Californien, blev onsdag aften henrettet for røveridrabet på en taxachauffør i San Antonio for 13 år siden.

John Joe Amador talte langsomt og næppe over en hvisken, og sagde i en kort udtalelse fra båren: 'Gud tilgive mig. Gud tilgive dem, for de ved ikke, hvad de gør. Efter alle disse år er vores folk stadig fortabt i had og vrede. Giv dem fred Gud for folk, der søger hævn over for mig.' Amador udtrykte kærlighed til sin kone og flere venner, som så gennem et vindue. 'Gud give dem fred,' sagde han, inden han holdt pause i flere sekunder. 'Frihed,' sagde han. 'Jeg er klar.' Da stofferne begyndte at virke, udtalte han: 'Wow.'

Han blev erklæret død klokken 18.37, ni minutter efter, at de dødelige stoffer begyndte at strømme.

Amadors henrettelse var den 23. i år og den anden af ​​tre på hinanden følgende nætter i denne uge i landets travleste dødsstrafstat. Sent tirsdag aften modtog den dømte morder DaRoyce Mosley en dødelig indsprøjtning for det dødelige skud på en kvinde under et røveri i Kilgore-baren, hvor fire mennesker blev dræbt. Mosleys henrettelse blev forsinket i fem timer, indtil den amerikanske højesteret afgjorde en appel. Torsdag er Kenneth Foster sat til at dø for at være flugtbilist i et fatalt røveriforsøg i San Antonio.

Den amerikanske højesteret afviste en endelig appel for Amador, 32, mindre end en time før hans planlagte straf. Advokater havde hævdet, at juryen i Bexar County dømte ham og fordømte ham for drabet og røveriet af taxachaufføren Mohammad Reza Ayari vidste aldrig om hans traumatiske og voldelige barndom, fordi hans retssagsadvokater ikke undersøgte hans sag ordentligt.

JoAnn Ayari, hvis mand blev myrdet, sagde, at hun til sidst tilgav Amador og havde ondt af ham og hans familie. 'Jeg har savnet min mand i de sidste 13 år,' sagde hun efter at have set Amador dø. 'Og nu vil deres tab begynde.'

'Jeg synes, de burde have brændt ham, eller de skulle gøre noget andet,' sagde Amir Ayari, som var 6, da hans far blev dræbt. 'Han så for glad ud... Jeg føler lykke. Jeg er mere glad for det, der skete, da jeg så ham gå sådan. Hvis de bare ville have givet ham livet uden prøveløsladelse, ville jeg ikke have været glad. Jeg er glad nu, fordi han blev henrettet.'

Den dengang 18-årige Amador kom til Texas kort efter sin løsladelse fra et californisk ungdomsfængsel, hvor han afsonede tre år for sin domfældelse som medvirkende til drabet på sin stedfar i Rialto, Californien. Drabet udgjorde et år langt ' stenet forhold,' sagde Amador. 'De fandt mine fingeraftryk. Jeg tilstod, sagde han til Associated Press i et nyligt interview på dødsgangen. 'Jeg var så fuld, så fyldt med stoffer. Jeg føler mig ansvarlig for hans død.' Han blev arresteret i Rubidoux, Californien, tre måneder efter 4. januar 1994, hvor han dræbte Ayari syd for San Antonio. 'Jeg fortalte dem, at jeg ikke var involveret,' sagde han.

En kvinde, der overlevede det samme angreb, identificerede imidlertid Amador som pistolmanden. 'Jeg føler med hende, jeg føler med den afdødes familie, men jeg gjorde ikke det her,' sagde Amador.

Ayari havde en 23-årig kvinde, Ester Garza, med sig, da han hentede en mand og en kvinde i en dagligvarebutik i San Antonio og fik besked på at køre mod Poteet, omkring 30 miles mod syd. Da de nåede frem til et ranchhus i et afsidesliggende område, blev Ayari og Garza skudt, berøvet omkring 100 dollars og blev derefter trukket ud af førerhuset, som blev kørt væk.

Garza vidnede, at hun overlevede, fordi hun lod, som om hun var død. Under afhøring i Amadors retssag erkendte hun, at hun havde fået op til 15 øl og en vinkøler i de foregående timer. Hun var først i stand til at identificere Amador efter gentagne interviews og en hypnose-session med efterforskere. En anden bilist vidnede, at hun så Amador og en ung kvinde gå væk fra en taxa, der var blevet forladt på skulderen af ​​en motorvej. Førerhuset var Ayaris. Den yngre kvinde, der fulgte med Amador, viste sig at være en teenagefætter, der blev anholdt som ung.

Under hans retssag viste beviser, at Amador skrev en seddel, der truede en tidligere kæreste, hvis hun vidnede mod ham. Det gjorde hun og sagde, at Amador fortalte hende et par dage før skyderierne, at han ville lave noget skørt, der involverede en taxa. 'Min vrede dikterede mine følelser og skadede mig,' sagde Amador. 'Jeg har ændret mig meget. Jeg er ikke den samme vrede mand, den person, jeg var dengang«.

Mens Amadors sag har tiltrukket sig lidt opmærksomhed, har Fosters planlagte henrettelse torsdag trukket kritik fra dødsstrafmodstandere, der hævder, at en uskyldig mand ville blive henrettet. Beviser viste, at Foster og tre venner allerede havde røvet mindst fire personer, da de fulgte Michael LaHood, 25, og hans kæreste hjem de tidlige morgentimer den 15. august 1996. Foster trak op til LaHoods indkørsel, og ledsager Mauriceo Brown sprang ud, konfronteret med LaHood og skød ham en gang gennem øjnene, da han ikke ville aflevere sin pung og bilnøgler.

Brown blev henrettet sidste år. Foster modtog også en dødsdom i henhold til Texas' partilovgivning, hvilket gør en ikke-udløsermand lige så ansvarlig for forbrydelsen. Han ville ikke være den første til at dø i henhold til statutten.


Texas henretter mand for mord i 1994

Reuters nyheder

30. august 2007

HUNTSVILLE, Texas (Reuters) - Texas henrettede onsdag en mekaniker, som blev dømt for at have myrdet en taxachauffør, hvilket markerede den anden af ​​tre planlagte henrettelser i denne uge.

John Amador, 32, dømt for fatalt skyderi og røveri af en taxachauffør i San Antonio i 1994, var den 23. mand, der blev dræbt i Texas i år og den anden mand, der blev henrettet i denne uge. Endnu en henrettelse er planlagt til torsdag.

Siden Texas genoptog dødsstraffen i 1982, er 402 mennesker blevet henrettet. Den amerikanske højesteret ophævede et moratorium for praksis i 1976.

Anklagere sagde, at Amador og hans 16-årige fætter hyldede ofrets taxa og fik ham til at køre til et landområde. Den 32-årige taxachauffør og en kvinde, der kørte med ham, blev skudt, men kvinden overlevede og identificerede Amador som pistolmanden. På tidspunktet for drabet i Texas var Amador prøveløsladt efter et treårigt ophold i et californisk ungdomsfængsel for sin rolle i det dødelige knivstikkeri af sin stedfar.

I sin sidste udtalelse, mens han var fastspændt til en båre, bad Amador Gud om at tilgive sine bobestyrere. 'Giv dem fred, Gud, for folk, der søger hævn over mig,' sagde Amador.

Tirsdag aften henrettede Texas DaRoyce Mosley, 32, for hans rolle i et firedobbelt drab i 1994 under et væbnet røveri. Hverken Amador eller Mosley bad om et sidste måltid. (Yderligere rapportering af Ed Stoddard i Dallas)


ProDeathPenalty.com

I løbet af den tidlige morgen den 4. januar 1994 stoppede taxachaufføren Reza Ray Ayari for at hente sin ven Esther Garza, som lejlighedsvis fulgte med Ayari under hans vagter. Garza havde drukket meget den aften og havde søgt Ayaris selskab, fordi hun var ked af en kamp, ​​hun for nylig havde haft med sin kæreste.

Ifølge Garzas vidneudsagn stoppede Ayari mellem kl. 03.00 og 03.30 på den vestlige side af San Antonio, Texas, for at hente to passagerer, senere identificeret som den atten-årige John Joe Amador og hans sekstenårige. -gammel kusine Sara Rivas. Amador bad Ayari om at tage dem med til Poteet, Texas, en by cirka tredive minutter sydvest for San Antonio. Ayari svarede, at han ville have brug for tyve dollars i forvejen. Amador indikerede, at han ikke havde tyve dollars, men sendte Ayari til et hus, hvor han kunne få pengene.

Huset blev senere identificeret som Amadors kæreste, Yvonne Martinez. Førerhuset standsede ved Martinez' hus, Amador vendte tilbage med pengene, og de fire passagerer - Ayari på førersædet, Garza på forreste passagersæde, Amador på sædet bag Ayari og Rivas på sædet bag Garza - fortsatte til Poteet.

Garza vidnede, at da de nåede det landlige Bexar County, bad passagererne Ayari om at stoppe foran et hus med en lang indkørsel. Da Ayari kørte mod huset, blev han uden varsel skudt i baghovedet. Garza blev skudt umiddelbart derefter. Garza, der stadig var i live på trods af at hun pådrog sig et skudsår i venstre side af hendes ansigt, vidnede senere, at hun foregav døden, da Amador og Rivas trak Ayari og Garza ud af bilen, gennemsøgte Garzas lommer og kørte ned ad indkørslen og beskadigede førerhuset i processen.

Da politiet ankom til stedet for skyderierne, fandt de Ayari død. Garza blødte fra hovedet og ansigtet, hysterisk og ude af stand til at tale sammenhængende. Hun var til sidst i stand til at fortælle betjentene på stedet, at en af ​​de mistænkte var mand, at hun aldrig havde set ham før, og at han var 6'1, muligvis af arabisk etnicitet, og havde kort sort hår. Det er ubestridt, at John Joe Amador er 5'6 og latinamerikansk.

Betjentene fandt .380 og .25 kaliber hylstre på stedet, og en .25 kaliber kugle blev fjernet fra Garzas næsehule den nat på hospitalet. Førerhuset blev til sidst fundet forladt i en median i udkanten af ​​San Antonio, og en kvinde ved navn Esther Menchaca vidnede senere, at hun havde observeret to personer, der lignede Amador og Rivas, gå væk fra førerhuset i midten, mens hun kørte på arbejde i tidlig morgen den 4. januar.

Den 10. januar 1994, efter at Garza var blevet løsladt fra hospitalet, gav hun Bexar County Sheriff's Office en beskrivelse af den mistænkte for at hjælpe med at skabe en sammensat skitse. Garza talte også med hovedefterforsker Robert Morales og gav en skriftlig erklæring, som bekræftede den beskrivelse, hun havde givet på stedet, selvom hun beskrev den mistænkte som latinamerikansk snarere end arabisk, som hun oprindeligt havde sagt.

Den 24. januar 1994, efter at have handlet på et anonymt Crime Stoppers tip, hentede en Sheriffs stedfortræder i Bexar County Amador og hans kæreste Yvonne Martinez fra en San Antonio-skole og tog dem til sheriffens afdeling til afhøring. Begge nægtede ethvert kendskab til eller involvering i skyderierne.

Betjentene tog også deres billeder og forberedte fotoarrays til at præsentere for Garza, det eneste øjenvidne til forbrydelsen. Mens Amador og Martinez stadig blev afhørt, kørte detektiv Morales Garza til sheriffens afdeling.

Garza vidnede ved et retsmøde, at detektiv Morales viste hende fotoarrayet, der indeholdt Martinez' billede, mens de var i bilen på vej til sheriffens afdeling. Selvom Garza ikke identificerede nogen af ​​kvinderne i fotoarrayet som en mistænkt, identificerede hun Martinez som en, hun kendte fra arbejdet og udtalte, at Martinez bestemt ikke var kvinden i Ayaris førerhus natten til skyderiet.

Da Garza ankom til sheriffens afdeling, viste betjentene hende et andet fotoarray, denne gang med billeder af latinamerikanske mænd. Garza var ikke i stand til at identificere nogen af ​​mændene som mistænkte. Betjentene tog hende derefter med på et show op for at se Amador og Martinez og instruerede hende i at se gennem huller, der var skåret i et stykke pap, der var tapet mod vinduet på drabskontoret, hvor Amador, Martinez og en sheriffs stedfortræder var. siddende.

Garza identificerede endnu en gang Martinez som en tidligere kollega og bekræftede, at hun ikke havde været i førerhuset natten til skyderiet. Hun var dog ikke i stand til at identificere Amador som den mandlige passager i bilen natten til skyderierne og fortalte betjentene, at hun ikke vidste, om han var skytten, og at jeg bare ikke er klar til det lige nu.

Den følgende dag spurgte betjentene Garza, om hun ville give samtykke til at blive hypnotiseret i et forsøg på at forbedre sin hukommelse og gøre hende mere sikker på sin identifikation. Garza indvilligede, og den 3. februar 1994 gennemgik hun hypnose udført af Brian Price, en voksentilsynsbetjent i Bexar County, som havde uddannelse som undersøgende hypnotisør. Under sessionen bekræftede hun sin beskrivelse af den mistænkte som en 6'1 latinamerikansk mand. Baseret på hendes beskrivelse gengivede en skitsekunstner en anden sammensat tegning af den mistænkte.

Den 16. marts 1994 ringede Garza til detektiv Morales og informerede ham om, at en ven havde fortalt hende, at de to personer, der havde udført skyderierne, hed John Joe Amador og Sara Rivas. Hun afslørede efterfølgende, at kilden til disse oplysninger kendte Martinez, som kilden havde overhørt tale om forbrydelsen, og som Garza tidligere havde genkendt som en tidligere kollega, da Martinez sad med Amador under opvisningen i Bexar County Sheriff's Office.

Den 30. marts 1994 viste betjentene igen Garza en fotoopstilling, og denne gang var Garza i stand til at identificere Amador som den mandlige mistænkte i førerhuset natten til skyderierne. Billedet af Amador i fotoarrayet blev taget samme dag, som Garza havde observeret ham med Martinez under opvisningen, og på billedet var han iført den samme sorte skjorte. Hun var ikke i stand til at identificere Rivas fra et andet fotoarray. En arrestordre blev udstedt på Amador, som siden var rejst til Californien. En officer arresterede Amador og bragte ham tilbage til Texas; Rivas blev også anholdt.

Den 13. april 1994 afgav Rivas en skriftlig erklæring til detektiv Morales. Rivas hævdede i sin udtalelse, at Amador havde skudt og dræbt Ayari, og at hun på Amadors instruktion havde skudt Garza med en pistol, som Amador havde givet hende. Senere samme dag fortalte sergent Sal Marin til Amador, at Rivas havde tilstået at have skudt nogen efter Amadors anvisning. Amador gav derefter en skriftlig erklæring til sergent Marin, som, selv om han var skyldig, talte i hypotetiske vendinger.

Dagen efter, den 14. april 1994, kontaktede Amador sergent Marin for at høre, om hans fætter var okay. Efter at have forsikret Amador om, at Rivas havde det fint, bad sergent Marin Amador om at ledsage ham til gerningsstedet og hjælpe ham med at finde de våben, der blev brugt i skyderiet. Amador gik med til at gøre det, men våbnene blev aldrig fundet. Mens han var på stedet, nævnte Amador, at hvis han havde begået forbrydelsen, ville han have brugt håndvåben af ​​kaliber .25 og .380.

Den del af Amadors udtalelse, der blev læst ind i sagen under retssagen, er som følger: Mit navn er John Joe Amador. Jeg er 18 år og bor på 3907 Eldridge Street i San Antonio, Texas. Jeg har fortalt sergent Marin, at jeg vil fortælle ham om mordet på taxachaufføren og skyderiet på en ung pige. Jeg vil fortælle min side af historien, som jeg ønsker, at den skal komme ud. Jeg har ikke brug for nogen advokat eller noget til dette. Sergent Marin har læst mig mine rettigheder, og jeg forstår mine rettigheder. I den tidlige del af januar 1994 kan jeg ikke huske datoen udover at det var engang kort efter nytårsdag, det var her dette rod begyndte. Det var i løbet af natten. Jeg kan ikke huske, hvad klokken var, men jeg ved, det var sent. De siger, at jeg skød og dræbte en taxachauffør, og min kusine Sara Rivas skød en ung kvinde i ansigtet. Hvis dette er sandt, ville Sara have skudt den unge kvinde, fordi jeg ville have beordret hende til det. Sara er min kusine, og hun er ikke den type person. Hun er fra Houston og var på besøg her i San Antonio, da alt det lort skete. Hun ville besøge sin bedstemor, der bor i nærheden af ​​Poteet, Texas, men hun nåede aldrig derovre. I denne situation ville jeg have givet hende en pistol, og jeg ville have beordret hende til at skyde kvinden med den pistol. Hvis alt det her om mordet er sandt, og de kan bevise det i retten, så vil jeg tage min dødsdom. Det er alt, hvad jeg vil sige. Jeg vil ikke sige mere. Jeg venter bare på min dag i retten. To andre vidner afgav vidneudsagn, som havde en tendens til at implicere Amador i skyderierne, Martinez og et vidne ved navn Esther Menchaca, som var kørt forbi og set Amador og Rivas gå på medianen, efter at de havde forladt førerhuset om morgenen den 4. januar 1994.

Martinez vidnede om, at: (1) Amador var hendes kæreste; (2) Amador vækkede hende i de tidlige morgentimer den 4. januar 1994 ved at banke på hendes vindue og bad hende om penge til en taxatur; (3) cirka to uger før den 4. januar 1994 havde Amador fortalt hende, at han ville lave noget skørt, der involverede en taxa; (4) engang i løbet af eftermiddagen den 4. januar 1994 fortalte Amador hende, at han og hans fætter havde taget en taxa til Poteet og havde skudt nogen; (5) Amador beskrev mordet for hende meget detaljeret; og (6) Amador havde skrevet et brev til hende fra fængslet og pressede hende til ikke at vidne.

Menchaca vidnede om, at hun tidligt om morgenen den 4. januar 1994 var på vej på arbejde på vej mod Poteet. Cirka klokken 04:15 observerede hun en forladt taxa midt i hovedvej 16 og så en mand og en kvinde gå langs siden af ​​vejen. Den 3. maj 1994 identificerede hun positivt Amador fra et fotoarray som den mand, hun havde set gå ned ad vejen.

Den 10. juli 1995 afgav juryen sin dom og fandt Amador skyldig i hovedmord. Straffefasen af ​​retssagen begyndte samme dag. Den 11. juli 1995 dømte juryen Amador til døden.


Texas Death Row - John Amador (Indsatte hjemmeside)

Kunstnererklæring

Mit navn er John Amador.. Jeg er 29 år gammel og indsat på Texas Death Row. Jeg føler mig gammel, men med det blotte øje ser jeg stadig ung ud. Som et lille barn blev jeg inspireret til at lære at tegne fra et familiemedlem og blev senere passioneret omkring kunst... Gennem mit liv er mange mennesker blevet ved med at inspirere mig gennem deres ord, kunst og visdom. Så mange navne, ansigter og år er gået. På min rejse har jeg oplevet, hvad livet har tilbudt mig, ensomhed, smerte, lidelse og kærlighed. Jeg har nu en kærlighed, der er dybere, end jeg nogensinde troede var mulig og betragter mig selv som en meget heldig mand. Min kunst er en del af alle dem, jeg mødte, elskede og mistede til denne materielle verden.. Min kærlighed og visdom fortsætter med at eksistere i hvert slag af maling. Gennem mine hænder vil jeg efterlade LIVET.

John Amador

Grin ikke mere

Kognitionsvidenskab forsøger at forstå, hvordan vi lærer vores verden at kende og bruger vores viden til at leve i den. Det er kun en del af sindet, den del der har at gøre med tænkning, ræsonnement og intellekt. Det udelader vores følelser! Jeg plejede at være den type person, der ville se på en kristen og grine og opfatte den enkelte som 'svag'. Jeg ville grine af dem, der handlede om fred, uden at forstå, hvad de søgte. Jeg grinede af værket 'kærlighed'.

Mange gange brugte og misbrugte jeg det og forsøgte at udrydde ethvert frø af kærlighed, som andre havde plantet i mig. Det tog mig 29 år at holde op med at grine. Niogtyve år! Jeg betragter mig selv som en af ​​de heldige. Nogle får aldrig den chance. Efter 29 år satte jeg mig ned i introspektion. Spørgsmål efter spørgsmål oversvømmede mit sind. Den ene var: 'Hvorfor er jeg så vred?'

Efter måneders søgning og transformation kom svar på mine spørgsmål til mig. Det skete ikke fra den ene dag til den anden, men det skete. Hvorfor ? Jeg indså, at de svar altid havde været der. I stedet for at være opmærksom på dæmonerne i mit hoved, begyndte jeg at være opmærksom på verden omkring mig – smerten, lidelsen, kærligheden og glæden. Bag omskiftelserne vidste jeg, at der var lektioner at lære. Så jeg var opmærksom på min sjæl. Jeg er ikke kristen, og jeg har heller ikke en religion, men jeg er overbevist om, at alle er på jagt efter fred og lykke.. Jeg gik ikke igennem 29 år med prøvelser og trængsler bare for at dø. Jeg kom for at dø, kun for at leve, så jeg kunne nå ud til dem, der søgte sig selv, men som er forvirrede.

De af jer, der har kære, der undrer sig over, hvorfor I er her. Jeg spørger dig: 'Hvorfor er du her?' Tænk virkelig over det. Nu spørger jeg dig 'Hvem er du?' kan du svare på det? Alle har et formål med dette liv. Jeg tror på, at vi lever, så vi kan forstå livets lektier, så når vi krydser en fortabt sjæls vej, er vi i stand til at nære den sjæl med ubetinget kærlighed, visdom, opmuntring og måske en lille smule tro. Hvis det ændrer en enkelt person, har vi tjent vores formål med at leve. Vores liv i den sag ville være baseret på at forberede den ene person, der kan ændre verden. Se på, hvordan Kristus ændrede millioner gennem sin kærlighed

Så..... jeg griner ikke mere.

John Joe Amador #999160
Polunsky enhed
3872 FM 350 Syd
Livingston, Texas 77351 USA Gå for at se noget af Johns kunst.


Amador v. Quarterman, 458 F.3d 397 (5th Cir. 2006) (Habeas)

Baggrund: Efter at hans domfældelse for mord og dødsdom blev stadfæstet efter appel af Texas Court of Criminal Appeals, og statens habeas-fritagelse blev nægtet af den samme domstol, anmodede tiltalte om føderal habeas-hjælp. Den amerikanske distriktsdomstol for det vestlige distrikt i Texas, 2005 WL 827092, Xavier Rodriguez, J., imødekom statens anmodning om kortfattet dom og afviste sagsøgtes krav om lempelse, men tildelte bevis for appelmulighed (COA) på to af sagsøgtes krav. Tiltalte ankede.

Beholdninger: Appelretten, King, Circuit Judge, fastslog, at:
(1) appeladvokatens undladelse af at anfægte indrømmelse af tiltaltes mundtlige udtalelse til efterforskningsofficer, som korrekt identificerede kaliber af våben, der blev brugt til at begå forbrydelsen, var ikke ineffektiv bistand;
(2) appeladvokatens undladelse af at fastslå, at tiltaltes indsigelse mod optagelse af vidnets identifikation af ham i retten var bevaret, udgjorde mangelfuld præstation;
(3) identifikation af tiltalte uden for retten, selv om den var unødvendig og suggestiv, gjorde ikke efterfølgende identifikation i retten upålidelig; og
(4) indrømmelse af identifikation i retten forårsagede ikke nogen skade for sagsøgte, hvilket kræves for at fastslå ineffektiv bistand fra advokat. Bekræftet.

KING, kredsdommer:

I denne sag om hovedstadsmord appellerer andrageren John Joe Amador byrettens afvisning af hans begæring om stævning af habeas corpus under 28 U.S.C. § 2254 om to af hans påstande om, at han blev nægtet effektiv bistand fra advokater i strid med hans rettigheder til sjette ændring under den direkte appel af hans dom for Texas Court of Criminal Appeals. Af følgende grunde BEKRÆFTER vi byrettens dom.

I. FAKTISK OG PROCEDUREL BAGGRUND

A. Straffesager

1. Forbrydelsen og efterspillet

en. Forbrydelsen

I løbet af den tidlige morgen den 4. januar 1994 stoppede taxachaufføren Reza Ray Ayari for at hente sin ven Esther Garza, som lejlighedsvis fulgte med Ayari under hans vagter. Garza havde drukket meget den aften og havde søgt Ayaris selskab, fordi hun var ked af en kamp, ​​hun for nylig havde haft med sin kæreste.

Ifølge Garzas vidneudsagn stoppede Ayari mellem kl. 03.00 og 03.30 på den vestlige side af San Antonio, Texas, for at hente to passagerer, senere identificeret som den atten-årige John Joe Amador og hans sekstenårige. -gammel kusine Sara Rivas. Amador bad Ayari om at tage dem med til Poteet, Texas, en by cirka tredive minutter sydvest for San Antonio. Ayari svarede, at han ville have brug for tyve dollars i forvejen. Amador indikerede, at han ikke havde tyve dollars, men sendte Ayari til et hus, hvor han kunne få pengene.

Huset blev senere identificeret som Amadors kæreste, Yvonne Martinez. Førerhuset stoppede ved Martinez' hus, Amador vendte tilbage med pengene, og de fire passagerer - Ayari på førersædet, Garza på passagersædet foran, Amador på sædet bag Ayari og Rivas på sædet bag Garza - fortsatte til Poteet.

Garza vidnede, at da de nåede det landlige Bexar County, bad passagererne Ayari om at stoppe foran et hus med en lang indkørsel. Da Ayari kørte mod huset, blev han uden varsel skudt i baghovedet. Garza blev skudt umiddelbart derefter. Garza, der stadig var i live på trods af at hun pådrog sig et skudsår i venstre side af hendes ansigt, vidnede senere, at hun foregav døden, da Amador og Rivas trak Ayari og Garza ud af bilen, gennemsøgte Garzas lommer og kørte ned ad indkørslen og beskadigede førerhuset i processen.

Da politiet ankom til stedet for skyderierne, fandt de Ayari død. Garza blødte fra hovedet og ansigtet, hysterisk og ude af stand til at tale sammenhængende. Hun var til sidst i stand til at fortælle betjentene på stedet, at en af ​​de mistænkte var mand, at hun aldrig havde set ham før, og at han var 6'1?, muligvis af arabisk etnicitet, og havde kort sort hår.FN1

Betjentene fandt .380 og .25 kaliber hylstre på stedet, og en .25 kaliber kugle blev fjernet fra Garzas næsehule den nat på hospitalet. Førerhuset blev til sidst fundet forladt i en median i udkanten af ​​San Antonio, og en kvinde ved navn Esther Menchaca vidnede senere, at hun havde observeret to personer, der lignede Amador og Rivas, gå væk fra førerhuset i midten, mens hun kørte på arbejde i tidlig morgen den 4. januar.

FN1. Det er ubestridt, at John Joe Amador er 5'6? og latinamerikansk.

b. Undersøgelsen

Den 10. januar 1994, efter at Garza var blevet løsladt fra hospitalet, gav hun Bexar County Sheriff's Office en beskrivelse af den mistænkte for at hjælpe med at lave en sammensat skitse. Garza talte også med hovedefterforsker Robert Morales og gav en skriftlig erklæring, som bekræftede den beskrivelse, hun havde givet på stedet, selvom hun beskrev den mistænkte som latinamerikansk snarere end arabisk, som hun oprindeligt havde sagt.

Den 24. januar 1994, efter at have handlet på et anonymt Crime Stoppers tip, hentede en Sheriffs stedfortræder i Bexar County Amador og hans kæreste Yvonne Martinez fra en San Antonio-skole og tog dem til sheriffens afdeling til afhøring. Begge nægtede ethvert kendskab til eller involvering i skyderierne.

Betjentene tog også deres billeder og forberedte fotoarrays til at præsentere for Garza, det eneste øjenvidne til forbrydelsen. Mens Amador og Martinez stadig blev afhørt, kørte detektiv Morales Garza til sheriffens afdeling. Garza vidnede ved et retsmøde, at detektiv Morales viste hende fotoarrayet med Martinez' billede, mens de var i bilen på vej til sheriffens afdeling.FN2

Selvom Garza ikke identificerede nogen af ​​kvinderne i fotoarrayet som en mistænkt, identificerede hun Martinez som en, hun kendte fra arbejdet, og sagde, at Martinez bestemt ikke var kvinden i Ayaris førerhus natten til skyderiet. Da Garza ankom til sheriffens afdeling, viste betjentene hende endnu et fotoarray, denne gang med billeder af latinamerikanske mænd.FN3

Garza var ikke i stand til at identificere nogen af ​​mændene som mistænkte. Betjentene tog hende derefter med på et show op for at se Amador og Martinez og instruerede hende i at se gennem huller, der var skåret i et stykke pap, der var tapet mod vinduet på drabskontoret, hvor Amador, Martinez og en sheriffs stedfortræder var. siddende. Garza identificerede endnu en gang Martinez som en tidligere kollega og bekræftede, at hun ikke havde været i førerhuset natten til skyderiet. Hun var dog ikke i stand til at identificere Amador som den mandlige passager i bilen natten til skyderierne, og hun fortalte betjentene, at hun ikke vidste, om han var skytten, og at jeg bare ikke er klar til det lige nu.

FN2. Retssagens udskrift afslører en række uoverensstemmelser i vidnesbyrdet fra forskellige vidner med hensyn til datoerne, hvor Garza blev vist fotoarrays, hvor mange fotoarrays hun blev vist, og om de mistænktes billeder var inkluderet i hver fotoarray, hun så. Det er imidlertid ubestridt, at Garza ikke var i stand til at identificere Amador fra en fotoarray eller på anden måde før den 30. marts 1994.

FN3. Det er også uklart fra journalen, om denne fotoarray indeholdt et billede af Amador. Distriktsretten bemærkede, at sergent Sal Marin vidnede, at ingen fotoarrays før den 30. marts 1994, så vidt hans personlige vidende, indeholdt et foto af Amador. Se Dist. Ct. Bestilling n. 27. Optegnelsen afspejler imidlertid, at detektiv Morales håndterede de fleste fotoarrays, og det er uklart ud fra hans vidneudsagn og fra resten af ​​posten, hvilke fotoarrays der indeholdt billeder af Amador, og hvilke der ikke gjorde.

Den følgende dag spurgte betjentene Garza, om hun ville give samtykke til at blive hypnotiseret i et forsøg på at forbedre sin hukommelse og gøre hende mere sikker på sin identifikation. Garza indvilligede, og den 3. februar 1994 gennemgik hun hypnose udført af Brian Price, en voksentilsynsbetjent i Bexar County, som havde uddannelse som undersøgende hypnotisør. Under sessionen bekræftede hun sin beskrivelse af den mistænkte som en 6'1? Hispanic mand. Baseret på hendes beskrivelse gengivede en skitsekunstner en anden sammensat tegning af den mistænkte.

Den 16. marts 1994 ringede Garza til detektiv Morales og informerede ham om, at en ven havde fortalt hende, at de to personer, der havde udført skyderierne, hed John Joe Amador og Sara Rivas. Hun afslørede efterfølgende, at kilden til disse oplysninger kendte Martinez, som kilden havde overhørt tale om forbrydelsen, og som Garza tidligere havde genkendt som en tidligere kollega, da Martinez sad med Amador under opvisningen i Bexar County Sheriff's Office.

Den 30. marts 1994 viste betjentene igen Garza en fotoopstilling, og denne gang var Garza i stand til at identificere Amador som den mandlige mistænkte i førerhuset natten til skyderierne. Billedet af Amador i fotoarrayet blev taget samme dag, som Garza havde observeret ham med Martinez under opvisningen, og på billedet var han iført den samme sorte skjorte. Hun var ikke i stand til at identificere Rivas fra et andet fotoarray.

En arrestordre blev udstedt på Amador, som siden var rejst til Californien. En officer arresterede Amador og bragte ham tilbage til Texas; Rivas blev også anholdt. Den 13. april 1994 afgav Rivas en skriftlig erklæring til detektiv Morales. Rivas hævdede i sin udtalelse, at Amador havde skudt og dræbt Ayari, og at hun på Amadors anvisning havde skudt Garza med en pistol, som Amador havde givet hende. FN4 Senere samme dag fortalte sergent Sal Marin til Amador, at Rivas havde tilstået at have skudt nogen kl. Amadors retning. Amador gav derefter en skriftlig erklæring til sergent Marin, som, selv om den var skyldig, talte i hypotetiske vendinger.FN5

FN4. Rivas' udtalelse blev ikke optaget som bevis i Amadors straffesag, men den blev indrømmet under bevisforhøret før retssagen vedrørende Amadors forslag om at undertrykke. FN5. En delvist redigeret version af Amadors udsagn blev optaget som bevis under retssagen og læst i åben ret. Trial Tr., bind. XIX, s. 167-69.

Den del af Amadors erklæring, der blev læst i protokollen under retssagen, er som følger:

Mit navn er John Joe Amador. Jeg er 18 år og bor på 3907 Eldridge Street i San Antonio, Texas. Jeg har fortalt sergent Marin, at jeg vil fortælle ham om mordet på taxachaufføren og skyderiet på en ung pige. Jeg vil fortælle min side af historien, som jeg ønsker, at den skal komme ud. Jeg har ikke brug for nogen advokat eller noget for det her. Sergent Marin har læst mig mine rettigheder, og jeg forstår mine rettigheder.

I den tidlige del af januar 1994 kan jeg ikke huske datoen udover at det var engang kort efter nytårsdag, det var her dette rod begyndte. Det var i løbet af natten. Jeg kan ikke huske, hvad klokken var, men jeg ved, det var sent. De siger, at jeg skød og dræbte en taxachauffør, og min kusine Sara Rivas skød en ung kvinde i ansigtet. Hvis dette er sandt, ville Sara have skudt den unge kvinde, fordi jeg ville have beordret hende til det. Sara er min kusine, og hun er ikke den type person. Hun er fra Houston og var på besøg her i San Antonio, da alt det lort skete. Hun ville besøge sin bedstemor, der bor i nærheden af ​​Poteet, Texas, men hun nåede aldrig derovre. I denne situation ville jeg have givet hende en pistol, og jeg ville have beordret hende til at skyde kvinden med den pistol. Hvis alt det her om mordet er sandt, og de kan bevise det i retten, så vil jeg tage min dødsdom. Det er alt, hvad jeg vil sige. Jeg vil ikke sige mere. Jeg venter bare på min dag i retten. Id.

Dagen efter, den 14. april 1994, kontaktede Amador sergent Marin for at høre, om hans fætter var okay. Efter at have forsikret Amador om, at Rivas havde det fint, bad sergent Marin Amador om at ledsage ham til gerningsstedet og hjælpe ham med at finde de våben, der blev brugt i skyderiet. Amador gik med til at gøre det, men våbnene blev aldrig fundet. Mens han var på stedet, nævnte Amador, at hvis han havde begået forbrydelsen, ville han have brugt håndvåben af ​​kaliber .25 og .380.

c. Retshøring om Amadors undertrykkelse

Forud for retssagen indgav Amador adskillige skriftlige anmodninger om at undertrykke en stor del af anklagemyndighedens beviser, herunder blandt andet indsigelser mod antageligheden af ​​den erklæring, han fremsatte vedrørende kaliberen af ​​de våben, der blev brugt i skyderiet, og mod rettens identifikation af ham af ethvert vidne. Fra den 22.-24. maj 1995 afholdt retten et retsmøde, som omfattede fremlæggelse af beviser og argumenter vedrørende Amadors påstande.

jeg. Amadors mundtlige erklæring, der identificerer kaliberen af ​​de våben, der blev brugt i forbrydelsen

På tidspunktet for Amadors retssag udelukkede artikel 38.22, paragraf 3 i Texas Code of Criminal Procedure, brugen af ​​udtalelser fra en anklaget som følge af en frihedsberøvet afhøring under retssagen, medmindre en undtagelse fandt anvendelse. Under retsmødet vidnede sergent Marin og Amador om deres besøg på gerningsstedet for at lede efter våbnene. Retten afgjorde i sidste ende, at Amadors udtalelse var antagelig i henhold til artikel 38.22, sektion 3 i Texas Code of Criminal Procedure, som i relevant del foreskrev:

(a) Ingen mundtlig ... udtalelse fra en anklaget afgivet som et resultat af frihedsberøvet afhøring er tilladt mod den anklagede i en straffesag, medmindre: (1) en elektronisk optagelse, som kan omfatte film, videobånd eller andet billedmateriale optagelse, foretages af erklæringen; ... (c) Underafsnit (a) i denne paragraf finder ikke anvendelse på nogen erklæring, der indeholder påstande om kendsgerninger eller omstændigheder, der findes at være sande, og som bidrager til at fastslå den anklagedes skyld, såsom konstateringen af ​​hemmelige eller stjålne ejendele eller det instrument, hvormed han oplyser, at lovovertrædelsen er begået. Tex.Crim. Proc.kode Ann. kunst. 38.22(3)(c) (Vernon Supp.1994).

Med hensyn til Amadors indsigelser fastslog retsdomstolen, at Amadors udtalelse var antagelig i henhold til denne statut, fordi selv om udtalelsen ikke blev registreret, angav sergent Marin, at de efterfølgende fastslog, at udsagnet var sandt, og det bidrager til at vise hans skyld i lovovertrædelsen. Trial Tr., Vol. V, s. 153-54.

ii. Garzas identifikation af Amador i retten

Amador hævdede også, at enhver identifikation inden for retten, der blev foretaget af Garza, var uantagelig, fordi de udenretslige identifikationsprocedurer havde været unødvendige og antydede i strid med Amadors retfærdige rettergang. Ved bevisforhøret den 22. maj 1995 vidnede Garza om begivenhederne, der førte til skyderiet, de udenretslige identifikationsprocedurer, som Sheriff's Department i Bexar County anvendte, telefonopkaldet fra hendes ven, som fortalte hende navnene på skytter, og hendes eventuelle identifikation af Amador. FN6 Se Trial Tr., Vol. III, s. 6-75. FN6.

Garzas endelige vidneudsagn under retssagen afspejlede stort set indholdet af hendes vidneudsagn før retssagen, selvom en indsigelse mod rygter under retssagen forhindrede juryen i at høre, at Garza oprindeligt havde lært Amadors navn fra en ven.

De to efterforskningsofficerer, kriminalbetjent Morales og sergent Marin, vidnede også ved høringen og beskrev deres efterforskning, deres interaktioner med Garza, Garzas første tøven med at identificere Amador, hypnose-sessionen og de identifikationsprocedurer, som de anvendte, inklusive opvisningen og de forskellige fotoarrays.FN7 Se id., Vol. IV, s. 7-109, 166-254. FN7. Ligeledes lignede betjentenes vidneudsagn under retssagen i det væsentlige deres vidneudsagn før retssagen.

Efter fremlæggelsen af ​​beviserne og argumenterne, besluttede Amador igen at undertrykke ethvert vidneudsagn inden for rettens identifikation fra Garza, og efter at have overvejet de beviser, der blev fremlagt under retsmødet og set en videooptagelse af Garzas hypnosesession, afviste retten dette forslag.

2. Retssag, domfældelse og domsafsigelse

Den 30. juni 1995 returnerede en storjury i Bexar County en anklage mod Amador på en anklage for kapitalmord. Amador erklærede sig ikke skyldig. Skyld-uskyld-fasen af ​​hans nævningeting begyndte den 5. juli 1995.

en. Beviser fremlagt under retssagen

jeg. Amadors mundtlige erklæring, der identificerer kaliberen af ​​de våben, der blev brugt i forbrydelsen

I retssagens skyld-uskyld-fase vidnede sergent Marin til Amadors udtalelse under anklagemyndighedens hovedsag, og Amadors advokat protesterede endnu en gang, denne gang på grund af rygter. Retten tilsidesatte denne indsigelse og tillod sergent Marin at vidne om, at Amador havde identificeret de våben, der blev brugt i skyderierne, som kaliber .25 og .380 våben. Sergent Marin vidnede også om, at sheriffens afdeling offentligt havde identificeret et af våbnene som en .380 kaliber pistol i en pressemeddelelse dateret 4. januar 1994. Trial Tr., Vol. XIX, s. 189.

Juryen hørte også vidnesbyrd fra detektiv Adrian Ramirez fra Bexar County Sheriff's Department om, at betjentene om morgenen efter skyderierne havde fundet et brugt 0,25-kaliber granathus inde i den forladte taxa. Id. Vol. XIX, s. 4. En betjent, der var til stede på gerningsstedet, Daniel Sanchez, vidnede om, at han fandt en .380 kaliber granathylster på stedet om morgenen, hvor skyderierne fandt sted. Id. Vol. XVIII, s. 257.

ii. Garzas identifikation af Amador i retten

Anklagemyndigheden fremlagde også øjenvidne fra Garza, som identificerede Amador i retten. Ud over at beskrive begivenhederne op til skyderiet den 4. januar 1994, vidnede Garza om, at: (1) hun havde drukket hele dagen før Ayari hentede hende natten til skyderiet, og hun havde drukket cirka fjorten til femten øl og en vinkøler; (2) da Ayari stoppede for at hente Amador og Rivas, var hun stadig beruset, fuld og spildt, havde grædt over en kamp, ​​hun havde haft med sin kæreste, og var ikke rigtig opmærksom på noget; (3) hun var i stand til at se Amador kort den aften, da han gik foran førerhusets forlygter for at hente penge fra Martinez' hus, og da han sad på bagsædet og talte med hende og Ayari; (4) den 10. januar 1994 afgav hun en erklæring, der beskrev den mistænkte for at hjælpe sheriffens afdeling med at lave en sammensat skitse og mente oprindeligt, at den mistænkte var 6'1?;FN8 (5) hun havde aldrig set Amador før natten af skyderierne; (6) den 24. januar 1994 blev hun ført til sheriffens afdeling og bedt om at se to personer, der senere blev identificeret som Amador og Martinez gennem huller skåret i et stykke pap; (7) under denne optræden genkendte hun Martinez som en tidligere kollega, men hun kunne ikke sige, at hun genkendte Amador; (8) samme dag, før opvisningen, viste detektiv Morales hende en fotoserie af latinamerikanske mænd og en fotoserie af latinamerikanske kvinder, men hun kunne ikke identificere nogen af ​​dem som mistænkte;FN9 (9) den 3. februar, I 1994 underkastede hun sig en hypnose-session, ingen under sessionen foreslog hende identiteten på hendes overfaldsmand, og bagefter hjalp hun med at skabe endnu en sammensat skitse; (10) den 30. marts 1994 viste sergent Marin hende en fotoarray, og hun identificerede Amador fra denne række; og (11) hun var aldrig i stand til at identificere Rivas fra en fotoarray eller på anden måde. Id. Vol. XVIII, s. 93-252. En indsigelse mod rygter forhindrede Garza i at vidne om telefonopkaldet den 16. marts 1994 fra hendes ven, som fortalte hende, at han havde hørt, at Amador og Rivas var involveret i skyderierne. Id. Vol. XVIII, s. 148.

FN8. Garza forklarede, at da hun så ham i sheriffens afdeling, så Amador anderledes ud end den person, hun havde observeret natten til skyderiet, fordi han havde kortere hår og ikke var så høj, som hun havde husket fra sit nedsænkede udsigtspunkt i førerhus. FN9. Hun vidnede, at hun den dag dog identificerede Martinez som en, hun kendte fra arbejdet.

Sergent Marin og detektiv Morales vidnede begge om de procedurer, de brugte, der førte til Garzas positive identifikation af Amador. Sergent Marin fortalte juryen, at: (1) han hentede Amador og Martinez den 24. januar 1994 efter at have modtaget et tip fra Crime Stoppers, der involverede dem i skydningen af ​​Ayari; (2) den dag afholdt betjentene et møde på drabskontoret, hvor de fik Garza til at se på Amador og Martinez gennem øjenhuller, der blev skåret i et stykke pap; (3) at bruge et papapparat af denne art var ikke en normal procedure; (4) betjentene kunne have brugt en opstillings- eller fotoarray-identifikationsprocedure på den dato, men gjorde det ikke; (5) Garza havde ikke været i stand til at identificere Amador ved opvisningen eller fra nogen fotoarray indtil den 30. marts 1994; (6) så vidt han ved personligt, havde Amadors billede ikke været inkluderet i et fotoarray før den 30. marts 1994, men (7) adskillige betjente arbejdede på sagen, og det ville ikke have været normal procedure at medtage oplysninger i hans rapporter vedr. andre embedsmænds aktiviteter; (8) i april 1994 afgav Rivas en erklæring til sheriffens afdeling; FN10 og (9) den 13. april 1994 tog han en erklæring fra Amador.FN11 Id. Vol. XIX, s. 131-233.

FN10. Indholdet af denne erklæring blev anset for at være uantageligt. FN11. Dele af denne erklæring blev læst til bevis. Se ovenstående note 5.

Forsvaret tilkaldte detektiv Morales, som vidnede, at: (1) han var den ledende efterforsker i sagen; (2) han havde talrige kontakter med Garza, før hun var i stand til at identificere Amador; og (3) der var intet presserende, der fik betjentene til at møde op med Garza den 24. januar 1994, men det var snarere praktisk. Id. Vol. XX, s. 173-202. Ingen af ​​betjentene vidnede om Garzas hypnose-session eller om det telefonopkald, de modtog fra Garza, hvilket indikerede, at hun havde lært navnene på de mistænkte af en ven.

To andre vidner afgav vidneudsagn, som havde en tendens til at implicere Amador i skyderierne, Martinez og et vidne ved navn Esther Menchaca, som var kørt forbi og set Amador og Rivas gå på medianen, efter at de havde forladt førerhuset om morgenen den 4. januar 1994.

Martinez vidnede om, at: (1) Amador var hendes kæreste; (2) Amador vækkede hende i de tidlige morgentimer den 4. januar 1994 ved at banke på hendes vindue og bad hende om penge til en taxatur; (3) cirka to uger før den 4. januar 1994 havde Amador fortalt hende, at han ville lave noget skørt, der involverede en taxa; (4) engang i løbet af eftermiddagen den 4. januar 1994 fortalte Amador hende, at han og hans fætter havde taget en taxa til Poteet og havde skudt nogen; (5) Amador beskrev mordet for hende meget detaljeret; og (6) Amador havde skrevet et brev til hende fra fængslet og pressede hende til ikke at vidne. Id. Vol. XIX, s. 251-93; id. Vol. XX, s. 12-46.

Menchaca vidnede om, at hun tidligt om morgenen den 4. januar 1994 var på vej på arbejde på vej mod Poteet. Cirka klokken 04:15 observerede hun en forladt taxa midt i hovedvej 16 og så en mand og en kvinde gå langs siden af ​​vejen. Den 3. maj 1994 identificerede hun positivt Amador fra et fotoarray som den mand, hun havde set gå ned ad vejen. Id. Vol. XIX, s. 61-129.

b. Domfældelse og strafudmåling

Den 10. juli 1995 afgav juryen sin dom og fandt Amador skyldig i hovedmord. Straffefasen af ​​retssagen begyndte samme dag. Den 11. juli 1995 dømte juryen Amador til døden.

3. Direkte appel til Texas Court of Criminal Appeals

Den 9. juli 1996 appellerede Amador sin dom og sin dom til Texas Court of Criminal Appeals (TCCA), med påstand om seks fejlpunkter.FN12 FN12. Amadors skrivelse tildelte følgende som fejl: (1) domstolens indrømmelse af Garzas identifikation af Amador i retten; (2) domsrettens instrukser til nævningetinget under retssagens afstraffelsesfase med hensyn til dødsdommen i særlige spørgsmål; (3) domsrettens undladelse af at annullere anklageskriftet mod Amador, fordi den undlod at påstå de spørgsmål, der skulle afgøres af juryen i straffasen; (4) dødsstraffens overtrædelse af den ottende ændring; (5) dødsstraffens overtrædelse af De Forenede Nationers pagt; og (6) bevisernes utilstrækkelighed til at understøtte juryens skyldige dom.

en. Amadors mundtlige erklæring, der identificerer kaliberen af ​​de våben, der blev brugt i forbrydelsen

Amadors appeladvokat tildelte ikke som en fejl retsdomstolens afgørelse, der indrømmede som bevis Amadors erklæring, der identificerede kaliberen af ​​de våben, der blev brugt i skyderiet.

b. Garzas identifikation af Amador i retten

Fejlpunkterne omfattede en påstand om, at retsdomstolen begik en fejl ved at indrømme Garzas identifikation af Amador inden for retten, fordi procedurerne for udenretslig optræden og hypnoseidentifikation var unødvendige og antydede i strid med Amadors retfærdige rettergang. TCCA nåede ikke frem til substansen i denne påstand; i stedet fastslog den, at Amadors advokat havde undladt at bevare den påståede fejl under retssagen.

Retten udtalte, at efter at Amadors advokat havde indgivet hans begæring om at undertrykke Garzas vidneudsagn om identifikation i retten, indvilgede retsdommeren i at se videobåndet [af Garzas hypnosesession] og tage stilling til, om Garzas vidneudsagn om identifikation i retten er antagelig.

Dommeren fortalte forsvareren, at han ville kontakte sit kontor og underrette ham om kendelsen. [Amadors advokat] hævder dog ikke, at en sådan kendelse nogensinde blev truffet, eller dirigerer os ikke til nogen del af journalen, hvor en sådan kendelse kan findes. [Amadors advokat] gjorde endvidere ingen indvendinger mod optagelsen af ​​beviserne, da de blev indført under retssagen i realiteten. . . .[Amadors advokat] fremlægger ingen begrundelse, årsag eller undskyldning for hans undladelse af at gøre indsigelse mod optagelsen af ​​beviserne på tidspunktet for dets introduktion .... Derfor, uden at fremlægge noget til gennemsyn, er Amadors første fejlpunkt tilsidesat. Amador v. Texas, nr. 72.162, 5-6 (Tex.Crim.App. 23. apr. 1997) (en banc) (upubliceret).

Landsretten havde faktisk truffet afgørelse om og afvist anmodningen om undertrykkelse den 23. maj 1995, som afspejlet i landsrettens protokollat ​​fra denne dato, som findes på side tre i første bind af retsoptegnelsen. TCCA afviste også de resterende fem fejlpunkter og bekræftede Amadors dom og dom. Id.

Amadors advokat indgav en begæring om genhør med TCCA, men undlod endnu en gang at give retten citatet til protokollen, der vidner om, at retsdomstolen afviste Amadors anmodning om at undertrykke. TCCA afviste andragendet om genhør den 23. juni 1997, og mandatet udstedt samme dag. Amador indgav ikke en begæring om certiorari til højesteret i USA.

B. Retssager efter domfældelse

1. Statslige Habeas-sager

Amador indgav sin begæring om statslig habeas corpus lempelse i statens distriktsdomstol for det 226. retsdistrikt i Bexar County den 12. december 1997. Amador påstod 34 samlede grunde til lempelse, herunder blandt andet otte krav om ineffektiv bistand fra advokater af hans appeladvokat under hans direkte appel, elleve påstande om ineffektiv bistand fra advokat under retssagen og seks påstande om anklagemyndigheds uredelighed. Retten holdt et bevismøde om disse krav fra den 1.-2. og den 7.-8. oktober 1998.

Den 14. februar 2001 vedtog domstolen statens foreslåede konklusioner om faktiske omstændigheder og retskonklusioner, og anbefalede, at habeas-fritagelse nægtes for hvert af Amadors krav. Ex parte Amador, nr. 94-CR-3643-W1 (14. februar 2001) [herefter benævnt statens Habeas-bekendtgørelse]. TCCA vedtog alle de faktiske konklusioner og konklusioner af loven, der er fremsat i den statslige domstols kendelse og nægtede lempelse. Ex parte Amador, nr. 48.848-10 (Tex.Ct.Crim.App. 12. sept. 2001) (upubliceret). TCCA's afvisning af to af disse krav er relevant for den øjeblikkelige appel.

en. Amadors mundtlige erklæring, der identificerer kaliberen af ​​de våben, der blev brugt i forbrydelsen

For det første hævdede Amador, at han blev nægtet effektiv bistand fra en advokat under appel, fordi hans advokat undlod at tilskrive retsdomstolens bevismæssige afgørelse som en fejl, at Amadors udtalelser om kaliberen af ​​våben, der blev brugt i skyderierne, var antagelige. Trial Tr., bind. XVIII, s. 174. Amador hævdede, at indrømmelsen af ​​dette vidneudsagn i henhold til artikel 38.22, sektion 3 i Texas Code of Criminal Procedure var fejl, fordi denne bestemmelse kun gjaldt for erklæringer, der indeholdt fakta, som var ukendte for retshåndhævelsen på det tidspunkt, hvor erklæringen blev afgivet og senere fundet. at være præcis. Se Dansby v. Texas, 931 S.W.2d 297, 298-99 (Tex.Crim.App.1996) (som fastslog, at mundtlige udtalelser, der var resultatet af frihedsberøvet afhøring, var uantagelige, fordi de blot bekræftede oplysninger, som de retshåndhævende myndigheder allerede kendte). I det foreliggende tilfælde, på det tidspunkt, hvor Amador afgav den pågældende erklæring, var Bexar County Sheriff's Department allerede klar over kaliberen af ​​de våben, der blev brugt i skyderiet, og derfor var denne lovbestemte undtagelse uanvendelig.

TCCA afviste dette argument af to grunde. For det første indikerede det, at Amadors foreløbige beslutning om at undertrykke på grundlag af artikel 38.22 var utilstrækkelig til at bevare fejlen til direkte appelgennemgang. Retten udtalte, at fordi Amadors advokat også gjorde indsigelse mod indrømmelse af udtalelsen under retssagen på grund af rygter, ville enhver klage, der blev rejst under appel, have været nødvendig for at have rejst dette argument. Sagt med andre ord, et argument baseret på art. 38.22 ... var udelukket af den indsigelse, der blev indgivet under retssagen. Statslig Habeas-orden kl. 19.

I en fodnote tilføjede retten, at den er bekendt med den juridiske påstand om, at hvis et begæring om undertrykkelse bliver hørt og afvist, er der ikke behov for yderligere indsigelser for at bevare fejlen. Imidlertid blev der i den foreliggende sag fremsat en yderligere indsigelse, hvilket gjorde dette forslag uanvendeligt. Id. ved 19 n. 5. Retten citerede ingen relevant autoritet for denne udtalelse. For det andet holdt retten fast ved sin oprindelige afgørelse under retssagen om, at de pågældende udtalelser var antagelige som en undtagelse fra forbuddet i artikel 38.22.

Ifølge retten, fordi erklæringen var antagelig, kunne Amadors advokat ikke have været ineffektiv for at undlade at rejse dette spørgsmål under appel, fordi Amador ikke led nogen fordomme som følge heraf. Se Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) (kræver, at en habeas-andrager udviser både mangelfuld præstation og fordomme for at bevise ineffektiv bistand fra advokater).

b. Garzas identifikation af Amador i retten

For det andet hævdede Amador, at han modtog ineffektiv bistand fra advokat ved direkte appel, fordi hans advokat ikke korrekt hævdede, at den statslige domstol begik en fejl ved at anerkende Garzas retsidentifikationsvidneudsagn, der var resultatet af unødvendige og suggestive identifikationsprocedurer i strid med hans forfald. procesrettigheder. Specifikt beskyldte Amador sin appeladvokat for at undlade at henvise TCCA til protokollatet, der indikerer, at dette spørgsmål faktisk var blevet opbevaret til gennemgang.FN13 Se State Habeas R., Vol. I, s. 11-12.

Statens habeas-domstol, der tilsyneladende mente, at Amador hævdede, at hans advokat slet ikke havde rejst spørgsmålet om Garzas identifikationsvidneudsagn under appel, afviste Amadors påstand af to grunde: (1) Amadors advokat havde faktisk rejst spørgsmålet om, hvorvidt det kunne antages til realitetsbehandling af identifikationsvidneforklaringen under appel og TCCA fastslog, at spørgsmålet ikke var korrekt opbevaret til gennemgang; og (2) påstanden forudsætter fejlagtigt, at Garzas vidneudsagn var uantagelig som en krænkelse af [Amadors] ret til retfærdig rettergang, og indrømmelsen af ​​beviserne var ikke til skade for Amador, fordi selv om identifikationsteknikker før retssagen havde været unødvendige og antydende, var retsidentifikationsvidneforklaringen stadig antagelig, fordi alle omstændighederne ikke afslører nogen væsentlig sandsynlighed for fejlidentifikation.

FN13. Ved den statslige habeas corpus-bevishøring vidnede Amadors appeladvokat, at han på tidspunktet for den direkte appel mente, at statens argument om, at denne fejl ikke var blevet bevaret til gennemgang, var forkert. Han vidnede også, at han på trods af denne overbevisning ikke gjorde nogen indsats for at dirigere TCCA til det sted i sagen, hvor retsdomstolen formelt underkendte Amadors forslag om at undertrykke vidneudsagnet inden for retten; han søgte ikke i posten for disse oplysninger; og han indgav ikke et krav om genhør, der identificerede det pågældende dok. State Habeas Evidentiary Hearing Tr., Vol. II, 10-35.

2. Federal Habeas Proceedings

Amador indgav sin 28 U.S.C. § 2254-ansøgning om føderal habeas corpus-hjælp i USA's District Court for Western District of Texas den 24. maj 2002 og indgav en ændret og supplerende habeas-begæring den 2. maj 2003. Han hævdede i alt 60 erstatningskrav. Den 3. september 2003 indgav staten begæring om sagsbehandling. Distriktsretten godkendte i sidste ende statens anmodning om kortfattet dom og afviste alle Amadors krav om lempelse. Amador v. Dretke, nr. SA-02-CA-230-XR (11. apr. 2005) [herefter dist. Ct. Bestille].

Distriktsretten udstedte imidlertid et certifikat for appelmulighed (COA) på to af disse påstande: (1) at Amador modtog ineffektiv bistand fra advokat ved appel, fordi hans advokat undlod at tilskrive retsrettens indrømmelse af hans erklæring, der identificerede kaliberen af, som en fejl. våben brugt i skydningen; og (2) at Amador modtog ineffektiv bistand fra advokat ved appel, fordi hans advokat undlod korrekt at fremsætte en anfægtelse af den statslige retssags afvisning af Amadors foreløbige anmodning om at undertrykke Garzas vidneudsagn om identifikation i retten.

en. Amadors mundtlige erklæring, der identificerer kaliberen af ​​de våben, der blev brugt i forbrydelsen

Med henvisning til andre årsager end dem, der er nævnt i TCCA's udtalelse, afviste byretten Amadors påstand vedrørende hans udtalelse, der identificerede kaliberen af ​​våben. Som en indledende sag bemærkede distriktsretten, at da TCCA benægtede denne fejl, mente den i det væsentlige, at Amadors advokat proceduremæssigt havde misligholdt dette krav ved at undlade at fremsætte sin artikel 38.22-indsigelse under retssagen og i stedet kun påberåbe sig en indsigelse mod høresager. .

Endvidere bemærkede retten, at statens habeas-domstols begrundelse på dette punkt sandsynligvis var fejlagtig, fordi distriktsrettens uafhængige forskning ikke har afsløret andre tilfælde end [Amadors] sag, hvor en appeldomstol i Texas har anvendt en sådan regel om proceduremæssig misligholdelse til at udelukke fortjener gennemgang af et artikel 38.22-krav efter en retssags formelle afslag på en anmodning om undertrykkelse forud for retssagen. Dist. Ct. Bestil på 127.

Derfor fortsatte distriktsretten med at gennemgå berettigelsen af ​​Amadors krav i henhold til Ford v. Georgia, 498 U.S. 411, 423-24, 111 S.Ct. 850, 112 L.Ed.2d 935 (1991) (hvilket fastslår, at anvendelsen af ​​statens proceduremæssige standardregler udelukker føderale habeas, fortjener kun revision af et krav, når statens proceduremæssige standardregel er fast på plads og følges regelmæssigt).

Under gennemgangen af ​​kravets berettigelse bemærkede distriktsretten, at Amadors udtalelse under sin gennemgang af den relevante Texas-retspraksis sandsynligvis var uantagelig i henhold til artikel 38.22 i Texas Code of Criminal Procedure.

Ved at anvende Texas harmløs-fejl-principperne, der var gældende på tidspunktet for Amadors direkte appel, fastslog retten, at selv hvis Amadors erklæring havde været uantagelig, ville enhver fejl ved at indrømme erklæringen have været harmløs, og derfor kunne Amador ikke bevise fordommen. nødvendigt for at etablere ineffektiv bistand fra advokat under Strickland, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674.

b. Garzas identifikation af Amador i retten

Distriktsretten afviste også Amadors påstand vedrørende Garzas vidneudsagn om identifikation i retten og mente, at Amador ikke viste, at Garzas vidneudsagn om identifikation var uantagelig, og derfor udgjorde hans advokats undladelse af korrekt at bevare dette fejlpunkt ikke fordomme under Strickland.

For det første, med hensyn til hypnoseproceduren, udtalte distriktsretten, at Amador aldrig påstod nogen specifikke kendsgerninger eller fremlagde beviser for statens habeas-domstol, som fastslår, at nogen af ​​de anvendte procedurer ... var unødigt suggestive eller på anden måde besmittede Esther Garzas efterfølgende i rettens identifikation af [Amador] som en af ​​hende og Ayaris overfaldsmænd. Dist. Ct. Bestil på 83.

For det andet fastslog retten, at selvom opvisningen i sagens natur havde været suggestiv, havde Garzas identifikation af Amador ikke desto mindre været pålidelig under Manson v. Brathwaite, 432 U.S. 98, 114, 97 S.Ct. 2243, 53 L.Ed.2d 140 (1977). Distriktsretten afviste derfor Amadors påstand og fandt, at TCCA med rimelighed anvendte loven for at finde, at Garzas identifikation var acceptabel, og at der ikke var nogen fordomme under Strickland.

Den 10. maj 2005 indgav Amador rettidig appel til denne domstol.

II. STANDARD FOR GENNEMGANG

Denne habeas-procedure er underlagt Antiterrorism and Effective Death Penalty Act (AEDPA), fordi Amador indgav sin § 2254 habeas-ansøgning den 12. december 1997 efter AEDPA's ikrafttrædelsesdato den 24. april 1996. Se Fisher v. Johnson, 174 F.3d. 710, 711 (5. Cir. 1999). Denne domstol har jurisdiktion til at afgøre berettigelsen af ​​Amadors habeas-ansøgning, fordi byretten, som nævnt ovenfor, tildelte ham et COA. Se Dist. Ct. Bestil på 123-28; se også 28 U.S.C. § 2253(c)(1); Miller-El v. Cockrell, 537 U.S. 322, 336, 123 S.Ct. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003) (der forklarer, at et COA er en jurisdiktionsk forudsætning, uden hvilken føderale appeldomstole mangler jurisdiktion til at tage stilling til berettigelsen af ​​appeller fra habeas-andragere).

Vi gennemgår de novo distriktsrettens bevilling af kortfattet dom, der afslår en statsandragers anmodning om habeas-fritagelse. Ogan v. Cockrell, 297 F.3d 349, 355-56 (5. Cir. 2002); Fisher v. Texas, 169 F.3d 295, 299 (5. Cir. 1999). Vi gennemgår byrettens retskonklusioner de novo og dens eventuelle faktiske konklusioner for klare fejl. Collier v. Cockrell, 300 F.3d 577, 582 (5. Cir. 2002). Desuden er 'en føderal habeas-domstol autoriseret i henhold til Section 2254(d) til kun at gennemgå en statsdomstols 'beslutning' og ikke den skriftlige udtalelse, der forklarer denne afgørelse.' Pondexter v. Dretke, 346 F.3d 142, 148 (5th Cir.2003) (citerer Neal v. Puckett, 286 F.3d 230, 246 (5th Cir.2002) (en banc)).

I henhold til AEDPA må en føderal domstol ikke give en stævning af habeas corpus med hensyn til ethvert krav, der blev truffet realitetsbehandling i statsretssager, medmindre andrageren viser, at statsdomstolens kendelse resulterede i en afgørelse, der var i modstrid med eller involverede en urimelig anvendelse af, klart etableret føderal lov, som bestemt af USA's højesteret, eller at delstatsdomstolens afgørelse af et krav resulterede i en afgørelse, der var baseret på en urimelig fastlæggelse af de faktiske omstændigheder i lyset af de beviser, der blev fremlagt i statsretssagen. 28 U.S.C. § 2254(d)(1); Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 402-13, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000).

En statsdomstols afgørelse er i modstrid med klart etableret føderal lov, hvis (1) delstatsdomstolen anvender en regel, der er i modstrid med den gældende lov, der er annonceret i højesteretssager, eller (2) delstatsdomstolen afgør en sag anderledes end højesteret gjorde på en sæt af materielle fakta, der ikke kan skelnes. Mitchell v. Esparza, 540 U.S. 12, 15-16, 124 S.Ct. 7, 157 L.Ed.2d 263 (2003).

En statsdomstols anvendelse af klart etableret føderal lov er urimelig i AEDPA's forstand, når statsdomstolen identificerer det korrekte gældende juridiske princip fra højesterets præcedens, men anvender dette princip på sagen på en objektivt urimelig måde. Wiggins v. Smith, 539 U.S. 510, 520, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003).

En stævning kan også udstedes, hvis statens domstols afgørelse af et krav resulterede i en afgørelse, der var baseret på en urimelig fastlæggelse af de faktiske omstændigheder i lyset af de beviser, der blev fremlagt i statsretssagen. 28 U.S.C. § 2254(d),(2). I henhold til AEDPA formodes statsdomstolens faktiske resultater at være korrekte, medmindre habeas-andrageren afkræfter formodningen gennem klare og overbevisende beviser. Id. § 2254(e)(1); se Miller v. Johnson, 200 F.3d 274, 281 (2000).

III. DISKUSSION

Begge Amadors ineffektive bistand til appeladvokater er underlagt testen, der er beskrevet i Strickland, 466 U.S. på 687-88, 104 S.Ct. 2052. For at få medhold i en påstand om ineffektiv bistand fra en advokat, skal en habeas-andrager først vise, at advokatens præstation var mangelfuld. Id. Advokatens præstation er mangelfuld, hvis den falder under en objektiv standard for rimelighed. Id. En domstols gennemgang af advokatens adfærd er ærbødig, idet det forudsættes, at advokatens adfærd falder inden for den brede vifte af rimelig professionel bistand. Id. ved 689, 104 S.Ct. 2052.

Selvom en advokat ikke behøver at rejse enhver letsindig begrundelse, der er tilgængelig ved appel, har en fornuftig advokat en forpligtelse til at undersøge relevante fakta og lov eller træffe en informeret beslutning om, at visse veje ikke vil vise sig frugtbare .... Solide, fortjenstfulde argumenter baseret på direkte kontrollerende præcedens bør opdages og bringes til rettens kendskab. United States v. Williamson, 183 F.3d 458, 462-63 (5th Cir.1999).

Når andrageren konstaterer mangelfuld præstation, skal han vise, at advokatens objektivt urimelige præstation har skadet andrageren. Strickland, 466 U.S. ved 688, 104 S.Ct. 2052. En andrager lider under fordomme, hvis udfaldet af retssagen - eller i dette tilfælde appellen - ville have været anderledes uden den mangelfulde præstation. Id.

Selvom Strickland i sig selv involverede ineffektiv bistand fra retssagsadvokater, gælder Strickland-analysen lige så godt for påstande om ineffektiv bistand fra appeladvokat. Se Mayabb v. Johnson, 168 F.3d 863, 869 (5th Cir.1999) (anvender Strickland til en ineffektiv bistand fra appeladvokaten og bemærker, at [når] vi ikke finder fordomme fra prøvefejlen, i forlængelse heraf, vi kan ikke finde fordomme fra en appelfejl baseret på det samme spørgsmål); se også Smith v. Robbins, 528 U.S. 259, 285, 120 S.Ct. 746, 145 L.Ed.2d 756 (2000) (som bemærker, at Strickland er den passende standard at anvende på krav om ineffektive advokater under appel).

A. Amadors mundtlige erklæring, der identificerer kaliberen af ​​våben, der blev brugt i skydningerne

Ved at anvende Strickland skal vi først afgøre, om Amadors appeladvokats undladelse af at tilskrive rettens indrømmelse af Amadors erklæring, der identificerer kaliberen af ​​våben, som en fejl, udgjorde en mangelfuld ydeevne. af den anklagede, som er resultatet af en frihedsberøvet afhøring, er tilladt, hvis erklæringen indeholder påstande om kendsgerninger eller omstændigheder, der findes at være sande, og som bidrager til at fastslå den anklagedes skyld, såsom fundet af hemmeligholdt eller stjålet ejendom eller instrument, hvormed han oplyser, at lovovertrædelsen er begået. Tex.Crim. Proc.kode Ann. kunst. 38.22(3)(c).

Med henvisning til en række TCCA-sager, der fortolker artikel 38.22, sektion 3, hævder Amador, at TCCA tog fejl, da den fandt, at erklæringen var antagelig, fordi denne bestemmelse kun gælder for erklæringer, der indeholder fakta, der var ukendte for politiet på det tidspunkt, erklæringen blev afgivet og blev senere fundet at være sande. Se Romero v. Texas, 800 S.W.2d 539, 545 (Tex.Crim.App.1990) (Den pålidelighed, der kræves i afsnit 3, er baseret på [den] præmis [ ], at den mundtlige tilståelse indeholder fakta, der fører til opdagelsen af genstande eller oplysninger, der tidligere var ukendte af politiet.); se også Dansby, 931 S.W.2d på 298-99; Port v. Texas, 791 S.W.2d 103, 108 (Tex.Crim.App.1990).

Amador hævder, at i modsætning til TCCA's konklusion i denne sag, var hans erklæring uantagelig og faldt ikke ind under undtagelsen i artikel 38.22, sektion 3, fordi politiet allerede på det tidspunkt, hvor han afgav erklæringen den 14. april 1994 kendte kaliberen af ​​de våben, der blev brugt ved skyderierne.

Specifikt bemærker Amador korrekt, at journalen afspejler, at den 4. januar 1994 blev en kugle af kaliber .25 fjernet fra Garzas næsehule på dagen for skyderiet, politiet fandt et granathylster af kaliber .25 i taxaen og en .380 granathylster af kaliber på gerningsstedet, og Bexar County Sheriff's Department udsendte en pressemeddelelse, hvori det stod, at der blev brugt en kaliber .380 pistol i forbrydelsen.

FN14. Ligesom byretten afviser vi at behandle dette krav som proceduremæssigt misligholdt i lyset af TCCA's opfattelse, at et argument baseret på art. 38.22 ... var udelukket af den indsigelse, der blev indgivet under retssagen på trods af Amadors forudgående indsigelse mod anerkendelsen af ​​erklæringen på grundlag af artikel 38.22. Statslig Habeas-orden kl. 19.

Vi konkluderer på samme måde, at selv hvis denne kendelse med rette blev karakteriseret som en af ​​processuel misligholdelse, og revision ellers ville være udelukket af uafhængige og tilstrækkelige statslige grunde, opfylder den ikke kriterierne for proceduremæssig misligholdelse, fordi en sådan regel hverken er fast på plads eller følges regelmæssigt. i Texas State Courts. Se Ford, 498 U.S. på 423-24, 111 S.Ct. 850. Staten peger på ingen tilfælde, der understøtter eksistensen af ​​en sådan regel, og vi har ikke fundet nogen. Vi forholder os derfor til TCCA's alternative holdning til fordelene.

Fordi vi mener, at TCCA's beslutning om, at Amador undlod at fastslå fordomsdelen af ​​Strickland-testen, ikke var en urimelig anvendelse af klart etableret lov, forudsætter vi en beslutning om den mangelfulde ydeevne i Strickland og antager uden at beslutte, at Amador har vist mangelfuld ydeevne . Se Strickland, 466 U.S. på 697, 104 S.Ct. 2052 ([En] domstol behøver ikke at afgøre, om advokatens præstation var mangelfuld, før den undersøgte den skade, som tiltalte har lidt som følge af de påståede mangler .... Hvis det er lettere at disponere over et ineffektivitetskrav på grund af manglende tilstrækkelig fordomme, som vi forventer ofte vil være sådan, bør den kurs følges.).

Amadors Strickland-krav mislykkes, fordi han ikke kan fastslå det, men for denne mangelfulde præstation ville resultatet af hans appel have været anderledes. Fordomsundersøgelsen i denne sag drejer sig om et spørgsmål om statens lovgivning i Texas: om udtalelsen faktisk var antagelig under retssagen i henhold til artikel 38.22, sektion 3 i Texas Code of Criminal Procedure.

Ganske vist har nogle domstole i Texas anvendt en gloss på artikel 38.22, sektion 3, idet de mener, at denne bestemmelse kun gælder for udsagn, der indeholdt fakta, som var ukendte for politiet på det tidspunkt og senere blev fundet at være sande; dog har hver delstatsdomstol i Texas, der har behandlet spørgsmålet i den foreliggende sag - fra retsdomstolen til statens habeas-domstol til TCCA - fastslået, at udtalelsen faktisk var acceptabel i denne bestemmelses brede sprog. Se f.eks. State Habeas-bekendtgørelsen ved 19 (som fastslog, at de pågældende udtalelser var tilladte som en undtagelse fra forbuddet i artikel 38.22).

Selvom andre Texas-domstole har fortolket artikel 38.22, afsnit 3 anderledes, end statens habeas-domstol gjorde i denne sag, kan vi i vores rolle som føderal habeas-domstol ikke gennemgå rigtigheden af ​​statens habeas-domstols fortolkning af statslovgivningen. Young v. Dretke, 356 F.3d 616, 628 (5th Cir.2004) (afviser at revidere statens habeas-domstols afgørelse af gyldigheden af ​​en Texas-statut i henhold til Texas-forfatningen i forbindelse med et Strickland-krav); se også Bradshaw v. Richey, 546 U.S. 74, 126 S.Ct. 602, 604, 163 L.Ed.2d 407 (2005) (Vi har gentagne gange fastslået, at en statsdomstols fortolkning af statslovgivningen ... binder en føderal domstol, der sidder i habeas corpus.); Estelle v. McGuire, 502 U.S. 62, 67-68, 112 S.Ct. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991). Gibbs v. Johnson, 154 F.3d 253, 259 (5th Cir.1998) (Som en føderal domstol i en habeas-gennemgang af en dom i en delstatsdomstol, kan vi ikke gennemgå statens afgørelser om statslovgivning.).

Derfor, fordi statens habeas-domstol fandt, at Amadors erklæring, der identificerede kaliberen af ​​våbnene, var tilladt i henhold til Texas-lovgivningen, ville resultatet af Amadors appel ikke have været anderledes, hvis hans appeladvokat havde rejst dette krav. Følgelig var TCCA's beslutning om, at Amador ikke modtog ineffektiv bistand fra appeladvokater under Strickland, ikke en urimelig anvendelse af føderal lov.

B. Garzas identifikation af Amador i retten

Amador hævder også, at han modtog ineffektiv bistand fra advokat, da hans appeladvokat undlod at identificere dokumentet, hvilket afspejlede, at retsdomstolen havde afsagt en negativ afgørelse om hans indsigelse mod indrømmelse af Garzas retsidentifikationsvidneforklaring, og derved bevarede indsigelsen for appel. .

Under den første spids af Strickland-testen var adfærden hos Amadors appeladvokat mangelfuld, fordi den faldt under en objektiv standard for rimelighed. Under den statslige habeas-bevishøring vidnede Amadors appeladvokat om sin egen adfærd under den direkte appel.

Efter hans egen indrømmelse vidste appeladvokaten, at TCCA's påstand om, at den påståede fejl ikke var blevet bevaret, var forkert; på trods af denne viden reagerede advokaten ikke på påstanden i statens appelsag om, at landsretten ikke havde truffet afgørelse om indsigelsen, forsøgte ikke at lokalisere dokumentet, der afspejlede landsrettens negative afgørelse, og forsøgte ikke at rette op på misforståelsen. i det efterfølgende begæring om genhør. State Habeas Evidentiary Hearing Tr., Vol. II, 10-35.

Desuden indrømmede Amadors advokat, at hans undladelse af at gøre disse ting ikke tjente noget strategisk formål. Id. på 21; se Busby v. Dretke, 359 F.3d 708, 715 (2004) (Strategiske beslutninger ... kan sjældent udgøre ineffektiv bistand fra advokater, så længe de er baseret på rimelige undersøgelser af gældende lov og fakta.) (citerer Strickland). , 466 U.S. på 691, 104 S.Ct. 2052) (fremhævelse tilføjet); Moore v. Johnson, 194 F.3d 586, 604 (5th Cir.1999) (Domstolen er ... ikke forpligtet til at tolerere urimelige beslutninger, der falder ind under strategiens paraply, eller at fremstille taktiske beslutninger på vegne af advokater, når det viser sig. Umiddelbart traf advokaten ingen strategisk beslutning overhovedet.).

Da advokaten på forhånd vidste, at staten ville hævde, at retten ikke havde truffet en negativ afgørelse om indsigelsen, var denne advokats manglende efterforskning et resultat af uagtsomhed snarere end en retssagsstrategi, og at oplysningerne til at afkræfte statens argument var let tilgængelig gennem en kopi af retssagsdokumentet, faldt advokatens adfærd under en objektiv standard for rimelighed. Se Rompilla v. Beard, 545 U.S. 374, 125 S.Ct. 2456, 162 L.Ed.2d 360 (2005) (hvilket mente, at advokatens præstation faldt under en objektiv standard for rimelighed, når advokaten undlod at undersøge let tilgængelige akter, der indeholdt formildende beviser på trods af meddelelse om, at staten havde til hensigt at bruge oplysninger fra disse akter i anklagernes advokater klient).

Imidlertid mislykkes Amadors ineffektive bistand fra en advokat, fordi han ikke kan vise, at han led fordomme på grund af sin advokats mangelfulde adfærd. Relevant for, hvorvidt Amador led fordomme, er, om Garzas vidneudsagn om identifikation i retten var uantagelig, fordi den var besmittet af udenretslige identifikationsprocedurer, der krænkede Amadors retfærdige rettergang i henhold til den femte og fjortende ændring.

Udenretslige identifikationsprocedurer krænker en sagsøgtes retfærdighedsrettigheder, hvis disse procedurer er (1) unødvendige og suggestive og (2) upålidelige. Se Brathwaite, 432 U.S. på 114, 97 S.Ct. 2243 (udtaler om to-bens-testen for at afgøre, om vidnesbyrd om identifikation inden for domstolene er antagelig baseret på udenretslige identifikationsprocedurer); United States v. Atkins, 698 F.2d 711, 713 (5th Cir.1983) (anvender den to-benede Brathwaite-test på muligvis suggestive identifikationsprocedurer).

I dette tilfælde var opvisningen unødvendig og tankevækkende under den første spids af Brathwaite-testen. At kræve, at Garza skulle se Amador gennem pap-apparatet, mens Amador stod på drabskontoret i Bexar County Sheriff's Department, var tankevækkende, fordi proceduren tilskyndede Garza til at identificere den person, hun så på som den mistænkte.

Højesteret har faktisk anerkendt, at opvisninger som denne i sagens natur er suggestive procedurer, og bemærker, at [den] praksis med at vise mistænkte enkeltvis til personer med henblik på identifikation, og ikke som en del af en lineup, er blevet bredt fordømt . Stovall v. Denno, 388 U.S. 293, 302, 87 S.Ct. 1967, 18 L.Ed.2d 1199 (1967); se også United States v. Wade, 388 U.S. 218, 228-30, 87 S.Ct. 1926, 18 L.Ed.2d 1149 (1967) (bemærker, at opvisninger i sagens natur er suggestive); jfr. United States v. Guidry, 406 F.3d 314, 319 (5th Cir.2005) (hvilket mener, at mødeproceduren ikke var tankevækkende, hvor opvisningen ikke var en-til-en, men snarere svarede til en opstillingsprocedure ).

Desuden, selvom opvisninger ofte ikke vil krænke en sagsøgtes retfærdighedsrettigheder, når de udføres af nødvendighed eller hastende karakter, vidnede detektiv Morales, at der ikke var nogen påtrængende eller presserende behov for at udføre den 24. januar 1994, at dukke op hos sheriffens afdeling og at de kunne have brugt en opstillingsprocedure, men valgte at lade være. Trial Tr. Vol. XX, s. 194; jfr. Stovall, 388 U.S. på 302, 87 S.Ct. 1967 (på den opfattelse, at en opvisning ikke krænkede sagsøgtes ret til retfærdig rettergang, når det eneste vidne, der kunne identificere eller frikende ham, var på hospitalet nær døden); Livingston v. Johnson, 107 F.3d 297, 309 (5. Cir. 1997) (af den opfattelse, at en opvisning ikke krænkede sagsøgtes ret til retfærdig rettergang, når omstændighederne gjorde proceduren nødvendig). FN15.

Amador hævder, at den hypnose-session, som Garza gennemgik ud over opvisningen, var unødvendig og i sagens natur suggestiv. Højesteret har anerkendt hypnoses suggestive karakter og bemærker, at [den] mest almindelige reaktion på hypnose imidlertid ser ud til at være en stigning i både korrekte og forkerte erindringer .... Tre generelle karakteristika ved hypnose kan føre til introduktionen af unøjagtige erindringer: emnet bliver suggestibelt og kan forsøge at behage hypnotisøren med svar, som forsøgspersonen tror vil blive mødt med godkendelse; emnet vil sandsynligvis konfabulere, det vil sige at udfylde detaljer fra fantasien for at gøre et svar mere sammenhængende og fuldstændigt; og forsøgspersonen oplever hukommelseshærdning, hvilket giver ham stor tillid til både sande og falske erindringer, hvilket gør effektiv krydsforhør vanskeligere. Rock v. Arkansas, 483 U.S. 44, 59-60, 107 S.Ct. 2704, 97 L.Ed.2d 37 (1987).

Selvom der i denne sag ikke er noget bevis for, at hypnoseproceduren alene var eksplicit suggestiv, er selve det faktum, at det skete kort efter en anden iboende suggestiv procedure (dvs. opvisningen) relevant for den overordnede suggestivitet af identifikationsprocedurerne under den samlede omstændighederne. Se Stovall, 388 U.S. på 302, 87 S.Ct. 1967 (analyse af alle omstændighederne for at afgøre, om en identifikationsprocedure krænkede retfærdig proces). Ikke desto mindre er der ingen beviser i denne sag for, at hypnoseproceduren alene var eksplicit suggestiv, eller at den blev det, da den fandt sted kort efter fremmødet.

TCCA anvendte imidlertid ikke urimeligt klart etableret føderal lovgivning, da den fastslog, at det i denne sag omhandlede identifikationsvidneudsagn ikke desto mindre var antageligt, fordi det var pålideligt under Brathwaite-testens anden spids. Se Brathwaite, 432 U.S. på 114, 97 S.Ct. 2243 ([R]eliabilitet er omdrejningspunktet for at afgøre, om identifikationsvidnesbyrd er tilladt).

I henhold til pålidelighedsprincippet er det resulterende vidneudsagn tilladt, hvis identifikationen ikke desto mindre er pålidelig i lyset af de samlede omstændigheder; dvs. hvis det ikke udgør nogen væsentlig sandsynlighed for uoprettelig fejlidentifikation. Id. på 116, 97 S.Ct. 2243; Stovall, 388 U.S. på 302, 87 S.Ct. 1967 ([A] hævdet krænkelse af retfærdig rettergang afhænger af alle omstændighederne omkring det.); se også Neil v. Biggers, 409 U.S. 188, 198, 93 S.Ct. 375, 34 L.Ed.2d 401 (1972).

Brathwaite Court formulerede fem faktorer, som domstolene bør anvende ved vurdering af pålideligheden af ​​en identifikationsprocedure: (1) vidnets mulighed for at se den mistænkte; (2) vidnets grad af opmærksomhed; (3) nøjagtigheden af ​​vidnets oprindelige beskrivelse af den mistænkte; (4) vidnets grad af sikkerhed; og (5) tiden mellem forbrydelsen og konfrontationen i retssagen. Brathwaite, 432 U.S. på 114-16, 97 S.Ct. 2243; se også Neil, 409 U.S. på 198, 93 S.Ct. 375; United States v. Hefferon, 314 F.3d 211, 217-18 (5. Cir. 2002) (anvender Brathwaite-faktorerne for at fastslå, at opvisningen havde tilstrækkelige indikationer på pålidelighed til, at vidnets identifikationsvidneudsagn var antageligt under retssagen).

Garza vidnede både under retsmødet og under retssagen for juryen, at hun havde tilstrækkeligt udsyn til Amadors ansigt, da Amador krydsede foran taxaens forlygter på vej for at hente penge fra Martinez' hus, og da Amador var inde i førerhuset og snakkede med hende og Ayari. Trial Tr., bind. III, s. 11-15, 60-61; id. ved Vol. XVIII, s. 109-15, 193, 214, 218. Garza understregede, at hun fik et godt kig på Amadors ansigt under Amadors tur tilbage til taxaen fra Martinez' hus. Id. ved Vol. III, s. 46; id. ved Vol. XVIII, s. 214.

Selvom hendes oprindelige vurdering af Amadors højde var forkert, forklarede Garza, at hun sad nedad under bilturen og dermed havde overvurderet Amadors højde fra den vinkel. Bortset fra denne højdeforskel forblev Garzas beskrivelse af den mistænkte sikker og uændret fra den 10. januar 1994 til slutningen af ​​retssagen; Garza vidnede faktisk under retssagen, at Amador havde ændret sit udseende dramatisk ved at barbere sit hoved mellem tidspunktet for skyderierne og retssagen.

Desuden nægtede Garza at identificere Amador den dag, på trods af suggestiviteten af ​​opvisningen den 24. januar 1994, baseret på højdeforskellen og Amadors barberede hoved, som var forskellig fra det fulde hoved af mørkt hår, som Amador havde natten til den. skyderierne. Id. ved Vol. III, s. 24-26, 60-61; id. ved Vol. XVIII, s. 145, 154, 229, 232.

Faktisk forklarede Garza, at hun var tilbageholdende med at identificere nogen, før hun var sikker på sin identifikation; hun forklarede, at da hun endelig identificerede Amador som den mandlige passager i førerhuset den nat - to måneder efter hypnose-sessionen og tre måneder efter skyderiet - havde hun al den tid til at tænke over det, og [hun] så bare for sig ham og [hun] ] bare [vidste] ... det er ham. Id. ved Vol. XVIII, s. 248.

Ligesom i Brathwaite kan vi ikke sige, at der under alle omstændighederne i denne sag er en meget stor sandsynlighed for fejlidentifikation .... Ud over det punkt, er sådanne beviser op til juryen at afveje. Vi er tilfredse med at stole på den gode fornuft og den gode dømmekraft fra amerikanske juryer, for beviser med et eller andet element af utroværdighed er sædvanligt gryn for jurymøllen. Juryer er ikke så modtagelige, at de ikke intelligent kan måle vægten af ​​identifikationsvidnesbyrd, der har nogle tvivlsomme træk. Brathwaite, 432 U.S. på 116, 97 S.Ct. 2243.

I denne sag hørte juryen omfattende vidnesbyrd og krydsforhør vedrørende identifikationsprocedurerne og Garzas oprindelige modvilje mod at identificere Amador, ikke kun fra Garza, men også fra sergent Marin og detektiv Morales. I betragtning af, at Garzas identifikation af Amador i sidste ende var pålidelig under Brathwaite-faktorerne, og fordi juryen var i stand til at træffe en informeret beslutning om pålideligheden af ​​denne identifikation baseret på de mange beviser, der blev fremlagt under retssagen, var TCCA's anvendelse af Strickland ikke urimelig, fordi ingen der opstod fordomme på trods af identifikationsprocedurernes suggestive karakter.

Desuden, selv hvis identifikationsvidneforklaringen skulle have været udelukket under Brathwaite, fordi identifikationen i sidste ende var upålidelig, ville der stadig ikke have været fordomme under Strickland i betragtning af vægten af ​​de andre skyldige beviser, der blev fremlagt under retssagen.

Selv uden Garzas identifikation af Amador som den mandlige passager i førerhuset natten til skyderiet, hørte juryen Amadors frivillige erklæring, der beskrev, hvad han ville have gjort, hvis han havde været involveret i skyderierne og konkluderede, at [hvis alle disse ting vedr. mordet er sandt og de kan bevise det i retten, så tager jeg min dødsdom.

Juryen hørte også vidneudsagn fra Martinez, som beskrev Amadors tilståelse over for hende med detaljerede oplysninger om, hvad der skete natten til skyderiet, nævnte Amadors tidligere udtalelse om, at han ville gøre noget skørt, der involverede en taxa, og vidnede, at Amador havde skrevet et brev til hende fra fængslet. advare hende om ikke at vidne.

Juryen hørte også om Crime Stoppers tip, der førte til Amadors anholdelse og Amadors nøjagtige identifikation af kaliberen af ​​de våben, der blev brugt i skyderiet, når han var varetægtsfængslet. Desuden vidnede vidnet Esther Menchaca og placerede Amador og Rivas på stedet for den forladte taxa kort efter skyderierne fandt sted tidligt om morgenen den 4. januar 1994, og forklarede, at hun tidligere havde identificeret Amador fra et fotoarray.

I betragtning af den store vægt af yderligere beviser mod Amador, kan vi ikke sige, at der er en rimelig sandsynlighed for, at udfaldet af retssagen ville have været et andet, hvis ikke identifikationsbeviset blev indrømmet. Se Strickland, 466 U.S. på 695, 104 S.Ct. 2052.

I overensstemmelse hermed anvendte TCCA ikke urimeligt klart etableret føderal lovgivning, da den fastslog, at advokatens undladelse af at argumentere tilstrækkeligt for dette punkt under appel ikke fører til niveauet af forfatningsfejl. Se Mayabb, 168 F.3d på 869 (Når vi ikke finder fordomme fra prøvefejlen, kan vi i forlængelse heraf ikke finde fordomme fra en appelfejl baseret på det samme spørgsmål.).

IV. KONKLUSION

Af ovenstående grunde mener vi, at TCCA ikke urimeligt anvendte klart etableret føderal lov som annonceret af Højesteret. Vi BEKRÆFTER derfor byrettens afslag på habeas-lempelse.



Den indsatte John Joe Amador, alias 'Ash', diskuterer sine drømme
og visioner med journalist Dave Maass.