Jose Alfredo Rivera er planlagt til at blive henrettet
4. august 2003
AUSTIN - Texas Attorney General Greg Abbott tilbyder følgende oplysninger om Jose Alfredo Rivera, som er planlagt til at blive henrettet efter kl. onsdag den 6. august 2003. I maj 1994 blev Rivera dømt til døden for hovedmordet på tre-årige Daniel Luis Blanco, som fandt sted i Brownsville, Texas, mens han var i færd med at begå eller forsøge at begå alvorlige seksuelle overgreb.
FAKTA OM FORBRYDELSEN
I juni 1993 flyttede Veronica Zavala ind i lejligheden ved siden af Daniel Luis Blancos familie i Brownsville. Kort efter blev Zavala ven med ofrets mor, Carolina Blanco. Carolina voksede til at stole på Zavala med børnene.
Om morgenen den 9. juli 1993 var Carolina hjemme med sine to sønner. På et tidspunkt gik Luis ud af lejligheden og vendte tilbage kort efter med Zavala. Luis holdt en ispind, som Zavala havde givet ham. Zavala bad om at låne telefonen. Efter hendes opkald åbnede Zavala døren, og både hun og Luis gik udenfor. I mellemtiden var Carolina Blanco midlertidigt besat af flere telefonopkald. Cirka fem minutter efter Zavala og Luis var gået, cirka kl. 11:45, gik Carolina for at lede efter dem. Hun var hverken i stand til at finde Zavala eller Luis. Carolina ringede derefter til politiet, og en eftersøgning af Luis begyndte.
Cirka klokken 14.30 vendte Zavala tilbage til sin lejlighed uden Luis. Carolina Blanco vidnede om, at Zavala tyggede ispinden, som hendes søn havde i sin besiddelse tidligere på dagen. Da Carolina spurgte om sin søn, blev Zavala ophidset og nægtede at vide noget om hans opholdssted.
Om morgenen den 10. juli, 1993, blev Luis' nøgne krop fundet svævende med forsiden nedad i et lille reservoir placeret i nærliggende Lincoln Park. Hans ternede shorts og hvide tennissko blev fundet i vandet nær hans krop. En ligatur skabt af linningen på ofrets undertøj blev bundet om hans hals med en enkelt knude. Politiet observerede tegn på, at Luis var blevet seksuelt overgrebet.
Dr. Marguerite DeWitt, en patolog, vidnede, at barnet havde været i vandet i 18 til 36 timer, men at offeret ikke druknede. I stedet var dødsårsagen ligaturkvælning. Alejandro Blanco, barnets far, vidnede om, at Luis havde været i perfekt helbred morgenen efter drabet.
Den 10. juli 1993 afgav Zavala en erklæring, hvori hun tilstod at være involveret i mordet og implicerede Jose Alfredo Rivera. Rivera afgav efterfølgende to skriftlige erklæringer den 10. juli og en videooptaget mundtlig tilståelse den 11. juli, hvori han indrømmede at have kvælt barnet og at trænge ind i barnets endetarm med en finger. Ud over kvælningen og skaden på barnets anus, blev flere andre detaljer i Riveras tilståelse bekræftet af uafhængige beviser - barnets undertøj var blevet skåret af og bundet om hans hals med en enkelt knude; tidspunktet for døden var i overensstemmelse med den tid, Rivera havde angivet; barnet havde været iført shorts og tennissko, da det forsvandt; og barnets lig blev fundet nær en bro.
Medtiltalte Veronica Zavala blev også anklaget for dødsdrab og afsoner i øjeblikket en livstidsdom.
PROCEDUREL HISTORIE
13/10/93 - Jose Alfredo Rivera blev tiltalt for hovedmordet på Daniel Luis Blanco.
05/12/94 - Rivera blev fundet skyldig i hovedstadsdrab. Efter en separat afstraffelse blev han dømt til døden.
06/30/94 - Riveras forslag om en ny retssag blev underkendt efter en høring.
04/19/95 - Rivera indgav en direkte appelsag, der rejste seks fejlpunkter.
05/19/95 - Staten (gennem Cameron County District Attorney's Office) svarede.
03/06/96 - Texas Court of Criminal Appeals bekræftede Riveras dom og dom i en upubliceret udtalelse om direkte appel. Rivera søgte ikke certiorari-gennemgang.
04/21/97 - Rivera indgav sin oprindelige statsansøgning om habeas corpus, supplerede den den 8. december 1997 og rejste i alt 30 krav.
01/09/98 - Staten (gennem Cameron County District Attorney's Office) besvarede stævningen.
11/06/98 - Statens habeas-domstol udstedte konklusioner om faktiske omstændigheder og konklusioner af loven, og anbefalede, at lempelse nægtes for alle krav.
16/12/98 - Texas Court of Criminal Appeals gennemgik uafhængigt journalen med hensyn til Riveras påstande, vedtog habeas-domstolens resultater og konklusioner og afviste i sidste ende habeas-hjælp.
07/27/99 - Rivera indgav en føderal begæring om stævning af habeas corpus med 24 krav.
04/12/00 - Staten (der repræsenterer Gary Johnson, tidligere direktør for Texas Department of Criminal Justice's institutionelle afdeling) besvarede stævningen.
05/21/01 - Rivera svarede på direktørens svar.
08/27/01 - Dommeren i USA udsendte en rapport, der anbefalede afslag på et bevisforhør, imødekommelse af direktørens begæring om kortfattet dom og afslag på al habeas-hjælp.
10/03/01 - United States District Court for Southern District of Texas, Brownsville Division, nægtede fritagelse og afsagde endelig dom.
12/03/01 - Distriktsretten nægtede et certifikat for appelmulighed ('COA') på hvert af Riveras påstande.
12/06/01 - Rivera flyttede statens retssag til DNA-test efter domfældelse.
05/13/02 - Rivera ansøgte om et COA fra Fifth Circuit Court of Appeals og rejste 26 spørgsmål.
07/15/02 - Staten (der repræsenterer nuværende TDCJ-ID-direktør Janie Cockrell) modsatte sig Riveras anmodning om COA.
09/18/02 - Mundtlig argumentation blev hørt ved Court of Criminal Appeals om Riveras appel af afslag på DNA-test efter domfældelse.
11/06/02 - Court of Criminal Appeals stadfæstede retsdomstolens kendelse om at nægte DNA-test.
11/27/02 - Det femte kredsløb afviste Riveras COA-ansøgning i en upubliceret udtalelse. Ransom søgte ikke certiorari-gennemgang fra USA's højesteret.
03/14/03 - Den 197. distriktsdomstol i Cameron County, Texas, fastsatte Riveras henrettelse til onsdag den 6. august 2003.
06/21/03 - Rivera indgav en successiv stats-habeas-ansøgning til retsdomstolen og søgte separat for at få ekspert psykiatrisk assistance til at evaluere sin mentale tilstand og til DNA-test efter domfældelse.
07/07/03 - Rivera anmodede om nåde fra Texas Board of Pardons and Paroles.
07/25/03 - Court of Criminal Appeals afviste Riveras successive statsstævning, der påstod mental retardering.
08/01/03 - Rivera anmoder om genhøring af Court of Criminal Appeals' kendelse den 25. juli, der afviser hans successive state habeas-ansøgning.
08/4/03 - Texas Board of Pardons and Paroles afviste Riveras anmodning om nåd.
08/04/03 - Rivera indgav i Fifth Circuit Court of Appeals et forslag om tilladelse til at indgive en efterfølgende føderal habeas-ansøgning. Han anmoder om tilladelse til at vende tilbage til den amerikanske distriktsdomstol, Brownsville Division, for at anlægge sag om mental retardering og en påstand om faktisk uskyld. [Hans forslag er endnu ikke officielt indgivet til det femte kredsløb, fordi Rivera venter på, at Texas Court of Criminal Appeals skal tage stilling til hans 8/01-begæring om genhøring af 7/25 afvisningen af hans successive state habeas-ansøgning]
** Riveras to statsretssager om ekspertbistand og DNA-test afventer stadig.
TIDLIGERE KRIMINALHISTORIE
Under afstraffelsesfasen af retssagen fremlagde staten beviser for Riveras tidligere domme for forsøg på indbrud i en bygning (2 domme fra 8/88 og 6/91) for at fremsætte terrortrusler (2 domme fra 4/89 og 8/91) , for ulovligt at bære et våben (8/91), for at besidde marihuana under to ounce (7/88) og for at køre i spirituspåvirket tilstand (4/84). Derudover hørte juryen vidneudsagn om flere af disse domme samt beviser for Riveras andre anholdelser og kriminelle adfærd. For eksempel blev Rivera arresteret på Texas Southmost College (nu University of Texas-Pan American), da han blev fundet vandrende planløst rundt på campus med en stor køkkenkniv i linningen. Da Rivera fortalte, at han var anholdt for at bære et ulovligt våben, reagerede Rivera voldsomt, truede med at dræbe politibetjenten og sparkede flere gange til glaspladen i patruljevognen.
Der blev også fremlagt beviser for, at Rivera, bevæbnet med en machete, og to andre mistænkte havde røvet og overfaldet en person. Mændene havde tilsyneladende ventet på, at offeret skulle krydse grænsen til USA for at røve ham; sådanne kriminelle omtales almindeligvis som 'grænsebanditter'. Selvom Rivera ikke blev anholdt for grov røveri, fordi offeret, en ulovlig udlænding, ikke rejste sigtelse, blev Rivera anholdt for offentlig beruselse af inhalationsmidler.
Yderligere beviser blev fremlagt for, at Rivera var blevet anholdt ved adskillige lejligheder for beruselse på grund af enten alkohol- eller malingsindtagelse, og at politiet blev kaldt til Riveras bolig fem eller seks gange på grund af forstyrrelser, Rivera havde med naboer. Ydermere opnåede Riveras ekskone et midlertidigt tilhold mod Rivera, fordi han rutinemæssigt ville komme ind i hendes hjem, en gang skåret hendes dæk, en gang knuste ruder i hendes hus og en gang slog hende i øjet, fordi hun bad om penge.
I Court of Criminal Appeals i Texas
#74.359
Jose Alfredo Rivera, appellant i. Staten Texas
På direkte appel fra Cameron County
KELLER, P.J. afgav Rettens enstemmige udtalelse. HERVEY, J., indgav en fælles udtalelse, hvori PRICE, JOHNSON og KEASLER, JJ., sluttede sig til.
MENING
Appellanten blev dømt for dødsdrab i forbindelse med grov seksuel (1) og dømt til døden. Hans direkte appel blev stadfæstet, og hans ansøgning om stævning af habeas corpus blev afvist. Efterfølgende indgav appellanten en ansøgning om DNA-test i henhold til kapitel 64.(to)Landsretten hørte argumenter om forslaget og afviste ansøgningen uden en bevisforhandling, og denne appel fulgte. Klageren hævder nu, at han er berettiget til DNA-undersøgelse eller subsidiært til et bevisforhør med levende vidner for at afgøre, om han er berettiget til DNA-undersøgelse. Vi vil bekræfte.
A. Baggrund
1. Begivenheder, der fører til retssag
Offeret, et tre-årigt barn, blev sidst set i live den 9. juli 1993 sammen med Veronica Zavala. Dagen efter blev barnets nøgne krop fundet flydende i et reservoir. Dr. Marguerite DeWitt, en patolog, vidnede om, at barnet havde været i vandet i atten til seksogtredive timer, men ikke druknede. I stedet var dødsårsagen ligaturkvælning. DeWitt vidnede endvidere om at have observeret to rifter i barnets anus. Hun konkluderede, at disse rifter skyldtes en ekstern penetration af noget større end analåbningen og stemte overens med en voksens finger, der penetrerede anus. Samme dag (10. julith), Zavala tilstod at være involveret i mordet og implicerede appellanten.
Den 11. julithappellanten afgav en videooptaget mundtlig tilståelse, hvori han erkendte at have kvælt barnet og at have penetreret barnets endetarm med en finger. Ud over kvælningen og skaden på barnets anus blev flere andre detaljer i appellantens tilståelse bekræftet af uafhængige beviser:
barnets undertøj var blevet klippet af og bundet om halsen med en enkelt knude; dødstidspunktet var i overensstemmelse med det af appellanten angivne tidspunkt; barnet havde været iført shorts og tennissko, da det forsvandt; og barnets lig blev fundet nær en bro.(3)
2. Efterfølgende begivenheder
Den 12. oktober 1999 modtog anklagemyndigheden et maskinskrevet brev, der angiveligt var skrevet af Zavala. I brevet hævdede Zavala, at hun fejlagtigt havde anklaget appellanten for, at appellanten ikke var til stede, da barnet blev dræbt og intet havde med forbrydelsen at gøre. Zavala påtog sig eneansvaret for mordet, men sagde også, at hun ikke forgreb sig seksuelt på barnet.
Appellanten har udført en erklæring til støtte for sit krav om DNA-test. I erklæringen oplyser han, at han er uskyldig i forbrydelsen, og at han blev 'slået og tvunget' til at afgive sin videooptagede tilståelse. Dette tvungne tilståelseskrav blev ikke rejst under direkte appel eller i hans ansøgning om stævning i henhold til artikel 11.071 i Texas Code of Criminal Procedure.
I en erklæring citerede en af forsvarsadvokaterne, hvad der angiveligt er et uddrag fra en aflevering af Dr. Raul Garza. I det uddrag mente Dr. Garza, at placering af en finger i anus på et andet menneske ville resultere i udskillelse af hudceller, hvorfra en DNA-analyse kunne foretages.
Ved høringen om begæringen om DNA-undersøgelse sagde anklageren, at han efter at have gennemført en undersøgelse havde fastslået, at hverken politiafdelingen eller anklagemyndigheden var i besiddelse af noget biologisk materiale relateret til sagen. Anklageren bemærkede endvidere, at alt det eksisterende biologiske materiale var i landsrettens besiddelse. Selvom forsvareren hævdede, at staten var i besiddelse af testresultater, som ikke var blevet overgivet til forsvaret, anfægtede forsvareren ikke anklagerens påstand om, hvem der aktuelt var i besiddelse af det relevante biologiske materiale.
3. Landsrettens resultater(4)
Landsretten fandt, at appellantens tilståelse var overbevisende og troværdigt bevis for skyld, som blev bekræftet af andre beviser. Yderligere fandt retsretten, at Zavalas tilbagekaldende udtalelse var 'ikke troværdig og intet bevis for uskyld.' Landsretten konkluderede, at appellanten ikke var berettiget til DNA-test.
4. Klagerens påstande
Appellanten hævder, at han er berettiget til DNA-test af følgende genstande: (1) fingernegleklip taget fra appellanten, (2) et voldtægtssæt taget fra Zavala,(5)og (3) eventuelle prøver taget fra offerets anus.(6)Han hævder, at et negativt testresultat, der viser, at hans DNA ikke er til stede i voldtægtssættet og eventuelle analprøver, og at barnets ofrets DNA ikke er til stede i fingernegleklipningerne, ville have en tendens til at vise hans uskyld, især i lyset af Zavalas tilbagekaldelse og hans egen påstand om, at myndighederne tvang hans tilståelse. Han hævder også, at vores mening i Keeter v. Stat(7) kræver, at retsdomstolen hører Zavalas levende vidneudsagn for at fastslå hendes troværdighed.
B. ANALYSE
1. Høring
Vi behandler først appellantens påstand om, at han er berettiget til et bevisforhør, hvor retsdomstolen vil høre Zavalas levende vidneudsagn. Det bemærker vi i første omgang Keeter er ikke relevant for det foreliggende spørgsmål. Den sag involverede et forslag om ny retssag i henhold til reglerne for appelproceduren, ikke et forslag om DNA-test i henhold til kapitel 64.(8)Endvidere vedrørte sagen ikke, hvornår og hvorvidt en part var berettiget til en direkte høring, men omhandlede blot, om retsdomstolen var inden for sit skøn til at afvise anmodningen baseret på beviserne for den.(9)
For at afgøre, om appellanten var berettiget til afhøring med levende vidner, skal vi undersøge kapitel 64. Ved fortolkning af en lov er vi begrænset til dens almindelige betydning, medmindre sproget er tvetydigt, eller dets almindelige betydning fører til absurde resultater, som lovgiver ikke kunne evt. har tænkt sig.(10)Intet i artikel 64.03 kræver en høring af nogen art vedrørende retsdomstolens afgørelse af, om en tiltalt er berettiget til DNA-test.(elleve)Derimod sørgede den lovgivende forsamling for en høring i henhold til artikel 64.04, efter at en dømt person har opnået DNA-test i henhold til artikel 64.03.(12)Hvis lovgiver havde til hensigt at kræve en høring før prøven med henblik på at løse problemer i henhold til artikel 64.03, kunne den have specificeret det i statutten, ligesom den gjorde for en høring efter prøven i henhold til artikel 64.04. Vi finder heller ikke undladelsen af at kræve en prætesthøring for at være et absurd resultat. Lovgiver kunne have troet, at ethvert bevisspørgsmål, der opstår i henhold til artikel 64.03, kunne løses ved erklæringer, som kunne indsendes af den dømte sammen med hans forslag. På den anden side vil en dømt person ikke have forudgående adgang til testresultater genereret i henhold til artikel 64.04; så lovgivende forsamling sørgede for en høring for at give parterne et forum til at fremlægge bevismæssige forhold vedrørende testresultaterne. Vi konkluderer, at appellanten ikke var berettiget til en høring i henhold til artikel 64.03.
2. Test
For at opnå DNA-test efter kapitel 64 skal flere krav være opfyldt.(13)Vi finder, at to af disse krav er relevante her: (1) 'beviserne ... eksisterer stadig og er i en tilstand, der gør DNA-test mulig,' og (2) 'den dømte fastslår ved en overvægt af beviserne, at. ..der er rimelig sandsynlighed for, at personen ikke ville være blevet retsforfulgt eller dømt, hvis der var opnået undskyldende resultater gennem DNA-test.'(14)Sidstnævnte krav indebærer, at 'dømte personer viser ... der er rimelig sandsynlighed for, at undskyldende DNA-tests vil bevise deres uskyld.'(femten)Den visning er ikke blevet gjort, hvis undskyldende testresultater 'blot ville mudre vandet'.(16)
Ved gennemgangen af domsrettens afgørelse anvender vi den velkendte todelte vurderingsstandard, der er formuleret i Guzman mod staten : vi giver næsten fuldstændig respekt for en domstols afgørelse af spørgsmål om historiske kendsgerninger og anvendelse af lov-til-fakta spørgsmål, der tænder på troværdighed og opførsel, mens vi gennemgår igen andre spørgsmål om lovanvendelse til faktiske forhold.(17)I henhold til denne standard gennemgås følgende spørgsmål med respekt for domsrettens resultater: (1) troværdigheden af Zavalas tilbagetrækning, (2) troværdigheden af appellantens erklæring, der hævder, at betjentene fysisk slog ham til at tilstå, og (3) om den påståede DNA-beviser eksisterer og er i en tilstand, der skal testes. Selvom der kan være subsidiære faktaspørgsmål, der gennemgås ærbødigt, er det ultimative spørgsmål om, hvorvidt der er en rimelig sandsynlighed for, at undskyldende DNA-tests vil bevise uskyld, et spørgsmål om anvendelse af lov-til-faktum, der ikke drejer sig om troværdighed og opførsel og er derfor gennemgået igen . Vi går nu over til appellantens påstande.
Staten indrømmer eksistensen af fingernegleklip og et voldtægtssæt,(18)men indrømmer ikke eksistensen af prøver taget fra offerets anus. Forsvarsadvokaten indrømmede ved mundtlig forhandling, at han ikke vidste, om der fandtes prøver fra offerets anus, og efter at have undladt at orientere spørgsmålet, har han ikke givet denne ret grund til at tro, at dette bevis eksisterer. Da alle eksisterende biologiske prøver, der er relevante for sagen, er i domsrettens besiddelse (efter at være blevet indrømmet som bevis), burde appellanten desuden kunne fremlægge journalreferencer for at vise, at beviserne eksisterer, hvis de faktisk gør det.
Med hensyn til fingernegleklip og voldtægtssættet har appellanten undladt at påvise en rimelig sandsynlighed for, at undskyldende resultater ville bevise hans uskyld. Zavala indrømmede ikke sin involvering eller implicerede appellanten før dagen efter barnets død. Endnu mere tid, muligvis atten timer eller mere(19)forløbet mellem tidspunktet for barnets død og det tidspunkt, hvor et voldtægtskit blev anskaffet fra Zavala, og appellantens negle blev klippet. Mens tilstedeværelsen af barnets DNA under appellantens fingernegle kunne tyde på skyld, ville fraværet af et sådant DNA ikke indikere uskyld. Desuden kunne et negativt resultat fra voldtægtssættet i bedste fald have betydning for, hvorvidt appellanten og Zavala havde samleje, men det ville ikke tyde på uskylden for mordet på barnet.(22)
Selv hvis man konkluderede, at negative testresultater gav en meget svag undskyldende slutning, ville en sådan slutning ikke komme tæt på at opveje appellantens tilståelse. Ikke alene indrømmede appellanten at have overgrebet og myrdet barnet seksuelt, men hans indrømmelse af seksuelle overgreb blev også bekræftet af obduktionsresultater, der viste skade på offerets anus. Og selv om appellanten hævder, at hans tilståelse var ufrivillig, fordi den blev slået ud af ham, fandt landsretten imod ham påstanden under retssagen,(23)og han undlod at rejse et sådant krav under direkte appel eller i sin ansøgning om stævning.
Desuden rejser Zavalas tilbagekaldelse ikke tvivl om rigtigheden af appellantens tilståelse. Selvom obduktionsresultaterne stemmer overens med appellantens tilståelse, modsiger de Zavalas påstand i hendes skriftlige tilbagetrækning om, at barnet ikke blev udsat for seksuelle overgreb. Efter at være blevet dømt for dødsdrab i forbindelse med denne forbrydelse og idømt en livstidsdom, havde hun intet at tabe ved at påstå eneansvaret for mordet. Ydermere foregiver hendes tilbagetrækning at frikende hende for det seksuelle overgreb, hvilket igen kan frikende hende for dødsdrab. Retten troede ikke på Zavalas udtalelse og havde god grund til at gøre det. Endelig indrømmede Zavala i sin skriftlige tilbagetrækning, at hun tidligere havde givet otte forskellige historier om hændelsen til politiet.(24)
Appellanten har undladt at påvise med en overvægt af beviserne en rimelig sandsynlighed for, at undskyldende DNA-tests ville ændre udfaldet af hans retssag og endnu mindre bevise hans uskyld. Han er derfor ikke berettiget til en DNA-test efter kapitel 64.
Landsrettens kendelse stadfæstes.
KELLER, retsformand
Leveringsdato: 6. november 2002
Offentliggøre
*****
1. Se TEX. PEN. KODE §19.03(a)(2).
to. Se TEX. KODE CRIM. PROC., Art. 64,01, et. seq.
3. Rivera mod staten , nr. 71.916, slip op. kl. 13 (Tex. Crim. App., 6. marts 1996) (upubliceret).
4. Vi opsummerer og inkluderer kun de resultater, der er relevante for den aktuelle appel.
5. Selvom appellanten i sin videooptagede tilståelse hævdede, at han og Zavala havde seksuelt samvær under de begivenheder, der førte til børneofrets død, hævdede Zavala i mange af sine udtalelser, at appellanten havde overgrebet hende seksuelt. Se Zavala v. State , 956 S.W.2d 715, 721-722 (Tex. App.Corpus Christi 1997, ingen kæledyr).
6. Anmodningen om prøver fra ofrets anus fremgår ikke af appellantens kort, men blev fremsat for denne ret i mundtlige indlæg. I den forbindelse fastholdt forsvareren, at appellanten ikke anmodede om, at barnets krop skulle graves op, men kun anmodede om prøver, der tidligere kunne være taget fra barnets anus.
7. 74 S.W.3d 31 (Tex. Crim. App. 2002).
8. Keeter , supra .
9. Id. Og faktisk kræver de nuværende regler ikke, at retsdomstolen skal tage et levende vidneudsagn, men blot bestemmer, at 'Retten kan modtage bevis ved erklæring eller på anden måde.' TEX. R. APP. P. 21.7.
18. Staten hævder, at appellanten ikke har bevist, at voldtægtssættet indeholder analprøver, og derfor kunne DNA-testning af sættet ikke bruges til at modbevise appellantens udtalelse i sin tilståelse om, at han havde analsex med Zavala. Løsning af dette spørgsmål er unødvendig for sagens behandling; vil vi antage skændes at appellanten har rejst et faktisk spørgsmål med hensyn til eksistensen af analprøver i voldtægtssættet.
19. I en offentliggjort udtalelse i Zavalas sag reciterede appelretten, at mens Zavala blev afhørt af politiet den dag, offeret forsvandt, indrømmede hun ikke sin involvering eller implicerede appellanten før dagen efter, efter at barnets krop var blevet fundet.(tyve)
tyve. Se Zavala v. State , 956 S.W.2d ved 724-725.(enogtyve)
enogtyve. Se Id. på 725. -
22. Fraværet af appellantens DNA fra analprøver (hvis de eksisterede) ville også være uhensigtsmæssigt til at fastslå appellantens uskyld, da de belastende beviser kunne være blevet vasket væk i den tid, hvor barnets krop var i vand. Desuden ville fraværet af appellantens DNA ikke tyde på uskyld, fordi det blot kunne betyde, at ingen blev deponeret. I mundtlig forhandling foreslog forsvareren, at fraværet af appellantens DNA og tilstedeværelsen af Zavala's DNA i anale prøver ville være undskyldende. Formentlig er dette forslag baseret på den antagelse, at hvis vandet ikke vaskede Zavalas DNA væk, så skulle det heller ikke have vasket appellantens DNA væk. Bortset fra det faktum, at en sådan antagelse ikke nødvendigvis er korrekt, ville tilstedeværelsen af Zavalas DNA i barnet modsige hendes skriftlige tilbagetrækning, da hun fastholdt, at hun ikke begik et seksuelt overgreb. Desuden ville DNA, der binder Zavala til et seksuelt overgreb på offeret, være i overensstemmelse med appellantens skyld i henhold til parternes lovgivning, og juryen blev instrueret om parternes lov under retssagen.
