Joseph Nichols | N E, encyklopædi af mordere

Resumé:

Nichols og Willie Ray Williams kørte til Joseph's Deli i Houston. Begge mænd var bevæbnede og rettede håndvåben mod deli-medarbejderen Claude Shaffer, Jr., som stod bag disken. Da Shaffer så pistolerne, begyndte han at bøje sig eller sætte sig på hug, åbnede både Nichols og Williams ild.

Nichols og Williams løb hen til døren, og Nichols gik ud. Williams vendte sig og skød endnu en gang mod Shaffer, gik derefter bag disken og greb delikatessens pengekasse og løb derefter ud af delikatessen. Nichols og Williams sluttede sig derefter til medskyldige Charlotte Parker og Evelyn Harvey i en ventende bil og kørte væk.

Nichols fortalte Parker og Harvey, at han havde skudt manden, og han troede, han skød ham i brystet, og at Williams sagde, at han var løbet tilbage i delikatessen og skød manden igen. Shaffer døde af et enkelt skudsår.

Nichols var på prøvetid for tyveri på tidspunktet for mordet, og der blev også fremlagt beviser for, at han havde deltaget i en række røverier lige før mordet.

Medskyldig Willie Ray Williams blev også dømt til døden i en separat retssag og blev henrettet i 1995.

Citater:

Nichols v. State, 754 S.W.2d 185 (Tex.Cr.App. 1988) (direkte appel).
Nichols v. Dretke, 176 Fed.Appx. 593 (5. omr. 2006) (Habeas).
Nichols v. Scott, 69 F.3d 1255 (5th Cir. 1995) (Habeas).

Sidste/særlige måltid:

Afvist.

Afsluttende ord:

Da vagtchefen spurgte Nichols, om han ville komme med en sidste udtalelse, svarede han: 'Ja, ja, det gør jeg.' Han nævnte derefter en tilsynsførende kriminalbetjent på dødsgangen ved navn og udtalte en række uanstændigheder om hende. Så sagde han: 'Det er alt, hvad jeg har at sige.'

ClarkProsecutor.org

Texas Department of Criminal Justice

Fanger: Nichols, Joseph Bennard
Fødselsdato: 09/08/61
TDCJ#: 709
Dato modtaget: 03/12/82
Uddannelse: 11 år
Beskæftigelse: arbejdsmand
Overtrædelsesdato: 13.10.80
Angrebets amt: Harris
Native County: Galveston County, Texas
Race: Sort
Køn: Mand
Hårfarve: Sort
Øjenfarve: Brun
Højde: ?
Vægt: 165 lb

Texas Attorney General

Tirsdag den 28. februar 2007

Medierådgivning: Joseph Nichols planlagt til henrettelse

AUSTIN – Texas Attorney General Greg Abbott tilbyder følgende oplysninger om Joseph Bernard Nichols, som er planlagt til at blive henrettet efter kl. Onsdag den 7. marts 2007. En jury i Harris County dømte Nichols til døden for mordet på Claude Shaffer, Jr. i 1980.

FAKTA OM FORBRYDELSEN

Den 13. oktober 1980 kørte Nichols og Willie Ray Williams til et sted nær Joseph's Delicatessen and Grocery i Houston og gik ind i deli. Williams var bevæbnet med en .380 halvautomatisk pistol; Nichols havde en .38 revolver med snubnæse. Begge mænd pegede deres pistoler mod deli-medarbejderen Claude Shaffer, Jr., som var bag disken nær kasseapparatet.

Da Shaffer så pistolerne, begyndte han at bøje sig eller sætte sig på hug. Både Nichols og Williams åbnede derefter ild mod Shaffer, som kollapsede bag disken. Deli-medarbejder Cindy Johnson vidnede, at hun så Shaffer efter Nichols og Williams rettede deres våben mod ham, og at Shaffer aldrig rakte ud efter en pistol, som han holdt under disken.

Efterforskere fandt en fuldt ladet .45 halvautomatisk pistol på en hylde under disken. Der var ingen fingeraftryk på den, og der blev ikke fundet nogen kaliber .45 affyrede kugler eller tomme hylstre.

Efter at have skudt mod Shaffer, løb Nichols og Williams til døren, og Nichols gik ud. Williams gik enten ud eller delvist og vendte sig og skød endnu en gang mod Shaffer. Williams gik bag disken og tog fat i deliens pengekasse, og løb derefter ud af delikatessen med sin pistol og pengekassen. Nichols og Williams sluttede sig derefter til de medtiltalte Charlotte Parker og Evelyn Harvey i en ventende bil og kørte væk.

Nichols fortalte Parker og Harvey, at han havde skudt manden, og han troede, han skød ham i brystet, og at Williams sagde, at han var løbet tilbage i delikatessen og skød manden igen. Et par dage senere blev Williams, Nichols, Parker og Harvey arresteret. Shaffer døde af et enkelt skudsår.

KRIMINAL HISTORIE

Nichols blev dømt for tyveri i 1979 og erkendte sig skyldig i et røveri i april 1980, som han blev idømt til en betinget forbrydelse i ni år. Nichols afsonede denne prøvetid, da han dræbte Shaffer. Derudover røvede Nichols en dagligvarebutik den 13. august 1980 og skød ekspedienten i skulderen, da han ikke reagerede hurtigt nok på Nichols' krav om flere penge. Nichols fortsatte med at kræve yderligere penge, da ekspedienten blødte fra sit sår.

Ydermere begik Nichols den 11. oktober 1980, to dage før mordet på delikatesseforretningen, endnu et røveri af en dagligvarebutik, idet han rettede sin pistol mod ekspedienterne. Der var også beviser for, at Nichols, da han blev indskrevet i fængsel efter hans arrestation for Shaffer-mordet, sagde, at han ville skyde enhver stedfortræder, der kom i vejen for ham. Endelig var der beviser for, at Nichols i juni 1981, mens han var i fængsel og ventede på en retssag, konspirerede med andre for at deltage i en flugt, der involverede brug af skydevåben og andre våben.

PROCEDUREL HISTORIE

• 10. marts 1982 - Nichols blev dømt for kapitalmord og dømt til døden ved en statsret i Harris County.

• 13. april 1988 - Nichols' domfældelse og dom blev stadfæstet af Texas Court of Criminal Appeals i Texas.

• 9. januar 1989 - Den amerikanske højesteret afviste at revidere Texas-domstolens afgørelse om direkte appel.

• 12. december, 1991 – Texas Court of Criminal Appeals afviste Nichols' ansøgning om habeas corpus-lempelse baseret på resultaterne, konklusionerne og anbefalingen fra retsdomstolen.

• 31. august 1992 - En distriktsdomstol i Houston i USA imødekom Nichols' begæring om nødhjælp og beordrede en ny retssag.

• 20. november, 1995 - Den 5. amerikanske appeldomstol omgjorde den føderale distriktsdomstols afgørelse og genindsatte Nichols' domfældelse af hovedmordet og dødsdommen.

• 24. juni 1996 - Den amerikanske højesteret afviste at gennemgå den 5. Circuit Courts afgørelse, der nægtede habeas corpus relief.

• 12. marts 2003 - Texas Court of Criminal Appeals afviste Nichols' anden ansøgning om habeas corpus-lempelse baseret på resultaterne, konklusionerne og anbefalingen fra retsdomstolen.

• 1. marts 2004 - Den amerikanske højesteret afviste at gennemgå Texas-domstolens afgørelse om at nægte habeas corpus-relief.

• 25. maj 2004 - En amerikansk distriktsdomstol afviste Nichols' anden anmodning om habeas corpus relief.

• 18. april 2006 Den 5. U.S. Circuit Court of Appeals bekræftede den føderale distriktsdomstols afvisning af habeas corpus relief.

• 4. december 2006 - Den amerikanske højesteret afviste at revidere det femte kredsløbs afgørelse.

2. dømt Texas-fange på lige så mange dage henrettet

Af Michael Graczyk - Houston Chronicle

AP - 8. marts 2007

HUNTSVILLE, Texas - Mere end 26 år efter at han og en ven røvede en nærbutik i Houston, hvor en ekspedient blev dødeligt skudt, endte Joseph Nichols i det samme dødshus, hvor hans partner et dusin år tidligere blev henrettet for den samme forbrydelse. Lighederne mellem Nichols og hans mangeårige ven, Willie Ray Williams, sluttede i deres sidste øjeblikke. Williams talte i 1995 om 'Islams kærlighed og fred', da han blev henrettet.

Nichols, 45, beskrevet af Texas Department of Criminal Justice embedsmænd som usamarbejdsvillig hele dagen, måtte bæres til dødskammeret og brugte derefter sin endelige erklæring, mens han var spændt fast til båren onsdag aften for et bandeord fyldt med skænderier mod en tilsynsmyndighed. . 'Det er alt, jeg har at sige,' gøede han. Han blinkede mod et vindue, hvor hans forældre og tre brødre så på. Han blev erklæret død syv minutter senere.

Den dødelige indsprøjtning var den anden udført i Texas på lige så mange dage og den ottende i år i landets travleste dødsstrafstat. Nichols og Williams blev begge dømt og dømt for drabet på Claude Shaffer den 13. oktober 1980.

'Vi fodrer og klæder ham på i alle disse år, og hans familie har haft alle disse ekstra år med ham,' sagde Claudette Shaffer, datteren til skudofferet, efter at have set Nichols dø. 'De havde en chance for at sige farvel. Den chance har vi aldrig haft. Noget er skævt.' Nichols' vulgære sidste udtalelse, sagde hun, 'bekræftede bare det billede, jeg havde af ham: Ingen følelse, ingen anger, ingen bekymring for nogen.'

Hun sagde, at hun var ivrig efter at fortælle sin 90-årige mor, som ikke kunne overvære henrettelsen på grund af helbredsproblemer, om Nichols' død. 'Hun bliver meget glad,' sagde Shaffer. 'Hun har ventet siden 1982.'

Nichols' henrettelse kom på trods af appeller og protester fra dødsstrafmodstandere, der fokuserede på det faktum, at et skudsår dræbte Shaffer, 64, og at Williams blev retsforfulgt og dømt for at være skytten. Nichols, der sagde, at han var flygtet fra butikken, da det fatale skud blev affyret, blev også stemplet som skytten af ​​Harris County distriktsadvokater, der forfulgte sagen.

Anklagere forsvarede Nichols' domfældelse og sagde, at Texas' partilov gør ikke-udløsermænd lige så skyldige i forbrydelser som Shaffers mord. Nichols' advokat, J. Clifford Gunter III, førte sagen til den amerikanske højesteret, som tidligere havde afvist Nichols' appeller. Gunter hævdede, at Nichols var blevet frataget 'en fuldstændig og meningsfuld gennemgang af hans sag efter domfældelsen.'

Mindre end to timer før Nichols skulle dø, afviste landsretten hans appel. 'Der er ikke andet, vi kan gøre,' sagde Gunter. 'Det er en trist dag.'

Nichols blev prøvet to gange. Ved den første retssag var nævninge ikke i stand til at blive enige om dødsstraffen, og der blev erklæret en retssag. Det er den anden retssag, at Nichols' advokater anklagede anklagere for at ændre taktik, undertrykke beviser og hævde, at han var skytten, så nævninge ville være mere tilbøjelige til at beslutte sig for en dødsdom, hvilket de gjorde.

'De havde en part anklager (til juryen),' sagde Roe Wilson, der behandler sagsappeller for Harris County District Attorney's Office, og afviste enhver upassende manipulation af beviser. »De fik at vide, at anklagemyndigheden troede, at Nichols var skytten, men der var ingen ballistiske beviser. 'Og selvom Nichols faktisk ikke var den, der slog ham, var Nichols stadig skyldig i henhold til parternes lov.' Den fatale kugle kunne ikke genfindes til ballistiske tests.

'Jeg har aldrig nægtet at have været der,' sagde Nichols for nylig fra dødsgangen, hans hjem siden han var 20. 'Jeg fortæller dig ikke, at jeg ikke er skyldig i noget.' Men han insisterede på, at da Williams affyrede det fatale skud, 'var jeg allerede gået.' I røveriet fik Williams noget byttepenge, sagde han. 'Jeg har ingenting.'

Yderligere tre Texas-fanger har henrettelsesdatoer i denne måned. Den næste er Charles Nealy, 42, der skal dø den 20. marts for drabet på Dallas dagligvarebutiksbetjent Jiten Bhakta, 25, i 1997. En anden butiksmedarbejder blev også dræbt i røveriet.

Nichols Execution: Endnu en dødsgang i Texas

Af Jordan Smith - Austin Chronicle

1. marts 2007

Om morgenen den 13. oktober 1980 gik 19-årige Joseph Nichols og 24-årige Willie Ray Williams ind på Joseph's Delicatessen i Houston og nærmede sig skranken, hvor den 70-årige Claude Shaffer stod ved matriklen. Williams og Nichols trak hver en pistol frem og rettede den mod Shaffer i et forsøg på at røve butikken.

Ifølge retsoptegnelser rakte Shaffer ud efter en pistol gemt bag disken; mens han dukkede sig bag disken, skød Nichols - hans enkelte kugle satte sig et sted bag en magasinstativ, og han løb fra butikken. Williams begyndte også at trække sig tilbage, men stoppede ved hoveddøren. Han skød mod Shaffer – som nu stod med ryggen mod døren. Kuglen dræbte Shaffer øjeblikkeligt; Williams vendte tilbage til disken, greb pengekassen og løb.

Nichols og Williams blev arresteret, og hver blev anklaget for kapitalmord. Tre måneder senere, i januar 1981, efter at have tilstået drabet, erklærede Williams sig skyldig og blev dømt til at dø; han blev henrettet i januar 1995. Nichols nægtede sig skyldig: Han havde været involveret i røveriet, men havde ikke til hensigt, at Shaffer skulle dø, og han deltog heller ikke i mordet. Nichols blev retsforfulgt to gange for Shaffers mord – en fastlåst jury førte til en retssag første gang; den anden retssag endte med en skyldig dom og en dødsdom. Han er planlagt til henrettelse den 7. marts.

Det kunne være fristende at antage, at Nichols' 25-årige ophold på rækken er en bekræftelse af, at Texas' dødsstrafsystem fungerer korrekt - at et kvart århundrede bag tremmer betyder, at domstolene har haft rig mulighed for at gennemgå hans anker og har konkluderet, baseret på alle relevante beviser, at hans henrettelse vil bestå forfatningsmæssig mønstring. Men det er ikke sandt: Med mindre end en uge til hans henrettelse er der stadig alvorlige spørgsmål om, hvorvidt Nichols' henrettelse er juridisk forsvarlig.

Hans er en sag, der er plaget af anklagemyndigheds uredelighed og ufuldstændig domstolskontrol. Harris Co. embedsmænd tilbageholdt fra Nichols' advokater den sande identitet og opholdssted for et afgørende øjenvidne, Teresa Ishman, en af ​​to deli-medarbejdere, der arbejdede med Shaffer morgenen efter mordet.

Ifølge retsdokumenter fortalte Ishman anklagerne, at det var Williams og ikke Nichols, der dræbte Shaffer, og hun bekræftede, at Nichols flygtede før mordet. Desuden ændrede anklagere ved Nichols' anden retssag fuldstændig den officielle teori om forbrydelsen for at sikre en domfældelse og dødsdom.

Ved Nichols' første retssag hævdede anklagere, at Williams affyrede det fatale skud - en påstand understøttet af de fysiske beviser og vidneudsagn fra amtets læge - og forsøgte at dømme Nichols ikke som skytten, men som en part i drabet. Men juryen gik i et dødvande, fordi Nichols ikke var udløseren. Så ved den anden retssag, i februar 1982, argumenterede anklagerne i stedet for, at Nichols var den, der affyrede det fatale skud - selvom Williams allerede havde tilstået drabet og var blevet dømt til at dø.

Statslige og føderale domstole har overvejet disse udeladelser før, men kun i 'isolation', siger Nichols' advokat, Clifford Gunter, hos Houston-firmaet Bracewell & Giuliani. Den 20. februar ankede Gunter igen Nichols' sag og argumenterede for, at problemerne med hans retsforfølgning tilsammen er så alvorlige, at dødsdommen bør omstødes.

'Nichols er utilsigtet blevet udsat for en proceduremæssig sump, der har forhindret hans forfatningsstridige overbevisning i at blive gennemgået fuldt ud,' argumenterer Gunter. 'Som et resultat har ingen domstol nogensinde behandlet alle de forfatningsmæssige krænkelser, der førte til Nichols' domfældelse for en forbrydelse, han ikke begik ... en forbrydelse, som den tilståede morder ... allerede er blevet henrettet for.' Retten har kort sagt aldrig taget stilling til, om de enkelte tilfælde af forseelse kunne have den kumulative virkning, at hans straf bliver forfatningsstridig.

I Williams' sag hævdede Harris Co. anklagere, at beviserne endegyldigt beviste, at han var morderen: 'Det er alt, hvad der er til det. Det er videnskabeligt. Det er konsekvent. Den er komplet. Det er endeligt, og det er beviser,' argumenterede de – beviser, de tilbød igen under Nichols' første retssag. Ved Nichols' anden retssag opgav anklagerne imidlertid alle disse beviser og argumenterede for, at Nichols var skytten; denne strategi var kun mulig, fordi staten fortsatte med at skjule øjenvidnet Ishman fra forsvaret, hævder Gunter.

I stedet tilbød anklagere kun vidnesbyrd fra en anden deli-medarbejder, Cindy Johnson, som hævdede, at Nichols affyrede det dødelige skud. (Ifølge Ishman opdagede Gunter senere, at der ikke var nogen måde, Johnson kunne have set noget, fordi hun gemte sig på badeværelset, da røveriet begyndte.) Ved at skjule Ishman var anklagemyndigheden i stand til at overbevise nævninge, at Nichols var skytten: 'Og jeg 'vil fortælle dig, at det var [Nichols'] hånd, der gjorde drabet,' erklærede anklageren. 'Hvordan kan du vide, at? [Johnson] så det. Hun fortalte dig det.'

En føderal distriktsdommer omstødte først Nichols' domfældelse baseret på statens ændrede teori om forbrydelsen (en overtrædelse af retfærdig rettergang), men den 5. U.S. Circuit Court of Appeals vendte tilbage og afgjorde, at fejlen ikke var alvorlig nok til at 'underminere tilliden' til den skyldige dom. I en efterfølgende sag afgjorde retten ligeledes, at det ikke var så grovt at skjule Ishman for forsvaret, at det underminerede dommen.

Mens Gunter håber, at domstolene nu endelig vil overveje fejlens kumulative virkning og vil smide Nichols' dødsdom ud, i betragtning af den komplicerede karakter af reglerne for appel af dødssager, virker det usandsynligt. Faktisk er 'reglerne mod successive andragender så byrdefulde', at det er usandsynligt, at domstolene vil overveje mere, end om appellen blev indgivet korrekt, siger UT-juraprofessor Jordan Steiker. 'Ved at skjule deres forseelse, får anklagemyndigheden fordelen af ​​en proces designet til at 'strømline' anker. Det er en af ​​måderne, som domstolsdoktriner belønner anklagers uredelighed på.'

Gunter har også indgivet en andragende til Board of Pardons and Paroles og bedt om, at Nichols' dødsdom omdannes til livstid bag tremmer - normalt, siger Steiker, ville det være vejen at gå med en sag som Nichols'. 'Hvis vi havde nogen form for nådsproces, ville dette være den perfekte form for sag,' hvor den udøvende magt ville træde til for at rette op på en uretfærdighed, som domstolene er dårligt rustet til at håndtere. Men, sagde han, 'det er ikke Texas.'

Ganske vist er BPP ikke kendt for at rette op på uret - alligevel kan Nichols' liv afhænge af, at den tager ansvaret alvorligt for at afværge en uretfærdighed. 'For at være ærlig, så beskylder vi staten for bevidst at have manipuleret retssystemet ... for at få en anden dødsdom,' lyder det i Gunters andragende. 'At henrette Nichols ville i realiteten tolerere' den manipulation, fortsatte han. 'Hvornår slutter det? Det burde slutte nu.'

2. dømt Texas-fange på lige så mange dage sat til at dø

Af Michael Graczyk - Dallas Morning News

07/03/2007

Den dømte indsatte Joseph Nichols erkender, at han var i en nærbutik i Houston for mere end et kvart århundrede siden, ledsaget af en ven og forsøgte at holde stedet tilbage.

Det, der imidlertid forvirrer Nichols, er, hvorfor han sandsynligvis vil dø onsdag aften, da hans ven erkendte sig skyldig i at have skudt den 70-årige butiksassistent - der døde af et enkelt skudsår - og allerede er blevet henrettet for drabet. 'Jeg var der, det benægter jeg ikke,' sagde Nichols for nylig fra dødsgangen, hvor han har været indespærret i 25 år for Claude Shaffers død i 1980. 'Jeg fortalte dem aldrig, ord for ord, at jeg dræbte denne mand.'

Nichols, 45, ville være den ottende fange, der blev henrettet i år i Texas, landets travleste dødsstrafstat, og den anden i lige så mange nætter ført til dødshuset ved Huntsville-enheden i Texas Department of Criminal Justice. Tirsdag aften modtog Robert Perez, 48, som ifølge anklagere var en højtstående officer i den berygtede mexicanske mafia-fængselsbande, en dødelig indsprøjtning for et dobbeltdrab i San Antonio i 1994.

Nichols blev dømt og dømt for drabet på Shaffer, selvom han og hans advokater sammen med dødsstrafmodstandere citerede, hvad de hævdede var tvivlsom taktik i Harris Countys retsforfølgelse af Nichols. Willie Williams, Nichols' partner den 13. oktober 1980, blev dømt for samme forbrydelse og blev henrettet for 12 år siden.

'En kugle og to skytter,' sagde Nichols' advokat, J. Clifford Gunter III. 'Det er der ingen vej uden om.' Gunter gik til den amerikanske højesteret og hævdede i en sen appel, at anklagemyndighedens uredelighed og juridiske appelprocedurer efterlod Nichols 'i en proceduremæssig sump', der forhindrede hans dom i at blive gennemgået fuldstændigt.

Roe Wilson, der behandler sagsappeller for Harris County distriktsadvokatens kontor, sagde, at det ikke gjorde nogen forskel, hvis Nichols faktisk ikke affyrede det fatale skud. Nichols blev oprindeligt stillet for retten i henhold til parternes lov i Texas, hvilket gør en tiltalt lige så skyldig som hans partner i en forbrydelse, men nævninge var ikke i stand til at nå til enighed om dødsstraf, og der blev erklæret en retssag. Nichols gik med 30 dage glip af en ændring i Texas-loven, der ville have givet ham en automatisk livstid, når nævninge ikke var i stand til at nå til enstemmighed om en dødsdom. I stedet blev han prøvet for anden gang.

I den retssag anklagede Nichols' advokater anklagere for at ændre taktik og hævde, at han var skytten, så nævninge ville være mere tilbøjelige til at beslutte sig for en dødsdom, hvilket de gjorde. 'De havde en part anklager (til juryen),' sagde Wilson og afviste enhver upassende manipulation af beviser. 'De fik at vide, at anklagemyndigheden troede, at Nichols var skytten, men der var ingen ballistiske beviser.'

Både Nichols og Williams fortalte politiet, at de skød mod Shaffer, og nævninge hørte vidnesbyrd fra en kæreste til en af ​​skytterne om, at da Nichols vendte tilbage til deres bil uden for butikken, sagde han, at han troede, han skød offeret i brystet. 'De vidste, at begge mennesker sagde: 'Jeg skød mod ham', sagde Wilson med henvisning til juryen. 'Og selvom Nichols faktisk ikke var den, der slog ham, var Nichols stadig skyldig i henhold til parternes lov.' Den fatale kugle kunne ikke genfindes til ballistiske tests.

Nichols var 20, da han ankom på dødsgangen. 'Helt ærligt, jeg troede, at jeg ville være død som 25-årig,' sagde han og beskrev sine år i fængsel som gode og positive. 'Jeg var i stand til at vokse og lave et par ting, opleve livet og møde forskellige mennesker. Tænk over det: Du har fået folk i andre dele af verden i en dårligere position.' Hvis han havde modtaget en livstid, under de da gældende retningslinjer, kunne han være blevet berettiget til prøveløsladelse efter 20 år. 'Jeg har allerede afsonet en livstidsdom,' sagde han.

Tirsdag aften fortalte Perez, som var blevet sat i forbindelse med mere end et dusin drab i midten af ​​1990'erne i San Antonio, sin kone, to sønner og en bror, som så gennem et vindue, at han elskede dem 'og aldrig glemmer'. Og mens stofferne blev indgivet, bemærkede han: 'Jeg fik mine støvler på, ligesom cowboys.' Syv minutter senere blev han erklæret død.

Yderligere tre Texas-fanger har henrettelsesdatoer i denne måned og er blandt mindst et dusin med datoer i år. Næste på skemaet er Charles Nealy, 42, der skal dø den 20. marts for drabet på dagligvarebutiksmedarbejder Jiten Bhakta, 25, i Dallas i 1997. En anden butiksmedarbejder blev også dræbt i røveriet.

Mand henrettet efter 25 år på dødsgangen i Texas

Reuters nyheder

7. marts 2007

HUNTSVILLE, Texas (Reuters) - En mand, der tilbragte 25 år på dødsgangen i Texas, blev onsdag henrettet ved en dødelig indsprøjtning for et mord i 1980, efter at fængselsbetjente måtte bære ham til dødskammeret.

Joseph Nichols, 45, var den anden person på lige så mange dage og den ottende person, der blev dræbt i år i Texas. Staten leder nationen med 387 henrettelser siden 1982, hvor den genindførte dødsstraffen seks år efter, at den amerikanske højesteret ophævede et dødsstrafforbud.

Han nægtede at gå til dødskammeret, men slog ikke op, sagde en talskvinde fra fængslet. I sin sidste udtalelse forbandede han fængselsansatte.

Nichols blev dømt og dømt til at dø for at have skudt Claude Shaffer under røveriet af en fødevarebutik i Houston den 13. oktober 1980. En medskyldig, Willie Williams, blev henrettet den 31. januar 1995 efter at have erkendt sig skyldig i forbrydelsen.

Advokater for Nichols og dødsstrafmodstandere bekæmpede Nichols' henrettelser med den begrundelse, at Shaffer havde et skudsår i kroppen, men alligevel anklagede Houstons anklagere både Williams og Nichols i deres separate retssager for at være skytten. Texas-koalitionen for at afskaffe dødsstraffen anklagede statsanklagere for at fremlægge falske beviser og undertrykke gunstige øjenvidneudsagn under retssagen.

Sagen snoede sig gennem domstolene i årevis, før Nichols' endelige appel blev afvist af den amerikanske højesteret, kort før han blev henrettet. Nichols anmodede ikke om et sidste måltid.

Tirsdag dræbte Texas Robert Perez, 48, for at have dræbt to mænd i en bandestrid i 1994. Staten har planlagt yderligere 11 henrettelser i år, heraf tre i marts. Der er 389 mennesker på dødsgangen i Texas.

Txexecutions.org

Joseph Bennard Nichols, 45, blev henrettet ved en dødelig indsprøjtning den 7. marts 2007 i Huntsville, Texas for røveri og mord på en butiksansat.

Den 13. oktober 1980 kørte Nichols, dengang 19, Willie Williams, 24, Charlotte Parker og Evelyn Harvey til et sted nær Joseph's Delicatessen and Grocery i Houston. Williams og Nichols gik ind, begge med våben. Williams havde en .380 halvautomatisk pistol, og Nichols havde en .38-kaliber revolver med snubnæse. Begge mænd gik først bagerst i butikken og nærmede sig derefter disken. Nichols fik en corndog. Williams stillede en liter øl på disken nær kasseapparatet.

Begge mænd trak derefter deres våben og pegede dem mod Claude Shaffer, 70, som stod bag disken. Da Shaffer så våbnene, forsøgte han at komme ned, men de bevæbnede mænd åbnede ild. Så løb de hen til døren. Nichols gik ud, men Williams standsede ved døren, gik derefter ind igen og skød igen mod Shaffer. Williams gik derefter bag disken, greb pengekassen og løb ud igen og sluttede sig til Parker og Harvey i bilen. De kørte rundt til siden af ​​bygningen for at hente Nichols og kørte derefter af sted. De fire blev anholdt få dage senere.

Shaffer døde af et enkelt skudsår. Spørgsmålet om, hvem der affyrede det fatale skud, var et vigtigt spørgsmål ved Williams' og Nichols' retssager og i appelsager. Harris County Medical Examiner, Dr. Espinola, vidnede, at Shaffer døde af et skud, der trængte ind i hans øvre ryg, under hans venstre skulder og forlod den højre side af hans bryst. Han vidnede, at offeret også havde et overfladisk sår på højre side af hovedet, som var 'overensstemmende med en græssende type skudsår', men også kunne være forårsaget af at han slog hovedet i hjørnet af en hård genstand i en fald, og det var i hvert fald ikke en alvorlig skade.

Der var ingen kugler eller kuglefragmenter fundet i ofrets lig. Efterforskere fandt to tomme .380 patronhylstre fra Williams' pistol i delikatesseforretningen og en intakt, fejltændt .380 patroner (med en skydestiftinddybning på patronkanten) lige uden for døren. En 0,38-kaliber ukappet blykugle blev fundet i en stak tegneserier bag disken.

Ved Nichols' retssag vidnede Williams, som allerede havde erkendt sig skyldig i sin egen retssag, at Nichols trak sin pistol først, derefter trak Williams sin. Shaffer bøjede sig derefter ned, og Nichols sagde noget i retning af 'gå ikke efter pistolen' eller 'du skal ikke gøre det.' Shaffer kom med en pistol, men før han nåede at skyde, affyrede Nichols sin pistol mod ham. Williams vidnede, at han trykkede på aftrækkeren på sin pistol, men den slog fejl. Williams sagde, at han ikke så noget blod, og at Shaffer stadig sad på hug bag disken, da han gik ind i delikatessen igen og skød på ham igen.

Nichols vidnede ikke, men i en erklæring, han gav til politiet, sagde han, 'han kom med en pistol ... så vi reagerede og skød.'

Cindy Johnson, en anden deli-medarbejder, som var den eneste anden person i butikken, vidnede om, at når Nichols og Williams var ved skranken, skød Nichols først, men Williams skød også, og to eller tre skud blev affyret på det tidspunkt. Hun sagde, at efter disse skud kollapsede Shaffer, og der var blod på hans hoved. Hun vidnede også om, at Shaffer aldrig rakte ud efter en pistol, der blev holdt bag disken, selvom hun i en tidligere edsvoren erklæring sagde, at han rakte ud efter den.

En .45-kaliber halvautomatisk pistol blev fundet på en hylde bag disken, men den var fuldt lastet og var ikke blevet affyret, og der var ingen fingeraftryk på den. Charlotte Parker vidnede, at efter at Williams og Nichols var i bilen, sagde Nichols: 'Jeg tror, ​​jeg slog ham i brystet', og at Williams sagde, at han skød ham i skulderen.

Forsvaret hævdede, at Nichols ikke var skyldig i mord, selv i henhold til parternes lov, fordi Williams affyrede det fatale skud, da han kom ind i delien igen, hvilket var en uafhængig beslutning, Williams tog efter Nichols allerede var gået. Anklagemyndigheden hævdede, at fordi offeret sad på hug bag disken, og kuglen gik gennem hans torso, kunne skuddet ikke være blevet affyret fra dørområdet. Staten hævdede også, at selvom Williams affyrede det fatale skud, var Nichols, der planlagde røveriet, valgte stedet og affyrede en pistol mod offeret, ansvarlig i henhold til parternes lov.

Nichols havde en tidligere dom for tyveri i 1979, og han erkendte sig skyldig i et røveri i april 1980 og blev idømt ni års betinget fængsel. I august 1980 røvede han en dagligvarebutik og skød ekspedienten. Den 11. oktober, to dage før delikatessemordet, begik han endnu et væbnet røveri i en dagligvarebutik.

Nichols' første retssag endte i en fejlretssag. Nævningetinget fandt ham skyldig, men kunne ikke blive enige om dommen på grund af tvivl om, hvorvidt han affyrede det dødelige skud. I henhold til gældende lov blev Nichols prøvet igen. (En måned senere trådte en lovændring i kraft om, at en livstidsdom automatisk ville blive idømt, hvis juryen ikke kunne blive enige om en dom i en sag om dødsdrab.)

Ved en ny retssag i marts 1982 blev Nichols dømt og dømt til døden. Texas Court of Criminal Appeals stadfæstede domfældelsen og dommen i april 1988.

I august 1992 opsagde en amerikansk distriktsdommer Nichols' dom og beordrede en ny retssag. Retten afgjorde, at juryen skulle have fået besked på at overveje, om Nichols affyrede det dødelige skud. Retten sagde også, at staten modsagde sig selv ved at hævde, at Nichols var skytten, hvorimod staten tidligere ved Williams' retssag hævdede, at Williams var skytten.

I november 1995 omgjorde US Fifth Circuit Court of Appeals distriktsrettens afgørelse og genindsatte Nichols' domfældelse og dødsdom, idet de afgjorde, at juryen ikke behøvede at blive instrueret i at overveje, om Nichols affyrede det dødelige skud. Appelretten afgjorde også, at byrettens beslutning om at give Nichols en ny retssag på baggrund af anklagemyndighedens udtalelser under Williams retssag ikke var støttet af lov eller præcedens. Alle Nichols' efterfølgende appeller blev afvist.

Willie Ray Williams blev i januar 1981 dømt for kapitalmord, efter at have erkendt sig skyldig, og blev dømt til døden. Han blev henrettet i 1995.

'Jeg fortæller dig ikke, at jeg ikke er skyldig i noget,' sagde Nichols i et interview fra dødsgangen, men da Williams affyrede det fatale skud, 'var jeg allerede gået.' Han sagde, at i røveriet fik Williams noget skift. Jeg fik ingenting.'

Om hans 25 år på dødsgangen sagde Nichols: 'Helt ærligt, jeg troede, jeg ville være død som 25-årig', og at hans tid på dødsgangen var god og positiv. 'Jeg var i stand til at vokse og lave et par ting, opleve livet og møde forskellige mennesker.' 'Jeg vil ikke dø, men jeg er kommet overens. Ingen tvivl om, jeg er ked af det.'

Ifølge Texas Department of Criminal Justices direktør for offentlig information, Michelle Lyons, gjorde Nichols ikke modstand mod at blive taget fra sin celle til dødskammeret, men han 'samarbejdede heller ikke' og måtte bæres og spændes fast til båren af det fem mand store tie-down hold. Tidligere på dagen var Nichols 'usamarbejdsvillig og krigerisk', sagde Lyons.

Ved sin henrettelse, da vagtchefen spurgte Nichols, om han ville afgive en sidste erklæring, svarede han: 'Ja, ja, det gør jeg.' Han nævnte derefter en tilsynsførende kriminalbetjent på dødsgangen ved navn og udtalte en række uanstændigheder om hende. Så sagde han: 'Det er alt, hvad jeg har at sige.' Han blinkede derefter til sine forældre og tre brødre, som overværede hans henrettelse fra et udsigtsrum. Den dødelige injektion blev derefter startet. Han blev erklæret død klokken 6:19.

ProDeathPenalty.com

Den 13. oktober 1980 kørte Nichols, Willie Ray Williams og to kvinder til en lejlighedsbygning i Houston, Texas, med det formål at røve en nærliggende købmand. At begå røveriet var Nichols' idé.

Bevæbnet med våben gik Nichols og Williams ind i købmanden. Halvfjerds-årige Claude Shaffer, Jr. arbejdede som delikatessemedarbejder bag disken. Nichols rettede sin pistol mod Claude, og Claude lavede en bevægelse, som Nichols fortolkede som pistolhentning. Nichols skød derefter på Claude Shaffer. Williams skød også på Claude, mens han flygtede fra butikken, men han vendte tilbage til skranken for at tage pengekassen. Claude blev dræbt af en kugle i ryggen. Kvinderne kørte Nichols og Williams væk fra stedet. Kvartetten blev anholdt kort tid efter.

I straffefasen af ​​Nichols' retssag fremlagde staten bevis for, at Nichols var blevet dømt for tyveri i 1979 og havde erkendt sig skyldig i maj 1980 for et røveri i april 1980, som han i juli 1980 blev idømt til ni års betinget forbrydelse, hvilket han tjente, da han begik den øjeblikkelige forseelse.

Derudover blev det vist, at Nichols den 13. august 1980 begik et væbnet røveri af en dagligvarebutik og skød ekspedienten i skulderen, da han ikke reagerede hurtigt nok på Nichols’ krav om flere penge. Nichols fortsatte med at kræve flere penge, da ekspedienten blødte fra sit sår.

Yderligere begik Nichols den 11. oktober 1980, to dage før den nuværende lovovertrædelse, endnu et røveri af en dagligvarebutik, idet han rettede sin pistol mod ekspedienterne. Der var også beviser for, at Nichols, da han blev indskrevet i fængsel efter hans anholdelse for den øjeblikkelige lovovertrædelse, havde udtalt, at han ville skyde enhver stedfortræder, der kom i vejen for ham.

Endelig var der beviser for, at Nichols i juni 1981, mens han var i fængsel og ventede på en retssag, konspirerede med andre for at deltage i en flugt, der involverede brug af skydevåben og andre våben.

Forsvaret indkaldte femten vidner. Mange vidnede, at de troede, at Nichols kunne rehabiliteres, at han var nitten på tidspunktet for forseelsen, og at han i skolen havde haft gennemsnitlige karakterer, havde været en fremragende atlet og ikke havde haft disciplinære problemer. Hans forældre blev skilt, da han var syv, men begge bevarede et godt forhold til ham. Han giftede sig og droppede ud af skolen omkring en alder af sytten for at forsørge sit lille barn. Hans forældre troede, at han var kommet i problemer på grund af det pres, han var under for at forsørge sit lille barn, og fordi han kom ind i et dårligt publikum. Nichols' medskyldig, Willie Ray Williams, blev også dømt til døden i røveriet og blev henrettet i januar 1995.

Nichols v. State, 754 S.W.2d 185 (Tex.Cr.App. 1988) (direkte appel).

Tiltalte blev dømt i 178. Judicial District Court, Harris County, Dan E. Walton, J., for kapitalmord, og han appellerede. Court of Criminal Appeals, White, J., fastslog, at: (1) tiltalte frivilligt valgte at give afkald på sine forfatningsmæssige rettigheder og tilstå; (2) selv om retsdomstolen begik en fejl ved at undskylde en potentiel nævning af egen drift, var en sådan fejl ikke reversibel; (3) Rettens undladelse af at anklage juryen, at parternes lov ikke kan anvendes på særlige spørgsmål, var ikke grundlæggende fejl; og (4) beviser understøttede juryens bekræftende resultater om særlige spørgsmål i straffasen. Bekræftet. Clinton og Campbell, JJ., var enige i resultatet. Teague, J., var uenig i udtalelsen.

HVID, dommer.

Appellen er taget fra en dom for drab. V.T.C.A., straffelovens §. 19.03(a)(2). FN1 Efter at have fundet appellanten skyldig, returnerede juryen bekræftende resultater til de tre særlige spørgsmål i henhold til art. 37.071(b), V.A.C.C.P. Straffen blev fastsat ved døden. Vi vil bekræfte.

FN1. Det er anden gang, at anklageren er blevet dømt og dømt for denne lovovertrædelse. Den første retssag endte i en fejlsag i straffasen, da nævningetinget ikke kunne nå frem til en enstemmig dom i særspørgsmål nummer to. Se art. 37.071(b)(2), V.A.C.C.P., og denne domstols svar på appellantens niende fejlpunkt. Med tilladelse fra denne domstol har appellanten indgivet to sagsfremstillinger, der rejser i alt seksogtyve fejlpunkter. FN2 Af logistiske formål vil vi ikke behandle fejlpunkterne i numerisk rækkefølge, men behandle dem i kronologisk prøverækkefølge og konsolidere punkter. når det er muligt.

FN2. Mr. E. Neil Lane, Esq., en af ​​appellantens retssagsadvokater, indgav en kort redegørelse for seks fejlpunkter. Mr. Brian Wice indsendte en anden sag på appellantens vegne efter at have fået lov til at erstatte som appeladvokat. Tex.R.App.Proc., R. 7 og 74(o). Dette andet kort rejser tyve fejlpunkter og udgør størstedelen af ​​de spørgsmål, der behandles i denne udtalelse. Alle henvisninger til appellantens fejlpunkter er til dem, der er rejst i hr. Wices brev, medmindre andet er angivet.

De relevante fakta kan kort angives. Den 13. oktober 1980, cirka kl. 9:00, gik appellanten og Willie Ray Williams ind i Joseph's Delicatessen and Grocery med planen om at begå et røveri. Da de nærmede sig kasseapparatet, trak begge mænd våben mod Claude Shaffer, det halvfjerds år gamle offer. Shaffer bukkede sig ned bag disken, og det er omstridt, om han rakte ud efter en ubelastet pistol, der blev opbevaret bag butiksdisken, eller om han blot søgte dækning. Appellanten sagde, prøv det ikke og åbnede ild mod Shaffer. Det er uklart, om appellantens skud ramte Shaffer.

Appellanten og Williams vendte sig derefter og begyndte at flygte. Da de nåede døren, vendte Williams sig og skød på Shaffer. Igen er det uklart, hvilket skud der kontaktede offeret. Begge mænd flygtede, men efter at have løbet ud af Deli stoppede Williams og gik tilbage til Deli alene. Williams tog pengekassen bag disken, hvor offeret havde stået, og løb ud af butikken. Begge mænd blev samlet op af to kvinder i en blå Toyota.

Selvom Shaffer blev skudt i venstre tinding og skulder, døde han som følge af et enkelt skudsår i ryggen. Ballistisk undersøgelse kunne ikke fastslå, hvilken pistol der forårsagede dette sår. Appellanten og Williams indkasserede i alt otte eller ni dollars fra røveriet.

I sit ottende fejlpunkt anfægter appellanten formaliteten af ​​sin tilståelse. Selvom hans argument er ekstremt amorft, kan det organiseres i en tredobbelt udfordring. For det første hævder appellanten en overtrædelse af det sjette ændringsforslag, for det andet en ufrivillig Miranda FN3 dispensation og for det tredje en overtrædelse af hans anmodning om advokat fra det femte ændringsforslag. Efter en omhyggelig gennemgang af hver finder vi, at tilståelsen var korrekt indrømmet.

De relevante fakta fra undertrykkelseshøringen er som følger. I henhold til udtalelser afgivet af andre deltagere i lovovertrædelsen og et foto-ID. foretaget af et vidne, blev appellanten mistænkt for den øjeblikkelige lovovertrædelse. Betjent R.D. Anderson, en detektiv ved Houston Police Department, der er tilknyttet sagen, erfarede, at appellanten ville vende tilbage til Eddy Hendersons hjem om aftenen den 17. oktober 1980. Betjent Anderson og hans partner, Dollins, tog til Hendersons hjem kl. cirka 19.40. og afventede appellantens ankomst. Appellanten ankom inden for 30 minutter, blev anholdt og læste hans Miranda-advarsler.

Appellanten blev taget til Houston Police Department, hvor han igen fik sine Miranda-advarsler. Efter at have erkendt, at han forstod sine rettigheder, gav appellanten derefter afkald på dem og gav et optaget bånd og en skriftlig tilståelse for den øjeblikkelige forseelse. Tilståelsen blev underskrevet klokken 22.15. Forsiden af ​​tilståelsen indeholder den nødvendige advarsel og afkald på rettigheder som krævet i art. 38,22, V.A.C.C.P. Tilståelsen lød som følger:

Mit navn er Joseph Bernard Nichols. Jeg er 19 år gammel. Jeg bor på 3922 Prudence med venner. Jeg er født den 9-8-61. Jeg kom fra motellet. Jeg tror, ​​det var Act II Motel. Jeg var sammen med Will, Charlotte og Evelyn. Vi red, og vi fik en snak om røveri. Vi stødte på denne lille butik ud for Fannin Street. Charlotte kørte. Vi gik forbi butikken første gang, og vi så en bil parkeret foran butikken. Vi besluttede alle, at det her var okay at ramme.

Vi parkerede nede på gaden foran nogle lejligheder. Mig og Will gik i butikken. Vi trak vores våben frem mod fyren bag kasseapparatet og bad ham lægge pengene i sækken. Manden bag disken begyndte at bøje sig bag disken. Han havde bøjet sig så langt, at vi ikke kunne se ham. Så kom han med en pistol. Han var vel ved at gøre sig klar til at skyde. Han var i færd med at skyde os. Så vi reagerede og skød. Jeg var bange, for jeg vidste bare, at han var i færd med at skyde en af ​​os. Så vi reagerede og skød.

Jeg løb ud af butikken og gennem gyden og rundt til bagsiden af ​​lejlighedskomplekset. Jeg løb rundt til forsiden af ​​lejlighederne, og jeg så ikke bilen, og jeg stod midt på gaden og kiggede rundt efter bilen, og så kom de rundt om hjørnet. Jeg hoppede ind i bilen, og vi gik direkte hjem på Prudence. I onsdags tog jeg pistolen tilbage til den fyr, jeg fik den af. Jeg kender ikke hans navn. Han hænger bare på hjørnet af Calumet og Live Oak. Jeg vil sige, at vi ikke havde til hensigt at dræbe manden. Da han kom op bag disken, havde han trukket en pistol mod os. [/s/] Joseph Nichols.

Ved undertrykkelseshøringen vidnede appellanten, at omkring klokken 15.00. på dagen for sin anholdelse injicerede han præludin, drak noget øl og røg marihuana. Tyrone Williams, en ven af ​​appellanten, som var sammen med appellanten hele dagen for anholdelsen, og som også indtog nogle rusmidler, vidnede, at appellanten virkede høj efter først at have indtaget rusmidlerne. Ved krydsforhør vidnede Williams yderligere, at appellanten til enhver tid var i stand til at gå og tale, vidste, hvor han var og ikke var ude af hovedet.

Ved afslutningen af ​​undertrykkelseshøringen fandt retsretten tilståelsen antagelig og gjorde følgende konstateringer af faktiske omstændigheder: appellanten blev tilstrækkeligt advaret om sine Miranda-rettigheder; han gav frivilligt, bevidst og intelligent afkald på disse rettigheder, før han tilstod; han var ikke påvirket af stoffer eller andre rusmidler på tidspunktet for afgivelsen af ​​tilståelsen, og han anmodede ikke om en advokat. I mangel af et klart misbrug af skøn vil sådanne konklusioner fra landsretten blive stadfæstet. Jackson v. Denno, 378 U.S. 368, 84 S.Ct. 1774, 12 L.Ed.2d 908 (1964); Cannon v. State, 691 S.W.2d 664 (Tex.Cr.App.1985) cert. nægtet, 474 U.S. 1110, 106 S.Ct. 897, 88 L.Ed.2d 931 (1986).

Appellanten hævder først, at hans sjette ændringsret til advokat blev krænket ved indrømmelse af hans tilståelse som bevis. Men på det tidspunkt, hvor appellanten underskrev sin tilståelse, var han blot anholdt og blev afhørt. Den sjette ændrings ret til bistand fra advokater påberåbes ikke, før en formel modstridende retssag er blevet indledt. United States v. Gouveia, 467 U.S. 180, 187-189, 104 S.Ct. 2292, 2296-2298, 81 L.Ed.2d 146 (1984); Brewer v. Williams, 430 U.S. 387, 398-399, 97 S.Ct. 1232, 1239-1240, 51 L.Ed.2d 424 (1977); Kirby v. Illinois, 406 U.S. 682, 688-689, 92 S.Ct. 1877, 1881-1882, 32 L.Ed.2d 411 (1972); Dunn v. State, 696 S.W.2d 561, 565 (Tex.Cr.App.1985) cert. nægtet, 475 U.S. 1089, 106 S.Ct. 1478, 89 L.Ed.2d 732 (1986). Alene anholdelsen og efterfølgende afhøring af en person udgør ikke tilstrækkelig formalisering af proceduren til at udløse det sjette ændringskrav om advokat. Appellantens påstand om sjette ændringsforslag er underkendt.

Appellanten anfægter for det andet formaliteten af ​​sin tilståelse med den begrundelse, at han på grund af beruselse manglede kapacitet til bevidst og frivilligt at give afkald på sine Miranda-rettigheder. Appellanten baserer denne påstand på, at han indtog præludin, marihuana og øl seks til syv timer før tilståelsen. Hvorvidt appellanten overhovedet var påvirket af disse stoffer på det tidspunkt, han afgav sin tilståelse, er omstridt. Landsretten konkluderede, at appellanten ikke var det, og vi finder intet i protokollen, der indikerer, at denne konstatering var et misbrug af skøn.

Selv om appellanten var påvirket af rusmidler på tidspunktet for tilståelsen, ville dette ikke automatisk gøre tilståelsen ufrivillig. Beruselse, selvom det er relevant, er ikke i sig selv afgørende for frivilligheden af ​​en tilståelse. United States v. Brown, 535 F.2d 424, 427 (8th Cir.1976); Vasquez v. State, 163 Tex.Cr.R. 16, 288 S.W.2d 100, 109 (1956). Det centrale spørgsmål er, i hvilket omfang appellanten blev frataget sine evner på grund af rusen. Vasquez, supra ved 109; Dickey v. State, 284 S.W.2d 901 (Tex.Cr.App.1955); Halloway v. State, 162 Tex.Cr.R. 322, 175 S.W.2d 258, 259 (1943). Hvis appellantens beruselse gjorde ham ude af stand til at træffe et selvstændigt, informeret valg af fri vilje, så blev hans tilståelse givet ufrivilligt. Jurek v. Estelle, 623 F.2d 929, 937 (5. Cir. 1980).

Alle vidnerne ved undertrykkelseshøringen vidnede, at appellanten var sammenhængende og havde kontrol over alle sine fakulteter. Hans tale var ikke sløret, og tre erfarne politibetjente vidnede, at appellanten ikke viste tegn på beruselse. En toksikolog vidnede, at i betragtning af mængden af ​​stoffer, som appellanten vidnede om, at han indtog, det involverede tidsrum og den modvirkende virkning af de depressive midler og stimulanser, ville appellanten have været rationel på det tidspunkt, han tilstod.

Klageren vidnede selv, at han vidste, hvad han lavede, men at han ikke så let ville have været overtalt til at afgive en tilståelse, hvis han ikke havde taget stofferne. Han indrømmede, at han ikke var blevet fysisk misbrugt eller truet på nogen måde. Appellanten vidnede også, at han i øjeblikket var på prøve for røveri, og at han som følge af denne anholdelse var klar over sine forfatningsmæssige rettigheder. Han huskede, at hans Miranda-advarsler blev givet ham adskillige gange, og at han havde læst og underskrevet sin tilståelse. Der er intet bevis for, at appellantens vilje på nogen måde var overdrevet.

Appellanten tilføjer påstanden om, at hans alder og intellekt bidrog til hans manglende evne til intelligent at give afkald på sine Miranda-rettigheder. Vi finder ingen støtte for denne påstand i journalen. Appellanten vidnede, at han var nitten år gammel på tidspunktet for tilståelsen og fuldt ud i stand til at læse og skrive det engelske sprog. Der var ingen beviser for, at han havde et ringere intellekt, og hans tidligere erfaringer med det strafferetlige system er en kendsgerning til fordel for frivillig dispensation. Lovell v. State, 525 S.W.2d 511, 513-514 (Tex.Cr.App.1975).

Beviserne understøtter klart landsrettens konklusion om, at appellanten bevidst, frivilligt og intelligent gav afkald på sine rettigheder og afgav en tilståelse uden at være påvirket af rusmidler. Faktisk kan de øjeblikkelige beviser for appellantens mulige forgiftning ikke sammenlignes med beviserne fremlagt i andre sager, hvor forgiftning gjorde tilståelserne ufrivillige. Se og sammenlign, Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 304-309, 83 S.Ct. 745, 752-755, 9 L.Ed.2d 770 (1963) (udtalelse ufrivillig, hvor tiltalte var 19 år gammel stofmisbruger under tilbagetrækning og fik sandhedsserum); Mincey v. Arizona, 437 U.S. 385, 398-402, 98 S.Ct. 2408; People v. Fordyce, 200 Colo. 153, 612 P.2d 1131, 1134 (1980) (tilståelse afgivet under intensivbehandling og efter indtagelse af morfin til mætningspunktet holdt ufrivillig); DeConingh v. State, 433 So.2d 501 (Fla.1983) cert. nægtet, 465 U.S. 1005, 104 S.Ct. 995, 79 L.Ed.2d 228 (1984) (tilståelse afgivet ufrivillig, når den er givet, mens den er på thorazin og valium og uden kontakt med virkeligheden).

Desuden falder det øjeblikkelige bevis for beruselse langt under det bevis, der er fremlagt i sager, hvor beruselse blev anset for at være utilstrækkelig til at gøre tilståelsen ufrivillig. Se og sammenlign, United States v. Sledge, 546 F.2d 1120 (4th Cir.1977) cert. nægtet, 430 U.S. 910, 97 S.Ct. 1185, 51 L.Ed.2d 588 (1977) (tiltaltes påstand om, at han var høj på grund af en intravenøs indsprøjtning af heroin og præludin to og en halv time før tilståelse afvist i lyset af politiets vidneudsagn om, at han var sammenhængende); United States v. Wilkins, 659 F.2d 769, 775 (7th Cir.1981) (kendsgerning, at tiltalte var under påvirkning af injicerede stoffer på tidspunktet for afhøringen, tilsidesat af sygeplejerskens vidnesbyrd om, at tiltalte virkede sammenhængende); United States v. Faul, 748 F.2d 1204, 1220 (8. Cir. 1984) (udsagn afgivet tre dage efter omfattende frivillig operation, hvor tiltalte blev informeret om Miranda-rettighederne og virkede sammenhængende); Mallott v. State, 608 P.2d 737, 743 (Alas.1980) (alkoholniveau på 0,31, hvilket ville gøre 90 % af befolkningen ude af stand til at fungere, gjorde ikke tilståelse ufrivillig); Atkins v. State, 452 So.2d 529, 531-532 (Fla.1984) (tilståelse frivillig, når den gives, efter at der var gået cirka seks timer mellem indtagelse af Quaalude og øl og afgivelsen af ​​tilståelsen); Holcomb v. State, 254 Ga. 124, 326 S.E.2d 760, 762 (1985) (hvor tiltalte blev advaret tilstrækkeligt, men led af abstinenssymptomer fra amfetamin og kokain, var tilståelsen frivillig); State v. Lamb, 213 Neb. 498, 330 N.W.2d 462, 467 (1983) (promille på 0,224 gør ikke tilståelse ufrivillig, hvor tiltalte var sammenhængende); King v. State, 585 S.W.2d 720 (Tex.Cr.App.1979) (heroin taget på tilståelsesdagen gjorde ikke tilståelsen ufrivillig); Boggs v. Commonwealth, 229 Va. 501, 331 S.E.2d 407, 415 (1985) cert. nægtet, 475 U.S. 1031, 106 S.Ct. 1240, 89 L.Ed.2d 347 (1986) reh. nægtet, 475 U.S. 1133, 106 S.Ct. 1666, 90 L.Ed.2d 207 (frivillig tilståelse med bevis på årvågenhed og forståelse, hvor tiltalte indtog en sixpack øl og en femtedel whisky, røg marihuana og tog to gange fart). For en grundig sammenstilling af gældende retspraksis, se 25 A.L.R. 4. 419. Appellantens kapacitetsargument er underkendt.

I sin sidste påstand under hans ottende fejlpunkt hævder appellanten en overtrædelse af hans femte ændringsanmodning om advokat. Appellanten hævder, at han bad om en advokat to gange før tilståelse, og begge anmodninger blev afvist. Landsretten fandt, at appellanten ikke påberåbte sig sin ret til advokat, og igen finder vi intet i protokollen, der indikerer, at dette var et skønsmisbrug.

Som det ofte er tilfældet, kommer dette argument ned til et bandemål mellem appellanten og arrestbetjentene. Retten, som er den eksklusive dommer over vidnernes troværdighed og den vægt, der skal tillægges vidneudsagn ved undertrykkelseshøringen, troede på betjentenes vidnesbyrd. Hawkins v. State, 613 S.W.2d 720, 731-732 (Tex.Cr.App.1981) cert. nægtet, 454 U.S. 919, 102 S.Ct. 422, 70 L.Ed.2d 231 (1981) reh. nægtet, 454 U.S. 1093, 102 S.Ct. 660, 70 L.Ed.2d 632. Betjentene Anderson og Dollins var sammen med appellanten fra tidspunktet for hans anholdelse til det tidspunkt, hvor han afgav sin tilståelse. Begge vidnede, at appellanten aldrig anmodede om en advokat.

Appellanten vidnede, at han først bad om advokat, mens han blev anholdt af betjent Anderson. Appellanten sagde, at da betjent Anderson satte håndjern på og ransagede ham, bad han Tyrone Williams om at ringe til sin advokat. En sådan indirekte anmodning om advokat til tredjemand, selv om den er sand, ville ikke være tilstrækkelig til at påberåbe sig appellantens ret til advokat. Se Russell v. State, 727 S.W.2d 573 (Tex.Cr.App.1987) (tiltaltes spørgsmål til forhørsbetjenten om, hvorvidt tilstedeværelse af advokat var nødvendig, påberåber sig ikke retten til advokat); Collins v. State, 727 S.W.2d 565 (Tex.Cr.App.1987) (tiltaltes spørgsmål om, hvorvidt han ville få en advokat ved ankomsten til Houston, påberåbe sig ikke retten til advokat); Kelly v. State, 621 S.W.2d 176, 178 (Tex.Cr.App.1981) (tiltaltes anmodning om, at mor skaffede ham en advokat i nærværelse af en betjent, der hørte en sådan anmodning, ikke påberåbe sig retten til advokat); Cannon v. State, 691 S.W.2d 664, 673 (Tex.Cr.App.1985) (tiltaltes anmodning om, at bartender ringer til sin advokat, er ikke tilstrækkelig til at påberåbe sig ret); Curtis v. State, 640 S.W.2d 615, 618 (Tex.Cr.App.1982) (tiltaltes anmodede bror om at få sin advokat og senere spørgsmål til forhørsbetjenten om, hvordan han ville blive forudsat, at en domstolsudnævnt advokat ikke påberåbte sig retten til at råd).

Appellanten vidnede endvidere, at hans anden anmodning om advokat blev fremsat til betjent Anderson på politistationen lige før han tilstod. Betjenten Anderson og Dollins afviste, at en sådan anmodning blev fremsat. Landsretten, som er i den bedste position til at høre vidnesbyrdet og se vidnernes opførsel, fandt betjentenes vidneudsagn mere troværdig. Dette kan retsdomstolen frit gøre, Hughes v. State, 562 S.W.2d 857 (Tex.Cr.App.1978) cert. nægtet, 439 U.S. 903, 99 S.Ct. 268, 58 L.Ed.2d 250 (1979), reh. nægtet, 439 U.S. 998, og vi finder, at beviserne understøtter landsrettens konklusioner.

Efter en omhyggelig gennemgang af journalens helhed finder vi, at appellanten frivilligt valgte at give afkald på sine forfatningsmæssige rettigheder og tilstå. Tilståelsen blev korrekt indrømmet. Appellantens ottende fejlpunkt er tilsidesat.

*****

I sit ellevte fejlpunkt (første fejlpunkt i advokat Lanes skrivelse) hævder appellanten, at domsretten begået grundlæggende fejl ved at undlade at anklage nævningetinget ved straf, at de ikke kunne stole på parternes lov til at besvare de særlige spørgsmål i strid af Green v. State, 682 S.W.2d 271 (Tex.Cr.App.1984) cert. nægtet, 470 U.S. 1034, 105 S.Ct. 1407, 84 L.Ed.2d 794 (1985). Appellanten indrømmer dog, at han undlod at anmode om eller gøre indsigelse mod fraværet af en sådan sigtelse. Manglen på at gøre indsigelse mod sigtelsen giver afkald på alt undtagen grundlæggende fejl. Kunst. 36,19, V.A.C.C.P.; Duffy v. State, 567 S.W.2d 197, 204 (Tex.Cr.App.1978) cert. nægtet, 439 U.S. 991, 99 S.Ct. 593, 58 L.Ed.2d 666 (1978).

Fejlen, for at udgøre en grundlæggende proportion, skal være grov og skabe en sådan skade, at den fratager appellanten en retfærdig og upartisk rettergang. Kunst. 36,19, supra; Almanza v. State, 686 S.W.2d 157, 171-172 (Tex.Cr.App.1985). Efter en omhyggelig gennemgang af journalens helhed finder vi ingen sådan fejl eller skade.

For det første udgør rettens undladelse af at anklage juryen for, at parternes lov ikke må anvendes på de særlige spørgsmål, ikke en grundlæggende fejl. I Green v. State, supra, ændrede denne domstol tidligere retspraksis for at følge kravene i den 8. ændring, der blev annonceret af U.S. Supreme Court i Enmund v. Florida, 458 U.S. 782, 102 S.Ct. 3368, 73 L.Ed.2d 1140 (1982).

Retten i Enmund fandt, at der skal være et vist bevis for, at den tiltalte enten dræbte, forsøgte eller havde til hensigt at dræbe eller overvejede et drab, før en dødsdom kunne idømmes. Enmund, supra. I Green fastslog vi, at anvendelsen af ​​Enmund krævede, at parternes lov ikke kunne anvendes på strafspørgsmål i en sag om dødsmord. Green, supra ved 287. I dicta bemærkede vi yderligere:

Efter anmodning fra en tiltalt for dødsdrabet eller staten skal juryen i straffasen instrueres om, at kun den tiltaltes adfærd kan tages i betragtning i straffasen, og at instrukserne vedrørende parternes lovgivning på skyldsstadiet kan ikke komme i betragtning. Appellanten anmodede ikke om nogen sådan sigtelse i denne sag. FN11 Green, supra på 287, n. 4. Appellanten griber dette sprog fra Green for at hævde, at det var grundlæggende fejl for retten at udelade en anklage mod parterne ved straf.

En sådan afgift er dog ikke påkrævet af Green, supra eller Enmund, supra, og den er heller ikke påbudt af nogen Texas-statut. Se Stewart v. State, 686 S.W.2d 118, 124 (Tex.Cr.App.1984) cert. nægtet, 474 U.S. 866, 106 S.Ct. 190, 88 L.Ed.2d 159 (1985). Selvom det er helt klart, at en anklage mod parterne ville være acceptabel og faktisk bifaldes af denne domstol, se 8 McCormick and Blackwell, Texas Criminal Forms and Trial Manual, Sec. 81,15, s. 289 (9. udg.1985) og 3 Texas Criminal Practice Guide, Sec. 75.103, s. 75-58.1, udgør undladelsen af ​​at give et sådant gebyr, uden en anmodning eller indsigelse, ikke en grundlæggende fejl.

Endvidere finder vi, at appellanten ikke blev alvorligt skadet af manglen på en sådan sigtelse. Selvom juryen blev anklaget for parternes lov på skyldsstadiet, kan det ikke formodes, at de anså det samme under afstraffelsen. Tværtimod påviste den omhyggelige retsinstans, selv om den ikke havde fordelen af ​​den grønne afgørelse på retsmødetidspunktet, FN12 voir nævningetinget påpeget, at parternes lov, selv om den var gældende ved skyld, ikke var gældende for den særlige straf. problemer. Desuden inkorporerer de særlige spørgsmål i sig selv Enmund-Green-kravene ved direkte udelukkende at fokusere på sagsøgtes skyld. Se Cuevas v. State, 742 S.W.2d 331, 343 (Tex.Cr.App.1987); Buxton v. State, 699 S.W.2d 212, 214-215 (Tex.Cr.App.1985) cert. nægtet, 476 U.S. 1189, 106 S.Ct. 2929, 91 L.Ed.2d 556 (1986); Meanes v. State, 668 S.W.2d 366, 375-378 (Tex.Cr.App.1983) cert. nægtet, 466 U.S. 945 (1984); Green, supra på 287. De beviser, der er fremført i den foreliggende sag vedrørende appellantens adfærd, understøtter i væsentlig grad nævningernes bekræftende svar på de særlige spørgsmål. FN13 Fordi appellantens adfærd alene var tilstrækkelig til at understøtte de bekræftende svar, kan vi ikke finde, at han led voldsomt skade fra manglen på en anklage mod parterne ved straf.

FN12. Vi bemærker, at appellantens retssag fandt sted i 1982, to år før vores afgørelse i Green, supra. FN13. Se vores diskussion af appellantens femte, sjette og syvende fejlpunkt, indlæg, hvori vi behandler bevisernes tilstrækkelighed til at understøtte de tre særlige spørgsmål.

Mens en profylaktisk instruktion mod parterne bør gives ved straf, udgjorde fraværet af en sådan instruktion i det foreliggende tilfælde efter anmodning ikke en alvorlig fejl eller skade. Se Tison v. Arizona, 481 U.S. 137, 107 S.Ct. 1676, 95 L.Ed.2d 127 (1987); Cabana v. Bullock, 474 U.S. 376, 106 S.Ct. 689, 88 L.Ed.2d 704 (1986); Skillern v. Estelle, 720 F.2d 839 (5. Cir. 1983); Rector v. State, 738 S.W.2d 235, 241 (Tex.Cr.App.1986); Marquez v. State, 725 S.W.2d 217, 225 (Tex.Cr.App.1987) cert. nægtet, --- U.S. ----, 108 S.Ct. 201, 98 L.Ed.2d 152 (1987). Appellantens ellevte fejlpunkt (første fejlpunkt i Lane briefen) tilsidesættes.

I appellantens tolvte til og med tyvende fejlpunkter hævder han upassende juryargumenter både i retssagens skyld-uskyld- og straffase. FN14 Appellanten indrømmer dog, at der med undtagelse af ét ikke var nogen indsigelse mod nogen af ​​de anfægtede argumenter. . Generelt frafaldes juryens argumentfejl ved, at sagsøgte ikke har gjort indsigelse eller anmode om en instruktion om at se bort fra. Briddle v. State, 742 S.W.2d 379, 390 (Tex.Cr.App.1987); Romo v. State, 631 S.W.2d 504 (Tex.Cr.App.1982); Esquivel v. State, 595 S.W.2d 516, 522 (Tex.Cr.App.1980) cert. nægtet, 449 U.S. 986, 101 S.Ct. 408, 66 L.Ed.2d 251 (1980). Se også Tex.R.App.Proc., R. 52(a); 23 Tex.Jur.3d, sek. 2928, s. 743-744 og sek. 2931, s. 749-750. Denne regel er baseret på appelformodningen om, at en instruktion om at ignorere vil blive adlydt af juryen, og dermed afhjælpe enhver mulig fejl. Se Waldo v. State, 746 S.W.2d 750, 753-54 (Tex.Cr.App.1988); Gardner v. State, 730 S.W.2d 675, 696 (1987) cert. nægtet, --- U.S. ----, 108 S.Ct. 248, 98 L.Ed.2d 206 (1987). Se også, 23 Tex.Jur.3d, sek. 2932, 751-756. Der opstår dog en undtagelse, hvor argumentet er så præjudicielt, at en instruktion om at se bort fra ikke ville have kureret skade. Romo, supra; Smith v. State, 541 S.W.2d 831 (Tex.Cr.App.1976) cert. nægtet, 430 U.S. 937, 97 S.Ct. 1565, 51 L.Ed.2d 783 (1977). Se f.eks. Montoya v. State, 744 S.W.2d 15, 37 (Tex.Cr.App.1987, Opinion on Appellants Motion for Rehearing); Waldo, supra; Lewis v. State, 529 S.W.2d 533 (Tex.Cr.App.1975). Medmindre anklagerens argumentation var så skadelig, at en instruks om at se bort fra ikke kunne have fjernet dens skadelige virkninger fra nævningetingets sind, vil en tilbageførsel ikke resultere. Appellanten hævder ikke, og efter en omhyggelig gennemgang af journalen finder vi ikke, at nogen af ​​de anfægtede argumenter havde en sådan uigenkaldelig virkning.FN15 Følgelig anses fejl, hvis nogen, er frafaldet. Appellantens tolvte til og med nittende fejlpunkter er tilsidesat.

FN14. Appellanten, efter i en fodnote at have anerkendt denne domstols forbud mod mangfoldige fejlpunkter, fortsætter Tex.R.App.Proc., R. 74(d), med at hævde adskillige forskelligartede punkter vedrørende juryens argumentationsfejl. Uanset appellantens ansvarsfraskrivelse om, at han grupperede forskellige punkter for at fremskynde gennemgangen, finder vi det meget mere hensigtsmæssigt at følge reglerne. Af hensyn til retfærdigheden, og på grund af straffens endelighed, blev punkterne gennemgået, Tex.R.App.Pro., R. 74(p), dog advarer vi mod fremtidige overtrædelser. Se, Woodard v. State, 696 S.W.2d 622, 625 (Tex.App.-Dallas 1985, ingen husdyr.).

FN15. Appellanten anerkender den generelle regel om, at manglende indsigelse giver afkald på fejl, fortsætter med at hævde, at den kumulative virkning af alle de argumenter, der ikke er indvendt, udgør grundlæggende skade. Vi finder dette argument uholdbart. Se McIlveen v. State, 559 S.W.2d 815, 823 (Tex.Cr.App.1977). Ikke alene forårsagede de anfægtede argumenter ikke i sig selv alvorlig skade, men størstedelen af ​​argumenterne var faktisk korrekte. Se Alejandro v. State, 493 S.W.2d 230 (Tex.Cr.App.1973). For eksempel er det argument, der anfægtes i appellantens tolvte fejlpunkt, vedrørende anklagerens vurdering af appellantens hensigt eller forventning om skade, ikke en kommentar til appellantens manglende vidneudsagn, men en rimelig udledning af beviserne, der viser, at appellanten planlagde røveriet, butikken med en ladt pistol, pegede og skød på tæt hold. Se Rogers v. State, 598 S.W.2d 258, 263-264 (Tex.Cr.App.1980).

På samme måde angriber det trettende punkt anklagerens henvisning til en klageaftale givet til et medskyldig vidne som et argument uden for journalen, når dette argument i virkeligheden var et opfordret svar baseret på fakta fuldt ud i journalen, som indført af appellanten, og indledningsvis anført af appellanten. Ydermere er det argument, der anfægtes i det fjortende punkt, ikke et upassende anbringende om overensstemmelse med samfundets forventninger, men et ordentligt du og de-lærebogsanbringende for retshåndhævelse. Haynes v. State, 627 S.W.2d 710, 714 (Tex.Cr.App.1982). Se, 23 Tex.Jur.3d, sek. 2910, s. 715-718. Endelig, i appellantens attende punkt, er argumentet om, at appellanten ville dræbe for at flygte fra fængslet, ikke et argument uden for journalen, men et rimeligt fradrag understøttet af beviserne for, at appellanten forsøgte en væbnet flugt, mens han afventede retssagen.

I sit tyvende fejlpunkt rejser appellanten det eneste punkt, der anfægter et argument mod juryen. Rettens indsigelse var imidlertid, at argumentet ikke var en korrekt bevisførelse. Dommeren formanede juryen til at stole på deres egen erindring af beviserne, før de tilsidesatte indsigelsen. Under anke hævder appellanten, at argumentet var en kommentar til hans undladelse af at indkalde strafvidner. Da indsigelsen om anke ikke stemmer overens med indsigelsen under retssagen, er der intet fremlagt til gennemgang. Sharp v. State, 707 S.W.2d 611 (Tex.Cr.App.1986); Guzmon v. State, 697 S.W.2d 404, 411 (Tex.Cr.App.1985) cert. nægtet, 475 U.S. 1090, 106 S.Ct. 1479, 89 L.Ed.2d 734 (1986); Miller v. State, 566 S.W.2d 614, 619-620 (Tex.Cr.App.1978). Yderligere blev enhver mulig fejl rejst af retssagen indsigelse kureret ved rettens formaning. Appellantens tyvende fejlpunkt er tilsidesat.

I sit femte, sjette og syvende fejlpunkt anfægter appellanten bevisernes tilstrækkelighed til at understøtte juryens bekræftende konklusioner vedrørende de tre særlige spørgsmål i art. 37.071(b), V.A.C.C.P., indgivet ved straf. Vores gennemgang af beviserne skal være i det lys, der er mest gunstigt for dommen for at afgøre, om en rationel kendsgerning kunne have fundet elementerne i hvert af de særlige forhold bevist ud over enhver rimelig tvivl. Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979); Combs v. State, 643 S.W.2d 709 (Tex.Cr.App.1982). Selvom appellanten blev dømt under en partsteori, er det nu velafklaret, at parternes lov ikke må anvendes på de særlige spørgsmål i straffasen. Enmund, supra; Grøn, supra. Vores gennemgang vil således alene omfatte og vurdere appellantens adfærd.

Juryen blev ikke anklaget for parternes lov eller fik en anklage mod parterne i straffasen. De fik i stedet de særlige udgaver af Art. 37.071(b), der hver især fokuserer helt og udelukkende på appellantens adfærd, og instruerede om, at før de returnerer bekræftende resultater, skal de finde ud af, at beviserne understøtter hvert spørgsmål ud over enhver rimelig tvivl. Det fandt juryen. Efter en omhyggelig gennemgang af de beviser, der er fremlagt under retssagens skyld-uskyld- og straffaser, finder vi beviserne tilstrækkelige til at opretholde deres dom. O'Bryan, supra; Duffy v. State, 567 S.W.2d 197 (Tex.Cr.App.1978) cert. nægtet, 439 U.S. 991, 99 S.Ct. 593, 58 L.Ed.2d 666 (1978).

I punkt af fejl nummer fem hævder appellanten, at beviserne er utilstrækkelige til at understøtte juryens bekræftende konklusion til specialproblem nummer et FN16. Appellanten anfægter specifikt bevisernes tilstrækkelighed til at understøtte bevidsthed. FN16. [W]om den tiltaltes adfærd, der forårsagede afdødes død, var begået forsætligt og med rimelig forventning om, at afdødes død eller en anden ville medføre.... Art. 37.071(b)(1), V.A.C.C.P.

Mens denne domstol med rette har insisteret på at udskyde opgaven med at definere begrebet bevidst til lovgiver, har vi tilnærmet dets betydning i overensstemmelse med almindelig brug som noget mere end bevidst, Heckert v. State, 612 S.W.2d 549, 552 (Tex.Cr) .App.1981), og noget mindre end overlæg, Granviel v. State, 552 S.W.2d 107, 123 (Tex.Cr.App.1976) cert. nægtet, 431 U.S. 933, 97 S.Ct. 2642, 53 L.Ed.2d 250 (1977), en bevidst beslutning, der involverer en tankeproces, som omfatter mere end blot vilje til at engagere sig i adfærden. FN17 Lane v. State, 743 S.W.2d 617, 628-631 (Tex.Cr.App.1987); Marquez, 725 S.W.2d ved 243-244; Williams v. State, 674 S.W.2d 315, 320-322 (Tex.Cr.App.1984); Russell v. State, 665 S.W.2d 771, 780 og 783-787 (Clinton, J., afvigende) (Tex.Cr.App.1983) cert. nægtet, 465 U.S. 1073, 104 S.Ct. 1428, 79 L.Ed.2d 752 (1984) reh. nægtet, 466 U.S. 932, 104 S.Ct. 1720, 80 L.Ed.2d 192; Fearance v. State, 620 S.W.2d 577, 584 (Tex.Cr.App.1981) (udtalelse om appellantens forslag om genhør) attest. nægtet, 454 U.S. 899 (1981); Ferguson v. State, 36 Tex.Cr.R. 60, 35 S.W. 369, 370 (1896). Beviserne skal således understøtte juryens bekræftende konklusion om, at appellantens adfærd alene udgjorde en bevidst beslutning - større end blot vilje til at forårsage offerets død.

FN17. Vi bemærker, at den lovgivende forsamling endnu ikke har accepteret vores ofte gentagne invitation til lovmæssigt at definere bevidst i sammenhæng med 37.071(b)(1). Se, Lane, supra ved 628, n. 7, 630, n. 11 og 630-631 (Duncan, J., samtidig); Williams, supra på 322, n. 6. Der kan således ikke anvendes nogen eksplicit definition heri. Endnu en gang bemærker vi behovet for en lovbestemt definition og eksemplificerer den præcisering, som lovgivningsindgreb på dette område giver.

De beviser, der er fremlagt, som er relevante for forsæt, er som følger. Klageren tilstod sin deltagelse i røveriet, hvorunder en mand blev dræbt. Han anstiftede og planlagde røveriet, valgte butikken til at blive ramt, gik ind i butikken med en læsset .38 snub-næse-revolver, rettede den mod det ældre offer og krævede penge. Da offeret krøb ned bag disken, sagde appellanten Prøv det ikke og åbnede ild. Selvom det er omstridt, hvilke tiltaltes skud der forårsagede det dødelige sår, står FN18 klart, at appellanten affyrede det første skud på tæt hold.

Derudover blev det vist ved straffen, at appellanten havde begået adskillige tidligere røverier, et hvor han skød offeret. Dette beviser det faktum, at det øjeblikkelige drab blev udført af en erfaren røver snarere end en begejstret amatør. Få dage efter begåelsen af ​​lovovertrædelsen returnerede appellanten pistolen til sin ejer, hvilket var bevis for yderligere forudgående planlægning fra appellantens side til at begå den øjeblikkelige forseelse - deraf behovet for at låne pistolen.

FN18. I appellantens medtiltaltes sag, Williams, supra, oplyste vi, at Wiliams affyrede det fatale skud. Denne antagelse var baseret på Williams' erklærede skyldige og erklæringer, der accepterede ansvaret for mordet. Der er dog intet afgørende bevis for, at det enkelt dødelige brystsår blev affyret af Williams. Faktisk peger beviser, der er fremlagt i den foreliggende sag, i retning af, at appellanten har affyret det dødelige skud. Lige efter skyderiet fortalte appellanten føreren af ​​flugtbilen, at han var nødt til at skyde offeret. Appellanten fortalte også en anden medgerningsmand, at han affyrede det første skud, som han troede ramte offeret i brystet.

Derudover var vinklen på brystsåret, som anført af anklagemyndigheden, i overensstemmelse med appellantens stilling under røveriet. Det er faktuelt ukendt og bevisligt forbedret, hvem der affyrede det fatale skud, men dette udelukker ikke bevidstheden i appellantens individuelle handlinger. Santana v. State, 714 S.W.2d 1 (Tex.Cr.App.1986).

Efter vores mening, der bekræfter appellantens medtiltaltes sag, Williams, supra, anførte vi, I Smith v. State, 540 S.W.2d 693 (Tex.Cr.App.1976) [cert. nægtet, 430 U.S. 922, 97 S.Ct. 1341, 51 L.Ed.2d 601 (1977) ], gik tiltalte ind i en købmandsbutik, rettede en pistol mod ledsageren og fortalte ham, at han blev bestjålet. Ledsageren lavede en bevægelse 'bag hans jakke', og tiltalte kaldte på sin medtiltalte, efter at hans egen pistol havde skudt forkert. Den medtiltalte skød og dræbte ledsageren.

De to tiltalte tog derefter pengene og gik. I Smith var beviserne tilstrækkelige til at understøtte en bevidsthedskonstatering, selv for den tiltalte, som faktisk ikke skød offeret. Kendsgerningerne i den foreliggende sag er mere overbevisende end dem i Smith. [citat udeladt] Vi finder beviserne tilstrækkelige til at understøtte juryens bekræftende konklusion om spørgsmålet om bevidsthed.FN19

FN19. Selvom Smith, supra, blev besluttet forud for vores beslutning i Green, supra, er det stadig en levedygtig myndighed. I Green citerede vi godkendende Smith og sagde, I Smith fandt denne domstol beviserne tilstrækkelige til at understøtte de bekræftende svar på de særlige spørgsmål baseret på fakta vedrørende sagsøgtes individuelle adfærd. Grøn, supra på 286.

Således er resultaterne i Smith i overensstemmelse med Enmund-Green-kravene. Williams, supra på 321. Ligesom i Smith, er de nærmest spejlvendte fakta i den foreliggende sag, som det blev anerkendt i Williams, supra, tilstrækkelige til at støtte juryens konklusion om, at appellanten individuelt deltog i en tankeproces, der aktiverede det forsætlige mord , og viser dermed bevidsthed. Se også Livingston v. State, 739 S.W.2d 311, 338-339 (Tex.Cr.App.1987); Carter v. State, 717 S.W.2d 60, 67-68 (Tex.Cr.App.1986) cert. nægtet, --- U.S. ----, 108 S.Ct. 467, 98 L.Ed.2d 407 (1987); Santana, supra ved 5-7; Cordova v. State, 698 S.W.2d 107, 112-113 (Tex.Cr.App.1985) cert. afvist og appel afvist, 476 U.S. 1101, 106 S.Ct. 1942, 90 L.Ed.2d 352 (1986); Green, supra ved 287-289; Selvage v. State, 680 S.W.2d 17, 21-22 (1984); Smith v. State, 676 S.W.2d 379, 393 (Tex.Cr.App.1984) cert. nægtet, 471 U.S. 1061, 105 S.Ct. 2173, 85 L.Ed.2d 490 (1985). Appellantens femte fejlpunkt er tilsidesat.

I sit sjette fejlpunkt anfægter appellanten bevisernes tilstrækkelighed til at understøtte juryens bekræftende konklusion i det andet særlige spørgsmål. FN20 Faktorer, der skal tages i betragtning ved bestemmelsen af ​​bevisernes tilstrækkelighed til at understøtte fremtidig farlighed, er fakta om den øjeblikkelige forbrydelse, appellantens tidligere straffeattest og eventuelle formildende omstændigheder. Keeton v. State, 724 S.W.2d 58, 61 (Tex.Cr.App.1987); Livingston, supra, 340 og de deri citerede tilfælde. FN20. [W]om der er sandsynlighed for, at tiltalte vil begå kriminelle voldshandlinger, der vil udgøre en fortsat trussel mod samfundet.... Art. 37.071(b)(2), V.A.C.C.P.

De fremlagte beviser for fremtidig fare er som følger:

I. Overtrædelsens art:

Appellanten gik efter sin egen tilståelse ind i butikken med en ladt pistol med den fulde hensigt at begå et røveri. Han stod bag røveriet, valgte den passende butik til at ramme, trak sin pistol, krævede penge og åbnede først ild og sigtede direkte mod offeret, der krøb bag disken på tæt hold. er omstridt, om offeret krøb sammen for at række ud efter en pistol eller for at søge dækning, FN21, men hvad der er kendt er, at appellantens reaktion på ofrets beskyttende handling var et kontrollerende direktiv. Prøv det ikke lige før åbningen af ​​ild. Selvom fakta i den foreliggende sag måske ikke i sig selv er tilstrækkelige til at fastholde en konstatering af fremtidig farlighed, se f.eks. O'Bryan v. State, 591 S.W.2d 464, 480-481 (Tex.Cr.App. 1979), støtter de et planlagt, beregnet og koldblodigt røveri, hvor appellanten ikke tøvede med at bruge sin pistol.

FN21. Appellanten og Williams hævder, at offeret trak en pistol, men et øjenvidne vidnede, at offeret aldrig rørte ved eller rakte ud efter pistolen. Selvom en pistol rutinemæssigt blev holdt bag butiksdisken, blev den fundet efter røveriet på sin sædvanlige plads og uden fingeraftryk. Det virker meget usandsynligt, at offeret trak pistolen op, blev dødeligt skudt og derefter satte pistolen tilbage på sin normale plads, alt sammen uden at efterlade fingeraftryk.

II. Tidligere straffeattest

Appellantens kriminelle historie udviser en tilbøjelighed til voldelige forbrydelser. I begyndelsen af ​​1979 blev appellanten dømt for tyveri. Den 7. juli 1980 blev appellanten idømt ni års betinget forbrydelse for en røveridom. Det var i denne prøvetid, at appellanten begik det øjeblikkelige hovedmord.

Den 13. august 1980 begik appellanten et forsøg på kapitalmord, mens han røvede en ekspedient i en Stop-N-Go dagligvarebutik. Kendsgerningerne omkring dette røveri er særligt voldsomme, idet appellanten krævede penge under våben, og da ekspedienten gav alt, hvad han havde, krævede appellanten mere. Da ekspedienten ikke ledte efter de ekstra penge hurtigt nok, skød appellanten ham i venstre skulder lige over hjertet. Ifølge offeret skød blod ud af hans krop, og appellanten forblev uforstyrret, i samme stilling og fortsatte med at kræve penge.

Den 11. oktober 1980, blot to dage før det øjeblikkelige kapitalmord, begik appellanten endnu et grovt røveri i en dagligvarebutik, hvor han tog ekspedienternes tegnebøger og pengene fra kasseapparaterne med våben.

Endelig, den 14. juni 1981, mens han var i fængsel afventende retssag for den øjeblikkelige forbrydelse, deltog appellanten i en påtænkt voldelig flugtplan, der involverede en ladt pistol, hjemmelavede knive og tåregas. Appellantens fængselsrapport afspejler, at han forsøgte at overtage og køre celleblokken, og at han havde en dårlig holdning, meget kæphøj, angiver ved booking, at han vil skyde enhver stedfortræder, der kom i vejen for ham. Emnet har en meget aggressiv holdning og potentiel agitator.

III. Formildende faktorer:

Appellanten var nitten år gammel på tidspunktet for den øjeblikkelige lovovertrædelse og havde, i modsætning til mange hovedsagtede, 13 karaktervidner, der var villige til at vidne for ham under straf. Det vidneudsagn fra disse vidner var, at appellanten, mens han gik på gymnasiet, var en fremragende atlet, havde gennemsnitlige karakterer og viste ingen kendte disciplinære problemer. Klageren var droppet ud af gymnasiet i en alder af 17 for at forsørge sin kone, der lige havde fået en baby.

Flere familievenner vidnede, at de troede, at appellanten kunne rehabiliteres. Appellantens nittenårige kone vidnede, at appellanten havde et lille barn og burde have en chance til. Hans forældre vidnede, at de blev skilt, da appellanten var syv, men begge havde et godt forhold til deres søn. De følte, at appellanten var i problemer på grund af presset ved at forsørge en familie, og fordi han faldt i en dårlig skare.

Der er beviser, der understøtter juryens beslutning om, at appellanten ville begå kriminelle voldshandlinger i fremtiden, hvilket udgør en fortsat trussel mod samfundet. Appellantens erklæring om, at han ville skyde enhver, der kom i vejen for ham, er bekræftet gennem hans tidligere kriminelle historie og fakta om det øjeblikkelige kapitalmord.

En rimelig jury kunne have fundet ud af, at appellanten havde en bevist tilbøjelighed til grove røverier, hvori han ikke tøvede med at åbne ild mod det valgte offer, hvilket ikke blev opvejet af de formildende faktorer i hans unge alder, familiepres og mulige rehabiliteringsmuligheder. Ydermere var det rimeligt, at en jury ikke havde fundet det dårlige publikumsargument i vid udstrækning formildende i lyset af det faktum, at nogle af de tidligere alvorlige lovovertrædelser blev begået af appellanten, der handlede alene, og i de lovovertrædelser, hvori han handlede sammen med andre, han tog en tilskyndende og lederrolle. Appellantens sjette fejlpunkt er underkendt.

I punkt af fejl nummer syv (punkt to i Lane brief) anfægter appellanten tilstrækkeligheden af ​​beviserne til at understøtte juryens bekræftende konklusion til specialnummer nummer tre.FN22 Vi finder denne påstand uden grund. Den eneste støtte for selv indsendelsen af ​​dette særlige nummer er de omstridte beviser for, at offeret rakte ud efter en pistol i selvforsvar.FN23 Selv hvis dette var sandt, har et røverioffer ret til at forsvare sig selv, uden at et sådant forsvar stiger til grad af provokation. En rimelig og rationel kendsgerning kunne have fundet ud af, at det halvfjerds år gamle offer ikke provokerede appellanten, og desuden var appellantens handling med at åbne ild på blank afstand på ingen måde et rimeligt svar på offerets forsvarshandlinger. Se Smith, 676 S.W.2d ved 393; Smith, 540 S.W.2d ved 696-697; Williams, supra ved 321. Appellantens syvende fejlpunkt (andet banepunkt) er tilsidesat.

*****

Dommen om domfældelse stadfæstes.

CLINTON og CAMPBELL, JJ., er enige i resultatet.
TEAGUE, J., tager afstand fra dispositionen af ​​fejlpunkt nummer 5 (Lane's brief), som vedrører retsdommerens fejlagtige sua sponte undskyldning fra den potentielle nævningemand Terry Hurzeler.

Nichols v. Dretke, 176 Fed.Appx. 593 (5. omr. 2006) (Habeas).

Baggrund: Tiltalte dømt for kapitalmord, stadfæstet på 754 S.W.2d 185, begærede en stævning om habeas corpus. Den amerikanske distriktsdomstol for det sydlige distrikt i Texas nægtede fritagelse. Tiltalte ankede og anmodede om en attest for ankelighed (COA).

Beholdning: Appelretten, Edith H. Jones, Chief Circuit Judge, mente, at vidneudsagn fra vidner, hvis placering og identitet ikke blev afsløret af anklagemyndigheden, ikke var væsentligt, hvilket kræves for en Brady-overtrædelse. Bekræftet.

EDITH H. JONES, overdommer:
Denne sag er for os anden gang, efter udmattelsen i statsdomstolene af en Brady-påstand, der dukkede op under Nichols' første føderale habeas-sag. Grundlaget for denne påstand, statens påståede undertrykkelse af identificerende oplysninger for et øjenvidne til lovovertrædelsen, er blevet diskuteret indgående (eller på anden måde bemærket) af flere domstole. Se f.eks. Nichols v. Scott, 69 F.3d 1255, 1259-65 (5th Cir.1995); Ex Parte Joseph Bennard Nichols, nr. 21,253-02 (Tex.Crim.App. 12. marts 2003); Nichols v. Collins, 802 F.Supp. 66, 79 (S.D.Tex.1992).

Distriktsretten nægtede Nichols et certifikat for appellighed (COA). I en overflod af forsigtighed giver vi COA baseret på formaningen i Miller-El I FN1 om, at en andragers krav kan diskuteres, selvom enhver fornuftsjurist kan være enig, efter at ... sagen har modtaget fuld behandling, at andrageren ikke vil være fremherskende. Id. ved 338, 123 S.Ct. på 1040. Af grunde angivet heri konkluderer vi dog, at Nichols ikke har påvist, at domstolene i Texas urimeligt anvendte Brady på fakta i hans sag. Derfor afviser vi hans anmodning om habeas-fritagelse.

I. PROCEDUREL BAGGRUND

I 1982 dømte og dømte en jury i Texas Joseph Bennard Nichols til døden for mordet på Claude Shaffer, Jr. i 1980. Texas Court of Criminal Appeals (TCCA) bekræftede Nichols' domfældelse den 13. april 1988. Nichols v. Texas, 754 S.W.2d 185 (Tex.Crim.App.1988), cert. nægtet, 488 U.S. 1019, 109 S.Ct. 819, 102 L.Ed.2d 808 (1989). Nichols indgav sin første statslige habeas-ansøgning den 23. maj 1991, hvilket TCCA afviste senere samme år.

I januar 1992 indgav Nichols sin første føderale habeas-ansøgning. Under et bevisforhør bevilget af distriktsretten hævdede Nichols, at staten havde undertrykt oplysninger vedrørende et væsentligt, undskyldende vidne i strid med Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963). Distriktsretten beordrede staten til at løslade og prøve Nichols igen og bevarede udtrykkeligt Nichols' Brady-krav med henblik på statsudmattelse. Nichols v. Collins, 802 F.Supp. 66, 79 (S.D.Tex.1992). Denne ret omgjorde byrettens bevilling af habeas-lempelse. Nichols v. Scott, 69 F.3d 1255 (5. Cir. 1995), cert. nægtet, 518 U.S. 1022, 116 S.Ct. 2559, 135 L.Ed.2d 1076 (1996).

Nichols indgav sin anden stats-habeas-ansøgning den 23. december 1996 for at udtømme hans Brady-krav fra fjortende ændring.

*****

TCCA hjemviste Nichols' sag til en bevisforhør. Statens habeas-domstol fandt, at selvom staten undlod at informere forsvareren korrekt om et øjenvidnes placering og sande identitet, var Teresa Ishman, FN2, hendes vidneudsagn hverken undskyldende eller væsentligt. Således afviste statens habeas-domstol Nichols' Brady-krav og afviste hans anmodning om habeas-fritagelse i 2001. TCCA bekræftede statens habeas-domstol i 2003. Ex Parte Nichols, nr. 21, 253-02 (12. marts 2003), cert. nægtet, 540 U.S. 1218, 124 S.Ct. 1504, 158 L.Ed.2d 152 (2004).

FN2. Ishman omtales også som Teresa McGee og McGee i posten, fordi McGee er det navn, hun brugte på det tidspunkt, hvor forseelsen fandt sted. Hendes andre aliaser inkluderer Teresa Henry og Tina Henry.

Den 10. juli 2003 indgav Nichols sin anden føderale habeas-ansøgning baseret på Brady-kravet, som distriktsretten afviste. Retten nægtede også sua sponte Nichols et COA. Nichols v. Dretke, nr. H-92-36, slip op. (S.D.Tex. 25. maj 2004). Nichols indgav derefter den øjeblikkelige begæring om COA for denne domstol.FN3

FN3. Fordi ingen af ​​parterne behandlede spørgsmålet, anmodede vi om brevbriefer fra parterne, der spurgte, om Nichols' anden føderale habeas-ansøgning kvalificerede som successiv under 28 U.S.C. § 2244(b)(2)(B). De svarede korrekt, at Nichols' begæring ikke er successiv, fordi efter at Nichols opdagede og anmodede om en løsning på hans Brady-krav midt i bevisforhandlingen for denne første føderale habeas-ansøgning, afviste habeas-domstolen kravet uden at det var til hinder for genansøgning med henblik på statsudmattelse. . Se f.eks. Stewart v. Martinez-Villareal, 523 U.S. 637, 644, 118 S.Ct. 1618, 1621-22, 140 L.Ed.2d 849 (1998).

II. FORBRYDELSEN OG ANSTALLEN

Den 13. oktober 1980 kørte Nichols, Willie Ray Williams, Charlotte Parker og Evelyn Harvey til en lejlighedsbygning i Houston, Texas, med det formål at røve en nærliggende købmand. Det var Nichols' idé at begå røveriet. Bevæbnet med våben gik Nichols og Williams ind i købmanden. Halvfjerds-årige Claude Shaffer, Jr. (Shaffer) arbejdede som delikatessemedarbejder bag disken. Nichols pegede sin pistol mod Shaffer, og Shaffer lavede en bevægelse, som Nichols fortolkede som pistolhentning. Nichols skød derefter på Shaffer. Williams skød også på Shaffer, mens han flygtede fra butikken, men han vendte tilbage til skranken for at tage pengekassen. Shaffer blev dræbt af en kugle i ryggen. Parker og Harvey kørte Nichols og Williams væk fra stedet. Kvartetten blev anholdt kort tid efter.

Statens første forsøg på at retsforfølge Nichols endte i en retssag. FN4 En beskrivelse af Nichols' anden retssag fremgår af denne domstols tidligere udtalelse:

FN4. At Nichols' første sag resulterede i en retssag, informerer ikke vores analyse, da inkonsekvente domme er forfatningsmæssigt acceptable. Dowling v. USA, 493 U.S. 342, 353-54, 110 S.Ct. 668, 675, 107 L.Ed.2d 708 (1990). Under alle omstændigheder har Nichols undladt at fremlægge oplysninger om begivenheder, der førte til retssagen i hans første sag, især i lyset af statens Habeas-domstols afvisning af hans foreslåede konklusion om, at juryen i den første retssag fokuserede på, om Shaffer trak en pistol . Som sådan har Nichols undladt at påvise, hvordan enhver inkonsekvens mellem hans første og anden retssag med rimelighed kunne tages for at sætte hele sagen i et så anderledes lys, at det underminerer tilliden til [anden jurys] dom. Kyles, 514 U.S. ved 435, 115 S.Ct. ved 1566.

I februar 1982 blev Nichols stillet for en anden jury i samme anklage. Generelt blev der fremlagt de samme beviser som ved hans første retssag i juli 1981. Anklageren var den samme som i den første retssag. I skyld/uskyldsfasen blev Williams indkaldt som forsvarsvidne, men påberåbte sig sit femte ændringsprivilegium og nægtede at vidne.

Forsvaret fremlagde derefter Williams' vidneudsagn som afgivet ved Nichols' første retssag. Ved afslutningen af ​​bevisførelsen om skyld/uskyld-stadiet af retssagen instruerede retsdomstolen omfattende juryen om parternes lov i Texas (se note 9, supra), således at juryen, afhængigt af hvad den ellers fandt, kunne finde Nichols skyldig som tiltalt enten for personligt at have affyret det fatale skud eller for det fatale skud affyret af Williams, hvis det blev gjort i henhold til og til fremme af deres sammensværgelse om at røve delikatessen og burde have været forudset af Nichols som et resultat af udførelsen sammensværgelsen.

Forsvaret hævdede, som det gjorde ved Nichols' første retssag, at Williams affyrede det fatale skud fra delikatessedøren, da han forlod og kom ind igen, og at dette, med anklagens ord, var Willie Ray Williams særskilte handling. , der handler uafhængigt, hvilket Nichols ikke ville være ansvarlig for. Staten argumenterede primært for, at Nichols affyrede det fatale skud. Men den argumenterede også udførligt, subsidiært, at selvom Williams havde affyret det fatale skud, var Nichols skyldig i kapitalmord i henhold til parternes lov. Juryen afgav sin dom, der fandt Nichols skyldig i kapitalmord.

I den efterfølgende afstraffelsesfase fremlagde staten bevis for, at Nichols var blevet dømt for tyveri i 1979 og havde erkendt sig skyldig i maj 1980 for et røveri i april 1980, som han i juli 1980 blev idømt til ni års betinget forbrydelse, som han afsonede. da han begik den øjeblikkelige forseelse. Derudover blev det vist, at Nichols den 13. august 1980 begik et væbnet røveri af en dagligvarebutik og skød ekspedienten i skulderen, da han ikke reagerede hurtigt nok på Nichols' krav om flere penge. Nichols fortsatte med at kræve flere penge, da ekspedienten blødte fra sit sår.

Yderligere begik Nichols den 11. oktober 1980, to dage før den nuværende lovovertrædelse, endnu et røveri af en dagligvarebutik, idet han rettede sin pistol mod ekspedienterne. Der var også beviser for, at Nichols, da han blev indskrevet i fængsel efter hans anholdelse for den øjeblikkelige lovovertrædelse, havde udtalt, at han ville skyde enhver stedfortræder, der kom i vejen for ham.

Endelig var der beviser for, at Nichols i juni 1981, mens han var i fængsel og ventede på en retssag, konspirerede med andre for at deltage i en flugt, der involverede brug af skydevåben og andre våben. Forsvaret indkaldte femten vidner. Mange vidnede, at de troede, at Nichols kunne rehabiliteres, at han var nitten på tidspunktet for forseelsen, og at han i skolen havde haft gennemsnitlige karakterer, havde været en fremragende atlet og ikke havde haft disciplinære problemer.

Hans forældre blev skilt, da han var syv, men begge bevarede et godt forhold til ham. Han giftede sig og droppede ud af skolen omkring en alder af sytten for at forsørge sit lille barn. Hans forældre troede, at han var kommet i problemer på grund af det pres, han var under for at forsørge sit lille barn, og fordi han kom ind i et dårligt publikum.

Retten forelagde de tre særlige spørgsmål om straf for nævningetinget (se note 6, supra). Der blev ikke givet instrukser i respekt for parternes lovgivning. Forsvaret argumenterede blandt andet for, at det fatale skud blev affyret af Williams, og at ethvert skyderi var en reaktion på, at Shaffer havde fået fat i hans pistol. Der blev lagt vægt på Nichols' ungdom, hans familie, hans karaktervidner og hans potentiale for rehabilitering.

Staten hævdede, at Nichols affyrede det fatale skud, men argumenterede ikke for nogen af ​​de særlige problemer udelukkende på baggrund af denne teori. Det understregede Nichols' tidligere lovovertrædelser og adfærd i fængslet. Ingen af ​​parterne hævdede, at dommen om skyldig fastslog eller betød, at Nichols affyrede det fatale skud, eller at nogen af ​​de særlige spørgsmål skulle besvares med henvisning til Williams' snarere end Nichols' sindstilstand eller adfærd eller lignende. Den 26. februar 1982 returnerede juryen sin dom og besvarede alle tre særlige spørgsmål bekræftende, og retten dømte Nichols til døden. Nichols vidnede ikke i nogen af ​​faserne af sin retssag i februar 1982.

Anklagen fremlagde også den mindste omfattede lovovertrædelse af mord. Således hævdede anklageren for eksempel: 'Denne retssag, hvis du virkelig koger den ned, vedrører sig selv med parter, parternes lov givet til dig i nummer fem og nummer seks i denne anklage. Bemærk, at i partier for at være skyldige i kapitalmord som part i det, behøver en tiltalt ikke at affyre det fatale skud, der dræbte nogen.’ (fremhævelse tilføjet).

Anklageren argumenterede yderligere: 'Dommeren har instrueret dig om at finde den tiltalte skyldig i drab, hvis du ud fra beviserne, nummer et, tror, ​​at han er involveret i en sammensværgelse om at røve, nummer to, at han på tidspunktet for røveriet var at gøre noget for at hjælpe eller få det røveri til at lykkes, at der var et mord, og at nogen havde den specifikke hensigt at dræbe nogen, enten havde Jojo det eller Willie havde det, enten én. Det er lige meget.

At mordet blev udført for at fremme den oprindelige plan for røveriet, for at hjælpe det på en eller anden måde eller for at komme væk, øjeblikkelig flugt derfra. Og du må tro, at dette mord var en forseelse, som den tiltalte burde have forudset. Hvis du tror på de fem ting fra beviserne, vil det være din pligt at finde den mand skyldig i drab.' (fremhævelse tilføjet).

Derudover argumenterede anklageren: 'Forsvaret siger, at det, du virkelig har her, er en situation, hvor der er revner i loven, og vi vil have dig til at lade Jojo Nichols slippe igennem disse sprækker og komme væk. Nå, det tænkte lovgiver over. De er ikke helt dumme deroppe. Nogen fortalte dem, hvad de skulle gøre. Og de har parternes lov. Det udfylder sprækkerne. Det er ligesom mørtlen i en murstensvæg. I er alle ansvarlige, når I går derind med ladte våben under visse forhold. Var der en sammensværgelse om at røve, frarøve dem noget, penge, våben, noget andet. Var der en sammensværgelse om at røve.

Forsvaret indrømmer, at det var der. Da røveriet fandt sted, gjorde Jojo noget for at fremme eller hjælpe det røveri? Forsvaret indrømmer, ja, han pegede på en pistol og bad dig lægge penge i sækken og affyrede en pistol. Forsvaret indrømmer det. Han affyrede en pistol, før han løb ud ad døren.

Var der et mord? Det kan du tro. Og det er ligegyldigt, hvem der dræbte ham under vores lov, under denne partis regel. Var det rimeligt at forvente, at dette kunne ske? Selvfølgelig.' (fremhævelse tilføjet).

For eksempel, med hensyn til det første særlige spørgsmål, der omhandlede bevidsthed, argumenterede anklageren: 'Var hans adfærd bevidst. Han behøver ikke affyre det fatale skud. Men var hans adfærd bevidst. Du satser på, at det var bevidst. Det var endnu mere end det. Han planlagde det røveri. Han valgte den butik. Det var et overlagt røveri. Han tænkte på, at han får brug for en pistol, når han gik derind. Du ved, at han havde tænkt sig at bruge den, fordi den var ladt, og du ved, at han affyrede den pistol mod en uskyldig mand.’ (fremhævelse tilføjet). Nichols v. Scott, 69 F.3d ved 1262-64 (fodnoter udeladt).

Det skal også bemærkes, at Nichols (i sin tilståelse), Williams (gennem sit tidligere vidneudsagn) og deli-medarbejder Cindy Johnson alle vidnede om rækken af ​​begivenheder og skud inde i delien under røveriet. Nichols fortalte sine konfødererede, da de kørte fra stedet, at han troede, han havde skudt Shaffer i brystet, og at Williams skød Shaffer i skulderen. Williams' vidnesbyrd var, at da han og Nichols trak våben mod Shaffer, rettede Shaffer en pistol mod dem, og Nichols skød først mod Shaffer; Williams skød på Shaffer, da Williams flygtede mod døren.

Johnson havde givet en indledende politierklæring, der indikerede, at Shaffer sad på hug bag disken og rakte ud efter en pistol. Under retssagen afviste hun dog denne udtalelse som en fejl og vidnede i stedet fast, at Shaffer ikke nåede ud efter noget. Endelig havde retsmedicinerens vidneudsagn en tendens til at understøtte statens teori om, at Nichols skød Shaffer, selvom den fatale kugle ikke blev identificeret, og denne konklusion var baseret på slutninger fra kuglens bane gennem Shaffers krop.

III. BRADY OVERTRÆDELSEN

Den nuværende habeas-ansøgning involverer statens påståede undertrykkelse af Ishmans placering og identitet. Følgende fakta blev udviklet i statens habeas-høring. Ishman, en delikatessemedarbejder, var også inde i butikken under røveriet og skyderiet. Hun forlod stedet, lige da politiet ankom. Deli-ejeren, Dean McDaniel, informerede politiet om Ishmans afgang.

En betjent, der løb udenfor for at fange Ishman, så en sort kvinde komme ind i et køretøj, men var ikke i stand til at stoppe hende på det tidspunkt. McDaniel informerede politiet om, at Ishman bad om ikke at arbejde i delien lige efter skyderiet, at hun anmodede om ansættelse på en anden virksomhed, han ejede, og at han i stedet fyrede hende. Nichols' forsvarer var klar over McDaniels udtalelser om Ishman.

Ishman blev senere lokaliseret af en anklager og en efterforsker forud for retssagen mod Williams. Hun var ekstremt usamarbejdsvillig og nægtede i første omgang at have været vidne til forbrydelsen. Statens anklager informerede skriftligt Nichols og hans advokat om, at politiet havde interviewet Ishman, men hævdede, at han ikke huskede indholdet af interviewet.

Som forberedelse til Nichols' anden retssag, forsøgte staten at stævne Ishman i Houston under navnet Teresa McGee, men stævningen blev returneret markeret retur til afsender, uleverbar som adresseret. En efterforsker for anklagemyndigheden sporede derefter Ishman til hendes hjemby Bogalusa, Louisiana, og konstaterede, at hun havde været i strid med loven der. Staten konkluderede, at Ishman ikke var et troværdigt vidne og slettede hende fra sin vidneliste.

Statens habeas-domstol fandt, at staten kendte Ishman/McGees sande navn, placering og CPR-nummer, og dermed også vidste, at Ishman ikke kunne forkyndes på den adresse, der blev brugt i stævningen. Den statslige habeas-domstol nægtede dog at fastslå, at staten undlod at afsløre Ishman som vidne, eller at staten kendte substansen i Ishmans vidnesbyrd før Nichols' retssag.

State Habeas Court fandt også, at selvom Ishman havde informeret en anklager forud for Williams-sagen, at hun så Shaffer trække en pistol, før Nichols og Williams affyrede deres våben, var der også troværdige beviser for, at Ishman undlod at give disse oplysninger til politiet eller til den ansvarlige anklager for Nichols' retssag.

Statens habeas domstol fandt endvidere, at staten, som en del af statens argument om, at Nichols affyrede det fatale skud, i høj grad stolede på Cindy Johnsons vidnesbyrd. Statens domstol afviste dog Nichols' foreslåede konklusion om, at juryen fokuserede på, om Shaffer trak et våben. Endelig konkluderede staten Habeas Court, at Nichols undlod at vise, at Ishmans vidneudsagn ville have været væsentlig i lyset af journalen som helhed.FN5

FN5. Vi er enige med byretten i, at statens habeas-domstol begik en skrivefejl, hvor den på et tidspunkt ser ud til at godkende en konklusion om, at Ishmans vidneudsagn var væsentlig. Alle rettens øvrige resultater og konklusioner skar imod denne isolerede uoverensstemmelse.

*****

Det kritiske spørgsmål i denne sag er, om Ishmans vidnesbyrd ville have været nyttigt for Nichols og derfor væsentligt i straffasen.

Under diskussionen indrømmede Nichols' advokat, at spørgsmålet om, hvorvidt offeret, Mr. Shaffer, blev skudt, mens han forsøgte at hente et våben under disken, var en rød sild.FN11 Dette efterlod spørgsmålet om, hvorvidt Ishmans undertrykte vidneudsagn ville have enten undergravede ethvert vidnesbyrd fra Johnson, der hjalp staten med at fastslå, at Nichols snarere end Williams affyrede det skud, der dræbte Shaffer, eller hjalp Nichols med at fastslå, at Williams affyrede det fatale skud. Efter en omhyggelig gennemgang af journalen konkluderer vi, at der ikke er nogen væsentlig forskel i Johnsons og Ishmans vidnesbyrd om, hvorvidt Nichols eller Williams affyrede det fatale skud.

FN11. Da han blev spurgt om væsentligheden af ​​vidnesbyrd om, at Shaffer muligvis hentede et våben, indrømmede Nichols' advokat, at våbenspørgsmålet er en rød tråd og ikke får dette andragende, hvor det skal hen.

Både Johnson og Ishman placerede de to bevæbnede mænd i stort set samme position, da de første skud blev affyret. Retslægens opfattelse af, at Nichols affyrede det dødelige skud, var primært baseret på Nichols' holdning. Fordi Ishmans vidnesbyrd ikke underminerede Johnsons vidnesbyrd om Nichols og Williams position i forhold til Shaffer, ville Ishmans vidnesbyrd ikke have undergravet Johnsons vidnesbyrd på dette punkt.

Både Johnson og Ishman vidnede, at efter at røverne havde krævet penge, bøjede Shaffer sig ned, og både Nichols og Williams skød mod Shaffer. Ishmans vidnesbyrd er derfor ikke nyttigt til at afgøre, om Nichols eller Williams affyrede det fatale skud.

Så selvom Ishman havde vidnet om, at Johnson var i køkkenet eller badeværelset på tidspunktet for skyderiet og ikke var i stand til at se røveriet og skyderiet, var Ishmans vidneudsagn ikke væsentligt anderledes end Johnsons. Det er rigtigt, at anklageren i retssagens skyldfase argumenterede: og jeg vil fortælle dig, at det var [Nichols' hånd, der udførte drabet. Hvordan kan du vide, at? Cindy [Johnson] så det. Hun fortalte dig.

Hvad Johnson faktisk vidnede om, var, at efter to eller tre skud blev affyret af den ene eller begge af røverne, så hun Shaffer gå ned og så ham bløde fra siden. I modsætning til anklagerens argument var Johnsons vidneudsagn i denne henseende ikke nyttigt til at afgøre, om Nichols eller Williams affyrede det skud, der forårsagede den skade, der fik Shaffer til at falde på gulvet.

Så afklædt til sin essens udtalte både Johnson og Ishman, at både Nichols og Williams pegede med pistoler mod Shaffer, og kort derefter blev der affyret flere skud af en eller begge røvere. Johnson vidnede, at da hun løb mod bagsiden af ​​butikken, så hun Shaffer gå ned; dette var en detalje, som Ishman ikke behandlede.

Både Johnson og Ishman hørte et eller flere skud affyret, efter de løb bagerst i delien. Dette er formentlig det skud, Williams affyrede, efter at han kom tilbage i butikken for at få fat i pengekassen. Hvad angår de første skud, der blev affyret - som både Johnson og Ishman hævdede at have været vidne til - mente begge, at Nichols og Williams affyrede skud mod Shaffer. Under disse omstændigheder konkluderer vi, at hvis staten havde afsløret Ishmans identitet og placering, så hun kunne være blevet indkaldt af Nichols som vidne, ville hendes vidneudsagn ikke have modsagt Johnsons vidneudsagn på nogen væsentlig måde, for så vidt det kunne fastslå, om Nichols snarere end Williams fyrede den fatale. skud.

Nichols ville have os til kun at fokusere på den del af Ishmans vidnesbyrd, hvor hun sagde, at Johnson allerede var på toilettet, da Ishman løb fra butikken, og derfor var Johnson ikke i stand til at have set skyderiet. Men Nichols kan ikke vælge udvalgte dele af Ishmans vidnesbyrd til udelukkelse af andre. Han må fastslå, at Ishmans vidnesbyrd i sin helhed ville have været til væsentlig gavn for hans forsvar. Nichols har ikke overbevist os fra denne optegnelse om, at Ishmans vidnesbyrd ville have opnået dette resultat. Se f.eks. Miller v. Dretke, 431 F.3d 241, 245 (2005)(Ved at afgøre, om beviser er væsentlige for Brady-formål, skal vi overveje den kumulative effekt af alle undertrykte beviser i stedet for at tage stilling til hvert enkelt punkt individuelt.) (citerer Kyles v. Whitley, 514 U.S. 419, 436-37, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995).

Fordi vi ikke er overbeviste om, at fraværet af Ishmans vidneudsagn underminerer tilliden til pålideligheden af ​​juryens skyld- og strafdomme, bekræfter vi byrettens konklusion om, at statsdomstolene ikke handlede i modstrid med eller urimeligt anvendte højesterets præcedens vedrørende Brady-overtrædelser i forbindelse med konstateringen af ​​Ishman. vidnesbyrd uvæsentligt. Derfor BEKRÆFTER vi dommen, der nægter habeas fritagelse. BEKRÆFTET.

Nichols v. Scott, 69 F.3d 1255 (5th Cir. 1995) (Habeas).

Efter stadfæstelse af sin dom for mord, 754 S.W.2d 185, og benægtelse af habeas corpus i statsretten, søgte en dødsdomsfange føderal habeas corpus. The United States District Court for Southern District of Texas, David Hittner, J., 802 F.Supp. 66, delvist meddelt stævning og delvist nægtet stævning. Appeller blev taget. Court of Appeals, Garwood, Circuit Judge, fastslog, at: (1) instruktioner og særlige spørgsmål i straffasen ikke udelukkede juryen i tilstrækkeligt at overveje formildende virkning af tiltaltes påståede nontriggerman-status; (2) tiltalte var ikke part i retssagen mod tiltalte og var således ikke i fare i retssagen mod tiltalte, og resultatet af retssagen mod tiltalte kunne ikke sideløbende forhindre staten i retsforfølgning af tiltalte; (3) stat habeas fakta-fund var berettiget til formodning om rigtighed; (4) anklagerens påståede upassende argumenter berettigede ikke habeas-fritagelse; og (5) retsforsvarsadvokaten var ikke ineffektiv. Bekræftet delvist og delvist omvendt.

GARWOOD, kredsdommer:

Andrager-appellee, krydsappellant Joseph Bennard Nichols (Nichols) blev dømt for dødsmord og dømt til døden. Efter at have udtømt sine retsmidler i staten Texas, søgte Nichols en stævning om habeas corpus i distriktsretten nedenfor, og retten gav fritagelse. Respondent-appellanten (respondent), direktøren for Texas Department of Criminal Justice, appellerer nu til denne domstol. Nichols krydsanker byrettens afvisning af visse af resten af ​​hans krav. Vi stadfæster delvist og omstøder byrettens bevilling af habeas corpus lempelse.

Fakta og procedurer nedenfor

Omkring klokken 9.00 om morgenen den 13. oktober 1980 kørte Nichols, Willie Ray Williams (Williams), Charlotte Parker (Parker) og Evelyn Harvey (Harvey) til et sted foran en lejlighedsbygning nær Joseph's Delicatessen and Grocery i Houston, Texas. Nichols og Williams havde gensidigt til hensigt at røve dette etablissement, og Nichols havde foreslået det som et mål. Williams var bevæbnet med en .380 halvautomatisk pistol; Nichols havde en .38 revolver med snubnæse.

Parker parkerede bilen, og Nichols og Williams steg ud og gik ind i delikatessen. Efter at være kommet ind, gik Nichols og Williams først bagerst i butikken og nærmede sig derefter disken. Nichols fik en corndog. Williams stillede en liter øl på disken nær kasseapparatet. Bag disken stod deli-medarbejder Claude Shaffer, Jr. (Shaffer). Nichols og derefter Williams trak hver deres pistoler og pegede dem mod Shaffer.

Da Shaffer så pistolerne, begyndte han at bøje sig eller sætte sig på hug. Nichols sagde derefter noget, der gik ud på at gå efter pistolen eller ikke gøre det. Nichols skød derefter mod Shaffer, og umiddelbart derefter trak Williams aftrækkeren på sin pistol, men det er uklart, om den derefter blev affyret. FN1 Shaffer faldt derefter eller satte sig på hug bag disken. Nichols og Williams løb hen til døren. Nichols gik ud. Williams gik enten ud eller gik delvist ud og vendte sig derefter, ifølge hans vidnesbyrd under Nichols' retssag, og skød én gang mod Shaffer, som stadig sad på hug bag disken.

Williams vidnede om, at Shaffer faldt tilbage, at han (Williams) gik bag disken til Shaffer, vendte ham om, greb deliens pengekasse og løb ud af delikatessen, med sin pistol og pengekassen.FN2 Han blev hentet af Parker og Harvey satte sig ind i bilen med dem, og de kørte rundt på siden af ​​delikatessebygningen, hvor de så Nichols, som derefter satte sig ind i bilen med dem.

Harvey vidnede, at Nichols fortalte dem, at han havde skudt manden, og at han troede, han skød ham i brystet, og at Williams sagde, at han var løbet tilbage ind i delikatessen og skød manden. Parker vidnede, at Nichols sagde, at jeg tror, ​​jeg slog ham i brystet, og at Williams sagde, at han [Williams] skød manden i skulderen. FN3 Et par dage senere blev Williams, Nichols, Parker og Harvey arresteret.

FN1. Nichols' udtalelse (Nichols vidnede ikke) siger, at vi - han og Williams - så skød på Shaffer. Nichols' og Williams' udtalelser blev givet den 17. oktober 1980, efter deres anholdelser tidligere samme dag. Williams' udtalelse nævner kun Nichols, der skyder på dette tidspunkt. Williams' vidnesbyrd under Nichols' retssag er, at Nichols trak sin pistol først, at Williams derefter trak sin, og pegede hver især mod Shaffer; at Nichols affyrede sin pistol; at Williams så trykkede på aftrækkeren på sin pistol, men der skete intet, og den løb ikke ud (Williams' vidneudsagn under hans egen retssag nævner ikke, at han trak aftrækkeren på sin pistol på nuværende tidspunkt).

Williams vidnede under Nichols' retssag, at Nichols kun skød én gang, og at han [Nichols] sigtede mod manden [Shaffer] og ikke sigtede den bag ham eller et andet sted eller sigtede den mod gulvet eller noget, men sigtede mod den mand . Men Williams vidnede, at han troede, at Nichols savnede Shaffer, fordi Shaffer, der sad på hug, ikke gik ned, og Williams så intet blod.

Cindy Johnson (Johnson), en af ​​de to andre deli-medarbejdere, der dengang var på vagt, vidnede, at Nichols på dette tidspunkt skød først, men at Williams også derefter skød, og at der i alt blev affyret tre, eller muligvis to, skud på det tidspunkt. Hun sagde, at Shaffer kollapsede efter disse skud, og at der var blod på hans hoved. James Rivera (Rivera), der stod ved et busstoppested i nærheden, så Nichols og Williams komme ind i delien, kort efter hørte han to eller tre lyde som bagslag, vendte sig om og så derefter Nichols og Williams løbe ud af delien.

Nichols' udtalelse siger, at vi trak vores våben mod fyren bag kasseapparatet og bad ham lægge pengene i sak [sic]. Manden bag disken begyndte at bukke sig bag disken ... og så kom han med en pistol ... så vi reagerede og skød. Williams' vidnesbyrd under Nichols' retssag var, at efter at Nichols og han havde trukket deres våben mod Shaffer, bøjede Shaffer sig ned og kom op med en pistol under disken, rettede den mod Williams, hvorpå Nichols skød; Shaffer, ifølge Williams' vidneudsagn, fyrede aldrig (og der er ingen beviser for, at han gjorde det).

Under sin egen retssag vidnede Williams om, at før han [Shaffer] fik den [pistolen] helt op, skød Joe [Nichols] og derefter gik Shaffer ned i en hugsiddende stilling. Johnson vidnede, at hun så på Shaffer, som så på hende, efter at Nichols og Williams havde rettet deres våben mod ham, og at Shaffer aldrig rørte en pistol og ikke rakte ud efter en pistol; hun indrømmede dog, at hun i en tidligere edsvoren erklæring havde sagt, at efter at en af ​​mændene trak en pistol, rakte Shaffer, som holdt en pistol under disken, ud efter sin pistol, og begge de sorte mænd skød Claude.

Andre beviser viste, at pistolen, en .45 halvautomatisk pistol, tilhørte en anden deli-medarbejder, og blev fundet lige efter røveriet på sin vante plads på en hylde under disken, med en fuldt ladet clips i håndtaget, men ikke skal i kammeret; der var ingen fingeraftryk på den (Williams vidnede om, at da han gik ind igen og fik pengekassen, ledte han efter Shaffers pistol, men så den ikke). Der blev ikke fundet kugler af kaliber .45 eller tomme granater.

FN2. Under sin retssag vidnede Williams om, at da han og Nichols løb ind i hinanden ved at forlade delikatessen: Jeg forsøgte at gå ud af døren, og kom bag om Joe [Nichols], og han [Nichols] vendte sig mod mig og sagde skyd-skyd. Williams, blev derefter spurgt Og hvad gjorde du, sir?, svarede jeg bare vendte mig og skød.

FN3. Rivera (se note 1, supra) vidnede, at efter at han så Nichols og Williams løbe ud af delikatessen, så Williams derefter ud med pistolen i hånden, lige foran deli-døren, som om han løftede hånden og rettede pistolen mod mig; Rivera vendte sig forskrækket bort, og da han så sig tilbage, var både Nichols og Williams væk; han hørte så endnu et skud og så Williams løbe ud af delikatessen med en stærk æske i hånden; Williams tabte kassen, tog den op og stak af.

Vidnesbyrdet fra Harris County Medical Examiner, Dr. Espinola, fastslog uden modsigelse, at Shaffer døde af et enkelt skudsår, der trængte ind i hans venstre øvre ryg omkring syv og tre fjerdedele [tommer] til venstre for midterlinjen og tre og en halv tomme. under toppen af ​​skulderen og forladt - uden at ramme nogen knogler eller hårde genstande i kroppen - på højre side af brystet, 18 og en halv tomme fra højre for midterlinjen og 11 inches under toppen af ​​skulderen.

Såret ville have forårsaget næsten øjeblikkelig invaliditet eller kollaps. Shaffer havde også en overfladisk to og en kvart tomme skrå flænge på højre side af hovedet, hvilket var i overensstemmelse med en græssende type skudsår og kunne også være i overensstemmelse med en person, der slog hovedet i hjørnet af en genstand eller noget andet sådan i et efterår. Hovedsåret var ikke invaliderende. Ingen kugle eller kuglefragment blev fundet i eller på Shaffers lig.

To tomme .380 patronhylstre - skudt ud fra Williams' pistol - blev fundet i delikatessen, ligesom det også var et helt .380 messingkappet projektil eller kugle, som var blevet affyret fra Williams' våben. En hel, uaffyret .380 messingkappe kugle og patron (med skydestiftinddybning på patronkanten) blev fundet lige uden for delikatessedøren. Blykuglefragmenter blev fundet på indersiden af ​​delikatessedøren og tæt på gulvet sammen med brudstykker af messingjakke. Også fundet i deli-in en stak tegneserier bag skranken - var en hel blykugle, der var blevet affyret fra et .38-kaliber våben. Dette var en revolver-type kugle, der aldrig var blevet kappet.FN4

FN4. Nichols' pistol blev tilsyneladende aldrig fundet. Hans erklæring siger, at han efter røveriet og før hans anholdelse havde givet det tilbage til den person - hverken hvis navn eller adresse han kendte - af hvem han havde lånt det.

I januar 1981 erkendte Williams sig skyldig i en anklage om kapitalmord på Shaffer, FN5, og følgelig pålagde retsdomstolen juryen at afsige en dom om skyld i skyld/uskyld-fasen af ​​hans retssag. Som bevis på hans skyld fremlagde staten Williams' skriftlige tilståelse, samt vidneudsagn fra flere vidner, herunder Dr. Espinola. I henhold til rettens anvisning afgav juryen en dom om skyldig. Ved den efterfølgende afstraffelsesfase af Williams' retssag fremlagde forsvaret Williams' vidneudsagn og vidneudsagn fra fem vidner vedrørende Williams' ikke-voldelige karakter.

Forsvaret ringede også til Nichols under afstraffelsesfasen, men Nichols hævdede sit Fifth Amendment-privilegium og afviste at vidne. Straffeanklagen omfattede ingen instruktion i respekt for parternes lov. Juryen afgav en dom i straffefasen af ​​Williams' retssag og svarede bekræftende på hvert af de tre særlige spørgsmål, som dengang var fastsat af Tex.Code Crim.Proc. kunst. 37.071(b).FN6 I henhold til art. 37.071(e), blev Williams følgelig dømt til døden. Hans domfældelse og dom blev stadfæstet efter anke. Williams v. State, 674 S.W.2d 315 (Tex.Crim.App.1984).

FN5. Anklageskriftet hævdede, at Williams, mens han var i gang med at begå og forsøgte at begå røveriet af Claude Shaffer, Jr., herefter stilet til klageren, med vilje forårsagede klagerens død ved at skyde klageren med en pistol.

Nichols blev også tiltalt for hovedmordet på Shaffer. FN7 I juli 1981 blev Nichols stillet for en jury for hans erkendelse af uskyldig. Williams vidnede som forsvarsvidne på skyld/uskyldsstadiet af denne retssag, og hans vidneudsagn var generelt i overensstemmelse med hans tidligere vidneudsagn og erklæring. FN8 Juryanklagen på skyld/uskyld-stadiet indeholdt instruktioner om parternes lov i Texas.FN9

For en stor del baseret på Williams' vidneudsagn hævdede forsvaret, at det fatale skud blev affyret af Williams fra delikatessedøren, da han kom tilbage og fik pengekassen, og at Nichols ikke var skyldig i henhold til parternes lov på grund af det planlagte røveri. var forbi, og Williams handlede uafhængigt. Staten hævdede, at Williams' vidneudsagn om, at han skød Shaffer fra døren, da han kom ind igen, ikke var værdig til at tro, fordi han er nødt til at skyde gennem kasseapparatet og alt det skrammel for at komme hertil.

Staten argumenterede også for, at Nichols fortalte Harvey, at han skød først, at han skød manden i brystet, i brystområdet, kroppen, ikke i hovedet, ikke i benet, ikke i armen, men i brystområdet. , kroppen. Det gjorde den tiltalte. Men hovedindholdet i statens argument var, at uanset hvem der affyrede det fatale skud, og uanset om Williams' vidneudsagn blev krediteret, var Nichols skyldig i henhold til parternes lov.

Juryen returnerede en dom, der fandt Nichols skyldig i kapitalmord. Strafstadiet af retssagen fulgte derefter, vidneudsagn blev fremlagt af staten og forsvaret, og sagen blev forelagt for juryen om de tre lovbestemte særlige spørgsmål (se note 6, supra). Straffetiltalen omfattede ingen instruktion om parternes lov. Efter en del overvejelser meddelte nævningetinget, at nævningetinget var nået frem til en dom i to af særspørgsmålene, og tilsendte retten en domsformular, hvori det første og det tredje særspørgsmål hver blev svaret ja, og det andet særspørgsmål ( fremtidig farlighed) blev ikke besvaret.

Retten afgjorde, at dommen var ufuldstændig, nægtede at acceptere den, og returnerede juryen til yderligere overvejelser. Juryen sendte til sidst en note om, at juryen stadig ikke er i stand til at nå frem til en dom i det resterende særlige spørgsmål. Herefter indgav forsvareren en retssag, fordi nævningetinget ikke kunne nå frem til en dom. Retten forklarede Nichols personligt, at hvis der blev erklæret en fejlsag, ville sagen blive behandlet igen for en anden jury. Efter at have konstateret, at Nichols forstod, og at han personligt anmodede om og indvilligede i en retssag, kaldte retten den 31. juli 1981 juryen ind igen, meddelte, at en retssag var blevet erklæret, og afskedigede formelt juryen.

FN7. Anklageskriftet påstod, at Nichols, mens han var i gang med at begå og forsøgte at begå røveri, med vilje forårsagede Claude Shaffer, Jr.s død, herefter stylet klageren ved at skyde klageren med en pistol.

FN8. Williams' vidneudsagn ved Nichols' første retssag indeholdt dog ikke det, der henvises til i note 2, supra. Nichols vidnede ikke under nogen af ​​faserne af retssagen i juli 1981.

Texas-lovgivningen har længe anerkendt, at parternes lov er gældende for en sag og kan blive korrekt sigtet, hvis det rejses af beviserne, selvom det ikke påstås i anklageskriftet. Pitts v. State, 569 S.W.2d 898, 900 (Tex.Crim.App.1978); Crank v. State, 761 S.W.2d 328, 351 (Tex.Crim.App.1988); Montoya v. State, 810 S.W.2d 160, 165 (Tex.Crim.App.), cert. nægtet, 502 U.S. 961, 112 S.Ct. 426, 116 L.Ed.2d 446 (1991). Dette var faktisk Texas-loven et godt stykke før vedtagelsen (i 1973) af kunst. 7.01 og 7.02. Se Pitts ved 900; Frias v. State, 376 S.W.2d 764, 765 (Tex.Crim.App.1964) ( 'De handlinger, der gør tiltalte til hovedforpligtet, behøver ikke at blive påstået i anklageskriftet. En hovedforbryder kan anklages direkte for udførelsen af lovovertrædelse, selvom den måske ikke rent faktisk er blevet begået af ham ...' ).

Den assisterende distriktsadvokat, der prøvede sagen, interviewede derefter nogle af nævningene og, som distriktsretten nedenfor fandt, erfarede fra disse nævninge, at uanset om Nichols var 'udløseren' eller ej, havde det forårsaget problemer for juryen med at overveje dødsstraf. Nichols v. Collins, 802 F.Supp. 66, 75 (S.D.Tex.1992).

I februar 1982 blev Nichols stillet for en anden jury i samme anklage. Generelt blev der fremlagt de samme beviser som ved hans første retssag i juli 1981. Anklageren var den samme som i den første retssag. I skyld/uskyldsfasen blev Williams indkaldt som forsvarsvidne, men påberåbte sig sit femte ændringsprivilegium og nægtede at vidne. Forsvaret fremlagde derefter Williams' vidneudsagn som afgivet ved Nichols' første retssag.FN10

Ved afslutningen af ​​bevisførelsen om skyld/uskyld-stadiet af retssagen instruerede retsdomstolen omfattende juryen om parternes lov i Texas (se note 9, supra), således at juryen, afhængigt af hvad den ellers fandt, kunne finde Nichols skyldig som tiltalt enten for personligt at have affyret det fatale skud eller for det fatale skud affyret af Williams, hvis det blev gjort i henhold til og til fremme af deres sammensværgelse om at røve delikatessen og burde have været forudset af Nichols som et resultat af udførelsen sammensværgelsen.FN11

Forsvaret hævdede, som det gjorde ved Nichols' første retssag, at Williams affyrede det fatale skud fra delikatessedøren, da han forlod og kom ind igen, og at dette, med anklagens ord, var Willie Ray Williams særskilte handling. , der handler uafhængigt, hvilket Nichols ikke ville være ansvarlig for. Staten argumenterede primært for, at Nichols affyrede det fatale skud. Men den argumenterede også udførligt, subsidiært, at selv hvis Williams havde affyret det fatale skud, var Nichols skyldig i kapitalmord i henhold til parternes lov. FN12 Juryen returnerede sin dom og fandt Nichols skyldig i kapitalmord.

*****

I den efterfølgende afstraffelsesfase fremlagde staten bevis for, at Nichols var blevet dømt for tyveri i 1979 og havde erkendt sig skyldig i maj 1980 for et røveri i april 1980, som han i juli 1980 blev idømt til ni års betinget forbrydelse, som han afsonede. da han begik den øjeblikkelige forseelse. Derudover blev det vist, at Nichols den 13. august 1980 begik et væbnet røveri af en dagligvarebutik og skød ekspedienten i skulderen, da han ikke reagerede hurtigt nok på Nichols' krav om flere penge. Nichols fortsatte med at kræve flere penge, da ekspedienten blødte fra sit sår.

Yderligere begik Nichols den 11. oktober 1980, to dage før den nuværende lovovertrædelse, endnu et røveri af en dagligvarebutik, idet han rettede sin pistol mod ekspedienterne. Der var også beviser for, at Nichols, da han blev indskrevet i fængsel efter hans anholdelse for den øjeblikkelige lovovertrædelse, havde udtalt, at han ville skyde enhver stedfortræder, der kom i vejen for ham. Endelig var der beviser for, at Nichols i juni 1981, mens han var i fængsel og ventede på en retssag, konspirerede med andre for at deltage i en flugt, der involverede brug af skydevåben og andre våben.

Forsvaret indkaldte femten vidner. Mange vidnede, at de troede, at Nichols kunne rehabiliteres, at han var nitten på tidspunktet for forseelsen, og at han i skolen havde haft gennemsnitlige karakterer, havde været en fremragende atlet og ikke havde haft disciplinære problemer. Hans forældre blev skilt, da han var syv, men begge bevarede et godt forhold til ham. Han giftede sig og droppede ud af skolen omkring en alder af sytten for at forsørge sit lille barn. Hans forældre troede, at han var kommet i problemer på grund af det pres, han var under for at forsørge sit lille barn, og fordi han kom ind i et dårligt publikum.

Retten forelagde de tre særlige spørgsmål om straf for nævningetinget (se note 6, supra). Der blev ikke givet instrukser i respekt for parternes lovgivning. Forsvaret argumenterede blandt andet for, at det fatale skud blev affyret af Williams, og at ethvert skyderi var en reaktion på, at Shaffer havde fået fat i hans pistol. Der blev lagt vægt på Nichols' ungdom, hans familie, hans karaktervidner og hans potentiale for rehabilitering.

Staten hævdede, at Nichols affyrede det fatale skud, men argumenterede ikke for nogen af ​​de særlige problemer udelukkende på baggrund af denne teori. FN13 Det understregede Nichols' tidligere lovovertrædelser og adfærd i fængslet. Ingen af ​​parterne hævdede, at dommen om skyldig fastslog eller betød, at Nichols affyrede det fatale skud, eller at nogen af ​​de særlige spørgsmål skulle besvares med henvisning til Williams' snarere end Nichols' sindstilstand eller adfærd eller lignende. Den 26. februar 1982 returnerede juryen sin dom og besvarede alle tre særlige spørgsmål bekræftende, og retten dømte Nichols til døden.

FN13. For eksempel, med hensyn til det første særlige spørgsmål, der handlede om overlagt, argumenterede anklageren: Var hans adfærd bevidst. Han behøver ikke affyre det fatale skud. Men var hans adfærd bevidst. Du satser på, at det var bevidst. Det var endnu mere end det. Han planlagde det røveri. Han valgte den butik. Det var et overlagt røveri. Han tænkte på, at han får brug for en pistol, når han gik derind. Du ved, at han mente at bruge den, fordi den var ladt, og du ved, at han affyrede den pistol mod en uskyldig mand. (fremhævelse tilføjet).

En af Nichols' retssagsadvokater, E. Neil Lane (Lane), blev udpeget til at repræsentere Nichols under direkte appel. Efter at have modtaget orlov fra retten fik advokat Brian Wice lov til at erstatte som Nichols' appeladvokat. Wice indgav en supplerende brief, der rejste tyve fejlpunkter. Efter at have overvejet hvert af de spørgsmål, der blev rejst i den oprindelige sag, indgivet af Lane, og hvert af de spørgsmål, der blev rejst i Wice-tillægget, bekræftede Texas Court of Criminal Appeals domfældelsen og dommen. Nichols' domfældelse blev endelig den 9. januar 1989, da USA's højesteret nægtede certiorari. Se Nichols v. State, 754 S.W.2d 185 (Tex.Crim.App.1988), cert. nægtet, 488 U.S. 1019, 109 S.Ct. 819, 102 L.Ed.2d 808 (1989). FN14

FN14. Bekræftelsen fra Court of Criminal Appeals var enstemmig, bortset fra en dommer, der uden uddybning bemærkede, at han ville have støttet Lanes fejlbehæftede angående retsrettens sua sponte undskyldning af en potentiel jurymedlem; to dommere var enige i resultatet uden mening.

I maj 1989 indgav Nichols, nu repræsenteret af en ny advokat, to advokater fra et førende advokatfirma i Houston, en 86-siders ansøgning om habeas corpus til Texas-domstolen. Ændrede ansøgninger blev indgivet den 9. juni 1989, den 8. januar 1990 og den 6. juni 1990, hvor sidstnævnte var på omkring 123 sider. Staten indgav et svar og ændret svar understøttet af erklæringer.

Den 19. oktober og den 2. november 1990 gennemførte retssagen i Texas et bevisforhør om Nichols' påstande om ineffektiv bistand fra advokater og hans statistiske anfægtelse af Texas dødsstrafstatut som forfatningsstridig i dens anvendelse. Retten afgav den 28. juni 1991 en kendelse, der anbefalede at nægte enhver lettelse og ordret vedtog statens ændrede foreslåede konklusioner om faktiske omstændigheder og retskonklusioner.

Den 12. december 1991 nægtede Texas Court of Criminal Appeals enhver form for lempelse i en kendelse, der i den relevante del anførte: Trial Court, efter at have afholdt et bevisforhør, har indtastet resultater af faktiske omstændigheder og retskonklusioner og anbefalet, at den søgte lempelse afvises. Denne ret har gennemgået protokollen med hensyn til de påstande, som ansøgeren nu har fremsat, og finder, at de resultater og konklusioner, som er anført af retsdomstolen, understøttes af protokollen. Den søgte lempelse afvises.

Nichols, repræsenteret af den samme advokat, som repræsenterede ham i hans statslige habeas-sager, indgav i januar 1992 den øjeblikkelige andragende under 28 U.S.C. § 2254 i byretten nedenfor. Nichols hævdede adskillige påstande for distriktsretten, herunder (1) at de særlige strafspørgsmål forhindrede juryen i at overveje eller give effekt til formildende karakterbeviser og bevise for, at Nichols ikke dræbte Shaffer; (2) at anklagerens brug af modstridende teorier i retssagerne mod Williams og Nichols krænkede doktrinerne om retsafvisning, sideløbende forbud, retfærdig rettergang og pligten til at søge retfærdighed; (3) at Williams burde have været tvunget af retten til at vidne til forsvaret, fordi han gav afkald på sin ret til at forblive tavs, da han vidnede ved den første Nichols-retssag; (4) at genbehandling af Nichols udgjorde dobbeltstraffe; (5) at anklageren bevidst undlod at rette falske vidneudsagn afgivet af Parker om hendes samarbejdsaftale med staten og skabte det falske indtryk i hans sammenfatning, at hun ikke var bekendt med et løfte om mildhed, som hendes advokat modtog i bytte for hendes vidneudsagn; (6) at Texas-dødsstrafloven og dens konsekvente fortolkning af Court of Criminal Appeals virkede til at nægte Nichols hans rettigheder i henhold til den sjette, ottende og fjortende ændring; (7) at Nichols blev nægtet effektiv bistand fra både rets- og appeladvokat; (8) at Nichols blev nægtet en meningsfuld direkte appel; og (9) at der fandt forskellige tilfælde af påstået anklager forseelse sted. Staten svarede og bad om kortfattet dom.

Distriktsretten holdt et bevismøde i marts 1992. FN15 Den 31. august 1992 tildelte byretten habeas fritagelse og beordrede Nichols løsladt eller genoptaget inden for 120 dage. ) det store formildende træk ved Nichols' hævdede ikke-udløsende rolle i lovovertrædelsen var uden for rammerne af nogen af ​​de særlige strafspørgsmål; (2) ved at hævde, at Nichols affyrede det skud, der dræbte Shaffer efter at have opnået en dødsdom mod Williams for at have dræbt Shaffer, overtrådte staten principperne om forfatningsmæssig sikkerhedsstillelse; og (3) de to foregående konklusioner, taget i kombination med visse aspekter af statens habeas-procedurer, resulterede i nægtelse af Nichols' ret til retfærdig proces. Nichols, 802 F.Supp. ved 71-79.

Distriktsretten fastslog imidlertid, at de nævnte aspekter af statens habeas-procedure ikke udelukkede, at statens habeas-domstols konklusioner blev tildelt den formodning om rigtighed, som 28 U.S.C. § 2254(d), id. på 70, bortset fra at distriktsretten afviste at tillægge denne formodning til konstateringen af, at '[d]juryen blev præsenteret for overvældende beviser for, at både ansøgeren [Nichols] og Williams skød Shaffer', fordi journalen som helhed ikke er retfærdig støtte en sådan faktuel bestemmelse, idet den eneste konklusion, som optegnelsen understøtter, er, at både Williams og Nichols skød mod Shaffer, men at enten Williams eller Nichols faktisk skød Shaffer. Id. på 75 (oprindelig fremhævelse).FN17

*****

Da juryen, som vi har fastslået, ikke var forfatningsstridigt forhindret i at tage hensyn til Nichols' påståede ikke-triggerman-status i besvarelsen af ​​de særlige strafspørgsmål, og staten var ikke forfatningsmæssigt udelukket eller forhindret i at hævde, at skuddet af Nichols var dødeligt skud, derfor kan ingen af ​​disse forhold danne grundlag for en ordentlig påstand om forfatningsmæssig kumulativ fejl. Det er kun spørgsmålet om statens habeas-sag tilbage. Dog kan fejl i en statslig sagsbehandling ikke tjene som grundlag for at tilsidesætte en gyldig oprindelig dom. Et angreb på en statslig habeas-sag giver ikke andrageren ret til habeas-lempelse i forhold til sin domfældelse, da det er et angreb på en procedure, der er forbundet med tilbageholdelsen og ikke selve frihedsberøvelsen. Millard v. Lynaugh, 810 F.2d 1403, 1410 (5th Cir.), cert. nægtet, 484 U.S. 838, 108 S.Ct. 122, 98 L.Ed.2d 81 (1987); Duff-Smith v. Collins, 973 F.2d 1175, 1182 (5th Cir.1992) (svagheder i statslige habeas-sager udgør ikke grundlag for føderal habeas-hjælp), cert. nægtet, 507 U.S. 1056, 113 S.Ct. 1958, 123 L.Ed.2d 661 (1993); Vail v. Procunier, 747 F.2d 277 (5. Cir. 1984) (samme). Se også Franzen v. Brinkman, 877 F.2d 26 (9. Cir.1989); Hopkinson v. Shillinger, 866 F.2d 1185, 1218-1220 (10. Cir. 1989); Bryant v. State of Md., 848 F.2d 492 (4th Cir.1988); Kirby v. Dutton, 794 F.2d 245, 247 (6. Cir. 1986); Williams v. Missouri, 640 F.2d 140, 143 (8th Cir.), cert. afvist, 451 U.S. 990, 101 S.Ct. 2328, 68 L.Ed.2d 849 (1981).

I overensstemmelse hermed begik distriktsretten fejl i sin konklusion om, at Nichols var berettiget til lempelse af rettens kumulative fejlteori.

Efter at have afvist hvert af de grundlag, som distriktsretten tildelte habeas-fritagelse, opretholder vi statens appel og omstøder distriktsrettens dom i det omfang, den gav Nichols habeas-fritagelse. Vi vender os nu til at overveje Nichols' krydsappel.