| Texas Attorney General Tirsdag den 14. oktober 2008 Medierådgivning: Joseph Ries planlagt til henrettelse AUSTIN – Texas Attorney General Greg Abbott tilbyder følgende oplysninger om Joseph Ray Ries, som er planlagt til at blive henrettet efter kl. tirsdag den 21. oktober 2008. Ries blev dømt til døden for mordet og røveriet af Robert Ratliff i 1999 i hans hjem i Cumby. FAKTA OM FORBRYDELSEN Den 22. februar 1999 brød Joseph Ray Ries og Christopher White ind i Robert Ratliffs bolig i Hopkins County, tog nogle genstande, herunder to rifler, og ventede udenfor på, at Ratcliff kom hjem. Efter Ratliff ankom og gik i seng, gik Ries og White ind i huset igen, mens Ries skød Ratliff i ryggen, mens han sov i sengen. Så vågnede Ratliff, og Ries skød ham i nakken og bag øret. Ries og White kørte derefter væk i Ratliffs Lincoln Continental. Mindre end en uge senere blev de anholdt i Lawton, Oklahoma. Under et videooptaget interview med myndighederne indrømmede Ries sin rolle i røveriet og drabet. KRIMINAL HISTORIE Staten fremlagde vidneudsagn fra flere vidner om Ries dårlige omdømme i retshåndhævelsessamfundet, herunder en hændelse, hvor Ries brød en låst hoveddør ned og kom ind i sin ekskærestes bolig. Vidnesbyrd viste også, at Ries havde stjålet en bil og havde forårsaget ejendomsskade i et af sine plejehjem. En psykologisk undersøgelse udført, mens Ries var på prøvetid for unge, bemærkede hans dårlige impulskontrol, tilsidesættelse af regler og regler, intens vrede mod flere familiemedlemmer og tilsyneladende ringe skyldfølelse over hans tidligere indiskretion. En yderligere statsvidne vidnede, at Ries havde svært ved at komme overens med jævnaldrende, var aggressiv og ofte fremsatte og udførte trusler. Endelig vidnede en rekrutterer til marinekorpset, at da han interviewede Ries om, hvorfor han ville være marinesoldat, sagde Ries, at han ville være i stand til at dræbe nogen og slippe af sted med det. PROCEDUREL HISTORIE 17/11/99 - En jury i Hopkins County dømte Ries for kapitalmord.
11/23/99 - Distriktsretten i Hopkins County dømte officielt Ries til døden.
06/12/02 - Texas Court of Criminal Appeals bekræftede domfældelsen og dommen.
03/03/04 - Texas Court of Criminal Appeals nægtede statens habeas nødhjælp.
05/19/04 - Court of Criminal Appeals nægtede habeas fritagelse.
05/18/05 - Ries anmodede de føderale domstole om relief for habeas corpus.
31/10/06 - En amerikansk distriktsdomstol nægtede habeas fritagelse og afsagde endelig dom.
20/12/06 - Den føderale distriktsdomstol tildelte Ries et certifikat for appel.
03/27/08 - Fifth Circuit Court of Appeals bekræftede afvisningen af habeas relief.
06/25/08 - U.S.S. Højesteret giver certiorari revision.
09/30/08 - Ries anmodede om benådning fra Texas Board of Pardons and Paroles.
Morder undskylder, synger før henrettelse Af Michael Graczyk - Houston Chronicle AP - 21. oktober 2008 HUNTSVILLE, Texas - En indsat, der myrdede en sovende mand under et indbrud, undskyldte over for sit offers familie og sang en salme, før han blev henrettet tirsdag aften. Joseph Ries udtrykte kærlighed til venner, der så gennem et dødskammervindue og opfordrede dem til at forblive stærke, fordi 'Jesus kommer snart tilbage.' Da han så mod et andet vindue, fortalte han to døtre af sit offer, at han var 'virkelig ked af det, jeg har gjort'. Ries sagde, at han bad om, at de ville finde fred gennem Gud. Da de dødelige stoffer begyndte at strømme, begyndte han at synge en salme. 'Vor Gud er en fantastisk Gud,' sang han. 'Herre, jeg løfter dit navn højt.' Han gled derefter i bevidstløshed og blev erklæret død syv minutter senere klokken 18.17. CDT. Ries, 29, blev henrettet for at have dræbt skud på Robert Ratliff efter at have brudt ind i den 64-åriges landlige hjem i Hopkins County i 1999. Ries var den 12. fange, der blev henrettet i år i landets mest aktive dødsstrafstat og den første af to, der skulle dø i denne uge. To blev henrettet i sidste uge, og yderligere to skal dø i næste uge. Den amerikanske højesteret afviste appel fra Ries' advokat, James Terry Jr., som ønskede, at retten skulle standse straffen og undersøge sagen. Terry hævdede, at Ries' rettigheder blev krænket, fordi hans tidligere appeller blev behandlet af en inkompetent advokat. Han argumenterede også for, at Ries' retssagsadvokat ikke i tilstrækkelig grad viste nævninge, hvordan Ries blev opdraget af en stofafhængig og alkoholiseret mor, hvis forældrerettigheder to gange blev tilbagekaldt, og hvordan Ries blev misbrugt i nogle af de dusin plejehjem, hvor der boede. 'Vi har et system, der er brudt, og på alle niveauer er det blevet brudt for ham,' sagde Terry. Han erkendte, at forbrydelsen var forfærdelig, men hævdede, at Ries' liv var blevet 'formet af fejlene hos dem, hvis juridiske og moralske pligt var at hjælpe ham.' Ries havde boet i Ratliffs hjem i Cumby, omkring 65 miles nordøst for Dallas, men Ratliff smed ham ud, efter at han mistænkte Ries for at stjæle nogle genstande. Ries havde stjålet Ratliffs pickup, og kom derefter tilbage med en ven, Christopher Lee White, for i stedet at stjæle mandens Lincoln Continental, fordi lastbilen fik dårlige kilometertal. Ratliff var ikke hjemme på det tidspunkt, men de ventede, indtil han kom hjem og lagde sig til at sove, og dræbte ham. 'Hvorfor Mr. Ries besluttede at stoppe og myrde ham, det er uden for mig,' sagde Martin Braddy, Hopkins Countys distriktsadvokat, der retsforfulgte Ries. »Det er noget, kun han kan forstå. Han havde nøglerne, og han var ved at forlade huset, da de dræbte ham. Det virkede bare så koldt og åndssvagt og så ubrugeligt«. Ries blev arresteret i Oklahoma. Anklagere sagde, at han var udløseren, og en jury drøftede syv minutter, før han blev dømt. White blev dømt separat og fik livsvarigt fængsel. Ries sagde, at han var høj, da skyderiet fandt sted, og senere da han afgav en videooptaget tilståelse over for politiet. 'Jeg er ikke sikker på præcis, hvad der skete,' sagde han for nylig i et interview uden for dødsgangen. Udsigten til døden var 'på en måde' skræmmende, sagde Ries, men tilføjede, at han havde accepteret Kristus i sit liv og var forberedt på det. 'Livet er bare en bro,' sagde han.
ProDeathPenalty.com Joseph Ray Ries blev dømt til døden for at trænge ind i et landligt hjem, dræbende skød den mand, der sov der, og kørte væk i sin bil. En jury i Sulphur Springs i Hopkins County tog kun syv minutter at dømme Joseph Ray Ries for kapitalmord, og besluttede derefter, at han skulle dø for drabet på den 64-årige Robert Ratliff i 1999. Myndighederne identificerede Ries som udløseren i drabet på Ratliff, der blev skudt tre gange med en pistol i lille kaliber i soveværelset i sit hjem i den lille by Cumby, omkring 65 miles nordøst for Dallas. En anden 19-årig, Christopher Lee White, blev også anholdt for sin involvering. White blev dømt for mord og idømt livsvarigt fængsel. Både Ries og White var fra Commerce-området, omkring 10 miles nord for hvor Robert boede. White var allerede blevet efterlyst af politiet på en indbrudskendelse, og Ries blev eftersøgt for at tage Roberts pickup en uge før drabet. Ries boede sammen med Robert måneder tidligere, men manden smed ham ud, efter at nogle genstande viste sig forsvundet. En uge før drabet mente myndighederne, at Ries stjal Roberts pickup til en tur til San Antonio. Fordi lastbilen tilsyneladende ikke fik gode kilometertal, kom han og White tilbage for at tage sin Lincoln Continental. Robert var ikke hjemme, så de brød ind og stjal to rifler, kørte pickuppen ind i en dam, indtil den sank, og ventede derefter bag en lade, indtil han vendte hjem og lagde sig til at sove, ifølge retsbøgerne. De gik ind igen, hvor Robert blev skudt, og kørte derefter af sted i sin Lincoln. Roberts lig blev senere fundet af en pårørende. Da han blev anholdt, afgav Ries en videooptaget tilståelse til politiet. OPDATERING: Joseph Ries blev henrettet for drabet på en 64-årig mand i det nordøstlige Texas under et indbrud for næsten ti år siden. Ries udtrykte kærlighed til venner, der så gennem et dødskammervindue og opfordrede dem til at forblive stærke, fordi 'Jesus kommer snart tilbage.' Da han så mod et andet vindue, fortalte han to døtre af sit offer, at han var 'virkelig ked af det, jeg har gjort'. Ries sagde, at han bad om, at de ville finde fred gennem Gud. 'Jeg håber, han helbreder dit hjerte. Sandheden er, at du kommer til at føle dig tom efter i aften. Når du står med Kristus i dit hjerte, kan han kun give dig fred. Jeg beder til, at du kan finde det. Det gør jeg virklig.' Da de dødelige stoffer begyndte at strømme, begyndte han at synge en salme. 'Vor Gud er en fantastisk Gud,' sang han. 'Herre, jeg løfter dit navn højt.' Han gled derefter i bevidstløshed og blev erklæret død syv minutter senere.
Texas Execution Information Center af David Carson Txexecutions.org Joseph Ray Ries, 29, blev henrettet ved en dødelig indsprøjtning den 21. oktober 2008 i Huntsville, Texas for at have myrdet en mand, mens han gjorde indbrud i hans hjem. Ries mødte Robert Ratliff i efteråret 1998. De blev venner, og til sidst flyttede Ries ind for at bo hos Ratliff i hans hjem i Cumby i det nordøstlige Texas. Efter en strid om noget forsvundet ejendom, smed Ratliff imidlertid Ries ud af sit hus. Den 18. februar 1999 stjal Ries og nogle medarbejdere Ratliffs pickup fra hans bopæl. Ries, dengang 19, og Christopher White, også 19, kørte lastbilen til San Antonio, men fordi den fik dårlige benzin-kilometer, besluttede de at vende tilbage til Ratliffs bolig og stjæle hans Lincoln Continental. De ankom om aftenen den 21. Hverken Ratliff eller hans Continental var til stede. Ries og White brød ind i Ratliffs hus og samlede nogle genstande, inklusive to .22-kaliber rifler, og gik derefter tilbage udenfor. De kørte derefter pickuppen ind i en dam og sænkede den helt ned. De gemte sig derefter bag en lade og ventede på, at Ratliff skulle komme hjem. Efter Ratliff kom hjem med Lincoln, ventede Ries og White yderligere tredive minutter, indtil lyset i huset blev slukket. På dette tidspunkt var det om morgenen den 22. februar. Ries og White kom så ind i huset igen. Ries sneg sig ind i Ratliffs soveværelse, hvor han sov, og tog hans tegnebog og bilnøgler. Han skød derefter Ratliff en gang i ryggen. Ratliff vågnede, og Ries skød ham i nakken. På dette tidspunkt kom White ind og spurgte Ries, hvad der skete. Ries sendte White ud af rummet og affyrede et sidste, dødeligt skud bag offerets øre. Ries og White kørte derefter væk i Ratliffs Lincoln. De blev anholdt i Lawton, Oklahoma den 26. februar i ofrets bil. Ries, som også havde Ratliffs hat på, tilstod røveriet og drabet på videobånd. Ries havde ingen tidligere straffedomme. Ved hans strafafhøring vidnede flere vidner dog om hændelser med aggressiv og destruktiv adfærd og trusler om vold, herunder brud på døren til sin ekskærestes bolig og beskadigelse af ejendom i et af hans plejehjem. En rekrutterer fra U.S. Marine Corps vidnede, at da han interviewede Ries om, hvorfor han ville være marinesoldat, svarede Ries, at han ville være i stand til at dræbe nogen og slippe af sted med det. En jury dømte Ries for kapitalmord i november 1999 og dømte ham til døden. Texas Court of Criminal Appeals stadfæstede domfældelsen og dommen i juni 2002. Alle hans efterfølgende appeller ved stats- og føderale domstole blev afvist. Christopher Lee White blev dømt for dødsdrab og idømt livsvarigt fængsel. Han er fortsat varetægtsfængslet, når dette skrives. 'Jeg er ikke helt sikker på, hvad der skete,' sagde Ries i et interview fra dødsgangen ugen før hans henrettelse. Han sagde, at han huskede at have stjålet pickuppen, kørt til San Antonio og blev høj og derefter kørt tilbage. 'Det næste, jeg ved, er, at jeg sidder i en bil og flipper ud,' sagde han. 'Jeg havde dræbt nogen.' Ries sagde, at han var høj, da han afgav sin tilståelse til politiet. Ries var bange for at dø, men sagde, at han havde accepteret Kristus i sit liv og var forberedt på det. 'Livet er bare en bro,' sagde han. 'Jeg er virkelig ked af det, jeg har gjort,' sagde Ries til sit offers pårørende i sin sidste udtalelse. Han opfordrede dem til at finde fred gennem Guds frelse. 'Når du står med Kristus i dit hjerte, kan han kun give dig fred,' sagde han. 'Jeg beder om, at du kan finde det. Det gør jeg virklig.' Han sang derefter dele af to kristne salmer - 'Vor Gud er en fantastisk Gud' og 'Herre, jeg løfter dit navn højt', da den dødelige indsprøjtning blev startet. Han blev erklæret død klokken 18.17.
SonsOfSam.net NEW ORLEANS (AP) En føderal appeldomstol har stadfæstet dommen over en mand i det nordøstlige Texas, der er dømt for at bryde ind i et landligt hjem, dræbende skød den mand, der sov der, og kørte væk i sin bil. En jury i Sulphur Springs i Hopkins County brugte syv minutter på at dømme Joseph Ray Ries for kapitalmord, og besluttede derefter, at han skulle dø for drabet på den 64-årige Robert Ratliff i 1999. Ries, 19 på tidspunktet for drabet, argumenterede over for den 5. U.S. Circuit Court of Appeals, at en føderal distriktsdommer var forkert i at nægte en tidligere appel på grundlag af forfatningsmæssige grunde, og at hans retssagsadvokater og en tidligere appeladvokat var ineffektive. I sin kendelse sagde et panel med tre dommere fra 5th Circuit, at det var enig med Ries i, at hans retssagsadvokat 'måske have gjort mere for at fremhæve bestemte dele af Ries' sociale historie i et forsøg på at fremkalde mere sympati fra juryen baseret på Ries' forbi.' Men den New Orleans-baserede domstol sagde, at advokatens handlinger faldt 'inden for den brede række af rimelig professionel assistance'. Beviser viste, at Ries, nu 28, havde en lang historie med at være blevet fysisk og seksuelt misbrugt som barn, at hans mors forældrerettigheder var blevet frataget to gange, og at han havde været i 11 plejehjem. Som teenager viste optegnelser også, at han havde overgrebet en stedsøster og havde stjålet mindst to biler. Kendelsen rykker Ries tættere på henrettelse, selvom han ikke har nogen dødsdato. Alle henrettelser er på et uformelt hold i Texas og andre stater, mens den amerikanske højesteret overvejer, om metoden med dødelig indsprøjtning er forfatningsstridig grusom. En afgørelse i den sag, anlagt af to dødsdømte i Kentucky, ventes senere i år. Ries kan bede den amerikanske højesteret om at gennemgå appeldomstolens resultater, der blev offentliggjort sent torsdag. Myndighederne identificerede Ries som udløseren i drabet på Ratliff, der blev skudt tre gange med en pistol i lille kaliber i soveværelset i sit hjem i den lille by Cumby, omkring 65 miles nordøst for Dallas. En anden 19-årig, Christopher Lee White, blev også anholdt for sin involvering. White blev dømt for mord og idømt livsvarigt fængsel. Både Ries og White var fra Commerce-området, omkring 10 miles nord for hvor Ratliff boede. White var allerede blevet efterlyst af politiet på en indbrudsdomstol, og Ries blev eftersøgt for at tage Ratliffs pickup en uge før drabet. Ries boede hos Ratliff måneder tidligere, men manden smed ham ud, efter at nogle genstande viste sig at være forsvundet. En uge før drabet mente myndighederne, at Ries stjal Ratliffs pickup til en tur til San Antonio. Fordi lastbilen tilsyneladende ikke fik gode kilometertal, kom han og White tilbage for at tage sin Lincoln Continental. Ratliff var ikke hjemme, så de brød ind og stjal to rifler, kørte pickuppen ind i en dam, indtil den sank, og ventede derefter bag en lade, indtil han vendte hjem og lagde sig til at sove, ifølge retsbøgerne. De gik ind igen, hvor Ratliff blev skudt, og kørte derefter af sted i sin Lincoln. Ratliffs lig blev senere fundet af en pårørende. Da han blev anholdt, afgav Ries en videooptaget tilståelse til politiet. HUNTSVILLE, Texas — Texas henrettede den dømte fange Joseph Ries for drabet på en 64-årig mand i det nordøstlige Texas under et indbrud for næsten ti år siden. Den 28-årige Ries blev tirsdag aften henrettet for at trænge ind i Robert Ratliffs landlige hjem i Hopkins County, hvor han skød ham dødeligt, mens manden sov, og derefter kørte den af sted i ofrets bil. Ries var den 12. fange, der blev henrettet i år i landets mest aktive dødsstrafstat og den første af to, der skulle dø i denne uge. To blev henrettet i sidste uge, og yderligere to skal dø i næste uge. Den amerikanske højesteret havde afvist Ries' appel og banede vejen for hans henrettelse tirsdag aften. Ries' advokat, James Terry Jr., bad højesteretsretten om at standse straffen og undersøge sagen, idet han blandt hans argumenter hævdede, at Ries' rettigheder blev krænket, fordi hans tidligere appeller blev behandlet af en inkompetent advokat. Terry argumenterede også for, at Ries' retssagsadvokat ikke i tilstrækkelig grad viste nævninge, hvordan Ries blev opdraget af en stofafhængig og alkoholiseret mor, hvis forældrerettigheder to gange blev tilbagekaldt, og hvordan Ries blev misbrugt i nogle af de dusin plejehjem, hvor de boede. 'Vi har et system, der er brudt, og på alle niveauer er det blevet brudt for ham,' sagde Terry. Han erkendte, at forbrydelsen var forfærdelig, men hævdede, at Ries' liv var blevet 'formet af fejlene hos dem, hvis juridiske og moralske pligt var at hjælpe ham.' Ries havde boet i Ratliffs hjem i Cumby, omkring 65 miles nordøst for Dallas, men Ratliff smed ham ud, efter at han mistænkte Ries for at stjæle nogle genstande. Den 18. februar 1999 stjal Ries Ratliffs gård pickup for en tur til San Antonio. Han og en ven, Christopher Lee White, også 19 på det tidspunkt, vendte tilbage tre dage senere for at tage Ratliffs Lincoln Continental, fordi lastbilen fik dårlige kilometertal. Ratliff var ikke hjemme, så de brød ind og stjal to rifler, kørte pickuppen ind i en dam, indtil den sank, og ventede derefter bag en lade, indtil han kom hjem og lagde sig til at sove. Ratliff blev skudt, så kørte de af sted i hans Lincoln. Ratliffs lig blev fundet af en pårørende. 'Hvorfor Mr. Ries besluttede at stoppe og myrde ham, det er uden for mig,' sagde Martin Braddy, Hopkins Countys distriktsadvokat, der retsforfulgte Ries. »Det er noget, kun han kan forstå. Han havde nøglerne, og han var ved at forlade huset, da de dræbte ham. Det virkede bare så koldt og åndssvagt og så ubrugeligt«. Ries blev anholdt af politiet i Lawton, Okla. Han kørte Ratliffs bil, som på det tidspunkt var blevet meldt stjålet, og havde Ratliffs hat på. Anklagere sagde, at Ries var udløseren. En jury i Sulphur Springs drøftede syv minutter før han blev dømt. 'Vi har ikke en masse voldelig kriminalitet her, og så vores nævninge er ikke kedelige over for det,' sagde Braddy. 'Jeg forestiller mig, at borgere i andre jurisdiktioner ser mord hele tiden, en del af hverdagen, men ikke her. Så det tog nok nogle mennesker på bagen«. Ries, der sagde, at stofbrug i gymnasiet forværredes, da han fandt let adgang til stoffer, mens han deltog i Texas A&M-Commerce, sagde, at han var høj, da skyderiet fandt sted. 'Jeg er ikke sikker på præcis, hvad der skete,' sagde han for nylig i et interview uden for dødsgangen. Han sagde, at han huskede at have stjålet pickuppen, kørt til San Antonio og blev høj og kørt tilbage. 'Det næste, jeg ved, er, at jeg sidder i en bil og flipper ud,' sagde han. 'Jeg havde dræbt nogen.' Han sagde, at han var høj, da han blev anholdt, og da han afgav en videooptaget tilståelse over for politiet. Udsigten til døden var 'på en måde' skræmmende, sagde Ries, men tilføjede, at han havde accepteret Kristus i sit liv og var forberedt på det. 'Livet er bare en bro,' sagde han. Nævninge, der besluttede, at Ries skulle dø, fik også at vide om hans biltyverier, skade på ejendom, dårlig impulskontrol, tilsidesættelse af regler og vrede mod nogle pårørende. White, hans medskyldige, blev dømt separat og fik livsvarigt fængsel. Torsdag skulle en anden dømt fange, Bobby Wayne Woods, 42, efter planen dø for mordet i 1997 på Sarah Patterson, den 11-årige datter af hans ekskæreste. Hendes hals blev skåret over, da hun og hendes 9-årige bror blev bortført fra deres hjem i Granbury, omkring 40 km sydvest for Fort Worth. HUNTSVILLE, Texas (AP) — En indsat, der myrdede en sovende mand under et indbrud, undskyldte over for sit offers familie og sang en salme, før han blev henrettet tirsdag aften. Joseph Ries udtrykte kærlighed til venner, der så gennem et dødskammervindue og opfordrede dem til at forblive stærke, fordi 'Jesus kommer snart tilbage.' Da han så mod et andet vindue, fortalte han to døtre af sit offer, at han var 'virkelig ked af det, jeg har gjort'. Ries sagde, at han bad om, at de ville finde fred gennem Gud. Da de dødelige stoffer begyndte at strømme, begyndte han at synge en salme. 'Vor Gud er en fantastisk Gud,' sang han. 'Herre, jeg løfter dit navn højt.' Han gled derefter i bevidstløshed og blev erklæret død syv minutter senere klokken 18.17. CDT. Ries, 29, blev henrettet for at have dræbt skud på Robert Ratliff efter at have brudt ind i den 64-åriges landlige hjem i Hopkins County i 1999. Ries var den 12. fange, der blev henrettet i år i landets mest aktive dødsstrafstat og den første af to, der skulle dø i denne uge. To blev henrettet i sidste uge, og yderligere to skal dø i næste uge. Den amerikanske højesteret afviste appel fra Ries' advokat, James Terry Jr., som ønskede, at retten skulle standse straffen og undersøge sagen. Terry hævdede, at Ries' rettigheder blev krænket, fordi hans tidligere appeller blev behandlet af en inkompetent advokat. Han argumenterede også for, at Ries' retssagsadvokat ikke i tilstrækkelig grad viste nævninge, hvordan Ries blev opdraget af en stofafhængig og alkoholiseret mor, hvis forældrerettigheder to gange blev tilbagekaldt, og hvordan Ries blev misbrugt i nogle af de dusin plejehjem, hvor der boede. 'Vi har et system, der er brudt, og på alle niveauer er det blevet brudt for ham,' sagde Terry. Han erkendte, at forbrydelsen var forfærdelig, men hævdede, at Ries' liv var blevet 'formet af fejlene hos dem, hvis juridiske og moralske pligt var at hjælpe ham.' Ries havde boet i Ratliffs hjem i Cumby, omkring 65 miles nordøst for Dallas, men Ratliff smed ham ud, efter at han mistænkte Ries for at stjæle nogle genstande. Ries havde stjålet Ratliffs pickup, og kom derefter tilbage med en ven, Christopher Lee White, for i stedet at stjæle mandens Lincoln Continental, fordi lastbilen fik dårlige kilometertal. Ratliff var ikke hjemme på det tidspunkt, men de ventede, indtil han kom hjem og lagde sig til at sove, og dræbte ham. 'Hvorfor Mr. Ries besluttede at stoppe og myrde ham, det er uden for mig,' sagde Martin Braddy, Hopkins Countys distriktsadvokat, der retsforfulgte Ries. »Det er noget, kun han kan forstå. Han havde nøglerne, og han var ved at forlade huset, da de dræbte ham. Det virkede bare så koldt og åndssvagt og så ubrugeligt«. Ries blev arresteret i Oklahoma. Anklagere sagde, at han var udløseren, og en jury drøftede syv minutter, før han blev dømt. White blev dømt separat og fik livsvarigt fængsel. Ries sagde, at han var høj, da skyderiet fandt sted, og senere da han afgav en videooptaget tilståelse over for politiet. 'Jeg er ikke sikker på præcis, hvad der skete,' sagde han for nylig i et interview uden for dødsgangen. Udsigten til døden var 'på en måde' skræmmende, sagde Ries, men tilføjede, at han havde accepteret Kristus i sit liv og var forberedt på det. 'Livet er bare en bro,' sagde han.
Ries v. Quarterman, 522 F.3d 517 (5th Cir. 2008) (Habeas). Baggrund: Andrageren, som blev dømt for kapitalmord i Texas State Court, søgte føderal habeas-hjælp. The United States District Court for Eastern District of Texas, Marcia A. Crone, J., 2006 WL 3147384, afviste andragende. Andrageren ankede. Beholdninger: Court of Appeals, Emilio M. Garza, kredsdommer, fastslog, at:
(1) andrageren undlod at udtømme påstandene om, at retssagsadvokaten var ineffektiv for at undlade at indlede sagen med henblik på lindring ved voir dire og ved afslutning;
(2) påstået inhabilitet hos andragerens advokat efter domfældelsen ikke god grund til habeas andragerens proceduremæssige misligholdelse af hans påstande om, at retsadvokaten var ineffektiv for at undlade at indlede sagen for mildelse ved voir dire og under lukning;
(3) advokaten var ikke ineffektiv til at fremlægge formildende beviser under straffasen;
(4) advokaten var ikke ineffektiv til at argumentere for sagen for afhjælpning under lukningen;
(5) advokaten var ikke ineffektiv for at undlade at gøre indsigelse mod anklagerens udtalelser under lukning;
(6) anklagerens udtalelser under afslutningen om, at tiltalte fortjente at dø, krænkede ikke retfærdig rettergang; og
(7) appeladvokaten var ikke ineffektiv for at undlade at anfægte retsrettens udelukkelse af beviser for den tiltaltes anger. Bekræftet. EMILIO M. GARZA, kredsdommer: I denne dødsstrafsag appellerer andrager-appellanten Joseph Ray Ries, en fange i staten Texas, byrettens afslag på hans begæring om en stævning i henhold til 28 U.S.C. § 2254, der anfægtede hans dom i statens domstol for kapitalmord og hans dødsdom. Ries rejser fire spørgsmål. For det første hævder Ries, at distriktsretten tog fejl ved at fastslå, at to af hans sjette ændringskrav om ineffektiv bistand fra advokater ikke var udtømt og dermed proceduremæssigt udelukket. For det andet hævder han, at hans advokater under retssagen var ineffektive i deres fremlæggelse af formildende beviser under straffasen af hans retssag. For det tredje hævder Ries, at hans retssagsadvokater var ineffektive, fordi de undlod at protestere mod flere udtalelser i anklagerens afsluttende argumentation. Endelig hævder han, at hans appeladvokat var ineffektiv, fordi han undlod at rejse en påstand om, at byretten begik en fejl ved at redigere udtalelser om anger fra en videooptaget tilståelse fra Ries. Af følgende grunde BEKRÆFTER vi byrettens dom. jeg Ries blev dømt for kapitalmord i Texas State Court for bevidst at have forårsaget Robert Ratliffs død ved at skyde ham under et indbrud. Texas straffelov § 19.03(a)(2). Texas Court of Criminal Appeals opsummerede beviserne, der understøtter Ries' domfældelse, som følger: Beviserne viste, at [Ries] første gang mødte Robert Ratliff, offeret, i efteråret 1998. De dannede et venskab, og på et tidspunkt flyttede [Ries] ind for at bo hos Ratliff. Men der var senere en strid om manglende ejendom, og [Ries] blev smidt ud af Ratliffs hus. Den 18. februar 1999 stjal [Ries] og flere associerede en pickup truck fra Ratliffs bopæl. [Ries] og Christopher White kørte til San Antonio i lastbilen, men fordi pickuppen ikke fik god benzin, besluttede de at vende tilbage til Ratliff-boligen og tage en Lincoln Continental. De ankom til Ratliffs sted om aftenen den 21. februar, men hverken Ratliff eller hans Lincoln Continental var til stede. [Ries] og White brød ind i huset og tog nogle genstande, inklusive to .22 rifler. Senere samme aften kørte de pickuppen ind i en dam, så lastbilen var helt nedsænket. Gemte sig bag en lade, så de Ratliff komme hjem og ventede, indtil lyset i huset blev slukket (ca. tredive minutter senere). [Ries] og White gik så ind i huset. [Ries] sneg sig ind i Ratliffs soveværelse og tog ofrets pung og bilnøgler. Før han forlod rummet, skød [Ries] Ratliff i ryggen, mens han sov i sengen. Offeret vågnede derefter, og [Ries] skød ham i nakken. Da White hørte støjen, gik han ind i rummet og spurgte, hvad der var sket. [Ries] sendte White ud af rummet og affyrede et sidste, dødeligt skud bag offerets øre. [Ries] og White tog derefter Lincoln Continental og kørte væk. Ries v. State, nr. 73, 737, på 2-3 (Tex.Crim.App. 12. juni 2002). Efter straffefasen af retssagen, baseret på juryens svar på Texas særlige strafudmålingsspørgsmål, dømte retsdomstolen Ries til døden. Court of Criminal Appeals stadfæstede Ries' domfældelse og dom efter direkte appel. Ries søgte ikke certiorari-gennemgang. Efterfølgende indgav Ries en statsansøgning efter domfældelse for en stævning, som Court of Criminal Appeals afviste. Ries indgav denne begæring om føderal habeas-hjælp, hvilket byretten afviste. Se Ries v. Quarterman, nr. 1:04-CV-367, 2006 WL 3147384 (E.D.Tex. 31. okt. 2006). Ries indgav rettidigt sin appelsag, og byretten udstedte et certifikat for appel om alle Ries' krav. II I en habeas corpus-anke gennemgår vi byrettens resultater af faktiske omstændigheder for klare fejl og gennemgår dens retskonklusioner de novo, idet vi anvender samme kontrolstandard på statsrettens afgørelse som byretten. Thompson v. Cain, 161 F.3d 802, 805 (5. Cir. 1998). Fordi Ries indgav sin føderale habeas-ansøgning efter ikrafttrædelsesdatoen for Antiterrorism and Effective Death Penalty Act af 1996 (AEDPA), blev distriktsrettens føderale habeas-gennemgang styret af AEDPA. I henhold til AEDPA er habeas-fritagelse ikke tilgængelig for en statsfange med hensyn til ethvert krav, der blev truffet realitetsbehandling i statens retssager, medmindre afgørelsen af kravet- (1) resulterede i en beslutning, der var i modstrid med eller involverede en urimelig anvendelse af klart etableret føderal lov, som bestemt af USA's højesteret; eller (2) resulterede i en afgørelse, der var baseret på en urimelig fastlæggelse af de faktiske omstændigheder i lyset af de beviser, der blev fremlagt i statsretssagen. 28 U.S.C. § 2254(d). I henhold til AEDPA er vores pligt at afgøre, om delstatsdomstolens afgørelse var i modstrid med eller en urimelig anvendelse af klart etableret føderal lov som bestemt af højesteret på det tidspunkt, hvor [Ries] dom blev endelig i 2002.FN1 Nelson v. Quarterman, 472 F.3d 287, 293 (5th Cir.2006) (en banc) (citerer Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 405, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000)); Peterson v. Cain, 302 F.3d 508, 511 (5th Cir.2002) ([F]ederal habeas-domstole skal nægte fritagelse, der er betinget af en retsregel, der ikke er klart fastlagt på det tidspunkt, hvor statens domfældelse bliver endelig.). FN1. En statsdomfældelse bliver endelig, når tiden for direkte prøvelse er udløbet, uanset hvornår statens domstol udsteder sit mandat. Se Flores v. Quarterman, 467 F.3d 484, 485 (5th Cir.2006) (per curiam) (citerer Roberts v. Cockrell, 319 F.3d 690, 694 (5th Cir.2003)). Her blev Ries' domfældelse og dom stadfæstet ved direkte appel den 12. juni 2002. Fordi Ries ikke søgte certiorari revision, blev hans dom endelig halvfems dage senere, efter udløbet af tiden til at søge en sådan undersøgelse. Roberts, 319 F.3d ved 694. En statsretsafgørelse er i modstrid med klart etableret højesteretspræcedens, hvis: (1) statens domstol anvender en regel, der er i modstrid med den gældende lov fastsat i [højesterets] sager, eller (2) statens domstol konfronterer et sæt fakta som i væsentlig grad ikke kan skelnes fra en afgørelse truffet af [Højesteret] og ikke desto mindre når frem til et andet resultat end [Højesterets] præcedens. Williams, 529 U.S. på 405-06, 120 S.Ct. 1495. En statsretsafgørelse er en urimelig anvendelse af klart etableret højesteretspræcedens, hvis statsdomstolen korrekt identificerer den gældende juridiske regel, men anvender den urimeligt på kendsgerningerne i en bestemt fanges sag. Id. på 407-08, 120 S.Ct. 1495. Urimelighedsundersøgelsen er objektiv. Id. på 409-10, 120 S.Ct. 1495. En statsdomstols ukorrekte anvendelse af klart etablerede højesteretspræcedens er ikke nok til at berettige føderal habeas-fritagelse; en sådan ansøgning må også være urimelig. Id. på 410-12, 120 S.Ct. 1495. Statsrettens faktiske konklusioner formodes at være korrekte, og habeas-andrageren har byrden med at afkræfte denne formodning med klare og overbevisende beviser. 28 U.S.C. § 2254(e)(1). III Ries hævder først, at byretten tog fejl ved at afvise to af hans påstande om manglende udtømning. I sin stats-habeas-ansøgning hævdede Ries, at hans retssagsadvokat ydede ineffektiv bistand i henhold til det sjette ændringsforslag for at undlade effektivt at lede og fremlægge formildende beviser under straffasen af hans retssag. I sin føderale habeas-ansøgning hævdede Ries den brede påstand, at retssagsadvokaten ikke tilstrækkeligt fremlagde forsvarets sag om mildelse af straf. Ries underopdelte denne brede påstand i tre forskellige påstande, der hver især fokuserede på en bestemt fase af hans statsretssag: (1) retssagsadvokaten var ineffektiv med hensyn til at undlade at påtale jurypanelet om formildende beviser; (2) retssagsadvokaten var ineffektiv med hensyn til fremlæggelsen af formildende beviser under retssagens straffase; og (3) retssagsadvokaten var ineffektiv med hensyn til at argumentere for sagen for afhjælpning til afslutning, efter straffefasen af retssagen. Distriktsretten konkluderede, at kun Ries' andet underkrav, at retsadvokaten var ineffektiv i fremlæggelsen af formildende beviser under retssagens straffase, var retfærdigt fremlagt for statsdomstolene. Distriktsretten fastslog, at Ries' første og tredje underkrav ikke var retfærdigt fremlagt for statsdomstolene og som følge heraf var uudtømte og proceduremæssigt forældede. Ries hævder, at hans statskrav nødvendigvis opfordrede til undersøgelse af alle aspekter af advokatens retssagspræstation med hensyn til lindring, og derfor tog byretten fejl ved at konkludere, at hans første og tredje krav var uudtømte. I henhold til 28 U.S.C. § 2254(b)(1)(A), [en] ansøgning om en stævning på vegne af en person, der er varetægtsfængslet i henhold til en statsrets dom, imødekommes ikke, medmindre det viser sig, at ansøgeren har udtømt de retsmidler, der er tilgængelige ved statens domstole. Se Moore v. Quarterman, 491 F.3d 213, 220 (5th Cir.2007). Udmattelseskravet 'er ikke jurisdiktionelt, men afspejler en politik for forbundsstatskompatibilitet, der er designet til at give staten en første mulighed for at videregive og rette påståede krænkelser af sine fangers føderale rettigheder.' Id. (citerer Anderson v. Johnson, 338 F.3d 382, 386 (5. Cir. 2003)). Hvorvidt andrageren har udtømt statslige retsmidler, er et lovspørgsmål, som vi gennemgår de novo. Id.; Morris v. Dretke, 413 F.3d 484, 491 (5. Cir.2005). For at opfylde udmattelseskravet skal andrageren retfærdigt fremlægge substansen i sin føderale habeas-påstand for den højeste statsdomstol. Vasquez v. Hillery, 474 U.S. 254, 257-58, 106 S.Ct. 617, 88 L.Ed.2d 598 (1986); Morris, 413 F.3d på 491. Imidlertid behøver [d]en habeas-ansøger ikke at udskrive hver stavelse i kravet for statens domstol for at opfylde udmattelseskravet. Smith v. Dretke, 422 F.3d 269, 275 (5th Cir.2005) (citerer Lamberti v. Wainwright, 513 F.2d 277, 282 (5th Cir.1975)); Anderson, 338 F.3d på 386-87 (som en generel regel er afskedigelse ikke påkrævet, når beviser, der fremlægges for første gang i en habeas-procedure, supplerer, men ikke grundlæggende ændrer, kravet fremlagt for statsdomstolene. ( anførselstegn og fremhævelser udeladt)). Ikke desto mindre er udmattelseskravet ikke opfyldt, hvis andrageren fremlægger nye juridiske teorier eller faktuelle påstande i sin føderale habeas-ansøgning. Anderson, 338 F.3d på 386. Udmattelsesundersøgelsen ... er nødvendigvis sags- og faktaspecifik. Morris, 413 F.3d ved 491. Manglende udtømning er generelt en proceduremæssig hindring for føderal habeas-gennemgang, men forbuddet kan undskyldes, hvis andrageren kan påvise årsagen til misligholdelsen og faktiske fordomme som følge af den påståede overtrædelse af føderal lov, eller påvise, at manglende overvejelse af kravene vil resultere i en grundlæggende fejl i retten. Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 750, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991); Morris, 413 F.3d ved 491-92. Spørgsmålet her er, om Ries' statslige habeas hævder - at retssagsadvokaten var ineffektiv for at undlade effektivt at lede og fremlægge formildende beviser - retfærdigt fremlagt for statsdomstolene indholdet af hans føderale habeas-påstande om, at retssagsadvokaten var ineffektiv for at undlade at indlede sagen for afhjælpning ved voir dire og for ikke at have tilstrækkeligt argumenteret for sagen for afhjælpning til afslutning. Ries forsøger at fortolke sin vage stats-habeas-påstand som en bred udfordring for retsadvokatens behandling af afhjælpningsforsvaret under retssagen, fra start (voir dire) til slut (afslutning). Byretten afviste Ries' forsøg på at fortolke hans statskrav så bredt. På trods af det brede sprog, der blev brugt i Ries' stats-habeas-ansøgning, konkluderede byretten, at den ineffektivitetsudfordring baseret på afhjælpning, som Ries fremlagde for statsdomstolene, var fokuseret og specifik: at hans advokater burde have afhørt vidner mere omfattende og fremkaldt mere detaljerede vidnesbyrd om sagen. forskellige udstillinger optaget som bevis, som relaterede til Ries' misbrug og afsavnende opvækst. Fordi byretten konkluderede, at Ries' statslige habeas-påstand fokuserede på den faktiske indførelse af formildende beviser gennem dokumentbeviser og vidneudsagn, begrundede byretten, at Ries' føderale habeas-påstande var baseret på advokatens påståede mangelfulde håndtering af formildende forsvar på andre stadier af retssagen. , voir dire og closing, blev ikke retfærdigt præsenteret for statsdomstolene. Vi er enige med landsretten. Ries' ineffektivitetspåstand i statsretten fokuserede på indførelsen af formildende beviser. Specifikt angav hans ansøgning: Forsvarsadvokaten var tydeligvis klar over de potentielt formildende beviser i statens udstillinger, men advokaten gjorde intet for effektivt at samle disse beviser eller stævne vidner fra ansøgerens fortid ... *** Her, i den foreliggende sag, mens advokaternes [sic] præstationer kan have været tilfredsstillende i retssagens skyldfase, er den alvorlige fejl, at advokaten ikke har fremlagt nogen formildende beviser på strafstadiet i lyset af den klare tilgængelighed af sådanne beviser. falder under en rimelighedsstandard og overtrådte derved Stricklands første spids. *** Da [de beviser, der blev indrømmet] blev præsenteret for juryen, var det en stor fed fil af omfattende optegnelser ... formodentlig indikerende livslang recidiv, en uforbederlig afvisning af at indordne sig, og tidlige indikationer på fortsat fare .... Ansøger ville vise, at advokatens globale undladelse af at fremlægge formildende beviser klart underminerer denne dom og berettiger omstødelse.FN2 FN2. Som parterne bemærker, som landsretten bemærkede, og som vi bemærker her, ser dele af statens habeas-ansøgning ud til at være taget fra en anden sag, fordi visse faktiske påstande i statspåstanden, som er udgået af dette citat, ikke passer til fakta i Ries' sag. Vi er enige med byretten i, at sådanne bortfald af statsadvokater efter domfældelse er uheldige i lyset af det faktum, at en habeas-andrager ikke kan rejse ineffektiviteten af statsadvokat efter domfældelse for at undgå enhver deraf følgende procedurebar barriere. Se Martinez v. Johnson, 255 F.3d 229, 240-41 (5. Cir.2001). Texas Court of Criminal Appeals afviste i første omgang alle hans krav om lempelse, med én undtagelse: Ries' påstand om, at han blev nægtet effektiv bistand fra en advokat, fordi hans retssagsadvokater undlod at fremlægge nogen formildende beviser på straffasen af hans retssag. Ex Parte Ries, nr. 57.892-01, på 2 (Tex.Crim.App. 3. Mar. 2004). Den strafferetlige appeldomstol hjemviste med instrukser: Der er intet i habeas corpus-registret, der indikerer, hvorfor advokaten valgte ikke at fremlægge formildende beviser. Derfor hjemvises denne sag til landsretten, således at habeas corpus-journalen kan suppleres med en erklæring fra advokat, der forklarer, hvorfor de valgte ikke at fremlægge formildende beviser i straffasen af appellantens retssag. Id. Advokaten fremlagde efterfølgende denne erklæring, der forklarede alle de beviser for formildelse, der blev fremlagt under hele retssagen, både i sagens skyld-uskyldsfase og straffasen. Efter at have modtaget denne erklæring afviste Court of Criminal Appeals Ries' ineffektive bistandskrav baseret på lindring med angivelse af: Vi har gennemgået erklæringen og finder, at ansøgeren ikke har vist, at advokaten var ineffektiv. Ex Parte Ries, 57-892-01, kl. 2 (Tex.Crim.App. 19. maj 2004). Ries fremlagde ikke retfærdigt for statsdomstolene indholdet af sin påstand om, at retsadvokaten var ineffektiv i at undlade at udforske spørgsmålet om afhjælpning under voir dire. Ries' statslige habeas-ansøgning nævner ikke spørgsmålet om retsadvokatens undladelse af at diskutere afhjælpning under voir dire; statens ansøgning fokuserer snarere specifikt på straffefasen af retssagen. Det er også lærerigt, at Court of Criminal Appeals ikke overvejede eller behandlede dette voir dystre problem. Præsentationen af formildende beviser, den kritiske handling, som Ries baserede sin statslige påstand om ineffektiv bistand fra advokater på, er ikke noget, som domstolene i Texas sandsynligvis ville tillade under voir dire. Se f.eks. Cadoree v. State, 810 S.W.2d 786, 789 (Tex.App.-Houston [14th Dist.] 1991, writ ref'd) (selvom det tillader spørgsmål, der er designet til at fastslå nævningenes synspunkter og følelser om sociale og moralske I almindelighed tillader domstolene ikke at fremlægge en hypotetisk sag, og de tillader heller ikke, at spørgsmål, der har til formål at bringe nævninges syn på sagen frem (min fremhævelse)). Fremlæggelsen af beviser i statens domstole i Texas finder kun sted, efter at en jury er indsat i panelet, og dermed efter, at voir dire opstår. Se Tex.Code Crim. Pro. Kunst. 36.01 (detaljeret rækkefølgen af sagen i en straffesag). Af disse grunde blev substansen i Ries' ineffektive bistandskrav baseret på retssagsadvokaters undladelse af at fremføre alvorlige afhjælpninger ikke retfærdigt præsenteret for statsdomstolen. Byretten konkluderede således med rette, at dette krav var uudtømt og processuelt forældet. Selvom det var et nærmere spørgsmål, formåede Ries heller ikke at udtømme sin påstand om, at retssagsadvokaten var ineffektiv til at argumentere for sagen om afhjælpning i det afsluttende argument. Ries formulerede sit statskrav som en udfordring for retssagens advokats introduktion af udstillinger og vidneudsagn om mildelse i straffefasen af retssagen. Kravet er faktisk specifikt rettet mod advokatens påståede undladelse af at fremlægge formildende beviser, et punkt, hvorpå Court of Criminal Appeals hjemviste sagen, og det punkt, som retssagsadvokatens erklæring reagerer på. Uanset hvad nævner Ries' statslige habeas-ansøgning ikke nogen specifikke mangler med hensyn til retsadvokatens afsluttende argumentation; som sådan ville intet om Ries' statskrav have givet statsdomstolene besked om, at Ries gjorde gældende et specifikt krav baseret på retsadvokatens afsluttende argumentation. Selv om spørgsmålet om ineffektiv bistand blev undersøgt under en statslig stævning, tyder intet i udskriften af den statslige høring på, at retsadvokatens behandling af formildende sager var på tale.FN3 I stedet angiver udskriften, at ineffektivitetspåstanden vedrørte vedr. afhjælpning fokuserede på retssagsadvokatens introduktion af genstande og vidneudsagn, ikke retssagsadvokatens afsluttende argumentation. Ries fremlagde ikke retfærdigt for statsdomstolene sin påstand om, at retssagsadvokaten ineffektivt argumenterede for lindring til afslutning. Som sådan konkluderede byretten med rette, at dette krav var uudtømt og proceduremæssigt forældet.FN4 FN3. Udskriften af statslig stævning var ikke medtaget i protokollen, der blev behandlet af byretten. Denne domstol imødekom statens ubestridte anmodning om at supplere protokollen under appel til at inkludere denne udskrift, som ifølge staten manglede i protokollen, som distriktsretten modtog fra Texas Court of Criminal Appeals. FN4. Denne sag kan skelnes fra Vela v. Estelle, 708 F.2d 954 (5th Cir.1983), påberåbt af Ries. Der konkluderede vi, at påstande fremført i andragerens føderale habeas-ansøgning, som ikke udtrykkeligt var opregnet i hans tidligere statslige habeas-brev, ikke desto mindre var fuldstændig udtømte. Id. ved 960-61. Men i Vela faldt de snævrere, tidligere uartikulerede påstande inden for rammerne af det brede, ineffektive bistandskrav, der blev hævdet i den sag, som var blevet retfærdigt fremlagt for og afgjort af statsretten. Se id. ved 959-60. I modsætning hertil falder Ries' tidligere uartikulerede formildende påstande baseret på voir dire og afsluttende argument uden for rammerne af hans ineffektive bistandskrav baseret på fremlæggelse af formildende beviser, korrekt fortolket til at henvise til indførelsen af vidneforklaringer og dokumentbeviser; der er intet, der tyder på, at statsretten har behandlet, og endnu mindre afgjort, hverken voir dire lindringskravet eller det afsluttende argument lindringskrav. Som sådan blev substansen af disse påstande ikke retfærdigt præsenteret for statens domstol. Ries støtter sig også på Smith v. Dretke, 422 F.3d 269 (5. Cir.2005). Den sag drejede sig imidlertid om en anmodning om en appelbevis og omhandlede således blot, om fornuftsjurister ville finde det diskuteret, om byretten havde ret i sin processuelle afgørelse. Id. på 274. I betragtning af den sags processuelle holdning giver den kun lidt vejledning. Kort sagt afviste distriktsretten Ries' anfægtelse af retssagen mod advokatens brug af lindring ved voir dire og diskussionen om lindring som afsluttende argument som uudtømt og proceduremæssigt forældet.FN5 FN5. Ries hævder, at denne proceduremæssige misligholdelse bør undskyldes baseret på den mangelfulde præstation af hans statslige habeas-advokat. Han erkender dog, at den ineffektive bistand fra statslige habeas-advokater ikke kan give anledning til at undskylde en proceduremæssig misligholdelse. Se Elizalde v. Dretke, 362 F.3d 323, 330 (5. Cir.2004). Han argumenterer derfor i stedet for, at hans ret til kompetent advokat efter domfældelse i henhold til Texas State Law, Tex.Code Crim. Pro. Kunst. 11.071 § 2(a), blev overtrådt og søger at fastslå årsag på dette grundlag. Se Ex parte Graves, 70 S.W.3d 103, 114 n. 45 (Tex.Crim.App.2002). Statsadvokater efter domfældelse behøver dog kun at være kompetente på tidspunktet for udnævnelsen, hvad angår kvalifikationer, erfaring og evner. Id. på 114. Kompetence refererer kun til den indledende udnævnelse snarere end det endelige produkt af repræsentation. Id. Her har Ries ikke påvist, at hans advokat ikke var kompetent på ansættelsestidspunktet. Hans påstand om inkompetence er udelukkende baseret på statens begæring, som hans advokat udarbejdede, det endelige produkt af repræsentationen. Derfor, selv hvis man antager, at Graves anvendte, et problem, vi udtrykkeligt afviser at nå, har Ries ikke opfyldt den standard, der blev formuleret i den sag. Ries giver intet andet grundlag for at undskylde denne proceduremæssige misligholdelse. IV Hvad angår fordelene, består Ries' føderale habeas-ansøgning af adskillige påstande om ineffektiv bistand fra advokater. Disse påstande er styret af den velkendte ramme i Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Ries skal fastslå: (1) at advokatens repræsentation faldt under en objektiv standard for rimelighed, og (2) at den mangelfulde repræsentation forårsagede fordomme, hvilket kræver en påvisning af, at der er en rimelig sandsynlighed for, at undtagen advokatens uprofessionelle fejl, resultatet af forløbet ville have været anderledes. Williams, 529 U.S. på 390-91, 120 S.Ct. 1495 (citerer Strickland, 466 U.S. på 688, 694, 104 S.Ct. 2052). Vores granskning af advokatens præstation er yderst respektfuld, og der er en stærk formodning om, at enhver påstået mangel falder inden for den brede vifte af rimelig professionel bistand. Strickland, 466 U.S. ved 689, 104 S.Ct. 2052. EN Som diskuteret ovenfor hævder Ries, at retsadvokaten var ineffektiv til at fremlægge forsvarets sag med henblik på lindring. Han fremlægger denne påstand som adskillige underkrav, hvoraf kun et er udtømt: Retssager var ineffektiv i fremlæggelsen af formildende beviser under afstraffelsesfasen af hans retssag. Denne påstand refererer til måden og midlerne, hvorpå Ries' retssagsadvokat indførte vidneudsagn og dokumentbeviser om mildelse under retssagens afstraffelsesfase. Vi overvejer først denne påstand. Ries hævder, at hans retssagsadvokat var ineffektiv til at fremlægge formildende beviser i straffefasen af hans retssag. For at præcisere omfanget af denne påstand argumenterer Ries ikke for, at hans retsadvokat undlod at efterforske og opdage formildende beviser, der var afgørende for Ries' sag om straf. Ries argumenterer heller ikke for, at retsadvokaten undlod at fremlægge formildende beviser i den forstand, at specifikke, væsentlige formildende beviser aldrig blev fremlagt for juryen. Tværtimod konstruerer Ries denne påstand om ineffektiv assistance udelukkende baseret på udstillinger, der faktisk blev optaget som bevis og tilgængelige for juryens gennemgang, herunder omfangsrige optegnelser fra Texas Child Protective Services (CPS), som blev optaget som bevis efter aftale med fester. Ries hævder, at retssagsadvokaten brugte disse udstillinger upassende og undlod at konstruere en overbevisende sag til afhjælpning baseret på en grafisk beskrivelse af Ries' misbrugsfyldte sociale historie. Ries argumenterer i bund og grund, at hans rådgiver kunne have præsteret bedre. Ries hævder også, at retssagsadvokatens beslutning om at indrømme den store stak af CPS-registreringer og at fremhæve eller ignorere specifikke aspekter af denne registrering ikke var strategiske valg, som denne domstol skylder nogen særlig respekt for. I en erklæring afgivet af Ries' retssagsadvokat til Court of Criminal Appeals opsummerede retsadvokaten imidlertid de formildende beviser, der blev fremlagt under retssagens skyld-uskyld-fase og straffase, og anførte, at genstandene og vidneudsagn gav tilstrækkelige beviser til vise formildende faktorer. Som det fremgår af erklæringen, indeholder journalen vidnesbyrd om faktorer, der kunne anses for at være formildende, herunder Ries' historie med forladthed, omsorgssvigt, fysisk og seksuelt misbrug, forskellige adoptioner, gentagne anbringelser i plejehjem eller statslige faciliteter, hans høje intelligens og hans college indskrivning. I Strickland forklarede Højesteret, at strategiske valg, der er truffet efter grundig undersøgelse af lovgivning og fakta, der er relevante for plausible muligheder, er praktisk talt uanfægtelige; og strategiske valg, der træffes efter mindre end fuldstændig undersøgelse, er rimelige netop i det omfang, rimelige faglige vurderinger understøtter undersøgelsesbegrænsningerne. 466 U.S. på 690-91, 104 S.Ct. 2052. Ries anfægter, om beslutningen om at tillade stakken af CPS-poster angiveligt uden nøje overvejelse af indholdet af hver udstilling udgør et strategisk valg. Han tilbyder alternative måder, og efter hans mening bedre måder, hvorpå hans sag kunne have været fremlagt i et tilsyneladende forsøg på at vise, at advokatens manglende udnyttelse af journalerne kun kan tilskrives advokatens uvidenhed om journalens indhold, ikke strategi. . Retsadvokaten afgav dog vidnesbyrd om dette spørgsmål ved en statslig stævning, vidneudsagn, der underbyder Ries' påstand om, at retsadvokatens beslutning om at indrømme de omfangsrige CPS-registre ikke var et strategisk valg. Ved den statslige stævning vidnede retssagsadvokaten om, at en af grundene til at indrømme hele stakken af CPS-optegnelser var at imponere Ries' omfattende historie som en afdeling i staten på juryen gennem journalernes vægt og volumen. Retsadvokaten udtalte endvidere, at de vidner, han kaldte, var i stand til i tilstrækkelig grad at formidle det aspekt af formildende beviser, som forsvaret først og fremmest søgte at fremhæve for juryen: Ries' urolige barndom. Indkaldelse af yderligere vidner, indrømmede retsadvokaten, kunne have været kontraproduktivt, hvilket resulterede i indførelsen af beviser, der var skadelige for forsvarets sag. Retssager udtalte endvidere, at det at indrømme hele stakken af poster var et gamble, hvorved de tog det gode med det dårlige. I lyset af dette vidneudsagn, sammen med erklæringen afgivet af Ries' retssagsadvokat, har Ries ikke formået at overvinde den stærke formodning om, at hans advokats påståede mangel, idet han indrømmer hele stakken af CPS-optegnelser uden at udvikle visse udstillinger, falder inden for den brede række af rimelige fagfolk. hjælp. På baggrund af vidneudsagnet ser det faktisk ud til, at indrømmelsen af optegnelserne og den vægt, der blev lagt på de enkelte udstillinger, - på trods af Ries' argument om det modsatte - var et strategisk valg, som under Strickland gør valget praktisk talt uanfægteligt. Se Taylor v. Maggio, 727 F.2d 341, 347-48 (5th Cir.1984) ([D]en manglende fremlæggelse af en bestemt argumentation eller bevis formodes at have været resultatet af strategiske valg. (fremhævelse tilføjet) )). Ries forsøger ikke desto mindre at tilpasse denne sag inden for fakta i Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000) og Wiggins v. Smith, 539 U.S. 510, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003). FN6 Disse tilfælde kan skelnes. Williams og Wiggins involverede begge advokaters undladelse af at indføre relevante formildende beviser efter en manglende undersøgelse, der ikke var baseret på en rimelig professionel bedømmelse. Se Wiggins, 539 U.S. på 523, 123 S.Ct. 2527 ([V]e fokuserer på, hvorvidt undersøgelsen, der understøtter advokatens beslutning om ikke at indføre formildende beviser for Wiggins' baggrund, i sig selv var rimelig.); Williams, 529 U.S. på 395-96, 120 S.Ct. 1495 ([Rådet] undlod at gennemføre en undersøgelse, der ville have afsløret omfattende optegnelser, der grafisk beskriver Williams' mareridtsagtige barndom, ikke på grund af nogen strategisk beregning, men fordi de fejlagtigt troede, at statens lovgivning forhindrede adgang til sådanne optegnelser.). FN6. Selvom Wiggins blev afgjort efter Ries domfældelse blev endelig, ansøger Wiggins delstatsdomstolens afgørelse af Ries' krav, fordi Wiggins ikke annoncerede ny lov, men blot anvendte Strickland. Coble v. Quarterman, 496 F.3d 430, 441 n. 5 (5. Cir. 2007). I modsætning til Wiggins og Williams er undladelsen af at undersøge relevant social historie ikke på tale her. Påstanden her koger ned til en uenighed med den måde og stil, hvorpå retsadvokaten valgte at fremlægge formildende beviser, et valg, der ser ud til at have været strategisk. Se f.eks. Coble, 496 F.3d på 441 (der konkluderer, at andragerens tillid til Wiggins og Williams mislykkedes, hvor andrageren i det væsentlige anfægtede advokatens strategiske beslutninger). Igen antyder Ries, at advokatens beslutning om ikke at fremkalde vidnesbyrd, der fremhæver visse dele af CPS-registrene, ikke var et strategisk valg. Ries hævder, at den eneste forklaring på, at retsadvokaten fejlede, var, at retsadvokaten ikke vidste, hvad der faktisk var indeholdt i journalerne. Men for at støtte sin påstand om, at retsadvokaten i det væsentlige ignorerede aspekter af CPS-journalen, giver Ries kun sit syn på bedre metoder til at præsentere beviserne for juryen. Vi er enige med Ries og byretten i, at retssagsadvokaten kunne have gjort mere for at fremhæve bestemte dele af Ries' sociale historie i et forsøg på at fremkalde mere sympati fra juryen baseret på Ries' fortid. Men på denne baggrund har Ries ikke formået at overvinde den stærke formodning om, at advokatens påståede mangel falder inden for den brede vifte af rimelig professionel bistand. Som sådan kan vi ikke konkludere, at statsrettens afgørelse af dette krav var objektivt urimelig. Som diskuteret ovenfor er Ries' påstand om, at hans retssagsadvokat var ineffektiv til at argumentere for sagen for mildelse under den afsluttende argumentation, uudtømt og proceduremæssigt forældet. Men selv hvis man antager, at kravet var udtømt, mislykkes det ikke desto mindre. Som højesteret forklarede i Yarborough v. Gentry: [Advokat] har et bredt spillerum til at beslutte, hvordan man bedst repræsenterer en klient, og respekt for advokatens taktiske beslutninger i hans afsluttende præsentation er særlig vigtig på grund af den brede vifte af legitime forsvarsstrategier hos det stadie .... Retlig gennemgang af en forsvarsadvokats sammenfatning er derfor meget ærbødig - og dobbelt ærbødig, når den udføres gennem linsen af føderale habeas. 540 U.S. 1, 5-6, 124 S.Ct. 1, 157 L.Ed.2d 1 (2003). Afslutningsargumentet var lidt usædvanligt, idet forsvareren leverede slutningen ved at tale direkte til Ries. Selvom lukningen næppe var en model for ekspertise, fremhævede den potentielt formildende beviser, idet den på forskellige punkter berørte blandt andet Ries baggrund for fysisk og seksuelt misbrug og historie med opgivelse. Det centrale tema i argumentationen ser dog ud til at have været et ansvarspåtagelse. Mens Ries nu måske ville ønske, at hans retssagsadvokat havde fremlagt et andet afsluttende argument, svarer [Ries' ønske om at få præsenteret en specifik forsvarsteori ikke til ineffektiv bistand til føderal habeas-gennemgang. Coble, 496 F.3d ved 437 (citerer Johnson v. Cockrell, 301 F.3d 234, 239 (5. Cir. 2002)). Selv hvis det antages, at Ries har udtømt denne påstand, er det uden berettigelse. B Ries hævder dernæst, at hans retssagsadvokat var ineffektiv, fordi han undlod at gøre indsigelse mod to udtalelser under anklagerens afsluttende argumentation, specifikt anklagerens genvisning. Først henvendte anklageren sig direkte til Ries: Jeg har aldrig bedt en jury, Joey, om at gøre noget, som jeg ikke selv kan. Og på baggrund af beviserne i denne sag kan jeg frigive giften. Du ved det, og du fortjener at dø. Det er derfor, vi er her. Kort efter mente anklageren: Hvorfor har vi dødsstraf? Jeg ved, at nogle af jer i juryen har tænkt over dødsstraf, og hvorfor vi som land og vi som stat mener, at det er vigtigt. Jeg kan fortælle dig hvorfor jeg tror det er det. Jeg tror på, at når man tager et menneskeliv, at hvis man som samfund og man som gruppe mennesker ikke værdsætter livet længe nok til at tage en morders liv, så holder man ikke ret længe. Ries hævder, at disse udtalelser var stødende i henhold til både stats- og føderal lovgivning, og at hans retssagsadvokat derfor var ineffektiv for at undlade at gøre indsigelse. For at vise, at advokaten var mangelfuld for at undlade at gøre indsigelse i henhold til Stricklands første spids, skal indsigelsen være berettiget. Turner. v. Quarterman, 481 F.3d 292, 298 (5. Cir. 2007). For det første støtter Ries sig på højesterets afgørelse i United States v. Young, 470 U.S. 1, 105 S.Ct. 1038, 84 L.Ed.2d 1 (1985) for at støtte hans påstand om, at anklagerens udtalelser var upassende i henhold til føderal lov. Young involverede en føderal retsforfølgelse, hvori retten anvendte den almindelige fejldoktrin, som er nedfældet i Federal Rule of Criminal Procedure 52(b), på en anklagers angiveligt upassende bemærkninger under opsummeringen. Young er et eksempel på højesterets brede tilsynsbeføjelse til at regulere adfærden hos føderale anklagere, der optræder i en føderal domstol. Young præsenterede dog ikke noget føderalt forfatningsspørgsmål og indeholdt ingen indikation af, at de standarder, den pålagde, på nogen måde var bindende for statsdomstole eller statsanklagere. Som vi har forklaret, må føderale domstole ikke i en habeas corpus-procedure pålægge statsanklagere de samme standarder, som de anvender over for føderale anklagere i sager, der er direkte appelleret. Kirkpatrick v. Blackburn, 777 F.2d 272, 281 (5th Cir.1985) (pr. curiam); Whittington v. Estelle, 704 F.2d 1418, 1422 (5. Cir. 1983). Fordi Young ikke henvender sig til statens domstole, var Ries' retssagsadvokat ikke mangelfuld for at undlade at fremsætte en indsigelse på grundlag af Young. Ligeledes kan Young ikke bruges til at anfægte afgørelsen fra statens habeas domstol.FN7 FN7. Der er en linje af føderale myndigheder, der adresserer føderale retfærdighedsudfordringer til udtalelser, der er fremsat under en anklagers sammenfatning. Se Darden v. Wainwright, 477 U.S. 168, 180, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986); Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 337-38, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985); Rogers v. Lynaugh, 848 F.2d 606, 608 (5th Cir.1988) (forklarer denne generiske materielle retfærdighedskrænkelse). Mens staterne frit kan udvikle deres egne standarder til at styre statsanklageres adfærd, giver retfærdig rettergangsklausulen i det fjortende ændringsforslag en uafhængig kontrol af en anklagers kommentarer, der så inficerede retssagen med uretfærdighed, at den resulterede domfældelse [eller dom] ] en nægtelse af retfærdig rettergang. Rogers, 848 F.2d ved 608 (citerer Darden, 477 U.S. ved 181, 106 S.Ct. 2464) (ændring i original); se også Whittington, 704 F.2d ved 1422 (bemærk, at selvom en føderal habeas-domstol ikke må pålægge statsdomstole føderale tilsynsstandarder, kan og er vi forpligtet til at træffe en uafhængig afgørelse af, hvad der er retfærdigt i henhold til forfatningen). I denne sag har andrageren imidlertid ikke påberåbt sig denne myndighed eller hævdet, at anklagerens kommentarer var så grove, at de krænkede retfærdig rettergang. Uanset om anklagerens udtalelser kan have været dramatiske, kan vi ikke konkludere, at udtalelserne inficerede retssagen med uretfærdighed, så den resulterede domfældelse blev en benægtelse af retfærdig rettergang, især hvor, som vi forklarer nedenfor, anklagerens kommentarer til en vis grad var inviteret af forsvarerens sammenfatning. Se Darden, 477 U.S. på 182, 106 S.Ct. 2464 ([T]ideen om 'inviteret svar' bruges ikke til at undskylde upassende kommentarer, men til at bestemme deres effekt på retssagen som helhed.). Denne sag er for eksempel langt fra Caldwell, hvor anklageren hævdede over for juryen, at dens afgørelse ikke var endelig, fordi afgørelsen automatisk kunne revideres af statens højesteret, og dermed opfordrede juryen til at minimere sin ansvarsfølelse for at fastslå, om dødsfaldet er passende, og at den i så fald afsagte dødsdom er blevet grundlæggende urimelig. 472 U.S. på 325-26, 341, 105 S.Ct. 2633. Vi kan heller ikke konkludere, at retssagsadvokater var ineffektive for at undlade at gøre indsigelse i henhold til Texas statslovgivning. Med hensyn til anklagerens første udtalelse, idet han udtrykte sin personlige mening om, at Ries fortjener[d] at dø, konkluderede byretten, at denne udtalelse var opfordret af forsvarerens afsluttende argumentation, og hvis advokaten havde gjort indsigelse, ville indsigelsen have været tilsidesat som inviteret fejl.FN8 Se f.eks. Hannah v. State, 624 S.W.2d 750, 754 (Tex.App.-Houston [14th Dist.] 1981, writ ref'd) (der konkluderer, at anklagerens udtalelse var inviteret af forsvarerens argument, og derfor blev indsigelsen mod udtalelsen behørigt underkendt) (Min opgave som anklager er at søge retfærdighed. Jeg afviser sager, når der ikke er tilstrækkelige beviser til at understøtte det, der er sket.). Stilen og strukturen i forsvarerens afsluttende argumentation, en ensidig samtale med den tiltalte, opfordrede anklageren til at anvende samme retoriske greb og tale direkte til den tiltalte. Også, som byretten bemærkede, forsvarsadvokatens udtalelser, såsom at jeg vil bede de tolv personer om at give dig resten af dit liv til at udforske dit potentiale og bruge det, og jeg håber, at du vil blive givet den mulighed indsprøjtet kl. i hvert fald til en vis grad forsvarerens egen personlige mening, idet han opfordrer anklageren til at gøre det samme. Endelig har Texas Court of Criminal Appeals ikke fundet nogen reversibel fejl baseret på lignende udtalelser fra anklagere i opsummering. Myers v. State, 468 S.W.2d 847, 848-49 (Tex.Crim.App.1971) (Nu ville jeg være en charlatan eller en hykler for at bede dig om at gøre noget, som jeg ikke følte dybt i mit hjerte var berettiget, og jeg ville ikke bede dig om at gøre noget, jeg ikke kunne gøre.); Lacy v. State, 374 S.W.2d 244, 245 (Tex.Crim.App.1964) (Jeg mener ud fra de beviser, der er fremlagt her, at tiltalte er skyldig.). I lyset af disse overvejelser var Ries' retsadvokat ikke mangelfuld for at undlade at gøre indsigelse mod anklagerens første kommentar. Ligeledes, fordi indsigelsen var af tvivlsom berettigelse, har Ries ikke påvist en rimelig sandsynlighed for, at indsigelsen ville være blevet opretholdt. Ries' retsadvokat var således ikke ineffektiv for at undlade at gøre indsigelse mod anklagerens første udtalelse. FN8. Statsretten tog aldrig udtrykkeligt stilling til denne udtalelse; ikke desto mindre fandt byretten kravet udtømt og behandlede det reelt, ligesom vi. Med hensyn til anklagerens anden erklæring (Hvorfor har vi dødsstraf?), fastslog statsretten i henhold til statslovgivningen, at erklæringen var korrekt som et anbringende for retshåndhævelse. I vores rolle som en føderal habeas-domstol kan vi ikke kontrollere rigtigheden af statens habeas-domstols fortolkning af statslovgivningen. Young v. Dretke, 356 F.3d 616, 628 (5. Cir.2004). Ved at acceptere statsrettens konklusion baseret på statslovgivningen om, at indsigelsen ikke var berettiget, var advokaten ikke ineffektiv for at undlade at fremsætte den. Vi hverken tolererer eller fordømmer anklagerens kommentarer, og vi tager ingen stilling til, om disse kommentarer ville være korrekte som et spørgsmål om føderal retssagspraksis. Vi konkluderer dog, at statsrettens afgørelse om, at Ries undlod at etablere ineffektiv bistand baseret på retsadvokatens manglende indsigelse mod anklagerens kommentarer, ikke var objektivt urimelig. C Endelig hævder Ries, at hans appeladvokat var ineffektiv, fordi han undlod at anfægte retsdomstolens udelukkelse af beviser for Ries' anger. Strickland-analysen gælder også for påstande om ineffektiv bistand fra appeladvokat. Amador v. Quarterman, 458 F.3d 397, 411 (5. Cir.2006); United States v. Reinhart, 357 F.3d 521, 525 (5th Cir.2004). Advokaten behøver ikke at rejse ethvert useriøst anbringende, men bør i stedet fremlægge solide, fortjenstfulde argumenter baseret på direkte kontrollerende præcedens. Schaetzle v. Cockrell, 343 F.3d 440, 445 (5th Cir.2003) (interne anførselstegn og ændringer udeladt). Ries hævder i det væsentlige, at appeladvokaten undlod at rejse et slam dunk-spørgsmål under appel - et spørgsmål, der var korrekt bevaret, klart fortjenstfuldt og ville have resulteret i en omstødelse af hans dom. Vi afviser Ries' argument, fordi vi er uenige i, at spørgsmålet blev korrekt bevaret. Under skyld-uskyld-fasen af Ries' retssag forsøgte staten at indføre en videooptaget tilståelse fra Ries, hvor staten redigerede undskyldningsdelen af hans tilståelse (den del, der indeholder Ries' udtryk for anger) og flere henvisninger til uvedkommende lovovertrædelser. Forsvarsadvokaten gjorde indsigelse mod redaktion af undskyldningsdelen, men landsretten tilsidesatte indsigelsen og konkluderede, at der var tale om en selvtjenstgørende udtalelse. Ries argumenterer ikke i sin åbningsbrief for, at redaktionen af undskyldningsdelen var upassende af skyld-uskyld-formål.FN9 FN9. Ries ser dog ud til at udfordre skyld-uskyld-fasen, som afgøres i hans svarkort, idet han hævder, at den redigerede undskyldningsdel af videoen også indeholdt en erklæring om, at Ries ikke havde til hensigt at dræbe sit offer. Fordi Ries rejser dette argument for første gang i sit svarkort, anser vi det for frafaldet. Se United States v. Fields, 483 F.3d 313, 352 n. 36 (5. Cir. 2007). Under alle omstændigheder var en anfægtelse af delstatsdomstolens afgørelse i skyld-uskyld-øjemed ikke så klart fortjenstfuld, at den dannede grundlag for en ineffektiv bistand fra appeladvokatens krav. Se f.eks. Allridge v. State, 762 S.W.2d 146, 152-53 (Tex.Cr.App.1988) (en banc) (der konkluderer, at fuldstændighedsreglen, som gælder, når andre fremlagte beviser har været ufuldstændige eller vildledende, ikke ansøgte om at indrømme tiltaltes selvbetjente vidneudsagn). I stedet hævder Ries, at redigeringen var ukorrekt, fordi undskyldningsdelen af båndet udgjorde yderst relevante og pålidelige formildende beviser, som ikke burde have været udelukket på grundlag af en statslig høresagsregel. Se Green v. Georgia, 442 U.S. 95, 97, 99 S.Ct. 2150, 60 L.Ed.2d 738 (1979) (per curiam). Ries hævder, at udelukkelsen af dette bevis for anger afslørede ham fra at fremlægge dette relevante formildende bevis under straffasen af sin retssag. For at forværre spørgsmålet påpeger Ries, at anklageren i straffefasen af retssagen, under statens afsluttende argumentation, påberåbte sig dele af Ries' tilståelse, mens han gjorde flere henvisninger til Ries manglende anger. Ries hævder, at han var hæmmet af retsdomstolens udelukkelse af undskyldningsdelen af hans tilståelse, ude af stand til effektivt at afkræfte anklagerens argument om manglende anger. På intet tidspunkt gjorde Ries dog nogen sinde indsigelse mod redaktionen med den begrundelse, at byretten utilladeligt udelukkede relevante formildende beviser i straffefasen af retssagen. Ries gjorde heller aldrig indsigelse mod anklagerens udtalelser om manglende anger og forsøgte aldrig at indføre undskyldningsdelen under straffefasen af sin retssag som formildende bevis eller at afkræfte anklagerens udtalelse om manglende anger. Som staten påpeger, forveksler Ries landsrettens kendelse om skyld-uskyld-redaktion med hans argument om, at redaktionskendelsen var upassende i forbindelse med retssagens straffefase, fordi den udelukkede relevante formildende beviser. Selvom Ries bevarede en indsigelse mod kendelsen om bortskrivning af skyld og uskyld, undlod han at fremlægge sit argument for landsretten om, at redaktionen krænkede hans ret til at fremlægge formildende beviser og således ikke klart bevarede nogen indsigelse i straffefasen til appel.FN10 FN10. Ries undlod at påstå nogen ineffektiv bistand fra advokater baseret på retssagsadvokatens undladelse af at gøre indsigelse under retssagens straffase mod redaktionen af undskyldningsdelen af tilståelsen. Fordi enhver anfægtelse af landsrettens kendelse om skyld-uskyld vedrørende den redigerede undskyldningsdel af tilståelsen var af tvivlsom berettigelse, og fordi indsigelsen i straffasen ikke var klart bevaret, kan vi ikke konkludere, at statens afvisning af Ries' ineffektive bistand fra appeladvokaten påstand om undladelse af at rejse dette spørgsmål under appel var objektivt urimelig. I Af disse grunde BEKRÆFTER vi byrettens afslag på Ries' begæring om en stævning om habeas corpus.
   Joseph Ray Ries |
