John Joseph Reynoso | N E, encyklopædi af mordere

I Court of Criminal Appeals i Texas

nr. AP-75.963

Tidligere parti Juan Jose Reynoso

PÅ ANSØGNING OM SKRIFTLIG HABEAS CORPUS I SAGT
INGEN. 941651-A I 263^rdRETTSRETT
HARRIS COUNTY

Ved retten .Pris,J., afgav en samstemmende udtalelse.

MENING

Dette er en ansøgning efter domfældelse for stævning indgivet i henhold til bestemmelserne i Texas Code of Criminal Procedure artikel 11.071. I en kendelse afsagt den 27. juni 2007, hvori ansøgningen afvises som utidig, har vi anført en detaljeret redegørelse for ansøgerens gentagne forsøg på at frafalde sine anker, der var afbrudt med et lejlighedsvist ønske om at forfølge de samme anker. Ex parte Reynoso , 228 S.W.3d 163 (Tex. Crim. App. 2007). I betragtning af tidspunktet og ansøgerens gentagne påstande om, at han ikke ønskede at forfølge sine anker, fandt vi, at selv om hans ansøgning blev indgivet i et interval, hvori han valgte at forfølge sine anker, kunne ansøgeren ikke påvise en god grund til den utidige indgivelse. Id . Derfor afviste vi hans ansøgning i sin helhed og afviste at udpege ham til ny advokat i henhold til artikel 11.071 § 4A. Id . Ansøgeren indgav efterfølgende et forslag om, at vi genovervejer sagen på eget initiativ som tilladt i henhold til Texas Rule of Appellate Procedure 79.2(d). Ansøgeren hævdede, at retten ikke havde overvejet anvendelsen af ​​Texas Rule of Appellate Procedure 4.1(a) ved beregningen af ​​den dato, hvor ansøgerens habeas-ansøgning var forfalden. Vi bevilgede genhør på eget initiativ og bad om orientering om spørgsmålet. Under hele den videnskabelige debat, der fulgte, opdagede Retten, at spørgsmålet var meget mere detaljeret og kompliceret end blot at spørge, om regnereglen skulle anvendes. Vi indgiver og afgiver nu følgende udtalelse og konkluderer, at der var god grund til ansøgerens forsinkede indgivelse, men afviser lempelse af hans stævning.

A. Sagens historie

Den 12. maj 2004 dømte et nævningeting ansøgeren for dødsdrab. Juryen besvarede de særlige spørgsmål, der blev indgivet i henhold til Texas Code of Criminal Procedure artikel 37.071, og retsdomstolen fastsatte derfor straf ved døden. Landsretten udpegede rettidigt både direkte appeladvokat og habeas-advokat. Ansøgeren nægtede at underskrive eden om fornødenhed og beordrede udnævnelse af advokat. Umiddelbart derefter, og konsekvent i de næste mange måneder, erklærede ansøgeren gentagne gange, at han ønskede at frafalde alle sine anker og få landsretten til at fastsætte en fuldbyrdelsesdato.

I et forsøg på at sikre, at ansøgeren blev ordentligt advaret om farerne ved denne vej, og for at supplere journalen med beviser for, at ansøgeren traf sit valg bevidst og frivilligt, afbrød denne ret den direkte appel og pålagde domsretten at behandle spørgsmålene registreret og besvare visse spørgsmål. Reynoso v. Stat , nr. AP-74.952 (Tex. Crim. App. 15. sept. 2004) (ikke udpeget til offentliggørelse). Vi instruerede specifikt retsdomstolen i denne kendelse om, at hvis ansøgeren bevidst og frivilligt gav afkald på sin ret til at indgive en habeas-ansøgning, skulle retsdomstolen tilbagekalde sin kendelse om at udpege en advokat for habeas.

Den 8. november 2004 afholdt landsretten et retsmøde for at efterkomme denne domstols kendelse. Under denne høring erklærede sagsøgeren igen, at han ønskede at give afkald på sin ret til en habeas-sag. Som følge heraf trak retsdomstolen sin kendelse tilbage om at udpege Steven Rocket Rosen som habeas-advokat. I mellemtiden fortsatte ansøgerens direkte appel, som krævet i loven, og følgende begivenheder fandt sted:

• 18. november 2004 – Advokat ved direkte appel indgav en sag. (Da ansøgeren blev informeret om, at den direkte appel ikke kunne frafaldes, valgte ansøgeren at lade advokaten fortsætte.)

• 28. november 2004 – Ansøger skrev et brev til landsretten og anmodede om, at den fastsatte en fuldbyrdelsesdato. (Dette var ikke hans første sådan brev.)

• 8. februar 2005 – Ansøger sendte endnu et brev med anmodning om en fuldbyrdelsesdato.

• 23. februar 2005 – Staten indgav sin sag om direkte appel.

• 2. marts 2005 – Ansøger skrev et brev til landsretten, hvori han oplyste, at han havde skiftet mening og ønskede at forfølge sine anker. Selv om hans udnævnelse var blevet trukket tilbage, anmodede Rosen derfor om en forlængelse på 90 dage for at indgive ansøgerens habeas-ansøgning. Landsretten imødekom denne rettidigt fremsatte forlængelsesbegæring den 29. marts 2005.

• 4. april 2005 – Retten indkaldte til et retsmøde, hvor ansøgeren bekræftede, at han ønskede at fortsætte sin artikel 11.071 habeas-sag. Således genudnævnte landsretten Rosen til at repræsentere ham.

• 9. april 2005 (lørdag) – Oprindelig forfaldsdato for artikel 11.071 ansøgning om stævning af habeas corpus var ingen forlængelse blevet indgivet.

• 1. maj 2005 – Ansøger skrev et brev til landsretten, hvori han igen ombestemte sig og atter en gang for alle anførte. . . Jeg ønsker IKKE at Rocket [Steven] Rosen skal repræsentere mig. Jeg ønsker at frafalde mine appeller. Jeg vil gerne have en henrettelsesdato med det samme.

• 4. maj 2005 – I en offentliggjort kendelse som svar på landsrettens meddelelse om genudnævnelse fastslog vi, at da advokatens oprindelige rettidige udnævnelse blev trukket tilbage i henhold til ansøgerens beslutning om at give afkald på sin ret til at søge fritagelse ved stævning, blev anset for at have valgt at fortsætte for dig selv med henblik på artikel 11.071, i det mindste indtil indgivelsesfristerne var udløbet. I re Reynoso , 161 S.W.3d 516 (Tex. Crim. App. 2005). Fordi ansøgeren herefter ændrede mening om at give afkald på sin ret til habeas og bad retten om at udpege en advokat inden ansøgningsfristen, og fordi landsretten genudnævnte Rosen, mente vi, at genudnævnelsen ville blive behandlet som en ophævelse af sagen. november 2004 kendelse, der tillader advokat at trække sig. Id . I samme offentliggjorte rækkefølge fastslog vi endvidere, at en udnævnelse ud over de 30 dage, der er tilladt i henhold til artikel 11.071 § 2(c), er utidig og ikke tilladt i henhold til statutten.

• 19. maj 2005 – Advokat Sidney Crowley, som Rosen havde kontaktet for at hjælpe med at forberede habeas-ansøgningen, besøgte ansøgeren i fængslet. I mødet ansigt til ansigt fortalte ansøgeren Crowley, at han ikke ønskede en stævning indgivet på hans vegne. Efter yderligere afhøring gentog ansøgeren sin holdning.

• 22. juni 2005 – Ansøgeren skrev endnu et brev til landsretten og bad den om at se bort fra hans sidste anmodning om at frafalde hans appel.

• 11. juli 2005 (mandag) – Rosen indgav en artikel 11.071 habeas-ansøgning på ansøgerens vegne.

• 14. december 2005 – Retten stadfæstede ansøgerens dom og dom efter direkte appel. Reynoso v. Stat , nr. AP-74.952 (Tex. Crim. App. 14. december 2005) (ikke udpeget til offentliggørelse).

• 9. januar 2006 – Staten indgav sit svar om habeas.

• 11. oktober 2006 – Retten indgav faktiske konklusioner og retskonklusioner, der anbefalede, at der skulle afvises lempelse for det enkelte krav, der blev rejst i ansøgerens habeas-ansøgning.

• 19. oktober 2006 – Ansøger indgav en ansøgning om udnævnelse af en ny habeas-advokat til landsretten. Dokumentet ser ud til at være blevet sendt med posten den 12. oktober 2006, en dag efter at retten udsendte sine resultater og konklusioner vedrørende ansøgerens habeas-ansøgning.

• 20. december 2006 – Denne domstol beordrede retsdomstolen til at løse de spørgsmål, der blev rejst i ansøgerens for dig selv ansøgning om beskikkelse af ny advokat. Ex parte Reynoso , nr. WR-66,260-01 (Tex. Crim. App. 20. dec. 2006) (ikke udpeget til offentliggørelse).

• 4. maj 2007 - Landsretten behandlede de spørgsmål, der blev rejst i ansøgerens for dig selv ansøgning om udnævnelse af en ny advokat som anvist af denne domstols kendelse af 20. december 2006. Landsretten udstedte resultater og konklusioner og anbefalede, at den verserende ansøgning indgivet af Rosen blev trukket tilbage, og en ny advokat udnævntes.

• 27. juni 2007 – Retten afviste ansøgerens habeas-ansøgning som utidig. Vi gav senere genhør på eget initiativ og bad om briefs.

Med denne baggrund for øje går vi nu over til de spørgsmål, der skal afgøres i denne sag.

B. Tiden til at arkivere

Det første spørgsmål, der skal afgøres, er, om den oprindelige forfaldsdato under de faktiske omstændigheder i denne sag var underlagt 45-dages reglen eller 180-dages reglen i artikel 11.071. Artikel 11.071 § 4(a) bestemmer, at:

[en] ansøgning om stævning af habeas corpus, . . ., skal indgives til den dømmende ret senest den 180^thdag efter den dato, hvor den dømmende ret udpeger en advokat i henhold til § 2 eller senest den 45.^thdag efter den dato, hvor statens oprindelige dokument indgives ved direkte appel til appelretten, afhængigt af hvilken dato der er senere.

I den originale version af statutten var tidsrammen på 180 dage kun gældende for de ansøgere, der blev dømt før den 1. september 1995, datoen for lovens ikrafttræden. Senere versioner af statutten bibeholdt imidlertid 180-dages sprogbrug uden hensyn til datoen for domfældelsen. Derfor gælder i rette tilfælde 180-dages fristen. Ansøger fremsætter et alternativt argument ved genovervejelse af sin stævning om, at 180-dages reglen bør gælde, fordi 180 dage efter advokatens genudpegning var en senere dato end 45 dage efter den dato, hvor statens sagsanlæg blev indgivet under direkte appel. Anvendelse af 180-dages forfaldsdato-reglen i den foreliggende sag ville klart gøre indgivelsen den 11. juli 2005 rettidig.

I I re Reynoso , fandt denne domstol, at domsretten havde fortolket artikel 11.071 § 4(a) korrekt for at kræve, at ansøgeren til trods for den dato, hvor advokaten blev genindsat, havde frist til den 45.^thdag efter, at staten indgav sit svarbrev for at indgive eller søge om forlængelse af fristen til at indgive ansøgningen. 161 S.W.3d 516. Artikel 11.071 § 2 bestemmer, at den dømmende ret umiddelbart efter afsigelse af dom [i en dødsstrafsag] skal afgøre, om den tiltalte er fattig, og i givet fald, om han ønsker beskikkelse af en advokat til formålet at indgive en stævning om habeas corpus. Hvis svaret på begge spørgsmål er ja, skal den dømmende ret [på det tidligste praktiske tidspunkt, men under ingen omstændigheder senere end 30 dage efter at have foretaget ovenstående resultater, udpege en kompetent advokat. Kunst. 11.071 § 2, litra c). Et nævningeting dømte ansøgeren for dødsdrab den 12. maj 2004, og retten dømte ham til døden i henhold til nævningetingets svar på de særlige straffespørgsmål. Den 19. maj 2004 udnævnte retten Rosen til at repræsentere ansøgeren med det formål at indgive en stævning om habeas corpus. Fordi denne udnævnelse blev foretaget inden for umiddelbart efter, at dommen er indgået plus 30-dages periode, var det en rettidig og autoriseret udnævnelse i henhold til § 2 i statutten. Uden hensyn til den mulige anvendelse af Texas Rule of Appellate Procedure 4.1, ville 180 dage fra denne udnævnelse have været den 15. november 2004. Statens klagesag blev indgivet i ansøgerens direkte appel den 23. februar 2005. Derfor er det klart, 45 dage efter dette. dato angivet den sidste af de to datoer.

Ansøgerens alternative argument – ​​180-dages reglen bør gælde, fordi 180 dage efter advokatens genudnævnelse var en senere dato end 45 dage efter den dato, hvor statens klagesag blev indgivet ved direkte appel – er ikke overbevisende. I henhold til det almindelige sprog i artikel 11.071 § 4(a), advokatens 4. april 2005, kvalificerer genudnævnelse ikke som advokat udpeget i henhold til afsnit 2; det vil sige, at ansættelsen ikke er foretaget inden for den umiddelbart efter afsigelsen af ​​dommen plus 30 dages frist. Se Tex. Gov't CodeKapitel 311 (lov om byggelov). Vi fulgte denne fortolkning af statutten i I re Reynoso , da vi fortolkede Sektion 2-sproget således, at en aftale, der er foretaget ud over den 30-dages periode, der er fastsat i artikel 11.071 § 2(c), er utidig og ikke tilladt i henhold til loven. 161 S.W.3d på 516. Vi forklarede yderligere, at da landsretten tillod rettidigt udpegede advokater at trække sig, var virkningen i forbindelse med artikel 11.071, at ansøgeren blev anset for at have valgt at fortsætte for dig selv , i hvert fald indtil ansøgningsfristerne var udløbet. Id.

Da ansøgeren senere ombestemte sig og bad retten om at udpege en advokat inden ansøgningsfristen, og fordi domsretten genudnævnte den samme advokat, fastslog vi, at genudnævnelsen ville blive behandlet som en ophævelse af kendelsen fra november 2004, der tillader råd til at trække sig tilbage. Id . Sagt på en anden måde holdt vi i bund og grund I re Reynoso at landsretten i første omgang rettidigt udpegede advokat, derefter indtrådte ansøgeren som sin egen advokat og til sidst advokat i stedet for for dig selv advokat uden at ændre den gældende forfaldsdato. Fordi 180-dages fristen løber fra den seneste dato, retten kunne have eller burde have beskikket advokat (dvs. inden for 30 dage efter, at retten har afgjort, om ansøgeren er fattig og ønsker beskikkelse af advokat, hvilke konklusioner bør ske umiddelbart efter, at der er afsagt dom i sagen), 45 dages fristen forudsat den senere dato.

Som tidligere nævnt, i Reynoso v. Stat , nr. AP-74.952 (Tex. Crim. App. 15. Sept. 2004) (ikke udpeget til offentliggørelse), afbød denne domstol ansøgerens direkte appel om at få afklaret sagen vedrørende hans ønske om at forfølge sine anker. Vi instruerede specifikt domstolen i kendelsen om, at hvis ansøgeren bevidst og frivilligt valgte ikke at indgive en habeas-ansøgning, skulle retten tilbagekalde sin kendelse om at udpege en advokat på habeas. Selvom artikel 11.071 ikke udtrykkeligt foreskriver, at en ansøger kan give afkald på sin ret til at forfølge habeas-hjælp, giver statutten heller ikke mulighed for automatisk habeas-gennemgang. Sammenligne Kunst. 37.071 § 2, litra h) (som giver mulighed for automatisk gennemgang af en dødssag ved direkte appel). Vi har således implicit holdt fast i, at en ansøger kan give afkald på sin ret til at få prøvet. Men fordi en ansøger er uenig i sin beslutning indtil den dag, ansøgningen skal forfalde, er en dispensation ikke rigtig effektiv, før denne dato er passeret. Ligeledes kan en ansøger blande sig i sin beslutning om at få advokat, men for at kvalificere sig som advokat udpeget i henhold til § 2, bør nyudnævnte advokat betragtes som advokat. erstatte til for dig selv råd.

Hvis der i sidste ende ikke indgives nogen ansøgning, kræver artikel 11.071, at retsdomstolen skal underrette denne ret inden for ti dage efter, at fristen for indgivelse er udløbet, at der ikke er indgivet nogen ansøgning. Derefter kan denne domstol afgøre, om en ansøger er udelukket fra at have prøvet, fordi han frivilligt har valgt ikke at indgive, eller om afhjælpende handling er nødvendig, fordi en ansøgning burde have været indgivet. I tilfælde af et forsøg på afkald, som et spørgsmål om politik og praktisk, når en tiltalt standhaftigt bekender, at han ikke ønsker at lade en advokat repræsentere sig med det formål at forfølge habeas-hjælp, så burde han ikke være nødt til at holde ud, og det skal skatteyderne heller ikke i staten Texas skal betale for, sådan en udnævnelse vel vidende, at enhver udpeget advokat ville være lovpligtigt påkrævet og etisk forpligtet til at efterforske sagen efter bedste evne trods sagsøgtes ønsker. Vores udtalelse i Ex parte Reynoso , 228 S.W.3d 163.165, at enhver advokat ville være rimelig i at afslå at arbejde på en habeas-ansøgning under omstændighederne [i denne sag] kan have malet med en for bred pensel i betragtning af den lovbestemte pligt i artikel 11.071 § 3(a), at den udpegede advokat skal undersøge sagen før og efter ankeprotokollen er indgivet. En advokat, der står over for en usamarbejdsvillig klient, bør derfor enten (1) gå for at trække sig fra sagen eller (2) omhyggeligt fortsætte efterforskningen på trods af hans klients protester.

C. Anvendelse af Texas Rule of Appellate Procedure 4.1 og Code Construction Act

Efter at have fastslået, at ansøgeren var underlagt 45-dages reglen, der styrer den gældende forfaldsdato, skal vi nu afgøre, om vi skal anvende Texas Rule of Appellate Procedure 4.1 eller kapitel 311 i Texas Government Code (Code Construction Act) til beregning af tid. til indgivelse i henhold til artikel 11.071. Statens begæring blev indgivet i ansøgerens direkte anke den 23. februar 2005. I henhold til 45-dages reglen skulle ansøgerens ansøgning om stævning oprindeligt indgives senest den 9. april 2005, en lørdag (i det følgende benævnt den oprindelige forfaldsdato). dato).

Texas Rule of Appelate Procedure 4.1(a) (Computing Time) giver:

Dagen for en handling, begivenhed eller misligholdelse, hvorefter en bestemt periode begynder at løbe, er ikke inkluderet ved beregning af en periode, der er foreskrevet eller tilladt i henhold til disse regler, ved retskendelse eller ved lov. Periodens sidste dag er inkluderet, men hvis denne dag er en lørdag, søndag eller lovlig helligdag, strækker perioden sig til slutningen af ​​den næste dag, der ikke er en lørdag, søndag eller lovlig helligdag.

Lov om byggelov § 311.014 (Beregning af tid) bestemmer:

(a) Ved beregning af en periode på dage er den første dag ekskluderet og den sidste dag inkluderet.

(b) Hvis den sidste dag i en periode er en lørdag, søndag eller lovlig helligdag, forlænges perioden til at omfatte den næste dag, der ikke er en lørdag, søndag eller lovlig helligdag.

Hvis ansøgeren havde været parat til at indgive sin ansøgning på eller før den oprindelige forfaldsdato lørdag den 9. april 2005, giver begge de ovennævnte bestemmelser mandat, at en ansøgning indgivet mandag den 11. april ville blive betragtet som rettidig. Men ansøgeren indgav ikke sin ansøgning på den oprindelige forfaldsdato. I stedet bad han om og modtog en forlængelse på 90 dage, hvilket er tilladt i henhold til artikel 11.071, § 4, litra b). Spørgsmålet bliver således, hvilken dag forlængelsen på 90 dage begyndte. Hvis forlængelsen begyndte den 9. april 2005, som staten hævder, ville ansøgeren have været forpligtet til at indgive sin ansøgning senest fredag ​​den 8. juli 2005. Hvis forlængelsen begyndte den 11. april 2005, som ansøgeren hævder, så ansøgeren ville have været forpligtet til at indgive sin ansøgning søndag den 10. juli 2005 eller før, således at hans indgivelse mandag den 11. juli 2005 var rettidig.

Lov om byggelov § 311.011(a) bestemmer: Ord og vendinger skal læses i sammenhæng og fortolkes i overensstemmelse med reglerne for grammatik og almindelig brug. Paragraf 311.021 siger, at der ved vedtagelsen af ​​en lov er en formodning om, at hele vedtægten er beregnet til at være effektiv. Texas Code of Criminal Procedure artikel 11.071, § 4(b) indeholder:

Den dømmende domstol, Før indgivelsesdatoen, der er gældende for ansøgeren i henhold til underafsnit (a), kan af gode grunde og efter varsel og mulighed for at blive hørt af advokaten, der repræsenterer staten, give en forlængelse på 90 dage, der begynder på ansøgningsdatoen gældende for tiltalte i henhold til underafsnit (a). Hver af parterne kan anmode om, at retten afholder et retsmøde om anmodningen.

[Fremhævelse tilføjet.] Det almindelige sprog i denne statut betyder, at en ansøger skal indgive en anmodning om forlængelse af fristen, og retsdomstolen skal tage stilling til denne anmodning inden den oprindelige forfaldsdato. En forlængelse, der er indgivet eller truffet afgørelse om på eller efter den oprindelige forfaldsdato, er ikke rettidig i henhold til vedtægtens sprog.

Hverken Code Construction Act § 311.014(b) eller Texas Rule of Appellate Procedure4.1 kan gælde for indgivelse af en fristforlængelse i henhold til artikel 11.071 § 4(b). At gøre det ville resultere i en logisk umulighed. For at illustrere: antag, at den oprindelige indleveringsdato for en ansøgning faldt på en søndag. I henhold til statuttens almindelige sprogbrug skulle en forlængelse indgives og træffes afgørelse om inden lørdag. Mens andre situationer ville finde anvendelse på Section 311.014 og Regel 4.1 for at tillade indgivelsen om mandagen, ville en indgivelse om mandagen i denne situation betyde, at forlængelsen blev indgivet på forfaldsdatoen, hvilket ville gøre forlængelsen indgivet i utide.

Der er ingen uenighed om, at en forlængelse blev indgivet og afgjort rettidigt i denne sag.

Det er værd at bemærke, at ansøgerens anmodning om forlængelse af indgivelsesfristen anmoder om 90 dages forlængelse fra forfaldsdatoen den 4. april 2005[.] Inden for denne tidsramme burde ansøgeren have forventet at indgive sin ansøgning inden eller før 5. juli 2005, seks dage før han faktisk indgav den. Dette er dog ikke væsentligt i denne sag, fordi forlængelsen i henhold til det almindelige sprog i artikel 11.071 § 4(b) begynder på den indgivelsesdato, der gælder for sagsøgte under underafsnit (a).

Hvis en filudvidelse afvises, så er kravet om, at en forlængelse skal indgivet og afgjort Før den oprindelige frist for indgivelse af ansøgningen giver en ansøger lidt tid, omend potentielt meget kort tid, til at færdiggøre ansøgningen og indgive den. Hvis forlængelsen gives, ved ansøgeren inden forfaldsdatoen, at han har yderligere 90 dage til at indgive sin ansøgning. Hvis hans oprindelige forfaldsdato faldt på en lørdag, søndag eller helligdag, men en forlængelse blev givet før dette tidspunkt, ophører formålet med at forlænge indleveringsdatoen til den næste hverdag i henhold til afsnit 311.014 eller regel 4.1. For at give virkning til sproget i statutten om, at en forlængelse begynder på den ansøgningsdato, der gælder for sagsøgte i henhold til underafsnit (a), er det rimeligt at konkludere, at lovgiver havde til hensigt, at forlængelsen skulle begynde på den faktiske kalenderdag i stedet for. af datoen som beregnet ved anvendelse af afsnit 311.014 eller regel 4.1. For at være helt klare mener vi, at afsnit 311.014 og regel 4.1 ikke gælder for beregningen af ​​en oprindelig forfaldsdato i henhold til artikel 11.071 § 4(b), når der er givet forlængelse i henhold til denne bestemmelse.

Efter at have fundet det, begyndte forlængelsen på 90 dage i henhold til denne sag den 9. april 2005. Med undtagelse af den 9. april fra de 90 dage faldt den forlængede forfaldsdato fredag ​​den 8. juli 2005. Se Code Construction Act § 311.014(a)(forudsat at [i]n beregning af en periode på dage, er den første dag udelukket, og den sidste dag er inkluderet). Fordi ansøger indgav sin ansøgning den 11. juli 2005, var det utidigt.

D. Artikel 11.071 § 4A og en påvisning af god sag

Når en utidig ansøgning indgives, kan denne domstol beordre advokaten til at påvise årsagen til, hvorfor ansøgningen blev indgivet i utide. Kunst. 11.071 § 4A(a). Ved afslutningen af ​​advokatens fremstilling kan retten:

(1) finde, at der ikke er godtgjort en god grund og afvise begæringen;

(2) tillade advokaten at fortsætte repræsentationen af ​​ansøgeren og fastsætte en ny indleveringsdato for ansøgningen. . .; eller

(3) udpege en ny advokat til at repræsentere ansøgeren og fastsætte en ny ansøgningsdato[.]

Kunst. 11.071 § 4A(b). I Ex parte Reynoso , 228 S.W.3d 163 (Tex. Crim. App. 2007), fandt denne ret, at forsinkelsen i indgivelsen af ​​ansøgerens ansøgning skyldtes ansøgerens egen fortsatte insisteren på at give afkald på habeas corpus gennemgang. Optegnelsen viser faktisk, at mindre end en uge efter, at advokaten var rettidigt udpeget, fortalte ansøgeren ved domsretten, at han ikke ønskede at forfølge habeas corpus gennemgang, og han fastholdt denne stilling i næsten ti måneder, indtil den 2. marts 2005. Retssagen. retten tillod advokaten at trække sig tilbage i begyndelsen af ​​november 2004. Den 4. april 2005 blev advokaten genudnævnt til at indgive en habeas-ansøgning på ansøgerens vegne, men mindre end en måned senere udtrykte ansøgeren igen sit ønske om at give afkald på habeas-fritagelse. Da medadvokaten tog til fængslet for at diskutere sagen med ansøgeren, fortalte ansøgeren ham ganske eftertrykkeligt, at han ikke ønskede at forfølge habeas-revision. Næsten to måneder efter det fortalte ansøgeren retten, at han ønskede at forfølge habeas-revision. Baseret på ansøgerens forvirring fandt denne ret, at der ikke var blevet påvist nogen god grund i henhold til artikel 11.071, § 4A, og afviste begæringen. Ex parte Reynoso , 228 S.W.3d ved 166.

Men ved udelukkende at fokusere på ansøgers adfærd og handlinger i Ex parte Reynoso , overvejede vi ikke advokatens rolle i habeas-sagen og i indgivelsen af ​​ansøgningen. Id. I forbindelse med denne sag er den primære kendsgerning, vi skal overveje, den samme kendsgerning, som vi gav genovervejelse: anvendelsen af ​​Regel 4.1 og Code Construction Act § 311.014 på beregningen af ​​fristen til indgivelse. Selvom vi tidligere i denne udtalelse har fastslået, at advokaten anvendte bestemmelserne uretmæssigt, hvilket resulterede i en utidig indgivet ansøgning, kan vi, i mangel af kontrollerende autoritet, ikke sige, at advokatens fortolkning af anvendelsen af ​​bestemmelserne var fuldstændig urimelig. Med andre ord skyldtes hans forsinkede indgivelse af en fejlagtig, men ikke helt usandsynlig, fortolkning af loven. Under disse omstændigheder vil vi finde en god grund til den forsinkede indgivelse, acceptere ansøgningen som rettidigt indgivet den 11. juli 2005 og gennemgå berettigelsen af ​​det rejste krav. Se Kunst. 11.071 § 4A(b)(2).

Ansøger fremsatte et krav i sin ansøgning. Fordi dette krav blev rejst og afvist ved direkte appel, er det ikke til at kende på habeas review. Tidligere del Torres , 943 S.W.2d 469, 475 (Tex. Crim. App. 1997). Fritagelse nægtes.

Leveret: 2. juli 2008.