Katherine Knight | Appel | N E, encyklopædi af mordere

Knight v R [2006] NSWCCA 292 (11. september 2006)

CITATION: KNIGHT v REGINA [2006] NSWCCA 292

FILNUMRE: 2001/2995

HØRINGSDATO(ER): 28. juni 2006

AFGØRELSESDATO: 11/09/2006

PARTER:

Katherine Mary Knight (Appl)

Kronen

DOM AF: McClellan CJ ved CL Adams J Latham J

UNDERRETS JURISDIKTION: Højesteret

UNDERRETS MAKTIPSNUMRE: 70094/00

LOWER RET JUSTICIAL OFFICER: O'Keefe J

RÅD:

J Stratton SC/M King (Appl)

G E Smith QC (Crown)

advokater:

Katsoolis & Co (Appl)

Direktør for den offentlige anklager (Crown)

SLAGORD:

STRAFLERET – ansøgning om tilladelse til at anke dom – drab – livstidsdom – principper, der er relevante for idømmelse af naturlige livstidsdomme – om lovovertrædelsen var i værste tilfælde – forsæt – om lemlæstelse af afdødes lig efter drab var relevant for den objektive alvor af lovovertrædelse – grad af vold – grad af fare for samfundet – risiko for gentagelse af lovovertrædelser – ingen reelle udsigter til rehabilitering – personlighedsforstyrrelse – psykiatriske beviser på personlighed – mental stabilitet – sandsynlig fremtidig personlighed – ingen rabat givet for skyldig erkendelse – ingen forudgående domme – uanset om straffen er åbenbart overdreven – beskyttelse af samfundet

AFGØRELSE:

Appellen afvist

DOM:

I RETTEN I KRIMINAL APPEL

2001/2995

McCLELLAN CJ hos CL

ADAMS J

LATHAM J

MANDAG DEN 11. SEPTEMBER 2006

KNIGHT, Katherine Mary mod REGINA

Dom

1 McCLELLAN CJ hos CL : Ansøgeren erkendte sig skyldig i drabet på sin de facto mand, John Price, den 29. februar 2000. Hun blev idømt fængsel på livstid, hvilket i medfør af § 19A i lov om kriminalitet 1900 betyder, at hun skal afsone straffen i sit naturlige liv. Hun anmoder om tilladelse til at anke dommen.

2 Den dømmende dommer hørte beviser og indlæg i løbet af et antal dage. Ansøgeren afgav ikke vidneudsagn, selv om hendes ERISP blev tilbudt. Beviserklæringer fra afdødes familie, ansøgerens tidligere partnere og andre personer blev afgivet. Ud fra beviserne fandt den dømmende dommer konklusioner med hensyn til arten af ​​forholdet mellem ansøgeren og den afdøde og de begivenheder, der gik forud for drabet. Hans Ære modtog også psykiatriske beviser vedrørende ansøgerens personlighed, hendes mentale stabilitet og sandsynlige fremtidige personlighed.

Fakta om drabet

3 Omstændighederne i forbindelse med drabet på den afdøde og lemlæstelsen af ​​hans lig af ansøgeren blev beskrevet af domsmandsdommeren på følgende måde:

Price blev dræbt sent om natten den 29. februar 2000 eller meget tidligt om morgenen den 1. marts 2000. Hans død var et resultat af flere skader på forskellige organer i hans krop, sekundært til flere knivstik.

Obduktionen afslørede, at Mr. Price var blevet stukket mindst 37 gange i forskellige dele af både for- og bagkroppen. Der kan være påført flere sår, men omfanget af de fundne og fangens efterfølgende handlinger i forhold til hr. Prices lig gjorde det umuligt at vide, hvor mange flere der måtte have været og især antallet af sår, der måtte have været. påført i området af hans hals.

Mange af sårene var dybe og strakte sig ind i vitale organer. Disse omfattede aorta, begge lunger, leveren, maven, den nedadgående tyktarm, bugspytkirtlen og den venstre nyre, hvis nederste pol praktisk talt var blevet skåret af.

De sår, hr. Price blev påført, og de skader, de forårsagede, resulterede i tab af en hel del blod. Dette blev fundet sprøjtet og udtværet i forskellige dele af huset og i en pool, som var ret dyb og målte 1 meter x 2 meter. Denne pool var på gangen i Mr Prices hjem. Da politiet ankom om morgenen den 1. marts 2000, var blodet i det ikke helt stivnet og var kun tørret i kanterne.

Slagene, der påførte hr. Price skaderne, var i et mønster, der spredte sig fra den øverste del af hans krop til hans balder og nedenunder og var blevet ramt med en vis kraft af en kniv, som havde et langt blad. En slagterkniv, der besvarede en sådan beskrivelse, blev fundet ved siden af ​​Mr Prices lig. Desuden blev der fundet et slagterstål til at slibe knive på en liggestol ved siden af ​​hans krop. Der blev også fundet en slibesten. Den stod åben på en bænk i køkkenet, ret tæt på vask og komfur. Det var tydeligvis blevet brugt.

En undersøgelse af blodpletterne, deres forskellige karakteristika og forekomstmønster i forskellige dele af huset viser, at Mr. Price første gang blev angrebet af fangen i hovedsoveværelset i lokalerne på et tidspunkt, hvor han var i liggende stilling. De sår, han derefter påførte, var på forsiden af ​​hans krop, og det er tydeligt, at han derefter stod op af sengen efter, eller da han blev påført nogle yderligere skader i løbet af hans forsøg på at flygte fra sin overfaldsmand, fangen. Han flygtede fra soveværelset og bevægede sig ned ad gangen for at komme uden for lokalerne, men blev forfulgt af fangen, som stak ham i ryggen flere gange. Mens han var på gangen, forsøgte han at tænde lyset. På det tidspunkt var han stærkt blodplettet både foran og bagpå og ser ud til at have fået yderligere knivstik på den forreste del af kroppen. I løbet af sit forsøg på at undslippe nåede hr. Price hoveddøren og åbnede den, og som det fremgår af blodpletterne på ydersiden af ​​hoveddøren, lykkedes det ham at komme uden for huset. Han forblev dog ikke udenfor og blev enten slæbt eller, som det er meget mindre sandsynligt, kom tilbage ind i huset og faldt i gangen ganske tæt på den åbne døråbning, der fører ind i loungen, hvor hans lig senere blev fundet af politiet .

At han lå på gangen i nogen tid, viser sig ved den betydelige mængde blod, der blev fundet i poolen på gangen.

Efter at han havde været død i nogen tid, blev hans lig slæbt af fangen fra gangen ind i stuen. At han havde været død i nogen tid, før dette skete, demonstreres mest grafisk af fotografierne, der viser udtværingen af ​​blod forårsaget af bevægelsen af ​​hans krop, især af lårene, balderne og thoraxområdet på hans ryg, som var i kontakt med etage. Disse fotografier og beviserne vedrørende dem og begivenhederne omkring dødsfaldet viser uden tvivl, at på det tidspunkt, hvor hr. Prices krop blev flyttet, var blodet i bassinet ikke helt flydende og strømmede derfor ikke ind for at udfylde hullerne forårsaget af bevægelsen af kroppen.

Jeg er tilfreds med, at på det tidspunkt, hvor fangen slæbte hr. Prices lig fra gangen ind i loungen, var det, underlagt de sår, som var blevet påført, og som jeg allerede har nævnt, stadig hele.

Derefter flåede fangen, der i mange år havde arbejdet som kødskærer på slagterier, hr. Prices krop. Dette blev udført med betydelig ekspertise og en åbenlyst stabil hånd, så hans hud, herunder hoved, ansigt, næse, ører, nakke, torso, kønsorganer og ben, blev fjernet for at danne ét skind. Så kyndigt blev det gjort, at huden efter obduktionen var i stand til at blive gensået på Mr. Prices krop på en måde, der indikerede en klar og passende, omend grizzly, metode. Et lille segment blev efterladt på plads - huden på venstre øvre bryst.

På et tidspunkt efter at Mr. Price var blevet flået, hængte fangen sit skind på en kødkrog på architraven af ​​døren til loungerummet, hvor det forblev, indtil det senere blev fjernet af efterforskningspolitiet.

Som det fremgår af det faktum, at hans hoved og hals blev fjernet som en del af en hel hud, var Mr. Prices hoved på plads på det tidspunkt, hvor han blev flået. Men på et tidspunkt mellem det tidspunkt, hvor liget blev flyttet ind i stuen og flået og omkring et tidspunkt før kl. 7.30 den 1. marts 2000, halshuggede fangen hr. Prices krop og på et tidspunkt arrangerede den med venstre arm draperet over en tom blød drikkedunk, og benene krydsede. Dette blev sagt som bevis for at være en uren handling, der demonstrerede foragt for hr. Prices efterladenskaber.

Retslægens beviser fastslår, at halshugningen blev foretaget ved C3/C4-krydset og blev udført med en meget skarp kniv. Fjernelsen var ren og efterlod et indskåret sår. At fjerne Mr. Prices hoved på en sådan måde krævede dygtighed, som var i overensstemmelse med de færdigheder, som fangen erhvervede i løbet af sit arbejde som kødskærer. Det krævede også en fast hånd på det relevante tidspunkt.

Ikke alene blev Mr. Prices hoved fjernet, men dele af hans balder blev også skåret af. De udskårne dele af Mr Price blev derefter taget af fangen til køkkenet og på et tidspunkt, efter at hun havde skrællet og tilberedt forskellige grøntsager, kogte hun Mr. Prices hoved i en stor gryde sammen med en række af de grøntsager hun havde tilberedt, f.eks. at producere en kvalmende gryderet. Indholdet i gryden var stadig varmt, anslået til at være mellem 40 og 50 grader, da det blev undersøgt af politiet midt om morgenen den 1. marts 2000. Dette understøtter konklusionen om, at tilberedningen af ​​Mr. Prices hoved fandt sted på et tidspunkt til den tidlige morgen den 1. marts 2000.

De stykker, der var blevet skåret fra hr. Prices bagdel, blev bagt i ovnen i lokalerne af fangen sammen med andre af de grøntsager, hun havde skrællet. De uhyggelige bøffer blev derefter arrangeret på tallerkener sammen med de grøntsager, som hun havde bagt og efterladt som måltider til den afdødes søn og datter, ledsaget af hævngerrige notater til hver i fangens håndskrift. Et tredje stykke blev smidt på den bagerste græsplæne, uanset om det var til forbrug af hunde eller til et andet formål, fremgår ikke af beviserne.

4 Dommeren beskrev omstændighederne omkring og omkring drabet som forfærdelige. Hans Ære sagde objektivt, at omstændighederne markerer drabet og dets ledsagende hændelser som værende af den mest grufulde slags, mordet som værende i den alvorligste kategori af kriminalitet.

Ansøgerens personlighed

5 Dommeren blev forsynet med betydelige beviser vedrørende ansøgerens personlige historie. Hun havde tidligere været gift, og da det forhold fejlede, havde hun levet i to de facto forhold. Begge disse forhold mislykkedes, hvorefter hun begyndte at leve sammen med den afdøde. Hans Ære fandt, at ansøgeren gennem sine forskellige forhold var tilbøjelig til vold og hævngerrighed, ondskab og besiddelse og grusomhed, og at hun også var en person, der var ivrig efter at fremstille sig selv som et uskyldigt offer, hvorimod hun faktisk ikke sjældent var en alvorlig aggressor.

6 Hans Æres detaljerede overvejelse af disse forhold var som følger:

Price var gift i april 1973, men var skilt fra sin kone i januar 1988.

Der var to børn i det ægteskab. Ifølge hans kone havde Mr. Price aldrig været voldelig, selv når han var påvirket af alkohol. Hun sagde, at deres adskillelse havde været, fordi de egentlig ikke var fuldstændig kompatible, og at han trods den lange adskillelse havde søgt en forsoning ved mange lejligheder og forblevet en god forsørger. På tidspunktet for hans død var hr. Price og fangen i et de facto forhold, da de havde været med mellemrum i en periode på omkring fire til seks år. Det havde været mindre end roligt. Faktisk havde der ved en række lejligheder tidligere været skænderier mellem dem, hvoraf fangen stak eller huggede Mr. Price på venstre bryst med en kniv. Jeg vender tilbage til fangens forhold til hr. Price senere i disse grunde.

Som var hendes ret, valgte fangen ikke at afgive vidneforklaring. Som følge heraf er der intet vidneudsagn til støtte for hendes påstande om hendes barndom og tidligere liv eller om hendes forskellige forhold. Men i sine interviews med de forskellige psykiatere gav hun en historie om at have været et af otte børn, hvoraf seks var drenge, og en af ​​dem var en tvillingesøster. Hendes historie omfattede, at en, muligvis to, af hendes brødre havde misbrugt hende seksuelt, da hun var ung, og at der var en antydning om, at hendes far ved en lejlighed kunne have deltaget i aktiviteter, der tydede på en eller anden seksuel forbindelse med hende. Hun var dog ikke i stand til at give nogen detaljer om de begivenheder, der involverede hendes brødre, som gav anledning til tvivl hos en af ​​psykiaterne om ægtheden af ​​sådanne påstande.

Hendes ægteskabelige og de facto forhold havde alle vist sig at være utilfredsstillende. I 1974 giftede hun sig med David Kellett. To børn blev født af dette ægteskab, som gik i stykker i 1984 eller deromkring. Hun hævder at være blevet fysisk misbrugt af sin mand, og at han var hende utro, hvorfor hun hævder at have fået et nervøst sammenbrud. I en erklæring afgivet af ham nægtede David Kellett, som på det aktuelle tidspunkt var lastbilchauffør, enhver forekomst af vold fra hans side. Han sagde, jeg løftede aldrig en finger mod hende, heller ikke i selvforsvar. Jeg ville bare gå. Han beskrev fangen som værende uforudsigeligt voldelig. Han fortalte endvidere om en begivenhed på deres bryllupsnat, hvor hun kvalte ham ved at tage fat i hans hals på grund af, hvad hun opfattede som den relative utilstrækkelighed af hans seksuelle præstation. Han sagde, at hun på et senere tidspunkt ikke kun havde angrebet ham med et strygejern, men ved en lejlighed vågnede han en morgen med, at hun sad på brystet i sengen med en kødkniv for halsen og sagde: Du kan se, hvor nemt det er og spørger. er det rigtigt, at lastbilchauffører har forskellige kvinder i hver by? Han nægtede enhver sådan utroskab. Hun brændte også hans tøj.

Der var ingen krydsforhør af hr. Kellett på hans erklæring, selvom der blev givet mulighed for krydsforhør for at advokaten for fangen. Desuden er der ingen beviser, hverken i Crown-sagen eller i sagen, der er rejst på vegne af fangen, for at modbevise hr. Kelletts udtalelse. Hans beviser blev ikke anfægtet i adresse. Jeg accepterer hr. Kelletts beviser som den mere korrekte version af, hvad der skete i ægteskabet. Især beviserne påviser voldelige, hævngerrige og hævnlystne handlinger fra fangens side rettet mod hendes ægtefælle.

Fangen klagede også over mishandling fra hendes de facto mand, David Saunders, som hun mødte, og som hun dannede et forhold til i 1987. Et barn, en datter, blev født af dette forhold i juni 1988. Hun hævdede, at Saunders behandlede hende også meget dårligt og var voldelig mod hende. Hun hævdede især, at han ved en lejlighed havde sparket hende i maven på et tidspunkt, hvor hun troede, hun var gravid, som følge heraf fik hun en kniv og gik straks ind i baghaven og som hævn skar struben over på Mr Saunders otte uger gamle hvalp, mens Mr Saunders så på. På et senere tidspunkt beskadigede fangen hr. Saunders bil. Det var omkring dette tidspunkt, at hun tog en overdosis sovetabletter og blev indlagt på et psykiatrisk hospital.

I løbet af dette forhold udstedte fangen en række arresterede voldsordrer mod hr. Saunders, og ifølge en af ​​fangens døtre var der vold fra hr. Saunders side mod hendes mor.

Hr. Saunders afgav en erklæring, som blev fremlagt som bevis. Han blev ikke krydsforhørt på denne erklæring, selv om muligheden for en sådan krydsforhør også blev givet til at rådgiver for fangen. Hans beviser blev ikke anfægtet i adresse. I sin udtalelse hævder han ikke at have holdt selskab eller sovet med andre kvinder på det tidspunkt, hvor han var i forholdet til fangen, selvom hun konstant beskyldte ham for en sådan opførsel. Desuden benægter han hændelsen med spark som påstået af fangen og hævder, at selv om forholdet grundlæggende var godt, tog fangen afgørelse om vold i hjemmet mod ham. Han siger dog, at det var mig, der blev overfaldet. Han nævner især en lejlighed, hvor hun stak ham i højre side af maven med en saks og en anden, hvor hun skar alt hans tøj i små stykker, så han kun havde det tøj, han dengang havde på.

Hvorvidt hr. Saunders var aggressoren i forholdet, kan ikke afgøres tilfredsstillende på grundlag af beviserne for retten. Men hvad der er klart og umodsagt er, at der var en række voldelige og hævngerrige handlinger fra fangen over for hr. Saunders og hans ejendom, og disse omfattede et tilfælde, hvor et stikinstrument blev brugt til at påføre skade og et andet, hvor hun dræbte en hvalp ved at skære halsen over som en ondskabsfuld handling og hævn rettet mod hr. Saunders.

Hendes næste forhold var med John Chillingworth. Det begyndte i 1990, og en søn blev født i marts 1991. Igen havde fangen intet godt at sige om denne partner, og forholdet brød op efter cirka tre år. Selvom fangen hævder at være blevet overfaldet af hr. Chillingworth ved mange lejligheder, som det er registreret af dr. Milton, understøtter de tilgængelige optegnelser ikke hendes påstande. Desuden nægter han i en erklæring fra John Chillingworth at have begået vold mod hende, undtagen ved én lejlighed, hvor hun snuppede hans briller fra hans ansigt og knækkede dem foran ham. Det skal dog bemærkes, at hr. Chillingworth i en periode var afhængig af alkohol. Chillingworths udtalelse var ikke genstand for krydsforhør eller anfægtet i sin adresse. Chillingworths udtalelse afslører en række ondsindede og hævngerrige handlinger, herunder smadren af ​​hans falske tænder, fordi det blev hævdet, at han havde slået en af ​​fangens døtre - en påstand, som han afviser. Forholdet mellem hr. Chillingworth og fangen ophørte i december 1993, hvilket var omkring to år efter, at han havde opgivet alkoholen og blev almindeligt medlem af Anonyme Alkoholikere.

Igen er det ikke muligt at være dogmatisk omkring det nøjagtige forhold mellem hr. Chillingworth og fangen. Det er dog tydeligt, at hun opførte sig ondsindet, hævngerrig og hævngerrig adfærd, da hun, med eller uden begrundelse, følte, at hun var blevet bagatelliseret af sin partner.

Ifølge fangen begyndte hendes forhold til Mr. Price omkring seks år før hans død. Det ville placere påbegyndelsen af ​​forholdet omkring 1994. Ifølge fangen boede hun sammen med Mr. Price i omkring to år, brød derefter op, men vendte derefter tilbage for at bo hos ham efter en periode fra hinanden. Prices søn, Jonathan, fastsatte tidspunktet for påbegyndelsen af ​​forholdet til omkring 1995 eller 1996. Uanset den faktiske dato for påbegyndelsen af ​​forholdet, viser beviserne, at det var mindre end stabilt og hverken havde været kontinuerligt eller roligt. Der var tilfælde af vold fra fangens side og fra hr. Prices side også. I løbet af forholdet engagerede hun sig i en række ondskabsfulde og voldelige handlinger mod ham. En af disse involverede, at fangen lavede en video, med en tilhørende kommentar, af et førstehjælpsskab og nogle andre ting, som hr. Price havde taget fra sit tjenestested. På et senere tidspunkt, som et resultat af, at Mr. Price gjorde noget, der var utilfreds med hende, sendte fangen videoen til Mr. Prices arbejdsgiver. Resultatet var, at Mr. Price mistede sit job. Dette blev sagt af hende at være gjort som en hævnakt. Det er vigtigt at bemærke, at fangen var usandfærdig om emnet for denne video, da hun gav sin historie til Dr. Lambeth, og da hun også talte om videoen til andre mennesker. Hendes usandfærdige beskrivelse af indholdet af videoen malede hende som et offer for overfald, snarere end Mr. Price som et offer for hendes ondskab.

Ved en anden lejlighed skar hun Mr Prices venstre bryst med en kniv. Arret fra dette var stadig synligt på hans krop efter hans død og afhudning. Det er måske ikke tilfældigt, at den eneste del af Mr. Price, der ikke blev flået af fangen, var den del af ham, der bar det ar, hun påførte.

I løbet af forholdet gjorde fangen det kendt for en række mennesker, at hun havde til hensigt at dræbe eller alvorligt lemlæste hr. Price. Sådanne trusler blev fremsat mod flere personer såvel som til Mr. Price i nærværelse af andre mennesker. Price udtrykte på sin side bekymring for sin sikkerhed og endda sit liv over for en række mennesker og erklærede, at han havde til hensigt at afslutte forholdet og få fangen fjernet fra sit hus.

Ved mere end én lejlighed i løbet af forholdet havde fangen søgt at få hr. Price til at give hende sit hus eller en andel i huset, som hun betragtede som hendes, i det mindste delvist. Hun var ikke glad, da hr. Price tilkendegav, at han ikke havde til hensigt at give hende nogen ejendomsret, og at han havde til hensigt, at hans varer og hans hus skulle gå til hans børn. I denne forbindelse skal det bemærkes, at fangen sagde til hr. Price i nærværelse af en af ​​hans venner, Trevor Lewis, 'Du får mig aldrig ud af dette hus. Jeg gør dig først.

Søndagen før drabet var der et skænderi mellem fangen og Mr. Price. Det er tydeligt, at han overfaldt hende, men omstændighederne, hvorunder dette skete, er mindre end klare. Han forlod huset og søgte tilflugt i en vens nærliggende hus og hævdede, at fangen var gået efter en slagterkniv, og at han var bange for sit liv. Politiet blev tilkaldt, og han gentog denne påstand over for dem. Fangen nægtede dog over for politiet, at hun havde brugt eller havde til hensigt at bruge en kniv på Mr. Price. Hun var dog klar over, at Mr. Price havde fortalt politiet, at han ville afslutte forholdet og havde bedt dem om at få fangen ud af huset. Politiet informerede hr. Price om, at han ville blive nødt til at bruge en retssag til det formål. Han protesterede og udtrykte igen bekymring for sin sikkerhed.

Beviserne vedrørende intervallet mellem søndag den 27. februar 2000 og datoen for Mr Prices død afslører ikke yderligere argumenter eller uro mellem fangen og Mr. Price. Det afslører dog, at fangen viste sine blå mærker til mange mennesker. Disse omfattede politibetjentene, som besøgte Mr. Prices bopæl den 27. februar 2000, hendes tvillingesøster, begge hendes døtre, hendes svigerinde og en ven samt Dr. Cook, ved hvis operation hun deltog sent om eftermiddagen tirsdag, 29. februar 2000. Hendes besøg hos Dr. Cook var ikke med henblik på nogen behandling, men blot for at få lægen til at registrere hans resultater. Ved undersøgelsen fandt han tre blå mærker på fangens højre bryst, der stemte overens med fingermærker, som om nogen havde taget fat i brystet. Han fandt også et lille blåt mærke på hendes venstre hage omkring kæbelinjen. Som lægen sagde:

Konsultationen var ret kort, hun så ud til at være primært bekymret over, at skaderne blev registreret.

Ud fra en gennemgang af fangens historie er jeg overbevist om, at fangen gennem sine forskellige forhold var en person, der var tilbøjelig til vold og hævngerrighed, til ondskab og besiddelse og til grusomhed, og at hun også var en person, der var ivrig efter at fremstille sig selv som et uskyldigt offer, hvorimod hun faktisk ikke sjældent var en alvorlig aggressor.

Jeg er endvidere overbevist om, at den indsatte ikke havde haft noget stabilt forhold til et medlem af det modsatte køn, at alle hendes forhold, ægteskabelige og de facto, havde involveret vold, bestemt fra hendes side, at sådan vold omfattede brugen af hende af knive og skærende instrumenter, og at hendes hævngerrige og voldelige adfærd ofte havde karakter af tilbagebetaling.

Var mordet overlagt?

7 Hans Ære overvejede nøje, om mordet var overlagt. Han fandt, at den tog hensyn til følgende betragtninger:

(a) Kommentarer fremsat af den indsatte til andre personer, der indikerer en sådan hensigt.

(b) Kommentarer af lignende art fremsat af fangen til Mr. Price i nærværelse af andre.

(c) Kommentarer fremsat af Mr. Price til andre, som viste hans frygt for sit liv.

(d) Fangens adfærd i dagene op til mordet.

e) Fangens adfærd den 29. februar 2000.

8 Hans Æres analyse af disse forhold var som følger:

Med hensyn til (a)

Omkring 16 måneder før mordet sagde fangen til sin datter, Natasha: Jeg fortalte ham, at hvis han tog mig tilbage denne gang, var det til døden.

Dette blev sagt på baggrund af, at fangen havde genoptaget sit forhold til Mr. Price efter en periode med adskillelse. Hun sagde også til den samme datter: Hvis jeg dræber Pricey, dræber jeg mig selv efter det.

Omkring fem måneder før mordet sagde hun til sin bror, Kenneth Knight: Jeg vil dræbe Pricey, og jeg skal slippe afsted med det, jeg slipper afsted med det, for jeg vil se, at jeg er gal.

Denne samtale blev også hørt af fangens niece, Tracy Knight.

Omkring fem uger før mordet sagde fangen, som hr. Kenneth Knight ofte fortalte ham, at hun ville dræbe hr. Price,: Jeg vil også dræbe Pricey og de to børn.

Fangen fremsatte også sådan en trussel mod en af ​​hendes venner, Geraldine Edwards.

Med hensyn til (b)

Fangen sagde til Mr. Price i nærværelse af en ven, Trevor Lewis: Du får mig aldrig ud af dette hus, jeg kommer først, og i nærværelse af Amanda Pemberton truede hun hr. Price og sagde: Hvis du forlader mig, jeg skærer dine baller ud.

Med hensyn til (c)

Mr. Price betroede sin ven, Trevor Lewis, at han troede på, at fangen ville ende med at dræbe ham. Til sin nabo og ven, Anthony Keegan, (til hvis hus han reparerede søndag den 27. februar 2000 efter skænderiet med fangen), sagde han: Hun er gået efter slagterkniven, så jeg kom derfra. Han informerede også hr. Keegan om sin bekymring, som senere blev givet udtryk for til politiet, over at få en kniv i ryggen.

Han meddelte sin arbejdsgiver, at han mandag den 28. februar 2000 vågnede op i mørke tidlige morgentimer for at finde fangen for enden af ​​sengen med hendes hænder bag ryggen, idet det var hans overbevisning, at fangen havde en kniv. Han sagde, at han troede, han ville, og sprang ud af sengen og flygtede. Han afviste dog at forlade huset på grund af hans bekymring for, at hans børn kan blive mål i stedet for ham.

Mr. Price deltog i en kammerdommer i Scone Court House den 29. februar 2000. Han gik for at søge en arresteret voldskendelse mod fangen og informerede kammerdommeren om, at han ønskede at afslutte sit forhold til hende og forhindre hende i at komme ind i hans hus. Ved den lejlighed informerede hr. Price kammerdommeren om den tidligere knivstik, som han havde oplevet i hænderne på fangen, og informerede også dommeren om, at fangen havde truet med at skære hans penis af.

Med hensyn til (d)

Som anført i punkt 42 ovenfor, spillede fangen betydeligt spil med at demonstrere de blå mærker, som hun modtog i hænderne på Mr. Price søndag den 27. februar 2000. Det faktum, at hun ikke søgte behandling og var så opsat på, at alle skulle se dem, efter min mening var en del af at skabe en passende ramme, hvori drabet på Mr. Price kunne placeres.

Med hensyn til (e)

Fangens opførsel den 29. februar 2000 var ret usædvanlig. Hentning af hendes videokamera fra hendes tvillingesøsters hus var betydelig. Det havde været i det hus i et antal måneder. Den blev hentet for at optage ganske usædvanlige demonstrationer af tilsyneladende hengivenhed til en af ​​hendes døtre og for at optage, bl.a. en nysgerrig udtalelse: Jeg elsker alle mine børn, og jeg håber at se dem igen

Ud over den uventede hentning af videokameraet og i lyset af efterfølgende begivenheder, understøtter denne udtalelse konklusionen om, at hun havde omstændigheder i tankerne, som kunne betyde, at hun måske ikke ser sine børn igen.

Fangens beslutning om at tage sin datter, Natasha og andre til middag den aften, var også ret usædvanlig. Sådan var også udsagnet om hendes grund, nemlig: Jeg vil have det til at være specielt. Der blev ikke lagt grundlag for en særlig aften, og når tilføjet til det, der blev sagt på videoen, er en yderligere sag, der går til en endelig konklusion vedrørende fangens intentioner i forhold til Mr. Price. At sådanne hensigter måske blev diskuteret med, og hvis de ikke blev diskuteret med i det mindste åbenbare for, hendes familie fremgår tydeligt af udtalelsen fra hendes datter, Natasha. Hun fornemmede, at hendes mor var ustabil i sig selv, og dagens begivenheder og hvad der end blev sagt eller gjort fik hende til at sige den aften: Jeg håber ikke, du kommer til at dræbe Pricey og dig selv

Fangens adfærd ved at efterlade sine to yngre børn hjemme hos sin datter, Natasha, uden rent tøj og uden deres skolefornødenheder er også væsentlig, så meget mere som hun gav forskellige og inkonsekvente grunde til at have gjort dette. Den sande forklaring i lyset af de efterfølgende begivenheder er, at hun ikke ønskede at gå til sit eget hus med sine børn, og at hun ikke ville have børnene i Mr. Prices hus den aften.

En anden faktor, der bør tages i betragtning i forbindelse med dette aspekt af sagen, er den medicinske dokumentation. Som det vil fremgå mere detaljeret i det følgende, udtrykte alle de medicinske vidner den opfattelse, at fangen havde besluttet at dræbe Mr. Price i det mindste senest søndag den 27. februar 2000. Jeg accepterer deres meninger om hendes beslutning om at dræbe Mr. Price som korrekte , nærmere bestemt i lyset af de ovenfor nævnte forhold.

Der er en række andre indikatorer, der kan tages hensyn til. På baggrund af ovenstående materiale er jeg dog ikke i tvivl om, at fangen i det mindste søndag den 27. februar 2000 havde besluttet, at hun ville dræbe hr. Price, og planlagde metoden for hans henrettelse mellem da og gang hun vendte tilbage til hans hjem natten til den 29. februar 2000.

Skal ansøgerens handlinger forstås som et selvmordsforsøg?

9 Under domsafsigelsen, som blev gentaget i nærværende stævning, blev der fremsat et forslag om, at sagsøgerens forskellige udtalelser og handlinger skulle forstås som en indikation af, at sagsøgeren overvejede selvmord. Hans Ære afviste indlægget med følgende ordlyd:

Fangerens advokat har fremført, at begivenhederne efter drabet, flåningen og halshugningen af ​​Mr. Price og den delvise tilberedning af hans krop involverede et ægte forsøg fra fangens side på at tage sit eget liv. Jeg er uden rimelig tvivl overbevist om, at der ikke var noget ægte forsøg fra hendes side på det.

En undersøgelse af en prøve af hendes blod taget på hospitalet viste, at hun ikke havde alkohol i blodet, og at niveauerne af fluvoxamin og promethazin var henholdsvis 0,22 mg/l og 0,21 mg/l. Disse er godt inden for grænserne af en terapeutisk dosis af de pågældende lægemidler. Disse lægemidler var tidligere blevet ordineret til fangen, og som følge heraf var hun udmærket klar over den terapeutiske dosis.

På hospitalet den 2. marts 2000 sagde hun, at hun kun havde taget to nervetabletter. Fluvoxeminen var kommet fra en blisterpakke på femten, som blev fundet hjemme hos Mr. Price. Hver tablet var på 100 milligram. Antihistamin-promethazin-tabletterne (handelsnavn Phenergan) blev taget fra en blisterpakning med tyve, hvori hver tablet var 25 milligram. I lyset af halveringstiden for de pågældende ordinerede lægemidler, den begrænsede dosis, hun har taget, hendes kendskab til den ordinerede dosis og ikke mindst de synspunkter, Dr. Milton har givet udtryk for, nemlig at det ikke var et ægte selvmordsforsøg, er jeg nået til den konklusion angivet ovenfor.

Havde ansøgeren hukommelsestab?

10 Sagsøgeren hævdede ikke at have nogen erindring om de relevante begivenheder, da hun blev interviewet. Hans Ære accepterede ikke denne påstand, hans analyse var som følger:

Fangen hævdede i sin interviewoptegnelse ikke at have nogen som helst erindring om begivenhederne omkring og omkring Mr Prices død. Omfanget af hendes hukommelsestab, som hævdet i hendes optegnelse over interviewet, var praktisk talt totalt og strakte sig tilbage til en del af dagen den 29. februar 2000 og ind i den 1. marts 2000. Men som beskrevet i punkt 25 ovenfor var hun i stand til at huske og detaljerede ganske levende begivenheder, som synes at være umiddelbart forud for Mr Prices død. Desuden var hun i stand til om morgenen efter sin indlæggelse på hospitalet at give oplysninger om den medicin, hun havde taget, og dens mængde. Selvom dette var før hun blev afhørt af politiet, hævdede hun stadig i løbet af afhøringen, at hun ikke havde nogen erindring om sådanne begivenheder. Ved at lægge disse forskellige beviser sammen resulterer det i et billede, hvor hendes erindring ophører umiddelbart før Mr Prices død og begynder igen, efter at hr. Prices flåning, partering og delvise tilberedning havde fundet sted. Dette er ikke et troværdigt mønster for ægte amnesi ifølge de psykiatriske beviser, som jeg accepterer. Desuden udførte hun i den tid, som hun hævder ikke at huske, en række opgaver, som krævede en fast hånd, anvendelse af dygtighed og forståelse for at føre et motorkøretøj og betjene en pengeautomat. Hun gik også i bad, skiftede tøj og gik fra sit hus tilbage til Mr Prices hus.

Jeg tror ikke på fangens udtalelser om hendes påståede hukommelsestab. Af de grunde, der er anført ovenfor og behandles yderligere i forbindelse med undersøgelsen af ​​de medicinske beviser, er jeg overbevist om, at hun har meget mere erindring, end hun har hævdet, og at hendes påståede omfang af hukommelsestab er bekvemt for hende, både følelsesmæssigt og retssagsmæssigt.

Selv om dette spørgsmål blev diskuteret i nogen tid både under retsmødet og i taler, er det på en måde, om hun havde og har hukommelsestab til begivenhederne, af ringe eller ingen betydning i forhold til spørgsmålet om den straf, der skal pålægges fange. Uanset om hun husker begivenhederne eller ej, er de lige så forfærdelige. Uanset om hun husker begivenhederne eller ej, var de overlagte. Selv hvis hun ikke har nogen erindring om det faktiske drab, lemlæstelse og delvise madlavning af Mr. Price, kan det kun betragtes som en udelukkelse fra hende af begivenheder, der er så forfærdelige, at de forårsager afsky og afvisning af hende som den ansvarlige person. for sådanne handlinger.

Det psykiatriske bevis

11 Den dømmende dommer havde fordel af beviser fra psykiaterne, Dr. Delaforce, Dr. Milton og Dr. Lambeth. Hans Ære udtrykte følgende konklusion i forhold til det psykiatriske materiale:

Af det foregående kan det ses, at to af de psykiatere, der blev indkaldt i sagen (dvs. andre end Dr. Milton) var af den opfattelse, at fangen havde en grænseoverskridende personlighedsforstyrrelse, at udsigterne til at befri hende for en sådan lidelse i det væsentlige var nul, at hun var og ville forblive en person, der var farlig for andre, hvis hun blev sat på fri fod i samfundet, og at hun fortsatte med at være i stand til at påføre medlemmer af samfundet ganske alvorlig fysisk skade, endda døden, især enhver, der krydsede hende. Disse omfattede Mr Prices familie.

I praktisk forstand er nuancerne i forskellen mellem lægerne ligegyldige. Jeg er uden rimelig tvivl overbevist om, at endepunktet for deres beviser er, at hun er og vil fortsætte med at være en meget farlig person og således fortsætte i det uendelige. Desuden understøtter hendes historie med alvorlig vold, især med knive og strækker sig over en lang periode, kraftigt konklusionen om, at hvis hun til enhver tid blev løsladt i samfundet, ville hun sandsynligvis påføre alvorlige kvæstelser, måske død og endda lemlæstelse. dem, der krydser hende.

Var dette et værste tilfælde?

12 Efter sin diskussion af omstændighederne ved drabet og de psykiatriske beviser identificerede hans ærede sig det faktum, at § 19A i lov om kriminalitet bestemmer, at en person, der begår drabsforbrydelsen, kan straffes med fængsel på livstid (s 19A, stk. 1), og hvis den idømmes livsvarigt fængsel, skal den afsone denne straf i den pågældende persons naturlige liv (s 19A, stk. 2). Men da hans hæder er korrekt identificeret, skal § 19A læses sammen med § 21, stk. Lov om forbrydelser (strafudmåling). 1999, som bestemmer, at der kan idømmes en mindre straf end livstid for drab.

13 Hans Ærede fandt, at kendsgerningerne i den foreliggende sag bragte mordet i kategorien worst case, og kun hvis de formildende faktorer berettigede en lavere straf, ville enhver anden straf end fængsel på livstid være passende. De forhold, som hans Ære identificerede som værende alvorligheden af ​​lovovertrædelsen, var:

· ansøgerens ekstreme skyld, idet hans æresmedlemmer har fundet, at mordet var overlagt;

· ansøgeren har ingen reelle udsigter til rehabilitering og ville være yderst farlig for samfundet, hvis hun fik lov til at forlade fængslet;

· selvom den var dæmpet på grund af hendes borderline personlighedsforstyrrelse, var behovet for generel afskrækkelse en relevant faktor;

· samfundets interesse i hård straf og rehabilitering for forbrydelsen var høj;

· Ansøgerens voldshistorie afspejlede en karakteristik af hendes personlighed med den konsekvens, at hensynet til gengældelse, afskrækkelse og beskyttelse af samfundet kræver en yderst streng straf.

Spørgsmål i afbødning

14 Den dømmende dommer identificerede fire forhold, der muligvis ville medføre lempelse af straffen:

(i) Det faktum, at fangen erkendte sig skyldig i anklagen om mord.

(ii) Borderline personlighedsforstyrrelsen diagnosticeret hos fangen.

(iii) Fraværet af en tidligere relevant straffeattest fra den indsattes side.

(iv) At kvaliteten af ​​barmhjertighed ikke ville blive anstrengt, var en begrænset dom, der skulle idømmes fangen.

15 Med hensyn til erklæringen om skyldig fandt hans Ære, at den skulle accepteres som værende tilbudt på den første dag af retssagen. Selv om det ikke var et tidligt anbringende, hævdede ansøgerens advokat, at ansøgerens påståede hukommelsestab i forbindelse med de relevante begivenheder forklarede forsinkelsen. Hans Ærede var skeptisk over for denne påstand og fastslog, at der ikke kunne gives rabat for anbringendet til sagsøgeren. Hans begrundelse for denne beslutning var som følger:

1. Hvorvidt fangen reelt led af hukommelsestab eller ej, blev hun kort efter sin faktiske anholdelse den 1. marts 2000 gjort opmærksom på, at hun havde dræbt Mr. Price.

2. I interviewet, som blev foretaget af politiet den 4. marts 2000, blev det tydeligt gjort klart, at hr. Price var død, at fangen mentes at have dræbt ham, og at hun var anholdt for og ville blive anklaget for drabet på ham. .

3. Den indsatte var blevet afhørt af hendes juridiske repræsentanter i forbindelse med drabet, allerede inden politiet så hende den 4. marts 2000.

4. Lægejournalerne viser, at det faktum, at fangen havde dræbt hr. Price, blev gjort opmærksom på hende, mens hun var på hospitalet.

5. Fangen var udmærket klar over, da hun blev interviewet af Dr. Delaforce den 21. og 22. juni 2000, at hun havde myrdet og blev anklaget for at have myrdet Mr. Price

6. Karakteren af ​​omstændighederne omkring og omkring drabet og det forhold, at forbrydelsen, selv efter den mest gavnlige opfattelse, er helt i top i forhold til alvoren.

7. Hvorvidt der skal gives rabat eller ej, er et skønsmæssigt spørgsmål, og den foreliggende sag er en sag, hvor beskyttelsen af ​​offentligheden kræver en lang straf, således at der ikke er nogen rabat for anbringendet.

8. Fraværet af noget element af anger eller anger involveret i anbringendet.

9. Det faktum, at der var en stærk kronesag, der konfronterede fangen.

10. Selv på en rent utilitaristisk tilgang var undersøgelsen afsluttet, og forberedelsen af ​​retssagen var blevet iværksat. Omfanget af besparelsen i menneskelig og økonomisk henseende var derfor begrænset.

16 Æredemanden afsluttede sin begrundelse i forbindelse med anbringendet med denne sammenfattende erklæring:

Ydermere krænker arten af ​​den forbrydelse, den indsatte har begået, almenhedens interesse, at den maksimale straf, uden nogen rabat, ville være passende.

17 Hans Ærede accepterede, at ansøgeren har en grænseoverskridende personlighedsforstyrrelse, og selv om han fandt, at denne tilstand kan have været involveret i hendes beslutning om at dræbe, sagde hans Ærede: det forklarer ikke tidspunktet og de fulde omstændigheder for drabet, som kommer fra faktorer ikke forbundet med borderline personlighedsforstyrrelse.

18 Selv om nogle af hans æreserklæringer om sagen kunne misforstås, mener jeg, at den bedre opfattelse er, at han accepterede, at ansøgeren ikke havde nogen relevant straffeattest. Imidlertid fandt hans Ære, at hendes fravær af tidligere domme ikke var af nogen reel konsekvens, når det blev sat i forhold til hendes historie med vold, som hans Ære fandt at være karakteristisk for hendes personlighed.

19 Endelig tog hans ærede mening hensyn til overvejelser om altovervejende barmhjertighed, men fandt, at sagsøgeren ikke var berettiget til nogen nåde fra retten. Han beskrev hendes opførsel som grusom og ondskabsfuld og viste ingen barmhjertighed mod hr. Price, og hans ære konkluderede, at hun ikke havde vist nogen anger eller anger og udgjorde en alvorlig trussel mod samfundet.

De relevante principper

20 Den dømmende dommer var omhyggelig med at overveje de principper, som er blevet identificeret af denne domstol, for at være passende, når en domstol overvejer at idømme en livstidsdom. Det er ved mange lejligheder blevet understreget, at strafudmålingen af ​​lovovertrædere er en kompleks og vanskelig opgave, der kræver en vurdering af mange hensyn, som ikke nødvendigvis, og ofte ikke, peger på samme konklusion.

21 Der vil sjældent kun være én korrekt dom for en bestemt gerningsmand. Lige så meget som en konventionel strafudmålingsbeslutning er vanskelig, er opgaven endnu mere besværlig, når der idømmes straf for drab under omstændigheder, hvor en livstidsdom kan være passende, og hvor gerningsmanden, hvis den idømmes livsvarigt fængsel, aldrig bliver løsladt. Problemerne er akutte, når gerningsmanden kan forventes at leve i yderligere fyrre år eller mere, og hvor virkningen af ​​fængsling og forbedring af kriminelle tendenser med tiden kan resultere i, at denne person på et tilfredsstillende tidspunkt bliver returneret til samfundet på et eller andet tidspunkt i fremtiden.

22 Disse overvejelser har fået Domstolen til at kræve, at domsudmålingsdommere nøje overvejer, om kendsgerningerne i en bestemt sag berettiger den konklusion, der er påtænkt i § 61, stk. Lov om forbrydelser (strafudmåling). 1999. Dette afsnit er i følgende vendinger:

En domstol skal idømme en person, der er dømt for drab, fængsel på livstid, hvis retten finder det godtgjort, at skyldigheden ved begåelsen af ​​lovovertrædelsen er så ekstrem, at samfundets interesse i gengældelse, straf, samfundsbeskyttelse og afskrækkelse kan kun imødekommes gennem idømmelsen af ​​denne straf.

23 § 61, stk. 1, har været genstand for behandling i en række afgørelser. Det er ikke nødvendigt at analysere dem til nuværende formål ud over en erklæring om følgende principper:

· maksimumsstraffen for en lovovertrædelse i tilfælde af mord, fængsel på livstid, er beregnet til sager, der falder ind under den værste kategori af sager, for hvilken denne straf er foreskrevet: Ibbs v The Queen [1987] HCA 46; (1987) 163 CLR 447 ved 451-452.

· det er ikke muligt at opstille en liste over sager, der falder inden for den værste kategori – opfindsomhed kan altid fremtrylle et tilfælde af større grusomhed: Veen v The Queen (No 2) [1988] HCA 14; (1988) 164 CLR 465 ved 478; R v Petroff (urapporteret, 12. november 1991 – Hunt CJ ved CL).

· en livstidsdom er ikke kun forbeholdt de tilfælde, hvor gerningsmanden sandsynligvis vil forblive til fare for samfundet resten af ​​sit liv, eller til tilfælde, hvor der ikke er mulighed for rehabilitering; maksimumsgrænsen kan være passende, hvor skyldniveauet er så ekstremt, at samfundets interesse i gengældelse og straf kun kan imødekommes med en dom på livsvarigt fængsel; R v Kalazich (1997) 94 A Crim R 41 at (50-1); R v Baker (urapporteret, CCA 20. september 1995); R v Garforth (ikke-rapporteret CCA 23. maj 1994).

· I mange tilfælde er en totrins tilgang til overvejelsen af, om den maksimale straf skal pålægges, passende. For det første overvejes, om lovovertrædelsens objektive grovhed bringer den inden for den værste sagsklasse, og dernæst overvejes, om gerningsmandens subjektive forhold kræver en lavere straf: R v Bell (1985) 2 NSWLR 466; R v Valera [2002] NSWCCA 50.

· det er den kombinerede effekt af de fire tegn i § 61(1), som er kritisk: R v Merritt [2004] NSWCCA 19; (2004) 59 NSWLR 557.

· fraværet af et eller flere af tegnene på gengældelse, straf, samfundsbeskyttelse eller afskrækkelse kan gøre det vanskeligere for en domsudmålingsdommer at nå til den konklusion, at en livstidsdom er påkrævet, selvom det ikke vil være afgørende: Merritt på 559.

24 I den foreliggende sag foretog domsdommeren totrinsprocessen og fandt, at mordet faldt ind under den alvorligste kategori, og at en livstidsdom var passende i betragtning af hendes personlige historie med vold og mangelfuld personlighed. Hans Æres opsummerende bemærkninger var som følger:

Fangen har erkendt sig skyldig i et mord, der falder ind under den alvorligste kategori af mord. Jeg er uden tvivl overbevist om, at et sådant mord var overlagt. Jeg er yderligere tilfreds på samme måde, at hun ikke kun planlagde mordet, men hun nød også de forfærdelige handlinger, der fulgte i kølvandet på det som en del af et ritual med død og besmittelse. De ting, hun gjorde efter Mr Prices død, tyder på erkendelse, vilje, ro og dygtighed. Jeg er mere end rimeligt dobbelt overbevist om, at hendes onde handlinger var udspillet af hendes vrede, der opstod som følge af hendes afvisning af hr. Price, hendes forestående bortvisning fra hr. Prices hjem og hans afvisning af at dele hans aktiver med hende, især hans hjem, som han ønskede. at beholde for sine børn. Jeg er ikke i tvivl om, at hendes krav på hukommelsestab er en del af hendes plan om at påvirke galskab for at undslippe konsekvenserne af hendes handlinger og for at skabe et bekvemt grundlag, som man kan stole på for at undgå detaljerede afhøringer af politiet og undgå straf.

Som jeg har sagt, viste fangen ingen som helst nåde mod hr. Price. De sidste minutter af hans liv må have været en tid med frygtelig rædsel for ham, da de var en tid med fuldkommen nydelse for hende. På intet tidspunkt under afhøringen eller forud for den udtrykte fangen nogen beklagelse over det, hun havde gjort, eller nogen anger over at have gjort det; ikke engang gennem advokatens surrogati. Hendes holdning i den forbindelse stemmer overens med hendes generelle tilgang til de mange voldshandlinger, som hun havde udøvet mod sine forskellige partnere, nemlig de fortjente det . Derudover får fangens historie med vold sammen med hendes fejlbehæftede personlighed mig til at konkludere, sammen med Dr. Milton og de andre psykiatere, der er indkaldt i sagen, at hun uden tvivl er en meget farlig person og sandsynligvis, hvis den bliver løsladt i samfundet, at begå yderligere alvorlige voldshandlinger, herunder endda mord mod dem, der krydser hende, især mænd. En forbrydelse af den slags begået af fangen kræver den maksimale straf, som loven bemyndiger retten til at idømme.

En gennemgang af de sager, som advokaten har henvist til, understøtter den opfattelse, som jeg har dannet mig, nemlig at den eneste passende straf for den indsatte er fængsel på livstid, og at prøveløslatelse aldrig bør komme i betragtning for hende. Fangen bør aldrig løslades.

Appellen

25 Sagsøgeren gjorde fem anbringender gældende. Efter min mening bør hvert anbringende forkastes.

26 Det blev hævdet, at hans Ære havde en fejl, da han fandt, at lovovertrædelsen var i den værste klasse, og at der ikke var meget til at skelne denne sag fra et almindeligt husmord. Efter min mening vil der altid være vanskeligheder med at sætte præcise etiketter på en bestemt lovovertrædelse, og jeg ville være tilbageholdende med at anerkende, at et almindeligt husligt mord ville være en passende beskrivelse af enhver lovovertrædelse af samme grund, som domstolene har været tilbageholdende med at definere de elementer, som omfatter et worst case: Veen v The Queen (No 2) [1988] HCA 14; (1968) 164 CLR 465 på 478. Imidlertid er der i sagsøgerens tilfælde en række træk, som efter min mening begrunder, at denne kategoriseres som værende i værste tilfælde.

27 Hans Ære fandt, og efter min opfattelse var konstateringen berettiget, at sagsøgeren havde planlagt at myrde Price i nogen tid forud for det egentlige drab. Jeg har tidligere redegjort for hans Æres overvejelser om disse forhold. Hendes forbrydelse var ikke en forbrydelse, der blev begået under et kortvarigt sindsforstyrrelse eller i et spontant raseri. De objektive kendsgerninger begrunder den konklusion, som sagsøgeren påførte den afdøde, mens han lå tilbøjelig til i sengen, og påførte hans underliv en række sår. Han søgte derefter at flygte, men hun påførte successive snit med en stor kniv i hans ryg og balder. Hun gik så i gang med at besmitte hans krop på en kalkuleret og præcis måde. Der var ingen antydning af, at drabet var begået i et raserianfald, eller når ansøgeren midlertidigt havde mistet kontrollen over sig selv. Hendes motivation var tydelig. Hendes forhold til den afdøde svigtede, og i stedet for at blive afvist besluttede hun at dræbe ham.

28 Sagsøgeren gjorde gældende, at hendes lemlæstelse af afdødes lig efter hans død ikke var relevant for lovovertrædelsens objektive alvor. Efter min opfattelse må dette anbringende forkastes. Som denne domstol sagde i R v Yeo (2002) NSWSC 315 på [36] gerningsmandens behandling af afdødes krop kan tages i betragtning ved vurderingen af ​​lovovertrædelsens grovhed (se også R v Garforth urapporteret, NSWCCA, 23. maj 1994; DPP mod England (1997) 186 A Crim R 99).

29 Dette var en voldelig og grusom forbrydelse, hvor den afdøde må have lidt ekstreme traumer. Han blev stukket adskillige gange. Krænkelsen af ​​hans krop afslører en fuldstændig foragt for den afdøde og for hans børn.

30 Sagsøgeren har gjort gældende, at det ikke var åbent for hans ære at fastslå, at sagsøgeren var så farlig, at hun aldrig kunne løslades. Jeg accepterer ikke dette indlæg. Det er nu afgjort, at den dømmende dommer ikke skal stille sig tilfreds med risikoen for gentagelse ud over rimelig tvivl: R v SLD [2003] NSWCCA 310; (2003) 58 NSWLR 589. Efter min mening var der mere end tilstrækkelige beviser til at retfærdiggøre hans æres konklusion i denne sag. Som hans Ære fandt, afslører beviserne et mønster af voldelig og hævngerrig adfærd, som hendes tidligere partnere og den afdøde besøgte. Denne adfærd udvidede sig til at engagere hendes nevø til at overfalde den afdøde og stjæle hans motorkøretøj. Dr. Delaforce bemærkede, at ansøgeren selv var bange for, at hun ville gentage sin adfærd, hvis hun blev løsladt fra fængslet, og konkluderede, at hun havde en fortsat høj risiko for vold mod sig selv og andre, især når forhold til mænd ophører eller menes at være ved at ophøre. Dr. Delaforce er af den opfattelse, at disse personlighedstræk ikke vil ændre sig væsentligt i fremtiden. Dr. Milton var enig med Dr. Delaforce.

31 Som jeg har angivet, i R v Garforth (urapporteret, NSWCCA, 23. maj 1994) afviste retten påstanden om, at det kun var i et tilfælde, hvor der ikke var nogen chance for rehabilitering, at den maksimale straf på livsvarigt fængsel skulle idømmes [15]. Tilsvarende i R v Baker (urapporteret, NSWCCA, 20. september 1995) Barr J afviste forslaget om, at en livstidsdom aldrig skulle idømmes, hvis der er udsigt til rehabilitering ved [10]:

En alternativ måde at fremføre et sådant argument på ville være at sige, at hvor en fange havde nogle udsigter til rehabilitering, kunne hans forbrydelser aldrig anses for at falde i den værste sagskategori. Jeg vil afvise et sådant argument.

32 Sagsøgeren har gjort gældende, at hans æres konstatering om, at hun havde en voldelig personlighed, i betragtning af beviserne for hendes vold mod tidligere partnere, var upassende, fordi den ikke tog hensyn til beviser, især fra sagsøgerens børn, for den vold, hun blev udøvet. af disse partnere. Selv om det er indlysende, at hans ærede dommer ikke henviste til dette bevis i sine begrundelser, tog han naturligvis hensyn til det, da han dannede sin konklusion. His Honour's taler om vanskeligheder med nøjagtigt at beskrive disse forhold og siger om hr. Kellett, at hans version af, hvad der skete i ægteskabet, var den mere korrekte. Med hensyn til hr. Saunders siger hans ære, at spørgsmålet om, hvorvidt han var aggressoren i forholdet, ikke er i stand til at blive løst tilfredsstillende.

33 På trods af hans kritik af domsmandens begrundelse accepterede sagsøgerens advokat, at det i det mindste var tydeligt, at sagsøgeren havde været involveret i en række voldelige familieforhold, hvori hun gav så godt, som hun fik. Hvis disse beviser ikke gik videre, og efter min mening gjorde det det, kunne det ikke konkluderes, at appellantens voldelige udbrud var forklaret med vold påført hende, eller at hendes handlinger kunne forklares eller retfærdiggøres, fordi hun var et offer for inværdigheder påført hende .

34 Jeg har overvejet alt materialet for den dømmende dommer. Ikke alene indrømmede advokaten, at hans æres konklusioner var åbne på beviserne efter min mening, at disse resultater var berettigede. Ansøgeren var parat til at ty til vold og påføre andre mennesker reel skade. Det vigtigste var, at hun var parat til at bruge knive og i sidste ende, som fakta i denne sag viser, at hun var parat til at udføre et brutalt drab i stedet for at tillade ansøgeren at opsige deres forhold.

35 Der klages over, at den dømmende dommer begik en fejl ved ikke at give sagsøgeren nogen rabat for hendes erkendelse af skyldig og underkendte brugsværdien af ​​hendes anbringende på grund af styrken af ​​Crown-sagen.

36 Jeg har tidligere redegjort for hans æres ræsonnement med hensyn til anbringendet. Jeg er ikke overbevist om, at hans Æres beslutning om at nægte en rabat var andet end passende.

37 Efter min opfattelse var anbringendets nytteværdi begrænset, da det reelt blev fremsat på den første dag af retssagen. Det er tydeligt, at hans hæder tog hensyn til styrken af ​​Crown-sagen, da han behandlede anbringendet, og i denne henseende kan hans ære have taget fejl: R v Thomson og Houlton [2000] NSWSC 275; (2000) 49 NSWLR 371 at 416; R v Sutton [2004] NSWCCA 225 ved [12]. Fejlen var dog af intet øjeblik. Hans Ærede var overbevist om, at omstændighederne vedrørende lovovertrædelsen og gerningsmanden under alle omstændigheder var af en sådan art, at erklæringen om skyldig ikke kunne retfærdiggøre nogen rabat på hendes straf. se R v Miles [2002] NSWCCA 276; R v Kalache [2000] NSWCCA 2; R v Thomson og Houlton [2000] NSWCCA 309; (2000) 49 NSWLR 383 ved [157]. Denne konstatering var klart åben for hans ære og var efter min mening korrekt.

38 Sagsøgeren har endvidere gjort gældende, at hans æresmedlemmer begik en fejl ved ikke at tage hensyn til sagsøgerens psykiatriske lidelse som en formildende faktor. Indsendelsen var i følgende vilkår:

Den anden faktor, som det blev hævdet afbødede lovovertrædelsen, var ansøgerens psykiatriske lidelse. Der var en konflikt i det psykiatriske bevismateriale om ansøgerens psykiatriske tilstand. Dr. Rod Milton, som blev tilkaldt af kronen, var af den opfattelse, at ansøgerens personlighedsproblemer ikke havde karakter af en psykiatrisk sygdom, de var hendes natur. Dr. Delaforce, som også blev tilkaldt af kronen, diagnosticerede ansøgeren som lidende af en borderline personlighedsforstyrrelse og posttraumatisk stresslidelse. Han fandt specifikt ikke ud af, at hun var psykopat. Dr. Lambeth, som blev ringet op af ansøgeren, fandt også, at ansøgeren led af en posttraumatisk stresslidelse og af en borderline personlighedsforstyrrelse.

Æredemanden nåede ikke til en sikker konklusion om konflikten mellem eksperterne om ansøgerens psykiatriske tilstand. Hans Ærede fandt, at personlighedsforstyrrelsen selv i den mest gunstige sag for ansøgeren var involveret i ansøgerens beslutning om at dræbe, 'men det forklarer ikke tidspunktet og de fulde omstændigheder for drabet, som kommer fra faktorer, der ikke er forbundet med grænsepersonligheden«. Som et resultat heraf konkluderede hans ærede medlem, at ansøgerens mentale tilstand 'efter min mening ikke virker til at reducere den straf, som ellers burde pålægges.'

Hans Ære behandlede klart en sammenhæng mellem ansøgerens psykiske tilstand og lovovertrædelsen som en forudsætning for at bruge den psykiatriske tilstand som en formildende faktor. Det hævdes, at hans Ære derved tog fejl: se Engert (1995) 84 A Crim R 67 ved [68] og [71]; Regina mod Letteri (NSWCCA urapporteret 18. marts 1992 kl. [12]); Regina mod Benitez [2006] NSWCCA 21 ved [39].

39 Der kunne ikke herske næppe tvivl om, at en uoplyst person sandsynligvis ville konkludere, når han redegjorde for de relevante forhold, at ansøgeren var psykisk syg eller måske gal. De psykiatriske beviser i sagen giver dog et helt andet billede. Selvom Dr. Delaforce diagnosticerede ansøgeren som lidende af posttraumatisk stresslidelse og borderline personlighedsforstyrrelse, understregede han, at hendes handlinger i forbindelse med udførelsen af ​​mordet var en del af hendes personlighed og ikke en manifestation af nogen psykiatrisk lidelse. Dr. Lambeth stillede en lignende diagnose som Dr. Delaforce, selvom han var af den opfattelse, at hendes tilstand var gennemgående og påvirkede alle dele af hendes liv. Han accepterede dog ikke, at hendes personlighedsforstyrrelse gav en fuldstændig forklaring på hendes forbrydelse. Dr. Miltons beviser havde samme effekt.

40 Sagsøgeren har ikke identificeret den indvirkning, som det hævdes, at ansøgerens psykiatriske lidelse skulle have haft på ansøgerens straf. De passende principper er blevet defineret i mange tilfælde. Især psykisk sygdom kan resultere i en dom, hvor der lægges mindre vægt på specifik eller generel afskrækkelse: R v Scognamiglio (1991) 56 A Crim R 81; R v Wright (1997) 93 A Crim R 48; R mod Benitez (2006) NSWCCA 21. Det kan være relevant at overveje spørgsmål om gengældelse eller behov for behandling uden for fængselssystemet: R v Engert (1995) 84 A Crim R 67. Det kan også være, at fængselsstraffen på grund af en psykisk tilstand kan vise sig at blive mere byrdefuld for en person, der lider af en psykisk sygdom.

41 i Engert Gleeson CJ sagde på [67]:

... spørgsmålet om det eventuelle forhold mellem den psykiske lidelse og begåelsen af ​​lovovertrædelsen går på forhold i den enkelte sag, der skal tages i betragtning ved anvendelsen af ​​de relevante principper. Eksistensen af ​​en sådan årsagssammenhæng i en bestemt sag medfører ikke automatisk det resultat, at gerningsmanden vil få en lavere straf, ligesom fraværet af en sådan årsagssammenhæng giver det automatiske resultat, at en gerningsmand ikke får en lavere straf i en bestemt sag. For eksempel kan eksistensen af ​​en årsagssammenhæng mellem den psykiske lidelse og lovovertrædelsen reducere betydningen af ​​generel afskrækkelse og øge betydningen af ​​særlig afskrækkelse eller af behovet for at beskytte offentligheden.

42 Selv om en person kan lide af en psykisk sygdom, som ellers kunne pege på straflindring, kan hensynet til forhold vedrørende samfundsbeskyttelse have den virkning, at straffen ikke nedsættes. I Veen v The Queen (No 2) [1988] HCA 14; (1988) 164 CLR 465, Mason CJ, Brennan, Dawson og Toohey JJ sagde på 476-477:

... en mental abnormitet, som gør en gerningsmand til en fare for samfundet, når han er på fri fod, men som mindsker hans moralske skyld for en bestemt forbrydelse, er en faktor, der har to modvirkende virkninger: den ene, der tenderer mod en længere frihedsstraf, den anden mod en kortere. Disse effekter kan udligne ...

43 I den foreliggende sag fandt hans Ære, at lovovertrædelsen var overlagt og accepterede de psykiatriske beviser for, at det var en afspejling af de voldelige karakteristika i ansøgerens natur. At acceptere, at hun har nogle psykiatriske problemer, tyder ikke på, at behovet for generel afskrækkelse af denne grund er blevet mindre. Hans Ære fandt, at i betragtning af de psykiatriske beviser er det usandsynligt, at ansøgerens personlighed vil ændre sig i fremtiden, og at hvis hun bliver løsladt, vil hun være til fare for medlemmer af samfundet. Det var passende at afveje dette fund i balancen, når man konkluderede, at en livstidsdom var passende.

44 Sagsøgeren klagede over, at hans ære ikke tillagde tilstrækkelig vægt på, at hun ikke havde en straffeattest. På et tidspunkt henviste hans ærede til, at ansøgeren ikke havde nogen væsentlig straffeattest og senere fraværet af tidligere straffedomme. Intet drejer sig om denne skelnen. Hans Ære dømte på grundlag af, at ansøgeren ikke havde nogen tidligere domme, selv om han var opmærksom på hendes tidligere voldelige adfærd. Der er ingen vanskeligheder i denne tilgang til sætningen: se Weininger mod Dronningen [2003] HCA 14; (2003) 212 CLR 629. Som jeg har anført, var konklusionerne om, at sagsøgeren havde været voldelig over for sine tidligere partnere, åbne. At de var relevante for strafudmålingsopgaven kan ikke betvivles; R v Krampe (2004) NSWCCA 264 ved [52].

45 Endelig blev det gjort gældende, at en livstidsdom var åbenbart overdreven. Det vil fremgå af det, jeg allerede har sagt, at dette anbringende bør forkastes. Dette var en forfærdelig forbrydelse, der næsten ikke kunne tænkes i et civiliseret samfund. Ansøgeren besluttede at dræbe den afdøde på en voldelig måde og påførte flere dybe sår og gik efter hans død i gang med at lemlæste hans krop og på makaber vis præsenterede dele af den som et måltid til sine børn. Forbrydelsen var et produkt af en voldelig personlighed, der havde til hensigt at kræve livet af hendes de facto i et forhold, der åbenlyst mislykkedes. Hun udtrykte ingen anger eller anger. De psykiatriske beviser indikerer, at hendes personlighed sandsynligvis ikke vil ændre sig i fremtiden, og hvis hun bliver løsladt, vil hun sandsynligvis påføre andre alvorlig skade, måske døden. Afdødes familie kan være i særlig risiko.

46 Efter min mening var dommen passende, og der er ikke blevet identificeret grundlag for indblanding fra denne ret.

47 Selv om jeg ville give tilladelse til at appellere, vil jeg afvise appellen.

ADAMS J: Indledning

48 Jeg har haft fordelen af ​​at læse dommen i udkastet af McClellan CJ ved CL. Jeg er enig med hans Ære i, at denne appel bør afvises. Jeg er også enig i hans æres begrundelse for denne konklusion, med forbehold af de kvalifikationer, der måtte være implicit i følgende bemærkninger. Jeg bør også oplyse, at den lærde domsdommer O'Keefe J's faktiske konklusioner var åbne for ham og faktisk ikke angrebet anken i væsentlig grad.

49 Jeg vil dog gerne nævne, at jeg er skeptisk over for beviserne fra psykiatere (herunder dem, hvis betydelige ekspertise har hjulpet Domstolen i denne sag) vedrørende motiver og følelser hos personer som ansøgeren, når de er involveret i en adfærd af så bizar og ekstrem adfærd. en karakter som forekom her. Sådanne patienter er heldigvis meget sjældne. Erfaring med dem må nødvendigvis være begrænset. Konsultationer finder sted efter begivenheden og er fokuseret på retsmedicinske snarere end terapeutiske genstande. De er ikke en del af et fortsat professionelt forhold. Af forskellige indlysende årsager er historier bundet til at være, i større eller mindre grad, upålidelige; ingen kommer fra uinteresserede eller objektive kilder og vedrører begivenheder i fortiden. Ingen tvivl om, at psykiatrien kan give indsigt i arten og oprindelsen af ​​en sådan adfærd, men jeg mener, at enhver konklusion om dens ætiologi skal behandles med stor forsigtighed, fra en stærkere beskrivelser af, hvad der faktisk motiverede adfærden, og hvad der var i tankerne på gerningsmanden på tidspunktet for de afgørende begivenheder.

50 Selv om beviserne efter min respektfulde opfattelse retfærdiggjorde den konklusion, at sagsøgeren opnåede en vis fornøjelse - måske tilfredsstillelse kunne være en mere passende beskrivelse - af det, hun gjorde, er jeg i tvivl om, hvorvidt beviserne begrundede den konklusion, at de sidste minutter af forurettedes liv var en tid med fuldkommen nydelse for [ansøgeren]. Dette er et spørgsmål om kendsgerning og grad, og det er upassende, at jeg på dette punkt skal erstatte mit syn på sagen. Desuden reducerer forskellen ikke i nogen væsentlig forstand sagsøgerens skyld. Spørgsmålet er vigtigere, når man forsøger at vurdere ansøgerens farlighed i fremtiden – under alle omstændigheder om tyve eller tredive år. Dette er naturligvis en meget vanskelig opgave. Dermed ikke sagt, at det ikke burde udføres; det skal derimod være. Men efter min respektfulde mening bør det gøres med en høj grad af skepsis over for pålideligheden af ​​enhver konklusion om den sandsynlige position om for eksempel to eller tre årtier. Jeg vender tilbage til dette tema senere i denne dom.

51 Jeg vil også respektfuldt være uenig i følgende passage i hans æres begrundelse –

[89] Ved idømmelse af en dom i en sag som den foreliggende skal det også tages i betragtning, at den vold, som fangen udviste over for Mr. Price, ikke var en ukarakteristisk afvigelse. Hendes voldshistorie viser snarere, at vold, om end ikke i det omfang, den er åbenbar i den foreliggende sag, var en del af hendes adfærd og et kendetegn ved hendes personlighed.

52 Efter min respektfulde opfattelse nærmer de tidligere voldshandlinger sig på ingen måde nærmer sig alvoren eller karakteren af ​​de handlinger, der forårsagede og omgav mordet på Mr. Price. Disse handlinger var af en fundamentalt anderledes art med hensyn til deres fysiske egenskaber, den hensigt, hvormed de blev udført, og deres resultater. Det samme er tilfældet for den moralske skyld eller (for at bruge et gammeldags udtryk) den ondskab, der var involveret: Mr Prices død er nok til at demonstrere dette, endsige ansøgerens efterfølgende, men uløseligt forbundne behandling af hans krop. Efter min mening er mordet på Mr. Price ikke på samme moralske kontinuum som den tidligere vold, og dens karakter var i virkeligheden såvel som i princippet fundamentalt forskellig fra de tidligere handlinger. Af samme grunde bør de tidligere hævngerrighedshandlinger, som ikke involverede fysiske trusler, ses bort fra, når man overvejer skylden involveret i mordet, selvom de og de fysiske trusler naturligvis er relevante af andre årsager.

53 Dette betyder ikke, at den tidligere historie er irrelevant. Det er klart, at det er vigtigt at forstå, så meget som muligt, ansøgerens karakter, og det er en del af materialet, der til en vis grad forklarer, hvad der i sidste ende skete. Fraværet af denne historie ville imidlertid efter min mening ikke reducere det afskyelige ved sagsøgerens forbrydelse i den mindste grad.

Fortolkningen af ​​§ 61, stk.

54 Pålæggelse af livstidsdom er en ekstrem straf. Dette gøres klart af vilkårene i § 61, stk Lov om forbrydelser (strafudmåling). 1999 selv –

En domstol skal idømme en person, der er dømt for drab, fængsel på livstid, hvis retten er overbevist om, at graden af ​​skyld i begåelsen af ​​forbrydelsen er så ekstrem, at samfundets interesse i gengældelse, straf, samfundsbeskyttelse og afskrækkelse kan kun imødekommes gennem idømmelsen af ​​denne straf.

Det følger af lovens §54, at en person, der er idømt livsvarigt fængsel, ikke kan løslades på prøveløsladelse, og den eneste resterende mulighed for løsladelse ligger i udøvelsen af ​​barmhjertighedsbeføjelsen. Den mulige udøvelse af prærogativet er helt i hænderne på den udøvende magt og skal ignoreres af domstolene. Kort sagt, fra Domstolens synspunkt er virkningen af ​​en dom afsagt i henhold til §61(1), at en sådan fange forbliver i fængsel, indtil de dør.

55 Det er indlysende, at en sådan straf kun kan retfærdiggøres for en lovovertrædelse, der falder ind under den værste klasse. Endvidere skal forholdene være således, at kun måde, hvorpå den relevante samfundsinteresse kan imødekommes, er ved at idømme en fængsel på livstid. Da § 61, stk. 1, er en del af en lovgivningsmæssig ordning, som naturligvis omfatter § 54, bør denne sidste sætning udvides til at lyde: forholdene skal være således, at den eneste måde, hvorpå den relevante samfundsinteresse kan imødekommes, er ved at pålægge en livstidsdom uden mulighed for at komme i betragtning til prøveløsladelse . At ignorere dette aspekt af sætningen ville være at ignorere dens overvældende mest betydningsfulde egenskab.

56 Det er derfor vigtigt at overveje den lovbestemte ordning med prøveløsladelse, som i rigtig mange år har været en vigtig del af strafudmålingsordningen i denne stat. Dens betydning er blevet forstærket, om noget, af indførelsen af ​​standard ikke-prøveløsladelsesperioder i 2002 ved indsættelsen af ​​afdeling 1A i loven. Det er en omhyggeligt udformet ordning, der blandt andet forsøger at forene de utvivlsomme fordele ved at tilskynde til rehabilitering – som både er i offentlighedens og gerningsmandens interesse – med nødvendigheden af ​​at sikre beskyttelsen af ​​offentligheden mod lovovertrædere, der stadig ved udløbet af prøveløsladelsesperioden udgør en væsentlig fare for offentligheden, som vilkårene for prøveløsladelse og tilsynet med sådanne redskaber som Kriminalforsorgen kan være utilstrækkelige til at håndtere.

57. Det er indlysende, at hver enkelt sag skal behandles individuelt, og at en vurdering af, om løsladelse på prøveløsladelse er passende, bør træffes af et uafhængigt organ, der er i stand til at foretage en lidenskabelig, objektiv vurdering. Korruption og frygt for korruption og upassende politisering omkring regeringens involvering i løsladelsen af ​​fanger medførte fjernelse af regeringens beføjelser i denne henseende som en del af den væsentlige sandhed i straffeudmålingsreformer for omkring et årti siden. Det Lov om forbrydelser (strafforvaltning). 1999 giver en udførlig og detaljeret struktur for administrationen af ​​prøveløsladelsessystemet, som i dets mest afgørende aspekter afhænger af funktionerne i Parole Authority, som udgøres af s183. Dens medlemmer består af mindst fire personer, der er kvalificerede til at udnævne til dommere ( retsmedlemmer ), udpeget af regeringen, én, der er politibetjent, udpeget af politimesteren, mindst én, der er embedsmand i Kriminalforsorgen udpeget af Kommissæren for Kriminalforsorgen, ( officielle medlemmer ) og mindst 10, udpeget af regeringen, som så tæt som muligt afspejler sammensætningen af ​​samfundet som helhed, hvoraf mindst én skal være en person med en påskønnelse eller forståelse for ofrenes interesser ( fællesskabets medlemmer ).

58 Loven indeholder også bestemmelser om et alvorlige lovovertrædelsesrevisionsråd, som også omfatter retslige, officielle og samfundsmedlemmer (s195). Rådets funktioner omfatter at levere rapporter og råd til Parole Authority vedrørende løsladelse på prøveløslatelse af alvorlige lovovertrædere (s197). Parole Board og Rådet er i stand til og gør brug af uafhængig ekspertudtalelse om spørgsmål, der kræver sådan bistand.

59 (Mens jeg beskæftiger mig med dette tema, ønsker jeg at notere, at samfundet står i stor gæld til de personer, der har været villige til at påtage sig det besværlige ansvar, som medlemskab af Myndigheden og Rådet indebærer, opgaver gjort desto vanskeligere af uansvarlig og uretfærdig offentlig bagvaskelse, der ledsager upopulære beslutninger. Det er deres vanskelige pligt at opfylde de pligter, der er betroet dem uden hensyn til pres udefra og risikoen for misbrug og uoplyst kritik, som nu synes at være den daglige lod for dem, der er bundet af loven og deres samvittighed til at udføre offentlige pligter uden frygt eller gunst, hengivenhed eller ond vilje. I modsætning til mange af deres kritikere har de ingen interesse i at blive tjent med resultatet af deres overvejelser.)

60 Loven pålægger Parole Myndigheden følgende generelle pligt –

§ 135, stk. 1. Frigivelsesmyndigheden må ikke afsige prøveløsladelse for en gerningsmand, medmindre det efter sandsynlighed er godtgjort, at løsladelsen af ​​gerningsmanden er passende i samfundets interesse.

(2) Ved afgørelsen af, om løsladelse af en gerningsmand er passende i offentlighedens interesse, skal prøveløsladelsesmyndigheden tage hensyn til følgende forhold:

a) behovet for at beskytte samfundets sikkerhed,

b) behovet for at bevare offentlighedens tillid til retsplejen

(c) arten og omstændighederne ved den lovovertrædelse, som gerningsmandens straf vedrører,

(d) eventuelle relevante kommentarer fremsat af den dømmende domstol, (e) gerningsmandens kriminelle historie,

f) sandsynligheden for, at gerningsmanden kan tilpasse sig det normale lovlige samfundsliv

(g) den sandsynlige virkning på ethvert offer for gerningsmanden og på et sådant offers familie, af at gerningsmanden bliver løsladt på prøveløslatelse

h) enhver anmeldelse i forbindelse med tildeling af prøveløsladelse til gerningsmanden, der er udarbejdet af eller på vegne af kriminalforsorgen, som omhandlet i § 135A,

(i) enhver anden rapport i forbindelse med tildeling af prøveløslatelse til gerningsmanden, som er udarbejdet af eller på vegne af revisionsrådet, kommissæren eller enhver anden myndighed i staten,

(ia) hvis Narkotikadomstolen har meddelt Parole Authority, at den har afslået at udstede en tvangskendelse om behandling af narkotika i forbindelse med en gerningsmands straf på den begrundelse, der er nævnt i § 18D, stk. Drug Court Act 1998 , omstændighederne ved denne beslutning om at afslå at afgive kendelsen,

(j) sådanne retningslinjer, som er gældende i henhold til § 185A,

(k) sådanne andre forhold, som prøveløsladelsesmyndigheden anser for relevante.

Stk. 3. Bortset fra ekstraordinære omstændigheder må prøveløsladelsesmyndigheden ikke udstede en prøveløsladelseskendelse for en alvorlig gerningsmand, medmindre bedømmelsesrådet meddeler, at det er passende, at gerningsmanden kommer i betragtning til løsladelse på prøveløsladelse.

Denne omfattende liste over overvejelser giver høj prioritet til spørgsmålet om offentlig sikkerhed. Det er også indlysende, at Tilsynsmyndigheden råder over oplysninger, der, medmindre sagen faktisk er meget usædvanlige, er langt større end den, der vil være tilgængelig for enhver domstol, der er involveret i at idømme en gerningsmand. Myndighedens og rådets forfatning giver den også mulighed for at bringe erfaring og ekspertise ud over en dommers sædvanlige erfaring og ekspertise. Desuden er den i stand til at overveje en lovovertræders egnethed til prøveløsladelse på et langt mere passende tidspunkt til at træffe en informeret dom end på tidspunktet for afsoningen. Det skal også bemærkes, at en alvorlig gerningsmand ikke kan gives prøveløsladelse, medmindre både Myndigheden og Rådet er enige om, at det er passende, medmindre omstændighederne er usædvanlige.

61 Efter min respektfulde opfattelse er den omstændighed, at myndigheden og rådet er sammensat som jeg har beskrevet og har pligt til at overveje de forhold, der er opregnet ovenfor, en meget væsentlig overvejelse ved afgørelsen af, om i et tilfælde, hvor § 61, stk. tages i betragtning, er omstændighederne således, at den eneste måde, hvorpå de relevante samfundsinteresser kan imødekommes, er ved at idømme en straf, der afskærer Myndigheden og Rådet fra nogensinde at overveje, om det er hensigtsmæssigt at løslade gerningsmanden på prøveløslatelse. Jeg accepterer, at der er forbrydelser så afskyelige, at fængsel på livstid er kun blot dom og dermed, for disse forbrydelser, opstår der ikke spørgsmål om prøveløsladelse. Men hvor f.eks. forbrydelsen, selv om den er ekstremt alvorlig, ikke er af den karakter, så beskyttelsen af ​​samfundet bliver en væsentlig faktor, kunne det meget vel være hensigtsmæssigt at give Myndigheden og Rådet mulighed for at udøve deres funktioner på en tidspunkt, hvor risikoen for samfundet kan vurderes mere fornuftigt, og de ansvarlige for at gøre det skal bringe deres uafhængige dømmekraft til oplysninger, der i sagens natur ikke kan have været for Domstolen. Det er denne betragtning, jeg havde i tankerne, da jeg i begyndelsen af ​​denne dom omtalte den fyldte karakter af forudsigelser om farlighed efter årtiers fængsling.

62 Jeg mener, med respekt, at se bort fra funktionerne som prøveløsladelse og myndighedens og rådets rolle i behandlingen af ​​kravene i § 61, stk. 1, er en grundlæggende principiel fejl. De udgør en integreret og yderst vigtig del af den lovgivningsmæssige ordning vedrørende strafudmålingen af ​​lovovertrædere. Selve karakteren af ​​udøvelsen af ​​det i §61, stk.

Anvendelsen af ​​§ 61(1)

63 En snæver fortolkning af lovgivningen ville tillade idømmelse af en meget lang hovedstraf, som næsten helt sikkert ville udløbe efter gerningsmandens død sammen med en ikke-prøveløsladelsesperiode på en kortere periode. Dette ville have den virkning, at der gives en ikke-prøveløsladelsesperiode, der ville forblive i kraft i resten af ​​gerningsmandens liv efter løsladelse på prøveløsladelse, hvis dette blev beordret. Det lader til at være almindeligt anerkendt, at en sådan sætning er uhensigtsmæssig, da den ville se ud som et forsøg på at undgå anvendelsen af ​​§ 61, stk. Med respekt for dem, der har denne opfattelse, synes jeg, det er forkert. Hvis den fortolkning, som jeg foreslår, er korrekt, ville dette ikke være en passende karakterisering af en sådan dom, da den kun ville blive idømt, hvor retten ikke var overbevist om, at en livstidsdom uden mulighed for prøveløsladelse var den eneste måde, hvorpå samfundet interesse specificeret i afsnittet kunne tilfredsstilles. Med andre ord, hvis den angivne samfundsinteresse kunne tilgodeses ved at pålægge en minimumsperiode og en meget lang ikke-prøveløsladelsesperiode – selv en, der med al sandsynlighed ville udløbe efter gerningsmandens død – så er det ikke at undgå s61 (1), men tværtimod at anvende den.

Den foreliggende sag

64 Jeg har allerede givet udtryk for min opfattelse af skylden for det drab, som sagsøgeren har begået. Selvom jeg først var indstillet på at mene, at der var blevet gjort for meget ud af hendes efterfølgende omgang med hr. Prices lig, har jeg ved nærmere eftertanke konkluderet, at så ekstrem var denne adfærd og så tæt forbundet i tid og sted var den med drabet, at det må betragtes som en integreret del af selve drabet. Det demonstrerer det ekstraordinære omfang af ansøgerens brutalitet og, måske af større betydning, hendes mangel på, hvad vi kunne genkende som humane følelser, som, tror jeg, var fuldstændig begravet i urimeligt og irrationelt had til hendes offer.

65 Alligevel er jeg ikke sikker på, at jeg ville have idømt sagsøgeren en livstidsdom. I sidste ende er det hendes sindstilstand, oplyst af den psykiatriske diagnose, der ville have fået mig til at tvivle på, om hendes forbrydelse var så grusom, at den retfærdiggjorde en fængselsdom, der kun kunne ende med hendes død. Jeg har allerede peget på den tvivlsomme pålidelighed af forudsigelser om fremtidig farlighed. Efter min mening er den passende måde at løse disse tvivlsspørgsmål på, hvis forbrydelsen ikke var så afskyelig, at den krævede en livstidsdom, at idømme en dom, der tillod at overveje, om ansøgeren sikkert kunne løslades på prøveløslatelse. Under de foreliggende omstændigheder var beviserne for fremtidig farlighed efter min respektfulde mening ikke af en sådan art, at de gjorde det hensigtsmæssigt at fratage Myndigheden og Rådet muligheden for at overveje dette spørgsmål efter meget langvarig fængsling. I denne henseende er en livstidsdom derfor ikke den kun måde, hvorpå denne samfundsinteresse kan imødekommes.

66 Jeg vil derfor tage anbringendet til følge, hvorefter den lærde domsdommer ikke kunne fastslå, at sagsøgeren var så farlig, at hun aldrig kunne løslades.

67 Ansøgeren er født den 24. oktober 1955. Hun var således noget over 44 år på drabetstidspunktet. Hun har siddet varetægtsfængslet siden da. Hun er nu næsten 51 år gammel. Havde jeg overvejet sagen på ny, ville jeg have idømt en samlet straf på 45 år med en frigivelsesfri periode på 33 år. Dette ville have betydet, at ansøgeren kunne komme i betragtning til prøveløsladelse, da hun var 77 år. Jeg mener, at myndigheden og rådet ville være vel kvalificerede til at foretage en passende vurdering af, om hun derefter kunne løslades og i givet fald på hvilke betingelser.

Konklusion

68 Den lærde domsdommer gjorde det klart, at efter hans æres dom var sagsøgerens skyld så alvorlig, at det krævede livstidsdom, helt bortset fra eventuelle farebetragtninger. Alene den kendsgerning, at jeg ikke ville have idømt en sådan dom, tillader ikke den konklusion, at hans ærede dommer var forkert. Af de grunde, som McClellan CJ gav i CL, kan det ikke siges (på trods af de kvalifikationer, jeg nævnte indledningsvis), at der er nogen fejl i O'Keefe J's vurdering i denne henseende. Igen, af de grunde, som McClellan CJ hos CL har givet, bør de øvrige anbringender (med undtagelsen nævnt ovenfor) afvises.

69 Jeg vil derfor forkaste appellen.

70 LATHAM J: Jeg er enig med McClellan CJ på CL.