Kathleen Folbigg | Appel | N E, encyklopædi af mordere

R v Folbigg [2005] NSWCCA 23 (17. februar 2005)

CITATION: Regina v Folbigg [2005] NSWCCA 23

FILNUMRE: 2004/1814

HØRINGSDATO(ER): 26. november 2004

DOMDATO: 17/02/2005

PARTER:

Regina

Kathleen Megan FOLBIGG

DOM AF: Sully J Dunford J Hidden J

UNDERRETS JURISDIKTION: Højesteret

UNDERRETS MAKTENUMRE: 70046/02

UNDERRETS DOMSTOLEN: Barr J

RÅD:

M. Sexton SC/J. Girdham/A. Mitchelmore - Crown
D. Jackson QC/P. Zahra SC - Appellant

advokater:

S. Kavanagh - Krone
St. O'Connor - appellant

SLAGORD:

CITERT LOVGIVNING:

Evidence Act 1995 (NSW)
Criminal Appeal Act 1912 (NSW)

AFGØRELSE:

Forlængelse af fristen for at tillade behandling af nærværende appel og ansøgning

Anke over domme afvist

Tilladelse givet til at appellere dommen; domme afsagt i første instans på anklagepunkterne 4 og 5 ophævet, og appellanten idømt igen dom på disse anklagepunkter som følger

På anklage 4 til fængsel i 20 år, der begynder den 22. april 2008 og udløber den 21. april 2028; Der er ikke fastsat en frist uden prøveløsladelse på grund af den overordnede struktur af appellantens genafsoning

På anklage 5 til fængsel i 22 år til at begynde den 22. april 2011 og til at udløbe den 21. april 2033 med en ikke-prøveløsladelsesfrist på 17 år til udløb den 21. april 2028.

DOM:

I ANKERETTEN

2004/1814

SULLY J
DUNFORD J
HIDDEN J

17. februar 2005

REGINA mod Kathleen Megan FOLBIGG

Dom

SULLY J:

Introduktion

1 Mellem den 1. april 2003 og den 21. maj 2003 blev appellanten, fru Folbigg, stillet for Højesteret og for Barr J og et nævningeting efter en anklage, der indeholdt fem forhold.

2 Greve 1 anklagede appellanten for den 20. februar 1989 at have myrdet Caleb Gibson Folbigg.

3 Tiltale 2 tiltalte appellanten for ondsindet at have påført Patrick Allen Folbigg den 18. oktober 1990 grov legemsbeskadigelse med forsæt til at gøre alvorlig legemsbeskadigelse.

4 Tiltale 3 anklagede appellanten for den 13. februar 1991 at have myrdet Patrick Allen Folbigg.

5 Tiltale 4 anklagede appellanten for den 30. august 1993 at have myrdet Sarah Kathleen Folbigg.

6 Tiltale 5 anklagede appellanten for at have myrdet den 1. marts 1999 på Laura Elizabeth Folbigg.

7 Den 21. maj 2003 fandt nævningetinget appellanten skyldig som anklaget i hver af anklagepunkterne 2, 3, 4 og 5. Ved anklage 1 fandt nævningetinget appellanten ikke skyldig i drab, men skyldig i manddrab. Den 24. oktober 2003 idømte Barr J appellanten forskellige fængselsstraffe. Dommene blev delvist kumuleret for at give et samlet resultat af fængsel i 40 år med en ikke-prøveløsladelsesperiode på 30 år.

8 Appellanten appellerer nu alle sine fem domme, og hun ansøger om tilladelse til at appellere hver af de fem domme, der er afsagt over hende. Ankemeddelelsen, som er blevet kopieret til appelbogen, viser en indleveringsdato den 8. juli 2004. Dette tyder på, at appellanten kræver en forlængelse af fristen til at appellere over sine domme og søge tilladelse til at anke de domme, der er afsagt over hende. . Jeg vil til sin tid, og for større forsigtighed, foreslå en kendelse, der formelt giver enhver nødvendig fristforlængelse.

9 Fire anbringender mod dommene blev meddelt og fremført. Det vil være praktisk at behandle dem i den rækkefølge, de blev argumenteret i.

Kronsagen under retssagen

10 Appellanten blev i september 1987 gift med Craig Folbigg. De fik fire børn: Caleb, Patrick, Sarah og Laura. Hvert barn døde som spæd; døde pludseligt og uventet; og døde før fødslen af ​​det næste barn. I tilfælde af hvert dødsfald var dødsmekanismen ophør af vejrtrækning; det lykkedes ikke ved obduktionen at fastslå præcist, hvad der havde forårsaget vejrtrækningsophøret.

11 Appellanten var den primære omsorgsperson for hvert barn. Hendes mand forlod efter Calebs uforklarlige død og Patricks efterfølgende fødsel sin daværende beskæftigelse og brugte en periode på tre måneder på aktivt at hjælpe appellanten i Patricks daglige pleje. Bortset fra dette ene mellemspil var hr. Folbigg på alle væsentlige tidspunkter i fuldtidsbeskæftigelse, og appellanten var den forælder, der var ansvarlig for den daglige pasning af børnene. Det var særligt vigtigt for Crown-sagen, at hr. Folbigg var en meget tung sovende, og at det var appellanten, der tog sig af børnenes behov i de sene nattetimer og tidlige morgentimer.

12 Caleb blev født den 1. februar 1989. Han var en sund og fuldbåren baby; men det blev tidligt bemærket, at han havde en tendens til at trække vejret støjende og holde op med at trække vejret for at spise. En specialbørnlæge diagnosticerede laryngomalaci, en tilstand, der beskrives i mere dagligdags sprog som en floppy larynx. Diagnosen var, at tilstanden var mild, og at barnet ville vokse ud af det.

13 Den 20. februar 1989 lagde appellanten Caleb i seng i en bassinette i et værelse ved siden af ​​det soveværelse, som blev brugt af hende og Folbigg; og de gik begge i seng. Det fremgik af en optegnelse, som appellanten førte over mønstret for Calebs søvn og fodring, at Caleb havde haft en urolig nat, idet han var vågen fra midnat til kl. 02.00.

14 På et tidspunkt kort før kl. 03.00 blev Mr. Folbigg vækket af, hvad han beskrev som skreg. Han løb ind i det tilstødende rum og fandt appellanten stående for enden af ​​bassinetten. Hun skreg: Min baby, der er noget galt med min baby.

15 Caleb lå på ryggen i bassinetten. Han var pakket ind i et tæppe. Mr. Folbigg samlede babyen op og bemærkede, at han var varm at røre ved, men ikke så ud til at trække vejret. Han bad appellanten tilkalde en ambulance og forsøgte selv at udføre HLR på babyen. Ambulancebetjentene ankom kl. 02.55, men Caleb var da allerede død.

16 Der var intet kendt på det tidspunkt, der tydede på, at Kalebs død havde været andet end naturligt. Med tiden blev diagnosen pludselig spædbørnsdødssyndrom (SIDS) stillet; en sådan diagnose er normal, når en baby i alderen, normalt et sted mellem 2 måneder og 6 måneder, dør pludseligt og uventet, og der er ingen grund til at formode, at dødsfaldet skyldes unaturlige årsager.

17 Det var Crown-sagen, at appellanten havde kvalt Caleb.

18 Patrick blev født den 3. juni 1990. Han så også ud til at være en sund baby. Han sov normalt i en tremmeseng i et soveværelse ud for spisestuen. Som tidligere nævnt tog Mr. Folbigg 3 måneders fri fra arbejdet for at hjælpe med at passe den nye baby.

19 Tre dage efter at Mr. Folbigg havde genoptaget fuldtidsbeskæftigelsen, blev han vækket af lyden af ​​appellantens skrigende. Han løb ind i soveværelset og fandt appellanten stående for enden af ​​tremmesengen. Mr. Folbigg løftede straks Patrick ud af tremmesengen og udførte HLR og bemærkede, at Patrick var varm at røre ved. Ambulancebetjente mødte op kl. 4.41 og tog Patrick til hospitalet. De bemærkede, at Patrick var i åndedrætsbesvær og gav ham ilt.

20 Patrick var på dette tidspunkt 4-1/2 måned gammel. På hospitalet så han ud til at blive bedre; men 2 dage efter den første hændelse fik han et pludseligt epileptiformt anfald.

21 Appellanten gav Patricks behandlende læge en historie om at være gået ind på Patricks værelse omkring kl. 03.00 for at se, hvorfor han hostede. Han så ud til at være okay, og hun gik tilbage i seng. Ved 4.30-tiden hørte hun Patrick gispe. Da hun besøgte ham, fandt hun ud af, at han var blå om læberne, sløv og slap, men lavede minimale åndedrætsanstrengelser og gav et højt råb fra sig.

22 Et batteri af diagnostiske tests blev udført på Patrick, men årsagen til den tilsyneladende livstruende hændelse, (ALTE), blev aldrig formelt fastlagt. En pædiatrisk neurolog diagnosticerede epilepsi og kortikal blindhed.

23 I kølvandet heraf udviste appellanten tegn på manglende evne til at klare situationen. Hun udviste ofte vrede og frustration. Hun begyndte at efterlade Patrick med Mr. Folbiggs søster, Mrs. Carol Newitt, og en af ​​deres naboer, så de kunne passe baby, og hun selv bare kunne komme væk fra tingene for en tid. På et tidspunkt i denne periode fandt hr. Folbigg en dagbog, som appellanten havde ført, og hvori hun havde skrevet, at hun ikke klarede det, og at Patrick og hans far begge ville have det bedre, hvis hun forlod dem, hvilket hun var har tænkt sig at gøre, hvis hun kunne. Denne opdagelse førte til en stigning i fru Newitts involvering i Patricks daglige pleje.

24. Omkring kl. 10.00 den 13. februar 1991 modtog Folbigg et telefonopkald fra appellanten på arbejdet. Hun skreg: Det er sket igen. Hr. Folbigg gik straks hjem. Han kom hjem samtidig med en ambulance, som appellanten havde tilkaldt. Fru Newitt var der allerede efter at være blevet ringet op af appellanten. Fru Newitt havde ved sin ankomst fundet ud af, at Patrick lå på ryggen i sin tremmeseng; men appellanten, der græd, ville ikke tillade hende at løfte Patrick ud af sengen.

25 Mr. Folbigg fandt Patrick stadig liggende på ryggen i sin tremmeseng. Han samlede Patrick op og udførte HLR og bemærkede, at Patricks læber var blå. Patrick og hans forældre blev transporteret af ambulancebetjentene til hospitalet, hvor Patrick kort efter døde.

26 En hospitalslæge fastslog, at Patrick havde fået et hjertestop, men kunne ikke angive nogen årsag til det. En efterfølgende obduktion kunne ikke påvise nogen dødsårsag.

27 Crown-sagen var endnu en gang, at appellanten havde kvalt hendes baby.

28 Appellanten så ud til at komme sig relativt hurtigt efter Patricks død, ligesom hun havde gjort efter Calebs død. Hun og Mr. Folbigg flyttede til Hunter Valley; og appellanten begyndte at presse hr. Folbigg til at få endnu et barn. Han gik til sidst med til at gøre det, men kun på betingelse af, at SIDS-specialister skulle være aktivt involveret i enhver ny babys pleje.

29 Sarah blev født den 14. oktober 1992. Hun sov i en seng i sine forældres soveværelse. Hun manifesterede i løbet af sine første tre leveuger noget søvnapnø, men ikke i nogen unormal grad; og SIDS-konsulenterne gav et tæppe til overvågning af søvnapnø. Monitoren returnerede ofte falske alarmer. Appellanten ønskede at opgive brugen af ​​tæppet; og det var en del af Crown-sagen, at dette viste en forståelse fra appellantens side af, at barnet ikke var i risiko for spontan død. Brugen af ​​tæppet blev faktisk afbrudt to eller tre dage før Sarahs død.

30 Appellanten var ofte dårligt humøret over for Sarah, og det var tydeligt natten før hendes død, da Sarah var syg og havde svært ved at slå sig til ro for natten. Appellanten viste markante tegn på frustration, og det blev overladt til hr. Folbigg at berolige babyen og lægge hende i seng i sin tremmeseng for enden af ​​ægtesengen.

31 Ifølge Mr. Folbigg vågnede han kort omkring kl. 1.10 om morgenen Sarahs død. Der kom et lys omkring soveværelsesdøren, men hverken mor eller baby var i soveværelset. Mr. Folbigg faldt i søvn igen, hvorfra han blev vækket af appellantens skrigen. Han så appellanten stå ved soveværelsesdøren. Sarah lå på sin seng. Hun var diskret og varm, men trak ikke vejret. Mr. Folbigg og efterfølgende ambulancebetjente udførte HLR, men uden held.

32 En efterfølgende obduktion bemærkede små hudafskrabninger nær Sarahs mund. Hendes lunger viste petechial blødning, mindre overbelastning og ødem, alle fænomener, der stemmer overens med døden ved kvælning forårsaget af mild kraft. En forskudt drøvle blev noteret og elimineret som dødsårsag. Det formelle fund var et dødsfald på grund af ukendte naturlige årsager.

33 Crown-sagen var, at appellanten havde taget Sarah ud af soveværelset for på en eller anden måde at tage sig af hende; men havde faktisk kvalt babyen og havde lagt hendes døde krop tilbage i sengen og lod som om at have fundet hende i den tilstand. En note i appellantens håndskrift blev efterfølgende opdaget på en kalender. På notatet stod der: Sarah forlod os kl. 01.00.

34 I kølvandet på Sarahs død syntes appellanten at blive modløs og formålsløs. Hun ville ikke afvige fra sin version af at have fundet Sarah allerede død. Hendes forhold til Mr. Folbigg forværredes til punktet af en række adskillelser og forsoninger; men i begyndelsen af ​​1996 boede appellanten og hendes mand igen sammen. Appellanten pressede endnu en gang på for endnu et barn.

35 Laura blev født den 7. august 1997. Omfattende undersøgelser viste mild apnø, men ingen genetiske, biokemiske eller metaboliske lidelser. Der blev truffet ordninger for installation af en særlig type søvnmonitor, som lagrede information, som efterfølgende blev downloadet via telefon til en søster Margaret Tanner fra Westmead Children's Hospital.

36 Denne monitor returnerede regelmæssigt falske alarmer. Mr. Folbigg, der havde mistanke om, at appellanten ikke brugte monitoren, konfronterede hende med dette emne og blev forsikret af appellanten om, at hun var opmærksom på Laura, og at maskinen gjorde hende gal.

37 Mr. Folbigg fortsatte med at være mistænksom over for appellantens korrekte brug af monitoren; og med tiden forværredes deres forhold igen. Appellanten kom i stigende grad til at tilbringe sine dage på et gymnasium og sine nætter med venner.

38 Dagen to dage før Lauras dødsdag og igen om morgenen sidstnævnte dag var der foruroligende tilfælde af vrede og frustration fra appellantens side, der kogte over i fysisk vold mod Laura.

39 Den 1. marts, dagen for Lauras død, tog appellanten Laura med til hr. Folbiggs arbejdsplads efter hendes morgengymnastiktime. Appellanten og Laura rejste hjem omkring kl. 11.30 omkring kl. 12.14. en ambulance ankom til hjemmet som svar på et opkald. Ambulancebetjentene fandt appellanten grædende og udførte HLR på Laura, som lå på morgenmadsbaren. Laura var varm at røre ved, men hun trak vejret ikke, og hun havde ingen puls. Ambulancebetjentene forsøgte uden held at genoplive hende.

40 Der blev foretaget en efterfølgende obduktion. Det opdagede, men eliminerede som dødsårsag, en mild betændelsestilstand i hjertet. Det formelle fund var en af ​​ubestemte årsag(er).

41 Lauras død gjorde hendes far fortvivlet, og han og appellanten gik fra hinanden. Mens Mr. Folbigg var i gang med at rydde op i hjemmet i forbindelse med denne adskillelse, opdagede han nogle dagbøger af appellanten. Han læste dem; og det han læste gjorde ham så forvirret, at han kontaktede politiet. Politiets undersøgelser fandt efterfølgende en yderligere dagbog i appellantens besiddelse. Politiets efterforskning kulminerede med sigtelsen af ​​appellanten.

42 I tilfældet med Laura, som i tilfældet med hendes søskende, var Crown-sagen, at appellanten havde kvalt barnet.

43 Crown-sagen under retssagen accepterede, at de beviser, som kronen havde til rådighed i hver enkelt sag, var utilstrækkelige til at fastslå i forbindelse med den enkelte sag skyld ud over rimelig tvivl. Kronen hævdede, at det ville være uretfærdigt kunstigt at behandle hver enkelt sag, og at alle sager, der blev anklaget mod appellanten, skulle prøves på én anklageskrift og én retssag. Der var mislykkede foreløbige forsøg fra appellantens side på at forhindre en fælles retssag. Retfærdigheden af ​​en fælles retssag er i fokus for grund 1 af dommens appelgrunde.

44 Crown-sagen under retssagen afhang i høj grad af indholdet af appellantens dagbøger. Det var kronens sag, at dette dagbogsmateriale indeholdt virtuelle erkendelser af skyld i Calebs, Patricks og Sarahs død; og appellantens indrømmelser om, at hun påskønnede, at hun var i fare for på samme måde at forårsage Lauras død. Hvorvidt dette er en rimelig læsning af materialet er et vigtigt aspekt af grund 2 af domfældelses-ankegrundene.

45 Kronen førte under retssagen beviser fra en række vidner, der blev fremlagt som kvalificerede til at afgive faglig ekspertudtalelse, bevis for, at de ikke kendte til noget tidligere registreret tilfælde, hvor tre eller flere babyer i en familie var døde pludseligt og af årsager, kan forklares ved korrekt professionel diagnose. Antageligheden af ​​disse beviser er i fokus for grund 3 i domfældelsesankegrundene.

46 Crown-sagen under retssagen byggede til dels på tilfældigheds- og tendensbeviser. Rigtigheden af ​​den lærde retssagsdommers anvisninger til juryen om disse emner er fokus på grund 4 af domfældelses-ankegrundene.

Appellantens sag under retssagen

47 Appellanten afgav ikke vidneforklaring under sin retssag. Hendes sag hvilede delvis på krydsforhøret af kronvidner; og til dels efter beviser indkaldt i hendes sag fra fem vidner, hvoraf tre var lægvidner, og de to andre var lægesagkyndige. Den generelle cast af appellantens sag under retssagen er nyttigt opsummeret og som følger i del A af de skriftlige Crown-indlæg:

Appellanten dræbte ikke hendes børn eller skadede Patrick. Det benægtede hun specifikt i sit ERISP-interview. Hun troede ikke, at Craig var ansvarlig for deres død. Crown-sagen skulle analyseres ekstremt omhyggeligt for at se, om Crowns påstande om, at hun mistede besindelsen med børnene, faktisk stemte overens med beviserne. Der var naturlige forklaringer på begivenhederne, såsom Sudden Infant Death Syndrome og, i tilfælde af Lauras død, myokarditis. Klageren var faktisk en omsorgsfuld mor, som f.eks. altid holdt sine børn rene og ryddelige og var opmærksom på deres aftaler med læger. Mange af hendes dagbogsoptegnelser viste faktisk, at hun var bekymret som forælder og nød at være forælder, noget som blev bemærket af Craig og andre vidner på forskellige tidspunkter og videregivet til politiet under deres efterforskning. Der var ingen direkte erklæring om ansvar for et dødsfald, og det er forståeligt, hvordan en mor ville bebrejde sig selv i appellantens situation, selvom hun ikke var ansvarlig. Der var ingen 'mangel på at trives' hos børnene, bortset fra Patricks vanskeligheder med epilepsi og blindhed, og de var velnærede og plejet. Appellanten så ud til at være fuldstændig fortvivlet, da ambulancebetjentene, den tidligere politibetjent Mr. Saunders og andre kom til huset efter børnenes død. [Fodnoter udeladt]

48 Det vil være nødvendigt, når der senere skal behandles grund 2 i domfældelsesankegrundene, at overveje beviserne i både kronens og forsvarssagen mere detaljeret.

Appel af domfældelser: Grund 3

49 The Ground er:

Retssagen mod appellanten aborterede som et resultat af beviser fra anklagemyndighedens eksperter til, at de ikke var bekendt med nogen tidligere sag i sygehistorien, hvor tre eller flere spædbørn i en familie døde pludseligt som følge af sygdomsprocesser.

50 Begrundelsen henviser til eksperter i anklagemyndigheden; men faktisk blev ekspertudtalelser, der var relevante for grunden, givet af fire vidner, hvoraf tre: Professor Herdson, Professor Berry og Dr. Beal, blev indkaldt i Crown-sagen; og en af ​​dem: Professor Bayard, blev kaldt i forsvarssagen.

51 Det vil i øjeblikket være nødvendigt at overveje den måde, hvorpå retsdommeren tog stilling til indsigelser, som Senior Counsel havde fremsat for appellanten under retssagen, mod optagelsen af ​​dette bevismateriale i Crown-sagen. (Det er bekvemt at bemærke her, og ikke at gentage konstant herefter, at appellanten var repræsenteret under retssagen af ​​Mr. Zahra SC, Senior Public Defender, som er særlig erfaren i opførsel på vegne af anklagede personer i større straffesager. Zahra optrådte som anden ledende advokat for appellanten ved denne domstol.)

52 Før du gør det, er det nødvendigt at sige noget om nogle af de beviser, som kronen søgte at føre under retssagen fra Dr. Allan Cala, en meget erfaren retsmedicinsk patolog, som udførte obduktionen af ​​barnet, Laura.

53 Kronen søgte at føre bevis fra Dr. Cala til følgende virkning:

[1] At Dr. Cala ikke var klar over af sin egen erfaring eller fra læsning af medicinsk litteratur, at noget barn nogensinde er død af et floppy strubehoved, en tilstand som Caleb led af.

[2] At der ikke var fundet nogen årsag til Kalebs død.

[3] At i lyset af Dr. Wikinsons beviser var Patricks ALTE i overensstemmelse med, at han havde lidt af en katastrofal kvælningsbegivenhed, der stammede fra ukendte årsager; og at ingen årsag til Patricks død kunne findes.

[4] At det var upassende for professor Hilton at kalde Sarahs død for en SIDS-død.

[5] At der ikke kunne tildeles nogen årsag til Lauras død.

[6] At han ikke kunne komme i tanke om en enkelt naturlig årsag, der kunne forklare alle fire dødsfald.

[7] At der efter hans opfattelse var en unaturlig årsag, som kunne forklare alle dødsfaldene, nemlig kvælning.

[8] (Muligvis) at hvert af de fire børn døde af en uventet katastrofal kvælningsbegivenhed af ukendt oprindelse.

54 Der blev gjort indsigelse mod bevisførelsen rettet mod det fjerde og syvende af de foregående punkter. I en forbeholden dom offentliggjort den 16. april 2003 afviste hans Ærebevisning beviser rettet mod disse to påstande. Derved fremsatte hans Ære en række bemærkninger, som for mig forekommer at være relevante for Ground 3. Hans Ære sagde:

(Dr. Cala) plejede at være ansat som patolog i New South Wales Institute of Forensic Medicine i Sydney, og udførte i den egenskab en obduktion af liget af barnet Laura og leverede en rapport til retsmedicineren. I sin rapport erklærede han sin manglende evne til at fastslå årsagen til Lauras død.

En sådan konklusion er at skelne fra en, at et dødsfald er en SIDS-død. Akronymet SIDS er opbygget af begyndelsesbogstaverne i ordene Sudden Infant Death Syndrome. Efter at have hørt en række sagkyndige vidne om dens betydning, har jeg indtryk af, at det ikke betyder mere end dette, at epitetet tildeles døden af ​​et barn i passende alder, som menes at være død af en naturlig årsag eller naturlige årsager, hvilken årsag eller årsager ikke kan identificeres.

Ifølge Dr. Cala er forskellen mellem de to konklusioner, at et dødsfald ikke bør beskrives som et SIDS-dødsfald, hvis unaturlige årsager, som for nuværende formål betyder bevidste eller utilsigtede traumer, ikke kan udelukkes.

55 Dagen efter offentliggørelsen af ​​denne dom, måtte hans Æremand behandle indsigelser mod de foreslåede beviser fra professorerne Herdson og Berry og Dr. Beal. Hans Ærede hørte en række argumenter fra kronanklageren og fra hr. Zahra SC og reserverede indtil den 24. april sin afgørelse om indsigelserne.

56 Den 24. april 2003 fortalte kronanklageren dette:

Vi har været i kommunikation med Dr. Beal, Dr. Berry og Dr. Herdson, siden sagen sidst blev rejst med Deres ærede. Vi har udarbejdet et dokument, der beskriver spørgsmål og svar fra den slags spørgsmål, som vi ville stille dem i meget mere acceptabel form end deres rapporter. Ganske vist er der dele af deres rapporter, som er tilladte, som Deres Ærede foreløbigt har antydet, men der er andre dele, som vi ville søge at føre i en form, der er tættere på den form, som blev brugt med Dr. Cala. Jeg har en kopi at aflevere til Deres ære af dem, og min ven modtog den for nogle dage siden, tror jeg, tirsdag. Jeg ved ikke på nuværende tidspunkt, at vi har brug for dommen fra Deres ærede, medmindre min ven har et område, han ønsker at rejse.

57 En kort diskussion fulgte; og hans Ære tilkendegav, at han straks ville afgive sin afgørelse om professor Herdsons og professor Berrys beviser. Der fulgte straks denne udveksling:

HANS ÆRE: ................... Før jeg gør det, tager jeg det, hr. Zahra, hvis Dr. Beals beviser bliver behandlet på den måde, som Dr. Calas blev behandlet. , ville du ikke gøre indsigelse.

ZAHRA: Ja. Jeg ville ikke skældes over Deres Æres tidligere dom om det.

58 Hans Ære gav da Dom. Det er en kort dom, og det er praktisk at gengive den i sin helhed:

1. HANS ÆRE: Der gøres indsigelse mod udbuddet af beviser fra Dr. Berry med følgende virkning:

Pludselig død af fire spædbørn i samme familie, som tidligere havde det godt (i tilfældet med Patrick før hans første kollaps) på grund af naturlig sygdom er efter min erfaring uden fortilfælde, og jeg kender ingen væsentlige eksempler i litteraturen. Ikke desto mindre er det vigtigt at undersøge denne mulighed.

....

Det pludselige og uventede dødsfald for tre børn i samme familie uden bevis for en naturlig årsag er ekstraordinært. Jeg kan ikke udelukke, at Caleb, Patrick, Sarah og muligvis Laura Folbigg blev kvalt af den person, der fandt dem livløse, og jeg mener, at det er sandsynligt, at det var tilfældet.

2. Der er også gjort indsigelse mod passager fra professor Herdsons rapport, men den eneste, der nu er omstridt, er denne:

Jeg er ikke klar over, at der nogensinde har været tre eller flere grundigt undersøgte spædbørnsdødsfald i en familie på grund af pludselig spædbørnsdødssyndrom.

3. Som jeg forstår det, protesterer forsvaret ikke mod Dr. Berrys og Professor Herdsons kvalifikationer som meget erfarne læger inden for spædbørnsdød og dens årsager.

4. Det, der er gjort gældende, som jeg forstår det, er, at det, disse vidner ville gøre, hvis de fik lov til at give udtryk for disse meninger, ville være begrundelse i en mening, som de ikke havde ret til at have. Beviserne ville derfor være en ikke-ekspertudtalelse, som det begreb er defineret i § 79 om bevisloven.

5. For det meste er jeg uenig i denne påstand. Det forekommer mig, at begge vidner kan afgive vidneudsagn baseret på deres erfaring, både for egen regning og ud fra deres viden fra kommunikation med andre eksperter inden for deres område om forekomsten af ​​uforklarlige spædbørnsdødsfald. Det forekommer mig at være tilladt for Dr. Berry at give vidnesbyrd om, at den pludselige død af fire spædbørn i samme familie, som tidligere var raske på grund af naturlig sygdom, er uden fortilfælde, og han kan komme med denne udtalelse ud fra sin egen erfaring. Han kan også sige, at han ikke kender til underbyggede eksempler fra litteraturen.

6. Så længe han behandler sagerne individuelt og ikke baserer sig på den form for tilfældighedsræsonnement, som jeg tog stilling til ved behandlingen af ​​Dr. Calas beviser, forekommer det mig også, at Dr. Berry er berettiget til at sige, at han ikke er i stand til at udelukke, at Caleb, Patrick, Sarah og muligvis Laura blev kvalt.

7. Det ville dog ikke være tilladt for ham at fortsætte med at sige, at han ikke kunne udelukke, at de blev kvalt af den person, der fandt dem livløse, for selv om det i en vis forstand er usædvanligt, er det et stykke ladet bevis og erstatningsansvar. at blive misforstået af juryen. Han skal i hvert fald ikke sige, at han mener, at det er sandsynligt, at det var tilfældet.

8. I overensstemmelse med min beslutning om Dr. Berrys anfægtede beviser, mener jeg, at det er tilladt for professor Herdson at sige, at han ikke er klar over, at der nogensinde har været tre eller flere grundigt undersøgte spædbarnsdødsfald i én familie fra pludselig spædbørnsdødssyndrom.

59 Når man ser nøje på ordlyden af ​​begrundelse 3, er det uklart, om kernen i grunden er en påstand om, at de foregående præjudicielle afgørelser af Barr J var ukorrekte; eller er rettere sagt en påstand om, at afgørelserne var korrekte, men faktisk blev overhalet af de faktiske beviser, som blev ført for juryen; eller er en kombination af disse to forslag. I betragtning af denne tvetydighed er det nødvendigt at dække begge de formodede individuelle påstande. Det indebærer et behov for at undersøge de beviser, som kronvidnerne gav for juryen.

60 Den første af de tre, der blev tilkaldt, var professor Herdson, som havde meget imponerende akkreditiver som patolog og som rådgivende retsmediciner.

61 Professor Herdson udtrykte udtalelser baseret på et stort dossier af materiale indeholdende lægejournaler for de fire børn, herunder deres obduktionsrapporter .........(og) ......... et antal patologiske objektglas, der blev taget under eller kort efter obduktionsundersøgelserne, ..... (og) ..... en vis mængde forskning i litteraturen.

62 Kronanklageren førte professor Herdsons bevisførelse ved at tage ham til den individuelle sag for hver på skift af de fire børn. Med hensyn til hvert enkelt barn var professor Herdson enig i et forslag, fremsat til ham af kronanklageren, om, at barnet var død af en pludselig katastrofal kvælende begivenhed af ukendte årsager. I Patricks tilfælde udtrykte professor Herdson den yderligere opfattelse, at ALTE var opstået fra den type begivenhed.

63 Professor Herdson sagde med hensyn til hvert enkelt barn, at obduktionsfundene var i overensstemmelse med død ved kvælning. Han mente, at andre observerede fænomener: f.eks. Calebs floppy strubehoved, Lauras myocarditis og Sarahs forskudte drøvle var ikke af betydning som mulige dødsårsager. Adspurgt om han kunne tænke på nogen sygdom, sygdom eller tilstand, der kunne have forklaret alle disse børns død, sagde professor Herdson ganske enkelt, at han ikke kunne.

64 Professor Herdson accepterede et forslag, som blev stillet til ham som et resumé af kronanklageren, om, at ............død fra SIDS er en diagnose af død af en ukendt naturlig årsag, hvorimod død fra ubestemt årsager indebærer et dødsfald af en ukendt naturlig eller unaturlig årsag. Han mente, at Sarahs tilfælde, isoleret set, var tættest på at opfylde de almindeligt accepterede diagnostiske kriterier for SIDS; men at han generelt set ikke kunne skelne mellem SIDS og kvælning.

65 Ved fornyet undersøgelse afgav professor Herdson, efter indsigelse, dette yderligere bevis:

Sp. Er du ud fra din egen erfaring, fra kontakt med dine kolleger og fra den medicinske litteratur klar over, om der nogensinde har været tre eller flere, grundigt undersøgte, spædbørnsdødsfald fra pludselig spædbørnsdødssyndrom i den ene familie?

A. Jeg er ikke bekendt med et sådant fund.

66 Beviser blev derefter taget fra professor Berry, en højt kvalificeret og erfaren pædiatrisk patolog. Også han havde undersøgt de relevante journaler, obduktionsrapporter og mikroskopiske objektglas.

67 Det er for øjeblikket tilstrækkeligt at sige, at professor Berrys beviser, selv om de tydeligvis var forskellige i sit udtryk, i det væsentlige stemte overens med professor Herdsons beviser, idet han tog hver af de fire børns sager individuelt og isoleret fra de øvrige sager. Professor Berry gav i de afsluttende passager af sin eksaminator følgende beviser:

Q. Professor, kender du til et underbygget tilfælde, hvor der har været tre eller flere SIDS-dødsfald i den ene familie?

A. Der er nogle rapporter for mange år siden, som nu ikke længere kan granskes, men jeg kender ikke til nogen familier med – jeg tror du sagde – tre eller flere dødsfald som følge af SIDS i, hvad jeg kunne kalde den nutidige litteratur og up-to-date litteratur, og jeg har heller ikke stødt på nogen i min praksis eller forskning.

Sp. Bortset fra de medfødte eller familiære eller genetiske test, der blev udført på disse børn, er du bekendt med ethvert tilfælde, hvor der har været tre eller flere børn, der er døde uventet og pludseligt af en anden sygdom end SIDS.

Jeg synes, det spørgsmål er lidt uklart.

A. Jeg tror, ​​jeg forstår det. Jeg er personligt ikke bekendt med nogen slægtninge, hvor der har været pludselige dødsfald af tidligere raske børn på grund af en anden medicinsk tilstand, der har påvirket tre eller flere børn. Dermed ikke sagt, at de ikke eksisterer, men jeg er personligt ikke bekendt med nogen i litteraturen.

Sp. Betyder det, at du ikke selv har haft nogen, at du ikke er klar over, at nogen af ​​dine kolleger er stødt på nogen og har rapporteret dem til dig, og du ikke kender til nogen i den medicinske litteratur?

A. Det er korrekt. Min erfaring, viden om sygdom, er, at dødelige sygdomme ikke er 100 procent øjeblikkeligt dødelige i alle tilfælde. Så nogle af de genetiske forhold, for eksempel, der blev udelukket, har meget klare præsentationer. De viser sig faktisk ikke med pludselig død af et tidligere godt barn.

Jeg kunne uddybe, hvis du ønsker det, men jeg vil lade det være der, hvis du ikke gør det.

Q. Jeg vil bede dig om at uddybe det, læge.

INDVENDING

ZAHRA: Som jeg forstod, hvad professor Barry sagde, tror jeg, at hans første svar var, at der ikke var nogen forskning, som han var klar over. Jeg er usikker på, om spørgsmålet kun vedrører hans egen erfaring, eller om han har udelukket - med andre ord, at han har udelukket al anden forskning; med andre ord, om han har forsket i litteraturen for at udelukke flere naturlige årsager.

HANS ÆRE: Det er en sag, der kan undersøges. Jeg vil tillade spørgsmålet.

KRONANKLARING: Q. Du tilbød at uddybe din sidste kommentar, og jeg vil bede dig om at uddybe det.

A. Jeg spekulerer på, om du kan hjælpe mig, hvis der har været diskussion om emCAD i denne domstol, eller ej?

Q. Nej, det har vi ikke.

HANS ÆRE: Ja, det har der været.

A. Bare som et eksempel på en genetisk tilstand, der kan forekomme i en familie, der forårsager pludselig død, er der noget, der hedder emCAD. Vi behøver ikke at gå ind i det. Det er, som jeg forstår det, blevet udelukket i dette tilfælde. Men disse børn præsenterer sig generelt ikke som SIDS; de har næsten altid en prodromal, en sygdom forud for deres død, hvilket er meget karakteristisk. To gange ud af tre kan jeg diagnosticere emCAD, før jeg starter obduktionen alene ud fra historien. Så det, jeg forsøger at sige, er, at de fleste sygdomme har en sygdomsperiode, før barnet dør. Døden er ikke øjeblikkelig.

Q. Var det det, du mente, da du sagde prodromal?

A. Ja, en forudgående sygdomsperiode, så børn ikke bare falder døde, så at sige, af sygdomme og producerer slægtninge med flere SIDS-lignende dødsfald. Så i dette tilfælde er en af ​​mine bekymringer, at der ikke ser ud til at være væsentlige sygdomme før disse børns sammenbrud.

68 Senere, og i fornyet undersøgelse, tilføjede professor Berry dette bevis:

Q. Hvilken slags søgning har du foretaget i litteraturen, før du kom til Australien for at afgive vidnesbyrd i denne sag?

A. Dette er en database kaldet Mediline, som i det væsentlige indeholder referencer til alle de medicinske artikler, der er blevet skrevet siden 1960'erne, og du kan udvælge artikler ved at indsætte bestemte ord, og så kan man indsætte pludselig spædbarnsdød som ét søgekriterium , og så ville du sætte flere, for at trække ethvert papir op, der er indekseret under flere spædbarnsdødsfald, og nogle papirer kommer op, som du vil – Dr. Susan Beal, for eksempel, har skrevet om dette emne, og jeg er sikker på du vil høre fra hende. Et papir af professor John Emery. Der er andre artikler om dette emne. Men sygdomme, der virkelig forårsager pludselig død, uden forudgående symptomer og uden at efterlade spor, hvorfra man kan stille en diagnose ved obduktion, tre forskellige i samme familie, det er jeg ikke klar over.

Q. Og Mediline-databasen, som du har talt om, er den en, der bruges af læger rundt om i verden?

A. Ja. Det er standarddatabasen.

Q. Og det er universelt anerkendt som den bedste medicinske database i verden?

A. Jeg tror, ​​det er sandt. Der er andre medicinske databaser, og man kan kigge i andre, men det er den absolutte standard, som alle bruger, ja.

69 Før Dr. Beal blev tilkaldt, var der en omfattende diskussion i juryens fravær om, præcis hvilke beviser, om nogen, hun skulle have tilladelse til at give. Før hans Ære var et dokument, der indeholdt, hvad der blev beskrevet som modelspørgsmål. De såkaldte modelspørgsmål var blevet stillet til Dr. Beal i et udenretsligt miljø, og hendes svar, som også er registreret i dokumentet, indikerede, hvad kronen forventede, at hun ville sige, hvis hun blev undersøgt i overensstemmelse med betingelserne for modelspørgsmålene.

70 Diskussionen i juryens fravær strækker sig over omkring 24 siders prøveudskrift. Det er med hensyn til de berørte ikke altid let at gennemskue ud fra det, der er blevet optaget i udskriften, hvilke punkter og indvendinger der blev ophidset på et bestemt tidspunkt. Det er umuligt at komprimere de 24 sider materiale til et sprødt afsnit eller to. Den måske mest retfærdige måde at gå frem på er at notere de indledende indlæg fra Mr. Zahra SC. De er, som registreret:

Ærede ærede, dette vidne vil gå længere end nogen anden ekspert, og det vil omfatte professor Berry og professor Herdson. Hvis jeg bare kan sige det enkelt på dette tidspunkt. Vi har et vidne, som vil gå videre, og som ikke har læst obduktionsrapporterne. Dette er det væsentlige grundlag for grundlaget for dette bevis. Så det ved vi godt, for det er, hvad vidnet sagde i voir dire. Så det er en logisk øvelse at spørge sig selv godt, hvad er det hun stoler på for at sige disse ting? Når vi gennemgår detaljerne i udsagnene, og vi gennemgår beviserne på voir dire, bliver det tydeligt, at det faktisk enten er på et statistisk grundlag eller enten ud fra en forudsætning, at hvis barnet ikke var tilbøjeligt og ikke havde hjertelæsioner , så ville det være mord eller afhængighed af mantraet. Med andre ord under hensyntagen til de andres historie.

Deres ærede, faren er, at min ven vil ud fra disse beviser i vid udstrækning lede sin baggrund og erfaring. Hendes kvalifikationer, Deres ære, er enorme og vil sandsynligvis overtale juryen om hendes mening.

Det er ikke til at sige, at hendes fagområde og hendes forskning og hendes artikler ikke har haft en væsentlig effekt på forståelsen af ​​SIDS i fortiden, og det er ikke til at sige, at grundlaget for hendes forskning faktisk ikke er meriterende. Det er dog i høj grad baseret på en undersøgelse af mønstre, at bruge hendes udtryksmønstre i forhold til en række sager, som hun specifikt har set på.

Det har været en indvending, som vi åbenbart har gjort mere end én gang i forhold til brugen af ​​statistisk bevismateriale som grundlag for mening.

71 Efterhånden som udvekslingerne mellem Barr J og Mr. Zahra SC fortsatte, bad hans ærede hr. Zahra præcisere, hvad han mente med en henvisning, som han tidligere havde gjort til en omvendt byrde. Jeg kan ikke finde et klart svar på det spørgsmål; men jeg mener, at hr. Zahra har haft et forslag i tankerne, der er fremsat som følger i punkt 111 i appellantens skriftlige indlæg:

111. Beviserne havde også den virkning, at bevisbyrden stiltiende blev omvendt. Det er sandsynligt, at juryen ville have troet, at appellanten på en eller anden måde skulle demonstrere, at hendes sag faktisk var enestående i sygehistorien. Hvis det ikke var, ville juryen skulle dømme hende.

72 Endelig, i forbindelse med Dr. Beals beviser, som er relevante for grund 3, fandt følgende udvekslinger sted:

HANS ÆRE: Jeg forstår, at der er vanskeligheder for dig i udførelsen af ​​forsvaret af denne sag; ligesom der er for kronen i retsforfølgningen af ​​den, og for mig i at gøre, hvad jeg skal gøre, og jeg sympatiserer med de vanskeligheder; men skal jeg stoppe et vidne med at afgive forklaring på grund af disse vanskeligheder?

ZAHRA: Deres ærede dommer har skøn til at udelukke beviserne, baseret på en skadelig bevisvirkning. Den skadelige virkning her er i virkeligheden ret enorm, fordi jeg vender tilbage til mit første udsagn om, at vi har et vidne her, som vil afgive en udtalelse mere end noget andet vidne, i den forstand, at det er en sandsynlig kvælning.

HANS ÆRE: Så du ansøger om, at jeg afviser alle beviserne, gør du?

ZAHRA: Ja, for så vidt som det går uden for generelle udsagn, og det gælder anvendelsen af ​​hendes ekspertise i det givne tilfælde, for så vidt at nå frem til en diagnose.

HANS ÆRE: Og hvad er testen? Det er ikke tilladt, medmindre bevisværdien opvejer risikoen for utilladelige fordomme?

ZAHRA: Ja. Jeg kan kun gå tilbage til mit udgangspunkt, at vi virkelig ser på dette som en udøvelse af logik, at dette vidne i en voir dire foretrak de samme meninger uden at se på obduktionsrapporterne og angive, hr. Ærede, i sin egen erklæring , den første udtalelse af 8. december om, at disse makroskopiske og mikroskopiske undersøgelser sjældent er nyttige, så det er her, dette vidne er startet fra, og det er bare som en øvelse i logik. Hun foretrak hver især disse udtalelser uden at læse obduktionsrapporterne.

HANS ÆRE: Jeg er af den opfattelse, at bevisernes bevisværdi opvejer enhver risiko for uretfærdige fordomme.

ZAHRA: Hvis Deres Ære behager det.

HANS ÆRE: Og jeg vil give en begrundelse senere, hvis det er relevant.

73 Jeg kan ikke i appelbogen finde nogen efterfølgende offentliggjorte skriftlige begrundelser.

74 Efter at al den foregående diskussion var gået sin gang, blev Dr. Beal tilkaldt. Hun gav vidnesbyrd om, at hun i omkring 35 år havde været børnelæge på kvinde- og børnehospitalet i Adelaide; og en epidemiolog: det vil sige en, der ser på sygdommes mønstre for at se, om de kan finde ud af mere om, hvad der forårsager dem, hvordan man behandler dem, hvordan man forhindrer dem i at opstå ........... .... ; og at hun i mere end 30 år havde lavet en specialiseret undersøgelse af SIDS. Dr. Beal var ellers højt kvalificeret, både af læring og erfaring, i sine professionelle specialer.

75 Dr. Beal gav vidnesbyrd om stort set samme effekt som professorerne Herdson og Berry, da hun talte om hvert barns sag taget individuelt og isoleret fra de andre sager. Dr. Beal gav også dette bevis:

Q. Nu, læge, som på nuværende tidspunkt er der blevet accepteret i det medicinske samfund, så vidt du ved, at der har været nogen familier, som du er bekendt med, enten fra din egen erfaring eller erfaring fra dine kolleger eller fra medicinsk litteratur, hvor der har været tre eller flere børn, der er døde af SIDS?

År.

Q. Kan du komme i tanke om en naturlig årsag, som ikke er blevet udelukket hos disse børn, ved de test, de havde i løbet af deres liv og bagefter, kan du tænke på en naturlig årsag, der kunne forklare deres død?

A. Nej, bortset fra at naturkatastrofer, som et flystyrt eller noget, nej.

Q. Efter din erfaring og erfaring fra dine kolleger, der har været relateret til dig og i den medicinske litteratur, som du har læst gennem årene, har du nogensinde stødt på en familie i nogen af ​​denne oplevelse eller nogen af ​​den læsning eller forskning, en enkelt familie, hvor der har været tre eller flere børn, der er døde pludseligt af naturlige årsager på den måde, som disse børn døde?

År.

76 Hele den foregående analyse forekommer mig at vise: For det første, at der ikke var nogen substansforskel mellem beviserne, som var forudset af kronen i forbindelse med præjudicielle indsigelser og kendelser; og beviserne som faktisk førte; og for det andet, at grund 3 skal forstås som en anfægtelse af lovens rigtighed af Barr J's afgørelser, der tillod kronen at føre beviserne for juryen.

77 Tre spørgsmål rejser sig.

78 For det første, var de beviser, som grund 3 henviser til, relevante i den forstand, der er påtænkt i afsnit 55 i Evidence Act 1995 (NSW)?

79 Efter min mening er det rigtige svar på dette spørgsmål: ja.

80 Crown-sagen var en omstændighed. Den fremsatte omstændighederne:

[1] At det ikke var en rimelig mulighed, at Calebs død var forårsaget af hans defekte strubehoved;

[2] At det ikke var en rimelig mulighed, at Patricks ALTE var et resultat af enten hjernebetændelse eller en spontan epileptisk episode;

[3] At det ikke var en rimelig mulighed, at Patricks død var forårsaget af en epileptisk episode, der fik ham til at stoppe med at trække vejret pludseligt og længe nok til at dø;

[4] At det ikke var en rimelig mulighed, at Sarahs død var forårsaget af en fordrevet drøvle;

[5] At det ikke var en rimelig mulighed, at Lauras død var forårsaget af myokarditis;

[6] At det ikke var en rimelig mulighed, at der i hvert enkelt tilfælde var en anden naturlig dødsårsag;

[7] At uden en naturlig dødsårsag i en af ​​fire på hinanden følgende spædbørnsdødsfald i en enkelt familie, var den eneste rationelt tilgængelige slutning, at dødsfaldene var forårsaget på en eller anden unaturlig måde;

[8] At den eneste rationelle slutning med hensyn til arten af ​​den unaturlige årsag var, at hvert af børnene var blevet kvalt af nogen; og

[9] At den eneste, som beviserne i den forbindelse pegede på, i hvert enkelt tilfælde var appellanten.

81 De dele af beviserne fra professorerne Herdson og Berry og fra Dr. Beal, der er relevante for grund 3, udgjorde beviser, der havde tendens til at bevise, i sektion 55 forstand, de forhold, der er specificeret ovenfor som [6], [7] og [8] ].

82 For det andet burde beviserne have været udelukket, fordi dets bevisværdi var opvejet af faren for urimelig skade for appellanten, idet juryen ville misbruge beviserne ved at omlægge bevisbyrden i den forstand, der er anført i punkt 111 i appellantens skriftlige indlæg?

83 Efter min mening er svaret på dette spørgsmål, at der ikke var nogen grund til, at Barr J skulle frygte en sådan fare, forudsat at hans ærede dommer gjorde det klart for juryen, at det fra først til sidst var kronens byrde at bevise. dens sag; og at det på ingen måde var appellantens byrde at bevise noget. Det er til nærværende formål tilstrækkeligt at sige, at hans Ære gav klare og korrekte anvisninger om dette altafgørende princip; og gjorde det både skriftligt og mundtligt.

84 For det tredje burde beviserne have været udelukket, fordi dets bevisværdi blev opvejet af faren for illoyal skade for appellanten, idet juryen ville misbruge beviserne på anden måde?

85 Efter min mening er det rigtige svar på dette spørgsmål: nej.

86 Appellanten har i punkt 110 i appellantens skriftlige indlæg gjort gældende, at påstanden om, at en kombination af begivenheder er fuldstændig uden fortilfælde i sygehistorien, ikke er langt fra udtrykket af oddsene for, at en sådan kombination af begivenheder finder sted uskyldigt. i form af en statistik. Dette indebærer, hævdes det, iboende ........ vice analog med den, der identificeres i sådanne tilfælde som GK [2001] NSWCCA 413; (2001) 53 NSWLR 317.

87 Jeg accepterer ikke disse anbringender. For det første var GK, og de fleste af de afgørelser, der er citeret i den på dette punkt, en sag, der involverede brugen af ​​statistiske sandsynligheder i sager om DNA-profilering. Udtrykket af disse sandsynligheder var ret præcist: 220.000 : 1 og 99,9995 % i tilfælde af et sagkyndigt vidne; og 147.005: 1 og 99,9993% for en anden. Enhver analogi mellem meningsbeviser udtrykt på denne måde og meningsbeviser som udtrykt af professorerne Herdson og Berry og Dr. Beal, er upræcis, som appellantens indlæg faktisk anerkender.

88 For det andet diskuterer Mason P's dom i GK hjælpsomt, hvad der ofte kaldes, i DNA-profileringssager, The Prosecutor's Fallacy. Mason P illustrerer i punkt 33 i sin æres dom, hvordan fejlslutningen fungerer. Illustrationen adskiller to forskellige påstande, betegnet som A og B, og forklarer, at fejlslutningen er forårsaget af (d) glidningen fra påstand A til påstand B.

89 De to forslag er:

A. Sandsynligheden for eller chancen for, at C's far er en tilfældigt udvalgt person i stedet for at være GK er 147.005 : 1 imod.

B. Det er 147.005 gange mere sandsynligt end ikke, at GK er C's far.

90 Som Mason P forklarer, i punkt 47 – 54 inklusive hans Æres dom, er den korrekte udvidelse af proposition A at overveje, hvor mange grupper på 147.005 mennesker der er i den relevante befolkning. Antallet af sådanne grupper er det, der giver den relevante statistik for forslag B.

91 De anfægtede beviser fra professorerne Herdson og Berry og fra Dr. Beal passer ikke rigtig ind i anklagerens fejlslutningsskabelon. Disse beviser gør ikke mere end at fastslå, - hvis det accepteres, et spørgsmål udelukkende for juryen, - at velrenommerede og tilsyneladende pålidelige ekspertudtalelser ikke kan identificere et andet kendt tilfælde, hvor fire spædbørn i en familie er døde successivt af ukendte naturlige årsager. Denne kendsgerning er ikke mere end et stykke indicier, som Crown-sagen hævder, at når det lægges til alle andre kendte fakta og omstændigheder vedrørende de fire dødsfald, er der ingen anden rimelig hypotese åben end, at de fire dødsfald var unaturlige.

92 Af alle de ovennævnte grunde ville jeg ikke give grund 3 til følge.

Appel af domfældelser: Grund 4

93 The Ground er:

Den lærde retsdommer tog fejl i sine anvisninger med hensyn til den brug, juryen kunne gøre af tilfældigheds- og tendensbeviser.

94 Dette er den første lejlighed, hvor appellanten anfægter tilstrækkeligheden af ​​en del af sammenfatningen. Det er hensigtsmæssigt på én gang at gøre to bemærkninger om opsummeringen. For det første er opsummeringen nøje struktureret. Det blev understøttet af nogle passende skriftlige instruktioner og ved brug af forskellige dokumenter, som dengang var i hænderne på nævninge. For det andet holdt Barr J pause gentagne gange gennem opsummeringen og inviterede advokater til at angive eventuelle rettelser, som de måtte kræve. Ved hver sådan lejlighed svarede både kronanklageren og hr. Zahra SC uden tøven med enhver ønsket ansøgning. Optegnelsen over, hvad der blev sagt ved disse lejligheder, forekommer mig at indikere, at begge advokater fulgte opsummeringen årvågent og var kloge til hurtigt at tage ethvert punkt, som forekom dem at have behov for afklaring af henholdsvis Barr J.

95 De nu fremsatte indsigelser i grund 4 blev ikke behandlet under retssagen.

96 Barr J forklarede juryen på et meget tidligt tidspunkt i opsummeringen, at Crown-sagen på hver af de fem anklagepunkter var en indicier. Hans ærede dommer pålagde juryen omhyggeligt at undersøge beviserne og afgøre, om de er pålidelige, før du drager konklusioner fra dem, og tilføjede: Når du beslutter, om du skal drage de konklusioner, som kronen beder dig om at drage, skal du også overveje alle de beviser, der peges på af anklaget og lægger passende vægt på de indlæg, der er fremsat fra begge sider.

97 Lidt senere fortalte hans Ære til juryen:

Det grundlæggende spørgsmål, der opstår ud af hver af de fem begivenheder, der giver anledning til anklagerne, er, om denne begivenhed skete naturligt eller ved menneskelig indgriben. Det er ikke blevet antydet, at nogen af ​​dødsfaldene, eller Patricks ALTE, kunne være sket på nogen anden måde, for eksempel ved utilsigtet kvælning. Beviserne tillader kun den ene eller den anden konklusion. Hvis en begivenhed skete ved menneskelig indgriben, kunne den person, der greb ind, kun have været den anklagede, fordi hun var den eneste person i nærheden ved hver lejlighed, og der kunne ikke være nogen antydning af, at nogen anden person var ansvarlig.

Jeg vil til sin tid skitsere for dig omstændighederne omkring hver af de begivenheder, der giver anledning til anklagerne, men helt bortset fra omstændighederne umiddelbart omkring de begivenheder, der giver anledning til enhver sigtelse, du overvejer, er du berettiget til, når du skal beslutte, om kronen har beviste sin sag på denne anklage for også at tage hensyn til de begivenheder, der gav anledning til de øvrige anklager.

98 Disse bemærkninger indførte de anvisninger, som appellanten nu klager over, vedrørende tilfældighedsbeviser. Disse anvisninger var:

Crown-sagen er, at der var en bemærkelsesværdig grad af lighed i de fem begivenheder. De var så ens, hævder kronen, at det ville være urimeligt at konkludere, at dødsfaldene og Patricks ALTE, eller nogen af ​​dem, skete naturligt.

Loven er, at der nogle gange kan være en så slående lighed mellem forskellige begivenheder, at en jury med sikkerhed kan konkludere, at de ikke alle skete ved en tilfældighed. Sagt på en anden måde, er omstændighederne ved begivenhederne så bemærkelsesværdigt ens, at det ville være en krænkelse af sund fornuft at konkludere, at de alle skete naturligt og tilfældigt.

Hvis du efter at have overvejet kronens og forsvarets indlæg kommer til den opfattelse, at de fem begivenheder, eller et hvilket som helst antal af dem, er så slående ens, at de ikke alle er sket naturligt, er du berettiget til at tage denne konklusion i betragtning. ved at overveje, om kronen har bevist sin sag på den anklage, du overvejer.

Jeg må dog give dig en særlig advarsel om at tage hensyn til de kendsgerninger, der giver anledning til de andre anklager, når jeg overvejer en bestemt anklage. Du må ikke sige, at blot fordi den anklagede dræbte et bestemt barn eller forårsagede Patricks ALTE, må hun have dræbt alle børnene og forårsaget Patricks ALTE. Sagt på en anden måde, hvis du er overbevist om, at den anklagede er skyldig i nogen af ​​anklagerne, må du ikke sige, at hun derfor automatisk er skyldig i dem alle. Det er en uretfærdig måde at gribe sagen an på, og du må ikke bruge den.

99 Hans Ære gav derefter nogle generelle anvisninger om ekspertudtalelser og fortsatte:

Når man kommer til at overveje, om den anklagede har kvalt noget barn, er man berettiget til at tage langt mere hensyn end lægerne til at komme med deres meninger. Du har ret til at tage højde for, som de ikke var, de tre andre børns uventede dødsfald og Patricks ALTE og alle omstændighederne omkring disse dødsfald og den ALTE. Du er også berettiget til at tage hensyn til alle de andre beviser i sagen, især de optegnelser, som den anklagede har foretaget i hendes dagbøger fra tid til anden, og enhver betydning, som du tillægger disse poster.

100 Opsummeringen gik videre til at behandle forhold vedrørende årsagssammenhæng. I den forbindelse sagde Hans Ære uden indsigelse fra advokat:

Der er fire mulige dødsårsager for Kaleb og for nogen af ​​de andre børn. De er: identificerede naturlige årsager, uidentificerede naturlige årsager, utilsigtet kvælning og bevidst kvælning. Bare de fire. Der synes ikke at være nogen anden tilgængelig i logikken.

101 Sammenfatningen drejede sig så især om Kalebs død. Der var en omhyggelig undersøgelse af beviserne, der gik til spørgsmålet om, hvorvidt dødsfaldet var forårsaget af en handling fra appellantens side. Denne undersøgelse bragte Barr J tilbage til emnet for tilfældighedsbeviser, og mere specifikt til et dokument markeret til identifikation 41. MFI 41 var et dokument, der oplistede ligheder, som kronen påberåbte sig for at modbevise ren tilfældighed. Der var ti punkter på listen. Barr J gennemgik listen, punkt for punkt, og opsummerede kronens og forsvarets indlæg. Resuméet var klart, og der blev ikke gjort indsigelse mod det. Barr J brugte samme metode, da han senere i opsummeringen behandlede de to forhold vedrørende Patrick.

102 Appellantens nærværende klage er anført som følger i punkt 114 i appellantens skriftlige indlæg:

114. Denne vejledning identificerer ikke klart for juryen den logiske proces, hvorved lignende faktabeviser kan bruges til at komme til en konklusion om nogen af ​​de givne punkter. Det er ikke tilstrækkeligt blot at fortælle en jury, at de kan tage denne konklusion i betragtning.

103 Jeg er uenig i denne kritik. Juryen blev instrueret, og det er korrekt efter min mening, at der ved vurderingen af ​​hvert enkelt tilfælde af mord var tre muligheder åbne for beviserne: identificerede naturlige årsager; uidentificerede naturlige årsager; og bevidst kvælning. Nævningetinget blev instrueret klart og korrekt om, at hvis det i et bestemt tilfælde forblev åbent som en rimelig mulighed, at dødsfaldet var forårsaget af en naturlig årsag, der kunne identificeres, så skulle der være en frifindelse på dette punkt. Det, der skulle forklares korrekt var, at hvis juryen i et bestemt tilfælde ikke anså det for at forblive åbent som en rimelig mulighed for, at døden var forårsaget af en identificeret naturlig årsag, så ved at overveje, om det forblev åbent som en rimelig muligheden for, at dødsårsagen havde været en, om end uidentificeret, naturlig årsag, var det tilladt at tage hensyn til hele den sammenhæng, hvori det bestemte dødsfald var indtruffet, herunder, hvor det var relevant, den del af sammenhængen, der var et andet dødsfald eller dødsfald tilsvarende uforklarlige, men så slående lig det bestemte dødsfald, der derefter blev overvejet af juryen, at det fik juryen til at udlede, at det ikke var åbenbart som en rimelig mulighed, at det bestemte dødsfald var forårsaget af en uidentificeret naturlig årsag.

104 Efter min mening viser en retfærdig læsning af de nu anfægtede passager i opsummeringen i den kontekst, som jeg tidligere har opsummeret, ikke, at Barr J tog fejl i sin Æres anvisninger om tilfældighedsbeviser.

105 Barr J kom først til at beskæftige sig med tendensbeviser i den afsluttende del af opsummeringen. Hans Ære behandlede i klare og omhyggelige detaljer de konkurrerende sager; fortalte juryen, at han nu havde sagt ... stort set alt, hvad jeg vil sige til dig om sagen; og så tilføjede de retninger, der nu er udfordret. Endnu en gang er konteksten vigtig. Hele de relevante anvisninger er:

Du bør, som hr. Zahra har fremført, se meget omhyggeligt på detaljerne i omstændighederne ved hver af de fem begivenheder. Du bør også, som kronen har forelagt dig, se på billedet overordnet, som vist ved de andre begivenheder og som forklaret, hvis du mener, at de giver en forklaring, ved dagbogsoptegnelserne.

Nu har kronen forelagt dig, at beviserne viser, at den anklagede havde en tendens til at blive stresset og miste sit temperament og kontrol med hvert af børnene og reagere på det ved at kvæle. Jeg vil ikke opsummere for dig igen de beviser, som kronen fremsætter dette indlæg på, men jeg vil gerne give dig en vejledning om, hvordan du kan bruge beviser for det, der kaldes tendens. Begge advokater har henvist til dette under deres henvendelser til dig.

Hvis du uden rimelig tvivl er overbevist om, at den anklagede ved en af ​​de fem lejligheder, der gav anledning til anklagerne, blev stresset, mistede besindelsen og kontrollen og kvalte sit barn, så kan du, forudsat at visse betingelser er opfyldt, tage denne adfærd i betragtning, når du overvejer om hun er skyldig på andre punkter.

Jeg sagde, forudsat at visse omstændigheder er opfyldt, fordi du skal passe på med at anvende denne form for ræsonnement. Iboende i kronens indsendelse er påstanden om, at hvis en person opfører sig på en bestemt måde i et givet sæt omstændigheder ved én lejlighed, vil personen have en tendens til at opføre sig på samme måde, hvis lignende omstændigheder eksisterer ved en anden lejlighed.

For det første, og selvfølgelig, skal du være tilfreds med træk og omstændigheder ved den anklagedes adfærd ved den første lejlighed, du tænker på. Det behøver ikke at være den anledning, der giver anledning til den første opkrævning i tide. Det kan være anledningen til enhver af begivenhederne, men du skal have en klar forståelse af, præcis hvilke omstændigheder den anklagede var i, og præcis hvordan hun opførte sig.

For det andet skal du være sikker på, at omstændighederne gentog sig i anledning af de begivenheder, der gav anledning til enhver anden anklage. Du skal være overbevist om, at der ved sådan en lejlighed er en lighed mellem omstændighederne, en lighed i adfærdsmønsteret.

Når du overvejer denne form for bevismateriale, har du ret til at tage hensyn til, i hvilket omfang den relevante adfærd kan have været usædvanlig eller unik, da det kan forstærke den slutning, som kronen hævder, og du skal anvende din fælles fornuft, fordi blot det faktum, at en person har opført sig på en bestemt måde ved én lejlighed, ikke nødvendigvis betyder, at de vil gentage den adfærd, hvis de omgivende omstændigheder gentages.

Så det er vigtigt for dig at tage hensyn til arten af ​​enhver tidligere adfærd, som kronen stoler på, hyppigheden af ​​dens gentagelse og omfanget af dens lighed med eller ulighed fra de fakta, som du sammenligner den med. Dette er den eneste måde, hvorpå du kan bruge beviser for enhver tendens, som du finder, at den anklagede havde. Du siger måske ikke, bare fordi du er tilfreds med, at hun kvalte en af ​​sine babyer, at hun skal eller sandsynligvis har kvalt de andre.

106 Så snart han havde afsluttet disse instrukser, opfordrede hans ærede råd til indlæg fra advokaten. Der var nogle indlæg fra begge advokater, men de rørte ikke på nogen måde tendensretningerne.

107 Appellantens skriftlige indlæg giver to særlige kritikpunkter. De er:

116. Hans ærede medlem fortsatte derefter med at opstille visse betingelser for juryen, som skulle være opfyldt som led i denne ræsonnement. Disse anvisninger findes på s. 114 – 115. Det gøres gældende, at anvisningen ikke identificerede den legitime anvendelse, som tendensbeviset kunne anvendes til. Det var ikke tilstrækkeligt at fortælle juryen, at de blot kunne ’tage den adfærd i betragtning’.

119. Dommerens anvisninger pålægger faktisk den anklagede en pligt til at demonstrere en uskyldig forklaring på hvert af dødsfaldene. Dette var en fejlagtig tilgang. Juryen burde have været advaret om, at det ikke var nødvendigt for dem at konstatere, at nogen af ​​børnene døde af naturlige årsager, for at de kunne frifinde. Sagen handlede om, hvorvidt anklagemyndigheden havde bevist ud over enhver rimelig tvivl, at appellanten havde kvalt hendes børn. Det tilkom ikke appellanten at påvise, at de var døde naturligt.

108 Med hensyn til anbringendet i punkt 116 er det bekvemt at tage udgangspunkt i den anden del af den velkendte udtalelse om tendens- eller tilbøjelighedsbeviser af Lord Herschell i Makin mod Attorney General of New South Wales [1937] UKHL 2; [1894] A C 57 på 65:

Det er utvivlsomt ikke kompetent for anklagemyndigheden at føre beviser, der har tilbøjelighed til at vise, at tiltalte har gjort sig skyldig i andre strafbare handlinger end dem, der er omfattet af anklageskriftet, med det formål at føre til den konklusion, at tiltalte er en person, der er sandsynlig af hans kriminelle adfærd. eller karakter til at have begået den lovovertrædelse, som han stilles for retten. På den anden side gør den blotte omstændighed, at de fremførte beviser har en tendens til at vise, at andre forbrydelser er begået, det ikke uantageligt, hvis det er relevant for en sag for nævningetinget, og det kan være så relevant, hvis det har betydning for spørgsmålet, om handlinger, der påstås at udgøre den forbrydelse, der er anklaget i anklageskriftet, var tilsigtede eller tilfældige eller for at afkræfte et forsvar, som ellers ville være åbent for den anklagede.

109 Når vi taler om den anden del af Lord Herschells udtalelse, sagde Lord Hailsham i Reg v Boardman [1975] A C 421 på 456E:

Den anden af ​​Lord Herschells regler i Makin er ikke i stand til at kodificere i en række stramme påstande eller kategorier af sager. Hvert tilfælde skal ses i lyset af alle omstændighederne og af sætningen, der indeholder reglen og af Lord du Parcqs bemærkninger herom i Noor Mohamed v The King [1954] HCA 2; [1949] A C 182 og Lord Simon i Harris v Director of Public Prosecutions [1952] A C 694, og om de almindelige regler for logik og sund fornuft.

110 Henvisningen til Lord Simon er en henvisning til følgende uddrag fra hans Lordships dom i Harris ved 706:

Lord Herschells udsagn om, at beviser for 'lignende kendsgerninger nogle gange kan være tilladelige i forhold til spørgsmålet om, hvorvidt de handlinger, der påstås at udgøre den forbrydelse, der er anklaget i anklageskriftet, var designet eller tilfældige', fortjener en nøje analyse. Nogle gange er formålet med sådanne beviser at hjælpe med at vise, at det, der skete, ikke var en ulykke; hvis det var, havde den tiltalte intet med det at gøre. Nogle gange er formålet at medvirke til at vise, hvad der var hensigten, hvormed den sigtede udførte den handling, som han bevisligt har udført. I et korrekt tilfælde og med forbehold af de sikkerhedsforanstaltninger, som Lord Herschell angiver, er begge formål legitime. ................. Nogle gange tjener de to formål med det samme bevis.

111 Det er naturligvis sådan, at Barr J's tendensanvisninger ikke fortæller juryen i vendinger, at den legitime brug af tendensbeviser, hvis juryen finder tendenser i virkeligheden, er at hjælpe med at vise, at det, der skete, ikke var en ulykke eller at være med til at vise, hvad der var hensigten, hvormed tiltalte udførte den handling, som han bevisligt har udført.

112 Det forekommer mig imidlertid, at en retfærdig læsning af de relevante uddrag af opsummeringen i sammenhæng med opsummeringen som helhed begrunder en konklusion om, at den på det tidspunkt, hvor opsummeringen sluttede, var foretaget ganske klart for juryen, at hele pointen med både tendensen og tilfældighedsbeviset netop var at hjælpe med at vise, at hvert dødsfald ikke var en ulykke; og for også at hjælpe med at vise, at hvis juryen var overbevist om, at appellanten faktisk havde forårsaget et bestemt dødsfald, så var enhver sådan årsagshandling blevet ledsaget af den hensigt, der var passende for mordforbrydelsen.

113 Med hensyn til den i punkt 119 fremførte påstand gentager jeg, at juryen efter min mening ikke fornuftigt kunne have forstået ud fra noget, der blev sagt af Barr J, at appellanten bar nogen bevisbyrde for ethvert aspekt af beviset ud over rimelig tvivl om nogen af væsentlige elementer i enhver af de anklagede forbrydelser.

114 Af alle de ovennævnte grunde ville jeg ikke tage 4. anbringende til følge.

Appel af domfældelser: Grund 2

115 The Ground er:

De skyldige domme er urimelige og kan ikke underbygges i forhold til beviserne.

116 Punkt 107 i appellantens skriftlige indlæg opsummerer appellantens sag på dette grundlag:

Den simple pointe fra appellanten i denne sag er, at anklagemyndighedens udelukkelse af enhver endelig kendt dødsårsag for børnene ikke etablerede et bevidst drab af appellanten. Dødsfaldene forblev, siges det, ukendte i deres oprindelse.

117 De skriftlige indlæg bygger i høj grad på ting, der er sagt i dommen fra den engelske Court of Appeal i Reg v Cannings [2004] 1 WLR 2067, en afgørelse, som det vil være nødvendigt at vende tilbage til.

118 Inden dette gøres, er det passende at bemærke, at de endelige principerklæringer, som denne domstol skal ledes efter i behandlingen af ​​grund 2, er indeholdt i den fælles dom afsagt af Mason CJ og Deane, Dawson og Toohey JJ i M v The Queen [1994] ] HCA 63; (1994) 181 CLR 487 på 493. Disse principudsagn er nu velkendte og behøver ikke nu at blive gentaget i længere tid. De er blevet bekræftet af High Court i Jones v The Queen [1997] HCA 12; (1997) 191 CLR 439; og i MFA v The Queen [2002] HCA 53; (2002) 213 CLR 606.

119 Ved anvendelsen af ​​disse principper på beviserne under appellantens retssag er det nyttigt at have et overblik over den relevante kronologi i tankerne. Kronen leverede en, som blev til Bilag A ved retssagen, og den er gengivet nedenfor. Materialet i parentes er henholdsvis alderen for hvert barn på datoen for det pågældende barns død og, for Patricks tilfælde, hans alder også, som på datoen for hans ALTE.

Navn Fødsel Begivenhed Død
Caleb FOLBIGG 1. februar 1989
20 februar 1989
(19 dage gammel)
Patrick FOLBIGG 3. juni 1990 18. oktober 1990 – near miss (4-1/2 måneder) 13. februar 1991
(8 måneder 10 dage)
Sarah FOLBIGG 14. oktober 1992
30 august 1993
(10-1/2 måned)
Laura FOLBIGG 7. august 1997
1 marts 1999
(1 år 7 måneder)

120 Crown-sagen, som den endelig blev forelagt for juryen, var en indicier, afhængig af den kombinerede effekt af bevismateriale, der i hvert enkelt barns tilfælde respekterede:

[1] Omstændighederne ved det barns død, herunder i Patricks tilfælde omstændighederne ved hans tidligere ALTE;

[2] Lighederne, som kronen siger at være slående, mellem disse omstændigheder og de sammenlignelige omstændigheder i hvert af de tre andre børns tilfælde;

[3] Resultaterne af de forskellige lægeundersøgelser og obduktionsundersøgelser, der er udført af det pågældende barn;

[4] Resultaterne af de forskellige medicinske ekspertanmeldelser af de fire børns dødsfald; og

[5] Ting sagt, gjort eller nedskrevet i hendes dagbog af appellanten selv.

121 Det, der tidligere er skrevet i denne dom, omhandler punkterne [1] og [2] og meget af punkterne [3] og [4]; men det er nødvendigt at se nærmere på, hvordan det medicinske bevis stod ved afslutningen af ​​hele retssagsbeviset.

122 Med hensyn til Caleb:

[1] Dr. Springthorpe, en rådgivende børnelæge, gav bevis for at have diagnosticeret tilstanden, der tidligere er beskrevet heri, floppy larynx. Han havde diskuteret Calebs sag med Dr. Cummings, som var død før retssagen, og som havde foretaget obduktionen af ​​Caleb. Dr. Springthorpe var fast i den opfattelse, at strubehovedet ikke havde noget at gøre med Calebs død.

[2] Professor Byard, en specialist retsmedicinsk patolog, der er indkaldt i forsvarssagen, gav som sin diagnose Calebs død:

Med Caleb vil jeg sige, at dødsårsagen var uafklaret, og årsagerne til det, der er flere, en er, at jeg ikke har dødsstedsundersøgelsen. Det andet er, at hjernen ikke blev undersøgt, så jeg ved ikke rigtig, om der var nogen patologi i hjernen. Og for det tredje er der et spørgsmål om hans stemmeboks, han blev sagt at have en floppy stemmeboks.

Professor Byard var ikke enig i Dr. Springthorpes konklusioner, primært fordi selve Calebs strubehoved ikke var blevet mikroskopisk undersøgt. Han var ikke bekendt med noget tilfælde, hvor det var blevet pålideligt fastslået, at et barn var dødt som følge af at have en floppy strubehovedet; og så han betragtede den tilstand som en potentiel, men en meget sjælden årsag til uventet død.

Hans egen diagnose på de tilgængelige beviser ville være en ubestemt dødsårsag. Hans begrundelse til det formål ville være: fordi vi ikke har tilstrækkelig information. Vi har dødsscenen ubeskrevet. Vi har ikke hjernens histologi, og vi har denne historie om, at han havde problemer med sin vejrtrækning med en diagnose af floppy larynx.

Professor Byard var af den opfattelse, at der ikke var nogen positive medicinske eller patologiske tegn på kvælning. At sige, at årsagen til Calebs død var ubestemt, indebar ikke, at SIDS var udelukket som en mulig årsag.

Professor Byards mening om en ubestemt dødsårsag blev testet i krydsforhør og med følgende effekt:

Spørgsmål. Er dette tilfældet: At du i dette tilfælde ikke kan sige, hvad dødsårsagen var, udover at det var uafklaret for hvert af disse børn?

A. Det er korrekt.

Spørgsmål. Og når du siger, at dødsårsagen var ubestemt, inkluderer det død af naturlige årsager, død af naturlige årsager og død af unaturlige årsager?

A. Det er korrekt.

Q. Og unaturlige årsager omfatter bevidst kvælning?

A. Det er korrekt.

Q. Efter din mening er en af ​​mulighederne i denne sag, at alle dødsfaldene og ALTE var forårsaget af bevidst kvælning?

A. Jeg tror, ​​det er en mulighed. Vanskeligheden er selvfølgelig, at patologien ikke rigtig hjælper os.

Og senere:

Q. Er du enig i, at det er højst usandsynligt, at den floppy strubehoved overhovedet havde noget at gøre med barnets død?

A. Ja.

Spørgsmål. Har du selv nogensinde fået foretaget en obduktion, hvor du har fundet, at strubehovedet er dødsårsagen?

A. Nej, nej, det har jeg ikke.

Q. Har nogen af ​​dine kolleger i det sydlige Australien, så vidt du ved, haft et tilfælde af floppy larynx som en dødsårsag?

A. Ikke mig bekendt, nej.

Q. Og har du nogensinde selv læst i nogen af ​​den medicinske litteratur om et dødsfald forårsaget af en floppy larynx?

A. Nej. Nej, det har jeg ikke.

Q. Så det ville være rimeligt at sige dette; at hvis dette barn var død af en floppy strubehovedet, så vidt du ved, ville det være første gang – det ville være en verdensnyhed, for så vidt som det blev rapporteret?

A. Jeg tror det, ja.:

Yderligere krydsforhør frembragte følgende beviser:

Q. Så ville jeg have ret i at sige, at tilstedeværelsen af ​​hæmosiderin i dette barn har en tendens til at indikere, at der var en tidligere episode med kvælning eller forsøg på kvælning?

A. Jeg tror det ville – det ville være en mulighed.

Q. Er det den ting, der er den mest sandsynlige årsag til hæmosiderin, ud over andre mulige årsager?

A. Jeg prøver bare at overveje den undersøgelse, jeg har lavet. Sandsynligvis i mangel af dokumenterede traumer.

[3] Som tidligere diskuteret i forbindelse med Ground 3, understøttede vægten af ​​beviserne fra professorerne Herdson og Berry og Dr. Beal påstanden om, at Calebs død ikke kunne tilskrives hans floppy strubehovedet eller til nogen anden identificeret naturlig årsag.

123 Efter min mening var det klart åbent for nævningetinget at acceptere kronvidnernes beviser og at foretrække dette bevis frem for det modsatte bevis fra professor Byard. I så fald var det klart åbent for juryen at acceptere, at beviserne ikke forlod som en rimelig mulighed for, at Caleb var død af en identificeret naturlig årsag.

124 Med hensyn til Patricks ALTE:

[1] Patrick blev første gang set ved indlæggelse på hospitalet af Dr. Joseph Dezordi, som på det tidspunkt var på vagt som pædiatrisk natboende på hospitalet. På det tidspunkt, hvor han aflagde vidnesbyrd, var Dr. Dezordi en neonatal stipendiat på Townsville Hospital, der lavede avanceret træning i forskningsprojekter inden for pædiatri, og specifikt i tilfælde af nyfødte babyer.

Patrick blev observeret at være afebril og ikke reagerer på stimuli. Der var ingen blokering af hans luftveje. Der var ingen beviser fundet ved test og undersøgelse af sygdomme, skader eller traumer. Der var en uventet opdagelse af et højt niveau af glukose i Patricks urin; og da Patrick ikke viste sig som diabetiker, antydede dette niveau af glukose for Dr. Dezordi en temmelig katastrofal hændelse, såsom en kvælende hændelse eller et længerevarende anfald.

I de følgende dage fortsatte testen. En CAT-scanning blev udført; og det viste abnormiteter i Patricks occipitale og temporallapper, men hans lændevæske var klar. Dr. Dezordi var stærkt i tvivl om, hvorvidt Patrick kunne have haft hjernebetændelse. Hans endelige konklusion var en af ​​en eller anden ukendt årsag eller årsager til Patricks anfald.

Dr. Dezordi blev grundigt krydsforhørt og genundersøgt. En retfærdig opsummering af hans meninger vedrørende oprindelsen af ​​Patricks ALTE kan hentes fra de afsluttende spørgsmål og svar i genundersøgelse:

SPØRGSMÅL Min ven stillede dig spørgsmål om at se på Patricks tilstand med din ekspertise, som den var tilbage i 1990, og du angav, at du havde fordelen af ​​at have flere års erfaring. Med de mellemliggende års erfaring, kan du sige, hvad der forårsagede anfaldene hos Patrick?

A. Jeg kan ikke sige ud over enhver tvivl, hvad der forårsagede anfaldene hos Patrick. Det eneste, jeg kan gøre, er at drage konklusioner.

Q. Og med fordelen af ​​de mellemliggende års erfaring, hvad konkluderer du, der forårsagede anfaldene hos Patrick?

A. Min erfaring gennem årene har omfattet en hel del babyer, der har haft asfyksi og hypoxi, det vil sige mangel på ilt til hjernen. Jeg har set mange babyer siden dengang og også en del babyer med meningitis og hjernebetændelse, og jeg er ikke i tvivl om, at hele scenariet, som jeg sagde i går, er mest i overensstemmelse med en katastrofal hændelse, der forårsagede mangel på ilt til barnets børn. hjerne om morgenen den 18. oktober.

Q. Og fandt du en medicinsk årsag til den katastrofale kvælende begivenhed?

A. Nej, jeg fandt ingen medicinsk årsag.

[2] Dr. Ian Wilkinson, en ekspert pædiatrisk neurolog, hjalp med Patricks behandling efter hans første indlæggelse. Dr. Wilkinson gav dette bevis:

Vi fik også farvet hvide blodlegemer til en lignende proces for at se, om der var det, vi kaldte okklusioner. Igen, det hele var negativt.

Vi lavede alle de test, der var tilgængelige i 1990 til vores rådighed, for at se efter arvelige sygdomme, der kunne have medført neurologiske abnormiteter.

Q. Fandt du nogen arvelige sygdomme?

A. Nej, vi fandt absolut ingen.

Q Har du nogensinde fundet ud af, hvordan Patrick fik den skade på sin hjerne?

A. Vi havde aldrig nogen absolut forklaring på det.

Spørgsmål. Var denne skade på Patricks hjerne i overensstemmelse med, at han havde lidt af en katastrofal kvælningsbegivenhed af ukendte årsager?

A. Absolut.

Q. Hvis der er en sådan skade på hjernen, kan den skade så få anfald til at udvikle sig inden for et par dage?

A. Ja. Det er en meget typisk slags historie, at et barn, der har lidt kvælningsskade på hjernen, så i løbet af de næste par dage og uger kan udvikle progressive forandringer i hjernen, der producerer anfald. Så det er ret almindeligt, at selvom barnet har været udsat for en sådan hændelse og overlevede, så får det måske ikke anfald i starten. Det er ret almindeligt at opdage, at længere hen ad vejen kan de have anfald.

I Patricks tilfælde blev det tydeligt længere nede i linjen, at han havde mistet synsfunktionen. Det er igen noget, jeg har set i en række situationer, hvor børn har været udsat for forskellige kvælningshændelser og efterfølgende udviklet synsproblemer. Jeg tror, ​​det skyldes, at den visuelle del af hjernen er ekstraordinært følsom over for iltmangel. Det er en del af hjernen, der efter iltmangel kan vise funktionsfejl - måske endda på en isoleret måde.

Efterfølgende udvikling af hans anfald og de progressive ændringer på EEG, elektroencefalogram og ændringerne på CAT-scanningen, som også blev progressive over tid – jeg synes, det var helt i tråd med, at han havde lidt en asfyksi i begyndelsen af det, og derefter udviklet sig over tid.

Senere, og efter hans genindkaldelse til krydsforhør, gav Dr. Wilkinson dette bevis:

Q. Og det er også muligt, er det ikke, at han før hans indlæggelse på hospitalet den 18. oktober 1990, det er den første indlæggelse, havde hjernebetændelse?

A. Jeg tror, ​​det er absolut umuligt.

Q. Har du nogensinde overvejet, at det var muligt?

A. Ja, det gjorde jeg bestemt, da jeg indså, at det var blevet rejst som et problem. Jeg undersøgte alle detaljerne, og jeg tror, ​​det er umuligt, at han har hjernebetændelse.

Q. I forhold til Patrick og kendsgerningerne og omstændighederne omkring ham, har det altid været din opfattelse, at det er umuligt, at han led af hjernebetændelse?

A. Ikke altid. På tidspunktet for hans første indlæggelse var det et problem, der var en mulighed. Under den første indlæggelse, efterhånden som beviserne, kliniske beviser og undersøgelserne udfoldede sig, blev det gradvist klart, at det ikke var hjernebetændelse.

Dr. Wilkinson gik aldrig derefter fra dette synspunkt. I sin fornyede undersøgelse bekræftede han sin udtalelse med særlig henvisning til et dokument, som han havde udarbejdet, og hvori han udførligt havde specificeret de grunde, der havde fået ham til at afvise hjernebetændelse som årsagen til ALTE. Den del af Dr. Wilkinsons genundersøgelse konkluderede således:

Q. Hvis du sætter dem alle sammen, er du i stand til nu at udelukke hjernebetændelse som en mulig årsag til Patricks indlæggelse, da han først kom ind på hospitalet?

A. Ja, det kan jeg.

Q. Og hvad siger du nu er den mest sandsynlige årsag til den første indlæggelse på hospitalet?

A. Jeg tror, ​​at den mest sandsynlige årsag var asfyksi.

Q. Og hvad betyder asfyksi?

A. Asfyksi er en situation, hvor slutresultatet er, at blodet ikke kan levere ilt til vævene, og det kan være et resultat af en række problemer. Det ville være som et resultat af blot at blokere passagen af ​​luft og ilt ind i lungerne, det kan være andre situationer, kulilteforgiftning, hvor ilten ikke kan transporteres, men jeg tror, ​​at asfyksi oftest er resultatet af, at ilt ikke får ind i kroppen.

[3] Dr. Christopher Marley så Patrick som praktiserende læge ved fem lejligheder for rutinemæssige børnesygdomme og for at administrere rutinemæssig barndomsbehandling. På trods af sin epilepsi og sin kortikale blindhed udviklede Patrick sig godt og voksede godt. Dr. Marley observerede ingen livstruende tilstande hos Patrick bortset fra hans anfaldslidelse.

[4] Lektor David Cooper gav vidnesbyrd som specialist i pædiatrisk respiratorisk og søvnmedicin. Han havde udført søvnundersøgelser på Patrick i en alder af omkring 1-1/2 uge; og undersøgelserne viste ingen tegn på nogen episode af apnø. Undersøgelsens resultater var helt normale.

[5] Professor Byard gav meningsbeviser på, at Patricks ALTE muligvis kunne være forårsaget af hjernebetændelse eller af epilepsi. Han sagde, at ser man på ALTE isoleret, var der ingen fund eller symptomer, der kunne udgøre bevis for, at ALTE var forårsaget af kvælning.

Professor Byards krydsforhør om emnet Patricks ALTE kulminerede således:

Q. Så hvis Patricks ALTE var et første epileptisk anfald, var det meget usædvanligt?

A. Ja.

Spørgsmål. Jeg tror faktisk, at du i din evidens-in-chief kaldte det meget usædvanligt?

A. Det er jeg enig i, ja.

Q. Er din konklusion denne: At ALTE var forårsaget af en kvælende hændelse af ukendt årsag?

A. Jeg tror, ​​det er det mest sandsynlige, ja.

[6] Som tidligere nævnt heri var professor Herdsons mening, at Patricks ALTE var opstået fra en pludselig katastrofal kvælningsbegivenhed af ukendte årsager.

[7] Professor Berry, spurgte i krydsforhør, om det var muligt, at ALTE var manifestationen af ​​et første epileptisk anfald, svarede, at efter hans mening, og selvom spørgsmålet bedre kunne have været stillet til en kliniker, ville det være en ekstraordinær præsentation af epilepsi.

[8] Dr. Beal, på samme måde presset i krydsforhør, sagde, at hun ikke kunne udelukke, at ALTE var forårsaget af et epileptisk anfald: hundrede procent, nej, men ret tæt på.

125 Efter min mening var det rimeligt åbent for juryen at finde, at den overvældende overvægt af de relevante medicinske beviser ikke lod det stå åbent som en rimelig mulighed for, at Patricks ALTE var forårsaget af en identificeret naturlig årsag.

Hvad angår Patricks død:

[1] Dr. Christopher Walker var direktør for akutafdelingen på Newcastle Hospital, da Patrick blev bragt dertil den 13. februar 1991. Dr. Walkers opfattelse var, at Patrick havde fået et hjertestop uden for hospitalet. Han kunne ikke finde nogen grund til det; men han kunne sige, at et sådant hjertestop kunne være forårsaget af kvælning.

[2] Dr. Wilkinson havde i Patricks dødsattest attesteret, at dødsårsagen havde været epileptiske anfald, der gav anledning til asfyksi. Efter at have gennemgået sagen i lyset af den efterfølgende obduktionsrapport ville Dr. Wilkinson ikke længere se epilepsi som årsag til den fatale asfyksi, og han ville absolut afvise hjernebetændelse som årsagen.

[3] En obduktion af Patricks lig blev udført på dagen for hans død. Undersøgelsen blev udført af Dr. G. S. Khaira under opsyn af Dr. Jan Bishop, som var hans afdelingsvejleder.

På et makroskopisk undersøgelsesniveau var der ingen fysiske abnormiteter eller tegn på traumer. Der var dog observerbare ændringer i hjernen; og der blev derfor henvist til Dr. Alex Kan, specialiseret neuropatolog.

Den yderligere undersøgelse, hvor Dr. Khaira deltog sammen med Dr. Kan, antydede ændringer i hjernen forårsaget af en gammel hypoksisk hændelse. Indikationerne var i overensstemmelse med, at begivenheden havde været fire eller fem måneder gammel.

Dr. Khairas holdning var i det væsentlige, at han ikke kunne angive en dødsårsag. Der var ingen synlige tegn for ham, på manuel kvælning.

[4] Dr. Kan selv aflagde vidnesbyrd. Hans resultater udelukkede ikke en katastrofal kvælende begivenhed. Der var ingen afgørende tegn på, at Patrick havde lidt af hjernebetændelse på tidspunktet for hans død. Dr. Kan kunne dog heller ikke udelukke, at Patrick kunne have lidt et præ-mortem anfald forårsaget, ikke af hjernebetændelse, men af ​​en anden abnormitet i hjernen, der er placeret så i hjernen, at den ikke kunne identificeres ved Dr. Kans egen undersøgelse .

[5] De konkurrerende meninger, som blev udtrykt af professorerne Herdson, Berry og Byard og af Dr. Beal i forbindelse med Patricks ALTE, blev i det væsentlige overført til deres respektive meninger i forbindelse med Patricks faktiske død.

126 Endnu en gang må jeg sige, at jeg ikke kan se, hvorfor nævningene, som så og hørte de relevante vidner, ikke med rimelighed kunne have fundet ud af, at overvægten af ​​disse beviser ikke lod det stå åbent som en rimelig mulighed for, at Patricks død, som f.eks. hans tidligere ALTE, var ikke forårsaget af nogle identificerede naturlige årsager.

Med hensyn til Sarah:

[1] Professor John Hilton udførte obduktionen af ​​Sarahs lig. Kronen fik lov til at krydsforhøre professor Hilton efter indholdet af en vis amerikansk publikation, idet kronens formål var at foreslå professor Hilton, at han ikke burde have angivet årsagen til Sarahs død som SIDS, hvilket faktisk var hans udtrykte. se i hans obduktionsrapport. Slutresultatet af denne øvelse er indholdet af følgende spørgsmål og svar, som afslutter kronens krydsforhør:

Q. Professor Hilton, vil du fortælle os, om du er enig i dette forslag eller ej, at der er visse omstændigheder, som bør indikere for en patolog, der udfører en obduktion, muligheden for forsætlig kvælning, og at de omfatter følgende: Den tidligere uventede eller uforklarlig død af en eller flere søskende, det vil sige en bror eller søster, til den afdøde. Hvad siger du til det?

A. Ja.

Q. Og en anden faktor, der burde indikere muligheden for forsætlig kvælning for en patolog, der foretager en obduktion, er en ALTE, det vil sige en akut livstruende hændelse af en søskende, mens han var i pleje hos den samme person, som tog sig af den afdøde?

A. Ja.

Q. Og er du enig i dette forslag, at når man udfører en obduktionsundersøgelse, bør man overveje muligheden for forsætlig kvælning, det vil sige kvælning, i tilfælde af uventet spædbarnsdød med en historie med ALTE eller én ALTE, som er vidne til kun af en enkelt plejer i en familie eller af tidligere uforklarlige spædbørnsdødsfald. Er du enig i det?

A. Overordnet set, ja.

Q. Nu vil jeg foreslå dig, at i lyset af de forslag, som jeg lige har fremsat til dig, at du ikke burde have diagnosticeret Sarah Folbiggs død som værende på grund af SIDS, og at du burde have diagnosticeret det som værende et dødsfald af ukendte eller ubestemte årsager. Hvad siger du?

A. Med respekt, det er jeg uenig i.

Q. Og jeg vil foreslå dig, at du ikke burde have diagnosticeret hendes årsag til, især på grund af de punkterede afskrabninger, som du så i nærheden af ​​hendes læber og ridsen på hendes arm, især i lyset af disse fund. død som SIDS, men snarere død af ubestemte årsager?

A. Igen, med respekt, vil jeg være uenig i det.

Sp. Er du enig i påstanden om, at det er ekstremt svært, hvis ikke upassende, ved obduktion at skelne mellem SIDS på den ene side og utilsigtet eller bevidst kvælning med en blød genstand på den anden side?

A. Det kan godt være.

Q. Er du enig i det forslag?

A. Jeg er enig i, at det godt kan være.

Q. Og er du enig i dette forslag, at Sarah Folbigg i det væsentlige døde af en akut katastrofal kvælende begivenhed af ukendt årsag?

A. Nej, det var min mening dengang, at den mest sandsynlige diagnose på sandsynlighedsbalancen var pludselig spædbørnsdødssyndrom.

Q. Er du enig i, at du fandt ud af, at hun døde af asfyksi?

A. Der er ingen specifik obduktionstest for asfyksi uden for en periode på omkring seks timer fra dødstidspunktet til undersøgelsestidspunktet.

Spørgsmål. Er du enig i, at hun døde af et vejrtrækningsophør?

A. Ja.

Q. Er du enig i, at du ikke er i stand til at sige, hvorfor hun holdt op med at trække vejret?

A. Det er sandt.

Professor Hilton gav nogle beviser om Sarahs drøbel; men kunne sige meget lidt om enhver mulig forbindelse, som den kunne have haft med det faktiske dødsfald. Det skyldtes, at professor Hilton mente, at han ikke kunne udelukke muligheden for, at post-mortem-dissektionen i sig selv kunne have forårsaget skade på drøvlen.

[2] Dr. Marley, den praktiserende læge, der gav vidnesbyrd om Patrick, (se ovenfor), gav vidnesbyrd om, at Sarah forekom ham at være et normalt sundt barn.

[3] Lektor Cooper, som havde udført søvntests på Patrick, (se ovenfor), udførte lignende test på Sarah, da hun var omkring 3 uger gammel. Testene viste en lille håndfuld apnøer, men de var ikke unormale. Der var ingen tilsyneladende reduktion i Sarahs iltmætningsniveau.

[4] Professor Byard fremlagde følgende beviser i sit vidnesbyrd:

Sp. Er Sarahs alder relevant for din overvejelse af dødsårsagen?

A. Ikke specielt, nej.

Q. Hvad er din diagnose med hensyn til Sarahs dødsårsag?

A. Jeg angiver dødsårsagen som uafklaret af flere årsager. En af dem er, at jeg har denne mærkelige øvre luftvej. Jeg er ikke sikker på, hvad det betyder. For det andet tror jeg ikke - jeg har ikke set en beskrivelse af dødsscenen.

Q. Udelukker din diagnose ubestemt muligheden for, at Sarah døde af SIDS?

A. Nej, det gør det ikke. Folk har sagt, at hun er ret gammel til SIDS. Definitionen af ​​SIDS er op til 12 måneders alderen. 90 procent af SIDS-dødsfaldene sker under seks måneder, hvilket betyder én ud af 10. Vi har set seks måneder og tolv måneder. Jeg diagnosticerer let SIDS hos børn i den alder.

Spørgsmål. Skal det forstås, at det faktum, der forhindrer dig i at komme til en sådan konklusion fra en sådan diagnose, for det første er, at der ikke er et gerningssted?

A. Det er en af ​​grundene, ja.

Q. Og spørgsmålet om drøvlen?

A. Det er korrekt.

Q. At lægge dem til side; ellers ville dine resultater være i overensstemmelse med SIDS eller resultaterne være i overensstemmelse med SIDS?

A. Jeg tror, ​​at du selvfølgelig ikke kan udelukke de mekanismer, ja.

Q. Du henviste til de aldersgrupper, der overvejes i forhold til SIDS. Hvad med at barnet Caleb var 19 dage gammelt på tidspunktet for dødsfaldet; hvad siger du om den alder?

A. Der er faktisk ingen officiel nedre grænse for SIDS. Nogle mennesker siger, at du ikke kan diagnosticere under otte måneder, men det er ikke i definitionen. Jeg ville stille diagnosen ned til en uge gammel. Jeg kan faktisk have diagnosticeret det under det.

Spørgsmål. Hvis man ser på alle fundene af Sarahs patologi isoleret, er der et fund eller et symptom, der kunne udgøre et bevis på kvælning?

A. Nej, det er der ikke. Der er bare mine bekymringer om de øvre luftveje, og om det var involveret i obstruktion.

Ved krydsforhør gav professor Byard disse svar:

Q. Jeg vil gerne flytte til Sarah nu. Du bemærkede Dr. Littletons rapport om en fordrevet drøvle?

A. Det er korrekt.

Q. Du bemærkede hans beviser for, at det efter hans mening ikke var dødsårsagen, men sandsynligvis var tilfældigt?

A. Ja. Jeg var sikker - ja. Ja.

Q. Og er det også din opfattelse, at det sandsynligvis var tilfældigt og ikke dødsårsagen?

A. Jeg er ikke sikker på dets betydning.

Q. Har du selv nogensinde foretaget en obduktion, hvor en fordrevet drøvle var dødsårsagen?

A. Nej, det har jeg ikke.

Q. Hvor mange obduktioner har du i øvrigt foretaget?

A. 600 pædiatriske og omkring, tror jeg, 1500 til 1600 voksne.

Q. Undskyld, i alle de 2.000 plus obduktioner, har du aldrig haft en fordrevet drøvle, der forårsagede døden?

År.

Q. Har nogen af ​​dine kolleger i South Australia fortalt dig om obduktioner, hvor en fordrevet drøvle har forårsaget døden?

A. Nej. Nej, det har de ikke.

Q. Og er dette tilfældet; at der i den medicinske litteratur, som du er bekendt med, kun er et tilfælde, der nogensinde er blevet rapporteret, så vidt du ved, om en drøvle, der har forårsaget dødsfald ved obstruktion.

A. Jeg tror det, ja.

Q. Og det var en langstrakt og delt drøvle af en helt anden kategori end Sarahs drøvle?

A. Jeg tror det, ja.

Q. Så er dette tilfældet; at den slags drøvle, som Sarah havde, så vidt du ved, aldrig er blevet rapporteret som værende en dødsårsag noget sted i verden?

A. Det er korrekt, ja.

Q. Så hvis Sarahs drøbel var hendes dødsårsag, ville det være en første rapporteret verdensbegivenhed?

A. Jeg tror det, ja.

Q. Og jeg tror, ​​at i forhold til Sarah fandt du ud af, at hendes død var af ubestemte årsager?

A. Det er korrekt.

Q. Og – det inkluderer selvfølgelig også bevidst kvælning?

A. Det er korrekt.

[5] Professor Herdson gav vidnesbyrd om, at Sarahs drøbel efter hans mening ikke var væsentlig til at bestemme årsagen til hendes død. Professor Berry og Dr. Beal gav vidnesbyrd om samme virkning. Professor Berry, hvis han havde foretaget en obduktion af Sarahs sag i isolation, ... ville sandsynligvis isoleret set have givet dødsårsagen som SIDS, men med en lille betænkelighed med hensyn til Sarahs alder.

127 Efter min mening var det åbent for en rimelig jury at acceptere, at alle ovenstående beviser udelukkede Sarahs drøbel som en identificeret naturlig dødsårsag; og udelukket enhver anden identificeret naturlig dødsårsag.

Med hensyn til Laura:

[1] Dr. Christopher Seton, en specialist i søvnundersøgelser, blev konsulteret af appellanten og hendes mand, før Laura blev født. I betragtning af historien om tre søskendes pludselige og tilsyneladende uforklarlige successive dødsfald rådede og hjalp Dr. Seton appellanten og hendes mand med at passe Laura efter hendes fødsel. Postnatal overvågning afslørede, at Laura havde en vis mild central apnø, men det var ikke usædvanligt hos for tidligt fødte børn og forekom hos måske 2%-3% af ikke-for tidligt fødte børn. Konstant overvågning opdagede ikke noget igangværende vejrtrækningsproblem, men der var en bekymring for, at det på vores data så ud til, at Laura ikke altid blev overvåget under alle hendes søvn.

Dr. Seton gav dette vidnesbyrd i hovedsagen:

Q. I marts 1999 blev du informeret om, at Laura var død i sit hjem i Singleton?

A. Ja, det var jeg.

Q. Efter din mening, læge, passede Laura Folbigg til profilen af ​​en højrisiko SIDS-patient?

A. Nej, det gjorde hun ikke.

Q. Hvorfor er det det?

A. Vi vurderede alle de kendte risikofaktorer, og som du ved, er nogle af dem reversible. Så for eksempel er cigaretrygning noget, som forældre kan vælge og blive enige om ikke at gøre. Så vi minimerer de reversible risikofaktorer. Vi udelukkede den risikofaktor, som jeg var bekymret for, som var obstruktiv søvnapnø, som så ud til at foregå i familien på Mr. Folbiggs side af familien. Det udelukkede vi. Vi udelukkede andre arvelige og ikke-arvelige lidelser. Vi var som en gruppe læger overbevist om, at Laura var meget rask, og som en ekstra sikkerhedsforanstaltning overvågede vi hende. Så alle disse ting reducerede virkelig hendes risiko for SIDS til et niveau langt under gennemsnittet.

Q. Hvad siger du om den alder, hvor Laura døde og SIDS?

A. SIDS er højst usædvanligt i Lauras alder, men efter min mening sker det, og jeg har set det tidligere. Men for at sætte det i perspektiv, forekommer de fleste SIDS-dødsfald mellem to og fem måneder, og et dødsfald i Lauras alder er meget usædvanligt. Vi har tidligere set patienter, som fortsætter med at udvise risikofaktorer i den alder på vores test, og vi ved, at de særlige babyer, selvom de er sjældne, forbliver i risiko for SIDS langt efter deres første fødselsdag.

Og ved omprøve:

KRONANklager: Spørgsmål. Du blev stillet nogle spørgsmål af min lærde ven, Mr. Zahra, om udelukkelse af arvelige lidelser, og du nævnte MCAD. Efter at have udelukket MCAD i Lauras tilfælde og at have udelukket obstruktiv søvnapnø i Lauras tilfælde, hvad siger du, at hendes risici var i forhold til, sammenlignet med andre børn, ved at dø af SIDS?

A. Lauras risiko for at dø af SIDS var efter min mening ekstremt lav, uendeligt, måske mindre end gennemsnittet, som er 1 ud af 1.000. Årsagen til det var, at hun blev grundigt undersøgt, hun blev overvåget, og hun var langt efter sin første fødselsdag, da hun døde.

[2] Dr. Cala, som der er blevet refereret til tidligere heri, foretog en obduktion af Laura. Han fandt blandt andet inflammatorisk infiltrat på Lauras hjerte. Herom sagde Dr. Cala den øverste:

Spørgsmål. Er den slags opdagelse, den opdagelse du fandt på Lauras hjerte af inflammatorisk infiltrat, i overensstemmelse med eftervirkningerne af en forkølelse eller influenza?

A. Jeg tror det.

Q. Efter din mening spillede det nogen rolle i at forårsage hendes død?

A. Det tror jeg ikke på.

Q. Vil du forklare retten, hvorfor du har den holdning?

A. Som sagt var hjertet normalt for det blotte øje, men min mikroskopiske undersøgelse afslørede en betændelse i hjertet. Når det er sagt, så var betændelsen ret pletvis og ret mild i den forstand, at selvom betændelsen eksisterede, var den af ​​en ret lav mængde i modsætning til andre tilfælde, som jeg har set, hvor betændelsen var meget tungere i hjertet og i andre organer. .

Q. Hvor betændelsen er meget tungere, kan den forårsage døden?

A. Ja.

Q. Og hvor det forårsager døden er det en tilstand, der er kendt som myocarditis?

A. Ja, det er det.

Q. Og hvis nogen var død af myokarditis af den slags, som du har beskrevet, hvad ville du så forvente at se i og omkring hjertet?

A. Jeg ville forvente at se en række ting. Hjertet kan, men ikke altid, må jeg sige, det kan være slapt og have et – når du skærer igennem hjertets pumpe, især venstre ventrikel, kan det have et stribet udseende. Med andre ord områder med bleghed mod områder med et mere normalt udseende hjerte, og det er bare sådan den inflammatoriske proces er.

Q. Fandt du nogen af ​​dem i Lauras tilfælde?

A. Nej. Det er med det blotte øje, at se på hjertet med det blotte øje. Den venstre ventrikel, det vil sige hjertets hovedpumpe, kan være en smule slap, og selve kammeret kan være en smule udvidet. Jeg fandt ikke disse ændringer i denne sag.

Så kan der være tegn på hjertesvigt, fordi en række af disse mennesker, både børn og voksne, kan have myokarditis, og det præsenterer sig klinisk for læger som hjertesvigt, så de kan have væske omkring lungerne, og de kan have væske i maven og Jeg fandt ingen af ​​disse ting i denne sag.

Og senere:

Q. Hvad siger du til muligheden for, at hun døde af myokarditis?

A. Jeg tror, ​​det er kendt, at myokarditis kan forårsage pludselig død, normalt ved hjerterytmeforstyrrelser, og jeg kan ikke sige, at det ikke skete med Laura Folbigg, men jeg tror, ​​det er efter al sandsynlighed meget usandsynligt.

Q. Er det en rimelig mulighed efter din mening, at hun døde af myokarditis?

A. Det tror jeg ikke på.

Og igen:

Q. Hvad siger du til, hvorvidt Laura Folbiggs død kan betragtes som endnu et tilfælde af SIDS?

A. Nå, jeg tror slet ikke på, at det er korrekt.

Q. Og hvorfor er det det?

A. For det første var Laura Folbigg omkring 20 måneder gammel, da hun døde. Nu er SIDS, som jeg sagde, et opfundet udtryk, men for at klassificere et dødsfald som SIDS falder det generelt inden for en alder af omkring tre til seks måneder. Så hun er helt klart tre gange, over tre gange så gammel til det, og det i sig selv, og jeg tror, ​​det er en meget vigtig ting at overveje, ville efter min mening kategorisk udelukke dette barns død som værende på grund af SIDS, uanset hvilken som helst familie historie om andre dødsfald og så videre. Isoleret set ville og burde dette ikke kaldes krybbedød.

Forløbet af disse beviser trak fra Mr. Zahra SC denne udtalelse:

Der er ingen tvivl om, at dette var en SIDS-død. Det er ikke en del af den måde, den anklagedes sag vil blive kørt på.

Langt senere, og i slutningen af ​​sin ledende undersøgelse, gav Dr. Cala dette bevis:

Q. I forhold til Laura har du allerede fortalt os, at din diagnose var, at hendes dødsårsag ikke var fastlagt?

A. Ja.

Q. At det var i overensstemmelse med kvælning?

A. Ja.

Q. Inkluderer bevidst kvælning?

A. Ja.

Q. Og at hun sandsynligvis døde af en akut katastrofal kvælende begivenhed af ukendte årsager?

A. Ja.

Spørgsmål. Nu, at sætte disse fire individuelle børn sammen er det korrekt, at de alle døde af hvad der efter din mening burde være blevet diagnosticeret som ubestemte årsager?

A. Ja.

Spørgsmål. At de alle døde under omstændigheder, der stemmer overens med bevidst kvælning?

A. Ja.

Q. Og at de alle muligvis døde af en akut og katastrofal kvælende begivenhed af ukendte årsager?

A. Ja.

Q. Er der nogen naturlig dødsårsag, der kan forklare alle disse fire dødsfald og ALTE?

År.

I krydsforhør gav Dr. Cala dette bevis:

Q. Du kan ikke pege på noget, hvad angår dine resultater overordnet af Laura, der specifikt kan tilskrives kvælning?

A. Fordi der ikke er nogen positive fund for kvælning, og mit fund af ingen positive fund udelukker ikke kvælning.

Q. Ja. Forstår jeg, at essensen af ​​det, du siger, er, at fordi der ikke var noget, kan du ikke udelukke det?

A. Fordi der ikke var noget at finde, udelukker stadig ikke kvælning.

Q. Fordi det ikke nødvendigvis følger, at hvis der var kvælning, kunne der være tegn?
A. Det er korrekt.

Q. Så din proces med at ræsonnere i dette tilfælde, at du ikke kan udelukke kvælning, eller at det er i overensstemmelse med kvælning, er altid baseret på det grundlag, at der ikke er nogen symptomer, derfor kan du ikke udelukke det?

A. Ja. Der er generelt ingen positive tegn på kvælning, så i bund og grund kan du næsten aldrig udelukke det.

I betragtning af, at forsvarssagen under retssagen var, at det var en rimelig mulighed for, at Laura var død af myokarditis, er følgende beviser i krydsforhøret af Dr. Cala vigtigt:

Q. Ser man isoleret på denne sag, den obduktion, du foretog, kan du udelukke myokarditis som dødsårsag?

A. Jeg kan ikke udelukke det som en dødsårsag.

Q Kan du have angivet dødsårsagen, da myokarditis blev set på individuelt?

A. Det tror jeg ikke, jeg ville, for selvom det var til stede, var mængden af ​​betændelse ikke særlig kraftig. Der var ingen tegn på hjertesvigt, hjertet så ret normalt ud med det blotte øje, så - og ikke nok med det, der var beviser i andre organer, især lungerne og milten, på at lymfocytter også var derinde. Med andre ord, tegn på en eller anden virusinfektion, som Laura Folbigg led af omkring hendes dødstidspunkt.

Q. Skrev du til en detektiv Ryan den 19. juni 2001?

A. Ja.

Q. Og svarede du på en række spørgsmål?

A. Ja.

Q. Og sagde du dette på den anden side af det brev:

Hvis jeg undersøgte Laura Folbiggs krop isoleret, ville jeg måske angive dødsårsagen som myokarditis.

A. Ja.

Q. Er det din opfattelse i dag?

A. Nå, jeg sagde i brevet, at jeg kunne, og hvis jeg blev skubbet, ville jeg ikke tage det længere, end jeg kunne, men jeg er nødt til - af de grunde, som jeg har givet, at mængden af ​​betændelse og så videre ikke var særlig tung, og der var ingen åbenlyse tegn på hjertesvigt, og så videre. Men jeg må sige, som jeg har sagt, jeg kan ikke udelukke muligheden for, at dette barn ikke døde af myokarditis.

Q. Især i mangel af anden patologi, som du ikke kan udelukke myocarditis?

A. Der var virkelig ingen anden signifikant patologi, som jeg fandt, hverken med det blotte øje eller kigge ned i mikroskopet for at redegøre for barnets død.

Ved fornyet undersøgelse forstærkede Dr. Cala det udvalgte uddrag, der var blevet sendt til ham fra hans brev til detektiv Ryan. Det er tilstrækkeligt at citere endnu et uddrag fra dette brev:

Min opfattelse af, at det inflammatoriske infiltrat i hjertet repræsenterer et tilfældigt fund, er ikke baseret på familiens historie, men snarere efter overvejelse af historien om Lauras meget pludselige og mest uventede død, de obduktioner af Laura og den histologiske vurdering. af hjertet sammen med min egen viden og erfaring med myokarditis tilstand

[3] Dr. Bailey, en rådgivende kardiolog, gav bevis for at have analyseret en hjerterytmeoptagelse taget af ambulancebetjentene, der først behandlede Laura. Rytmen var langsom og unormal. Det hed på fagsprog en agonal hjerterytme, og det er den sidste aktivitet, man ser i hjertet, før hjertet dør.

Med hensyn til påstanden om, at Lauras død var forårsaget af myocarditis, gav Dr. Bailey det øverste bevis:

Q Nu, læge, har du i dette tilfælde læst Lauras obduktionsrapport, som henviser til, at hun har lokaliserede områder med myokarditis?

A. Ja.

Q. Var dette, efter din mening, sandsynligvis relateret til en virusinfektion, som hun havde på det tidspunkt?
A. Ja. Det tror jeg højst sandsynligt var.

Q. Og er du i stand til at sige, om det efter din mening var tilstrækkeligt til at forklare hendes død?

A. Jeg ville have troet, at det var usandsynligt, at det var årsagen til, at hun døde.

Q. Og hvorfor er det det?

A. For det første på grund af det, jeg allerede har sagt, at folk med almindelige sygdomme menes ofte at have eller i det mindste 5 eller 10 procent at have myokarditis. Og selvfølgelig falder folk med influenza eller forkølelse eller lignende maveforstyrrelser normalt ikke døde.

For det andet er der andre hjertesygdomme, hvor der findes inflammatoriske celler i hjertet svarende til dette, celler svarende til det, der blev fundet i Lauras hjerte. Den ene er en tilstand kaldet perikarditis, som er en betændelse i slimhinden uden for hjertet, som ofte forårsager mange brystsmerter. Men det sker også meget ofte efter hjerteoperationer, og det kan være ledsaget af en myokarditis, som er lokaliseret. Men patienter med perikarditis falder ikke ofte døde. Faktisk falder de sjældent døde, ellers ville mange mennesker dø efter hjerteoperationer. En anden lignende tilstand er transplantatafstødning. Patienter, der har fået en anden persons hjerte, skal være på medicin, der undertrykker deres immunsystem, fordi den naturlige tendens er, at kroppen afstøder det transplanterede organ, og under de forhold er der også betændelse, der ligner myokarditis i hjertet. Men i de milde eller moderate stadier er det ofte asymptomatisk.

Q. Asymptomatisk betydning?

A. At patienterne ikke har nogen symptomer. Lægen kan ikke opdage noget. Men hvis du skulle få prøver af hjertet til at se på under mikroskopet, så ville du opdage, at de var ret unormale, og pludselig død er ikke et almindeligt træk ved det.

Q. Af disse grunde er du af den opfattelse, at det er usandsynligt, at myokarditis forårsagede hendes død?

A. Ja. Og jeg tror, ​​at den anden ting at sige er, at det findes i en række rutinemæssige obduktionsundersøgelser. Det er ikke usædvanligt at finde en grad af myokarditis i måske fire eller fem procent af obduktionsundersøgelserne. Så af alle disse grunde formoder jeg, at dette sandsynligvis ikke var årsagen til døden.

[4] Professor Byard gav den øverste dette bevis:

Q. Hvad er din diagnose i dette tilfælde?

A. Jeg har angivet dødsårsagen som uafklaret, fordi jeg ikke kan udelukke myokarditis som dødsårsag.

Q. Hvad er din proces med at ræsonnere, når du kommer til konklusionen om, at det er ubestemt?

A. Hvis jeg så på hendes tilfælde isoleret, ville jeg uden noget andet have sagt myokarditis. Men det, at der har været andre dødsfald i familien, gør mig mindre sikker på, at jeg kan sige myokarditis. Så jeg sagde ubestemt årsag på grund af omstændighederne.

Og senere:

Q. Når man ser på opdagelsen af ​​Lauras patologi isoleret set, hvad ville du så have med hensyn til dødsårsagen?

A. Isoleret set på lysbilleder er jeg ikke i tvivl om, at dødsårsagen var myokarditis.

Spørgsmål. Ser man på alle fundene af Lauras patologi isoleret, er der et fund eller et symptom, som kunne udgøre et bevis på kvælning?

A. Nej, nej, det er der ikke.

I krydsforhør gav professor Byard dette bevis:

Q. Er du nu enig i, at Lauras myokarditis kan være en følge af hendes død?

A. Ja.

Q. Og er du enig med Dr. Cala i, at myokarditis sandsynligvis ikke er relateret til hendes død?

A. Nej, det gør jeg ikke.

Q. Jeg vil gerne give dig en hypotetisk situation. Hvis et barn, som Laura, havde en forkølelse eller en influenza, der havde forårsaget mild myokarditis, og barnets mor bevidst kvalte hende uden at efterlade nogen tegn, så er du enig i, at mange patologer fejlagtigt ville konkludere, at Laura var død af myokarditis, hvis de så Lauras sag på egen hånd?

A. Ja.

Q. Og er du enig i, at det er en klar mulighed i dette tilfælde?

A. Jeg tror, ​​det er en mulighed.

Og senere, efter en mængde beviser rettet mod en publikation af professor Byards egen:

Q. Er du enig i, at der er større chance for, at hun døde af en anden årsag, end at hun døde af myokarditis?

A. Jeg formoder, at hvis vi taler rent statistisk, ja.

Q. Og der er intet, du har set i nogen af ​​lægejournalerne vedrørende Laura, der ville få dig til at tvivle på anvendeligheden af ​​disse statistikker i hendes tilfælde; er det rigtigt?

A. Ja, jeg tror, ​​det er rigtigt.

Q. Er du også enig i, at de fleste mennesker - og jeg siger bevidst mennesker, altså voksne og børn - de fleste mennesker, der har myokarditis, ikke dør?

A. Det tror jeg nok er rigtigt, ja.

Q. Og af dem, der dør, af de mennesker – voksne og børn – der dør, har de fleste af dem symptomer?

A. Ja, jeg tror, ​​det er korrekt.

Q. Så af alle disse grunde, vil du være enig i dette; at hvis myokarditis var årsagen til Lauras død, var det et ganske usædvanligt tilfælde?

A Ja

Q. Professor, du har bevist, at det er muligt i dette tilfælde, at alle fire af disse børn døde af kvælning?

A. Ja.

Q. Og jeg går ud fra, at du også er enig i, at det er muligt, at Patricks ALTE var forårsaget af kvælning?

A. Ja.

Q. Og ved kvælning vil du inkludere bevidst kvælning af en voksen?

A. Det er korrekt.

Q. Vil du være enig i dette; at det ikke er en rimelig konklusion at sige, at de alle døde af samme naturlige årsag?

A. Jeg tror det er – kunne du gentage det igen?

Q. Ja. Er du enig i dette: At det ikke er en rimelig konklusion, at de alle døde af samme naturlige årsag?

A. Ja. Jeg synes, det er et fornuftigt udsagn.

Ved fornyet undersøgelse bekræftede professor Byard sin opfattelse af, at myocarditis ikke kunne udelukkes positivt som dødsårsag; og at han mere generelt set ikke kunne udelukke, at Laura var død af naturlige årsager.

[5] Dr. Owen Jones, en specialist i pædiatrisk kardiologi, afgav vidnesbyrd i forsvarssagen.
Dr. Jones var ikke enig i Dr. Baileys analyse om emnet Lauras agonale hjerteslag. Adspurgt om han mente det var muligt, at myokarditis repræsenterede et tilfældigt fund, sagde Dr. Jones, at han mente, at det var muligt. På spørgsmålet om, hvorvidt han mente, at myokarditis i det foreliggende tilfælde ville have forklaret Laura Folbiggs død, svarede Dr. Jones, at jeg tror, ​​det kunne.

I krydsforhør gav Dr. Jones dette bevis:

Q. Du er enig i, at mild myocarditis næsten aldrig fører til døden?

A. Jeg ved, at mild myokarditis kan føre til døden.

Q. Det er ikke det, jeg spurgte dig, læge: Er du enig i, at mild myokarditis næsten aldrig fører til døden?

A. Jeg synes, det er et korrekt udsagn, ja.

Q. Og at der selv med moderat myocarditis er meget få tilfælde, hvor pludselig død indtræffer?

A. Det er jeg enig i.

Q. Er du også enig i, at myokarditis ofte angives forkert som mulig dødsårsag i tilfælde, hvor det i virkeligheden er et tilfældigt fund?

A. Det kan jeg ikke kommentere på.

Og senere:

KRONANKOR: Q. Doktor, er dette tilfældet: At du ikke føler dig kvalificeret til at udtale dig om, hvorvidt Lauras myokarditis var en dødsårsag?

A. Jeg er parat til at sige, at det er en mulig dødsårsag, men jeg er ikke i stand til at sige, at det er dødsårsagen.

Sp. Er dette tilfældet: At du heller ikke føler dig kvalificeret til at kunne sige, om det er sandsynligt eller usandsynligt at have været hendes dødsårsag?

A. Jeg er ikke i stand til at kommentere den sandsynlighed.

Spørgsmål. Er dette tilfældet: At du ville udsætte sådanne spørgsmål til patologernes bedre dømmekraft?

A. Jeg vil udskyde i det omfang, der kan være andre spørgsmål, der efter deres vurdering gør, at overvejelsen af ​​myokarditis er tilfældig i hendes tilfælde.

Og endelig:


Q. Ville du forvente at finde agonal rytme, hvis en person var død af myokarditis?

A. Det er den endelige elektriske aktivitet, der ses fra de mange forskellige mekanismer, så jeg ville ikke blive overrasket over at se den.

Q. Er du enig i, at det er noget, du ville forvente at se i tilfælde af dødsfald som følge af kvælning?

A. Jeg tror, ​​det ville blive set, det ville ses i det tilfælde, ja, det vil jeg være enig i.

Endnu en gang må jeg sige, at jeg ikke kan se, hvorfor det ikke var åbent for en rimelig jury at finde, at overvægten af ​​alle ovenstående beviser lukkede enhver rimelig mulighed for, at årsagen til Lauras død enten var myokarditis eller en anden identificeret naturlig årsag.

128 Hele den foregående analyse af de medicinske beviser fastslår efter min mening, at det var rigeligt åbent for nævningetinget, som så og hørte vidnerne, at afvise forsvarets hypotese om, at hver af de fem relevante begivenheder kunne bortforklares som at være afledt af identificerede naturlige årsager; og således for at være overbevist om, at kronen havde påvist, at de fem begivenheder ikke kunne bortforklares. Jeg er selv, og som et spørgsmål om uafhængig vurdering af beviserne, af samme opfattelse.

129 Denne konklusion indebærer, at det næste trin i den foreliggende overvejelse af grund 2 fokuserer på de eneste reelle hypoteser, der i praktisk forstand står åbne på beviserne: nemlig for det første død eller ALTE forårsaget af uidentificerede naturlige årsager; eller for det andet død eller ALTE forårsaget af unaturlige årsager.

130 Jeg har allerede gennemgået de beviser, som blev givet på dette område af undersøgelsen af ​​professorerne Herdson og Berry og Dr. Beal. Det er relevant at tilføje følgende beviser taget fra krydsforhøret af den førende forsvarsekspert, professor Byard:

Kronanklager: Q. Professor, du er enig med mig, ville du ikke, at det ofte er umuligt at skelne mellem SIDS og kvælning?

A. Absolut, ja.

Q. Og du er også enig med mig, ville du ikke, at kvælning, herunder bevidst kvælning af en voksen af ​​et barn, ofte ikke efterlader spor?

A. Især med en baby eller et lille barn.

Spørgsmål. Er dette tilfældet: At man i disse fire tilfælde af de fire Folbigg-børn ikke kan udelukke bevidst kvælning af en voksen som dødsårsag for nogen af ​​dem?

A. I disse tilfælde og i en række af mine andre babytilfælde, fordi der ikke er nogen patologi, ingen bestemt patologi, så nej, det kan ikke udelukkes.

Q. I dette tilfælde; hvert af disse børn døde eller havde en ALTE pludselig?

A. Ja.

Q. I dette tilfælde døde hvert barn eller fik en ALTE uventet?

A. Ja, jeg tror at sige, at Patricks død ikke ville være uventet i betragtning af historien, men ALTE var uventet.

Q. Dernæst er du blevet gjort opmærksom på, at hvert barn døde eller havde ALTE, tilsyneladende under en søvnperiode?

A. Ja.

Q. Og i dette tilfælde er du blevet gjort opmærksom på, at hvert barn døde eller havde en ALTE i hjemmet?

A. Ja, det tror jeg.

Sp. Har du selv nogensinde haft et tilfælde i din praksis, hvor der har været tre eller flere børn i den ene familie, som alle er døde eller har haft en ALTE pludselig, uventet under en søvnperiode derhjemme?

A. Nej, det har jeg ikke.

Q. Har du fra dine diskussioner med dine kolleger, enten her i Australien eller i udlandet, nogensinde hørt om et tilfælde af tre eller flere børn i den ene familie, der alle er døde eller har lidt en ALTE pludselig, uventet under en søvnperiode derhjemme?

A. Det er mindre let at svare på, fordi der er tilfælde, der er blevet registreret i litteraturen med op til fem dødsfald eller mere i en familie, der er blevet tilskrevet SIDS. Det er sager fra en del år tilbage.

Spørgsmål. Må jeg afbryde dig der: Anses det nu af lægestanden, at de ikke var SIDS?

A. Jeg tror det, ja.

Q. Så måske hvis jeg kan finpudse mine spørgsmål en smule. Er du blevet opmærksom på diskussioner med dine kolleger om et tilfælde af tre eller flere børn til stede i en familie, som alle er døde af naturlige årsager pludseligt, uventet under en søvnperiode i hjemmet?

A. Jeg kan ikke komme i tanke om nogen sager.

Q. Kan du ikke komme i tanke om nogen?

A. Det er rigtigt.

Sp. Kender du til sådanne tilfælde fra en gennemgang af den medicinske litteratur?

A. Nej, det er jeg ikke. Selvom jeg tror, ​​at nogle af de meget sjældne metaboliske tilstande kan forårsage det, og nogle af hjertesygdomme kan forårsage det, men jeg kan ikke komme med et papir, der beskriver dette.

Q. Er disse hjerte- og metaboliske tilstande, tilstande, som du har fået at vide, blevet udelukket i disse tilfælde?

A. Det er korrekt.

131 Til dette materiale skal føjes beviserne for det relevante indhold af appellantens dagbog. Der er en del af dette materiale, og det kan ikke retfærdigt komprimeres til en kort omskrivning. Kronens skriftlige indlæg udtrækker lidt over fem A4-sider med dagbogsoptegnelser. Jeg redegjorde for en række dele af dette uddrag, idet jeg anerkendte denne metodes selektivitet, men koncentrerede mig om bestemte poster, der efter min mening giver en retfærdig, repræsentativ idé om det relevante materiale:

3. juni 1990: Dette var dagen, hvor Patrick Allan David Folbigg blev født. Jeg havde blandede følelser denne dag. om jeg skulle klare mig som mor eller ej, eller om jeg ville blive stresset, som jeg gjorde sidste gang. Jeg fortryder ofte Caleb & Patrick, kun fordi dit liv ændrer sig så meget, og måske er jeg ikke en person, der kan lide forandring. Men vi får se?

18. juni 1996: Jeg er klar denne gang. Og jeg ved, at jeg vil have hjælp og støtte denne gang. Når jeg tror, ​​jeg kommer til at miste kontrollen som sidste gange, skal jeg bare overlade baby til en anden.

.... Jeg har lært min lektie denne gang.

4. december 1996: [fandt ud af, at hun var gravid]. Jeg er klar denne gang. Men har allerede besluttet, om jeg får nogen følelser af jalousi eller vrede for meget, jeg vil forlade Craig & baby, i stedet for at svare på at være som før. Dumt, men det vil være den eneste måde, jeg vil klare mig på.

1. januar 1997: Endnu et år er gået & sikke et år der kommer. Jeg har en baby på vej, ...... Denne gang. Jeg vil tilkalde hjælp denne gang og ikke forsøge at gøre alt selv mere – jeg ved, at det var hovedårsagen til al min stress før og stress fik mig til at gøre forfærdelige ting.

4. februar 1997: Kan stadig ikke sove. Ser ud til at tænke på Patrick & Sarah & Caleb. Får mig generelt til at spekulere på, om jeg er dum eller gør det rigtige ved at få denne baby. Min skyldfølelse over, hvor ansvarlig jeg føler for dem alle, hjemsøger mig, min frygt for, at det sker igen, hjemsøger mig.

....... Det, der skræmmer mig mest, vil være, når jeg er alene med baby. Hvordan overvinder jeg det? besejre det?

16. maj 1997: .... Craig siger, at han vil stresse og bekymre sig, men han ser stadig ud til at sove okay hver nat og gjorde det med Sarah. Jeg havde virkelig brug for, at han vågnede den morgen og tog over fra mig. Denne gang har jeg allerede besluttet, om jeg nogensinde har det sådan igen, jeg vil vække ham.

25. oktober 1997: .... Jeg værdsætter Laura mere, jeg savner hende [Sarah] ja, men er ikke ked af at Laura er her, og hun er ikke. Er det en dårlig måde at tænke på, ved det ikke. Jeg tror, ​​jeg er mere tålmodig med Laura. Jeg tager mig tid til at finde ud af, hvad der er rong nu i stedet for bare at knække mit tandhjul. ... Ville ikke have håndteret en anden som Sarah. Hun har reddet sit liv ved at være anderledes.

29. oktober 1997: følte mig lidt vred på Laura i dag. Det var fordi jeg er & var meget træt. ... hun [Laura] trykker ikke på min knap i nærheden af ​​det omfang, hun [Sarah] gjorde. Held er godt for hende er alt, hvad jeg kan sige.

3. november 1997: Mistede det med hende tidligere. Efterlod hende grædende i vores soveværelse – måtte gå ud – den følelse skete. Og jeg tror, ​​det var, fordi jeg var nødt til at rydde hovedet og prioritere. Som jeg har gjort herinde nu.

Jeg elsker hende, jeg vil virkelig ikke have, at der skal ske noget.

9. november 1997: ... han [Craig] har en sygelig frygt for Laura. Jeg ved godt, at der ikke er noget galt med hende. Intet usædvanligt på nogen måde. For det var mig ikke dem. ... Med Sarah ville jeg bare have, at hun holdt kæft. Og en dag gjorde hun det.

19. november 1997: Lidt nervøs i aften. Laura og jeg er for os selv i aften.

8. november [sic, december] 1997: Havde en dårlig dag i dag, mistede den med Laura et par gange. Hun græd det meste af dagen. Hvorfor gør jeg det. ... Må holde op med at lægge så meget vægt på mig selv. --- sjovt hvordan, nu er hun [Laura] her, vi kan tilsyneladende ikke forestille os et liv uden at hun dominerer hver bevægelse. Meget forsøger at slippe min stress på en eller anden måde. Jeg begynder at tage det ud på hende. Dårligt træk. Dårlige ting og tanker sker, når det sker. Jeg vil aldrig ske igen.

Nytårsaften, 1997: Det burde være sjovt at få Laura til at være næste år. Hun vil indse, at en fest er i gang. Og det bliver det. Gad vide om viljens kamp vil starte med hende & jeg så. Vi får faktisk at se. Hun er en ret godmodig baby - Gudskelov, det har reddet hende fra hendes søskendes skæbne. Jeg tror, ​​hun blev advaret.

28. januar 1998: Jeg har gjort det. Jeg mistede det med hende. Jeg råbte til hende så vredt, at det skræmte hende, hun er ikke holdt op med at græde. Det blev så slemt, at jeg næsten med vilje tabte hende på gulvet og forlod hende. Jeg beherskede mig nok til at lægge hende på gulvet og gå væk. Gik ind på mit værelse og lod hende græde. Var væk sandsynligvis kun 5 minutter, men det virkede som et helt liv. Jeg føler mig som den værste mor på denne jord. Bange for, at hun vil lade mig vide. Ligesom Sarah gjorde. Jeg ved, at jeg var korthjertet og nogle gange grusom mod hende, og hun gik. Med lidt hjælp. Jeg ønsker ikke, at det nogensinde skal ske igen. Jeg ser faktisk ud til at have et bånd med Laura. Det kan ikke ske igen. Jeg skammer mig over mig selv. Jeg kan ikke fortælle Craig om det, fordi han vil bekymre sig om at efterlade hende hos mig. Det ser kun ud til at ske, hvis jeg er for træt, hendes stønnende, kedelige, vingede lyd, driver mig op ad væggen. Jeg kan virkelig ikke vente, indtil hun er gammel nok til at fortælle mig, hvad hun vil have.

6. marts 1998: Laura har det ikke godt, gik mig virkelig på nerverne i dag, knækkede og blev rigtig sur, men ikke nær så slem, som jeg plejede at blive.

13. marts 1998: Ser ud til at have en god dag. Hun pissede mig ikke mere end et par gange.

1. april 1998: Tænkte ved mig selv i dag. Forskel med Sarah, Pat, Caleb til Laura, med Laura er jeg klar til at dele mit liv. Det var jeg bestemt ikke før.

132 Disse indlæg gør en rystende læsning i lyset af Calebs, Patricks, Sarahs og Lauras kendte historie. Indførslerne var klart antagelige i Crown-sagen. Forudsat at de var autentiske, hvilket ikke var bestridt; og at der var tale om seriøse dagbogsrefleksioner, som ikke blev bestridt; så var materialets bevisværdi efter min mening fordømmende. Det billede, som dagbøgerne tegnede, var et, som gav frygtelig troværdighed og overtalelse til den slutning, som den overvældende vægt af de medicinske beviser antydede, at de fem hændelser havde været alt andet end ekstraordinære tilfældigheder, der ikke var relateret til handlinger udført af appellanten.

133 Tilbage står kun at behandle den engelske afgørelse i Cannings-sagen i forbindelse med Ground 2, hvorpå de bemærkninger, der er fremsat for appellanten, lægger stor vægt på i forbindelse med Ground 2.

134 Det er praktisk at begynde med at citere rapportens hovednote. Hovednoten opsummerer i tilstrækkelig grad de relevante kendsgerninger og angiver i store træk de faktorer, der var afgørende for resultatet i den konkrete sag:

Tiltalte var mor til fire børn, hvoraf tre døde som spæde. Hun blev sigtet for drabet på begge sine sønner, J og M. Sigtelsen for drab på sit første barn, G, en datter, fortsatte ikke. Under retssagen fremlagde kronen bevis for, at tre af børnene, inklusive datteren, der overlevede, havde lidt en akut eller tilsyneladende livstruende begivenhed (ALTE). Kronen hævdede, at den tiltalte havde kvalt begge hendes sønner med til hensigt at dræbe dem eller at gøre dem virkelig alvorlig legemsbeskadigelse ved at blokere deres øvre luftveje. For at støtte denne påstand blev det foreslået, at døden af ​​G og hver af de ALTE'er, som de andre børn led, også var resultatet af kvælning fra den tiltalte, og at disse handlinger udgjorde en del af et overordnet mønster. Den tiltalte nægtede at have skadet nogen af ​​sine børn. Det var hendes tilfælde, at dødsfaldene var naturlige, hvis uforklarlige, hændelser, der blev klassificeret som pludselig spædbørnsdødssyndrom (SIDS). De medicinske sagkyndige vidner indkaldt af kronen og på vegne af sagsøgte var uenige om, hvorvidt tre spædbørnsdødsfald og yderligere ATLE'er i samme familie førte til den uundgåelige konklusion, at dødsfaldene ikke var naturlige. Den tiltalte blev dømt for drab på begge hendes sønner.

På hendes anke af domfældelsen -

Det fastslog, at anken tillod og ophævede dommene, at hvor der var et, to eller endda tre spædbørnsdødsfald i samme familie, førte udelukkelsen af ​​aktuelt kendte naturlige årsager til spædbarnsdød ikke til den ubønhørlige konklusion, at døden eller dødsfaldene resulterede fra bevidst påføring af skade; at væsentlige nye beviser for appelretten om sjældenheden af ​​tre naturlige og uforklarlige spædbørnsdødsfald i samme familie, intervallet mellem spædbarnets død eller nær døden, og det sidste tidspunkt, hvor det spædbarn så ud til at have det godt, og den evt. betydningen af ​​en ALTE forud for døden viste et billede, der var mere gunstigt for den tiltalte end det, der var for juryen; at grundlaget for kronens sag følgelig derved var fundamentalt undermineret; og at yderligere, hvor en fuldstændig undersøgelse af to eller flere pludselige uforklarlige spædbørnsdødsfald i samme familie blev efterfulgt af en alvorlig uenighed mellem velrenommerede eksperter om dødsårsagen, således at naturlige årsager ikke kunne udelukkes som en rimelig mulighed, retsforfølgningen af ​​en forælder eller forældre for mord bør ikke påbegyndes eller fortsættes, medmindre der var yderligere overbevisende beviser uden for ekspertbeviserne, som havde tendens til at støtte konklusionen om, at spædbarnet eller spædbørnene var blevet skadet forsætligt.

135 Det er derfor på sin plads at anføre punkterne 10-13 inklusive dommen, fordi disse passager lyder advarsler, som er lige så passende for den foreliggende appellants sag, som de var for fru Cannings tilfælde.

10. Det ville sandsynligvis være nyttigt i starten at indkapsle forskellige mulige tilgange til sager, hvor tre spædbørnsdødsfald har fundet sted i samme familie, hver tilsyneladende uforklarlig, og for hver af dem er der ingen beviser uden for ekspertbeviset for, at skade var eller skal være påført (f.eks. indikationer eller indrømmelser af vold eller et mønster af mishandling). I dag er sådanne begivenheder i samme familie sjældne, meget sjældne. En tilgang er at undersøge hvert dødsfald for at se, om det er muligt at identificere en eller anden af ​​de kendte naturlige årsager til spædbarnsdød. Hvis dette ikke kan lade sig gøre, menes sjældenheden af ​​sådanne hændelser i den samme familie at give en meget kraftig slutning om, at dødsfaldene må være et resultat af bevidst skade. Den alternative tilgang er at starte med det samme faktum, at tre uforklarlige dødsfald i samme familie faktisk er sjældne, men derefter at gå ud fra, at hvis der ikke er noget til at forklare dem, i hvert fald i vores nuværende viden forbliver uforklarlige og stadig, på trods af det kendte faktum, at nogle forældre kvæler deres spædbørn, mulige naturlige dødsfald.

11. Det vil umiddelbart fremgå, at meget afhænger af det udgangspunkt, der vedtages. Den første tilgang er, i daglig tale, at lynet ikke slår ned tre gange samme sted. Hvis det er tilfældet, er vejen til en konstatering af skyld vidt åben. Næsten ethvert andet bevis kan med rimelighed fortolkes til at passe til denne konklusion. For eksempel, hvis en mor, der har mistet tre babyer, opførte sig eller reagerede mærkeligt, eller mærkeligt eller ikke i overensstemmelse med en teoretisk normal måde at opføre sig på, når hun stod over for en sådan katastrofe, kan hendes adfærd menes at bekræfte konklusionen om, at lyn ikke kunne faktisk har slået tre gange. Hvis dødsfaldene imidlertid var naturlige, ville praktisk talt alt, hvad moderen gjorde ved at opdage sådanne knusende og gentagne katastrofer, være let forståeligt som personlige manifestationer af dybt naturligt chok og sorg. Vigtigheden af ​​at etablere det rigtige udgangspunkt er tilstrækkeligt demonstreret af dette eksempel.

12. Før denne retssag begyndte, havde denne ret, anderledes sammensat, besluttet, at kendsgerningen om tre dødsfald (det vil sige Gemmas, Jasons og Matthews), såvel som hver af ALTE'erne, gav acceptabelt bevismateriale, der var relevant for hver enkelt anklage. Der kunne ikke benægtes, at døden af ​​tre tilsyneladende raske spædbørn i deres spæde barndom, mens de var alene hos deres mor, var og er fortsat meget sjælden, hvilket med rette gav anledning til mistanke og bekymring og krævede den mest påtrængende undersøgelse. I betragtning af den overvældende konsensus af medicinske beviser, ville det faktisk have været en krænkelse af sund fornuft at behandle de tre børns og ALTE'ernes død som isolerede hændelser, fuldstændig opdelt fra hinanden. Alle tilgængelige relevante beviser skulle undersøges som helhed. Ikke desto mindre var en vis forsigtighed nødvendig for at undgå, hvad der ellers kunne have været den skjulte fælde at tage det forkerte udgangspunkt. Hvis det for eksempel ved post mortem åbenlyst blev fastslået, at Matthews død var et resultat af naturlige årsager, vendte situationen tilbage til præcis, hvor den stod, før han døde. De bekymringer, der ville være opstået som følge af hans død - som den tredje i rækken - ville være blevet forsvundet. Der ville have været en positiv uskyldig forklaring på dødsfaldet, som ikke længere ville være en SIDS, og kunne være med til at bekræfte, at de tidligere dødsfald faktisk var naturlige dødsfald. Ligeledes, hvis der var utvetydige beviser for, at et af disse dødsfald, eller endda en af ​​ALTE'erne, var et resultat af bevidst påføring af skade fra den tiltalte, ville det sandsynligvis kaste betydeligt lys over spørgsmålet, om de andre dødsfald eller ALTE'er, skyldes naturlige eller unaturlige årsager. Hvis dødsfaldene eller ALTE'erne efter fuld undersøgelse fortsat er uforklarlige, og der ikke var noget, der kunne påvise, at den ene eller anden hændelse var resultatet af bevidst påførelse af skade, hvad angår den strafferetlige proces, fortsatte dødsfaldene korrekt at blive betragtet som SID'er, eller mere præcist, ikke kunne behandles korrekt som følge af ulovlig vold.

13. Vender vi tilbage til de to mulige tilgange til problemerne i en sag som denne, i en strafferetlig retsforfølgning, er vi ikke i tvivl om, at det, vi har beskrevet som den anden tilgang, er korrekt. Uanset om der er et, to eller endda tre dødsfald, fastslår udelukkelsen af ​​aktuelt kendte naturlige årsager til spædbørnsdød ikke, at døden eller dødsfaldene skyldtes bevidst påføring af skade. Dette repræsenterer ikke blot det juridiske princip, som skal anvendes under alle omstændigheder, men derudover, som vi skal se, forekommer det i det mindste for os at falde sammen med synspunkterne fra en velrenommeret instans af lægeeksperter.

136 Disse bemærkninger blev suppleret hen imod afslutningen af ​​dommen, og i præmis 177:

177. Vi erkender, at forekomsten af ​​tre pludselige og uventede spædbørnsdødsfald i samme familie er meget sjælden, eller meget sjælden, og derfor kræver en undersøgelse af deres årsager. Ikke desto mindre identificerer den kendsgerning, at sådanne dødsfald har fundet sted, ikke, endsige foreskriver, bevidst påførelse af skade som dødsårsag. Gennem hele processen skal der udvises stor forsigtighed med ikke at tillade, at sjældenheden af ​​disse triste begivenheder, der står for sig selv, indordnes i en antagelse eller en virtuel antagelse om, at de døde spædbørn bevidst blev dræbt, eller bevidst eller ubevidst at betragte den manglende evne hos tiltalte til at fremlægge en overbevisende forklaring på disse dødsfald som et mål for støtte til anklagemyndighedens sag. Hvis alle mulige kendte årsager efter undersøgelse af alle beviser er blevet udelukket, forbliver årsagen ukendt.

137 Det næste punkt, der skal nævnes Konserves er, at der er tale om en sagsspecifik afgørelse, og at den har træk, der er ret forskellige fra kendetegnene i appellantens sag.

138 Først , havde en af ​​kronens vigtigste eksperter afgivet vidneforklaring i en anden retssag, og det var blevet påvist, men først efter afslutningen af ​​den anden retssag, at hans beviser havde været alvorlige mangelfulde. Appelretten mente, at det måtte reflektere over den sandsynlige indvirkning på dommen i den foreliggende sag, hvis ........ (forsvarer) ........ havde været i stand til at krydsforhøre .. ..... (det særlige vidne) ........ og underminere den vægt, juryen uvægerligt ville tillægge hans beviser ved at afsløre, at uanset hans overlegenhed, i det mindste en del af hans beviser i ... .. (den anden retssag) ..... var mangelfuld i en vigtig henseende. En sådan situation er ikke til stede i de sagkyndige beviser, der blev afgivet for kronen under appellantens retssag.

139 For det andet , appelretten i Konserves modtog under høringen af ​​appellen en samling frisk videnskabelig dokumentation. Dette friske bevis er beskrevet i paragraf 138 som en omfattende undersøgelse, ikke for juryen, og modtaget af os som bevis ...... Der er ikke sådanne nye beviser efter retssagen for denne domstol.

140 For det tredje , diskuterer appelretten i afsnit 31-35 inklusive, hvad den beskriver som The Family Context. I den forbindelse behandler appelretten både retssagsbeviser og friske beviser efter retssagen om fru Cannings' umiddelbare og udvidede stamtræ. Retten konkluderer, at: At der meget vel kan være en genetisk årsag, som endnu ikke er identificeret, til Cannings-børnenes død, der manifesterer sig i nogle, men ikke hele den udvidede familie, gennem autosomal dominant nedarvning med variabel penetrering. Det ville betyde, at det pågældende barn kun behøvede at arve genet fra den ene forælder for at være tilbøjelig til at udvikle, uanset hvad den genetiske mekanisme måtte være. Der er ingen sammenlignelig situation i den foreliggende sag.

141 For det fjerde , fremhæver appelretten (punkt 160), at i fru Cannings tilfælde: der er ingen antydning af dårligt humør, upassende opførsel, dårlig behandling endsige vold på noget tidspunkt med nogen af ​​de fire børn. I appellantens tilfælde er der en mængde sådanne beviser, og det viste sig ikke at være iboende utroligt. Dette bevis blev snarere understøttet af dagbogsoptegnelserne, som der ikke var nogen sidestykke til i Cannings-sagen.

142 Forskellene mellem appellantens sag og fru Cannings sag medfører, at det ikke følger, at den begrundelse, der førte til ophævelsen af ​​fru Cannings domme, mere eller mindre som en selvfølge må føre til, at appellantens domme ophæves .

143 I den foreliggende sag var der efter min mening rigelige beviser under retssagen til at retfærdiggøre disse konklusioner, der er nået ud over enhver rimelig tvivl:

[1] Ingen af ​​de fire dødsfald, eller Patricks ALTE, var forårsaget af en identificeret naturlig årsag.

[2] Det var muligt, at hver af de fem begivenheder var forårsaget af en uidentificeret naturlig årsag, men kun i betydningen af ​​en diskussionspunktmulighed og ikke i betydningen en rimelig mulighed. Beviserne for appellantens episoder med temperament og mishandling, kombineret med de meget kraftfulde beviser fra dagbogsoptegnelserne, var overvældende i modsætning til enhver rimelig mulighed for uidentificerede naturlige årsager. Det samme var de slående ligheder mellem de fire dødsfald.

[3] Der forblev derfor rimeligt åben kun konklusionen om, at nogen havde dræbt børnene, og at kvælning var den indlysende metode.

[4] I så fald pegede beviserne på, at ingen andre end appellanten var den person, der havde dræbt børnene; og som ved rimelige ræsonnementer havde forårsaget Patricks ALTE ved samme metode.

144 Efter min mening er grund 2 ikke blevet fastslået.

Appel af domfældelser: Grund 1

145 The Ground er:

Retssagen mod appellanten aborterede som følge af, at de fem anklagepunkter i anklageskriftet blev behandlet i fællesskab.

146 Det er praktisk at begynde med at recitere de relevante bestemmelser i afsnit 101 i Evidence Act 1995 (NSW):

§ 101, stk. 1. Denne paragraf finder kun anvendelse i en straffesag og gælder således i tillæg til §§ 97 og 98.

(2) Tendensbeviser om en tiltalt eller tilfældighedsbeviser om en tiltalt, som fremføres af anklagemyndigheden, kan ikke anvendes mod tiltalte, medmindre bevisets bevisværdi væsentligt opvejer enhver skadelig virkning, det måtte have på tiltalte.

147 Den korrekte konstruktion og anvendelse af § 101(2) blev overvejet af en særligt indkaldt fem dommerstol ved denne domstol (Spigelman CJ; Sully, O'Keefe, Hidden og Buddin JJ), i R v Ellis [2003] NSWCCA 319 ; (2003) 58 NSWLR 700. Beslutningens kerne fremgår af følgende dele af dommen fra Chief Justice:

94. Ordene »væsentligt opvejer« i en lov kan efter min opfattelse ikke fortolkes som værende i den betydning, som flertallet i Pfennig-sagen fastslog, var den måde, hvorpå afvejningen af ​​common law skulle gennemføres. Testen af ​​'ingen rationel forklaring' kan resultere i, at en retsdommer undlader at tage tilstrækkeligt hensyn til den faktiske fordom i den konkrete sag, som bevisernes bevisværdi væsentligt må opveje.

95. Section 101(2) opfordrer til en afvejning, som kun kan gennemføres på baggrund af de faktiske omstændigheder i hver enkelt sag. Det kræver, at retten træffer en dom i stedet for at udøve et skøn. ................ Testen 'ingen rationel forklaring' fokuserer kun på et af de to forhold, der skal balanceres - ved at kræve en høj test af bevisværdi - og derved afværge enhver afvejningsproces. Jeg er ikke i stand til at fortolke § 101(2) i den retning.

96. Min konklusion i forhold til konstruktionen af ​​§ 101, stk. 2, skal ikke forstås således, at den antydede, at den stringens, der er i fremgangsmåden, som kulminerer i Pfennig-testen, aldrig er passende, når den dom, som paragrafen kræver, skal træffes. Der kan meget vel være tilfælde, hvor det på baggrund af de faktiske omstændigheder ikke ville være åbent for at konkludere, at bevisværdien af ​​bestemte beviser væsentligt opvejer dets skadelige virkning, medmindre testen 'ingen rationel forklaring' var opfyldt.

97. ........................

98. ........................

99. ...................... Efter min mening bør den lovbestemte formulering fungere i overensstemmelse med dens vilkår. Der er ikke behov for en antagelse om, at alle sådanne beviser 'sandsynligvis vil være yderst skadelige', eller for vejledning om, at prøven for antagelighed er 'en af ​​meget betydelig stringens'.

148 Disse principielle udtalelser er efterfølgende blevet godkendt af High Court of Australia: Ellis v The Queen [2004] HCA Trans. 488 (1. december 2004).

149 Appellanten hævder, at hendes sag faktisk er en sag, hvor: ........... det ikke ville være åbenbart at konkludere, at bevisværdien af ​​bestemte beviser væsentligt opvejer dets skadelige virkning, medmindre 'nej' rationel forklaringstest var opfyldt. I den forbindelse er appellantens argumenter samlet i følgende afsnit i appellantens skriftlige indlæg:

94. Det antydes, at dette er et sådant tilfælde. Det gøres faktisk gældende, at beviserne ikke engang opfyldte de prøver, der stilles i henhold til §§ 97 og 98 i bevisloven: beviserne havde efter en korrekt analyse ikke væsentlig bevisværdi.

95. Hvis der var beviser, der kunne tilfredsstille juryen i forhold til et af de givne dødsfald, som appellanten alene var ansvarlig for, ville situationen være anderledes. Hvis der var beviser for, at hun var blevet observeret i at kvæle et af børnene eller havde tilstået en sådan handling, kunne det bruges til at bevise disse begivenheder, forudsat at der er etableret tilstrækkelige ligheder mellem det og de mistænkte begivenheder. Dette var ikke sådan et tilfælde.

96. Dette var et spørgsmål, hvor Crown-sagen i det væsentlige afslørede fem begivenheder, som på deres højeste set fra kronens synspunkt var uafklarede i deres oprindelse. Uden en sådan bevist hændelse havde kronens tilgang i dens bestræbelser på at bruge emnebeviset et element af cirkulæritet omkring sig. Det antydes, at denne defekt ikke var blevet løst ved afslutningen af ​​adresserne og konklusionen på hans æres opsummering. Cirkulæriteten er, at den hvilede på en utilladelig antagelse om, at hver enkelt hændelse (betragtet individuelt) var relevant i den forstand, som bevisloven kræver, idet der var tale om et dødsfald, der ikke var hændeligt.

150 Bortset fra relevant retspraksis er jeg ikke enig i dette ræsonnement.

151 Det forekommer mig, at de fire dødsfald og Patricks ALTE opfylder alle relevante dele af sektion 98 i bevisloven, den sektion, der generelt omhandler tilfældighedsbeviser. De fem begivenheder var væsentligt og relevant ens. Omstændighederne, hvorunder de fandt sted, var, jeg burde have troet, i det væsentlige ens. De fem begivenheder var derfor beslægtede begivenheder i den lovbestemte forstand, der er fastlagt ved § 98. Adgangsligheden af ​​beviser, der respekterer alle fire andre begivenheder, afhang af paragraf 98, stk. test: Mener den ret, som anmodes om at anerkende tilfældighedsbeviset, at det særlige bevis har enten i sig selv eller under hensyntagen til andre beviser, der er fremført eller skal fremføres af den part, der ønsker at føre beviset, hvad paragrafen beskriver som væsentlig bevisværdi ?

152 Begrebet betydelig bevisværdi er meningsløst, medmindre det er relateret til det eller de omtvistede forhold i forhold til det bevis, for hvilket tilfældighedsbeviset overhovedet fremlægges. Det eller de pågældende kendsgerninger er eller er de kendsgerninger, der er beskrevet i selve § 98, stk.

................................... På grund af umuligheden af ​​.... (relateret) .. ... begivenheder, der indtraf tilfældigt, ...... (den anklagede) ........ foretog en bestemt handling eller havde en bestemt sindstilstand.

153 Hvis en af ​​de fem anklagepunkter, der er anklaget i den foreliggende sag, blevet ophævet og behandlet separat, må der have været en kronansøgning om at føre som tilfældighedsbevis, bevis for, at den begivenhed, der var central for den afskårne anklage, ikke i sandhed var en isoleret begivenhed overhovedet; men var snarere kun én i en kæde af begivenheder, der var relaterede begivenheder i afsnit 98 forstand; at hele kæden af ​​begivenheder fandt sted i en så overordnet sammenhæng, hvoraf dagbogsoptegnelserne var et meget overbevisende træk, at det afkræfter enhver rimelig mulighed for blot, om end noget forbløffende, tilfældigheder.

154 Jeg kan ikke se noget overbevisende argument, der ville have gjort det foreslåede tilfældighedsbevis uantageligt, bortset fra naturligvis den mulige anvendelse af paragraf 101 eller af paragraf 137 i bevisloven; - (og måske afsnit 135 og 136, selvom jeg selv ville have troet, at de afsnit rent praktisk var akademiske i en sag af den nuværende art).

155 Af de ovennævnte grunde ville jeg ikke være overbevist om, at der i mangel af bindende hjemmel til det modsatte var tale om en spontan abort på grund af den fælles retssag af alle fem anklagepunkter i anklageskriftet. Der er, som det sker, autoritet, som efter min mening understøtter ovenstående ræsonnement.

156. Det er bekvemt at begynde dette lærred med at henvise tilbage til en del af indholdet af punkt 12, som tidligere er citeret heri, i dommen fra den engelske Court of Appeal i Cannings. Dommen afsagt af et andet sammensat bench of the Court of Appeal, som behandlede den foreløbige begæring, som paragraf 12 taler om, blev stillet til rådighed for denne domstol. Denne dom tager udgangspunkt i den tidligere nævnte afgørelse fra Makin. Der følger et detaljeret og nyttigt lærred af efterfølgende engelsk autoritet. Den konklusion, der er nået på grundlag af denne erklæring, er formuleret som følger i dommens præmis 31:

Efter vores vurdering ville det, med de ord, der bruges i myndighederne, være 'en krænkelse af sund fornuft', hvis beviserne i relation til hvert af disse børns dødsfald og ALTE ikke var tilladt i forhold til de dødsfald, der henvises til i anklage. Som sagt accepterer vi ikke, at det er en nødvendig forudsætning for optagelsen af ​​sådanne beviser, at det isoleret set i forhold til hvert enkelt barn giver anledning til fumus boni juris. Hvorvidt der i forhold til en af ​​anklagepunkterne i anklageskriftet er en umiddelbar sag eller ej, er naturligvis et spørgsmål, der kan afgøres ved afslutningen af ​​anklagemyndigheden under retssagen. Men efter vores vurdering, når retfærdighed over for anklagemyndigheden, såvel som rimelighed over for forsvaret, overvejes, er der intet hverken forkert i loven eller uretfærdigt i beviserne i forhold til hvert af disse børn, der bliver indlagt i forhold til døden af de andre. Det følger heraf, at dommeren efter vores vurdering med rette tog stilling i forhold til formaliteten, som hun gjorde, og at fratrædelsen var uhensigtsmæssig.

157 Af de myndigheder, der behandles af denne foreløbige dom fra Court of Appeal, er der en, Director of Public Prosecutions v P [1991] 2 AC 447, hvori Lord Chancellor, Lord Mackay af Clashfern, fremfører en række forslag, som er, tror jeg, nyttige for den nuværende diskussion.

158 Ved 460D – 461A siger hans Herredømme:

Da dette spørgsmål er blevet efterladt i Reg mod Boardman, er jeg af den opfattelse, at det ikke er passende at fremhæve 'slående lighed' som et væsentligt element i enhver sag for at tillade beviser for en lovovertrædelse mod et offer at blive hørt i forbindelse med en påstand mod en anden. I tilfælde, hvor gerningsmandens identitet er et problem, kræves der naturligvis beviser for en karakter, der er tilstrækkelig speciel til at identificere gerningsmanden, og diskussionen, der følger i Lord Salmons tale om den passage, som jeg har citeret, indikerer, at han havde den type sagen i tankerne.

Af alt det, der blev sagt af House i Reg v Boardman, vil jeg udlede, at det væsentlige træk ved beviser, der skal anerkendes, er, at dets beviskraft til støtte for påstanden om, at en anklaget person har begået en forbrydelse er tilstrækkelig stor til at gøre det retfærdigt at anerkende beviserne, uanset at det er til skade for den anklagede, der har til hensigt at påvise, at han var skyldig i en anden forbrydelse. En sådan beviskraft kan udledes af slående ligheder i beviserne om den måde, hvorpå forbrydelsen blev begået .............. Men at begrænse de omstændigheder, hvorunder der er tilstrækkelig beviskraft til at overvinde fordomme om beviser vedrørende en anden forbrydelse til sager, hvor der er en påfaldende lighed mellem dem, er at begrænse princippets funktion på en måde, der giver for stor effekt til en bestemt måde at angive det på, og er ikke principielt begrundet.

159 og 462D – G:

Når der opstår et spørgsmål af den art, der er rejst i denne sag, mener jeg, at dommeren først skal tage stilling til, om der er materiale, hvorpå nævningetinget ville være berettiget til at konkludere, at beviserne fra et offer, om hvad der skete med det pågældende offer, er således relateret til beviserne afgivet af et andet offer, om hvad der skete med det andet offer, at beviserne fra det første offer giver stærk nok støtte til beviserne fra det andet offer til at gøre det retfærdigt at indrømme det uanset den skadelige virkning af at indrømme beviserne. Dette forhold, hvorfra støtten er afledt, kan antage mange former, og selvom disse former kan omfatte 'slående ligheder' i den måde, hvorpå forbrydelsen er begået, bestående af usædvanlige karakteristika i dens udførelse, er det nødvendige forhold på ingen måde begrænset til sådanne omstændigheder. Relationer i tid og andre forhold end disse kan meget vel være vigtige relationer i den forbindelse. Hvor der er tale om gerningsmandens identitet, og beviser af denne art har betydning i den forbindelse, vil det naturligvis være nødvendigt med noget i karakter af det, der er blevet kaldt underskrift eller andet særtræk. At overføre dette krav til andre situationer, hvor spørgsmålet er, om en forbrydelse er begået, snarere end hvem der har begået den, er at pålægge en unødvendig og upassende begrænsning af princippets anvendelse.

160 Af alle ovenstående grunde er jeg derfor af den opfattelse, at grund 1 ikke er blevet afhjulpet.

Domsappelanken: Konklusion

161 Efter min mening er ingen af ​​anbringendene blevet afhjulpet; og jeg vil derfor afvise domfældelsesanken.

Sætningsansøgningen

162 Som tidligere nævnt heri afsagde Barr J domme, der var struktureret således, at de resulterede i en samlet hoveddom på fængsel i 40 år og en periode uden prøveløsladelse på 30 år.

163 Den praktiske struktur af sætningerne var:

[1] Punkt 1 – fængsel i 10 år, der begynder den 22. april 2003 og udløber den 21. april 2013;

[2] Punkt 2 – fængsel i 14 år, der begynder den 22. april 2005 og udløber den 21. april 2019;

[3] Punkt 3 – fængsel i en periode på 18 år, der begynder den 22. april 2006 og udløber den 21. april 2024;

[4] Punkt 4 – fængsel i en periode på 20 år, der begynder den 22. april 2013 og udløber den 21. april 2033; og

[5] Punkt 5 – fængsel i en periode på 22 år, der begynder den 22. april 2021 og udløber den 21. april 2043. Frigivelsesfrihed på 12 år, der begynder den 22. april 2021 og udløber den 21. april 2033.

164 Tre forhold er tydelige på én gang.

165 Først , Barr J fastsatte korrekt en særskilt straf for hver særskilt lovovertrædelse. Dette var i overensstemmelse med, hvad der kræves af High Court of Australias afgørelse i Pearce v The Queen [1998] HCA 57; (1998) 194 CLR 610.

166 For det andet , gjorde hans Ære hver sætning i strafudmålingssekvensen trinvist større end den foregående sætning i den sekvens. Jeg kan ikke se nogen principiel fejl i den forbindelse. Hans Ære beskæftigede sig trods alt med fem adskilte forseelser adskilt af ikke ubetydelige tidsrum.

167 For det tredje , hans Ære indbyggede et mål for kumulering i strafudmålingsstrukturen. Som et spørgsmål om det brede strafudmålingsprincip var der efter min respektfulde opfattelse ingen åbenbar fejl i denne tilgang.

168 Appellanten har gjort gældende, at det af Barr J opnåede slutresultat er åbenbart overdrevent. Det gøres gældende, at graden af ​​kumulation mellem de domme, der er afsagt i forbindelse med punkt 1 og 4, en kumulering på 10 år, som er hele tiden af ​​punkt 1 punktum; og som mellem punkt 1 og 5, en kumulering på 18 år; er i sig selv tegn på fejl. Det gøres ligeledes gældende, at dommene ikke i tilstrækkelig grad, om overhovedet overhovedet, tager højde for appellantens usædvanlige personlige og psykologiske profiler; og endvidere, at dommene ikke tager højde for de særlige kendetegn ved den hårde frihedsberøvelse, som appellanten er og sandsynligvis vil forblive underlagt.

169 Der kan efter min mening ikke være noget imod, at den objektive strafbarhed af de fem lovovertrædelser generelt set var meget alvorlig. Om dette emne gjorde Barr J disse resultater:

De belastninger, som krænkeren var ved at passe et lille barn, var større end dem, der ville operere på et almindeligt menneske, fordi hun var psykisk skadet og næsten ikke klarede det. Hendes tilstand, som jeg tror, ​​hun ikke helt forstod, gjorde, at hun ikke var i stand til at bede om systematisk hjælp eller fjerne den fare, hun erkendte ved at gå væk fra sit barn. Hun kunne ikke betro sig til nogen. Hun fortalte kun sin dagbog. Selv da hendes dagbog blev opdaget, og hendes følelser indså, at hun blev overtalt til at blive hos Patrick. Jeg tror, ​​at den tilstand, der gav anledning til hendes frygt og bekymringer, forhindrede hende i at afslå det velmenende tilbud.

Angrebene var ikke overlagte, men fandt sted, da hun blev skubbet ud over hendes evne til at klare sig. Hendes adfærd efter hvert angreb indeholdt elementer af falskhed og sandhed. Hun foregav fejlagtigt den uventede opdagelse af en ulykke og fastholdt fejlagtigt sin uskyld. Det, tror jeg, skyldtes, at hun ikke kunne få sig selv til at indrømme sit svigt over for andre end sig selv. Men hendes forsøg på at få hjælp, herunder hvad jeg tror var et ægte forsøg på at udføre hjerte-lunge-redning på Laura, var ægte og skabt ud fra en øjeblikkelig fortrydelse af det, hun havde gjort. Hendes vrede afkøledes lige så hurtigt, som den var opstået.

Men selv med disse formildende træk ville man ikke tøve med, uden beviserne for begivenhederne i gerningsmandens barndom og deres eventuelle indvirkning på hendes adfærd som voksen, at sige, at hendes lovovertrædelser samlet set faldt i den værste kategori af sager, opfordrer til pålæggelse af maksimumstraffen. Som kronen sagde i sine skriftlige indlæg, er det virkelige spørgsmål, der opstår, om gerningsmandens dysfunktionelle barndom giver nogen væsentlig afbødning af hendes kriminalitet.

Det tror jeg, det gør. Jeg tror, ​​at på trods af de stabile familiemiljøer, som Platt- og Marlborough-familierne og Mr. Folbigg tilbyder, virkede virkningerne på gerningsmanden af ​​de traumatiske begivenheder i hendes barndom med uformindsket styrke. Hun var under disse begivenheder deprimeret og led af en alvorlig personlighedsforstyrrelse. Jeg accepterer Dr. Westmores beviser på, at hendes evne til at kontrollere sin adfærd var alvorligt svækket.

Jeg accepterer, at gerningsmanden gennem hele hendes ægteskab var påvirket af de overgreb, der blev begået mod hende i løbet af de første atten måneder af livet. Effekterne omfattede en manglende evne til at danne et normalt, kærligt og overbærende forhold til sine børn. Selvom hun indså den mangel, manglede hun ressourcer til at afhjælpe den. Hun var ude af stand til at betro sig til Mr. Folbigg. Han vidste aldrig, at hun var ved slutningen af ​​sin tøjring. Resultatet var, at han fortsatte med at overlade alt til hende, og hendes frygt for konsekvenserne blev afgjort. Hendes depression forsvandt og forvandlede sig nogle gange til vrede. Forbryderen var ikke af tilbøjelighed en grusom mor. Hun misbrugte ikke systematisk sine børn. Hun passede dem generelt godt, fodrede og klædte dem på og fik dem passet på passende vis af læger. Hendes tilstand og hendes angst for det gjorde, at hun ikke var i stand til at trække sig fra irritationerne fra syge, bevidste og ulydige børn. Hun var ikke helt rustet til at klare sig.

Nogle gange virkede hun kølig, løsrevet, egeninteresseret og upåvirket af børnenes skæbne. I sandhed led hun anger, som hun ikke kunne udtrykke.

170 Alle disse fund var, efter min respektfulde mening, rigeligt åbne for hans ære på alle beviserne, men især beviserne fra Dr. Giuffrida og Westmore, som blev stillet til hans ære under retssagen om dom.

171 Jeg tilføjer, fordi spørgsmålet er meget vigtigt i den foreliggende sammenhæng, at den psykiske skade, som Barr J henviser til i præmis 91 som citeret ovenfor, ikke var bagatel eller perifer skade, men var alvorlig, dybtliggende skade forårsaget over en periode nogle år, der begyndte, da appellanten var spæd. Detaljerne gør trist og chokerende læsning. Det er unødvendigt nu at repetere alle de grimme og foruroligende detaljer.

172 Appellanten er født den 14. juni 1967. Hun var derfor lidt mere end 36 år gammel, da hun stod for dommen. Hendes subjektive profil var i høj grad formet af de psykiske skader, som jeg tidligere har henvist til. Den retfærdige afvejning af appellantens objektive kriminalitet, som fundet af Barr J, og hendes subjektive profil, stillede tre særlige spørgsmål til hans ære.

173 Først , i hvilket omfang klageren nu og i en overskuelig fremtid var til fortsat fare for samfundets ve og vel. Barr J konkluderede:

Dr. Guiuffrida og Dr. Westmore er enige om, at gerningsmandens tilstand for det meste ikke kan behandles. Hendes kroniske depression kan reagere på medicin. Hendes følelser af sårbarhed og svigt kan reagere på psykoterapi, selvom der kan være tvivl om, hvorvidt det vil være muligt at tilbyde hende de hver fjortende dag ydelser, som Dr. Westmore anser for nødvendige til det formål. Hun vil altid være en fare, hvis hun giver ansvaret for at tage sig af et barn. Det må aldrig ske. Hun er dog generelt ikke en farlig person, og hendes farlighed over for børn giver hende ikke ret til en eventuel løsladelse efter prøveløsladelse på betingelser, der gør det muligt at håndtere risici.

174 Jeg er respektfuldt enig i disse konklusioner, men med forbehold for en advarsel i forbindelse med påstanden om, at appellanten: altid vil være en fare, hvis han får ansvaret for at tage sig af et barn. Det må aldrig ske.. Jeg tror, ​​med al respekt for hans Ære, at en sådan vurdering er uacceptabelt spekulativ, for så vidt som den behandler fjerne fremtidssandsynligheder. Der er også, tror jeg, en risiko for, at et sådant klippet og tørret kig ind i den fjerne og i sandhed uvidende fremtid vil indføre et utilladeligt element af ren forebyggende frihedsberøvelse i strafudmålingsprocessen, som straffer appellanten, ikke for forbrydelser, som hun utvivlsomt har begået, men for forbrydelser, som man frygter, i en usammenhængende generel forstand, at hun kan begå i fremtiden: jf. Veen (nr. 2) [1988] HCA 14; (1988) 164 CLR 465 pr. Mason CJ, Brennan, Dawson og Toohey JJ ved 473,5 – 474,2.

175 Forbundet med dette spørgsmål er spørgsmålet om generel såvel som personlig afskrækkelse. Det gøres gældende for appellanten, at en gerningsmand med appellantens beskadigede psykologiske profil ikke er et egnet redskab til generel afskrækkelse. Hvis dette anbringende betyder, at den generelle afskrækkelsesfaktor i tilfælde af en sådan gerningsmand ikke i sagens natur vil have den betydning, som den ville have i tilfælde af en gerningsmand, hvis objektive kriminalitet ikke var så mildnet, så ville jeg acceptere indsendelse som værende både sund i logik og i overensstemmelse med relevant myndighed. Hvis indlægget imidlertid betyder, at der i et sådant tilfælde ikke er plads til en foranstaltning af generel afskrækkelse, vil jeg ikke acceptere indlægget. Et tema for meget af nutidig social adfærd er at stresse ud og derefter slå ud. At sige, at stress skal have en fornuftigt formildende effekt på objektiv kriminalitet og på de medfølgende subjektive faktorer, er én ting. Det er noget helt andet at tilskynde til ethvert synspunkt i ethvert segment af samfundet, at det at understrege er en form for tilladelse til at begå strafbare handlinger; og a fortiori de strafbare handlinger manddrab og drab.

176 For det andet , i hvilket omfang havde appellanten udsigt til genoptræning? Barr J behandlede dette emne således:

.............. Hun er dog generelt ikke en farlig person, og hendes farlighed over for børn giver hende ikke ret til eventuel løsladelse efter prøveløsladelse på betingelser, der gør det muligt at håndtere risici.

På grund af vanskeligheden af ​​hendes tilstand er gerningsmandens udsigter til rehabilitering ubetydelige. Hun er angerfuld, men vil næppe nogensinde anerkende sine krænkelser over for andre end sig selv. Hvis hun gør det, kan hun meget vel begå selvmord. En sådan afslutning vil altid være en risiko under alle omstændigheder.

177 Jeg ser ingen fejl i disse resultater og udtalelser. Jeg ser et behov for at tage fornuftigt hensyn til, at ingen domstol, som nu behandler denne appellant, rigtig kan forudse, hvordan hun vil udvikle sig om årtier fra nu af, hvis hun får human, professionel behandling og støtte.

178 For det tredje , hvad skal der gøres ved de sandsynlige omstændigheder ved denne appellants fængsling?

179 Barr J beskriver disse omstændigheder enkelt, klart og grafisk således:

Fængsel er et farligt miljø for enhver afsonende fange. Det vil være særligt farligt for gerningsmanden. For at beskytte hende mod faren for mord fra andre indsatte bliver myndighederne nødt til at holde hende tæt indespærret i hele hendes tid i varetægt. Antallet af personer, som hun vil have kontakt med, vil være begrænset. Hidtil har hun været spærret inde i toogtyve timer hver fireogtyve, og indikationerne tyder på, at et sådant regime vil være gældende på ubestemt tid. Af disse grunde vil hun afsone sine straffe desto hårdere og har ret til modydelse.

180 Jeg kan ikke se nogen fejl i nogen af ​​disse konstateringer eller i denne vurdering.

181 Bortset fra de foregående spørgsmål taler Barr J om det opfattede behov for at imødekomme fællesskabets forargelse. Dette er, jeg forstår, en ret konventionel opfattelse i forbindelse med strafudmåling; men det forekommer mig at have brug for en omhyggeligt diskriminerende anvendelse i særlige tilfælde. Begrebet i sig selv kan vel ikke betyde forargelse, der ses og vurderes gennem det normalt forvrængede prisme af dækningen, der gives til højtprofilerede kriminalsager i den sociale kommunikations massemedier. Konceptet skal helt sikkert indebære en forestilling om den forargelse, der ville blive afspejlet i en korrekt informeret, fornuftig og eftertænksom samfundskonsensus.

182 Jeg forstår, at appellantens forbrydelser ville blive betragtet af enhver person, der var behørigt informeret, fornuftig og betænksom, som forfærdelige forbrydelser, ikke kun på grund af deres substans, men også på grund af den tragiske baggrund, der til en vis grad forklarer, selv om det undskylder ikke i nogen grad, hvordan forbrydelserne kom til at blive begået. Jeg forstår, at enhver sådan person let nok ville forstå behovet, der opstår, når man straffer sådanne forbrydelser, ikke uden omtanke (og for at låne fra Mr. Jackson QC's mundtlige indlæg), for at behandle appellanten som en, der skal låses inde og nøglen smidt væk.

183 Når Retten under afgørelsen af ​​en appel af dommen kommer til at overveje, om der er begået fejl i første instans, er det efter min mening vigtigt, at Retten ikke afviger hverken ubemærket eller idiosynkratisk fra konklusionerne og konklusionerne i dommen. strafudmålingsdommer, og især i den foreliggende sag, hvor strafudmålingen var så ekstraordinært vanskelig. Som det er blevet sagt mange gange i sagerne, er strafudmåling en kunst og ikke en videnskab. Det vil sige, for at citere fra Gaudron, Gummow og Hayne JJs fælles dom i Wong v The Queen [2001] HCA 64; (2001) 207 CLR 584 ved 611, hvad der menes med at sige, at opgaven er at nå frem til en 'instinktiv syntese'. Dette udtryk bruges, ikke som man kunne antage, for at skjule domfælderens opgave i et eller andet mysterium, men for at gøre det klart, at domfælderen opfordres til at nå en enkelt dom, som i tilfælde af en lovovertrædelse som den nu under diskussion, balancerer mange forskellige og modstridende træk.

184 Jeg har bekymret overvejet det særlige spørgsmål, der nu er stillet for denne domstol, det vil sige, om en anden og mildere straf er berettiget i loven: se § 6(3), Criminal Appeal Act 1912 (NSW). Jeg kan ikke se noget andet rigtigt svar end et bekræftende.

185 For det første mener jeg, at der er en identificerbar særlig fejl i Barr J's kumuleringsmetode. At en vis kumulering var berettiget, er efter min mening klart korrekt. Men udformningen af ​​de afsagte domme i forbindelse med 4. og 5. anklageskrift medfører, at straffen på 4. tiltalepunkt, en under alle omstændigheder en hård dom, først begynder 7 år efter domsafsigelsen i 3. tiltalepunkt og 10 år efter domsafsigelsen. påbegyndelse af straffen for punkt 1; mens straffen på punkt 5, en endnu hårdere straf, først begynder 8 år efter påbegyndelsen af ​​straffen på punkt 4 og 18 år efter påbegyndelsen af ​​straffen på punkt 1.

186 Det er ganske ekstraordinære kumuleringer. Udsigten, som de tilbyder appellanten, er så knusende nedslående, at den bringer ethvert incitament i fare, som hun måtte blive nødt til at anvende på sin rehabilitering. Det forekommer mig at tyde på, uden mere, fejl.

187 For det andet er jeg af den opfattelse, med al respekt for Barr J, at de samlede resultater af en hoveddom på 40 år og en frihedsperiode på 30 år er så knusende, at de er åbenbare skjult fejl.

188. Appellantens skriftlige indlæg henleder opmærksomheden på en række sager, som siges at angive, i det mindste på en i vid udstrækning nyttig måde, et strafudmålingsmønster, der tyder på en sådan skjult fejl i den foreliggende sag. De individuelle sammenligninger er nødvendigvis upræcise, hvilket appellantens skriftlige indlæg retfærdigt anerkender. Men de har en tendens til at styrke min opfattelse af, at de samlede resultater i den foreliggende sag simpelthen er for høje.

189 Som sagen er, kan appellanten ikke frigives, før hun er fyldt 66 år eller deromkring. Hun kunne godt ikke blive prøveløsladt, før hun er endnu ældre; og hvis en politisk reaktion på presset fra medierne og på simpel meningsmåling virker på det fremtidige tidspunkt, som det plejer at fungere nu, kan hun meget vel ikke blive løsladt, før hun er 76 år eller deromkring. Det vil sige, det forekommer mig, en livstidsdom af et andet navn.

190 Barr J holdt op med at afsige en livstidsdom, og det af grunde, som jeg respektfuldt er enig i. Et resultat af den endelige strafudmåling, som ikke har den samme pedantiske teoretiske operation, men som sandsynligvis vil have samme praktiske virkning, er efter min respektfulde mening sådan, at det berettiger denne Domstols indgriben i § 6(3). Efter min mening ville retfærdighed ske ved et samlet resultat, der indebærer en hoveddom på 30 år og en frihedsperiode på 25 år.

191 Den således foreslåede frigivelsesperiode udgør omkring 83 procent af den foreslåede hovedstraf frem for den lovbestemte norm på 75 procent. Jeg mener, ligesom Barr J, og af samme grunde som hans ærede dommer, at en noget længere periode uden prøveløsladelse end normalt er berettiget for at afspejle de rimelige krav generelt i appellantens sag.

Ordre:% s

[1] At der gives en eventuel forlængelse af den tid, der er nødvendig for at tillade behandlingen af ​​nærværende appel og ansøgning;

[2] At anken af ​​domme forkastes;

[3] At der gives tilladelse til at appellere dommen; at de domme, der er afsagt i første instans på anklagepunkterne 4 og 5, ophæves, og at appellanten idømmes på ny på disse anklagepunkter:

· På anklage 4 til fængsel i 20 år, der begynder den 22. april 2008 og udløber den 21. april 2028; der ikke er fastsat en frist uden prøveløsladelse på grund af den overordnede struktur af appellantens genafsoning;

· På anklage 5 til fængsel i 22 år til at begynde den 22. april 2011 og til at udløbe den 21. april 2033. Der er fastsat en frigangsperiode på 17 år, der udløber den 21. april 2028.

192 DUNFORD J: Jeg er enig i de ordrer, der er foreslået af Sully J og i hans Æres begrundelser for sådanne ordrer.

193 HIDDEN J: Jeg er enig med Sully J.