Kenneth Leon Davis

Mississippis højesteret

Mississippi Department of Corrections

Kenneth Leon Davis blev dømt for dødsdrab i drabet på Bobby Joe Biggert, en vagthavende politimand, under et røveri i Jackson, Mississippi, den 23. februar 1989.

Mississippis højesteret

Davis. v stat

nr. 2002-CA-00028-SCT.

1. juli 2004

I BANK

Office of Capital Post-Conviction Advokat af David Paul Voisin, Robert M. Ryan, advokater for appellanten. Office of Attorney General ved Marvin L. White, Jr., advokat for appelle.

¶ 1. Kenneth Leon Davis blev dømt for dødsdrab i drabet på Bobby Joe Biggert. En jury i Hinds County dømte ham til døden. Hans direkte appel blev stadfæstet af denne domstol i 1991. Davis v. State, 660 So.2d 1228 (Miss.1995). USA's højesteret nægtede certiorari, Davis v. Mississippi, 517 U.S. 1192, 116 S.Ct. 1684, 134 L.Ed.2d 785 (1996) og genhør. Davis v. Mississippi, 518 U.S. 1039, 117 S.Ct. 7, 135 L.Ed.2d 1102 (1996).

¶ 2. Derefter søgte Davis fritagelse efter domfældelsen ved at indgive et andragende til Mississippis højesteret. Denne domstol gav Davis tilladelse til at indgive sin begæring om fritagelse efter domfældelse i Circuit Court of Hinds County. Davis fik lov til at fremsætte flere specifikke påstande om ineffektiv bistand fra advokater. Alle andre krav blev afvist. Efter en høring fastslog retsdommeren, at Davis ikke havde vist nogen forfatningsmæssig fratagelse af effektiv bistand fra advokater. Anmodningen om lempelse efter domsafsigelsen blev afvist. Davis' appel af denne kendelse er for Domstolen. ¹

¶ 3. Efter en fuldstændig gennemgang af protokollen under retssagen, udskriften af ​​retsmødet om retsforfølgningen efter domfældelsen og de akter, der er indgivet i denne sag, finder Retten, at Davis modtog effektiv bistand fra advokat, og at begæringen om post- domfældelse blev med rette nægtet.

FAKTISK OG PROCEDUREL BAGGRUND

¶ 4. Kendsgerningerne er grundigt beskrevet i Davis v. State, 660 So.2d 1228 (Miss.1995). Cirka klokken fire om eftermiddagen den 23. februar 1989 var Tammy Slaton på arbejde i Dr. Duck's Pawn Shop i Jackson. Kenneth Davis gik ind i butikken, rettede en pistol mod hende og krævede, at hun gav ham butikkens kontanter. Davis forlangte også nøglerne til Slatons bil, som var parkeret udenfor. Slaton gav Davis cirka 400 dollars i kontanter og hendes nøgler. Davis tvang hende derefter med våben ind i et lagerrum, hvor han bandt hendes hænder med et stykke sengetøj. Mens Davis var sammen med Slaton i lagerrummet, kom Bobby Joe Biggert, en politimand uden for tjeneste, ind i pantelånerbutikken som kunde. Biggert fandt ingen i hoveddelen af ​​butikken og kom ind på lagerområdet og ledte efter assistance. Davis konfronterede straks Biggert med pistolen. Kort efter affyrede Davis et skud fra den lille kaliberpistol. Skuddet ramte Biggert i hovedet, og Biggert faldt til jorden. Slaton bad Davis om ikke at såre hende, og Davis fortalte hende, at han ikke ville såre hende. Han flygtede fra scenen i Slatons rødbrune Camaro fra 1980. Slaton var i stand til at løsne hendes håndled og ringe efter hjælp. Beredskabspersonale kørte Biggert til hospitalet, men hans sår viste sig at være dødelig. Biggert døde to dage efter skyderiet.

¶ 5. De retshåndhævende myndigheder begyndte straks at lede efter den rødbrune Camaro. Bilen blev fundet i et skovklædt område nær Lake Dockery i Byram-området. Der blev foretaget en ransagning af området omkring bilens placering. Betjentene fandt en pistol af kaliber .22, en æske med ammunition af kaliber 22, en jagtkniv, en knivskede, et par falmede røde overalls, en denimjakke, en kasket af baseballtypen og en hætte. Et identificerbart fingeraftryk blev fundet på kniven. Myndighederne matchede det fingeraftryk med et aftryk af Davis's, som F.B.I. havde på fil. Pistolen blev sporet gennem A.T.F. optegnelser om et indbrud i et hus i Jackson, som fandt sted dagen før Biggerts skyderi. Efter yderligere undersøgelse af indbruddet og efter at have fastslået, at Daviss fingeraftryk var på kniven, der blev fundet i nærheden af ​​den stjålne bil, udnævnte betjentene Kenneth Davis som mistænkt for både indbruddet i huset og pantelånerskyderiet. I henhold til en kendelse udførte betjente en ransagning af Davis' trailer i Rankin County. Inde i traileren fandt betjentene et hvidt lagen med blomstermønster. En del af arket var blevet revet eller skåret væk. Det blomstermønstrede lagen, der blev fundet i traileren, matchede det stykke lagen, som Slatons hænder var blevet bundet med. Betjentene fandt også genstande stjålet ved indbruddet i hjemmet i Davis' trailer.

¶ 6. Politibetjente søgte virksomheder i området omkring pantelånerhuset. Under retssagen vidnede to ansatte fra Dairy Queen, der ligger på den anden side af gaden fra pantelånerforretningen, at Davis havde været i restauranten umiddelbart før røveriet. To Dairy Queen-kunder identificerede også Davis og oplyste, at Davis havde været i Dairy Queen kort før skyderiet. Derudover vidnede en bilist på gaden uden for panteautomaten, at han så Davis krydse gaden foran sig og gå ind til Dr. Duck's. Det måske mest skadelige vidnesbyrd for Davis var Slatons positive identifikation af ham under retssagen som røveren og morderen.

¶ 7. Davis blev dømt for kapitalmord og blev dømt til døden. Denne domstol stadfæstede domfældelsen og dommen. Davis v. State, 660 So.2d 1228 (Miss.1995). I henhold til Miss.Code Ann. §§ 99-39-1 ff. anmodede Davis om fritagelse efter domfældelsen ved denne domstol. Ved kendelse afsagt den 26. juni 1997 gav denne domstol Davis tilladelse til at forfølge hans begæring om lempelse efter domfældelse i retsdomstolen. En kendelse om afklaring blev afgivet af denne domstol den 11. september 1997. I denne kendelse fastslog denne domstol, at Davis kunne fremsætte fem specifikke påstande om ineffektiv bistand fra en advokat i en sag efter domfældelsen. Retten fastslog, at alle andre krav rejst i begæringen om fritagelse efter domfældelse var forældet.

¶ 8. Circuit Court of Hinds County holdt en høring om Davis' begæring om lempelse efter domfældelsen i december 2001. Ved den høring fremlagde Davis påstande om, at hans retssags- og appeladvokater havde været ineffektive. Efter afslutningen af ​​høringen afviste retsdomstolen Davis' anmodning om lempelse efter domfældelsen, og denne appel fulgte.

ANALYSE

¶ 9. Ved appel præsenterer Davis tre spørgsmål relateret til hans påstand om, at han ikke modtog effektiv bistand fra advokater. Davis var repræsenteret under retssagen og ved appel af William Kirksey og Merrida Coxwell. På tidspunktet for deres repræsentation af Davis havde begge advokater omfattende erfaring med strafferetligt forsvar i både kapital- og ikke-kapitalsager.

¶ 10. Standarden for at afgøre, om en tiltalt modtog effektiv bistand fra advokat er veletableret. Referencepunktet for at bedømme enhver påstand om ineffektivitet [af advokat] må være, om advokatens adfærd har undermineret den korrekte funktion af den kontradiktoriske proces, at retssagen ikke kan påberåbes som har givet et retfærdigt resultat. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 686, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). En tiltalt skal påvise, at hans advokats handlinger var mangelfulde, og at manglen var til skade for sagens forsvar. Id. ved 687, 104 S.Ct. 2052. Medmindre en tiltalt fremlægger begge fremvisninger, kan det ikke siges, at domfældelsen eller dødsdommen er et resultat af et sammenbrud i modstanderens proces, der gør resultatet upålideligt. Stringer v. State, 454 So.2d 468, 477 (Miss.1984), med henvisning til Strickland v. Washington, 466 U.S. på 687, 104 S.Ct. 2052. Fokus for undersøgelsen skal være, om advokatbistanden var rimelig under hensyntagen til alle omstændighederne. Id.

Retlig kontrol af advokatens præstation skal være yderst respektfuld. (citat udeladt) ․ En retfærdig vurdering af advokatens præstationer kræver, at der gøres alt for at eliminere de forvrængende virkninger af bagklogskab, at rekonstruere omstændighederne ved advokatens anfægtede adfærd og at evaluere adfærden fra advokatens perspektiv på det tidspunkt. På grund af de vanskeligheder, der er forbundet med at foretage vurderingen, må en domstol give efter for en stærk formodning om, at advokatens adfærd falder inden for den brede række af rimelig professionel bistand; det vil sige, at den tiltalte skal overvinde formodningen om, at den anfægtede handling efter omstændighederne »kan anses for en forsvarlig retssagsstrategi«.

Stringer, 454 So.2d på 477; citerer Strickland, 466 U.S. på 689, 104 S.Ct. 2052. Forsvarer forudsættes kompetent. Washington v. State, 620 So.2d 966 (Miss.1993).

For derefter at fastslå den anden gren af ​​skade for forsvaret, er standarden en rimelig sandsynlighed for, at resultatet af proceduren ville have været anderledes, hvis advokaten havde uprofessionelle fejl. Mohr v. State, 584 So.2d 426, 430 (Miss.1991). Det betyder en sandsynlighed, der er tilstrækkelig til at underminere tilliden til resultatet. Id. Spørgsmålet her er

om der er en rimelig sandsynlighed for, at dommeren - herunder en appeldomstol - i det omfang den uafhængigt genvejer beviserne - ville have konkluderet, at balancen mellem de skærpende og formildende omstændigheder ikke berettigede døden. Strickland, 466 U.S. ved 695, 104 S.Ct. på 2068.

Der er da ingen forfatningsretlig ret til fejlfri rådgivning. Cabello v. State, 524 So.2d 313, 315 (Miss.1988); Mohr v. State, 584 So.2d 426, 430 (Miss.1991) (retten til effektiv advokat berettiger ikke tiltalte til at have en advokat, der ikke begår fejl under retssagen; tiltalte har bare ret til at have kompetent advokat). Hvis ansøgningen efter domfældelsen mislykkes på en af ​​Strickland-grenene, afsluttes sagen. Neal v. State, 525 So.2d 1279, 1281 (Miss.1987); Mohr v. State, 584 So.2d 426 (Miss.1991).

Davis v. State, 743 So.2d 326, 334 (Miss.1999), med henvisning til Foster v. State, 687 So.2d 1124, 1130 (Miss.1996).

¶ 11. Davis' påstande om ineffektiv bistand fra advokat er:

I. Retssagsadvokaten var ineffektiv ved at undlade at bruge en F.B.I. kriminalitetslaboratorierapport for at demonstrere, at hår tilhørende en anden, ikke andrageren, blev fundet på beklædningsgenstande, der angiveligt blev båret af gerningsmanden.

¶ 12. Under retssagen vidnede Slaton-vidner om, at gerningsmanden til røveriet og drabet havde været iført falmede røde eller orange overalls, en kasket og en hætte. Flere af Dairy Queen-vidnerne og Joe Larimore, som havde set Davis på gaden, da han gik ind i pantelånerbutikken, identificerede også de røde overalls, kasketten og hætten. Disse tre genstande blev opdaget af retshåndhævere i det skovklædte område nær hvor Slatons Camaro blev fundet. Alle tre blev indsendt til FBI til hår- og fiberanalyse. FBI-rapporten bemærker, at ingen hår kan lide den mistænktes kendte hår ․ blev fundet på eller i prøve Q52 [emhætten] ․ Der blev ikke fundet nogen hår af værdi til sammenligningsformål på Q53-hætten ․ [Ingen hår blev fundet på Q51 [overtræksdragten].

¶ 13. Implikationen fra rapporten er, at der overhovedet ikke blev fundet hår på hætten eller overtræksdragten, men at der blev fundet et eller flere hår, der ikke matchede Davis' hår på hætten. Davis fastholder nu, at hans advokater under retssagen var ineffektive med at undlade at påpege over for juryen, at en andens hår tilsyneladende blev fundet på hætten.

¶ 14. Under retssagen krydsforhørte en af ​​Davis' advokater en Jackson-drabsdetektiv om F.B.I. hår rapport:

Spørgsmål. Så hætten, baseballkasket og overtræksdragten blev indsendt til FBI? Er det hvad denne rapport siger?

A. Ja. Det er, hvad den ene siger.

Q. Og anmodningen var til dig eller bureauet om at lave en hår- og fiberundersøgelse; er det korrekt? Det er, hvad disse rapporter siger; er det ikke?

A. Det er korrekt.

Q. Er det sikkert at sige, eller da du og jeg gør det her meget, at når du fremsætter disse anmodninger, hr. Crisco, er det, de gør, at de tager det kendte hår og det kendte hår fra en sagsøgt, undersøger eventuelle fibre eller hår, som de får fra de indsendte beviser, og se, om der er noget, der matcher eller ligner karakter-karakteristika? Er det ikke det, de gør?

A. Det er korrekt.

Q. Og så, hvis der er et match, vil de sende dig en rapport tilbage, hvori der står: På kendt prøve K1, som er en hat, eller hvad varen nu er, finder vi ud af, at denne-denne genstand indeholder hår af lignende karakter som mistænkte fremlagt som kendt bevis to?

A. Ja. Ja.

Q. Det er dybest set, hvad de gør?

A. Korrekt.

Spørgsmål. Modtog du nogensinde en rapport fra Bureauet, FBI Bureau, Federal Bureau of Research, i Washington, D.C., der fortalte dig, at der var hår fra disse genstande, der matchede den tiltalte i denne sag, så vidt du ved?

A. Så vidt jeg ved, modtog vi ikke en rapport fra FBI med hensyn til den information.

Davis' retssagsadvokat demonstrerede tilstrækkeligt over for juryen, at intet hår fundet på hætten matchede Davis' hår. Davis hævder dog, at hans advokater ikke formåede at fremkalde vidnesbyrd fra vidnet om, at der var hår på hætten, som tilhørte en anden end den tiltalte.

¶ 15. Begge Davis' retssagsadvokater blev afhørt om dette spørgsmål ved retsmødet efter domfældelsen. Begge vidnede, at de mente, at krydsforhøret havde været tilstrækkeligt, og at ethvert spørgsmål vedrørende hår på hætten, kasketten eller overtræksdragten var blevet dækket tilstrækkeligt. Vi er enige. Der blev givet undskyldende oplysninger til nævningetinget gennem forsvarets afhøring af det pågældende vidne. F.B.I. rapporten blev optaget som bevis og var tilgængelig for juryens gennemgang. Juryen blev informeret om, at Davis' hår ikke blev fundet på nogen af ​​de genstande, der blev indsendt til F.B.I. til analyse. Selvom advokaterne set i bakspejlet kunne have været klogt i at stille de efterfølgende spørgsmål om andre personers hår, finder vi ikke, at undladelsen af ​​at stille disse spørgsmål udgjorde ineffektiv bistand fra advokater. Perfekt repræsentation set i bakspejlet er ikke standarden, og den anklagede har ikke ret til fejlfri rådgivning. Stringer v. State, 454 So.2d på 476. Det sjette ændringsforslag garanterer rimelig kompetence, ikke perfekt fortalervirksomhed bedømt med bagklogskabens fordel. Yarborough v. Gentry, 540 U.S. 1, 124 S.Ct. 1, 4, 157 L.Ed.2d 1 (2003), med henvisning til Bell v. Cone, 535 U.S. 685, 702, 122 S.Ct. 1843, 152 L.Ed.2d 914 (2002); Kimmelman v. Morrison, 477 U.S. 365, 382, ​​106 S.Ct. 2574, 91 L.Ed.2d 305 (1986); Strickland, 466 U.S. ved 689, 104 S.Ct. 2052; United States v. Cronic, 466 U.S. 648, 656, 104 S.Ct. 2039, 80 L.Ed.2d 657 (1984).

¶ 16. For at fastslå ineffektivitet skal Davis vise, at hans advokaters repræsentation faldt under en objektiv standard for rimelighed. For at fastslå fordomme skal han påvise, at der er en rimelig sandsynlighed for, at resultatet af retssagen ville have været et andet, hvis advokatens uprofessionelle fejl havde taget fejl. En rimelig sandsynlighed er en sandsynlighed, der er tilstrækkelig til at underminere tilliden til resultatet. Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 390-91, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000), med henvisning til Strickland, 466 U.S. på 688, 694, 104 S.Ct. 2052. Spørgsmålet er, om sagsøgtes advokater begik så alvorlige fejl, at advokaterne ikke fungerede som advokat garanteret af det sjette ændringsforslag, og at manglerne i repræsentationen faktisk skadede forsvaret på en sådan måde, at resultatet af sagen, hvis advokaten havde mangelfuld præstation, ville har været anderledes. Strickland, 466 U.S. ved 687, 104 S.Ct. 2052.

¶ 17. Efter at have hørt vidneudsagnet af Davis under høringen om begæringen om fritagelse efter domfældelse, fastslog retsdomstolen, at advokaternes præstationer ikke havde været mangelfulde, og at Davis ikke havde lidt nogen fordomme. Denne domstol gennemgår en domstols konklusioner om ineffektiv bistand fra advokater på en klart fejlagtig standard. State v. Pittman, 744 So.2d 781, 786 (Miss.1999).

¶ 18. Davis' advokater blev præsenteret for en svær sag at forsvare. Deres klient var blevet positivt identificeret af Slaton. Fem andre øjenvidner placerede Davis i nærheden af ​​gerningsstedet kort før forbrydelsen fandt sted. Det stykke blomstrede lagen, der blev brugt til at binde Slatons hænder under røveriet, kom fra et lagen i traileren, hvor Davis boede. Davis' fingeraftryk blev fundet på kniven, der blev opdaget nær Slatons forladte bil. Genstande taget i det samme indbrud, hvor mordvåbnet blev stjålet, blev fundet i Davis' hus. Under alle omstændighederne og efter gennemgang af hele retssagsudskriften finder vi, at Davis ikke har vist, at hans retssags- og appeladvokater var ineffektive.

¶ 19. Vi finder, at det på intet objektivt rimeligt grundlag kunne påvises, at Davis ikke blev ydet effektiv bistand fra advokater i forhold til hår- og fiberbeviset. Detektiven blev krydsforhørt kraftigt af Daviss advokater. Gennem F.B.I. rapport, viste advokaterne, at der ikke blev fundet hår fra Davis på noget tøj, der kunne bevises. Vi er enige med retsdomstolen og finder, at den repræsentation, som Davis modtog her, var mere end tilstrækkelig i henhold til de ovenfor anførte standarder.

II. Davis' retssagsadvokater var ineffektive med hensyn til at undlade at protestere tilstrækkeligt mod falske beviser vedrørende den skærpende omstændighed, at hovedforbrydelsen blev begået af en person under fængselsstraf.

¶ 20. Under strafudmålingsfasen forsøgte staten at bevise flere lovbestemte skærpende faktorer. Staten tilbød beviser for, at Davis havde været på prøveløsladelse og idømt fængselsstraf på tidspunktet for Biggerts drab. Staten fremlagde bevis for, at Davis var blevet dømt for to tilfælde af indbrud i Louisiana i 1983. Staten viste også, at Davis var blevet dømt for indbrud i Scott County i 1985. Endelig viste staten, at Davis havde domme for besiddelse af en skjult skydevåben af ​​en dømt forbryder og forbrydelsesflugt fra Forrest County i 1985. Staten hævdede, at Davis stadig var under prøveløsladelse for hver af disse fem domme og dermed opfyldte kravene til, at skærperen skulle være under en fængselsdom. Juryen fandt, at mordet var blevet begået, mens Davis var under fængselsdom, og at skærpende faktor blev brugt som grundlag for dødsstraffen. Davis hævder nu, at han ikke burde have været anset for at have været på prøveløslatelse for de to Forrest County-domme i skærpende øjemed, og at hans advokater ikke i tilstrækkelig grad anfægtede dette spørgsmål under retssagen og appellen.

¶ 21. Under strafudmålingsfasen ringede staten til assisterende direktør for Louisiana Division of Probation and Parole, som vidnede utvetydigt, at Davis var på prøveløsladelse i Louisiana for de to indbrudsdomme, han havde der. Staten tilkaldte også en Field Officer med Mississippi Department of Corrections, som vidnede om, at Davis var blevet prøveløsladt i 1988. Han blev prøveløsladt efter at have afsonet en del af de tre på hinanden følgende domme, han dengang afsonede.

¶ 22. Davis bebrejder sine advokater, at de ikke har gjort en tilstrækkelig indsigelse mod statens brug af de to Forrest County-domme. Han hævder, at de to års fængsel for at bære et skjult våben og de tre års fængsel for flugt var udløbet på gerningstidspunktet, og at de ikke burde have været præsenteret for nævningetinget som grundlag for en konstatering af, at drabet var sket, mens Davis var på prøveløslatelse. Advokaterne gjorde faktisk gentagne gange indsigelse mod enhver brug af Forrest County-dommene som støtte for den understraffede straf af fængselsforværring. De rejste derefter dette spørgsmål under appel. I appellantens skrivelse i den direkte appel hævdede hans advokater, at:

Mr. Davis var ikke prøveløsladt for flugt, dvs. ikke idømt fængselsstraf for flugt ․ Ved at gøre indsigelse mod indrømmelse af denne domfældelse illustrerede forsvaret, at Davis havde afsonet tiden på både den tre-årige fængsel for flugt og en på hinanden følgende to-års fængsel [at bære en skjult våbendom] afsagt samme dag. Forsvaret hævdede, at fordi Davis blev dømt til disse anklager forud for den syv-årige dom fra Scott County, ville han afsone disse domme, før han begyndte at afsone den syv-årige fængsel. Landsretten underkendte denne indsigelse. Den afgørelse var tydeligvis fejlagtig. Milam v. State, 578 So.2d 272 (Miss.1991) (hvor en person dømmes til på hinanden følgende vilkår, fængsling ved den anden eller efterfølgende domfældelse, skal begynde ved afslutningen af ​​forkyndelsen af ​​dommen for den foregående dom).

¶ 23. Spørgsmålet blev derfor rejst væsentligt i den direkte appel af Davis' advokater. Denne domstol fandt udtrykkeligt, at statens kommentarer til flugtdommen ikke var upassende. Davis, 660 So.2d kl. 1228-29.

¶ 24. Under retssagen fremsatte Daviss advokater specifikke indvendinger mod brugen af ​​Forrest County-dommene. Disse indvendinger blev underkendt. Spørgsmålet blev rejst under appel, men denne domstol stadfæstede domfældelsen og dommen. Davis fastholder, at hans advokater burde have fremsat yderligere argumenter om påstået relevante sager og vedtægter. Igen, blot bagklogskab er utilstrækkeligt til at fastslå en påstand om ineffektiv bistand. Tilbage står, at kravet blev rejst gentagne gange for kredsdommeren og blev indbragt for denne domstol efter appel. Vi finder ingen ineffektiv bistand fra advokater, hvor advokaterne rejste kravene under retssagen og anke.

¶ 25. Derudover, selv hvis Forrest County-dommene blev uretmæssigt brugt som støtte for den skærpende omstændighed, at begåelsen af ​​forbrydelsen var under fængselsstraf, fremlagde staten stadig mere end rigeligt bevis for, at Davis faktisk var under fængselsdom, da han skød og dræbte Bobby Joe Biggert. Det var ubestridt, at Davis stadig var på prøveløsladelse i Louisiana på tidspunktet for forbrydelsen. Han var også prøveløsladt efter sin dom om indbrud i Scott County. Den undersøgte fængselsstraf gjaldt, selv om dommene om flugt og skjulte våben ikke var blevet brugt. Juryen havde mere end tilstrækkelige beviser til at finde, at den skærpende omstændighed eksisterede selv i fraværet af flugten og skjulte våbendomme.

¶ 26. Endelig fandt Davis's jury to separate skærpende omstændigheder. Juryen fandt, at hovedmordet blev begået med vilje, mens Davis var involveret i begåelsen af ​​væbnet røveri eller flugt efter at have begået det væbnede røveri, og at hovedmordet blev begået for økonomisk vinding. I McGilberry v. State, 843 So.2d 21, 29 (Miss.2003), fastslog denne domstol, at [hvis en skærper findes at være ugyldig, er vi bemyndiget til at genveje de resterende skærpere mod de formildende omstændigheder og bekræfte, at holde fejlen ufarlig eller varetægtsfængslet til ny domsafsigelse. Miss.Code Ann. § 99-19-105(5)(b) (Rev.2000). Her finder Retten, at selv om den skærpende omstændighed vedrørte begåelsen af ​​forbrydelsen, mens den var under fængselsstraf, skulle stadfæstes. Juryen fandt, at drabet skete i løbet af pantelånerøveriet, og at drabet skete for økonomisk vinding. I betragtning af beviserne under retssagen er disse resultater uangribelige. Selv hvis den omhandlede skærpende faktor blev smidt ud, ville Domstolen efter at have genvejet de resterende faktorer stadfæste Davis dødsstraf. Vi finder ingen fejl her.

III. Interessekonflikt.

¶ 27. William Kirksey og Merrida Coxwell repræsenterede Davis under retssagen og under appel. Bobby Delaughter, assisterende distriktsanklager for Hinds County, forfulgte sagen for staten. Kirksey havde sammen med en anden advokat repræsenteret Delaughter i Delaughters skilsmissesag. Davis hævder, at Kirksey repræsenterede ham, mens han var i en interessekonflikt, og at han er berettiget til en ny retssag med en ny advokat.

¶ 28. Kirksey vidnede ved retsmødet efter domfældelsen, at Davis var blevet informeret om Kirkseys repræsentation af Delaughter i skilsmissesagen, og at Davis ikke havde udtrykt nogen indvendinger mod fortsat repræsentation fra Kirksey. Mens der ikke var nogen journal afkald fra Davis af nogen konflikt, blev Kirkseys vidneudsagn om, at Davis blev informeret om karakteren af ​​Kirkseys forhold til Delaughter, fuldt ud forklaret til Davis, og at Davis ikke havde gjort indsigelse, blev ikke modsagt efter domfældelsen. aflastningshøring. Kirksey vidnede også om, at en anden advokat var primært ansvarlig for at håndtere Delaughters skilsmisse. Kirksey vidnede om, at det faktum, at han kendte Delaughter og havde repræsenteret ham, aldrig kommer til at ændre, hvad jeg laver inde i skinnen. Min loyalitet er til den ed, jeg aflagde, og at gøre det bedste, jeg kunne gøre inde i skinnen for min klient. Og jeg er ærlig talt ligeglad med, hvem der er på den anden side periode ․ Om noget ville mit kendskab til Bobby Delaughter have hjulpet og hjulpet mig i forsvaret af Kenny Davis, fordi jeg forudså, hvad Bobby Delaughter ville gøre.

¶ 29. Dommer William Coleman, tidligere kredsdommer i Hinds County, som præsiderede over Davis's retssag, vidnede i retssagen efter domfældelsen, at Delaughter og Kirksey ofte var på hver sin side i straffesager, og at han ikke havde observeret nogen trukket slag fra nogen af ​​advokaterne. Dommer Coleman vidnede, at hr. Kirksey efter hans mening ønskede at vinde hver eneste sag, han kom ind i i retssalen.

¶ 30. Den amerikanske højesteret har udtalt, at [p]dom kun formodes, hvis den tiltalte påviser, at advokaten 'aktivt repræsenterede modstridende interesser', og at en 'faktisk interessekonflikt påvirkede hans advokats præstation negativt.' Strickland v. Washington, 466 U.S. på 692, 104 S.Ct. 2052 (citerer Cuyler v. Sullivan, 446 U.S. 335, 350, 100 S.Ct. 1708, 64 L.Ed.2d 333 (1980)).

¶ 31. I Simmons v. State, 805 So.2d 452 (Miss.2001), havde en af ​​den tiltaltes advokater tilsyneladende repræsenteret et af statens vidner og dette vidnes far i ikke-relaterede spørgsmål forud for Simmons' retssag. Retten fastslog, at der ikke er noget bevis i protokollen, der tyder på, at forsvareren handlede på en anden måde end i stand til. Id. på 480.

¶ 32. I Simmons fandt Domstolen, selvom der kunne have været en ansigtsinteressekonflikt, at der ikke var blevet påvist nogen ineffektiv bistand fra advokater. Den tiltalte der har undladt at fremlægge noget bevis for, at hans forsvar var blevet skadet af den påståede konflikt. Vi gør samme konstatering her. En grundig gennemgang af retssagsprotokollen afslører, at Davis modtog nidkær repræsentation fra Kirksey og Coxwell. Der er intet i journalen, der indikerer mangel på fuld loyalitet over for Davis og hans forsvar. Davis har ikke påvist, at hans forsvar led nogen som helst fordom som følge af Kirkseys repræsentation af Delaughter i Delaughters skilsmissesag. Som diskuteret ovenfor var beviserne mod Davis tæt på overvældende. Offeret for røveriet vidnede om, at Davis havde gjort det. Strimlen af ​​lagner, der blev brugt til at binde Slatons hænder, matchede lagenet i Davis' trailer. Fem øjenvidner så Davis i området tæt på gerningstidspunktet. Da der absolut ikke er nogen deraf følgende fordomme, er kravet om lempelse baseret på interessekonflikten uden berettigelse.

IV. Landsdommerens kendelser.

¶ 33. Davis klager over, at forskellige domstolsafgørelser under sagen efter domfældelsen uretfærdigt begrænsede hans ret til at søge retshjælp. Han klager primært over, at retsdommeren nægtede hans forsøg på at udvide sagens rækkevidde, og at retsdommeren ikke gav sine advokater efter domfældelsen tilstrækkelig tid til at fremlægge og forberede sig til retsmødet om hans begæring efter domfældelsen. Han indrømmer i sin skrivelse, at disse afgørelser ikke giver ham ret til nogen lempelse. Med det i tankerne behandler vi dette problem lidt overfladisk.

¶ 34. Denne domstol hjemviste denne sag til et begrænset retsmøde om fem specifikke påstande om ineffektiv bistand fra advokater. Rækkevidden af ​​landsrettens sager var derfor begrænset til forhold, der specifikt er nævnt i denne domstols kendelse. Davis opgav tilsyneladende to af disse påstande og forfulgte de tre ovenfor skitserede. Andrageren søgte også at ændre andragendet i retssagen til at omfatte forskellige spørgsmål relateret til Batson v. Kentucky, sædet for nævninge Margie Dill, advokatens ineffektivitet ved at undlade at gøre indsigelse mod anklagemyndighedens uredelighed og krav relateret til påståede duplikative skærpende faktorer. Disse påstande var ikke blandt de påstande, der specifikt var godkendt til at blive behandlet i denne domstols kendelse af 11. september 1997. Nogle, hvis ikke alle, af disse påstande er i øjeblikket behandlet for Domstolen i indlæg, der er diskuteret i fodnote 1. Denne domstol finder, at retsdommeren ikke tog fejl ved at afslå at tillade Davis at ændre sit andragende for at tilføje nye krav om lempelse. Denne domstols forudgående kendelse begrænsede udtrykkeligt rækkevidden af ​​underretssagen til fem specifikke påstande. Retten havde ingen kompetence til at behandle eventuelle krav ud over dem, der specifikt er behandlet i denne domstols varetægtsfængslingskendelse. Se Culberson v. State, 456 So.2d 697 (Miss.1984). Landsretten tog derfor ikke fejl ved at afslå at udvide rækkevidden af ​​retsmødet eller tillade et bud på de foreslåede nye krav. Davis erkendte tilsyneladende, at det rette forum til at indgive disse ændrede krav var denne domstol. Han indgav en anmodning om at forfølge ændrede krav efter domfældelsen her. De nye krav vil blive behandlet på et senere tidspunkt.

¶ 35. Davis hævder, at han var skadet af statens manglende evne til at frembringe opdagelser i tide. Han indrømmer dog, at statens opdagelse blev frembragt i marts 2001. Høringen blev ikke afholdt i yderligere otte en halv måned. Davis hævder også, at han havde utilstrækkelig tid til at gennemgå Kirkseys sag, men han fremlægger ingen materielle påvisninger af nogen som helst fordomme. Retten finder ingen præjudiciel fejl her. Davis havde mere end tilstrækkelig tid til at gennemgå opdagelsesmaterialet forud for høringen i december 2001.

¶ 36. Davis hævder også, at retsdommeren uretfærdigt krævede, at han skulle fortsætte uden tilstrækkelig tid til at forberede sig. Høringen blev afholdt den 3. december 2001. I oktober 2000 blev C. Jackson Williams, den tidligere direktør for Office of Capital Post-Conviction Counsel, udpeget til at bistå Davis, som oprindeligt valgte at fortsætte pro se. I juni 2001 fik Williams lov til at trække sig fra sin stilling som rådgivende rådgiver, efter at en advokat fra Louisiana mødte op på vegne af Davis. Den 22. august 2001 fik Louisiana-advokaten lov til at trække sig, og Williams blev igen udpeget til at repræsentere Davis. På det tidspunkt blev parterne enige om, at høringen om Davis' begæring om lempelse efter domfældelsen ville blive afholdt den 3. december 2001. Ved høringen i august 2001 anmodede Williams om en høring i slutningen af ​​november eller begyndelsen af ​​december. I overensstemmelse med Williams' ønsker var høringen fastsat til december. Williams og en anden advokat fra Office of Capital Post-Conviction Counsel mødte op på vegne af Davis ved høringen den 3. december 2001. De anmodede om yderligere tid til, at Retten kunne overveje deres forsøg på at ændre andragendet og til at udarbejde et bevis efter ændringen blev afvist. Det ser ikke ud til, at Davis' advokat ved retsmødet efter domfældelsen anmodede om yderligere tid til at forberede sig til selve retsmødet. Den eneste anmodning var om yderligere tid til at forberede tilbuddet eller give staten tid til at reagere på tilbuddet. I lyset af den kendsgerning, at advokaten var blevet udpeget tre en halv måned forud for høringen efter allerede at have aftjent et ophold som advokat for Davis, indvilligede denne advokat for høringsdatoen, og denne advokat søgte ikke yderligere tid til at forberede sig til retsmødet finder Retten ingen fejl i afslaget på anmodningen om videreførelse.

¶ 37. Størstedelen af ​​kravet her ligger uden for rammerne af den varetægtsfængslingskendelse, som denne domstol har indført. Derfor er der ingen lempelse berettiget. Retten konstaterer ingen fejl ved domstolene i forvaltningen af ​​sagen efter domfældelsen.

KONKLUSION

¶ 38. Efter en fuldstændig gennemgang af retssagen og appelprotokollen i den underliggende sag, finder Retten, at Davis ikke har bevist, at han modtog ineffektiv bistand fra advokat. Davis var repræsenteret af to meget dygtige advokater, der fra rekordens blik flittigt og nidkært repræsenterede deres klient i en kamp op ad bakke. Retten finder endvidere ingen fejl i landsrettens afgørelser om at afslå at udvide retsmødet uden for den udtrykkelige tilladelse, der er givet i denne domstols kendelse, og at afslå Davis' anmodning om fortsættelse. Derfor stadfæster vi landsrettens kendelse om at nægte lempelse efter domfældelse.

¶ 39. BEKRÆFTET.

FODNOTER

1 . Davis har også indgivet forslag om at ændre hans indlæg efter domfældelsen og andre forslag. De eneste forhold, der behandles heri, er dem, der rejses i appellen fra kredsrettens afvisning af Davis' begæring om lempelse efter domfældelse. De øvrige forslag vil blive afgjort til sin tid.

WALLER, formand for Domstolen.

COBB, P.J., EASLEY, CARLSON, GRAVES, DICKINSON OG RANDOLPH, JJ., CONCUR. SMITH, C.J. OG DIAZ, J., DELTAGER IKKE.

Kenneth Leon Davis