Kenneth Ray Ransom | N E, encyklopædi af mordere

Kenneth Ray Ransom
Alder: 34 (19)
Udført: 28. oktober 1997
Uddannelsesniveau: High school kandidat eller GED

Ransom blev henrettet for sin involvering i et røveri den 1. juli 1983, der efterlod fire mennesker døde i Malibu Grand Prix-spillerummet i det sydvestlige Houston.

I sin retssag vidnede han, at han var optaget af et videospil, da drabene fandt sted. En af Ransoms medskyldige, Richard Wilkerson, blev også henrettet. Den anden, der på det tidspunkt var 16 år, fik en livstidsdom.

Kenneth Ray Ransom , en 20-årig blikkenslager fra gymnasiet, var sammen med to andre involveret i knivdrabene på fire ansatte i Houston Malibu Grand Prix-arkaden under et røveri den 1. juli 1983.

En leder blev fundet liggende død på sit kontor, sagde den tidligere Houston-drabsdetektiv J.C. Mosier. De andre blev fundet på toilettet.

Den 18-årige leder, Anil Varughese, og tre andre medarbejdere, Rod Harris, 22, Arnold Pequeno, 19, og hans bror Joerene Pequeno, 18, var gentagne gange blevet stukket med køkkenknive i brystet, maven, nakken og ansigt. Halsen på lederen og to af ofrene blev skåret over med en 4-tommer lang kniv taget fra Ransoms kæreste opvaskeafløb.

Ransom, der tidligere har haft fængselsstraffe for indbrud og biltyveri, havde ledsaget Richard Wilkerson, 19, og James Edward Randle, 16, til rekreationscentret mellem midnat og 01.00, så Wilkerson kunne hente sin sidste lønseddel. Wilkerson, en tidligere ansat i arkaden, var blevet fyret to uger før drabene på grund af dårlig arbejdsindsats.

Politiets efterforskere i Houston troede, at røveri var motivet til drabene. De tre unge mænd ønskede tilsyneladende ikke, at ofrene skulle overvære deres forbrydelse. Wilkerson fik manageren til at åbne et pengeskab med omkring 1.300 dollars, røvede pengene og dræbte derefter Varughese på sit kontor, mens hans fætter, Randle og Ransom slagtede de andre ansatte på badeværelset.

Ofrenes lig blev fundet omkring klokken 8.15 af en kvindelig ansat og en Federal Express-bud, efter at de ankom til spillehallen og fandt hoveddøren på vid gab.

Wilkerson og Randle blev anholdt den 1. juli 1983. De indrømmede begge deres deltagelse i mordene på de fire ansatte, mens de blev afhørt i politiets hovedkvarter.

Ransom, ledsaget af sin mor, stedfar og advokat, meldte sig selv til politiet den 5. juli 1983. Han var iført en klassering og et ur, som begge havde tilhørt Arnold Pequeсo og blev taget efter hans død.

Wilkerson blev anklaget for kapitalmord i Varugheses død i januar 1984. Han døde ved injektion den 31. august 1993.

Randle blev idømt livsvarigt fængsel i marts 1984. Han stod ikke over for dødsstraf, fordi han var 16 på tidspunktet for drabene. Randle vil være berettiget til prøveløsladelse i 2003.

Ransom var den sidste, der blev prøvet. Han fortalte en jury, bestående af fire kvinder og otte mænd, at han ikke var klar over sine venners intentioner om at røve spillehallen og dræbe medarbejderne. Han sagde, at han forsøgte at forhindre dem i at dræbe ofrene, men de havde truet med at dræbe ham. Den 15. juni 1984 fandt juryen i statsdistriktsdommer William Hattens domstol Ransom skyldig i kapitalmord for mordet på Arnold Pequeсo.

Ransom appellerede første gang den 14. juni 1989 og rejste 14 fejlpunkter i sin retssag. Overbevisningen blev stadfæstet, idet man fandt, at alle fejlpunkter var uden berettigelse.

Hans anden appel var den 21. oktober 1997, syv dage før hans planlagte henrettelsesdato. Løsepenge indgav begæring om udsættelse af henrettelse og om attest for sandsynlig årsag. Hans ansøgning om CPC og anmodningen om udsættelse af fuldbyrdelsen blev afvist, og appellen blev afvist.

Løsepenge blev henrettet ved en dødelig indsprøjtning ved 18-tiden. den 28. oktober 1997. Den indsatte anmodede ikke om et sidste måltid. Han afgav en sidste erklæring, hvor han erklærede sig uskyld.

Ransoms mor, Pearlie Ransom, og hans kusine, Jocelyn Gums, deltog i henrettelsen fra observationsrummet. Der var ingen vidner fra ofrenes familier.

På tidspunktet for hans død var Ransom 34 og havde tilbragt 13 år på dødsgangen.

Kenneth Ray Ransom

Den 28. oktober 1997 blev Kenneth Ray Ransom den 32. indsatte i 1997, der blev henrettet i Texas.

Ken blev henrettet ved en dødelig indsprøjtning for at have dræbt mindst én person i et forfalsket røveri af et forlystelsescenter i Houston i 1983, der efterlod fire mænd døde. Ken insisterede på sin uskyld til det sidste og sagde, at hans død ville være 'et instrument til at afskaffe dødsstraffen'. Han undskyldte over for ofrenes familier, ikke fordi han følte sig skyldig, men 'på grund af smerten går de alle igennem hver ferie, hver fødselsdag, hvor de er uden deres kære.'

Da Ken begyndte at synge en muslimsk bøn, bad hans mor, som overværede henrettelsen fra et kammer bag en glasparti, ham om at kontakte hende, hvis han vendte tilbage i et andet liv. 'Hvis du kan komme tilbage, så kom tilbage og fortæl mig, hvordan du har det,' sagde hun. Da hendes søn begyndte at miste bevidstheden efter at være blevet injiceret dødeligt, kollapsede Pearlie Ransom og bad: 'Åh, Jesus, åh, Jesus.'

Natten til amokløbet gik Ken og to medskyldige – den allerede henrettede Richard Wilkerson og James Randle, som var 16 år på tidspunktet for drabene og nu afsoner en livstidsdom – til Malibu Grand Prix videoarkade og gå- vognbane tilsyneladende for at indsamle Wilkersons sidste lønseddel og hævne hans fyring.

Mændene ankom til arkaden ved lukketid og pakkede slagterknive og drev tre arbejdere - den 22-årige Roddy Harris og brødrene Arnold, 19, og Joerene Pequeno, 18 - ind på et badeværelse og låste dem inde i boderne. De trak derefter ofrene ud et efter et og stak dem gentagne gange. Et fjerde offer, den 18-årige natchef Anil Varughese, blev tvunget til at åbne et pengeskab, der indeholdt de omkring 1.300 dollars, der blev taget ved røveriet. Varughese blev fundet død på arkadens kontor, hvor Wilkerson huggede hans hals over så voldsomt, at han brækkede 6-tommers klinge på sin kniv.

Kenneth Ray Ransom henrettet

Houston Chronicle

Kenneth Ray Ransom, dømt for at have hjulpet med at slagte fire mennesker med en køkkenkniv i 1983, brugte tirsdag sine sidste åndedrag til at protestere mod hans henrettelse.

'Først og fremmest vil jeg fortælle ofrenes familier, at jeg er ked af det,' sagde Ransom, mens han var spændt fast til båren i Huntsville's Walls Unit, øjeblikke før den dødelige injektion. 'Jeg er ikke ked af det, fordi jeg føler, at jeg er skyldig, men på grund af den smerte, de går igennem hver ferie, smerten hver fødselsdag. ...

'Jeg føler, at dette er Guds vilje. Jeg føler, at jeg er instrumentet til forhåbentlig at afskaffe dødsstraffen for altid.'

Ransom, 34, sang en muslimsk bøn, smilede til sin mor, Pearlie, og kusine, Jocelyn Gums, og afventede stille det dødelige skud. Da stofferne flød ind i hans arme, tog han en dyb indånding, og hans læber sprøjtede på udåndingen. Han blev erklæret død klokken 18.20.

Pearlie Ransom blev hysterisk, kollapsede og blev taget fra observationsrummet i en kørestol og skreg 'Oh Jesus' gentagne gange.

Der var ingen vidner fra ofrenes familier, men Donnie Trent, mor til offeret Roddy Harris, sagde telefonisk, at det var på tide, at Ransom skulle dø.

'Det er på tide, at det er overstået,' sagde hun. 'Selvfølgelig er jeg også ked af det på hans families vegne, men jeg synes, han fik, hvad han fortjente. Jeg ser ingen grund til at holde en morder i fængsel i alle disse år, og vi skal betale for det.'

Ransom var en af ​​tre mænd, der blev dømt for at have myrdet fire mennesker i Malibu Grand Prix forlystelsescenter på Southwest Freeway 1. juli 1983. Harris, Arnold Pequeno, hans bror Joerene og Anil Varughese blev slagtet så hårdt, at efterforskerne ikke var sikre hvis de var blevet skudt såvel som stukket.

Medtiltalte Richard Wilkerson var for nylig blevet fyret fra et job som Malibu go-cart pit mand og vendte tilbage for at røve etablissementet. Ransom, Wilkerson og James Edward Randle slap med .300. Wilkersons mor tippede politiet om, at hendes søn muligvis var involveret i mordene.

Wilkerson blev henrettet den 31. august 1993. Randle var 16 på tidspunktet for hændelsen og kunne ikke dømmes til døden. Han fik livsvarigt fængsel, men er berettiget til prøveløsladelse i januar 2003.

Ransoms advokat, Jim Marcus, som står på vagt uden for Walls Unit tirsdag, sagde, at Randle for nylig underskrev en erklæring om, at han gjorde drabet og forsøgte at dræbe Ransom, da han forsøgte at stoppe blodsudgydelserne.

Baseret på det og nogle for nylig indhentede anklageres beviser for, at Randle var sociopat, blev der anket fredag. Men det blev afvist af proceduremæssige grunde.

'Jeg føler mig frustreret, og jeg tror ikke, at nogen skal have det godt med denne henrettelse, fordi det er en parodi,' sagde Marcus.

Harris' søster, Wendy Steele, som så retssagen, tvivlede på Ransoms historie og påpegede, at et af mordvåbnene kom fra Ransoms kærestes lejlighed. Ransom havde også Harris' ring og kørekort, da han meldte sig.

'Hvis han virkelig ville stoppe det, ville han ikke have taget kniven fra sin kærestes lejlighed, eller han ville have ringet til politiet,' sagde Steele.

Kenneth Ray Løsepenge, Andrager-appellant,
i.
Gary L. Johnson, direktør, Texas Department of Criminal Justice,
Institutional Division, Respondent-appelle

126 F.3d 716

United States Court of Appeals, Fifth Circuit.

21. oktober 1997.

Certiorari nægtet 28. oktober 1997.

Appel fra United States District Court for Southern District of Texas.

Før KING, JOLLY og DENNIS, kredsdommere.

DENNIS, kredsdommer:

AppellantenKenneth Ray Løsepengeer blevet dømt til døden af ​​staten Texas for drabet på Arnold Pequeno. Hans henrettelse er planlagt til den 28. oktober 1997.Løsepenge's domfældelse og dom blev stadfæstet af Texas Criminal Court of Appeals.Løsepengev. State, 789 S.W.2d 572 (Tex.Crim.App.1989). USA's højesteret afviste certiorari.Løsepengev. State, 497 U.S. 1010, 110 S.Ct. 3255, 111 L.Ed.2d 765 (1990).

Efter mislykkede sager efter domfældelse i Texas State Court,Løsepengeanmodede den føderale distriktsdomstol om en stævning om habeas corpus. Distriktsretten nægtede habeas relief og nægtede efterfølgende at give et Certificate of Probable Cause ('CPC').Løsepengev. Johnson, nr. H-96-0344 (S.D.Tx.1997).Løsepengeindgivet begæringer om udsættelse af fuldbyrdelsen og om CPC i denne ret. Efter at have overvejet artiklerne, de relevante dele af journalen og andre materialer, afviser vi anmodningerne om udsættelse af fuldbyrdelsen og attest for sandsynlig årsag.

I. Fakta

Appellanten var sammen med sin kæreste, Wanda Phillips, i hendes hjem det meste af dagen den 30. juni 1983. Efter klokken syv om aftenen kom James Randle, en ven af ​​appellanten, til Phillips [sic] hjem for at tale med ham . Appellanten og Randle gik udenfor - væk fra Wanda og hendes lille datter. De to talte i cirka femten minutter. Randle gik, og appellanten kom tilbage ind i hjemmet. Senere vendte Randle tilbage til hjemmet for anden gang. De to gik udenfor igen for at snakke i omkring et kvarter.

Randle gik, men mellem halv ni og ni femogfyrre vendte han tilbage til hjemmet og for tredje gang gik han og appellanten udenfor for at snakke. Begge mænd gik ud i køkkenet efter denne tredje diskussion. Mens de var der, fjernede de en slagterkniv fra opvaskemaskinen. Randle fortalte appellanten: 'Åh mand, her er en, som vi kan bruge.' Da de begyndte at gå med kniven, spurgte Phillips appellanten, hvor han skulle hen, og sagde, at hun havde brug for sin kniv. Klageren svarede, at de skulle hente Randles fætters lønseddel. Randle sagde til hende: 'Hold op, du får din kniv tilbage. Vi bringer kniven tilbage.'

Mellem klokken halv ni og ti. den aften så Randles mor Randle med Richard James Wilkerson, Randles fætter, og 'en anden dreng' i hendes hjem. Randles yngre bror, Jessie, så appellanten tage afsted med Randle og Wilkerson på et tidspunkt før midnat. Tidligere samme dag havde Randles mor lånt en slagterkniv af en af ​​sine naboer, men kunne senere ikke finde den.

Omkring klokken ti den aften så Wilkersons søster appellanten stå uden for sit hjem, da hun låste skærmdøren op for at lukke sin bror ind. Wilkerson gik ud i køkkenet og rodede i skuffen, hvor familien opbevarede slagterknivene. Randle ventede i køkkendøren. Efter at have gået gennem skuffen, gik Wilkerson ind i soveværelset med Randle. De to gik udenfor fem eller ti minutter efter, de var ankommet til hjemmet. Da Wilkersons søster låste døren bag sig, så hun appellanten tale med Wilkerson og Randle. De tre gik sammen.

Anil Varughese, Rod Harris, Arnold Pequeno og hans yngre bror, Joerene Pequeno, var ansatte i Malibu Grand Prix Race Center i Houston. Væddeløbscentret, som indeholdt adskillige videospil inde i centret og havde en racerbane for gocarter udenfor, var åbent fra klokken ti om morgenen til midnat.

Richard James Wilkerson havde også været ansat ved racercentret, men hans ansættelse blev opsagt den 20. juni 1983. Wilkerson kunne ikke hente sin sidste lønseddel før den 30. juni 1983 - den dag, hvor appellanten fortalte Phillips, at han ville hente sin løn. Randles fætters lønseddel. Før Wilkerson kunne få checken, skulle han møde personligt op på racercenteret og underskrive sit tidskort, der viste, at han havde modtaget det. Klokken 23.00 den 30. juni 1983 havde Wilkerson ikke afhentet sin check.

Sent den aften, klokken tre om morgenen den 1. juli 1983, vendte appellanten sammen med Randle og Wilkerson tilbage til Phillips' hjem. Wilkerson bar en sort taske. Klageren gik ind på badeværelset, og de to andre mænd gik ind i soveværelset. Alle tre mænd havde blod på deres tøj. Appellanten fik, mens han var på badeværelset, et alvorligt snit på indersiden af ​​sin højre hånd.

Inde i soveværelset hældte Wilkerson indholdet af den sorte taske – valuta, en pung, en lommeregner og et ur – ud på sengen. Nogle af pengene var blodige. De tre mænd talte det sammen, hvorefter Randle gav appellanten en andel. Phillips anslog appellantens andel til at være omkring tre hundrede og femogtyve dollars.

Klageren talte pengene, stak dem i lommen og begyndte at se fjernsyn med de to andre mænd. Wilkerson og Randle talte om, hvordan de havde 'skåret' en andens strube og 'sat kniven i nogens tinding'. Mens mændene så fjernsyn, begyndte Phillips at gøre rent i hendes køkken. Hun opdagede, at en seddel, nogle kreditkort og et kørekort var blevet kasseret i skraldespanden, kørekortet havde navnet 'Roddy Harris' på sig. Randle tog seddelfolden, kreditkortene og licensen fra Phillips og smed dem i skraldespanden.

Da Phillips spurgte appellanten, hvor pengene var kommet fra, svarede han: 'Vi gik lige og fik nogle penge.' Phillips og appellanten brugte den næste dag pengene til at købe tøj til sig selv.

Tidligt samme morgen, omkring klokken otte om morgenen, blev ligene af Anil Varughese, Rod Harris, Joerene Pequeno og Arnold Pequeno opdaget i racercentret af en ven af ​​Varughese. Anil Varugheses lig blev opdaget på lederens kontor. Han var blevet stukket mindst otte gange - fem gange i brystet og tre gange i maven. Han var atten på tidspunktet for sin død.

De tre andre lig blev fundet i et af racercentrets badeværelser. Rod Harris' lig blev fundet i en af ​​boderne. Han var blevet stukket mindst syv gange i brystet. Joerene Pequenos lig blev fundet i den anden bås. Han var blevet stukket elleve gange - én gang i brystet, én gang i nakken, én gang i ryggen og én gang i højre hånd; han var blevet stukket syv gange i nakkeområdet med et snit, der afskar hans halsvene.

Arnold Pequenos lig var i badeværelseshjørnet med hovedet under et af urinalerne. Han var blevet stukket og skåret toogtyve gange i nakke, bryst, mave, ryg og højre hånd. Et af snittene på hans hals skar hans halsvene over. Arnolds ur og klassering manglede sammen med en sort taske, hvori han bar sine skolebøger. På tidspunktet for deres død var Rod Harris toogtyve år gammel, Arnold Pequeno var nitten og hans yngre bror Joerene var atten.

De tre ofres blod dækkede badeværelsesgulvet og blev sprøjtet på vægge og loft. Der var blod, der ikke matchede ofrenes blod på vaskens tæller, på et papirhåndklæde og på badeværelsesdøren. Et spor af blod førte ud af badeværelset, gennem racercenteret og ind på parkeringspladsen. Analyse afslørede, at dette blod ikke kunne komme fra nogen af ​​ofrene eller fra hverken Randle eller Wilkerson. Kun appellantens blod var genetisk foreneligt med det.

Fingeraftrykket til appellantens venstre pegefinger blev løftet fra døren til badeværelsesbåsen, hvor Harris' lig blev fundet. Printet blev opdaget på indersiden af ​​døren øverst. Randles fingeraftryk blev løftet fra indersiden af ​​døren til badeværelsesbåsen, hvor Joerene Pequenos lig blev fundet.

Mere end tretten hundrede dollars manglede fra racercenterets sikre og små pengeskuffer. Wilkersons sidste lønseddel manglede også. Hans tidskort var blevet underskrevet og blev fundet liggende på lederens skrivebord.

Kniven, der blev taget fra Phillips' hjem, blev opdaget i et område nær racerbanen. Kniven blev brækket i stykker.

Sent samme aften på dagen, hvor ligene blev opdaget, var appellanten sammen med Phillips. De to så fjernsyn. En nyhedshistorie om mordene blev udsendt. Efter at have set historien blev appellanten synligt ked af det. Omkring klokken syv den aften fortalte appellanten Phillips, at han skulle til Wharton, Texas.

Sidst Phillips så appellanten, bar han en high school-klassering og et ur, som begge var identiske med dem, som Arnold Pequeno havde båret før sit mord. Phillips havde aldrig set appellanten bære ringen eller uret før den dag. Også lommeregneren, der var i tasken sammen med selve tasken, blev identificeret under retssagen som tilhørende Arnold Pequeno.

II. Procedurehistorie

Den 15. juni 1984,Løsepengeblev dømt for hovedmordet på Arnold Pequeno og dømt til døden. Staten Texas v.Kenneth Ray Løsepenge, nr. 384.336 (176. Judicial District Court of Harris County, Texas, 15. juni 1984). Efter mislykket appel og sager efter domfældelse ved statens domstole i Texas,Løsepengeanmodede United States District Court for Southern District of Texas om udsættelse af henrettelse og en stævning af habeas corpus den 22. april 1996. Distriktsretten gav opholdet. Den 6. marts 1997 nægtede byretten habeas fritagelse i en 60-siders kendelse ved at anvende antiterrorisme og effektiv dødsstraf Act ('AEDPA') standarder.Løsepengev. Johnson, nr. H-96-0344 (S.D.Tx.1997).

Den 13. juni 1997 afgav Højesteret sin udtalelse i Lindh v. Murphy, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997), der fastslår, at AEDPA ikke finder anvendelse på sager, der verserer på tidspunktet for ikrafttrædelsesdatoen den 24. april 1996. Som svar på Lindh-beslutningen,Løsepengeflyttet til at ændre eller ændre byrettens dom. Det forslag blev afvist.Løsepengeindgav en klagemeddelelse og en anmodning om CPC. Distriktsretten afviste CPC og fraflyttede dens ophold.Løsepenge's fuldbyrdelsesdato den 28. oktober 1997 blev derefter fastsat af statsretten. Den 21. august 1997Løsepengeindgav ved denne ret begæring om at udsætte fuldbyrdelsen.Løsepengeindgav et forslag om CPC den 26. september 1997.

III. Standard for gennemgang

Vi anvender præ-AEDPA-standarder på denne habeas-begæring, der er indgivet før ikrafttrædelsesdatoen for AEDPA, om fritagelse for en dødsdom i Texas. Se Green v. Johnson, 116 F.3d 1115, 1120 (5th Cir.1997) (anvender præ-AEDPA-standarden på sager indgivet før ikrafttrædelsesdatoen, da Texas ikke havde opfyldt kravene til opt-in for kapitalsager).

Fortjenesterne vedLøsepenge's krav kan kun prøves, hvis retten udsteder en attest om sandsynlig årsag ('CPC'). En appeldomstol er uden jurisdiktion til at behandle berettigelsen af ​​en appel fra en distriktsdomstols nægtelse af habeas-hjælp, medmindre den giver en CPC. James v. Cain, 50 F.3d 1327, 1330 (5th Cir.), cert. nægtet, --- U.S. ----, 116 S.Ct. 310, 133 L.Ed.2d 213 (1995).

For at opnå en CPC,Løsepengeskal 'gøre et væsentligt bevis for, at han er blevet nægtet en føderal rettighed.' Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983).Løsepengeskal »demonstrere, at spørgsmålene kan diskuteres blandt fornuftsjurister; at en domstol kunne løse problemerne [på en anden måde]; eller at spørgsmålene er tilstrækkelige til at fortjene opmuntring til at gå videre.' Id. ved 893 n. 4, 103 S.Ct. ved 3394 n. 4; James, 50 F.3d kl. 1330. Arten af ​​straffen i en kapitalsag er en relevant, men ikke afgørende faktor, når det skal besluttes, om der skal tildeles en CPC. Rector v. Johnson, 120 F.3d 551, 558 (5. Cir.1997).

Et ophold vil kun blive indrømmet, hvis det godtgøres, at 'der er væsentlige grunde til, at der kan indrømmes fritagelse.' James, 50 F.3d kl. 1330.

Løsepengefremfører to forfatningsmæssige argumenter i denne appel. ^to Løsepengehævder, at han blev nægtet effektiv bistand fra advokaten under straffasen af ​​sin retssag, fordi advokaten undlod at opdage og fremlægge formildende beviser.Løsepengehævder også, at hans ret til retfærdig rettergang blev krænket, da retsdomstolen nægtede at instruere juryen om en mindre inkluderet lovovertrædelse.

Løsepengehævder, at han modtog ineffektiv bistand fra advokat under straffefasen af ​​sin retssag, fordi advokaten undlod at foretage en rimelig undersøgelse af hans baggrund og fremlægge formildende beviser.

Løsepengeer berettiget til effektiv bistand fra advokater på alle stadier af sin straffesag, herunder strafudmålingsfasen. Et krav om ineffektiv bistand fra advokat har to komponenter. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). For det første skal en tiltalt vise mangelfuld udførelse af advokat. En tiltalt skal så udvise fordomme som følge af manglen. Fejl på begge ben afviser kravet. Tucker v. Johnson, 115 F.3d 276, 280 (5th Cir.1997) (citerer Strickland, 466 U.S. på 697, 104 S.Ct. på 2069-70). Et krav om ineffektiv bistand fra advokater er et blandet spørgsmål om ret og kendsgerning, som appeldomstolene gennemgår de novo. Grøn, 116 F.3d ved 1122.

Under det første led sammenlignes advokatens præstation med en objektiv standard for rimelighed. Strickland, 466 U.S. på 688-90, 104 S.Ct. på 2064-66. Retlig kontrol af advokatens præstationer er meget respektfuld over for advokater, hvis præstationer stærkt formodes at 'falde[ ] inden for den brede række af rimelig professionel bistand.' Id. ved 689, 104 S.Ct. ved 2065. Taktiske og strategiske beslutninger fra advokater 'hvis baseret på informeret og begrundet praktisk dømmekraft' vil ikke blive gættet. McCoy v. Lynaugh, 874 F.2d 954, 964 (5th Cir.1989)(citerer Mattheson v. King, 751 F.2d 1432, 1441 (5th Cir.1985)[ ] ).

I henhold til det andet led skal en sagsøgt godtgøre, at den skade, der er forårsaget af manglen, er af en sådan art, at der er en rimelig sandsynlighed for, at resultatet af sagen ville have været et andet. Id. ved 694, 104 S.Ct. ved 2068. Den blotte mulighed for et andet resultat er ikke tilstrækkelig til at sejre på fordommens spids. Cockrum v. Johnson, 119 F.3d 297, 302 (5. Cir. 1997). Tiltalte skal derimod påvise, at fordomme har gjort strafudmålingen 'fundamentalt uretfærdig eller upålidelig'. Lockhart v. Fretwell, 506 U.S. 364, 369, 113 S.Ct. 838, 842, 122 L.Ed.2d 180 (1993).

Løsepengehævder, at advokaten ville have opdaget, at hans sagsakter om børneværn havde iværksat en grundig undersøgelse. Sagens akter ville have givet forsvaret et væld af oplysninger, herunder følgende: under hans barndomLøsepengeblev regelmæssigt udsat for fysiske, følelsesmæssige og muligvis seksuelle overgreb fra sin mors og ældre søskendes hænder; han blev kørt mellem sin mor og en plejeforælder;Løsepengehavde positive træk, som hans tidligere plejemor kunne have vidnet om. ³ I stedet fremlagde advokaten intet som helst bevis ved strafforhandlingen.

Løsepengehævder endvidere, at advokaten var opmærksom på, at sagens akter eksisterede på grund af hans tidligere forhold til familien.Løsepengepeger på erklæringerne fra hans retssagsadvokat, Wesley Hocker og Roy Jerue, som blev tilbudt af staten i forbindelse med statens retssag efter domfældelsen. Wesley Hocker blev udnævnt til hovedadvokat. Fordi han var familiens advokat, blev Roy Jerue udpeget til at hjælpe Hocker. Hocker Aff. s 3. Jerue var ansvarlig for undersøgelser for straffasen. Jerue havde kendt familien siden 1973 og havde enten repræsenteret [Løsepenge's mor] eller hendes børn som hjælpeværge i en sag, hvor det blev påstået, at Pearlie havde forsømt sine børn.' Jerue Aff. s 2.Løsepengehævder, at Jerues viden omLøsepengefamiliebaggrund var tilstrækkeligt til at give råd om detKennethblev misbrugt som barn.

Staten tilbød begges erklæringerLøsepenges advokat til støtte for sit argument om, at advokaten ikke var mangelfuld. Af erklæringerne fremgår følgende til støtte for statens påstand. Ingen af ​​demLøsepengeej heller nogen anden fortalte det til JerueLøsepengevar blevet misbrugt som barn. Id. s. 6. Jerue gennemførte følgende undersøgelse for straffasen: (1) rejste til Wharton, Texas for at interviewe unavngivne personer; (2) interviewede frk.Løsepenge; (3) interviewede en afLøsepenge's brødre.

Stående alene kan Jerues undladelse af at foretage yderligere undersøgelser for misbrug i barndommen have været fagligt mangelfuld. Selvom undladelse af at fremlægge formildende beviser under straffasen af ​​en dødsretssag ikke i sig selv er ineffektiv bistand fra advokater, se f.eks. West v. Johnson, 92 F.3d 1385, 1408 (5. Cir. 1996) (indsamlingssager) , cert. nægtet, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 1847, 137 L.Ed.2d 1050 (1997), har en advokat pligt til at foretage en rimelig undersøgelse af tiltaltes sag eller til at træffe en rimelig beslutning om, at en bestemt undersøgelse er unødvendig, Strickland, 466 U.S. på 691, 104 S.Ct. ved 2066. Rimeligheden af ​​undersøgelsesbeslutninger afhænger til dels af oplysninger leveret af sagsøgte. McCoy, 874 F.2d ved 964.

Staten hævder, at Jerue ikke havde nogen grund til at mistanke om misbrug pgaLøsepengefortalte aldrig Jerue, at han blev misbrugt. Ved vurderingen af ​​rimeligheden af ​​beslutninger om ikke at undersøge, er oplysninger fra sagsøgte kun én faktor, ⁴ men i nogle tilfælde kan det være den kontrollerende kendsgerning, se f.eks. McCoy, 874 F.2d på 964. Når advokaten er opmærksom på potentielle formildende beviser, er advokaten ikke længere berettiget til udelukkende at stole på den tiltalte for information. Jf. East v. Scott, 55 F.3d 996, 1006 (5th Cir.1995) (advokat ikke ineffektiv for at undlade at undersøge mental historie, når 'intet ... ville have gjort hans advokat opmærksom på, at [tiltalte] var psykisk syg.' ); se også West, 92 F.3d på 1408-09 (rådgivning er ikke ineffektiv for undladelse af at undersøge fysiske/psykologiske problemer, når 'ikke får nogen grund til at mistænke noget i den forbindelse'); Andrews v. Collins, 21 F.3d 612, 623 (5th Cir.1994)('Fordi advokat ikke havde nogen grund til at tro, at det ville være nyttigt at forfølge yderligere undersøgelser af Andrews' ... baggrunden, kan 'advokatens undladelse af at forfølge disse undersøgelser ikke ... anfægtes som urimelig' ')(citat Burger v. Kemp, 483 U.S. 776, 795, 107 S.Ct. 3114, 3126, 97 L.Ed.2d 638 (1987)), cert. nægtet, 513 U.S. 1114, 115 S.Ct. 908, 130 L.Ed.2d 790 (1995).

Her havde Jerue kendt familien både socialt og fagligt i over to årtier. Endnu vigtigere var, at Jerue havde repræsenteretLøsepenges mor eller børnene i sagen om at opsige Ms.Løsepenge's forældrerettigheder. Jerue Aff. s. 2. Efter sin egen indrømmelse kendte Jerue til 'problemet med omsorgssvigt inden forLøsepengefamilie.' Jerue Aff. s. 6. Det var netop et sådant kendskab til familien, der fik retten til at udpege Jerue som anden formand for at »fungere[ ] som forbindelsesled medLøsepenge's familie...' Hocker Aff. s. 2. Under disse omstændigheder, selv med fordelen ved en meget respektfuld vurdering, kan Jerues undladelse af at undersøge, stående alene, være faldet ''under en objektiv standard for rimelighed' for professionel udførelse.' East, 55 F.3d ved 1006 (citerer Theriot v. Whitley, 18 F.3d 311, 313 (5th Cir.1994)).

Staten hævder, at præstation ikke desto mindre var inden for rammerne af professionel rimelighed, fordi hovedadvokat Hocker hævder, at han ikke ville have fremlagt beviser for misbrug, selv hvis han havde kendt til det, da forsvarsteorien var uskyld. Hocker Aff. s. 5. Advokatens beslutninger om ikke at fremlægge beviser i straffasen og at stole helt på de ret svage undskyldende beviser afvist af juryen i skyldfasen er meget besværlige. Ikke desto mindre behøver vi ikke tage stilling til, om advokatens præstation var mangelfuld, for vi finder, at advokatens ineffektive bistand ikke underminerede resultatet, og derforLøsepenge's påstand falder ind under Stricklands fordomme.

For at sejre over Stricklands fordomme, skal der være mere end blot muligheden for et andet resultat. Cockrum, 119 F.3d ved 302.Løsepengeskal vise 'beviser af tilstrækkelig kvalitet og kraft til at rejse en rimelig sandsynlighed for, at hvis det var blevet forelagt for juryen, ville det have resulteret i livstidsdom.' Andrews, 21 F.3d på 624. Fordommene som følge af advokatens fejl skal gøre strafudmålingen 'fundamentalt uretfærdig eller upålidelig'. Lockhart, 506 U.S. på 369, 113 S.Ct. på 844.

Det konkluderer viLøsepengehar ikke opfyldt denne byrde. De påståede formildende beviser, når de vejes mod de beviser, der blev hørt i retssagens skyldfase, opvejer enhver fordom som følge af advokatfejl. Tucker, 115 F.3d på 280. Distriktsretten katalogiserede nøjagtigt følgende bevismateriale fremlagt under retssagen:

... Dr. Joseph Jachimczyk vidnede, at Arnold Pequeno modtog toogtyve (22) snit- og stiksår på sin krop. (Faktaerklæring - Retssag, bind XXII, s. 492-95). Pequeno pådrog sig sår på den øvre del af maven, der trængte ind i leveren, til brystet, på halsen, der overskred halsvenen, på ryggen, der punkterede venstre lunge, og i venstre hånd. Sårene på Pequenos venstre hånd var i overensstemmelse med defensive sår, da Pequeno forsøgte at afværge [angrebet].

Desuden hørte juryen ved domsafsigelsen beviser på detLøsepengehavde begået indbrud og uberettiget brug af motorkøretøj. Michael Anthony Lee vidnede også, at den 25. juni 1983, få dage før mordene,Løsepengestak ham flere gange i siderne af hans ansigt under et røveriforsøg og truede: 'Lad mig ikke dræbe dig Mike.' (Faktaerklæring - Strafforsøg, bind XXIV, s. 24-40).

Løsepengev. Johnson, nr. H-96-0344, på 49 n.30. Når vi balancerer disse beviser med de påståede formildende beviser, konkluderer vi detLøsepengehar undladt at bære sin byrde med at bevise tilstrækkelige fordomme. Se Hernandez v. Johnson, 108 F.3d 554, 563 (5. Cir. 1997) (af den opfattelse, at det grusomme ved forbrydelserne ville have opvejet påståede formildende beviser); Cockrum, 119 F.3d på 304 (indsamling af sager, der afviser ineffektive bistandskrav, hvor påståede undladelser i at efterforske formildende beviser ikke var til skade for sagsøgte).

Desuden indeholdt sagens akter også beviser, som, hvis de blev afsløret, ville have været til skade forLøsepenge's sag. Se Cockrum, 119 F.3d på 304 (manglende undersøgelse af formildende beviser skadede ikke sagsøgte på grund af bevisets tveæggede karakter); West, 92 F.3d kl. 1410 (bevis på, at tiltalte drak om aftenen for drabet er 'i bedste fald et tveægget sværd'). Eksempelvis indeholder sagens akter bevis for, atLøsepengevar blevet anholdt for butikstyveri og var involveret i talrige indbrud og tyverier. Den indeholdt også flere psykologiske evalueringer afLøsepengesom konkluderede, at han ikke længere var påvirket af sine barndoms lidelser, han havde tilpasset sig 'ganske godt', og han var af normal intelligens. Se ovenfor, note 3.

Af disse grunde kan vi ikke konkludere, at sagens akter indeholdt 'beviser af tilstrækkelig kvalitet og kraft til at rejse en rimelig sandsynlighed for, at hvis det var blevet forelagt for juryen, ville en livstidsdom have ført til.' Se Andrews, 21 F.3d på 624.

B. Beck-påstand: Behørig proces, mindre inkluderet lovovertrædelseskrav

I Cordova v. Lynaugh, 838 F.2d 764, 767 (5. Cir.), cert. nægtet, 486 U.S. 1061, 108 S.Ct. 2832, 100 L.Ed.2d 932 (1988), fastslog denne domstol, at den ottende ændring, som den blev gjort gældende for staterne ved den fjortende ændring og klausulen om rettidig proces i den fjortende ændring, kræver, at en jury i en hovedsag har tilladelse til at overveje at dømme den tiltalte for en mindre inkluderet, ikke-kapitalforbrydelse, hvis juryen rationelt kunne frikende den tiltalte for hovedforbrydelsen og dømme den tiltalte for den ikke-kapitalforbrydelse. I Cordova udtalte denne domstol:

Som forklaret i Hopper v. Evans, 456 U.S. 605, 610, 102 S.Ct. 2049, 2052, 72 L.Ed.2d 367 (1982), [Beck v. Alabama, 447 U.S. 625, 100 S.Ct. 2382, 65 L.Ed.2d 392 (1980) ] står for påstanden om, at 'nævningetinget [i en hovedsag] skal have tilladelse til at overveje en dom om skyld for ikke-kapitalovertrædelse 'i enhver sag', hvor 'beviserne ville har støttet en sådan dom.' Selvom Beck strengt taget 'kun mener, at en stat ikke kan pålægge et generelt forbud mod at give instrukser med mindre inkluderede lovovertrædelser i en dødssag,' Reddix v. Thigpen, 805 F.2d 506, 511 (5th Cir. 1986), har vi konsekvent fastholdt, at Becks holdning gælder, når den statslige domstol afslår en instruktion i mindre inkluderet lovovertrædelse. Se Reddix, 805 F.2d på 511-12 (anvender Beck, men finder ingen krænkelse, fordi beviser ikke understøttede mindre inkluderet lovovertrædelse); Bell v. Watkins, 692 F.2d 999, 1004-05 (5. Cir. 1982), cert. nægtet, 464 U.S. 843, 104 S.Ct. 142, 78 L.Ed.2d 134 (1983)(samme). to

Id. på 767.

Spørgsmålet i den foreliggende sag, som i Cordova, er, om en rationel jury i betragtning af alle fakta kunne have frikendt tiltalte for dødsdrab og dømt ham for en mindre inkluderet lovovertrædelse. Den tiltalte,Løsepenge, hævder, at en rationel jury kunne have frikendt ham for dødsdrab og dømt ham for en af ​​to mindre inkluderede lovovertrædelser, mord uden kapital eller røveri. ⁵ Vi er uenige.

Løsepengepeger på hans vidnesbyrd og vidnesbyrdet fra hans tidligere kæreste Wanda Phillips som tilstrækkelige beviser til at berettige instruktion om en mindre lovovertrædelse. Følgende relevante kendsgerninger blev fundet af statsretten i en sag efter domfældelse:

36. Under skyld-uskyld-fasen af ​​retssagen i den foreliggende sag, [Løsepenge] vidnede, at natten til den 30. juni 1983 kom medtiltalte Randle til Wanda Phillips' lejlighed tre gange, og [Løsepenge] gik med Randle efter tredje gang; at første gang Randle kom til lejligheden, [Løsepenge] og Randle diskuterede at hente medtiltalte Wilkersons check; at anden gang Randle kom til Phillips' lejlighed, anmodede Randle om at få et par jeans tilbage; at tredje gang Randle kom til Phillips, [Løsepenge] og Randle gik ind i lejligheden, og Randle hentede en kniv; at [Løsepenge] havde ingen viden om, at Randle tog kniven fra Phillips [sic] lejlighed; at ansøgeren ikke havde kendskab til, at nogen havde en kniv; og det [Løsepenge] vidste ikke, at de skulle gøre andet end at hente medtiltalte Wilkersons check (R. XXIV--518-524, 530).

37. [Løsepenge] vidnede endvidere under retssagen i den foreliggende sag, at [Løsepenge] spillede arkadespil på stedet for den øjeblikkelige angreb, Malibu Grand Prix, i omkring tyve minutter, og derefter [Løsepenge] gik på toilettet; at [Løsepenge] så Randle stikke en mand på toilettet; at [Løsepenge] forsøgte at forhindre knivstikkeriet; at [Løsepenge] forlod derefter Malibu Grand Prix og gemte sig i en grøft; og at den eneste grund til at [Løsepenge] tog udbyttet fra røveriet var fordi [Løsepenge] var bange (R. XXIV--529, 542, 550-51).

38. Retten finder, baseret på en gennemgang af [Løsepenge]s vidneudsagn under retssagen i den foreliggende sag, at [Løsepenge] nægtede at have begået nogen handling eller at have den fornødne strafbare psykiske tilstand til den øjeblikkelige forbrydelse.

39. Under skyld-uskyld-fasen af ​​den øjeblikkelige retssag vidnede vidnet Wanda Phillips, at hun var sammen med [Løsepenge] om aftenen den 30. juni 1983; at medtiltalte Randle kom til hendes lejlighed tre gange den 30. juni 1983; at [Løsepenge] gik udendørs med Randle ved alle tre lejligheder; at Randle kom ind i lejligheden med [Løsepenge] ved tredje gang; at [Løsepenge] og Randle gik ind i køkkenet, og mens der var en, der tog en kniv, og Randle sagde 'Åh, mand, her er en, vi kan bruge;' og det [Løsepenge] og Randle gik så, og [Løsepenge] forsikrede Phillips om, at hun ville få sin kniv tilbage (R. XXIII--342-345, 347-349, 351).

40. Vidnet Wanda Phillips vidnede endvidere under retssagen i den foreliggende sag, at [Løsepenge] var ledsaget af medtiltalte Randle, Randles yngre bror, og medtiltalte Wilkerson, da [Løsepenge] vendte tilbage til Phillips' lejlighed, og at [Løsepenge] fortalte Phillips, da Phillips gik ind på badeværelset, hvor ansøgeren passede hans hånd, at han blev skåret, da den anden fyr forsøgte at få fat i kniven. Phillips modsagde senere hendes vidnesbyrd og sagde, at [Løsepenge] fortalte hende, at han blev skåret, da han forsøgte at forhindre Randle i at stikke nogen (R. XXIII--359, 387, 406).

tidligere partiLøsepenge, nr. 29,820-01 på s. 1032-34.

Argumentet om, at juryen rationelt kunne have fundet detLøsepengebevidst eller bevidst forårsaget Arnold Pequenos død, men var ikke involveret i røveriet, er helt uden berettigelse. Vidnesbyrdet afLøsepengeog Phillips, der havde en tendens til at undskyldeLøsepengefra en hvilken som helst forbrydelse gav nævningetinget et rationelt grundlag for at returnere en uskyldig dom, og juryen blev instrueret i, at en uskyldig dom var tilladt. Beviserne ville dog ikke have understøttet en rationel konklusion om detLøsepengedræbte Arnold Pequeno uden for røveriets rammer eller af anden grund end for at fremme røveriet.

Vi tror heller ikke, at en rationel nævning, efter at have overvejet alle beviserne, kunne have dømtLøsepengeaf røveriet, mens han blev frikendt for alle mordene. Alle de belastende beviser har konsekvent en tendens til at bevise, at han var en aktiv og ligeværdig deltager i planlægning, forberedelse, begåelse og deling af frugterne af røveriet og mordene.

Det undskyldende bevis består dog afLøsepenge's vidneudsagn og en version fremlagt af Phillips' vidneudsagn, indikerer detLøsepengevar ikke involveret i nogen af ​​lovovertrædelserne, men gik til gerningsstedet for blot at spille videospil. En anden version af Phillips' vidnesbyrd plejer at vise detLøsepengeviftede med en kniv ved at konfrontere et af ofrene umiddelbart før drabene. Beviserne giver intet grundlag for en rimelig slutning heromLøsepengedeltog i et røveri eller røveriforsøg, men trak sig tilbage eller på en eller anden måde tog afstand fra mordene. ⁶

Derfor konkluderer vi, at juryen i dette særlige tilfælde kun kunne have nået en af ​​to rimelige konklusioner, nemlig atLøsepengevar skyldig i kapitalmord eller slet ingen forbrydelse. Fordi sagens kendsgerninger ikke ville have understøttet et middelsynspunkt, begik retsdomstolen ikke en forfatningsfejl ved at nægte at instruere juryen om, at den kunne underholde og returnere en mindre inkluderet dom uden hovedstadsovertrædelse.

V. KONKLUSION

Af ovenstående grunde afvises ansøgningen om attest for sandsynlig grund og begæringen om udsættelse af fuldbyrdelsen, og klagen afvises.

*****

to

: En almindelig læsning af Beck og Hopper fører ubønhørligt til samme konklusion. Hvis retfærdig rettergang krænkes, fordi en jury ikke kan overveje en mindre inkluderet lovovertrædelse, som 'beviset ville have understøttet', siger Beck, 447 U.S. på 627, 100 S.Ct. ved 2384 er kilden til dette afslag, uanset om det er i kraft af statslovgivningen eller afslag fra den statslige domstolsdommer, uden betydning.

1

Vi vedtager ordret erklæringen af ​​fakta fra Texas Court of Criminal Appeals iLøsepengev. State of Texas, 789 S.W.2d 572 (Tex.Crim.App.1989). Statsrets konklusioner om faktiske omstændigheder formodes at være korrekte som angivet i 28 U.S.C. § 2254.Løsepengeanfægter ikke i de forelagte beslutningsforslag Texas Court of Criminal Appeals' resultater af faktiske omstændigheder, og de 'på anden måde ser ud til' at falde ind under nogen af ​​de omstændigheder, der er opregnet i paragraf 2254(d)(1)-(8). Følgelig formodes disse kendsgerninger at være korrekte. 28 U.S.C. § 2254(d)(1994)

3

Den statslige domstol i en sag efter domfældelse fandt, at sagens akter indeholdt følgende:

...Kenneth Løsepenge, født den 15. april 1963, var en af ​​seks drenge, der boede sammen med deres mor; at alle børn i første omgang var i plejefamilie, og alle undtagen enKenneth Løsepengevendte hjem; at der den 18. maj 1973 blev fundet mange V-formede mærker på bagsiden, begge flanker og armen af ​​enKenneth Løsepenge, og enKenneth Løsepengeblev anbragt i James Dorsey plejehjem; at en rapport af 21. maj 1973 bemærker, at det var enKenneth Løsepenge[der] var blevet alvorligt forbrændt med varmt vand, at enKenneth Løsepengehavde en fortykket keloid i højre kønsområde og et mørkt pigmenteret forbrændingsområde på foden, at både arme og lår er dækket af gamle og nye ar fra forlængerledningsslik, og at enKenneth Løsepengehavde et arret ansigt; at den 7. juni 1973 midlertidigt varetægtsfængslet af enKenneth Løsepengeblev bevilget til Harris County Child Welfare Unit på grund af påstået fysisk mishandling og omsorgssvigt fra sin biologiske mor; at den 14. februar 1975, enKenneth Løsepengeblev fjernet fra Dorsey-plejehjemmet og vendte tilbage til sit eget hjem, efter at hans mor modtog rådgivning og udtrykte interesse for at haveKenneth Løsepengevendte tilbage til sit hjem; at en folkeskoleleder og skolesygeplejerske den 9. maj 1975 meddelte, at enKenneth Løsepengevar kommet i skole med blå mærker og sår på ryggen og armen, og enKenneth Løsepengefortalte folkeskolelederen og skolesygeplejersken, at hans mor havde pisket ham; at den 12. maj 1975, enKenneth Løsepengeblev igen anbragt i James Dorsey plejehjem; at den 17. juni 1975 midlertidigt administrerende konservatorium af enKenneth Løsepengeblev tildelt Harris County Child Welfare Unit; at Harris County Child Welfare den 16. juli 1975 fik permanent administrerende konservatorskab og forældrerettigheder for en Pearlie MaeLøsepengeblev opsagt; at aKenneth Løsepengehavde lavet As og B'er i skolen; at en i oktober 1975Kenneth Løsepengebegyndte butikstyveri; at, i august 1976, enKenneth Løsepengeblev anholdt for butikstyveri; at i september 1976, enKenneth Løsepengeblev igen arresteret for butikstyveri; at den 22. januar 1978, enKenneth Løsepengeløb væk fra Dorsey plejehjemmet; at den 14. februar 1979, enKenneth Løsepengevendte tilbage til Dorsey plejehjemmet; at det i en rapport af 21. marts 1978 bemærkes, at skolerapporter viser, at enKenneth Løsepenge'er meget intelligent med store læringspotentialer, men han vil studere, hvad han har lyst til i stedet for klasseopgaverne;' at den 12. juli 179 enKenneth Løsepengeblev placeret i Chimney Rock Center; at den 24. august 1979, enKenneth Løsepengeblev anbragt hos sin tante, Earline Parlaine, i Wharton, Texas; at i november 1979, enKenneth Løsepengeforlod sin tantes hus for at bo hos sin kæreste; og at aKenneth Løsepengebegyndte at få problemer med politiet i 1980 og var involveret i flere indbrud og tyverier. [amtets] optegnelser inkluderer en rapport dateret 21. januar 1981, hvori det bemærkes, atKenneth Løsepengevar et 'smart barn med potentiale for succes', og at det var en 'skam', at enKenneth Løsepengehavde ødelagt hans liv.

4

I Strickland instruerede højesteret som følger:

Rimeligheden af ​​advokatens handlinger kan bestemmes eller i væsentlig grad påvirkes af tiltaltes egne udtalelser eller handlinger. Advokatens handlinger er sædvanligvis ganske korrekt baseret på informerede strategiske valg truffet af tiltalte og på oplysninger leveret af tiltalte. Hvilke undersøgelsesbeslutninger, der er rimelige, afhænger især af sådanne oplysninger.

466 U.S. på 691, 104 S.Ct. på 2066.

5

Løsepengeblev tiltalt for og dømt for kapitalmord, idet han myrdede Arnold Pequeno i forbindelse med at røve ham. Den gældende Texas statut foreskriver, i relevant del, at en person begår kapitalmord, hvis han begår mord i løbet af at begå eller forsøge at begå røveri. TEX. STRAFFELOVEN § 19.03. Mord opstår, når en person forsætligt eller bevidst forårsager en persons død. TEX. STRAFFELOVEN § 19.02

6

Løsepengevidnede, at han ikke begik nogen forbrydelse overhovedet. Han sagde, at han uskyldigt tog til Malibu Grand Prix med Wilkerson og Randle for at spille videospil, opdagede ved et uheld, at Randle dødeligt havde stukket to arkademedarbejdere på toilettet, fik sit håndsår i et forgæves forsøg på at afvæbne Randle, før han sendte en tredje afsted. offer, flygtede for at gemme sig i en grøft et øjeblik, men af ​​frygt for sit liv sluttede han sig til sine ledsagere efter deres mord og røveri, fulgte dem til Phillips' hus og tog imod en del af deres dårligt skaffede bytte.

En linje af Phillips' vidnesbyrd stemte overens medLøsepenge's historie. I den version sagde hun detLøsepengefortalte hende, at han ikke deltog i forbrydelserne og blev skåret, da han forsøgte at tage en kniv væk fra Randle, og at Randle og Wilkerson sagde, atLøsepengeikke havde deltaget i nogen af ​​forbrydelserne. Hvis juryen havde vedtaget denne fortolkning af beviserne, kunne den med rimelighed ikke have dømtLøsepengeaf enten kapitalmord eller røveri.

På den anden side indeholder optegnelsen få, om overhovedet nogen, beviser, der har tendens til at bevise teorien om detLøsepengedeltog i røveriet, men ikke drabene. For at nå frem til en sådan konklusion ville juryen næsten have været nødt til at afviseLøsepenge's vidnesbyrd og den del af Phillips' vidnesbyrd, der stemmer overens med det. Selv hvis juryen havde lagt stor vægt på Phillips' gentagne udtalelser om, at Randle og Wilkerson krævede eksklusiv kredit for alle forbrydelserne, var State Trial Court Record vol. XXI på 408-09, 410, 435-36, 445, 448-49, 456, ville dette bevis alene ikke have retfærdiggjortLøsepenges dom for røveri, selvom det ville have understøttet hans fuldstændige frifindelse. Den alternative linje i Phillips' vidnesbyrd, hvor hun sagde detLøsepengeudtalte, at han blev skåret, da Randle tog kniven fra ham, mens han kæmpede med et af ofrene, plejer at beviseLøsepenge's skyld i både mord og røveri og ikke den ene uden den anden.

Der er ingen beviser i journalen, der med rimelighed understøtter en slutning om, at hvisLøsepengeikke var fuldstændig uskyldig, hans adfærd og sindstilstand kunne skelnes fra hans ledsageres, så han kunne være fundet skyldig i røveri, men ikke for drab. Følgelig giver beviserne ikke noget grundlag for en rationel slutning eller konstatering af detteLøsepengesluttede sig til den kriminelle transaktion med den hensigt kun at røve og dannede aldrig en hensigt om at forårsage død til en anden. Vi konkluderer derfor, at ingen rationel jurymedlem kunne have konkluderet detLøsepengebegik røveri uden også at være impliceret i de mord, der blev begået i løbet af den kriminelle episode.