Kenneth Richey | N E, encyklopædi af mordere

USA's højesteret

USA's appeldomstol
For det sjette kredsløb

Kenneth ('Kenny') T. Richey (født 3. august 1964 i Zeist, Holland) er en britisk-amerikansk statsborger, født af en skotsk mor og amerikansk far, som er opvokset i Skotland, men flyttede til Ohio for at slutte sig til sin far i slutningen af ​​1982. Han har været død række i 20 år i Ohio, USA, efter i 1987 at være blevet dømt for at have myrdet den to-årige Cynthia Collins ved påsat brand i 1986.

Den 10. august 2007 stadfæstede den amerikanske appeldomstol for det sjette kredsløb sin tidligere afgørelse, der omstødte Richeys domfældelse efter anklagemyndighedens appel af denne kendelse til USA's højesteret på en juridisk teknisk grund vedrørende common law-teorien om overført hensigt. Kendelsen betyder, at Richey skal retsforfølges igen inden for 90 dage eller løslades.

Alvorlig tvivl om de fuldstændig indicier, der dømte Richey, især de retsmedicinske beviser, førte til udbredte opfordringer til en fornyet undersøgelse af beviserne. Beskrevet af Amnesty International som 'et af de mest overbevisende tilfælde af tilsyneladende uskyld, som menneskerettighedsforkæmpere nogensinde har set, er Richeys sag blevet noget af en sag cйlиbre i Det Forenede Kongerige.

Brandstiftelse eller ulykke?

Omkring kl. 04.15 den 30. juni 1986 i Old Farm Village Apartment-komplekset i Columbus Grove, Ohio, udbrød en brand i Hope Collins og hendes to-årige datter Cynthia Collins' lejlighed på anden sal. Som et resultat af branden døde Cynthia af asfyksi relateret til røginhalation. Hope var ikke til stede på tidspunktet for branden, da hun var taget af sted for at overnatte med en kæreste efter en fest med naboer fra tilstødende lejligheder på anden sal i lejlighedskomplekset. Da festen var ved at slutte, inviterede hun Kenny Richey til at sove i sin lejlighed til gengæld for at passe sin sovende datter.

Brandchefen gav i første omgang skylden for branden på en elektrisk ventilator, og de brændte rester af det indre af lejligheden blev fjernet. Brandchefen bad derefter den assisterende statsbrandmarskal Robert Cryer om at undersøge nærmere. Efter at have undersøgt stedet, fortalte Cryer anklagemyndigheden, at han troede, at branden var et resultat af påsat brand, en konklusion, der til sidst førte til, at Kenny Richey blev dømt og dømt til døden på anklager om grov mord med en specifikation, der påstod, at der var tale om mord i forbindelse med brandstiftelse. , forværret brandstiftelse, indbrud og indbrud (et drivhus, hvor han påstås at have anskaffet materialerne til at starte branden) og fare for børn.

Som et resultat af hendes handlinger den aften erklærede Hope Collins sig skyldig i den ændrede anklage om ufrivilligt manddrab og afsonede i alt 45 dage i fængsel.

Anklager sagen

Anklagemyndigheden hævdede, at Richey var vred på sin ekskæreste, Candy Barchet, og hendes nye kæreste, så han angiveligt satte ild til lejligheden over deres i håb om, at ilden ville brænde gennem betongulvet og såre dem, mens de sov. For at gøre dette stjal han benzin og malingfortynder fra et nærliggende drivhus, som han bragte til gerningsstedet ved at klatre op på taget af et brugsskur under Hopes stuebalkon. Da han var inde, sprøjtede han gas og maling tyndere i hele stuen og tændte den, inden han flygtede tilbage over altanen med de tomme dåser.

Blandt en række andre vidner til festens begivenheder i sektion A Old Farm Village Apartments, blev der afgivet vidnebeviser af Hope Collins, Peggy Price (der boede i den tilstødende lejlighed) og Candy Barchet (Richeys ekskæreste) . Candy og hendes spæde søn flyttede ind i deres lejlighed omkring den 15. juni, og hun mødte Richey. Inden for et par dage dannede Candy og Richey et seksuelt forhold. Den 24. juni erfarede Richey, at Candy lige havde været i seng med John Butler, og Richey trak en kniv på Butler. Som svar 'studsede Butler ham lidt rundt i lokalet'. Lige efter det opbrud brækkede Richey sin hånd ved at slå en dør, hvilket krævede en skinne.

Søndag aften den 29. juni tog Candy sin nye kæreste, Mike Nichols, med til en fest i Peggys lejlighed; under festen kyssede Candy Nichols åbent og fortalte Richey, at hun ville date Nichols. Vidnesbyrd under retssagen indikerede, at Richey blev oprørt over denne nyhed, ifølge andre beretninger, som de tre diskuterede, og Kenny accepterede det faktum. Da Candy gik hjem, omkring klokken 01.00, bad hun Nichols om at overnatte hos hende, hvilket han gjorde.

Den nat bar Richey sine marinekorps-camouflage-trætheder og kampstøvler, og han havde stadig sin højre hånd bandageret i en skinne. Jeffrey Kezar vidnede, at han hørte Richey sige: 'Hvis jeg ikke kan få hende (Candy), kan ingen andre.' Andre vidnesbyrd afslører, at Richey havde fortalt personer, at 'A' bygning ville brænde den nat, og han ville bruge sin marineuddannelse til at gøre det. Robert Dannenberger beskrev Richey som 'meget ked af det' og sagde, at Richey truede med at sprænge stedet i luften, da han havde 'lært at lave sprængstoffer' i marinesoldaterne. Peggy Price blev ked af det, og Richey sagde til hende: 'Nå, i stedet for at sprænge det i luften, vil jeg brænde en sektion.' Price huskede, at Richey sagde: 'Før natten er forbi, vil en del af A Building brænde ned.' Shirley Baker husker også, at Richey sagde: 'En bygning ville brænde * * *.' Juanita Altimus, mens hun var lige uden for sin egen lejlighed, hørte Richey sige på reposen: 'Bygning A skulle brænde i aften.'

Klokken 02.00 gik festen i stykker, og Richey blev ved med at spørge Hope, om han måtte overnatte på hendes sofa. Hope nægtede. Omkring klokken 02.20 den 30. juni tilbød Richey at stjæle nogle blomster til Peggy fra et drivhus på den anden side af gaden, men Peggy bad Richey om ikke at bringe dem til hende.

Mellem klokken 03.00 og 03.30 kørte Dennis Smith op og bad Hope om at tage med ham. Hope svarede, at hun ikke havde en babysitter, men Richey sagde: 'Nå, jeg holder øje med hende (Cynthia), hvis du lader mig sove på din sofa.' En nabo hørte også Hope sige til Richey: 'Gå ovenpå med Scootie (Cynthias kaldenavn) - hun sover - men lås ikke døren, for jeg kan ikke komme ind igen, fordi jeg ikke har en nøgle.'

Omkring klokken 04.15 rapporterede naboer om lyse orange flammer og røg, der kom ud af Collins-lejligheden, og brandvæsenet reagerede. Brandmænd så flere meter af flammer fra lejligheden og dækket krølle op over taget. En beboer og en brandmand startede begge ind i lejligheden, men varmen og branden var for intens. En brandmand gik derefter ind igen med ilt, men han kunne ikke finde Cynthia og løb hurtigt tør for ilt.

I sidste ende lykkedes det flere brandmænd med brandslanger og iltmasker at fjerne Cynthias lig fra hendes brændende soveværelse. Cynthia døde af asfyksi relateret til røginhalation. Da brandmændene ankom, var Richey enten i Collins lejlighed, eller han ankom kort efter; han skreg, at der stadig var et barn inde. En brandmand så ham komme ud af lejligheden, hjalp ham op og måtte holde ham tilbage for at forhindre ham i at gå ind igen. Richey var stridbar, argumenterende og blandede sig i bestræbelserne på at bekæmpe branden og redde Cynthia. To vice sheriffer overmandede Richey og overgav ham til politichef Thomas Miller for at holde ham af vejen.

Under branden spurgte Richey Nichols: 'Hvorfor gør vi det ikke færdigt nu, da du synes, du er så dårlig?' Richey spurgte også Candy, om ilden havde skræmt hende. Da hun svarede, at det havde gjort det, fortalte Richey hende, 'hvis han ikke kunne få mig, ville ingen * * *.' Altimus rapporterede, at Richey, da han kiggede over brandskaden, drak en øl, lo og sagde: 'Det ser ud til, at jeg gjorde et fandens godt stykke arbejde, ikke.' Richey indrømmede, at han tidligere havde fået to planter fra K & J Greenhouse for Candy, og politiet fandt disse planter uden for Candys lejlighed. K & J-ejeren identificerede dem som værende stjålet fra hans drivhus. Richey havde også tilbudt at stjæle to planter til Peggy den aften. K & J-ejeren bekræftede, at malingfortynder og benzin blev opbevaret i to ulåste opbevaringsskure. Benzin og fortynder kunne være blevet stjålet fra disse skure; ejeren vidste ikke, om der manglede nogen.

Som en del af sin undersøgelse hentede staten til sidst seks prøver af affald, der var tilbage fra branden. Flere af disse prøver kom fra tæppet, der først havde fundet vej til affaldspladsen. Om eftermiddagen den 1. juli, næsten to dage efter, at branden brød ud, hentede vicefogeden tæppet fra lossepladsen. Et stykke tæppe blev genvundet fra toppen af ​​affaldsbunken, og et andet var delvist dækket af affald. Da tæppet var fjernet, blev det placeret på sheriffens parkeringsplads. Tæppet forblev på parkeringspladsen - beliggende ikke mere end fyrre meter væk fra benzinpumper - i tre uger, før det endelig blev bragt til Statens brandstiftelseslaboratorium til test. På samme måde blev en træflisprøve ikke fjernet fra Collins lejlighed til test før den 17. juli, næsten tre uger efter branden. Med hensyn til muligheden for forurening påpegede anklagemyndigheden, at Ohios højesteret har afgjort, at muligheden for forurening går på bevisets vægt, ikke dets antagelighed.

Ved den oprindelige retssag accepterede dommerne, at 'andre beviser viste, at brandstifteren havde brugt accelerationsmidler, herunder dominerende hældemønstre til afbrændingen på trædækket og stuens beton. Der blev også fundet en accelerator i træflis fra dæksgulvet. Selv hvis tæppet var blevet indrømmet uretmæssigt, gjorde andre beviser på brandstiftelse således enhver fejl uskadelig. Cryer konkluderede ud fra de fysiske beviser og forbrændingsmønstre, at der var blevet brugt en accelerant. Der var hældt en accelerant på lejlighedens træterrasse, ildens oprindelsessted samt stuetæppet. En røgdetektor var blevet trukket fra loftet før branden. Branden var en meget hurtig, varm, intens brand på grund af acceleranten. Gregory DuBois, en rådgivende ingeniør, var enig i, at branden var forårsaget af påsat brand, og at der var brugt acceleranter. En tæppeprøve fra Collins-lejligheden indeholdt benzin, og en anden tæppeprøve viste malingfortynder. Træflis fra lejlighedens dæk indeholdt også fortynder.

Disse prøver blev analyseret af State Arson Lab ved hjælp af gaskromatogrammer, som en af ​​statens retsmedicinske kemikere, Dan Gelfius, under retssagen beskrev som 'videnskabelig instrumentering, der tillader differentiel migration af komponenterne i kulbrinter at adskille og give . . . et mønster svarende til identifikation af fingeraftryk.' Gelfius vidnede, at både en prøve af gulvtæppet fra Collins' stue og en prøve af træ fra hendes balkon indeholdt fortynder, og at en anden prøve af stuetæppet indeholdt benzin.

Chief Miller interviewede Richey som vidne om morgenen den 30. juni og indhentede også hans erklæring om eftermiddagen efter at have informeret ham om hans rettigheder. Den 1. juli havde efterforskningen fokuseret på Richey, og politiet arresterede Richey for brandstiftelse og tog yderligere udtalelser efter at have informeret ham om hans rettigheder. Politiet båndoptog et interview af Richey den 1. juli. (Brandmarskal Cryer og assisterende anklager Randy Basinger deltog i det interview.)

I disse udtalelser fastholdt Richey, at han havde været fuld den 30. juni og ikke huskede meget. Han nægtede dog at have startet branden eller vidste, hvordan den startede. Han afviste også, at Hope havde bedt ham om at passe Cynthia, og hævdede, at han havde været i sin fars lejlighed, da branden begyndte. Richey indrømmede, at han vidste, at Cynthia var i Hopes lejlighed; han var stoppet op og så ind til hende, mens hun sov under festen. Richey hævdede også, at han havde hemmelige måder med vidner, så de ikke ville vidne imod ham. I en senere udtalelse sagde han, at han ville skære halsen over på anklageren.

Richey fortalte vicedirektør Roy Sargent den 19. november, at 'Randy Basinger (anklageren) var en død mand', 'og at 'den, der vidnede imod ham, havde bedre håb om, at han er seks fod under'. Den 17. august fortalte Richey vicedirektør Mike Ball om at tage en besked til Randy Basinger, 'at da han kom ud, ville han skære halsen over.'

Mens han var varetægtsfængslet, skrev Richey til en ven i Skotland, at politiet i USA ikke skræmte ham. Brevet blev citeret i efterforskningen før dommen som følger: 'Hvis man nogensinde trækker en pistol mod mig, må han hellere skyde for at dræbe. * * * Husk den dag, da jeg skød Gogs i hovedet med din pistol, jeg grinede så hårdt, at jeg næsten rev mine sider! (Hvis politiet i Skotland) nogensinde fandt ud af omkring 1/2 af de ting, vi gjorde, ville de bringe dødsstraffen tilbage kun for os! * * * Hvis de bare giver mig fængsel, må de hellere håbe i helvede, at jeg dør derinde, for når jeg kommer ud, stopper jeg ikke med at jage dem alle sammen, før alle, der er involveret i denne sag, er døde!'

Også flere psykiatriske fagfolk konkluderede, at Richey led af grænseoverskridende og antisociale personlighedsforstyrrelser. Richeys advokat ved den oprindelige retssag begrundede, at disse beviser var stærkt formildende, og at retsdomstolen og appelretten tog fejl ved at idømme en dødsdom.

Ifølge Dr. Leena Puhakka, en psykolog, udviste Richey klassiske symptomer på disse personlighedsforstyrrelser. Dr. Puhakka fandt ud af, at Richey fungerede på det følelsesmæssige niveau af en ti- eller elleveårig. Dr. Antoine Demosthene, en psykiater, fandt ingen tegn på psykose eller mental sygdom, selvom Richey var meget socialt utilpasset og led af en antisocial personlighedsforstyrrelse.

Dr. William McIntosh, en psykolog, vidnede om, at Richey ofte løj for at manipulere resultaterne af mentale evalueringer. Han udtalte, at Richey var kommet fra en kaotisk familiebaggrund, havde en tidlig historie med vold og stofmisbrug og udviste uberegnelig adfærd og dårlig impulskontrol. Selvom Richey ikke var psykotisk, havde han psykiske lidelser, ifølge Dr. McIntosh.

Dr. Thomas Sherman, en bestyrelsescertificeret psykiater, der vidnede ved deponering for staten, fandt Richey 'ekstremt impulsiv, selvcentreret og hedonistisk'. Han udtalte, at Richey ikke udviste nogen psykose eller manglende evne til at forstå kriminaliteten af ​​sine handlinger eller til at afholde sig fra disse handlinger.

Beviser fra psykiatere og psykologer afslørede også Richeys optagethed af død, blod og vold, og hans handlinger med selvlemlæstelse og selvmordsforsøg, der resulterede i over seks hundrede selvpålagte ar og sår på hans krop. Richey modtog sin første mentale sundhedsevaluering i januar 1978, da han var tretten år gammel, og blev kortvarigt behandlet og evalueret for uberegnelig adfærd i forskellige mentale institutioner.

Socialrådgiver Judith Tolliver beskrev Richey som en buldrende ung mand, der led af en 'histrionisk adfærdsforstyrrelse' ud over sine andre personlighedsforstyrrelser. Hun fandt, at Richey ikke var vrangforestillinger, mentalt svækket eller aktivt psykotisk, men alvorligt og kronisk utilpasset.

Forsvarssagen

Den centrale forudsætning for Richeys appeller var, at der ikke fandt nogen påsat sted, og derfor ingen forbrydelse. Richeys advokat hævder, at Cynthia Collins død i stedet var en tragisk ulykke. Ifølge denne opfattelse resulterede tvivlsomme og modstridende indicier kombineret med vidt miskrediterede retsmedicinske beviser i en usikker domfældelse.

Richey fastholdt standhaftigt sin uskyld under hele sin fængsling. Inden retssagen afviste han en anklageforhandling, der involverede at erklære sig skyldig i ufrivilligt manddrab til gengæld for en mindre straf på elleve år og fire måneder. Havde han accepteret, ville han være blevet løsladt i år 2000. I slutningen af ​​1990'erne afviste han også et tilbud om overførsel til et skotsk fængsel og eventuel løsladelse i henhold til skotsk prøvelovgivning.I mellemtiden førte bekymring omkring beviserne og den opfattede inkompetence hos Richeys advokat under den oprindelige retssag til en international kampagne for at sikre hans fritagelse og løsladelse.

Et af de centrale spørgsmål, der bekymrede troende på Richeys uskyld, var anklagemyndighedens kontroversielle fortolkning af retsmedicinske beviser, især kromatogrammer, og ekspertvidnernes inkompetence for begge sider. Anklagervidnet Mr. Dan Gelfius brugte en kromatogramanalyseteknik, som aldrig var blevet gennemgået af nogen af ​​hans jævnaldrende til at konkludere, at tæppeprøver fra Collins' stue indeholdt benzin, og træprøver fra balkonen indeholdt malingfortynder - angiveligt acceleratorerne brugt af Richey. I en senere kommentar til hr. Gelfius' vidneudsagn, som blev afgivet som en erklæring på appelstadiet, udtalte Mr. Tony Cafe, en australsk international myndighed for retsmedicinske laboratorieanalyser af brandrester: Jeg er sikker på, at de fleste af verdens førende retsmedicinere i dette felt ville blive forfærdet, hvis de så kromatogrammerne, der blev brugt til at dømme Kenny Richey. Hvis Kenny Richey blev henrettet på grundlag af disse videnskabelige beviser, så vil disse kromatogrammer blive historiske dokumenter, undersøgt af videnskabsmænd over hele verden for at vise, hvor forkert retsmedicinske beviser kan være. Det ville være en stor tragedie for fremtidens retsmedicinske videnskab.'

Desværre for Richey brugte forsvarsadvokaten ved hans oprindelige retssag en avisannonce til at hyre Mr. Gregory DuBois, en metallurg med speciale i metaltræthed, som ekspertvidne. Mr. DuBois, som kun havde gennemgået fire dages træning i efterforskning af brandstiftelse, blev beordret til at begrænse sin efterforskning til ti timer for at spare omkostninger. Uden at udføre sine egne tests afspejlede DuBois' konklusioner anklagemyndighedens konklusioner i en sådan grad, at han under retssagen blev kaldt til at afgive vidneforklaring for anklagemyndigheden, en begivenhed, som forsvarer William Kluge ikke formåede at forhindre. Under Richeys appeller vidnede Richard Custer, en specialist i brandrekonstruktion, at forbrændingsmønsteret i lejligheden kunne være et resultat af en brand, der opstod naturligt, og at hr. Gelfius' teori om accelerantens hældemønster og placering ville have krævet brugen af ​​10 liter brændstof.'

Efter den oprindelige retssag blev modstridende og uendelige vidnebeviser yderligere undermineret af tilbagekaldelser som dem, der blev indgivet i en erklæring om appel af fru Peggy Villearreal, som boede ved siden af ​​Hope Collins, hvor hun omvendte sit vidneudsagn om, at hun havde hørt Richey truede med at brænde lejlighedsbygningen ned og huskede, hvordan Cynthia Collins legede med tændstikker og lightere, en gang anbragte en tændt cigaret mellem sofapuder og to gange havde sat ild til sin seng.

Richeys forkæmpere hævdede også følgende fakta:

• Der var ingen spor af brændbare materialer fundet på Kennys bukser eller støvler på trods af påstanden om, at han havde sprøjtet sådanne materialer ud over gulvtæppet.

• Forsvaret fik ikke at vide, at den lokale brandchef var blevet kaldt til lejligheden ved tre separate lejligheder i de foregående uger for at undersøge den mystiske røgforekomst i lejligheden.

• Kenny havde brækket sin hånd en uge tidligere, og den var i gips. Et vidne så ham også falde sammen i buske beruset. Det er meget tvivlsomt, at han uden at have været i stand til at klatre op i et skur for at få adgang til lejligheden med benzindunke. Hans eks-kæreste og hendes nye kæreste hævdede at være let sovende, men hørte intet.

• Fire Marshall Cryer, der undersøgte branden, erklærede, at branden var startet ved et uheld og bemyndigede bygningsejeren til at rense lejligheden. Havde han haft mistanke om brandstiftelse, ville lejligheden have været nødt til at blive spærret af til efterforskning. I stedet blev vitale beviser først fjernet til lossepladsen og derefter til den lokale sheriffs forplads og placeret i nærheden af ​​en benzinpumpe.

En undersøgelse foretaget af en lokal avis Toledo Blade i 1998 pegede på følgende 'afgørende fejl' i retssagen:

• Da han skrev panelet med tre dommeres udtalelse om, hvorfor Richey fortjente dødsstraf, citerede dommer Michael J. Corrigan, den præsiderende dommer, 'ubekræftede beviser' for, at Richey frakoblede en brandalarm i lejligheden. Faktisk var der ikke rejst beviser, der forbinder Richey med brandalarmen; kun det faktum, at alarmen blev afbrudt. Dommer Corrigan udledte to ting - at Richey foretog afbrydelsen, og at han gjorde det for at forhindre, at branden blev opdaget - ud fra et neutralt faktum, at alarmen blev afbrudt.

• Richeys advokat, den offentlige forsvarer William Kluge, har indrømmet at have begået fejl. Andragendet fra hans nye advokat, Ken Parsigian, gør et overbevisende argument for, at der var adskillige fejl i Richeys forsvar.

• Advokat Kluges mest åbenlyse fejl var ikke at spørge Peggy Price Villearreal, en nabo til Richey, hvordan brandalarmen var blevet afbrudt. Hun fortæller nu, at hun og andre beboere i lejlighedskomplekset jævnligt har afbrudt alarmerne i deres egne lejligheder.

Disse beviser ville underminere dommer Corrigans afgørende konklusion vedrørende Richeys ansvar for at afbryde brandalarmen'.

Internationalt tiltrak Richeys sag appeller på hans vegne fra skotske berømtheder som Irvine Welsh, Robbie Coltrane, Charlie og Craig Reid, medlemmer af det skotske parlament, pave Johannes Paul II, tidligere britiske indenrigsminister Jack Straw (som lovede at gribe ind på hans vegne ), den tidligere britiske premierminister Tony Blair, skuespillerinden Susan Sarandon og organisationer som Europa-Parlamentet og Amnesty International.

Retssag og anke

En storjury tiltalte Richey for grov mord med en specifikation, der påstod mord i forbindelse med brandstiftelse, grov brandstiftelse, indbrud og indbrud (drivhuset, hvor han påstås at have anskaffet benzin og fortynder til at starte branden), ufrivilligt manddrab og barn til fare. Et panel på tre dommere, der sad uden en jury, dømte Richey for alle anklager, undtagen anklagen om manddrab, som blev frafaldet. Efter en undersøgelse forud for dommen, mental evaluering og formildende høring, dømte panelet Richey til døden for skærpet mord og på hinanden følgende fængselsstraffe for de andre lovovertrædelser.

I 1992 blev en direkte appel indgivet til Ohios højesteret og afvist med fire stemmer mod tre.

I marts 1997 blev en appel indgivet til den samme dommer, som dømte Richey til døden, afvist. En appel fra 1998 til Ohios højesteret blev også afvist.

Under hele ankeprocessen blev Richeys advokats bestræbelser på at sikre en fornyet undersøgelse af de retsmedicinske beviser, der dømte ham, modstået af anklagemyndigheden. På et tidspunkt kommenterede anklager Dan Gershutz: 'Selvom disse nye beviser kan fastslå hr. Richeys uskyld, tillader Ohio og USA's forfatninger ham ikke desto mindre at blive henrettet, fordi anklagemyndigheden ikke vidste, at det videnskabelige vidnesbyrd, der blev fremlagt under retssagen, var falsk og upålideligt..'

I juni 1998 blev der givet udsættelse for den sidste i en række af 13 planlagte henrettelsesdatoer, og sagen blev overført til de føderale domstole.

Under denne appelfase, den 25. januar 2005, omstødte den amerikanske appeldomstol for det sjette kredsløb hans dom og dom, idet den for det første afgjorde, at Richeys oprindelige juridiske rådgiver havde været inkompetent, og for det andet satte spørgsmålstegn ved anvendelsen af ​​princippet om 'overført hensigt'. .

Efterfølgende, den 28. november 2005, omgjorde USA's højesteret delvist appelrettens afgørelse efter en appel fra anklagemyndigheden, der stadfæstede anklagemyndighedens synspunkt om, at det sjette kredsløb ignorerede en forfatningsmæssig gyldig statslov og dermed overskred dens autoritet.

Ved at stadfæste anklagemyndighedens argument om det juridiske princip om overført hensigt, udtalte Højesteret, at forklaringen af ​​Ohio-loven var helt klar og utvetydig. Vi har gentagne gange fastslået, at en statsdomstols fortolkning af statslovgivningen ... binder en føderal domstol, der sidder i habeas corpus.

Den hjemviste sagen til det sjette kredsløb til fornyet behandling i lyset af de nye instrukser. Den 5. september 2006 planlagde Sjette Domstol en mundtlig argumentation om det tilbageviste spørgsmål om ineffektive advokater til den 24. januar 2007. Under denne procedure hørte det sjette kredspanel på tre dommere argumenter i hver en halv time af både Ohio Attorney General og Richeys forsvarsadvokat , hr. Ken Parsigian.

Den 10. august 2007 stadfæstede den amerikanske appeldomstol for det sjette kredsløb sin omstødelse fra januar 2005 af Richeys domfældelse og dødsdom på grund af ineffektiv rådgivning og beordrede endnu en gang Kenny Richey til at blive retsforfulgt igen inden for 90 dage eller løsladt.

Den 24. august 2007 meddelte Brian Laliberte, Ohio stedfortrædende første assisterende justitsminister, at anklagemyndigheden havde besluttet ikke at appellere appelrettens afgørelse til Højesteret, og derfor accepterede en ny retssag. Richey blev flyttet fra dødsgangen og tilbage til fængslet i Putnam County.

Richeys anden retssag var planlagt til at begynde ved Putnam County Common Pleas Court den 28. marts 2008.

Ved en kautionshøring i Putnam County den 2. oktober 2007 blev der udstedt en kaution på 10 millioner dollars, for at Richey kunne blive løsladt under strenge begrænsninger, indtil hans nye retssag afholdes. På trods af en anonym donation på 0.000 og hans far og brors vilje til at sælge deres hjem for at rejse kaution, accepterede Richeys advokat, at fordi enhver kaution ikke kan refunderes, ville de ikke være i stand til at sikre hans løsladelse, før den nye retssag er afholdt.

Richeys advokat ansøgte oprindeligt om at skifte mødested til Columbus i stedet for Putnam County. Til støtte for deres argument om, at medieopmærksomhed ville umuliggøre en retfærdig rettergang, præsenterede Richeys advokat 426 avisartikler, breve til redaktøren eller lederartikler om sagen, siden den begyndte. Putnam Countys anklager Gary Lammers modsatte sig denne ansøgning og hævdede, at det ville være for tidligt at gøre det, og at den rigtige måde at håndtere sagen på er først at prøve at sætte en jury til at afgøre, om jurypuljen er blevet plettet..

Den 26. oktober 2007 anmodede Richeys advokat om, at anklagemyndigheden fremlagde en redegørelse for, hvad de har til hensigt at bevise under retssagen, og ansøgte om midler til at ansætte en efterforsker og en mildringsekspert, der kun skulle bruges, hvis Richey blev gendømt for dødsstraf. hans sag gik videre til straffasen.

Som svar på forsvarsadvokatens anmodninger indgav anklagemyndigheden en liste over beviser til retten, som de havde til hensigt at bruge under retssagen. Anklagemyndighedens vidner ville have inkluderet Cynthia Collins mor, medlemmer af beredskabstjenesterne, der deltog på stedet, og tidligere naboer og venner til Richey. Udtalelser fra de fem vidner, der døde siden 1986, skulle læses op for juryen. Richeys tøj fra tiden og genstande fra hans dage i US Marine Corps skulle indsendes som bevis sammen med Cynthia Collins' lægejournal og dødsattest.

Gøre forhandling

Den 19. december 2007 blev det meddelt, at Richey havde aftalt en klageaftale og ville blive løsladt. Richey bad om 'ingen konkurrence' for ufrivilligt manddrab, fare for børn og indbrud. Anklagerne om brandstiftelse og mord blev frafaldet, og Richey blev løsladt efter at være blevet dømt til afsoning. En del af aftalen var, at Richey forlod USA med det samme.

Reaktionen på Richeys accept af klageaftalen var blandet. Richeys advokat, Mr. Ken Parsigian, havde fra begyndelsen været yderst overbevist om, at hans klient ville blive frikendt ved genbehandlingen, idet han udtalte, at anklagemyndigheden havde en 'snebolds chance i helvede' for at sikre sig en dom for anden gang, og at anklagemyndigheden sagen er 10 gange svagere end for 19 år siden, og den var ikke så stærk en sag dengang'.

Men da klageaftalen blev annonceret, beskrev han det som 'fuldstændig sejr og mere end Kenny og jeg nogensinde kunne ønske mig... Staten ønskede, at han skulle erklære sig skyldig, og det ville han ikke gøre. De er blevet enige om at droppe mord, at droppe ildspåsættelsen og tog den mest grundlæggende mindre ansigtsreddende aftale uden konkurrence. Der var intet tilbage for dem at slås om'.

En af virkningerne af at acceptere anbringendet er, at Richey ikke er berettiget til en teoretisk erstatning på 1 million dollars for sin 20-årige fængsling. I henhold til Ohio-lovgivningen kan en uretmæssigt dømt person modtage .330 pr. år af uretmæssig indespærring (eller et beløb fastsat af statsrevisoren), foruden tabt løn, omkostninger og advokatsalærer, så længe sagsøgeren ikke erklærede sig skyldig. Men ifølge Richeys forsvarsadvokat, Ken Parsigian, ville enhver sådan kompensation i realiteten være næsten umulig at opnå: 'Der er en statut, der tillader en uretmæssigt dømt person at sagsøge staten og inkassere, men standarden er meget, meget høj, og det beløb, du kan inddrive, er begrænset. Det er ikke nok at vise, at regeringens sag var forkert, vi skulle bevise, at han var uskyldig, og at anklagerne vidste eller burde have vidst, at'.

Karen Torley, arrangøren af ​​'Kenny Richey-kampagnen', opfordrede sine tilhængere til ikke at føle sig svigtet af aftalen: 'Hvad Kenny altid sagde var, at han aldrig ville bede om at starte ilden eller forsøge at dræbe nogen. Og det har han ikke. Staten har givet efter og droppet disse påstande, fordi den ikke kan bevise dem. Det, han bønfalder om 'ingen konkurrence', er undladelse af at passe baby og stjæle en plante. Efter 21 år i fængsel for en forfatningsstridig domfældelse på anklager, som staten nu har frafaldet, hvilken mening gav det så at tilbringe seks måneder mere i fængsel for at kæmpe om manglende babysitting og stjæle en plante?'.

En leder i Ohio-avisen Toledo Blade beklagede, at de fulde detaljer om den procedure, der førte til hans domfældelse, ikke nu ville komme frem: 'Nyheder om, at Kenneth Richey planlægger at bekæmpe en bøn om ikke-konkurrence til mindre forbrydelser i branddøden i 1986 af en 2-årig pige fra Putnam County er en stor skuffelse for dem af os, der forventede, at den 43-årige skotte endelig ville få fuld og retfærdig disposition af anklagerne mod ham. Ydermere vil klageaftalen i denne internationalt overvågede sag ikke tilfredsstille kritikere i udlandet, som med rigelig begrundelse hævder, at Richey var et offer for et hastværk til retfærdighed i en lille amerikansk by. Hvad aftalen dog gør, er at minde os om, at amerikansk lovgivning ikke kræver, at mistænkte for kriminelle beviser, at de er uskyldige. Anklagemyndigheden skal bevise skyld, og sagen mod Richey kollapsede under vægten af ​​nogle meget rystende beviser'.

Straffeanklager i Skotland

Richey er blevet anholdt adskillige gange, siden han vendte tilbage til Storbritannien. Mest alvorligt blev han anklaget for at have overfaldet og røvet den 63-årige Robert McCall i hans lejlighed i Edinburgh den 11. juli 2008 og for endnu et overfald seks dage senere, og han stod for retten i marts 2009.Dommeren, der var formand for sagen, afviste dog anklagerne og forklarede, at han følte, at Richey 'havde lidt nok'. Senest blev han sigtet for at have stjålet en kvindes pung.

Wikipedia.org

Den frigivne skotte på dødsgangen kommer hjem

BBC nyheder

Onsdag den 9. januar 2008

Kenny Richey, skotten, der tilbragte 20 år på dødsgangen i USA, er kommet hjem til Edinburgh og sagde, at 'det føles fantastisk'.

Richey, 43, blev løsladt efter at have indgået en aftale med anklagere i Ohio om en brandstiftelse, hvor en to-årig pige døde i 1986.

Hans fly landede i Edinburgh Lufthavn kl. 1736 GMT.

Han sagde: 'Det er godt at være hjemme igen.' Richey forlod Edinburgh som 18-årig for at bo hos sin amerikanske far i Ohio.

'Glidende overgang'

Richeys hjemkomst blev forsinket med flere timer, da hans fly fra Chicago til Heathrow blev aflyst på grund af dårligt vejr.

Det lykkedes ham at komme ombord på et fly til Frankfurt i Tyskland, hvor han nåede et tilslutningsfly til Edinburgh.

Ved ankomsten til Edinburgh Lufthavn sagde han: 'Jeg vil gerne takke alle, der har støttet mig i alle disse år.'

Da han blev spurgt, om han havde noget at sige til dem, der dømte ham, sagde han: 'Det tror jeg ikke, du vil høre.'

Iført en grå jakke, jeans og hvide kondisko, og ledsaget af sin bror Steven, blev han konfronteret med en forsamling af omkring 80 medierepræsentanter og tilskuere og 16 politibetjente.

Han holdt en kort pause for fotografer og nikkede mod en gruppe tilhængere, der holdt bannere fra menneskerettighedsorganisationen Amnesty International, da han gik hen til en ventende bil, efterfulgt af mediemængden.

Adspurgt om, hvad han syntes om det amerikanske retssystem, svarede han ganske enkelt: 'Det stinker.'

Richey holdt et stort skotsk Lion Rampant-flag op, før han gik ind i det sølvfarvede køretøj og blev ført væk fra lufthavnen.

PR-guru Max Clifford, som repræsenterer Richey, afslørede, at den 43-årige havde solgt sin historie til to aviser.

Richey blev i 1987 dømt for ildspåsættelsen af ​​en boligblok i en by i Ohio, hvor den to-årige Cynthia Collins døde.

Men i august sidste år blev dommen omstødt.

Mandag nægtede han at bestride anklager om forsøg på ufrivilligt manddrab, fare for børn og indbrud ved Putnam County Common Pleas Court i Ottawa, Ohio.

Han blev dømt til i alt 21 år - tid, som han allerede har afsonet, det meste på dødsgangen.

Richey tilbragte sin første frihedsdag i USA på at blive genforenet med familiemedlemmer, inklusive sin bror Steven.

Hans advokat Ken Parsigian sagde, at på trods af frygten for, at Richey ville blive overvældet af omverdenen efter flere år i fængsel, så han ud til at tilpasse sig godt.

Den britiske velgørenhedsorganisation Reprieve, hvis juridiske direktør Clive Stafford Smith har været medlem af Richeys juridiske team i 15 år, sagde, at han var begejstret over hans hjemkomst.

Stafford Smith sagde: 'Det, der betyder mest nu, er, at Kenny finder den støtte, han har brug for til at genopbygge sit liv.

'For mange af de mennesker, jeg har kendt i hans stilling, viste det sig at være den sværeste kamp af alle at tilpasse sig friheden.'

Sagen om Kenneth Richey

Opdatering jan 2005: Domfældelse omstødt

Introduktion

I 1981, i en alder af atten, forlod Kenny Richey sit hjem i Skotland for at bo hos sin amerikanske far i Ohio State. I juni 1986, en uge før hans tilbagevenden til Det Forenede Kongerige, blev Kenny arresteret for en forbrydelse, som beviserne viser, at han slet ikke var en forbrydelse. Siden han blev dømt nogle måneder senere, har han siddet på dødsgangen og ventet på at blive spændt fast i den gamle sparky, Ohios elektriske stol.

Staten er fortsat ivrig efter at henrette ham.

I løbet af månederne forud for den 21. marts 1997 blev der fremlagt beviser for Ohio Court of Common Pleas, som endeligt bekræftede Kenny Richeys uskyld. Dette overbevisende bevismateriale blev fremlagt for at støtte et bud på en høring for at give Kennys forsvarsteam mulighed for at vise, at sagen var en tragisk retfærdighedsfejl.

Statens anklagemyndighed anfægtede ikke rigtigheden af ​​de nye beviser. Anklagemyndigheden Dan Gershutz sagde: 'Selvom disse nye beviser kan fastslå hr. Richeys uskyld, tillader Ohio og USA's forfatning ham at blive henrettet, fordi anklagemyndigheden ikke vidste, at det videnskabelige vidnesbyrd, der blev tilbudt under retssagen, var falsk og upålideligt.'

Uden at angive nogen grunde, indvilligede dommer Michael Corrigan, (dommer Corrigan var formanden for et panel på tre dommere, som dømte Kenny og derefter dømte ham til at dø ved elektrisk stød). Han afviste forsvarets anmodning om en 'bevishøring' og afviste Kennys appel. Således blev Kenny nægtet retten til at bevise sin uskyld for den forbrydelse, som han blev dømt for.

I de tidlige timer af 30^thJuni 1986 startede en brand i en øvre lejlighed i en Columbus Grove-lejlighedsbygning i Ohio. Flammerne spredte sig hurtigt og opslugte stuen og derefter gangen, før brandmændene slukkede ilden. Minutter senere, liget af et barn båret, indespærret i hendes værelse døde hun af røginhalation.

Hope Collins, den fraskilte mor til barnet, havde forladt sin lejlighed efter midnat og kørte afsted med sin kæreste for at overnatte i hans hus. Det er veldokumenteret, at Hope regelmæssigt efterlod sit barn uden opsyn, nogle gange fodrede barnet med sovepiller, før det gjorde det, Putnam Child Welfare Services kontaktede hende ved to lejligheder vedrørende hendes praksis, der blev rapporteret af en nabo. Der blev dog ikke foretaget noget.

Efter branden, da den blev truet med anholdelse for at have omsorgssvigt sit barn, og dermed være ansvarlig for pigens død. Hope hævdede, at hun efterlod sit barn i varetagelsen af ​​Kenny Richey, en ven og en af ​​flere personer, der deltog i en fest, der fandt sted på breezeway mellem Hope og hendes deltagende nabos lejlighed før branden. Hope hævdede, at hun bad Kenny om at se sit barn øjeblikke før hun kravlede ind i sin kærestes lastbil. Kenny Richey fastholder, at han ikke gik med til at passe Hopes barn, fordi han var for fuld af festen.

To vidner var til stede: Hopes kæreste og hans ven, der sad på passagersædet. Begge mænd nægtede at have hørt Hope bede Kenny om at se sit barn.

Et tredje vidne, en beboer i bygningen, observerede bag hendes soveværelsesvindue. Selvom dette vidne ikke hørte andet end brøl fra lastbilens motor, der vækkede hende, observerede hun, at Hope klatrede ind i lastbilen, så Kenny (som tydeligvis var fuld) snuble fra fortovet og falde sammen i nogle buskadser, hvor han lå i ti minutter. Dette vidne blev bekymret og vidnede, at hun var ved at forlade sin lejlighed for at tjekke Kennys tilstand, da hun endelig rejste sig og vaklede fra hendes udsigt.

Dette var den sidste person, der så Kenny, før branden forårsagede pandemonium i lejlighedskomplekset.

Timer senere, da Hope Collins blev fortalt om branden og hendes barns død, kom hun ikke med nogen kommentarer eller spurgte politibetjenten om opholdsstedet for en babysitter, som hun meget senere ville hævde havde passet hendes barn.

Givet omstændighederne, ville det første naturlige spørgsmål at stille ikke være: 'Hvorfor beskyttede babysitteren ikke mit barn?'

Da hun ankom til St. Rita's Medical Center i Lima, hvor hendes barn var blevet taget, fortalte Hope en læge Thomas Dickey, at hendes pige tidligere havde sat ild i hendes lejlighed (selvom dette faktum blev kendt af anklageren, blev det aldrig nævnt under Kenny's forsøg).

Den lokale brandchef (som var blevet kaldt til Hopes lejlighed ved tre lejligheder mindre end fjorten dage før branden for at undersøge den pludselige mystiske røg i lejligheden) ankom for at inspicere lejligheden først. Undersøgelsen blev dog snart overtaget af statens brandmarskal, Robert Cryer (statslovgivningen krævede, at statens brandmarskals kontor skulle undersøge stedet for en brand, da et liv var blevet taget). Efter en kort inspektion erklærede brandmarskal Cryer, at branden startede 'ved et uheld'. Det skal bemærkes, at brandmarskal Cryer insisterer på, at han aldrig betragtede branden som en 'tilfældig' hændelse. Alligevel er det et krav, der både bestrides af bygningsejeren og af fakta.

Det er en kendsgerning, at brandfoged Cryer efter en kort inspektion bemyndigede bygningsejeren til at rense lejligheden. Inden for få timer blev dets forkullede møbler smidt ind i en lastbil og derefter bragt til den lokale losseplads. Det er klart, at hvis brandfogeden virkelig havde haft mistanke om, at lejligheden var blevet brændt af af en brandstifters tændstik, ved enhver lægmand, at lejligheden ville være blevet tapet af og bevaret til yderligere undersøgelser til indsamling af beviser.

Da det var 1986, et valgår, var anklager Basinger en af ​​flere kandidater, der håbede på at blive valgt til at udfylde den ledige stilling som amtsdommer. Det var til Basingers fordel at bygge en stor sag, en headliner for at promovere hans navn på forsiden af ​​amtsavisen, og han tog ansvaret for sagen personligt.

Kenny Richey blev mistænkt. Han blev anholdt og sigtet for brandstiftelse, groft drab, fare for børn og indbrud. Ved begyndelsen erklærede Kenny, at han var uskyldig i anklagerne. Han krævede også, at han fik lov til at tage en løgnedetektortest. Det afviste anklager Basinger dog.

Og så begyndte sagen om:

STATEN OHIO -v- KENNETH RICHEY.

Anklager Basinger meddelte, at han søgte dødsstraf, som øjeblikkeligt fik forsidens opmærksomhed; det var den første hovedsag i Putnam County siden de atten hundrede, da en svinetyv dinglede fra enden af ​​et reb.

Hovedsagen mod Kenny dominerede de lokale nyheder i flere måneder, hvilket igen genererede Basinger-omtale, da valgdagen nærmede sig. Det kan argumenteres for, at den sag, han byggede mod Kenny, tjente sit formål, for det kom ikke som nogen overraskelse, at anklager Basinger, efter at stemmerne var talt sammen, blev valgt til en ny magtposition; Dommer Basinger.

Efter Basingers vellykkede valg tilbød han Kenny en 'plea bargain'. Hvis Kenny ville erkende sig skyldig i anden grads mord, informerede Basinger ham om, at han ville modtage en dom på ti år med mulighed for prøveløsladelse efter seks år var blevet afsonet.

Stadig fastholdt sin uskyld, nægtede Kenny at acceptere klageaftalen.

Basinger besluttede derefter at fortsætte med at retsforfølge sagen mod Kenny og iføre sig sin dommerkåbe efter retssagen.

Det var en retssag, der kun varede tre dage. En retssag, der var ugyldig af en jury, erstattet af et panel på tre dommere, ledet af dommer Michael Corrigan.

Ifølge anklager Basinger er Kenny en kalkulerende morder. Anklagemyndigheden hævdede, at efter at Kenny samlede sig op fra busken, han kollapsede i, gik han ikke til sin fars lejlighed og gik i seng, som Kenny hævdede, men brød ind i et kommercielt drivhus, der stod hundrede år fra lejlighedskomplekset. Der hævdede staten, at Kenny stjal dunke benzin og fortynder. Kenny vendte angiveligt tilbage til forsiden af ​​Hope Collins bygning. Et brugsskur stod under stuen på Hopes balkon i stuen (SKIFT DETTE!), og anklagemyndigheden insisterede på, at Kenny lydløst klatrede op på skuret og fik adgang til Hopes altan og ind i hendes stue. Da anklagemyndigheden først var inde, hævdede anklagemyndigheden, at Kenny 'sprøjtede' benzin og maling fortynder i hele stuen og tændte det, før han flygtede tilbage over balkonen med de tomme dåser.

Under Hopes lejlighed boede Kennys tidligere kæreste, som lå i seng med sin nye kæreste. Anklager Basinger hævdede, at Kenny i et jaloux raseri satte ild til Hopes lejlighed for at brænde sin ekskæreste og hendes nye kæreste i lejligheden nedenfor.

1. Retsmedicinske undersøgelser udført på tæppet afslørede spor af benzin og fortynder.

2. Røgdetektoren var blevet afbrudt, hvilket forhindrede et tidligt varsel om branden.

3. Vidner udtalte, at de hørte Kenny true med at 'sprænge' eller 'brænde' lejlighedsbygningen.

4. Et vidne hævdede, at hun efter branden hørte Kenny prale: 'Jeg gjorde et godt stykke arbejde, ikke?'

Det er 'teorien', 'motivet' og 'beviserne' fremlagt af anklagemyndigheden, der fik panelet til at finde Kenny skyldig og dømme ham til at dø i den elektriske stol. Også ansvarlig var den dårlige opvisning, der blev tilbudt af Kennys domstolsudnævnte forsvarsadvokat, som aldrig før havde repræsenteret en mand anklaget for mord.

Påstanden om, at Kenny brød ind i drivhuset og stjal dunke benzin og derefter klatrede ind i lejligheden, er fejlbehæftet fra starten. Drivhusejeren vidnede, at der efter hans bedste overbevisning ikke manglede dåser i hans drivhus. Desuden blev der aldrig opdaget tomme dåser i nærheden af ​​eller omkring lejlighedskomplekset.

Det andet problem med anklagemyndighedens teori opstår, når man tænker på skuret, som Kenny skulle have klatret op på for at få adgang til Hopes balkon. Taget var skråtstillet i en skarp vinkel, hvilket gjorde det vanskeligt at balancere dåser på det (de ville glide af). Kenny brækkede også sin hånd en uge før, og den var i gips. Han var også så fuld, at et vidne så ham falde sammen i buske. Det ville være praktisk talt umuligt for Kenny at klatre op på det skrå tag og derefter ud på balkonen, mens han er beruset, en hånd invalideret, og at gøre det uden at give lyd fra sig.

En varm, fugtig nat var soveværelsesvinduet til Kennys ekskæreste kun fem meter fra skuret, og vinduet havde stået åbent. Den unge kvinde og hendes nye kæreste, som begge oplyste, at de var let sovende, hørte ingen lyd.

Inde i stuen fortsætter fejlene i anklagemyndighedens teori. Basinger hævdede, at Kenny 'sprøjtede' brændbare stoffer over gulvtæppet. Men Kennys bukser og støvler blev taget af politiet, og statens retsmedicinske laboratorium testede dem. Der blev ikke fundet spor af brændbare stoffer på bukserne eller på støvlerne. Ikke engang en plet. Selv en ædru person ville finde det umuligt at sprøjte benzin og male tyndere rundt i et rum uden at efterlade spor på deres påklædning.

Anklagemyndighedens teori om, at Kenny startede ilden for at brænde sin ekskæreste og hendes nye kæreste i lejligheden nedenfor, giver ikke meget mening. Kenny boede sammen med sin far i lejlighedskomplekset, og han ville vide, at lejlighederne havde betongulv. Ild kan ikke passere gennem beton. Selv hvis gulvene var lavet af træ, brænder ilden hurtigere op, end den brænder ned, og enhver idiot ville vide, at branden ville blive anmeldt, før den muligvis kunne brænde lejligheden nedenunder. Derudover, som Kennys ekskæreste vidnede, åbnede hun sit vindue den varme nat. Hvis Kenny ville skade hende, kunne han nemt have opnået dette ved at kaste en dåse eller en flaske benzin med en brændende væge ind i hendes værelse.

På trods af fejlene, der blev afsløret i anklagemyndighedens 'teori' og 'motiv', var det hovedsageligt de fysiske indicier, dommerne støttede sig til for at dømme Kenny. Det er fejlene ved dette fysiske bevis, som Kennys forsvarshold forsøgte at indføre ved at anmode om høringen, som dommer Corrigan nægtede.

1) TÆPPE.

De retsmedicinske undersøgelser udført på tæppet, der afslørede spor af benzin og fortynder, var falske.

Nye test blev udført af USAs førende videnskabsmænd på området; Professor Richard Custer og Dr. Andrew Armstrong. Der blev produceret to væsentlige resultater. For det første var de egenskaber, som branden i lejligheden efterlod, ikke i overensstemmelse med påsat brand, men med en ulykke (ud over det mystiske udseende af røg i lejligheden i ugerne forud for branden, er det også kommet frem, at barnet startede tre separate brande i ugerne før hendes død). For det andet indeholdt tæppet faktisk overhovedet ingen antændelige stoffer. Statens retsmedicinske laboratorium havde produceret falske positiver ved at bruge defekte og arkaiske teknikker. Tæppet blev dengang aldrig sprøjtet med benzin, fortynder eller andre brandfarlige stoffer.

2) RØGDETEKTOR

Det var troen på, at Kenny trak røgdetektoren ned, som fik dommerne til at dømme ham til at dø. Der blev dog aldrig fremlagt noget bevis af anklagemyndigheden, der viste, at Kenny deaktiverede røgdetektoren.

Tværtimod, måneder før retssagen, informerede Hopes veninde Peggy Villereal, anklager Basinger, at Hope havde kogt bøf før festen natten til branden, og at hun brændte kødet. Normalt ville den følsomme røgdetektor have hvinede, men fru Villereal bemærkede, at røgdetektoren var blevet afbrudt. Disse oplysninger blev aldrig nævnt under Kennys retssag. Det blev heller ikke nævnt, at fru Villereal også rapporterede, at Hope ofte afbrød røgalarmen, især når hun røg stoffer i sin lejlighed. Hope indrømmede, at hun røg stoffer i sin lejlighed under festen.

3) VIDNER

Fru Villereal vidnede, at hun under festen hørte Kenny true med at brænde lejlighedsbygningen ned. Men fru Villereal har siden trukket sit vidneudsagn tilbage og svor, at hun på tribunen var meget nervøs og var enig i, hvad hun troede, anklagemyndigheden ønskede at høre.

En anden person til festen, Robert Dannenburg, vidnede, at han hørte Kenny true med at 'sprænge' bygningen i luften. Det er dog også tydeligt, at dette vidne bukkede under for presset fra retssagen. Dannenburg havde reserveret et værelse på LEE BELL MOTEL tre dage før retssagen, og han bad motelchefen sende regningen til Basinger på anklagemyndigheden. Han udtalte derefter, at han boede og arbejdede i staten Missouri og ikke ønskede at deltage i retssagen, men at han kun gjorde det for barnets skyld, fordi hun var blevet voldtaget. Det forklarer den tilskyndelse, anklager Basinger brugte til at skabe et fjendtligt vidne.

Endelig vidnede en Juanita Altimus om, at hun stod ved siden af ​​Kenny, da lejligheden blev renset, og at han pralede til hende: 'Jeg gjorde et godt stykke arbejde, ikke?' Kenny var dog ikke til stede, da lejligheden blev renset. Han var i politiets varetægt og blev afhørt om festen og Hope Collins opholdssted.

Ingen af ​​de beviser, der påberåbes til støtte for Kennys overbevisning, er sunde. Hverken anklagemyndighedens 'teori', 'motiv' eller indicier overlever granskning. Amnesty Internationals Piers Bannister, som holder øje med USA's dødsgang, sagde, at Kenny 'har en af ​​de mest overbevisende sager om uskyld', som menneskerettighedsforkæmpere nogensinde har set.

Tilbyd din støtte ved at kontakte;

Karen Torley
Kenny Richey-kampagnen
210 Hamilton Crescent
Cambuslang
Glasgow
G72 8TF
Skotland.

Telefon: 0141 400 7229

Ohio (født i Holland af en skotsk mor)

Kenneth Richey blev født i 1964 i Zeist, Holland, hvor hans far var udstationeret i det amerikanske militær. Da han var et par måneder gammel, flyttede familien til hans mors hjemland Skotland. Hans forældre blev skilt i hans sene teenageår, og hans far vendte tilbage til USA. Kort efter, i december 1982, sluttede Richey sig til sin far i Ohio i håbet om at finde arbejde. I 1984 sluttede han sig til US Marine Corps, hvor han tjente i 14 måneder, før han blev hæderligt udskrevet.

I januar 1987 blev Richey dømt og dømt til døden i Ohio af et panel med tre dommere for mordet på den 2-årige Cynthia Collins i juni 1986. Barnet døde i en brand i den lejlighed, hun og hendes mor delte.

Selvom den i offentligt retsmøde erkendte, at Richey ikke havde til hensigt at skade Collins, hævdede anklagemyndigheden, at han bevidst havde startet branden i et forsøg på at dræbe en ekskæreste og hendes nye kæreste, da de sov i lejligheden nedenfor.

At Richey gjorde gentagne forsøg på at redde Cynthia Collins var ubestridt under retssagen. Brandmænd, der ankom til stedet, fandt Richey fortvivlet og gentog hysterisk, at et barn stadig var i lejligheden. Politibetjente blev tvunget til at overmande og fastholde ham, efter at han kom ind i ilden i et desperat forsøg på at redde Cynthia.

Ved domsafsigelsen fandt panelet med tre dommere dog, at denne stærke formildende faktor opvejes af deres udokumenterede teori (som aldrig blev foreslået af anklagemyndigheden), at Richey havde deaktiveret røgdetektoralarmen, mens han startede branden. Videnskabelige beviser fremlagt af forsvaret har siden anfægtet denne antagelse.

Omtrent to uger før retssagen skulle begynde, tilbød anklagemyndigheden Richey en bønforhandling: Til gengæld for en erkendelse af skyldig i fire forhold, herunder grov brandstiftelse og ufrivilligt manddrab, ville anklagemyndigheden have anbefalet en maksimal straf på 11 år og 4 måneder. Richey insisterede på sin uskyld og nægtede at erkende sig skyldig; havde han accepteret handelen, ville han nu være fri.

I august 1992 blev Richeys domfældelse og dom stadfæstet i en 4-3 afgørelse af højesteret i Ohio. De afvigende dommere mente, at Richeys dødsdom var ''klart upassende'' med den begrundelse, frem for alt, at den var overdreven og ude af proportion med den straf, der blev idømt i lignende sager.

I juni 1998, fem dage før han skulle dø i den elektriske stol, udstedte en amerikansk distriktsdomsdommer en udsættelse af henrettelse afventende yderligere revision.

Selvom hans britiske nationalitet er omstridt, har en række britiske parlamentsmedlemmer opfordret myndighederne i Ohio til at give en ny retssag i Richey-sagen. Han har tiltrukket sig betydelig offentlig og medieopmærksomhed i Europa samt appeller på hans vegne fra pave Johannes Paul II og ærkebiskoppen af ​​Canterbury. I en beslutning vedtaget i juni 1992 udtrykte Europa-Parlamentet sin tvivl med hensyn til dommens gyldighed.