Larry Matthew Puckett | N E, encyklopædi af mordere

Den amerikanske appeldomstol
For den femte kreds

Højesteret i Mississippi

Frøken henretter mand for drab på eks-chefens kone

Af Holbrook Mohr - Associated Press

21. marts 2012

En Mississippi-mand dømt for det seksuelle overgreb i 1995 og drabet på sin tidligere chefs kone er blevet henrettet.

Larry Matthew Puckett, 35, blev erklæret død klokken 18.18. Tirsdag efter en dødelig indsprøjtning i statens fængsel, sagde myndighederne.

Rhonda Hatten Griffis, en 28-årig mor til to, blev fundet død i hjemmet den 14. oktober 1995. Hun var enebarn, og hendes forældre var opført som vidner til henrettelsen. Puckett havde tidligere arbejdet som anlægsgartner for Griffis' mand.

Griffis' mor, Nancy Hatten, fortalte The Associated Press, at hun stødte på Puckett, dengang 18, i hjemmet efter drabet. Hun sagde, at Puckett forsøgte at give kvindens mand skylden, som ankom bagefter og skændtes med manden. Puckett flygtede og blev arresteret to dage senere

Den dømte morder Puckett henrettet

'Det vil altid være i vores liv, tomrummet, som Matt forårsagede'

Af Jesse Bass - HattiesburgAmerican.com

20. marts 2012

Forældrene til Rhonda Hatten Griffis så manden, der var dømt for hendes mord i 1995 og seksuelt batteri dø ved dødelig indsprøjtning tirsdag i Mississippi State Penitentiary.

Efter adskillige dybe vejrtrækninger, et langt blink og en subtil udvidelse af øjnene, lå Larry Matthew Puckett, 35, ubevægelig i mere end 10 minutter, mens Cecil og Nancy Hatten så gennem en glasplade.

Han blev erklæret død klokken 18.18.

'I dag var vi vidne til resultatet af et valg truffet af Matt Puckett,' sagde Nancy Hatten efter henrettelsen. 'Hvis han havde valgt at leve som en lovlydig borger frem for at vælge at myrde vores datter - vores eneste barn - som var kone og mor, ville vi ikke være her i dag.'

Puckett var ikke så snakkesalig tirsdag.

'Nej,' var det sidste ord, der forlod hans mund, talt ind i en mikrofon, der var ophængt fra loftet over båren, han var fastgjort til, da han blev spurgt, om han havde nogle sidste ord.

Han blev dømt for mord og dømt til døden i 1996 for Griffis' død. Kapitalmord er lovbestemt defineret i Mississippi som mord begået i løbet af en anden forbrydelse.

'Intet vil nogensinde udfylde det tomrum,' sagde Nancy Hatten om sin 28-årige datters død. 'Det vil altid være i vores liv, det tomrum, som Matt forårsagede. Der vil være en lukning for dette på retfærdighedens side, men der vil aldrig være en lukning for os for vores datter som en del af vores liv.'

Før sin henrettelse lå Puckett på båren og blinkede uberegnelig bag brilleøjne, da Lamar County sherif Danny Rigel, Forrest County sherif Billy McGee, Sunflower County sherif James Haywood, Hattens og medierepræsentanter sad bag en glasplade med udsigt over ham i en hvid, muret rum.

Puckett havde været på MSP's 'Unit 17', hvor fanger henrettes, i 48 timer før hans henrettelse. Hans sidste arrestcelle er en del af en kort, rød murstensbygning med bittesmå vinduer omgivet af to rækker barberbladshegn med elektrificerede ledninger imellem, der kun indeholdt ham og fængselspersonale.

Mississippi Department of Corrections kommissær Chris Epps sagde, efter at Puckett havde spist sit sidste måltid, han bad og fastholdt sin uskyld indtil de sidste øjeblikke af livet.

Et par timer før henrettelsen sagde Epps i løbet af 17 henrettelser i sin tid som kommissær, at dømte indsatte normalt tilstår i livets sidste øjeblikke.

'Når det nærmer sig ... vil de gå videre og indrømme forbrydelsen,' sagde Epps.

Men ikke Puckett.

Han brugte sine sidste timer på at skrive flere dokumenter, som han bad MDOC om at sende for ham, før han blev flyttet til henrettelseskammeret.

Gispende efter sine sidste åndedrag kom Pucketts bryst til at hvile et par sekunder efter, at barbituratblandingen kom ind i hans årer gennem et rør i hans venstre arm.

Vidnerummet var stille i næsten 13 minutter, da Hattens sad stoiske med deres øjne trænet på Puckett.

'Jeg ved med sikkerhed, at han myrdede Rhonda,' sagde Nancy Hatten efter henrettelsen. 'Du spørger måske, hvordan ved du det? Jeg var der tilfældigvis«.

Puckett blev dømt ved nævningeting den 2. august 1996 og dømt til døden af ​​juryen den 5. august 1996, efter at mødestedet blev ændret til Harrison County Circuit Court ved en begæring indgivet af Puckett.

Ifølge dokumenter leveret af MDOC fandt Rhonda Griffis' mand, David Griffis, og hendes mor begge Puckett i Griffis' hjem kort efter, at hun blev overfaldet.

Nancy Hatten boede ved siden af ​​familien Griffis' hjem i 1995, da overfaldet fandt sted. Hun hørte et skrig og tøs komme fra traileren om eftermiddagen den 14. oktober 1995, og ringede derefter til sin datters hus kun for at ringe ubesvaret, ifølge MDOC's oplysninger.

'Det var en chokerende forstyrrelse,' sagde Nancy Hatten.

Nancy Hatten nærmede sig traileren omtrent samtidig med, at ofrets mand, David Griffis, kørte op med deres sønner. Nancy Hatten gik ind i traileren og ringede efter sin datter, men ingen svarede.

'Han kom fra hallen gående mod mig med en kølle hævet højt,' sagde Nancy Hatten tirsdag.

Puckett rejste en kølle og kom mod hende, da ofrets mand trådte ind af døren.

Nancy Hatten løb til sit hus med børnene, låste dem inde på badeværelset og ringede 911.

Da David Griffis spurgte Puckett, hvad han lavede i sit hus, svarede Puckett, at han ramte et rådyr og kom indenfor for at få hjælp og bruge en telefon. Han fortalte David Griffis, at blodet på køllen var fra hjorten, og at Rhonda Griffis var hjemme hos sin mor.

Efter at have ringet til 911, kæmpede David Griffis med Puckett, og det lykkedes ham at lirke køllen fra hans greb, men mislykkedes i forsøget på at holde ham inde i hjemmet, indtil politiet ankom.

Ifølge MDOC-oplysningerne gik David Griffis efter at Puckett boltrede sig for at hente en riffel fra sit soveværelse. Han fandt sin kone på stuegulvet på vej tilbage. Hun lå i en stor blodpøl nær sofaen og blødte med flere flænger på hovedet, ryggen, brystet og nakken.

MDOC-oplysningerne sagde, at kvinden også havde flere forsvarssår på hendes hænder, arme og albuer. David Griffis ringede 911 igen. Politiet og paramedicinere ankom få minutter senere.

Pucketts lastbil, som var parkeret uden for hjemmet, da familiemedlemmer ankom for at finde ham indenfor, blev fundet den følgende nat i skoven i Perry County. To dage efter forbrydelsen blev Puckett fundet nær sin mors hjem i Perry County.

'Dette er en masse retshåndhævelse for nogen, der lige har begået et indbrud,' sagde Puckett efter sin anholdelse ifølge MDOC-oplysninger.

Puckett blev tiltalt i januar 1996 af Forrest County Grand Jury.

'I løbet af næsten 17 år fik den dødsdømte Larry Matthew Puckett råd til sin dag i retten, og i sidste ende blev hans dom stadfæstet hele vejen til den amerikanske højesteret,' sagde Epps i en forberedt erklæring. 'Retfærdighedens sag er blevet forkæmpet.'

Den amerikanske højesteret afviste tirsdag at imødekomme Pucketts anmodning i sidste øjeblik om udsættelse af hans henrettelse.

'Han vidste, at han myrdede hende,' sagde Nancy Hatten. »Han kendte også den alvorlige straf for mord. Han begik stadig mord og accepterede derfor straffen.'

Hun sagde, at Pucketts beslutning ikke kun forårsagede hendes familie stor sorg, men hans egen. Pucketts familie overværede ikke hans henrettelse på hans anmodning.

'Vores datter blev myrdet på en så forfærdelig måde, og det er så svært at forstå, at nogen nogensinde ville eller nogensinde kunne gøre det mod hende, men vi ved, at hun ikke længere lider, at hun har fred og en dag vil vi vær sammen med hende igen, sagde Nancy Hatten.

Puckett spiser sidste måltid, skriver i de sidste timer

Af Jesse Bass - HattiesburgAmerican.com

20. marts 2012

Larry Matthew Puckett spiser i øjeblikket sit sidste måltid, sagde kommissær Chris Epps i Mississippi Department of Corrections.

Puckett, 35, er indstillet til at blive henrettet ved en dødelig indsprøjtning i Mississippi State Penitentiary kl. i dag. Han blev i 1996 dømt for drabet på Rhonda Hatten Griffis i Petal den 14. oktober 1995 og det seksuelle batteri.

Til sit sidste måltid har Puckett bedt om macadamianøddepandekager med smør og ahornsirup, rejer og gryn, en islagkage fra Dairy Queen, en pose Werther's Originals karamelslik og en A&W root beer.

Epps sagde, at Puckett også har anmodet om muligheden for at gå i bad før hans henrettelse, men han ønsker ikke et beroligende middel før injektionen.

Jeg spurgte ham, om han ville have en … han sagde, at han ikke ville, sagde Epps

Pucketts familie forlod Mississippi State Penitentiary i Parchman omkring kl. i dag, sagde Epps. Puckett bad om, at de ikke skulle overvære hans henrettelse.

Epps sagde, at hans åndelige rådgiver, Timothy Murphy, forlod fængslet omkring kl.

Vi gav ham noget privatliv med præsten, sagde Epps.

Epps beskrev igen Puckett som dyster.

Han er ikke snakkesalig, snarere stille, skriver en masse, sagde Epps. Han vil ikke sige noget til dig, medmindre du siger noget til ham.

Epps sagde, at Puckett har anmodet MDOC om at sende flere dokumenter til ham efter henrettelsen.

Epps sagde også, at Puckett ringede til to venner i eftermiddag, Cindy Russell og Christi Field.

Han sagde, at Puckett stadig fastholder sin uskyld.

Han sagde, at der var mere i historien, sagde Epps ved 14-tiden.

Han sagde, at der ikke var blevet diskuteret meget mere om det klokken 16.45.

Jeg vil give ham en chance til, sagde Epps. Det har været min erfaring med at udføre 17 (henrettelser), når det nærmer sig … de vil gå videre og indrømme forbrydelsen.'

højesteret i Mississippi

Puckett mod staten

Larry Matthew PUCKETT v. STATEN Mississippi

nr. 96-DP-00867-SCT

25. marts 1999

I BANK

Michael Adelman, Hattiesburg, Attorney for Appellant. Office of Attorney General ved Leslie S. Lee, Attorney for Appellee.

¶ 1. Larry Matthew Puckett blev tiltalt i løbet af januar 1996 af Circuit Court of Forrest County, Mississippi, for hovedmordet på Rhonda Hatten Griffis den 14. oktober 1995, mens han var engageret i begåelsen af ​​forbrydelsen seksuel vold i krænkelse af Miss.Code Ann. § 97-3-19(2)(e)(1994 & Supp.1998). Mødestedet blev overført fra Forrest County Circuit Court til Circuit Court for First Judicial District of Harrison County, Mississippi. En jury blev inddelt den 29.-30. juli 1996, og den 2. august 1996 returnerede juryen en enstemmig dom, der fandt Puckett skyldig i kapitalmord. Derefter hørte nævningetinget beviser og argumenter til skærpelse og mildning af den straf, der skulle idømmes. Den 5. august 1996 afgav juryen en dom, der pålagde dødsdommen. Retsdommeren dømte Puckett til døden ved dødelig indsprøjtning og fastsatte en henrettelsesdato til den 13. september 1996. Pucketts forslag til dom uanset dommen eller i det alternative forslag om ny retssag samt hans supplerende forslag om dom uanset dommen eller i det alternative forslag om ny retssag, blev afvist, og hans henrettelse blev udsat i afventning af appel den 9. august 1996.

¶ 2. Denne domstol har overvejet alle spørgsmål rejst af Puckett, og med den eneste undtagelse af spørgsmål III er de alle uden berettigelse. Fordi retssagen ikke gennemførte en ordentlig høring, varetægtsfængsles vi med det begrænsede formål at gennemføre en høring som påbudt i Batson v. Kentucky, 476 U.S. 79, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986), og vores præcedenssag Hatten v. State, 628 So.2d 294, 298 (Miss.1993).

FAKTA-UDTALELSE

¶ 3. Den 14. oktober 1995, kort før kl. 17.00, blev Mrs. Rhonda Hatten Griffis, 28 år, fundet liggende i en stor blodpøl ved siden af ​​sofaen i stuen i sit hjem på Sunrise Road 198, Petal, Mississippi. Fru Griffis blev fundet iført en t-shirt, og det eneste tøj på den nederste del af hendes krop var omkring hendes venstre fod. Hun havde flere flænger på baghovedet. Der var andre skader på fru Griffis' hoved, ryg og bryst, inklusive en dyb flænge og tre til fire tøven mærker i nakken. Hun blødte også fra skeden. Hun havde flere forsvarssår på hænder, arme og albuer. Fru Griffis døde som følge af skaderne; dødsårsagen var kraniel hjernetraume, sekundært til stump krafttraume. En træpind eller kølle dækket med blod blev fundet uden for boligen.

¶ 4. Rhondas mor, Nancy Hatten, boede ved siden af, omkring 150-175 fod fra Griffis' trailer. På morddagen hjalp Mrs. Hatten Rhondas drenge, Justin på 7 og Jeffrey på 5 med at sætte Halloween-dekorationer op i gården. Rhonda havde det ikke godt den dag, led af hovedpine og dårlige bihuleproblemer. Senere på eftermiddagen var fru Hatten i sin forhave, da hun hørte et skrig og et brag komme fra Griffis' trailer. Fru Hatten løb derefter hjem og ringede til traileren. Telefonen ringede fire-fem gange, men der var intet svar. Fru Hatten lagde på og ringede igen, men der var stadig intet svar. Hun gik straks hen til traileren.

¶ 5. Da Mrs. Hatten nærmede sig traileren, så hun David Griffis, Rhondas mand, og deres to drenge køre op til traileren. David havde slæbt fyrrehalm hele dagen og var på vej tilbage med sit sidste læs. En blå lastbil holdt parkeret på den ledige grund ved siden af ​​boligen. Nancy trådte ind ad trailerdøren ved køkken/alrumsområdet og ringede efter Rhonda, men der var intet svar. Puckett kom fra gangen ind i køkkenet/spisepladsen og rejste en kølle tilbage og startede mod Nancy. Da Nancy bakkede væk fra Puckett, trådte Jeffrey ind i huset tæt fulgt af David. Justin var stadig udenfor. Nancy tog derefter børnene, løb til sit hus, låste drengene inde på badeværelset og ringede til 911. Dette 911-opkald blev modtaget af 911-systemet kl. 17:01:15. og besvaret af 911-operatøren kl. 17:01:20. Klokken 17:01:41 blev Nancy sat på hold, da 911 modtog et opkald fra Griffis' trailer. Mrs. Hatten identificerede statens udstilling nummer 3 som den kølle, som Puckett havde i hånden i traileren.

¶ 6. Griffis-familien kendte Puckett, fordi han engang var ansat hos David Griffis. Mens Puckett var ansat af David, ville medarbejderne samles ved Griffis' hus, inden de tog af sted på arbejde.

¶ 7. Jeffrey Griffis vidnede om, at da han trådte ind i hjemmet, så han Puckett med en kølle i hånden og holde fast i Mrs. Hattens skjorte. David Griffis vidnede om, at da han trådte ind i hjemmet, så han fru Hatten med Puckett stå foran hende med køllen i hånden hævet over hovedet. David indikerede, at Puckett var iført overtræksdragter af militærtype. Klubben havde blod og et hvidt stof på sig. David spurgte Puckett, hvad han lavede i sit hus, og Puckett sagde, at han havde ramt et rådyr på vejen og kom for at få Davids hjælp og bruge telefonen. David råbte efter Rhonda, men ingen svarede. Men Puckett fortalte David, at Rhonda var nede ved sin mors hus. David spurgte Puckett om blodet på køllen, og Puckett angav, at det var blod fra hjorten. David ringede derefter 911 fra en bærbar telefon, der lå på disken ved siden af ​​ham. Dette 911-opkald blev modtaget af 911-systemet kl. 17:01:27. og besvaret af 911-operatøren kl. 17:01:41. Dette (Davids) opkald blev afsluttet kl. 17:04:42. På et tidspunkt kæmpede David og Puckett, og David fik klubben fra Puckett. David forsøgte at holde Puckett i traileren, indtil politiet ankom. Puckett løb dog mod døren. Da Puckett løb mod døren, svingede David køllen og slog Puckett på skulderen. Så, da Puckett løb ud af døren, kastede David køllen efter ham. Dr. Michael West vidnede under retssagen, at klubben, State's Exhibit 3, var i overensstemmelse med sårmønsteret fundet på Pucketts ryg.

¶ 8. Da Puckett forlod traileren, gik David ind i stuen og rakte ud efter sin pistol, der normalt var på et våbenskab lige til venstre for stuedøren. Pistolen var der dog ikke. David så ikke Rhondas lig ligge i stuen på dette tidspunkt. David løb derefter ind i soveværelset for at hente en riffel fra soveværelsesskabet. Soveværelsesdøren er lige frem, mens du drejer mod skabet. Da David gik ud af soveværelset og kom ind i stuen igen, så han Rhonda ligge på gulvet. Han så, at Rhonda var såret og ringede 911 igen for at informere politiet. Davids andet 911-opkald blev modtaget af 911-systemet kl. 17:05:01. og blev besvaret af 911-operatøren kl. 17:05:07. Dette opkald blev afsluttet kl. 17:11:45. Tiden mellem afslutningen af ​​Davids første 911-opkald og begyndelsen af ​​hans anden 911-opkald var 18 sekunder. Sheriffens stedfortrædere og paramedicinere ankom inden for få minutter.

¶ 9. Før David fyrede Puckett, anså David ham for at være en anstændig medarbejder og skrev endda et anbefalingsbrev til Puckett om at blive ørnespejder. En anden tidligere arbejdsgiver hos Puckett's, Ray Watkins, vidnede, at kort før Rhondas mord blev et knækhåndtag knækket på hans arbejdsplads. Watkins havde maulhåndtaget i flere år, mellem syv (7) og ti (10) år, og mente, at maulhåndtaget var statens udstilling nr. 3. Watkins vidnede også om, at han havde set håndtaget i Pucketts lastbil ved flere lejligheder.

¶ 10. Puckett blev set omkring klokken 15.30. eftermiddagen for mordet i det samme hus, som David Griffis samlede fyrrehalm fra. Pucketts blå 4-hjulstrukne lastbil blev også set passere Griffis' bolig cirka klokken 16.41.

¶ 11. Pucketts lastbil blev fundet næste nat i et skovklædt område i Perry County. Den 16. oktober 1995 blev Puckett pågrebet nær sin mors hjem i Perry County. På tidspunktet for sin anholdelse kommenterede Puckett nervøst til sin mor, at dette er en masse retshåndhævelse for en, der lige har begået et indbrud. En duffeltaske indeholdende forskellige genstande, herunder et par overtræksdragter, blev fundet fra Puckett på tidspunktet for hans anholdelse.

¶ 12. Puckett nægtede ikke at have været i traileren på tidspunktet for mordet, men vidnede, at han så David Griffis myrde sin kone. Han oplyste, at han oprindeligt kun havde planlagt at gøre indbrud i huset for at finde penge til at betale sin lastbilseddel. Han sagde, at ideen om at gøre indbrud i huset bare dukkede op i hans hoved, da han gik forbi Griffis' hus. Puckett vidnede om, at han parkerede sin lastbil på en ledig plads ved siden af ​​Griffis' trailer og tog hans overtræksdragt på. Puckett så Rhondas bil ved traileren, men fortsatte alligevel til døren og bankede på. Puckett sagde, at Rhonda lukkede ham ind, og de begyndte at snakke. ¹ Puckett sagde, at han så stokken (Statens udstilling nr. 3) ligge på stuegulvet. Han sagde, at han og Rhonda begyndte at kysse, og han begyndte derefter at udfolde sin seksuelle fantasi om at klæde en kvinde af, mens han forblev fuldt påklædt. Han sagde, at Rhonda så så sin mor nærme sig traileren, tog fat i hendes tøj og løb ind i soveværelset og bad Puckett om at skille sig af med sin mor. Puckett sagde, at han løb ind i spisestuen og havde taget pinden op og besluttede at skræmme fru Hatten væk med klubben. Puckett udtalte endvidere, at efter at Mrs. Hatten flygtede med børnene, anklagede David Rhonda for at have sovet med Puckett og begyndte at slå hende med den pind, som David tog fra Puckett. Efter at have slået sin kone kæmpede David for at holde Puckett i traileren, men Puckett var i stand til at flygte, mens David ringede til 911. Under retssagen indikerede Puckett, at hele hændelsen tog fire eller fem minutter. Puckett sagde, at han gemte sig i skoven i to dage, fordi han var bange for David.

¶ 13. Puckett indikerede, at statens udstilling nr. 3 ikke var det samme maul-håndtag, som han havde fået af en tidligere arbejdsgiver, Ray Watkins. Han vidnede i stedet for, at han havde ødelagt det maul-håndtag, mens han arbejdede for Mark Hicks, ved at lave en fakkel ud af det for at brænde noget affald af.

PROBLEMSTILLING

¶ 14. Fornærmet over sin domfældelse og dødsdom appellerer Puckett og rejser følgende spørgsmål:

I. OM DOMSTOLEN BEGREDE FEJL I NÆGTE AT INDVIDE EN MISTRIAL PÅ GRUND AF UTOLADELIGE OG FORDOMMEDE KOMMENTARER FRA VENIREMAN NR. 15, RICHARD A. OLSON?

II. OM RETTEN BEGIVER ET FEJL I STRÆKKE FOR SAG VENIRET NR. 16, SOM VIDNEDE, AT HUN KUNNE HOLDE ET RETTIG OG ÅBENT SIND TIL TRODS AT HAVE HØRT KOMMENTARERNE FRA VENIREMAN NR. 15, HVEM BLEV KORREKT FJERNET AF ÅRSAG?

III. OM DOMSTOLEN BEGREDE ET FEJL, da den lod STATEN FORTILAGT SLÅE ENHVER TILGÆNGELIG SORT DOMSTILLING I OVERTRÆDELSE AF BATSON v. KENTUCKY OG POWERS v. OHIO?

IV. OM DOMSTOLEN BEGREDE EN FEJL I AT INDGÅ I BEVISER GRÆSMEDE OG FORDOMMEDE FOTOS SAMT VIDEOBÅND AF TILSAKTES?

V. OM DR. BURDE MICHAEL WEST HAVE FÅET LOV TIL AT VIDNE SOM EKSPERT PÅ OMRÅDET SÅRMØNSTER?

VI. OM DOMSTOLEN BEGREDE FEJL, AT NÆGTE TILSAKTES BESLUTNINGER OM FORBINDELSER BASEREDE PÅ ANKLARINGSFORSKRIFTELSE?

VII. OM DET VAR URORLIGT OG REVERSIBEL FEJL FOR DISTRIKTSADVOKATEN AT HØRE TIL SAGTEDE OM HANS TAVShed efter MIRANDA?

VIII. OM DOMSTOLEN BEGREDE EN FEJL I AT TILLADTE BEVISER FOR CANEBRAKE-HÆNDELSEN OG INDRÅDE 911-BÅNDET TIL BEVIS?

IX. OM DOMSTOLEN BEGREDE FEJL, DEN DEN NÆGTEDE AT NEDSÆTTE AT NEDSÆTTE TILKÆLDELSEN MOD TILSØGTE FRA KAPITALDRAB TIL ENKELT DRAG OG YDERLIGERE BEGREDE FEJL VED AT ÆNDRE INDSIGTINGSINSTRUKTION D-13 SOM FORESLÅET AF TILSÆTTE?

X. HVORDAN EN RIMELIG HYPOTETISK DOMSTILLING UNDER AT SE BEVISET I DET LYSTE TIL STATEN, KUNNE EN RIMELIG HYPOTETISK DOMSTOL HAVE FUNDET TILSÆTTE skyldig UDOVER EN RIMELIG Tvivl?

XI. OM DOMSTOLEN BEGREDE ET FEJL, AT NÆSTE TILSATTETS FORSLAG OM AT FRITAGELSE AF FASE II FRA KVÆGGING?

XII. HVORDAN RETTENS BEGRÆNSNINGSINSTRUKTION, DER DEFINERER SÆRLIG AFGRYMLIG, GRÆMMELIG ELLER GRUSOM, VAR FORfatningsmæssigt GYLDIG?

XIII. OM STATEN LEVERDE BEVISER TIL AT STØTTE FORSIGTIGHEDEN OM, AT MORDET BLEV BEGÅET MED FORMÅL AT UNDGÅ ELLER FOREBYGGE AFSPØRGELSEN OG LOVLIG ARRESTERING AF TILSØGTE?

XIV. OM RETTEN FEJLLIGT INstruerede JURYEN OM SANKTIONER?

XV. OM DOMSTOLEN BEGREDE FEJL I NÆGTIGELSE AF TILSAKTES UDFORDRINGER OM MISSISSIPPI'S DØDSSTRAF?

JURIDISK ANALYSE

I. OM DOMSTOLEN BEGREDE FEJL I NÆGTE AT INDVIDE EN MISTRIAL PÅ GRUND AF UTOLADELIGE OG FORDOMMEDE KOMMENTARER FRA VENIREMAN NR. 15, RICHARD A. OLSON?

¶ 15. Puckett hævder, at retsdommeren tog fejl ved ikke at bevilge en retssag, efter at det blev opdaget, at Venireman nr. 15, Richard A. Olson, havde tilsidesat rettens instruktioner ved ikke kun at diskutere sagen med andre nævninge under pauser i voir dire retssagen, men også ved at give udtryk for sine meninger om tiltaltes skyld, den juridiske taktik hos tiltaltes advokater og den passende straf.

¶ 16. Da forsvarsadvokaten rejste bekymringer vedrørende Olsons kommentarer, begyndte retsdommeren straks processen med at fastslå, hvad Olson påstås at have sagt, hvor det blev sagt, hvornår det blev sagt, og til hvem han kunne have fremsat kommentarerne. Da hele diskussionen omfattede seksogtredive (36) sider af retsprotokollen, er det ikke muligt at gentage diskussionen i sin helhed. En gennemgang af journalen indikerer imidlertid, at Olson fremsatte kommentarer vedrørende omfanget af de forsinkelser, der fandt sted på et så tidligt tidspunkt i sagen, og kommentarer til, hvordan han så på dødsstraffen. Olson indrømmede at have diskuteret begge disse emner, og et andet venirmedlem, nævning nr. 16, Janet Byrd Sinclair, bekræftede, at hun hørte Olson komme med kommentarer vedrørende hans syn på dødsstraf. Der er intet i journalen, der understøtter forsvarsadvokatens påstande om, at Olson udtrykte sin mening om den tiltaltes skyld og den passende straf.

¶ 17. Forsvarsadvokaten fremsatte følgende forslag til retssag vedrørende Olson:

HR. ADELMAN: Ærede ærede, på dette tidspunkt ville jeg ikke blot flytte for at udelukke Olson, jeg går ind for en retssag. Denne mand har totalt tilsidesat domstolens instruktioner. Han har forsøgt at forgifte juryen; hans adfærd er helt uden for grænserne for acceptabel jurymedlemmers adfærd.

HR. ADELMAN: Ja, sir. For en ordens skyld ønskede jeg at forny vores forslag til retssag. Med hensyn til nævningene 15, hr. Olson, var jeg ikke sikker på, om vores forslag om en retssag eller ej - vi havde fremsat både et forslag om undskyldning og også-

RETTEN: Jeg kan se, da vi var i sale-

HR. ADELMAN: Jeg føler, at hans tale om de emner, han talte om, var giftig for hele panelet․

(fremhævelse tilføjet).

¶ 18. Efter den omfattende undersøgelse af påstandene vedrørende Olsons kommentarer, imødekom retsdommeren tiltaltes anmodning om, at Olson skulle undskyldes fra venirepanelet, men afviste tiltaltes anmodning om fejlsøgsmål, som også var baseret på Olsons kommentarer. I sin afgørelse gik retsdommeren meget langt for at finde ud af, hvem Olson havde fremsat de påståede kommentarer til og undskyldte også det andet nævningemedlem (nr. 16, Janet Byrd Sinclair), som var positivt identificeret som at høre de påståede kommentarer.

¶ 19. Puckett citerer Smith v. State, 198 So.2d 220 (Miss.1967), Schwarzauer v. State, 339 So.2d 980 (Miss.1976), og Vickery v. State, 535 So.2d 1371 (Miss. .1988), til støtte for hans argument om, at det på grund af venireman nr. 15's vildfarne adfærd blev umuligt for veniren, der var empanelet, at afsige en retfærdig og upartisk dom. Puckett hævder, at Olsons kommentarer, som det var tilfældet i Vickery-sagen, var så skadelige, at en formaning ikke kunne afhjælpe den skadelige virkning, kommentarerne havde på juryen, og derfor burde anmodningen om fejlsag have været imødekommet, så denne sag kunne have været prøvet af en jury ubesmittet af Olsons kommentarer.

¶ 20. Smith kan dog skelnes fra sagen i baren ved, at Smith involverede en empaneleret jurymedlemmers kommentarer om den tiltaltes fornuft. Smith, 198 So.2d på 223. Først og fremmest bemærkes det, at Olson i sagen i baren ikke var en jurymedlem. Olson var medlem af venirepanelet, som til sidst blev fjernet af årsag baseret på det faktum, at han ignorerede rettens instruktioner ved at komme med kommentarer. Fordi Olson og det andet venirmedlem, der overhørte hans kommentarer, blev fjernet fra venirpanelet, kunne de kommentarer, han kom med, ikke have påvirket juryens dom. For det andet fremsatte Olson ikke kommentarer om den tiltalte, men fremsatte kommentarer under voir dire vedrørende forsinkelserne i sagen og hans opfattelse af dødsstraf generelt.

¶ 21. Ligeledes involverer Schwarzauer en empaneleret jury og er som sådan ikke korrekt påberåbt i den sag, der er tale om. Også her blev Olson og det andet venirmedlem, der overhørte hans kommentarer, fjernet fra venirpanelet. Derfor sikrede retsdommerens handlinger, at Olsons kommentarer ikke påvirkede juryens dom.

¶ 22. Puckett stoler på Vickery for påstanden om, at Olsons kommentarer var så skadelige, at en formaning ikke kunne afhjælpe den skadelige virkning, kommentarerne havde på juryen. Pucketts tillid til Vickery er malplaceret, fordi Vickery involverede vidnekommentarer i modsætning til jurymedlemmer. Derudover står Vickery for påstanden om, at formaninger måske ikke er tilstrækkelige til at afhjælpe den skadelige virkning af skadelige kommentarer. Men i den foreliggende sag, hvis det her antages, at Olsons kommentarer var skadelige og potentielt skadelige, stolede retsdommeren ikke på formaninger for at helbrede Olsons kommentarer. I stedet sikrede retsdommeren, at Olson og det andet veniremedlem, der overordnede kommentarerne, ikke ville være medlemmer af den jury, der endelig blev empanelet.

¶ 23. Formålet med voir dire er at vælge en retfærdig og upartisk jury. Fordi det menneskelige element altid er til stede, kan processen på ingen måde blive perfekt. Derfor er det landsrettens pligt at sikre, at selv om det ikke er perfekt, kan det nævningeting, der endeligt indsættes, afsige en upartisk dom. Her gik retsdommeren meget langt for at sikre, at ethvert venirmedlem, der overhørte Olsons kommentarer, ikke kom med i det endelige jurypanel. Der er intet i journalen, der understøtter Pucketts forsvarsadvokaters påstande om, at hele venirpanelet blev forgiftet af Olsons kommentarer. Omvendt undskyldte retsdommeren i den store forsigtighed Janet Sinclair, det ene venirmedlem, der erkendte at have hørt Olsons kommentarer. Dette er i overensstemmelse med Pucketts påstand om, at Olsons kommentarer var så skadelige, at ingen formaning kunne afhjælpe den skadelige virkning, hans kommentarer ville have på juryen. Rettens dommers handlinger i denne sag gik ud over en formaning og sikrede, at den endelige jury ikke kunne blive påvirket af Olsons kommentarer. Da retsdommeren fjernede den person, der fremsatte kommentarerne, såvel som den anden person, der muligvis kunne være blevet forgiftet af Olsons kommentarer, er der ingen berettigelse til Pucketts påstand om, at juryen ikke var i stand til at afsige en retfærdig og upartisk dom. I overensstemmelse hermed tog retsdommeren ikke fejl ved at afslå Pucketts anmodning om retsforfølgelse.

II. OM RETTEN BEGIVER ET FEJL I STRÆKKE FOR SAG VENIRET NR. 16, SOM VIDNEDE, AT HUN KUNNE HOLDE ET RETTIG OG ÅBENT SIND TIL TRODS AT HAVE HØRT KOMMENTARERNE FRA VENIREMAN NR. 15, HVEM BLEV KORREKT FJERNET AF ÅRSAG?

¶ 24. Puckett fastholder, at domsrettens afskedigelse af veniremedlem nr. 16, Janet Sinclairs, ikke blev understøttet af protokollen, eftersom Sinclair angav, at hun kunne bevare et retfærdigt og åbent sind og afsige en retfærdig dom i sagen på trods af at hun overhørte det utilladelige. kommentarer fremsat af veniremedlem nr. 15, Olson. Staten fastholder dog, at dette spørgsmål er proceduremæssigt udelukket i henhold til Miss.Code Ann. § 13-5-79 (1972). Denne vedtægt siger:

Enhver person, ellers kompetent, som vil aflægge ed på, at han er upartisk i sagen, skal være kompetent som nævning i enhver straffesag, uagtet at han har et indtryk eller en mening om den anklagedes skyld eller uskyld; hvis det til rettens tilfredshed viser sig, at han ikke har nogen partiskhed eller følelse eller fordom i sagen, og intet ønske om at nå noget resultat i den, bortset fra det, som beviset måtte føre til. Enhver nævning skal dog udelukkes, hvis retten er af den opfattelse, at han ikke kan behandle sagen upartisk, og udelukkelsen kan ikke tilskrives for fejl.

(fremhævelse tilføjet). Af proceduremæssige grunde, når dommeren har udøvet sit skøn og fastslået, at nævninge sandsynligvis ikke kunne være upartiske, så kan afgørelsen ikke tildeles ved appel som en fejl. Coverson v. State, 617 So.2d 642, 646 (Miss.1993). Se Burt v. State, 493 So.2d 1325, 1327 (Miss.1986); Gilliard v. State, 428 So.2d 576, 580-81 (Miss.1983); Sullivan v. State, 155 Miss. 629, 125 So. 115 (1929); Smith v. State, 103 Miss. 356, 60 So. 330 (1913). Når retsdommeren har truffet afgørelsen om, at Sinclair skulle udelukkes, er der en lovbestemt forbud mod at rejse dette spørgsmål under appel.

¶ 25. Ikke alene er dette spørgsmål lovpligtigt forældet, det er også indholdsmæssigt uden berettigelse. Det blev bemærket i protokollen, at Sinclair også ignorerede rettens instruktioner ved ikke at rapportere Olsons kommentarer, som hun overhørte. Rettens dommer bemærkede også, at Sinclair havde bedt om at blive undskyldt for årsagen, fordi hun var gravid i syv (7) måneder.

På materielle grunde bemyndigede lov- og retspraksis dommeren med et bredt skøn til at afgøre, om en potentiel nævning kan være upartisk - uanset nævningenes indrømmelse under ed, at han eller hun kan være upartisk.

* * * *

Kort sagt har den vigtige og længe etablerede maksime været: (1) at en sagsøgt ikke har ret til at få specifikke potentielle nævninge til at prøve hans eller hendes sag, og (2) at sagsøgte ikke kan klage over en appel af en bestemt udelukkelse, hvis Slutresultatet var en jury sammensat af retfærdige og upartiske dommere.

Coverson, 617 So.2d ved 646 (citater udeladt).

¶ 26. Ligesom i Coverson, bør retsdommeren her ikke tages skyld i at gå meget langt for at sikre, at den endelige jury ikke blev forgiftet af Olsons påståede upassende kommentarer. Desuden skal det bemærkes, at dette spørgsmål er i direkte modstrid med spørgsmål I. I spørgsmål I hævder Puckett, at hele veniren blev forgiftet af Olsons kommentarer, og at ingen formaning var tilstrækkelig til at afhjælpe den skadelige virkning. I Issue II fastholder Puckett imidlertid, at selvom veniremedlem nr. 16 var en af ​​de personer, der var forgiftet af Olsons kommentarer, burde hun stadig ikke have været undskyldt, fordi hun angav, at hun kunne være retfærdig og upartisk. Hvis Puckett virkelig mener, at Olsons kommentarer var så skadelige, at de berettigede en fejlsag, og at ingen formaning var tilstrækkelig til at afhjælpe den skadelige virkning, følger det ikke logisk, at han ville tro, at Sinclair kunne hæve sig over den skadelige virkning af at overhøre disse påståede upassende kommentarer .

¶ 27. Puckett anfører også, at hvis domstolen havde ret i at fjerne Sinclair, så burde enhver anden nævninge, der hørte Olsons kommentarer, være blevet fjernet, og sagsøgtes anmodning om en fejlsag skulle have været imødekommet. En gennemgang af protokollen afslører, at retsdommeren spurgte de resterende venirmedlemmer, om de havde overhørt Olsons kommentarer. Derudover var der, som et direkte resultat af den omfattende undersøgelse af denne sag, et spørgsmål om, hvorvidt venirmedlem nr. 4, Laurel Ouimette, også overhørte Olsons kommentarer. Under juryudvælgelsen modsatte Pucketts forsvarer sig dog, at hun blev fjernet fra veniren. Da hun ikke positivt kunne identificeres som den person, der overhørte Olsons kommentarer, og hun ikke reagerede på dommerens henvendelse som en, der havde overhørt hans kommentarer, afgjorde retsdommeren til den tiltaltes fordel og fjernede hende ikke fra veniriet af årsag. Men i lyset af dommerens afgørelse og på grund af dens bekymring for, at hun kunne have overhørt Olsons kommentarer, udøvede anklagemyndigheden et tvangsangreb mod Ouimette.

¶ 28. Puckett hævder endvidere, at [hvis] på den anden side Retten havde ret i at afslå sagsøgtes anmodning om en retssag, var der intet grundlag for at fjerne Sinclair. I modsætning til hvad Puckett hævder, var der ikke berettiget til en retssag i sagen, fordi retsdommeren var meget forsigtig med at fjerne Olson og Sinclair. Dommeren var meget samvittighedsfuld med hensyn til at sikre en retfærdig og upartisk jury og tog passende foranstaltninger for at sikre, at den empanelerede jury ikke blev forgiftet af påståede upassende bemærkninger fra Olson. Retten tog derfor ikke fejl ved at fritage Sinclair fra veniren.

III. OM DOMSTOLEN BEGREDE ET FEJL, da den lod STATEN FORTILAGT SLÅE ENHVER TILGÆNGELIG SORT DOMSTILLING I OVERTRÆDELSE AF BATSON v. KENTUCKY OG POWERS v. OHIO?

¶ 29. Puckett hævder en Batson-overtrædelse i forhold til juryudvælgelsen. Specifikt hævder Puckett, at staten utilladeligt brugte sine tvingende udfordringer til at udelukke enhver tilgængelig sort jurymedlem i denne sag, hvilket resulterede i en dødsdom idømt af en helt hvid jury. ^to Selvom Pucketts argument har en tendens til at indikere, at en dødsdom idømt af en helt hvid jury i sagens natur er mistænkelig og automatisk påberåber sig Batson-analysen, er denne udtalelse ikke en nøjagtig vurdering af loven. Det, der er afgørende i en Batson-udfordring, er ikke nødvendigvis racesammensætningen af ​​den endelige jury, men den proces, der anvendes til at opnå den endelige jury.

¶ 30. I Batson v. Kentucky, 476 U.S. 79, 96, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986), formulerede USA's højesteret de elementer, der var nødvendige for at etablere et umiddelbart tilfælde af målrettet racediskrimination ved brugen af ​​tvangsangreb, der blev brugt under juryudvælgelsen.

Det er klart under Batsons udtrykkelige vilkår, at en sagsøgt, der rejser et Batson-krav, skal vise

1. At han er medlem af en erkendelig racegruppe;

2. At anklageren har udøvet tvingende udfordringer mod eliminering af veniremen af ​​hans race, og

3. At kendsgerninger og omstændigheder tyder på, at anklageren brugte sine tvingende udfordringer med det formål at strejke minoriteter.

Sammenfattende udgør disse komponenter den umiddelbare påvisning af diskrimination, der er nødvendig for at tvinge staten til at fremkomme med en neutral forklaring på at udfordre sorte nævninge.

Lockett v. State, 517 So.2d 1346, 1349 (Miss.1987) (fodnote udeladt) (citat udeladt).

¶ 31. Batson-standarden er dog siden blevet udvidet med senere afgørelser fra USA's højesteret. I Powers v. Ohio, 499 U.S. 400, 402, 111 S.Ct. 1364, 113 L.Ed.2d 411 (1991) fastslog domstolen, at en kriminel tiltalt kan gøre indsigelse mod racebaserede udelukkelser af nævninge udført gennem tvingende anfægtelser, uanset om den tiltalte og de udelukkede nævninge deler samme race eller ej. Vi har således bemærket:

Under Powers har en hvid anklaget nu stående til at protestere mod brugen af ​​tvingende udfordringer på potentielle sorte nævninge. I det væsentlige er den første faktor, der kræves af Batson, blevet elimineret. For at etablere et umiddelbart tilfælde af diskrimination ved brug af Batson-kriterierne skal en hvid tiltalt vise, at anklageren har brugt tvingende udfordringer på personer af race, og at omstændighederne giver anledning til den konklusion, at anklageren brugte de tvingende udfordringer for at slå minoriteter .

Bush v. State, 585 So.2d 1262, 1267-68 (Miss.1991).

¶ 32. Derfor skal det, før retsdomstolen skal gennemføre en Batson-høring, først påvises, at der foreligger et umiddelbart tilfælde af målrettet forskelsbehandling. Specifikt skal Puckett vise, at staten brugte tvingende udfordringer på sorte nævninge på en sådan måde, at det gav anledning til en slutning om målrettet racediskrimination. Det skal dog bemærkes her, at staten ikke ventede på en Batson-udfordring, men gav grunde til at slå alle nævninge uanset race eller køn. Ikke desto mindre bør denne frivillige handling på statens vegne ikke fortolkes som at eliminere Pucketts byrde med at påvise et umiddelbart tilfælde af målrettet diskrimination. Efter gennemgang skal denne domstol først ․ fastslå[ ], at omstændighederne ved statens brug af tvingende udfordringer mod minoritetsvenirpersoner skabte en slutning om målrettet diskrimination. Thorson v. State, 653 So.2d 876, 898 (Miss.1994) (Smith, J. afvigende).

¶ 33. Hvis retsdomstolen træffer afgørelsen om, at den tiltalte korrekt har fastslået denne konklusion, flyttes byrden derefter til anklagemyndigheden for at give raceneutrale grunde for hvert anfægtet tvangsangreb. Forsvaret skal herefter afvise statens fremførte grunde. Rettens dommer skal derefter foretage en saglig afgørelse i sagen om berettigelsen af ​​de grunde, som staten har anført for sin brug af tvingende anfægtelser mod potentielle nævninge. Hatten v. State, 628 So.2d 294, 298 (Miss.1993).

¶ 34. Puckett, er en hvid mand, og hans offer, Rhonda Griffis, er en hvid kvinde. Ud af hele veniren på i alt 112 var der kun elleve (11) sorte. Ud af de elleve (11) blev seks (6) undskyldt for årsagen, én (1) blev undskyldt af medicinske årsager, og de resterende fem (5) blev undskyldt baseret på deres indikation af, at de under ingen omstændigheder kunne idømme dødsstraf . Accord Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968). Følgelig var der kun fem (5) sorte tilbage før udøvelsen af ​​tvingende udfordringer blev udøvet. Staten brugte alle 12 af sine tilgængelige tvingende udfordringer, fire mod sorte og otte mod hvide. Dette resulterede i, at Puckett blev dømt af en helt hvid jury, seks mænd og seks kvinder. ³

¶ 35. Under juryudvælgelsen fremlagde anklagemyndigheden frivilligt årsager til alle nødlidende strejker uden at vente på, at retsdommeren skulle afgøre, om den tiltalte havde etableret et umiddelbart tilfælde af målrettet udelukkelse af sorte. Som svar på anklagemyndighedens anførte begrundelse anførte forsvareren også sin genvisning. Efter forsvarets afvisning, selv om retsdommeren derefter afsagde afgørelse om hver anfægtet nævning, foretog retsdommeren ikke en faktuel afgørelse med hensyn til sin kendelse eller uafhængig undersøgelse vedrørende hver nævning, som krævet i Hatten v. State, 628 So. .2d 294 (Miss.1993).

¶ 36. Følgende dele af juryudvælgelsesprocessen, der involverer jurymedlemmer, der specifikt udfordres af Puckett, er taget fra protokollen og er som følger:

JUROR NR. 7, GLORIA HAWTHORNE:

HR. HELFRICH: Vi ville slå til som S1-jury nr. 4, Laurel Ouimette.

RETTEN: Det er S1.

HR. HELFRICH: Vil du have grunde til det nu?

RETTEN: Ikke medmindre du bare vil give dem.

HR. JONES: Gå videre og giv dem.

HR. HELFRICH: ․ [H]er spørgsmål: Hun ville ikke være den, der håndhævede dødsstraffen.4 S2 ville være Gloria Hawthorne; hun reagerede ikke på sit spørgeskema; hun var en vej og ikke lydhør i åben ret; på sine fridage sover hun gerne halvdelen af ​​dagen; Jeg tror ikke, hun ville være opmærksom. S3.

HR. ADELMAN: Før vi flytter fra S2, bemærk for ordens skyld, at Gloria Hawthorne er en sort kvinde.

RETTEN: I forventning om Batson har jeg ikke afgrænset denne jurys race- eller kønssammensætning i denne optegnelse, og jeg ved ikke, at nogen af ​​jer lavede den notation? Jeg tager dit ord for det, men jeg vil bare sige...

HR. ADELMAN: Jeg lavede notationen.

HR. JONES: Hvis retten behager, tror vi, at det vil være en omvendt tilbagevenden for begge sider. Fordi den tiltalte er hvid, bliver det ikke kun den sorte, men den hvide; det er derfor, vi vil give dem på alle. Vi beder dem om at gøre det samme.

* * * *

HR. ADELMAN: Vores holdning er, at begrundelsen ikke er tilstrækkelig raceneutral.

HR. HELFRICH: Det, at hun sover en halv dag, når hun har fri. Jeg er bange for, at hun vil sove her. Hun reagerede ikke på spørgsmål.

HR. JONES: Hun reagerede ikke på spørgsmålene om dødsstraf, og hendes spørgeskema er helt anderledes med hensyn til dødsstraf.

* * * *

HR. ADELMAN: På hendes spørgeskema er der ingen problemer med det. Først og fremmest kan hun, når hun er fri, sove 100 procent af tiden. Intet tyder på, at det nogensinde har forstyrret hendes ansættelse. Hun er fuldt ansat. Hvad angår dødsstraf, sagde hun, føler jeg, at hvis du tager et andet menneskes liv, og domstolen kan bevise, at du gjorde det, så burde du få dødsstraf.

HR. JONES: Hvis domstolen behager, går vores indsigelse om dødsstraf tilbage, i åben ret reagerede hun fuldstændig på vores voir dire, og det er i modstrid med, hvad hun siger i hendes spørgeskema, og af den grund føler vi, at det er race- -

HR. ADELMAN: Hans spørgsmål om voir dire var, om de kunne lægge de følelser, de havde, til side og se beviserne i lyset af loven.

DOMSTOLEN: Retten er af den opfattelse, at sagen er blevet udøvet uden hensyn til race eller køn og som sådan ikke ville blive anfægtet under Batson. Hvem er den næste?

JUROR NR. 23, MARTHA BRIDGES:

HELFRICH: Vi ønsker at byde nævninge 22 Alex Smith. Vi ville slå jurymedlem 23, Martha Bridges. I hendes spørgeskema siger, Ja, jeg er syg med ryg- og knæproblemer, kan ikke sidde eller stå længe; prøv at arbejde to eller tre dage om ugen for at overleve, arbejde alene, så min virksomhed ville blive lukket; undskyld mig; hun vil ikke tjene; hun har medicinske problemer.

RETTEN: Det er S6.

ADELMAN: Ærede ærede, vi vil bemærke for ordens skyld, at dette er en sort hun, og de har slået den næste møre sort såvel som en anden hun. Denne nævning tilkendegav ikke på noget tidspunkt under voir dire, at hun ville være ude af stand til at udføre sine opgaver som nævninge. Hendes mening om dødsstraf, Det afhænger af omstændighederne. Vi vil hævde, at begrundelsen ikke er raceneutral i lyset af Batson, og den er heller ikke kønsneutral.

DOMSTOLEN: Retten er af den opfattelse, at nævningene ikke blev slået på grund af race eller køn og som sådan ikke vil blive undskyldt under Batson.

JURY NR. 36, GLORIA GRAYER:

HR. HELFRICH: Nr. 36, vi ville slå Gloria Grayer. Hendes bror var udsat for et skyderi, og hun ønskede ikke at kende udfaldet af sagen, og derfor ville vi slå hende.

HR. ADELMAN: For ordens skyld bemærker vi, at hun er en sort kvinde. Hun er den tredje sorte, der er blevet tilbudt og selvfølgelig den tredje strejke af en sort af anklagemyndigheden i denne sag. Hun var meget åben. Hendes mening om dødsstraf var: I nogle tilfælde berettiget; i nogle tilfælde er livet uden prøveløsladelse bedst; hun var en åben jurymedlem. Jeg kan huske, at hun tydeligt sagde, at ingen af ​​tingene ville påvirke hende, og hun kunne bevare et åbent og klart sind.5

RETTEN: Bemærk for ordens skyld, at hun er medlem af den afroamerikanske race; Men af ​​de grunde, der er fremlagt til domstolen, vil domstolen afgøre, at hun ikke blev ramt af racemæssige årsager under Batson versus Kentucky.

JUROR NR. 43, HARVEY WESBY:

HR. HELFRICH: Dommer 43, vi slår til, Harvey Wesby.

RETTEN: S-10.

HR. ADELMAN: Ærede ærede, for ordens skyld bemærker vi, at Wesby er en sort mand. De har nu slået alle fire sorte i jurypanelet.

RETTEN: Lad mig høre din begrundelse om strejkerne.

HR. HELFRICH: For ordens skyld, Deres ærede, tiltalte - før jeg går ind i min begrundelse, er tiltalte hvid, og offeret er hvidt. Jeg ved ikke, om det har stået klart i journalen; Det vil jeg gerne have i journalen. På hans spørgeskema, hvor han siger, at han er tilhænger af dødsstraf, er det okay. Han er flippig, og han reagerede ikke på spørgsmålet i offentligt retsmøde, og af de grunde ville vi slå ham.6

HR. ADELMAN: For ordens skyld, under Batson og efterfølgende afkom, inklusive Powers versus Ohio, er det irrelevant, om den tiltalte er hvid eller ej, og offeret er hvidt. Vi hævder, at Wesby i sit spørgeskema er fuldstændig åben; han sagde, at dødsstraf var okay. Jeg vil gerne vide, hvad der er flippet ved det. Han arbejder jævnligt med forsendelse og modtagelse. De har ikke givet en raceneutral grund.

HR. JONES: Hvis Retten venligst, hans svar her, han siger, det er okay. Han svarede ikke i retten om dødsstraffen. Dødsstraffen er en raceneutral grund til at slå til baseret på det, og jeg er tilfreds med svaret.

HR. ADELMAN: Jones spurgte; var der nogen nævninge, der ikke kunne tilsidesætte, hvad end deres mening var, og anvende den på kendsgerningerne og loven.

DOMSTOLEN: Retten er af den opfattelse, at strejke ikke var baseret på racemæssigt motiverede linjer og som sådan ikke vil blive udelukket under Batson.

¶ 37. Det faktum, at alle fire sorte blev udelukket fra juryen, skaber ikke nødvendigvis en automatisk slutning om målrettet diskrimination. Staten brugte alle 12 nødlidende strejker; 8 blev brugt til at fjerne hvide. Den foreliggende sag svarer til omstændighederne i Davis v. State, 551 So.2d 165 (Miss.1989). Specifikt i Davis var den tiltalte sort, og den helt hvide jury var sammensat af fire mænd og otte kvinder. Men selvom staten havde brugt syv af sine tolv tvingende udfordringer for at eliminere sorte, fastslog retsdomstolen, at der ikke blev vist noget diskriminationsmønster i lyset af de fem udfordringer, staten også brugte mod hvide. Thorson, 653 So.2d ved 898 (citerer Davis, 551 So.2d ved 170) (Smith, J., afvigende). Derudover kan sagen i baren skelnes fra Conerly v. State, 544 So.2d 1370, 1372 (Miss.1989), hvor staten kun brugte fem nødlidende strejker, alle for at eliminere sorte nævninge. Havde staten i sagen kun brugt fire nødlidende strejker og kun til at eliminere sorte nævninge, ville dette have været tilstrækkeligt til at skabe en slutning om målrettet diskrimination.

¶ 38. Konklusionen om målrettet forskelsbehandling blev ikke automatisk påberåbt i denne sag. Dommeren afsagde ikke en afgørelse om, at Puckett havde fastslået denne slutning. Retsdommeren foretog ikke journal faktuelle afgørelser og forespurgte uafhængigt som krævet af Hatten vedrørende hver tvingende udfordring. Vi hjemviser derfor dette spørgsmål til en korrekt gennemført Batson-høring i overensstemmelse med denne udtalelse.

IV. OM DOMSTOLEN BEGREDE EN FEJL I AT INDGÅ I BEVISER GRÆSMEDE OG FORDOMMEDE FOTOS SAMT VIDEOBÅND AF TILSAKTES?

¶ 39. Puckett hævder, at retsdommeren tog fejl ved at indrømme enogtyve (21) fotografier som bevis samt et videobånd af den tiltalte. Puckett indvilliger i, at landsretten tillægges et vidt skøn ved afgørelsen af, om fotografier kan antages til realitetsbehandling, men fastholder, at de fotografier, der blev indrømmet i sagen, ikke havde nogen bevisværdi og som sådan ikke var antagelige, da bevisværdien væsentligt blev opvejet af fare for uretfærdige fordomme. Puckett citerer endvidere Sudduth v. State, 562 So.2d 67 (Miss.1990) til støtte for hans argument om, at billederne ikke har nogen bevisværdi, i lyset af det faktum, at ingen af ​​følgende spørgsmål var på tale i denne sag; corpus delicti; dødsårsag; offerets sted eller identitet.

¶ 40. Som i den foreliggende sag hævdede den tiltalte i Noe v. State, 616 So.2d 298 (Miss.1993), at fotografierne, der blev indrømmet som bevis, ikke kun var grufulde og ophidsende, men ikke tjente noget nyttigt bevisformål, fordi tiltalte var villig til at betinge sig, at offeret var Steven Wilson, og at Wilson døde som følge af et skudsår i brystet. Id. på 303. Imidlertid fastslog denne ret, [hvor] fotografier har bevisværdi, at bestemmelser som denne ikke er en hindring for antagelighed. Id. Selvom Noe-afgørelsen primært omhandler lovligheden af ​​obduktionsfotografier, giver den en meget grundig analyse af reglerne for lovligheden af ​​fotografier generelt og er nyttig til at afgøre dette spørgsmål.

Det er velafklaret i denne tilstand, at indrømmelse af fotografier er et spørgsmål, der er overladt til spordommerens skøn, og at hans skøn, der favoriserer antagelighed, ikke vil blive forstyrret uden et klart misbrug af dette retlige skøn. En gennemgang af vores retspraksis tyder på, at retsdommerens skøn løber mod næsten ubegrænset antagelighed uanset grusomheden, gentagelserne og formindskelsen af ​​bevisværdien. Et fotografi, selvom det er gruopvækkende, uhyggeligt, ubehageligt eller endda inflammatorisk, kan stadig være tilladt, hvis det har bevisværdi, og dets indførelse i beviser tjener et meningsfuldt bevisformål.

Men mens en retsdommer har et stort skøn i forbindelse med indrømmelse af fotografier, er dette skøn ikke ubegrænset. Tilfældig brug af obduktionsfotografier, der afbilder et lig, hvorpå en medicinsk tekniker eller patolog har brugt sit fags redskaber til at punktere, klippe, dissekere og på anden måde traumatisere kropsdele, er urådigt. Obduktionsfotografier er kun tilladt, hvis de har bevisværdi.

I Welch v. State, 566 So.2d 680, 685 (Miss.1990) fandt vi ingen bevisværdi i obduktionsfotografier af et dissekeret kadaver, som hverken demonstrerede omstændighederne omkring døden, forbrydelsens grusomhed eller sårenes placering heller ikke omfanget af den anvendte magt og vold.

Denne domstol fastslog på den anden side i Marks v. State, 532 So.2d 976 (Miss.1988), at indrømmelse af nøgenobduktionsfotografier ikke var et misbrug af retlig skøn, hvor fotografierne klart afbildede antallet, placeringen og mangfoldigheden af knivstik, omfanget af den anvendte magt og vold, og hvor fotografierne havde bevisværdi med hensyn til tiltaltes sindstilstand.

Id. på 303-04 (citater udeladt).

¶ 41. Det følgende er en opremsning af de specifikke fotografier (Statens udstillinger), som sagsøgte tog imod, årsagerne til sagsøgtes indsigelser mod hvert fotografi og statens svar til hvert fotografi. Listen vil blive grupperet efter det, der er afbildet i Pucketts appelsag.

Gruppe 1

8-1 billede af Pucketts ryg med skjorten af.

8-3 nærbillede af slid og traumer til Pucketts højre skulderblad.

8-4 nyligt rids på det mediale aspekt af Pucketts højre håndled.

8-5 nylige ridser på det indre aspekt af Pucketts højre håndled.

8-6 mediale aspekt af Pucketts højre underarm med to nylige ridser.

8-8 Pucketts ansigt på tidspunktet for hans anholdelse.

8-9 set forfra af Puckett med skjorten af.

¶ 42. Puckett gjorde indsigelse mod disse syv (7) fotografier på baggrund af, at det kvalificerende vidne, Dr. Michael West, ikke kunne identificere årsagen til nogen af ​​disse påståede skader.

¶ 43. Staten fastholder, at 8-1 og 8-3 blev indlagt for at vise den skade, Puckett pådrog sig på morddagen. Denne skade bekræftede David Griffis' vidnesbyrd om, at han ramte Puckett med køllen, State's Exhibit 3. Dr. West sammenlignede skaderne afbildet på disse fotografier med statens udstilling nr. 3 og vidnede, at sårene stemte overens med den type skade, man ville få. fra et slag med statens bilag nr. 3. Ydermere vidnede Puckett selv, at statens bilag nr. 3 var mordvåbnet og indrømmede at blive ramt af David med den samme pind. Selv hvis det havde været en fejl at lade disse fotografier blive bevist, kunne dette derfor ikke have været skadeligt og skadeligt, da Puckett selv bekræftede indholdet af fotografierne.

¶ 44. Statens udstillinger 8-4, 8-5, 8-6 og 8-8 blev introduceret for at vise tilstanden af ​​den tiltaltes krop ved anholdelse. Disse beviser var relevante og havde bevisværdi med hensyn til spørgsmålet om, hvorvidt mordet faktisk blev begået af den tiltalte, eller om mordet blev begået af David Griffis, som den tiltalte påstod under retssagen. Selvom sårene på den tiltaltes krop ikke var i stand til at identificeres som værende påført af offeret i denne sag, kunne deres tilstedeværelse føre til den konklusion, at Puckett modtog sårene, mens Rhonda kæmpede for sit liv. Forsvaret forsøgte dog at afkræfte denne slutning ved at udlede, at de forskellige skrabeskader kunne være blevet modtaget, mens Puckett gemte sig i skoven i to (2) dage. Det var op til juryen at acceptere eller afvise den ene eller begge af de mulige slutninger.

¶ 45. State's Exhibit 8-9 viste oprindeligt Puckett uden skjorte og iført røde jail jumpsuit bukser. Forsvarsadvokaten gjorde indsigelse mod indrømmelse af dette fotografi med den begrundelse, at fordi den tiltalte var afbildet i fængselstøj, opvejede dets skadelige værdi dets bevisværdi. Som svar på forsvarerens indsigelse beordrede retsdommeren, at fængselsbukserne skulle klippes ud af fotografiet. Forsvareren fastholder dog, at dette antydede over for juryen, at noget belastende var blevet redigeret ud af fotografiet. Staten påpeger, at 8-9 var et identificerende billede for at vise, hvem Dr. West fotograferede. Desuden undlader forsvareren at citere nogen autoritet for hans argumentation.

¶ 46. Desuden viser en gennemgang af retspraksis, at denne domstol ikke vil omgøre en tiltaltes dom, bare fordi juryen kan have observeret den tiltalte i fængselsdragt. Davenport v. State, 662 So.2d 629, 632-33 (Miss.1995) (afholdelse af juryens tilfældige visning af tiltalte i lænker, mens han blev transporteret uden for retsbygningen og nedenunder i retsbygningen, var ikke en reversibel fejl); Wiley v. State, 582 So.2d 1008, 1014 (Miss.1991) (hold teknisk overtrædelse af nævninge, der tilfældigt så tiltalte i lænker i retsbygningens gang, var ikke mere skadelig end forsvarsadvokatens henvisning til, at tiltalte var i fængsel); Coleman v. State, 378 So.2d 640, 645 (Miss.1979) (at holde juryens visning af tiltalte i fængselsdragt i fængselskomplekset udgjorde ikke en reversibel fejl i mangel af at vise, at juryen var fordomsfuld); Rush v. State, 301 So.2d 297, 300 (Miss.1974) (at holde stedfortrædende sheriffs bringe tiltalte i retssalen i juryens tilstedeværelse, mens han var i håndjern, resulterede ikke i nogen forringelse af hans ret til en retfærdig rettergang).

¶ 47. Følgelig bør denne ret ikke finde nogen fejl i retsrettens indrømmelse af denne gruppe af fotografier.

Gruppe 2

9-2 nærbillede af statens udstilling 3 med en lineal, der måler bredden ved stokkens ende.

9-3 billede af statens udstilling 3, der måler bredden i midten af ​​stokken.

¶ 48. Puckett fastholder, at disse fotografier ikke skulle have været indrømmet, fordi Dr. West ikke kunne vidne om, at stokken afbildet på disse fotografier forårsagede enten ofrets skader eller mærkerne eller blå mærkerne vist på fotografierne af den tiltalte. Anklagemyndigheden påpegede, at disse fotografier blev tilbudt for den bevisværdi, at de viser størrelsen af ​​pinden. Dette var til støtte for Dr. Wests vidneudsagn, der indikerede, at ofrets sår var i overensstemmelse med statens bilag 3. Desuden vidnede Puckett selv, at statens bevis nr. 3 var mordvåbnet, kun at David Griffis var den, der brugte det til at slå sin kone ihjel. Puckett indrømmede også, at han blev ramt af David med den samme pind. Selv hvis det havde været en fejl at lade disse fotografier blive bevist, kunne dette derfor ikke have været skadeligt og skadeligt, da Puckett selv bekræftede indholdet af fotografierne.

Gruppe 3

10-1 offerets højre underarm viser forsvarssår.

10-2 ofrets højre hånd viser skader på hendes fingre.

10-3 dorsal aspekt af offerets højre hånd viser forsvarssår.

10-4 defensive skader på offerets venstre arm.

10-7 skader på offerets venstre underarm og albue, inklusive et stofmønster.

10-8 nærbillede af slidmønsterskade på offerets venstre albue.

¶ 49. Under et tilbud uden for juryens tilstedeværelse fremsatte forsvarsadvokaten en generel indsigelse mod adgangen til disse fotografier. Puckett undlader heller at angive en specifik grund til sin indsigelse mod adgangen til disse fotografier i sin appelsag, men indvender generelt mod fotografierne som værende skadelige og uden bevisværdi. Staten hævder, at disse fotografier blev indrømmet for at vise de talrige defensive sår på ofrets krop, som var i overensstemmelse med slag fra statens bilag 3. Desuden vidnede Puckett selv, at Rhondas sår faktisk var forårsaget af statens bilag nr. 3, i kraft af dette. af hans vidneudsagn, at han så David Griffis slå sin kone ihjel med statens bevis nr. 3. Følgelig, selv hvis det havde været en fejl at lade disse fotografier blive bevist, kunne dette ikke have været skadeligt og skadeligt, da Puckett selv bekræftede substansen i fotografierne.

Gruppe 4

11-1 venstre side af offerets ansigt og hals.

11-3 ofrets ansigt viser næse, øjne, pande, læber og tænder.

11-4 skade på bagsiden af ​​offerets kranie.

11-6 stofmønster over skader på offerets ryg.

11-7 slid på øverste højre bryst nær offerets armhule.

11-9 venstre side af offerets ansigt, der viser sporvognslinjeskade mellem offerets kind og øre.

¶ 50. Under et tilbud uden for juryens tilstedeværelse gjorde forsvareren indsigelse mod disse fotografier som værende skadelige og inflammatoriske. I sin appelsag undlader Puckett at anføre en specifik indvending ud over, at fotografierne er skadelige og uden bevisværdi i denne sag. Staten fastholder, at disse fotografier var demonstrative beviser, der understøtter Dr. Wests vidnesbyrd og indikerer, at skaderne var i overensstemmelse med statens bilag 3. ⁷

¶ 51. Igen vidnede Puckett selv, at Rhondas sår faktisk var forårsaget af statens bevis nr. 3, i kraft af hans vidneudsagn om, at han så David Griffis slå sin kone ihjel med statens bevis nr. 3. Følgelig, selv hvis det havde været fejl ved at tillade disse fotografier som bevis, kunne dette ikke have været skadeligt og skadeligt, da Puckett selv bekræftede indholdet af fotografierne.

Gruppe 5

Statsudstilling 16-luftfoto af traileren, hvor mordet fandt sted.

¶ 52. Puckett hævder, at dette fotografi fejlagtigt viser en bil i indkørslen ved siden af ​​Griffis' bolig. Staten gør opmærksom på, at Pucketts eneste indvending er, at en anden bil var parkeret på billedet for at beskrive, hvor Pucketts lastbil befandt sig på tidspunktet for drabet. Staten fastholder endvidere, at eftersom juryen fik at vide, at bilens eneste betydning var at vise, hvor David Griffis så den tiltaltes lastbil, undlader Puckett at vise og nævner ingen autoritet for forslaget, at dette var til skade for ham.

Gruppe 6

State's Exhibit 13-videobånd taget dagen for Pucketts anholdelse, hvor man sammenligner den tiltaltes skade med statens Exhibit 3.

¶ 53. Videobåndet blev afspillet for juryen, mens Dr. West fortalte sine observationer af scenerne afbildet på videobåndet. Under retssagen gjorde Puckett indsigelse mod indrømmelse af videobåndet som værende kumulativt, ikke baseret på videnskabelige principper, stærkt fordomsfuldt og ikke-bevisende. Staten fastholder, at videobåndet var yderst bevisligt, da det demonstrerede slaget fra statens bilag 3 direkte mod sårmønsteret på Pucketts ryg.

¶ 54. Optegnelsen indeholder syvogtredive siders udskrift, hvori retsdommeren gennemførte en dybdegående gennemgang af alle fotografierne, før de tillod dem som bevis. Rettens dommer var meget omhyggelig med at udelukke de fotografier, der var kumulative, og efter at have fastslået bevisværdien af ​​hvert afgjorde de fotografier, der var anført ovenfor, var tilladte. Denne ret bør fastslå, at retsdommeren ikke indrømmede fotografierne vilkårligt og således ikke begik nogen fejl. Som i Marks var disse fotografier tilladt for at afbilde antallet, placeringen og mangfoldigheden af ​​sårene, omfanget af magt og den anvendte vold. Se Marks v. State, 532 So.2d 976, 981 (Miss.1988). Derudover var fotografierne bevislige i anklagemyndighedens sag for at imødegå den tiltaltes historie om, at manden påførte sårene. På grund af tiltaltes anklager mod forurettedes mand var tid og dermed mulighed vigtige elementer i denne sag. Derfor var det vigtigt, at beviserne afslører antallet og sværhedsgraden af ​​sårene for at vise, om ofrets mand ville have haft tilstrækkelig tid til at påføre en sådan skade i løbet af fire eller fem minutter som påstået af Puckett.

¶ 55. I overensstemmelse hermed tog landsretten ikke fejl ved at indrømme fotografierne såvel som videobåndet af den tiltalte som bevis.

V. OM DR. BURDE MICHAEL WEST HAVE FÅET LOV TIL AT VIDNE SOM EKSPERT PÅ OMRÅDET SÅRMØNSTER?

¶ 56. Puckett hævder, at retsdomstolen tager fejl ved at acceptere Dr. Michael West som ekspert i sårmønsteranalyse, fordi Dr. West ikke opfyldte Polk-standarderne som fastsat i Polk v. State, 612 So.2d 381 (Miss.1992) ). Specifikt påpeger Puckett, at Dr. West ikke var ordentligt kvalificeret som sårmønsterekspert af følgende årsager: (1) Dr. West kunne ikke fastslå, at der er en generel accept af sårmønsteranalyse i det videnskabelige samfund; (2) der er ingen certificering for en sårmønsterekspert; (3) der er ingen teknikker, der generelt er acceptable til at frembringe pålidelige resultater inden for sårmønsteranalyse; og (4) der er ingen teknikker, der kan give resultater på niveauet af rimelig medicinsk sandsynlighed eller sikkerhed. I påstanden påpeger staten, at Pucketts tillid til Polk er misforstået, eftersom denne beslutning specifikt omhandlede brugen af ​​ekspertvidnesbyrd vedrørende DNA-bevis. Denne domstol er enig i statens holdning vedrørende Polk.

¶ 57. Antageligheden af ​​ekspertvidnesbyrd er underlagt regel 702 i Mississippis bevisregler.

Hvis videnskabelig, teknisk eller anden specialiseret viden vil hjælpe sagsøgeren med at forstå beviserne eller til at fastslå et omtvistet faktum, kan et vidne, der er kvalificeret som ekspert ved viden, færdigheder, erfaring, træning eller uddannelse, vidne herom i form af en mening eller andet.

Frøken R. Evid. 702. Denne ret gennemgår landsrettens beslutning om at tillade ekspertudsagn under den velkendte klart fejlagtige standard. Indrømmelse af sagkyndig vidneudsagn er rettet til retsdommerens sunde skøn. Roberts v. Grafe Auto Co., 701 So.2d 1093, 1098 (Miss.1997). Medmindre vi konkluderer, at skønnet var vilkårligt og klart fejlagtigt, hvilket svarer til misbrug af skøn, vil denne afgørelse stå fast. Id. (citerer Seal v. Miller, 605 So.2d 240, 243 (Miss.1992); Hooten v. State, 492 So.2d 948, 950-51 (Miss.1986)).

¶ 58. I Sample v. State, 643 So.2d 524, 529-30 (Miss.1994), gik denne domstol ind for en klar linjeregel vedrørende forskellen mellem lægmands mening under Miss. R. Evid. 701 og sagkyndig udtalelses vidnesbyrd under frk. R. Evid. 702. Det vil sige, hvor vidnet for at kunne udtrykke sin mening skal besidde en vis erfaring eller ekspertise ud over den gennemsnitlige, tilfældigt udvalgte voksne, er det en frøken R. Evid. 702 udtalelse og ikke en Rule 701 udtalelse. Id. (citater udeladt). Testen er med andre ord, om et vidne 'besidder en særlig viden eller information vedrørende det relevante emne, som sandsynligvis ikke er i besiddelse af en lægmand.' May v. State, 524 So.2d 957, 963 (Frøken .1988).

¶ 59. Derudover diskuterede denne ret indgående, hvorvidt sagkyndig vidnesbyrd kunne antages i henhold til regel 702 i Hall v. State, 611 So.2d 915 (Miss.1992). Ligesom i den foreliggende sag, gjorde tiltalte i Hall gældende, at statens vidner ikke kunne kvalificeres som sagkyndige, fordi der ikke er noget område, de er kvalificerede inden for. Id. på 919. I Hall fandt retsretten, at statens vidner var eksperter i børnemishandling. Id. Efter at have afgrænset hvert vidnes kvalifikationer fandt denne domstol, at statens vidner var behørigt kvalificerede som ekspertvidner inden for børnemishandling. Id. Baseret på denne optegnelse, var de kvalificeret af viden, færdigheder, erfaring, træning og uddannelse til at hjælpe de faktiske forsøger og [a]s eksperter, de kunne vidne om almindelige symptomer og adfærd, der er i overensstemmelse med seksuelt misbrug. Id. (fremhævelse tilføjet).

¶ 60. I sagen i sagen tilbød Dr. Michael West følgende kvalifikationer som prædikat til hans ekspertvidnesbyrd inden for sårmønstre. Han er en praktiserende almen tandlæge og har tjent i tre (3) år som den valgte retsmediciner i Forrest County, Mississippi. Efter eksamen fra University of Southern Mississippi deltog han i og dimitterede fra LSU School of Dentistry. Derefter gik han ind i United States Air Force, hvor han udførte opgaver som retsmedicinsk tandlæge, hvilket primært involverede identifikation af nedskudt flyvepersonale. Han modtog også træning i retsmedicin på Armed Forces Institute of Pathology, Bethesda, Maryland. I tolv år har han været en bestyrelsescertificeret retsmedicinsk odontolog, som involverer at repræsentere tandlægeinteresser for loven, normalt i form af tandidentifikation, bidmærker, tredjepartsansvar og fejlbehandling. Han er medlem af American Board of Forensic Odontology, American Society of Forensic Odontology, Mississippi Coroners Association, Mississippi Law Enforcement Association og Association of Professional Investigative Photographers. Han har gennemført dødsundersøgelser i 19 år. Siden 1990 har Dr. West analyseret sårmønstre og mønsterskader ved omkring 250 lejligheder. Derudover har Dr. West forsket i fremstilling af sårmønstre. Han har holdt cirka 24 oplæg om emnet sårmønstre eller mønstrede skader. Han har publiceret over 25 artikler om sårmønsterfotografering og -analyse. Han er blevet accepteret som ekspert i sårmønsteranalyse i seks eller syv stater, inklusive Mississippi, og har vidnet eller afgivet en udtalelse om sårmønstre eller mønsterskader over seksten (16) gange.

¶ 61. Efter at anklagemyndigheden havde lagt det rette prædikat og forsvarsadvokaten gennemførte omfattende voir dire, accepterede retsdommeren Dr. West som ekspert inden for sårmønstre. Dr. West vidnede, at han var til stede ved obduktionen udført af offeret, Rhonda Griffis, at han tog billederne og lavede sårmønsteranalysen i denne sag. Dr. West vidnede også, at han undersøgte den tiltaltes krop og fotograferede eventuelle mærker eller skader, som han havde ved sin anholdelse to dage efter Rhondas mord. Dr. West vidnede, at sårene på Puckett var i overensstemmelse med den type sår, der ville blive påført af statens udstilling nr. 3, køllen, som blev fundet uden for Griffis' trailer. Han vidnede også, at de slag, der blev påført offeret, var i overensstemmelse med statens bilag nr. 3. Baseret på protokollen i sagen, og i overensstemmelse med denne domstols tidligere vurderinger, burde retten finde, at retsdommeren kvalificerede Dr. West korrekt. som ekspertvidne inden for sårmønstre. På grund af Dr. Wests viden, dygtighed, erfaring, træning og uddannelse besad han ejendommelig viden eller information om sårmønstre, som sandsynligvis ikke er i besiddelse af en lægmand. Desuden fik Dr. West som ekspert behørigt lov til at vidne om, at ofrets sår og de sår, der blev opdaget på Pucketts skulder, var i overensstemmelse med statens udstilling nr. 3.

¶ 62. Det er interessant at bemærke, at patologen, Dr. Steven Hayne, også vidnede om, at ofrets sår var i overensstemmelse med statens bilag nr. 3 uden indvendinger. Desuden vidnede Puckett selv, at statens udstilling nr. 3 var mordvåbnet, kun at David Griffis var den, der brugte det til at slå sin kone ihjel. Puckett indrømmede også, at han blev ramt af David med den samme pind. Selv hvis det havde været en fejl at lade Dr. West vidne som sårmønsterekspert, kunne hans vidnesbyrd derfor ikke have været skadeligt og skadeligt, da Puckett selv bekræftede alt, hvad Dr. West sagde under sit eget vidneudsagn. Derfor tog landsretten ikke fejl ved at tillade Dr. West at vidne som ekspert inden for sårmønstre.

VI. OM DOMSTOLEN BEGREDE FEJL, AT NÆGTE TILSAKTES BESLUTNINGER OM FORBINDELSER BASEREDE PÅ ANKLARINGSFORSKRIFTELSE?

¶ 63. Puckett hævder, at domsrettens afslag på hans anmodninger om retsforfølgelse for to separate lejligheder af anklagemyndighedens uredelighed berettiger omstødelse af denne sag. Den første hændelse fandt sted under voir dire, da forsvarsadvokaten påstod, at fire (4) advokater fra distriktsadvokatens personale deltog uretmæssigt i retssagen. Den anden hændelse fandt sted, da forsvarsadvokaten påstod, at anklagemyndigheden overskred en kammeraftale under krydsforhør af ofrets mand.

Deltagende advokater

¶ 64. Under voir dire fremsatte forsvarsadvokaten følgende indvending.

ADELMAN: Jeg har en indvending mod tilstedeværelsen af ​​fire distriktsadvokater, der paraderer foran juryen, der konstant konfererer med hinanden. Loven er klar. Der er to advokater pr. sag, og uanset om de spørger eller ej, løber de rundt; de rådfører sig med hinanden, og det protesterer jeg imod. Jeg mener, at staten bør begrænses til at have to advokater ligesom forsvaret.

Efter nogle diskussioner mellem anklageren og forsvarsadvokaten angav retsdommeren, at de to, der aktivt vil deltage, afhøre vidner og afgive åbningserklæring og sammenfatning vil være ærede Rex K. Jones, ærede Robert Helfrich. Rettens dommer angav endvidere, at distriktsadvokaten, Carter, og den assisterende distriktsadvokat, Pittman, har ret til at være til stede i retssalen, så længe de ikke deltager aktivt, men advarede Pittman og Carter om ikke at deltage.

¶ 65. Derefter, i kamre, bad forsvareren om en retssag baseret på det faktum, at fire (4) distriktsadvokater konfererede med hinanden foran juryen under voir dire. Rettens dommer afviste forslaget, advarede endnu en gang distriktsadvokaterne og angav, som du godt ved i henhold til reglerne, kun to vil deltage, og indtil videre har kun Jones og Helfrich deltaget. Rettens dommer sagde endvidere, at han ikke mente, at der var noget, der ville forhindre Carter og Pittman i at være der med henblik på konsultation.

¶ 66. Ved appel angiver forsvareren, at staten er udmærket klar over, at kun to (2) advokater har tilladelse til at repræsentere en part i det tolvte kredsretsdistrikt. Men som staten påpeger, undlader forsvareren at citere nogen regel eller myndighed for denne begrænsning. Staten fastholder også, at dette spørgsmål er uafklaret, da kun to (2) advokater deltog i denne sag. Derudover undlader Puckett i sit svarkort at svare på statens argument.

¶ 67. Denne domstol er enig i statens holdning og fastslår, at dette spørgsmål ikke er berettiget. Selvom retsdommeren anerkendte en regel, der regulerer dette emne, er der intet i protokollen, der indikerer kilden til denne regel. Det er appellantens pligt at give Retten et referat til støtte for de spørgsmål, der er rejst under appel. Robinson v. State, 662 So.2d 1100, 1104 (Miss.1995) (citerer M.R.A.P. 11(c)). Endvidere gjorde landsrettens kendelse det klart, at deltagelse refererede til afhøring af vidner og afgivelse af indledende og afsluttende forklaringer. Reglen om forbud mod deltagelse af mere end to advokater forbød ikke de yderligere advokater at være til stede i retssalen med henblik på høring. De yderligere advokater, der var til stede i retssalen, stillede ingen spørgsmål til jurypanelet, afhørte ingen vidner og afgav ingen indledende eller afsluttende udtalelser. Derfor er tiltaltes påstand om, at mere end to (2) advokater deltog i retssagen, uden berettigelse. Landsrettens afgørelse bør derfor stadfæstes.

In-Chambers aftale

¶ 68. Puckett hævder, at retsdomstolen burde have givet en fejlsag, da anklagemyndigheden stillede et vidne spørgsmål, der oversteg det, der tidligere var aftalt i kamre. David Griffis var ofrets mand og var også den tiltaltes tidligere arbejdsgiver. Men Griffis fyrede den tiltalte fra sin ansættelse, da han fik at vide, at en gift kvindelig beboer i Canebrake-samfundet rapporterede, at en af ​​hans ansatte havde skræmt hende ved at følge efter hende, mens hun gik i nabolaget. Kvinden gav Griffis en beskrivelse af personen og identificerede ham senere positivt. Staten fremkaldte vidneudsagn fra Griffis begrænset til bekræftelse af, at den tiltalte blev fyret fra sit arbejde forud for drabet på hans kone. Under krydsforhøret stillede forsvareren følgende spørgsmål vedrørende opsigelsen.

HR. ADELMAN:

Q. Da du opsagde Matt, fortalte du ham, at han var opsagt. Var der nogen form for fjendtlig reaktion eller noget lignende?

År.

Q. Tilbød du rent faktisk at anbefale ham til anden beskæftigelse?

A. Nej, det gjorde jeg ikke.

Q. Du har lige fortalt ham, at han var opsagt, og det så ud til at være enden på sagen?

A. Jeg fortalte ham, hvorfor han blev opsagt.

Q. Som du antydede, var der ingen fjendtlig reaktion eller noget lignende?

År.

(fremhævelse tilføjet). Efter denne dialog anmodede anklagemyndigheden om en høring i kammerets regel 403 vedrørende antageligheden af ​​tidligere handlinger fra den tiltalte i henhold til regel 404(b). Anklagemyndigheden hævdede, at da forsvareren anmodede om oplysninger om den tiltaltes opførsel efter at have fået at vide, at han var afsluttet, og vidnets svar, der indikerede, at tiltalte fik grunden til, at han blev afskediget, skulle de have lov til at krydsforhøre Griffis med hensyn til begrundelse for opsigelse i begrænset omfang. Efter en længere høring og et tilsagn om vidneforklaringen afgjorde retsdommeren, at Griffis ville få lov til at vidne om følgende forhold: (1) at en klage blev indgivet af en gift dame, der var bosat, om, at den tiltalte skræmte hende ved at gå med hende, (2) at Griffis undersøgte hændelsen, (3) at den tiltalte benægtede hændelsen, og (4) at Griffis fyrede Puckett efter at have identificeret ham som den person, der klagede over. Landsretten pålagde herefter anklagemyndigheden, at de ikke kunne gå ind i nogen form for rygter om sagen. I nærværelse af juryen stillede anklagemyndigheden følgende spørgsmål:

Hr. HELFRICH:

Q. Så du fyrede Matt?

A. Ja.

Q. Hvorfor fyrede du Matt?

A. På grund af en klage fra en dame, en kvindelig beboer.

Q. Hvad handlede klagen om?

A. At han fulgte efter hende på vandrestien og skræmte hende og gjorde hende utryg.

Q. Hvordan fandt du ud af, at det var Matt?

A. Jeg fik damen i min lastbil, og jeg kørte hende forbi det område, de arbejdede ved, og hun identificerede ham.

Q. Konfronterede du Matt?

A. Ja.

Q. Hvad sagde han?

A. Han sagde, at han aldrig forlod arbejdsområdet. Han nægtede det.

Q. Så han løj?

ADELMAN: Objekt.

RETTEN: Opretholdt.

ADELMAN: Han går udenfor, og jeg vil bede om en retssag baseret på det spørgsmål.

¶ 69. På dette tidspunkt blev der afholdt en konference uden for juryens tilstedeværelse. Forsvarsadvokaten hævdede, at spørgsmålet oversteg omfanget af deres kammeraftale, og at det var et præjudicielt og betændende spørgsmål. Anklagemyndigheden hævdede, at selvom det var en fejl, var det harmløs fejl, og det var ikke skadeligt, da vidneforklaringen allerede var for juryen, at damen sagde, at han gjorde det, og tiltalte sagde, at han ikke gjorde det. Som følge heraf kunne juryen have draget den naturlige konklusion, at Puckett efter Griffis' mening havde løjet alene ved, at Griffis faktisk opsagde Puckett. Derudover kunne juryen også have draget en konklusion om, at Puckett løj angående hændelsen baseret på deres egne overbevisninger om vidnernes troværdighed. Retsdommeren afviste den tiltaltes anmodning om fejlsag, men gav juryen en forsigtighedsinstruktion om fuldstændig at se bort fra enhver slutning om, hvorvidt den tiltalte løj. Alle nævninge var enige om, at de ville følge rettens anvisninger.

¶ 70. Ved at påstå anklagemyndighedens uredelighed, der er tilstrækkelig til at berettige en ny retssag, støtter Puckett sig på Smith v. State, 457 So.2d 327 (Miss.1984) og Hughes v. State, 470 So.2d 1046 (Miss.1985). Staten hævder, at Smith kan skelnes fra sagen, fordi Smith involverede adskillige tilfælde af upassende og skadelig adfærd. Under krydsforhøret i Smith insinuerede anklagemyndigheden kriminel adfærd, som ikke kunne bevises, forsøgte at anklage et vidne om en tidligere inkonsekvent erklæring, da han vidste, at vidnet udelod oplysningerne i overensstemmelse med en retskendelse, spurgte vidnet om detaljer vedr. en forbrydelse, som hun var tiltalt for, og gentagne gange spurgte vidnerne til genmæle, om de fik stillet en lejefri lejlighed til rådighed, selv efter at forsvarerens indsigelser vedrørende dette emne var blevet opretholdt. Id. ved 334-35. Retten fastslog, at sagen skal omgøres og hjemvises til en ny retssag i lyset af de talrige tilfælde af anklagers forseelse. Id. ved 336 (fremhævelse tilføjet). Denne domstol er enig i statens holdning og finder, at sagen i sagen ikke er kontrolleret af denne domstols Smith-beslutning.

¶ 71. Puckett fastholder endvidere, at denne domstol ikke tøvede med at vende tilbage på grundlag af anklagemyndighedens uredelighed i Hughes, som involverer anklagemyndighedens uredelighed, der påfaldende ligner det andet tilfælde af anklagemyndighedens uredelighed i denne sag. En gennemgang af Hughes-beslutningen afslører dog, at den også kan skelnes fra den sag, der er tale om. I Hughes udtalte denne domstol,

Den dispositive tildeling af fejl opstår som følge af statens subtile, men effektive indsats for at retsforfølge Hughes for andre lovovertrædelser end sigtelsen i anklageskriftet, salget af mere end en ounce marihuana den 10. juni 1981. Staten stillede specifikt for juryen (a) det faktum, at Hughes efter den pågældende dato udtalte til agent Washington, at han havde noget hjemmedyrket marihuana, og (b) at Hughes boede sammen med en kvinde uden fordel af ægteskab.

* * * *

Da bevis for en fuldstændig urelateret narkotikaforbrydelse plus bevis for, at Hughes havde et ulovligt forhold til en kvinde uden fordel for ægteskab blev fremlagt for juryen, var chancen for, at Hughes ville blive fundet skyldig på grund af faktorer uden for anklagen i anklageskriftet. væsentligt øget på en juridisk utilladelig måde.

Hughes, 470 So.2d på 1047.

¶ 72. Selv hvis vi skulle antage, at anklagemyndighedens uredelighed fandt sted i denne sag, da anklagemyndigheden spurgte Griffis om hans mening om, hvorvidt Puckett havde løjet om Canebrake-hændelsen, kommer dette tilfælde ikke i nærheden af ​​alvoren af ​​adfærden i sagerne Puckett. stoler på. I sin kendelse udtalte retsdommeren i den foreliggende sag

RETTEN: Jeg ønskede ikke noget rygter for denne jury. Og nogle af de ting, der var indeholdt i kamrene, involverede rygter, og jeg instruerede vidnet om ikke at gå ind i det. Helfrich forsøgte ikke at fremkalde det. Jeg tror, ​​det eneste problem er med det sidste spørgsmål, fordi alt, hvad Helfrich spurgte, stort set sporede det, der var gået over i kamre. Jeg tror, ​​at det eneste sted, hvor han kan have bevæget sig lidt væk fra dødpunktet, var, da han stillede spørgsmålet om, hvorvidt tiltalte løj eller ej.

(fremhævelse tilføjet). Af hans kommentarer er det indlysende, at retsdommeren ikke mente, at anklagemyndigheden var involveret i åbenlys og forsætlig tilsidesættelse af hans forudgående afgørelse eller af den tidligere aftale i kammeret. Som tidligere nævnt, selv om spørgsmålet kunne betragtes som fejl, var det harmløs fejl og ikke skadeligt, eftersom vidneforklaringen allerede var for nævningetinget, at damen sagde, at han gjorde det, og tiltalte sagde, at han ikke gjorde det. Ud fra disse oplysninger kunne juryen have draget den naturlige konklusion, at den tiltalte efter Griffis' mening havde løjet alene ved, at Griffis faktisk afsluttede Puckett. Derudover kunne juryen også have draget en konklusion om, at Puckett løj angående hændelsen baseret på deres egne overbevisninger om vidnernes troværdighed. Nævningene fik besked på at se bort fra kommentaren, og de blev enige om, at de ville følge rettens anvisninger. Det forudsættes, at nævninge følger rettens anvisninger. At antage andet ville være at gøre jurysystemet ubrugeligt. Chase v. State, 645 So.2d 829, 853 (Miss.1994) (citerer Johnson v. State, 475 So.2d 1136, 1142 (Miss.1985)).

¶ 73. Derfor finder denne ret, at enhver fejl fra anklagerens side var harmløs under kendsgerningerne i denne sag. Spørgsmålet medførte ikke en sådan fordom, at det berettigede en ny retssag, og enhver mulig fejl blev afhjulpet af landsrettens formaning til juryen om at se bort fra anklagerens spørgsmål. Landsrettens afgørelse stadfæstes derfor.

VII. OM DET VAR URORLIGT OG REVERSIBEL FEJL FOR DISTRIKTSADVOKATEN AT HØRE TIL SAGTEDE OM HANS TAVShed efter MIRANDA?

¶ 74. Puckett hævder, at anklagemyndigheden begik en reversibel fejl under krydsforhøret ved uretmæssigt at spørge ind til tiltaltes tavshed efter Miranda. Se Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966). Puckett gjorde ikke indsigelse mod disse spørgsmål under retssagen ⁸ eller rejse dette spørgsmål i sit forslag til ny retssag. Men Puckett hævder nu, at dette spørgsmål ikke bør være underlagt den proceduremæssige bar, men bør behandles af denne domstol under den almindelige eller åbenlyse fejlregel. Puckett citerer Williams v. State, 445 So.2d 798 (Miss.1984) til støtte for hans påstand om, at denne domstol bør overveje dette spørgsmål, selvom det ikke blev rejst for den lavere domstol. ⁹ Puckett støtter sig til USA's højesterets afgørelse i Doyle v. Ohio, 426 U.S. 610, 96 S.Ct. 2240, 49 L.Ed.2d 91 (1976), og denne domstols afgørelser i Quick v. State, 569 So.2d 1197 (Miss.1990) og Johnson v. State, 596 So.2d 865 (Miss.1992) som autoritet for hans argument om, at anklagemyndigheden tog fejl ved at udspørge Puckett om hans tavshed efter Miranda.

¶ 75. Her blev vidnesbyrd fra flere politifolk tilbudt at vise, at Puckett afgav frivillige udtalelser på tidspunktet for hans anholdelse og efter hans anholdelse. Specifikt vidnede sherif Billy Magee, at han var til stede på tidspunktet for Pucketts pågribelse og arrestation, som var tæt på Pucketts mors hus. Sherif Magee vidnede, at Puckett på tidspunktet for hans anholdelse udtalte til sin mor, at det er en masse retshåndhævelse for en, der lige har begået et indbrud. Derudover vidnede Michael Riels, en efterforsker ved Forrest County Sheriff's Office, at ved Pucketts ankomst til Forrest County Regional Jail, engang mellem kl. 17.00 og 18.00, læste han Puckett sine Miranda-rettigheder. Efterforsker Riels indikerede på det tidspunkt, at han ikke forsøgte at tage en erklæring fra Puckett, men at Puckett afgav frivillige erklæringer vedrørende hans pågribelse. Konkret udtalte Riels,

A. (Riels) På det tidspunkt fortalte han mig, at måden, han blev fanget eller pågrebet, var ved brug af en helikopter. Han var lidt ked af sig selv over, at han ikke lå stille nok i skoven, og at grunden til, at han kom ud, var, at en helikopter havde-- han vidste, at han var blevet opdaget, så han kunne lige så godt komme ud.

Q. (Jones) Blev der sagt andet på det tidspunkt?

A. (Riels) Dengang spurgte jeg ham, om han blev kold ved at blive i skoven i et par dage, var det jeg hentydede til, hvordan han overlevede derude i et par dage, og dengang fortalte han mig at han var ørnespejder, og at han havde plukket bomuld og puttet det i sine støvler for at holde fødderne varme, at han vidste hvilke rødder han skulle spise, og at han den første nat, da han var ude, blev på en mark og trak to baller af hø sammen og blev mellem de høballer, og næste nat sov han på et loft i en lade.

¶ 76. Derefter vidnede Eddie Clark, Forrest County Deputy Sheriff, at han omkring kl. 22:00, efter at have informeret Puckett om hans Miranda-rettigheder, interviewede Puckett i Forrest County-fængslet. Vice-sherif Clark vidnede, at Puckett afgav følgende frivillige udtalelser,

A. (Clark) Han sagde, at det var en masse politibetjente, der ledte efter nogen, der lige havde begået indbrud, og han sagde, at hans køretøj var i det skovklædte område, hvor vi havde fundet det, fordi det var blevet varmt, og han parkerede det der. .

* * * *

Q. (Jones) Og var det... det var omfanget af det, han sagde til dig ved den lejlighed?

A. (Clark) Han sagde, at han gik til boligen for at bryde ind i den, for at stjæle penge for at betale en lastbilseddel.

Q. (Jones) Okay. Benægtede han - indrømmede eller benægtede han enhver involvering i selve drabet på damen?

A. (Clark) Han sagde, at han ikke har dræbt nogen og ikke ønskede at have flere samtaler, før han havde en advokat til stede.

¶ 77. Puckett valgte at tage stilling til sit eget forsvar og vidnede om kendsgerningerne som tidligere angivet i erklæringen om fakta. Under Pucketts vidneudsagn spurgte anklagemyndigheden Puckett, hvorfor han aldrig rapporterede til nogen, at han lige havde været vidne til en mand, der brutalt slog sin kone ihjel. Puckett vidnede, at han ikke gik til sin mors hus og ringede til politiet, fordi hans mors bil ikke var ved huset, da han ankom der. Han vidnede, at han ikke gik til det hus, hvor han havde boet sammen med Buck Hinton og hans kone, og rapporterede, hvad han havde været vidne til, fordi de var langt fra hans mors hus. Han vidnede også, at han ikke gik til politiafdelingen eller sheriffens kontor for at rapportere hændelsen, fordi han ikke vidste, hvor de befandt sig. Denne spørgsmålslinje er åbenbart før Miranda, og Puckett hævder derfor ikke nogen fejl med hensyn hertil.

¶ 78. Puckett hævder imidlertid, at anklagemyndigheden begik reversibel fejl med hensyn til følgende tre serier af spørgsmål.

Q. (Jones) Hvem er den første person, du fortalte den historie til?

A. (Puckett) Min advokat.

Q. (Jones) Og hvornår var det?

A. (Puckett) Jeg har ikke datoen.

Q. (Jones) Og hvis du er en uskyldig mand, mener jeg, de siger, at du skal holde kæft og ikke fortælle det til nogen?

A. (Puckett) Det var, hvad min mor sagde.

Q. (Jones) Og du er uskyldig, siger du?

A. (Puckett) Ja, sir.

Q. (Jones) Nå, jeg ved én ting; du har ikke fortalt det til andre end din mor og din advokat på Guds jord indtil i dag, vel?

A. (Puckett) Jeg fik besked på at tie stille.

Q. (Jones) Ti stille. En uskyldig mand, som intet havde gjort og været vidne til et mord? De bad dig tie stille?

A. (Puckett) Ja, sir.

Q. (Jones) Hvorfor gjorde de det?

A. (Puckett) Det var min mor og min advokat, og det var det, de instruerede mig i.

¶ 79. Den første række spørgsmål om, hvem Puckett først fortalte sin historie til, kan ikke positivt identificeres som post-Miranda. Fordi Puckett gemte sig ude i skoven i to (2) dage før hans anholdelse, kunne dette spørgsmål meget vel være blevet stillet for at fastslå, om Puckett havde fortalt sin historie til nogen før anholdelsen. Den anden og tredje række spørgsmål vedrører dog, hvad Puckett fortalte efter hans anholdelse. I lyset af Pucketts påstand om, at dette udgør en ren fejl, vil vi derfor gennemgå denne spørgsmålslinje både med hensyn til den proceduremæssige barriere, der hævdes af staten, såvel som realiteterne.

Procedurebar

¶ 80. Staten citerer følgende sager til støtte for sin holdning om, at da forsvareren ikke gjorde indsigelse mod denne afhøring under retssagen og ikke rejste dette spørgsmål i Pucketts forslag om en ny retssag, er han proceduremæssigt udelukket fra at rejse det nu i anke. Se Wells v. State, 698 So.2d 497, 514 (Miss.1997); Lester v. State, 692 So.2d 755, 771 (Miss.1997); Davis v. State, 684 So.2d 643, 658 (Miss.1996); Blue v. State, 674 So.2d 1184, 1206 (Miss.1996); Holly v. State, 671 So.2d 32, 39 (Miss.1996); Cole v. State, 525 So.2d 365, 384 (Miss.1987). Staten fastholder endvidere, at selv om forsvarerens anmodning om at henvende sig til bænken betragtes som en indsigelse, var indsigelsen kun til advokat-/klientprivilegium, ikke en retfærdig rettergang for at kommentere Pucketts tavshed efter Miranda. Havde han gjort indsigelse ordentligt, kunne landsretten måske have været i stand til at afhjælpe enhver mulig fejl med en instruktion til juryen. Staten påpeger endvidere, at denne Domstol har fastslået, at en indsigelse på et eller flere specifikke grunde udgør et afkald på alle andre grunde. Walker v. State, 671 So.2d 581, 605-06 (Miss.1995); Conner v. State, 632 So.2d 1239, 1255 (Miss.1993); Fleming v. State, 604 So.2d 280, 292 (Miss.1992). Desuden har denne ret også fastslået, at en indsigelse under retssagen ikke kan udvides i den prøvende ret til at omfatte undladelse, der ikke er klaget over under retssagen. McGarrh v. State, 249 Miss. 247, 148 So.2d 494, 506 (1963).

¶ 81. Vi er enige i statens holdning om, at dette spørgsmål er proceduremæssigt spærret, ikke kun fordi der ikke blev gjort indsigelse under retssagen, men også fordi dette spørgsmål ikke blev rejst i Pucketts forslag om ny retssag. På trods af den proceduremæssige bar, anerkender vi, at denne domstol har bemyndigelse til at gennemgå nogle spørgsmål under reglen om almindelig fejl. Puckett hævder, at eftersom denne afhøring krænkede Pucketts grundlæggende ret, specifikt hans forfatningsmæssigt beskyttede ret til at forblive tavs, bør denne domstol lempe reglen, der kræver samtidig indsigelse, og påberåbe sig reglen om almindelig fejl for at forhindre en alvorlig og åbenbar retfærdighedsfejl.

Det er generelt blevet fastslået af denne ret, at spørgsmål skal rejses på prøveniveau, før de bliver modne til behandling på appelplan. Domstolen har dog ved adskillige lejligheder bemærket, at der findes en undtagelse fra denne generelle regel for spørgsmål, der berører grundlæggende rettigheder. Desuden har Domstolen også udråbt, at vi i dødsstrafssager har den forret at lempe vores samtidige indsigelse og almindelige fejlregler, når retfærdighedens interesser kræver det. Nogle spørgsmål er af så stor betydning og af første indtryk, at denne domstol på trods af en lovbestemt barriere bør gå videre og behandle dette særlige spørgsmål.

Foster v. State, 639 So.2d 1263 (Miss.1994) (citater udeladt). En gennemgang af dette spørgsmål om realiteterne er derfor passende for at afgøre, om Pucketts grundlæggende rettigheder blev krænket.

Drøftelse af fordelene

¶ 82. Puckett citerer USA's højesterets afgørelse i Doyle v. Ohio, 426 U.S. 610, 96 S.Ct. 2240, 49 L.Ed.2d 91 (1976), og denne domstols afgørelser i Quick v. State, 569 So.2d 1197 (Miss.1990) og Johnson v. State, 596 So.2d 865 (Miss.1992) som autoritet for hans argument om, at anklagemyndigheden tog fejl ved at udspørge Puckett om hans tavshed efter Miranda. En gennemgang af disse sager afslører dog, at sagen i baren klart kan skelnes.

¶ 83. Først og fremmest skal det bemærkes, at Miranda-advarslerne informerer tiltalte om deres ret til at forblive tavse, og at enhver ting, de siger, kan og vil blive brugt imod dem i en domstol. I Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966) fastslog USA's højesteret, at anklagemyndigheden ikke må bruge erklæringer, hvad enten de er undskyldende eller belastende, der stammer fra frihedsberøvelse af den tiltalte, medmindre den påviser brugen af ​​proceduremæssige sikkerhedsforanstaltninger, der er effektive til at sikre privilegiet mod selvinkriminering. Id. på 444, 86 S.Ct. 1602 (min fremhævelse). Med henvisning til processuelle garantier udtalte Højesteret før enhver afhøring, at personen skal advares om, at han har ret til at tie, at enhver erklæring, han afgiver, kan bruges som bevis mod ham, og at han har en ret til tilstedeværelse af en advokat, enten fastholdt eller beskikket. Id. (fremhævelse tilføjet). Når en tiltalt ikke tager hensyn til disse advarsler og påberåber sig sin ret til tavshed, men frivilligt afgiver udtalelser, er det derfor ikke en fejl, at anklagemyndigheden bruger disse udtalelser i retssagen mod den tiltalte.

¶ 84. For det andet påberåbte de tiltalte i Doyle og Quick deres ret til tavshed og afgav ingen erklæringer til politiet på tidspunktet for deres anholdelse. Derudover var det i Johnson ikke klart ud fra journalen, om den tiltalte havde påberåbt sig sin ret til tavshed. Johnson, 596 So.2d på 866. Dette kan tydeligvis skelnes fra sagen i baren, da det fremgår af journalen, at Puckett ikke påberåbte sig sin ret til tavshed og afgav frivillige udtalelser på tidspunktet for hans anholdelse. Som denne ret udtalte i Quick, er det upassende og sædvanligvis reversibel fejl at kommentere den anklagedes tavshed efter Miranda. Quick, 569 So.2d ved 1199 (fremhævelse tilføjet). Ydermere, som daværende præsident Hawkins påpegede [i] Doyle, fastslog den amerikanske højesteret, at hvis en anklaget anholdt fik en Miranda-advarsel og fortalte, at han havde ret til at tie, og den anklagede forblev tavs, at Regeringen kunne derefter ikke bruge hans valg om at forblive tavs som et våben under hans retssags vidneforhør til at mistænke hans skyld eller uskyld. Kort sagt kan regeringen ikke bruge en anklages udøvelse af en forfatningsretlig rettighed som et våben til at dømme ham. Johnson, 596 So.2d på 869 (Hawkins, P.J., afvigende) (fremhævelse tilføjet).

¶ 85. Formålet med Miranda er at beskytte sagsøgtes ret til femte ændring mod selvinkriminering ved at give ham ret til at forblive tavs. Men hvis den tiltalte ikke udnytter sin ret til at forblive tavs, kan og vil enhver erklæring, han frivilligt fremsætter, blive brugt mod ham i en domstol. Den amerikanske højesterets afgørelse i Doyle gentager blot, at den tiltaltes tavshed ikke kan bruges mod ham under krydsforhør. Men fordi Puckett ikke påberåbte sig sin ret til tavshed og fremsatte frivillige udtalelser, gælder Miranda- og Doyle-bestemmelserne ikke. At påstå noget andet ville ikke kun give den tiltalte ret til ikke at inkriminere sig selv ved at tie, men ville også give ham ret til ikke at inkriminere sig selv ved at afgive frivillige erklæringer, som er uforenelige med hans vidneudsagn under retssagen. Dette vil i sidste ende give en tiltalt, der vælger at være vidne i sit eget forsvar, mere beskyttelse end den, der gives til noget andet vidne.

¶ 86. I sagen i baren, efter at være blevet anholdt og blevet læst hans Miranda-advarsler, afgav Puckett frivillige udtalelser til sin mor såvel som til retshåndhævende embedsmænd. Specifikt, ud over andre udtalelser, kom Puckett med en kommentar om, at dette er en masse retshåndhævelse for nogen, der lige har begået et indbrud. Denne udtalelse er i strid med hans påstand under retssagen, at han havde gemt sig i skoven, fordi han var bange for David Griffis efter at have set Griffis brutalt myrde sin kone. Pucketts udtalelse efter hans anholdelse indikerede, at han løb fra politiet efter at have begået et indbrud. Pucketts udtalelse under retssagen tyder dog på, at han løb fra politiet, fordi han var bange for Griffis. Derfor er anklagerens spørgsmål ved krydsforhør tilladt under Miss. R. Evid. 613 for at vise, at Pucketts tidligere udtalelser var i strid med hans udtalelser under retssagen.

¶ 87. Følgelig finder Retten, at dette spørgsmål er uden berettigelse og derfor ikke udgør en ren fejl.

VIII. OM DOMSTOLEN BEGREDE EN FEJL I AT TILLADTE BEVISER FOR CANEBRAKE-HÆNDELSEN OG INDRÅDE 911-BÅNDET TIL BEVIS?

Canebrake hændelse

¶ 88. Puckett hævder, at retsdomstolen tog fejl ved at tillade vidneudsagn vedrørende en tidligere dårlig handling, specifikt Canebrake-hændelsen. Inden retssagen fremlagde anklagemyndigheden et forslag om at afgøre, om bevismateriale kunne antages, om hvorfor Puckett blev fyret af David Griffis. ¹⁰ Der blev afholdt høring om forslaget forud for retssagen. Forsvarsadvokaten indrømmede beviser for, at Puckett blev fyret af Griffis, sandsynligvis ville være tilladt, men grunden til, at han blev fyret, ville ikke.

¶ 89. Under Griffis' vidneudsagn spurgte anklagemyndigheden kun, hvordan Puckett forlod Griffis' ansættelse. Efter Griffis' svar om, at Puckett blev fyret fra sin ansættelse, spurgte anklagemyndigheden ikke til nogen detaljer vedrørende årsagen til, at Puckett blev fyret.

¶ 90. Under Griffis' krydsforhør introducerede forsvarsadvokaten et anbefalingsbrev til Eagle Scout, ^elleve som Griffis' havde skrevet til Puckett før hans opsigelse. Derefter fulgte følgende kollokvie:

Q. (MR. ADELMAN) Var Matt en ansat hos dig eller en ansat hos Canebrake hos Canebrake?

A. (DAVID GRIFFIS) Canebrakes.

Q. Har du afsluttet ham, eller har Canebrake afsluttet ham?

A. Det gjorde jeg.

Q. Men han var ansat hos Canebrake?

A. Ja.

Q. Da du opsagde Matt, fortalte du ham, at han var opsagt. Var der nogen form for fjendtlig reaktion eller noget lignende?

År.

Q. Tilbød du rent faktisk at anbefale ham til anden beskæftigelse?

A. Nej. Det gjorde jeg ikke.

Q. Du har lige fortalt ham, at han var opsagt, og det så ud til at være enden på sagen?

A. Jeg fortalte ham, hvorfor han blev opsagt.

Q. Som du antydede, var der ingen fjendtlig reaktion eller noget lignende?

År.

Inden omdirigeringen bad anklagemyndigheden om en høring uden for juryens tilstedeværelse og argumenterede for, at Puckett under Griffis' krydsforhør havde åbnet døren for, at juryen kunne vide, hvorfor han blev opsagt af Griffis. Anklagemyndigheden fremsatte derefter en proffer af Griffis' foreslåede vidneudsagn, og retsdomstolen tillod det som bevis.

¶ 91. Puckett fastholder, at dette vidnesbyrd ikke opfylder kravene fra Miss. R. Evid. 404(b), som specifikt giver følgende:

Beviser for andre forbrydelser, uretheder eller handlinger er ikke tilladt for at bevise personens karakter for at vise, at han handlede i overensstemmelse hermed. Det kan dog være tilladt til andre formål, såsom bevis på motiv, mulighed, hensigt, forberedelse, plan, viden, identitet eller fravær af fejl eller ulykke.

Specifikt hævder Puckett, at denne tidligere hændelse ikke har nogen bevisværdi med hensyn til 'mulighed, hensigt, forberedelse, plan, viden, identifikation [sic] eller fravær af fejl eller ulykke.' Puckett fastholder endvidere, hvis staten påstår 'motiv' som grundlag for denne undtagelse modsiger den betydelige afstand i tid mellem de to begivenheder dette argument. Puckett citerer ingen autoritet for sin påstand om, at afstanden i tid mellem de to begivenheder besejrer, at den bliver brugt som bevis på motivet, og denne domstol finder ikke, at et tidsrum på tre (3) måneder er så væsentligt, at det modsiger argumentet om, at Pucketts motiv for at myrde Davids kone var at komme tilbage til David for at fyre ham fra sit arbejde.

¶ 92. Derudover finder denne domstol, at vidnesbyrdet var korrekt tilladt som bevis under Miss. R. Evid. 404(a)(1). Som retten tidligere har udtalt,

Den tiltalte i en straffesag kan tilbyde sin gode karakter for at bevise, at det er usandsynligt, at han udfører den anklagede handling. Frøken R. Evid. 404(a)(1); IA Wigmore, Evidence § 56 (Tillers rev.1983). [tiltalte] tilbød dette bevis, da han erklærede, at han ikke ville såre nogen for at få penge. Anklagemyndigheden kan derefter fremlægge bevis for et relevant træk for at afkræfte det samme. Frøken R. Evid. 404(a)(1).

Anklagemyndigheden må ikke fremlægge bevis for tiltaltes karakter, medmindre og indtil tiltalte har rejst spørgsmålet ved at fremlægge bevis for sin gode karakter. Hvis og når den anklagede har rejst spørgsmålet om sin karakter, kan anklagemyndigheden fremlægge bevis for den anklagedes dårlige karakter.

․ En tiltaltes karakter sættes i tvivl, når han erklærer, at han har en god karakter eller en god fortegnelse, eller når han på anden måde fremlægger bevis for god karakter. (fremhævelse tilføjet) 1 Wharton's Criminal Evidence § 169 (1985).

Rowe v. State, 562 So.2d 121, 123 (Miss.1990) (fodnote udeladt). I den foreliggende sag åbnede dette derfor døren for anklagemyndigheden, når først Puckett fremlagde beviser for sin gode karakter i form af det glødende anbefalingsbrev fra Griffis og det faktum, at han ikke optrådte fjendtligt ved sin opsigelse. modbevisning, der beviser det modsatte. Følgelig blev dette vidnesbyrd korrekt indrømmet i henhold til regel 404(a)(1).

¶ 93. Puckett hævder endvidere, at han er berettiget til tilbageførsel på grund af Domstolens manglende overholdelse af kravene fastsat af denne domstol i Bounds v. State, 688 So.2d 1362, 1373 (Miss.1997). I Bounds citerede denne domstol Smith v. State, 656 So.2d 95 (Miss.1995), for påstanden om, at når som helst 404(b)-beviser frembydes, og der er en indsigelse, som tilsidesættes, skal indsigelsen betragtes som en påberåbelse af retten til en MRE 403-analyse og en begrænsende instruktion. Bounds, 688 So.2d ved 1372 (citerer Smith, 656 So.2d ved 100). Pucketts argument ville være korrekt, hvis vidnesbyrdet var blevet indrømmet i henhold til regel 404(b). Men da vi finder vidneudsagnet antageligt i henhold til regel 404(a), er retsrettens undladelse af at udstede en begrænsende instruktion sua sponte en harmløs fejl.

911 bånd

¶ 94. Puckett hævder også, at retsdomstolen tog fejl ved at tillade juryen at høre statens bilag nr. 21-A, et bånd med adskillige 911-opkald, som blev placeret fra Griffis' bopæl og Hattens bopæl på morddagen. Specifikt hævder Puckett, at 911-båndet er kumulativt, udgør rygter og burde have været udelukket, da dets bevisværdi væsentligt opvejes af dets skadelige virkning. ¹²

¶ 95. I Clark v. State, 693 So.2d 927 (Miss.1997), fastslog denne domstol, at kredsretten korrekt fandt, at 911-opkaldet var acceptabelt under enten det nuværende sansindtryk eller ophidsede ytringundtagelser fra reglen imod rygter. Id. på 932. Anklagemyndigheden skulle bevise, at Puckett begik denne forbrydelse ud over enhver rimelig tvivl og med udelukkelse af enhver rimelig hypotese, der var i overensstemmelse med uskyld. Da Pucketts forsvar var afhængig af hans påstand om, at David Griffis var den person, der faktisk dræbte Rhonda, var 911-båndene ekstremt bevisende til at afgøre denne påstand. Derfor tog retsdomstolen ikke fejl ved at tillade juryen at høre 911-båndet.

IX. OM DOMSTOLEN BEGREDE FEJL, DEN DEN NÆGTEDE AT NEDSÆTTE AT NEDSÆTTE TILKÆLDELSEN MOD TILSØGTE FRA KAPITALDRAB TIL ENKELT DRAG OG YDERLIGERE BEGREDE FEJL VED AT ÆNDRE INDSIGTINGSINSTRUKTION D-13 SOM FORESLÅET AF TILSÆTTE?

¶ 96. Mississippi Sexual Battery-statutten siger i en relevant del:

(1) En person er skyldig i seksuel vold, hvis han eller hun engagerer sig i seksuel penetrering med:

(a) En anden person uden hans eller hendes samtykke;

(b) En mentalt defekt, mentalt uarbejdsdygtig eller fysisk hjælpeløs person;

eller

(c) Et barn under fjorten (14) år.

Miss.Code Ann. § 97-3-95 (1994). Endvidere giver § 97-3-97 definitioner af visse relevante sprog indeholdt i § 97-3-95 og siger:

I forbindelse med sektionerne 97-3-95 til og med 97-3-103 skal følgende ord have den betydning, der er tilskrevet heri, medmindre sammenhængen kræver andet:

(a) Seksuel penetration omfatter cunnilingus, fellatio, buggery eller pederasty, enhver penetrering af en anden persons krops genitale eller anale åbninger af enhver del af en persons krop og indføring af enhver genstand i en anden persons køns- eller analåbninger.

(b) En psykisk defekt person er en person, der lider af en psykisk sygdom, defekt eller tilstand, som gør denne person midlertidigt eller permanent ude af stand til at kende arten og kvaliteten af ​​hans eller hendes adfærd.

(c) En mentalt handicappet person er en, der er gjort ude af stand til at kende eller kontrollere sin adfærd, eller ude af stand til at modstå en handling på grund af påvirkning af ethvert stof, narkotika, bedøvelsesmiddel eller andet stof, der administreres til denne person uden hans eller hendes samtykke .

(d) En fysisk hjælpeløs person er en, der er bevidstløs eller en, der af en hvilken som helst anden grund er fysisk ude af stand til at kommunikere en uvilje til at deltage i en handling.

Miss.Code Ann. § 97-3-97 (1994). Puckett blev tiltalt for mordet på Rhonda Hatten Griffis, mens han var engageret i begåelsen af ​​forbrydelsen seksuel vold i strid med § 97-3-95(1)(a).

Capital Murder v. Simple Murder

¶ 97. Puckett hævder, at staten undlod at fastslå den underliggende forbrydelse af seksuel vold; derfor burde anklagen mod ham være blevet reduceret fra kapitaldrab til simpelt drab. Specifikt hævder Puckett, at til trods for beviserne for skade på offerets vagina, var der ingen beviser overhovedet for libidinal tilfredsstillelse eller seksuel adfærd ¹³ som krævet af denne domstols afgørelse i Roberson v. State, 501 So.2d 398 (Miss.1987). Puckett hævder, at sproget i denne domstols afgørelse i Roberson-sagen er klart: for at opfylde definitionen af ​​seksuel penetration, der er annonceret i paragraf 97-3-97 i Mississippi Code of 1972, som ændret, er et væsentligt element i forbrydelsen af Seksuelt batteri skal de pågældende aktiviteter være 'produktet af seksuel adfærd eller libidinal tilfredsstillelse'.

¶ 98. På den anden side hævder staten, at Roberson ikke har skabt et yderligere beviselement, som ikke er indeholdt i loven. Staten fastholder endvidere, at Roberson specifikt henvendte sig til uskyldig indsættelse af en genstand i et barns anal- eller skedeåbninger, som ville blive udført under kliniske undersøgelser eller huslige forældrefunktioner.

¶ 99. I Roberson-dommen overvejede denne domstol, om definitionen af ​​seksuel penetrering var vag og dermed krænkende retfærdig rettergang. Den tiltalte i Roberson fastholdt, at den lovbestemte definition af seksuel penetrering omfatter enhver penetrering og udsætter derfor læger og forældre for strafferetlig forfølgelse for uskyldig indføring af en genstand i barnets køns- eller analåbninger, selv hvis det sker til kliniske undersøgelser eller huslige forældrefunktioner. . Imidlertid udtalte denne domstol

Selvom definitionen af ​​seksuel indtrængning, der er bekendtgjort i § 97-3-97, i sig selv omfatter enhver indtrængning, mener Domstolen, at parametrene for definitionen af ​​seksuel indtrængning logisk er begrænset til aktiviteter, der er et produkt af seksuel adfærd eller libidinal tilfredsstillelse, ikke blot et produkt af kliniske undersøgelser eller huslige forældrefunktioner. Som anført i U.S., v. Harriss, 347 U.S. [612] på 618, 74 S.Ct. [808] Ved 812, 98 L.Ed. [989] på 996 [(1954)], [Hvis [den] generelle klasse af lovovertrædelser kan gøres forfatningsmæssigt bestemt ved en rimelig konstruktion af statutten, er denne domstol forpligtet til at give statutten denne konstruktion.

Roberson, 501 So.2d på 400-01.

¶ 100. Denne domstol er enig i, at Pucketts tillid til Roberson er malplaceret. Den tiltalte i Roberson blev dømt for seksuel vold mod et barn under tolv år. ¹⁴ Følgelig var ejerskabet i Roberson begrænset til § 97-3-95(1)(c), den del af statutten, der omhandler seksuel penetrering af et barn. Desuden meddelte Roberson blot, at uskyldig indføring af genstande i et barns vagina, såsom med henblik på kliniske undersøgelser eller huslige forældrefunktioner, ikke er i strid med loven. Det er uoverskueligt for denne domstol at forestille sig, at nogen kunne hævde, at den kraftige indføring af en trækølle eller andet instrument i en kvindes vagina uden hendes samtykke nogensinde kunne være uskyldig for at passe inden for rammerne af Roberson-beslutningen.

¶ 101. Statutten forbyder klart indsættelse af enhver genstand i køns- eller analåbninger på en anden persons krop uden hans eller hendes samtykke. Se Miss.Code Ann. §§ 97-3-95, stk. 1, litra c), og 97-3-97, litra a). Pucketts påstand om, at manglen på sædvæske var tilstrækkeligt bevis på, at handlingen ikke var et produkt af seksuel adfærd eller libidinal tilfredsstillelse, er forgæves. Det er ret indlysende, at sædvæske ikke er det naturlige biprodukt af at indsætte en genstand i køns- eller analåbningen af ​​en anden persons krop. Der var tilstrækkelige beviser for seksuel penetrering på trods af manglen på sædvæske. Dr. Haynes vidnede om, at blødningen fra skedehvælvingen skyldtes adskillige flænger og traumer, der var i overensstemmelse med en stump genstand, der med kraft blev indsat i skedeåbningen.

¶ 102. Selvom det kan være svært for den gennemsnitlige borger at betragte indsættelsen af ​​en sådan genstand i en kvindes vagina som seksuel adfærd, overvejer statutten sådan adfærd og forbyder specifikt sådan adfærd, der udføres uden samtykke. Følgelig er der ingen berettigelse til denne tildeling af fejl.

Instruktion D-13

¶ 103. Puckett fastholder, at retsdommeren begik en reversibel fejl ved at ændre instruktion D-13, som lyder:

Retten instruerer juryen om, at for at finde den tiltalte skyldig i kapitalmord, skal du finde, at den tiltalte forsætligt og kriminelt, med ond vilje eller omtanke, dræbte og myrdede Rhonda Hatten Griffis, mens han var involveret i forbrydelsen seksuelt batteri på Rhonda Hatten Griffis.

Seksuelt batteri opstår, når en sagsøgt engagerer sig i seksuel penetrering med en anden person uden dennes samtykke. Seksuel penetrering omfatter cunnilingus, fælder, buggeri eller pederasty, enhver penetrering af en anden persons krops genitale eller anale åbninger af en hvilken som helst del af en persons krop og indføring af enhver genstand i en anden persons genitale eller anale åbninger. En sådan indtrængen skal imidlertid være et produkt af seksuel adfærd eller med henblik på libidinal tilfredsstillelse, ikke blot et produkt af kliniske undersøgelser eller huslige forældrefunktioner.15 I dette tilfælde hævder staten Mississippi, at sagsøgte ulovligt, forsætligt og kriminelt engageret sig i seksuel penetrering med Rhonda Hatten Griffis uden hendes samtykke ved at indsætte en trækølle eller andre instrumenter i hendes vagina.

Staten Mississippi skal bevise påstanden om seksuelt batteri ud over enhver rimelig tvivl og i omfanget af enhver anden rimelig hypotese. Hvis staten Mississippi ikke formår at bevise hvert eneste element i denne påstand, så har staten Mississippi ikke bevist seksuel penetrering, og du kan ikke finde den tiltalte skyldig i kapitalmord under udførelsen af ​​Sexual Battery.

¶ 104. Selv hvis Pucketts tillid til Roberson, en sag om seksuel vold mod et barn, ikke var ubegrundet, er det indlysende, at Pucketts forsøg på kun at tilføje en del af det sprog, der er indeholdt i Domstolens beslutning, kun ville tjene til at vildlede juryen . Under de kendsgerninger, der blev præsenteret i Roberson-sagen, omhandlede Rettens afgørelse specifikt den tiltaltes påstand om, at en forælder eller en læge kunne være kriminelt impliceret for uskyldigt at indsætte en genstand i et barns køns- eller analåbninger, mens han udfører huslige funktioner, forældrefunktioner eller udfører kliniske undersøgelser. At tilføje det sprog, den tiltalte foreslår, men udelade det sprog, som retsdommeren tilføjede, ville helt undgå hensigten med denne domstols afgørelse i den sag. Da Puckett desuden ikke hævder, at trækøllen blev sat ind i offerets vagina til forældre- eller lægeundersøgelsesformål, er hans argument absurd.

¶ 105. Følgelig finder denne ret, at retsdomstolen ikke tog fejl ved at nægte at reducere anklagen mod Puckett fra kapitalmord til simpelt mord eller ved at ændre instruktion D-13.

X. HVORDAN EN RIMELIG HYPOTETISK DOMSTILLING UNDER AT SE BEVISET I DET LYSTE TIL STATEN, KUNNE EN RIMELIG HYPOTETISK DOMSTOL HAVE FUNDET TILSÆTTE skyldig UDOVER EN RIMELIG Tvivl?

¶ 106. Puckett fastholder, at der ikke var fremlagt tilstrækkelige beviser til, at en rimelig hypotetisk jury kunne finde ham skyldig ud over enhver rimelig tvivl og peger på følgende mangler til støtte for hans argument: (1) ingen sædvæske blev identificeret fra det seksuelle overgrebssæt; (2) hårprøver, der blev fundet i offerets bopæl, stemte ikke overens med tiltaltes; (3) der blev ikke fundet sædvæske fra en prøve af tæppe taget fra ofrets bolig; (4) test af overtræksdragten, som blev båret i offerets bolig, viste kun tilstedeværelsen af ​​flere pletter fra hjorteblod og en plet, der kun kunne identificeres som humant protein, men ikke som en specifik kropsvæske; og (5) staten undlod at fastslå ud over enhver rimelig tvivl, at den pind, der blev optaget som bevis som statens bevis nr. 3, faktisk var mordvåbnet.

Hvor en tiltalt er flyttet for j.n.o.v. [dom om frifindelse uanset dommen] skal landsretten overveje alle beviserne - ikke kun de beviser, der understøtter statens sag - i det lys, der er mest fordelagtigt for staten. Staten skal have fordel af alle gunstige slutninger, der med rimelighed kan drages af beviserne. Glass v. State, 278 So.2d 384, 386 (Miss.1973). Hvis de således betragtede kendsgerninger og konklusioner peger på tiltaltes favør med tilstrækkelig styrke til, at rimelige mænd ikke kunne have fundet ud af enhver rimelig tvivl, at tiltalte var skyldig, kræves begæringen imødekommes. På den anden side, hvis der er væsentlige beviser, der er imod forslaget - det vil sige beviser af en sådan kvalitet og vægt, at med tanke på bevisbyrdens standard, der er uden rimelig tvivl, kan rimelige retfærdige mænd i udøvelsen af ​​upartisk dømmekraft nå forskellige konklusioner - forslaget bør afvises.

maj mod USA. State, 460 So.2d 778, 781 (Miss.1984).

Mangel på sædvæske

¶ 107. Vi adresserer først Pucketts påstand om, at statens sag var fatalt defekt, fordi der ikke blev fundet sædvæske, hverken fra det seksuelle overgrebssæt eller fra test af tæppet i ofrets bolig. Statens sag med hensyn til seksuelle overgreb var baseret på det faktum, at seksuel penetration med en trækølle (Statens bilag nr. 3) var sket uden offerets samtykke. Det faktum, at der ikke blev påvist sædvæske, er ikke en fatal defekt, da man ikke logisk ville forvente, at sædvæske naturligt ville være et resultat af seksuelle overgreb begået af en trækølle.

Mangel på hårprøver

¶ 108. Pucketts næste påstand om, at hårprøver taget fra ofrets bopæl heller ikke er fatalt defekt for statens sag. Statens sag byggede ikke på tilstedeværelsen af ​​hårprøver i offerets bolig for at fastslå det faktum, at Puckett var i boligen på tidspunktet for mordet. Pucketts tilstedeværelse i offerets bolig på morddagen blev fastslået af flere øjenvidner, Nancy Hatten, David Griffis og Jeffrey Griffis. Derudover vidnede Puckett selv ikke kun om, at han var i offerets bopæl på morddagen, men at han faktisk var til stede under udførelsen af ​​mordet. Hårprøver var derfor ikke nødvendige for at fastslå Pucketts tilstedeværelse i offerets trailer.

Mangel på menneskeblod på overtræksdragt

¶ 109. Pucketts påstand om, at test af hans overtræksdragter ikke kunne fastslå tilstedeværelsen af ​​menneskeblod. Vidnesbyrdet var, at der blev fundet noget humant protein, men at det ikke var en tilstrækkelig mængde til at fastslå typen af ​​humant protein. Så det var ikke endeligt fastslået, at der var eller ikke var menneskeblod på overtræksdragten. Derudover vidnede David Griffis, at Puckett var iført overtræksdragter med lynlås på morddagen, men de testede overtræksdragter var overtræksdragter med knap. Derfor kunne juryen have udledt, at de testede overtræksdragter ikke var de overtræksdragter, som Puckett bar til ofrets hus på morddagen.

Manglende etablering af statens udstilling nr. 3 som mordvåben

¶ 110. Pucketts sidste påstand om, at staten undlod at fastslå ud over enhver rimelig tvivl, at den pind, der blev indrømmet som bevis som statens bevis nr. 3, faktisk var mordvåbnet, er det mest utrolige argument af alle. Puckett selv vidnede, at han så David Griffis slå Rhonda Griffis med stokken, der blev optaget som bevis som statens bevis nr. 3. Derfor opfordrer Puckett, for at juryen skal tro, at statens bilag nr. 3 ikke var mordvåbnet juryen og denne ret til totalt at se bort fra hans eget vidneudsagn.

¶ 111. På den anden side peger staten på følgende fakta, som de hævder giver mere end tilstrækkelige beviser for Pucketts skyldige dom: (1) Puckett blev fyret fra sit job af David Griffis; (2) Puckett blev set på stedet af Nancy Hatten, David Griffis og Jeffrey Griffis; (3) Puckett indrømmede, at han holdt stokken og forsøgte at skræmme Nancy Hatten væk; (4) der var blod på køllen, han holdt; (5) Nancy hørte et skrig fra traileren, før David overhovedet vendte hjem; (6) Puckett hævdede, at han var vidne til mordet, og at David Griffis var den person, der brutalt slog Rhonda Griffis ihjel med statens udstilling nr. 3. Staten fastholder, at Pucketts historie var utrolig, og at juryen tydeligvis troede på indicierne og David Griffis og Nancy Hattens vidnesbyrd.

Denne domstol har i adskillige sager, for mange til at nævne, sagt, at når beviserne er modstridende, vil juryen være den eneste dommer over vidners troværdighed og vægten og værdien af ​​deres vidnesbyrd․ Vi har gentagne gange fastslået, at juryen i en strafferetlig retsforfølgning kan acceptere vidnesbyrdet fra nogle vidner og afvise andres vidnesbyrd, og at de delvist kan acceptere beviserne og delvist afvise beviserne på vegne af staten eller på vegne af den anklagede . Med andre ord er vidners troværdighed ikke for den anmeldende ret.

Gathright v. State, 380 So.2d 1276, 1278 (Miss.1980) (citater udeladt).

¶ 112. En gennemgang af beviserne i det lys, der er mest fordelagtige for staten, sammen med alle konklusioner, der har tendens til at understøtte dommen, afslører, at der er mere end nok beviser til at understøtte en skyldig dom. Skønt det ikke er specifikt rettet af staten, bør denne domstol finde inkonsekvensen i Pucketts påstand om, at David dræbte Rhonda inden for en periode på fire eller fem minutter, mens de fysiske beviser, der viser, at Davids andet 911-opkald blev foretaget 18 sekunder efter, at hans første 911-opkald blev afsluttet , især overbevisende om Pucketts skyld. Følgelig er denne tildeling af fejl uden berettigelse.

XI. OM DOMSTOLEN BEGREDE ET FEJL, AT NÆSTE TILSATTETS FORSLAG OM AT FRITAGELSE AF FASE II FRA KVÆGGING?

¶ 113. Inden retssagen gik Puckett ind for, at visse potentielle fase 2-vidner blev udelukket fra sekvestrering, så disse vidner kunne forblive i retssalen under retssagens skyldfase. Landsretten tog dette forslag til behandling. Puckett ændrede senere sit forslag til kun at fritage sin mor, Mary Puckett, fra reglen. Retten afviste imidlertid Pucketts forslag og indikerede, at selvom det var en todelt eller to-trins høring, hvis reglen blev påberåbt, ville hun ikke være privilegeret til at være i retssalen under nogen fase af sagen.

¶ 114. Puckett hævder, at udelukkelsen af ​​hans mor fra at være til stede under den første fase af retssagen og i det meste af den anden fase af retssagen ikke tjente retfærdighedens formål og derfor udgjorde en skadelig og skadelig fejl, der krævede omstødelse af hans domfældelse . Til støtte for sit argument støtter Puckett sig på denne domstols afgørelse i Moffett v. State, 540 So.2d 1313 (Miss.1989), hvori forsvaret hævdede en overtrædelse af sekvestreringsreglen. Som staten påpeger, adskiller sagen sig imidlertid fra Moffett ved, at Puckett ikke argumenterer for, at landsretten har overtrådt sekvestrationsreglen. I stedet hævder Puckett, at retsdommerens strenge overholdelse af reglen udgør en reversibel fejl.

¶ 115. Reglen om sekvestrering af potentielle vidner siger:

Efter anmodning fra en part skal retten beordre vidner udelukket, således at de ikke kan høre andre vidners forklaringer, og den kan afgive kendelse af egen drift. Denne regel tillader ikke udelukkelse af (1) en part, der er en fysisk person, eller (2) en embedsmand eller ansat hos en part, som ikke er en fysisk person, der er udpeget som dens repræsentant af dennes advokat, eller (3) en person, hvis tilstedeværelse er vist af en part at være afgørende for præsentationen af ​​hans sag.

Frøken R. Evid. 615 (min fremhævelse). Sproget i reglen bestemmer, at alle vidner vil blive udelukket, medmindre de opfylder en af ​​undtagelserne. Denne ret har tidligere påpeget, at i henhold til reglens obligatoriske sprogbrug har den landsretlige domstol ikke nogen skønsbeføjelse i sin ansøgning, men skal anvende den, når en part påberåber sig den. Brown v. State, 682 So.2d 340 (Miss.1996) (citerer Douglas v. State, 525 So.2d 1312, 1316 (Miss.1988)). Rettens skøn kommer ind, når reglen er overtrådt, da retsmidlet for overtrædelse er overladt til landsrettens skøn. Brown, 682 So.2d ved 349 (citerer Douglas, 525 So.2d ved 1317 (citerer United States v. Warren, 578 F.2d 1058, 1076 (5. Cir. 1978))). Douglas-beslutningen giver en god diskussion af pre-Rule og post-Rule-anvendelse af sekvestreringsreglen. ¹⁶

I præ-regler-sager fastslog Retten generelt, at det er efter domsrettens skøn at tillade et vidne at afgive forklaring på gendrivelse, selvom han har været i retssalen, efter at reglen er blevet påberåbt․

Pre-Rules-sager var imidlertid baseret på den forudsætning, at sekvestrationsreglen var et proceduremæssigt anliggende, og dens håndhævelse under retssagen er overladt til retsdommerens skøn. Under den nye M.R.E. 615, er det juridiske skøn mere begrænset, end det var under vores præ-regelsager. Nu er sekvestration et spørgsmål om ret, bortset fra de tre kategorier af vidner, der er angivet i reglen, som det fremgår af sproget på anmodning af en part, skal retten beordre vidner udelukket ․ undtagen de vidner, der er opregnet i reglen. Denne ændring i praksis er blevet bemærket af de føderale domstole ved fortolkningen af ​​F.R.E. 615, hvorfra M.R.E. 615 blev vedtaget ordret... .

* * * *

De føderale domstole har også fortolket reglen til at gælde for gendrivelsesvidner-til gendrivelsesvidner, der har afgivet vidneforklaring under sagens hovedsag, såvel som for gendrivelsesvidner, der ikke har afgivet vidneforklaring under sagens hovedsag.

Douglas v. State, 525 So.2d ved 1316 (citater udeladt). I sagen ved advokatsamfundet hævder Puckett ikke, at der var en overtrædelse af reglen. Derudover påstår Puckett ikke, at hans mor passer ind under en af ​​undtagelserne i reglen. Følgelig bør denne domstol ikke bebrejde retsdommeren for at have overholdt det obligatoriske sprog i regel 615. Da retsdommerens skøn kun gælder for overtrædelser af reglen og ikke for anvendelsen af ​​reglen, er Pucketts påstand om, at retsdommeren misbrugte hans skøn er uden fortjeneste. Landsrettens afgørelse bør derfor ikke omstødes.

XII. HVORDAN RETTENS BEGRÆNSNINGSINSTRUKTION, DER DEFINERER SÆRLIG AFGRYMLIG, GRÆMMELIG ELLER GRUSOM, VAR FORfatningsmæssigt GYLDIG?

¶ 116. Strafudmålingsinstruktion nr. S-4 lyder som følger:

Retten instruerer juryen om, at ved at overveje, om dødsforbrydelsen var særlig afskyelig, grusom eller grusom; afskyelig betyder ekstremt ond eller chokerende ond; grusom betyder uhyrligt ond og modbydelig; og grusomme midler designet til at påføre en høj grad af smerte med ligegyldighed over for eller endda nyde andres lidelser.

En særlig afskyelig, grusom eller grusom dødsforbrydelse er en, der er ledsaget af sådanne yderligere handlinger, som adskiller forbrydelsen fra normen for kapitalmord - den samvittighedsløse eller ubarmhjertige forbrydelse, som er unødvendigt indviklet for offeret. Hvis du ud fra beviserne ud over enhver rimelig tvivl finder, at den tiltalte brugte en drabsmetode, der forårsagede alvorlig lemlæstelse, at den tiltalte påførte fysisk eller psykisk smerte før døden, at der var psykisk tortur og forværring før døden, eller at en dvælende eller snoet død blev lidt af offeret, så kan du finde denne skærpende omstændighed.

¶ 117. Puckett hævder, at retsdomstolens tildeling af denne instruktion udgør en skadelig og skadelig fejl. Specifikt hævder Puckett, at sprog, der er identisk med det første afsnit i ovenstående instruktion (del A), blev anset for forfatningsstridigt af USA's højesteret i Shell v. Mississippi, 498 U.S. 1, 111 S.Ct. 313, 112 L.Ed.2d1 (1990). Puckett indrømmer, at sproget i den første sætning i andet afsnit (del B) blev anset for at være forfatningsmæssigt af USA's højesteret i Clemons v. Mississippi, 494 U.S. 738, 110 S.Ct. 1441, 108 L.Ed.2d 725 (Miss.1990). Puckett hævder imidlertid, at selvom sproget i hele den sidste sætning i ovenstående instruktion (del C), ikke er forfatningsstridigt vagt som sproget i del A, er det yderst skadeligt og juridisk holdbart.

¶ 118. I Jackson v. State, 684 So.2d 1213 (Miss.1996), diskuterede denne domstol en strafudmålingsinstruktion med et sprog identisk med det, der blev givet af retsdomstolen under Pucketts retssag. Som i sagen i sagen hævdede den tiltalte i Jackson, at instruktionen var overordnet og forfatningsstridig vag. Imidlertid godkendte denne domstol sproget i strafudmålingsinstruktionen i Jackson, idet den specifikt anførte,

En kort analyse af instruktionen viser dog, at både denne domstol og USA's højesteret har fundet dette sprog tilstrækkeligt til at begrænse juryens overvejelser om den afskyelige, grusomme eller grusomme skærpende omstændighed.

I Shell v. Mississippi, 498 U.S. 1, 111 S.Ct. 313, 112 L.Ed.2d 1 (1990), fandt USA's højesteret, at brugt alene et sprog identisk med det, der blev brugt i første afsnit af instruktionen, ikke var forfatningsmæssigt tilstrækkeligt. Dog sprogbrug i første sætning i andet afsnit:

En særlig afskyelig, grusom eller grusom dødsforbrydelse er en, der er ledsaget af sådanne yderligere handlinger, som adskiller forbrydelsen fra normen for mord - den samvittighedsløse eller ubarmhjertige forbrydelse, som er unødvendigt torturerende for ofret.

blev af USA's højesteret bestemt til at være en ordentlig begrænsende instruktion til Shell-sproget i Clemons v. Mississippi, 494 U.S. 738, 110 S.Ct. 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990). Endelig bemærkede vi i Hansen v. State, 592 So.2d 114 (Miss.1991), at når vi overvejede, om en forbrydelse kunne anses for at være særlig afskyelig, grusom eller grusom, havde den anført i Pinkney v. State, 538 So. 2d 329, 357 (Miss.1988), fraflyttet på anden grund, 494 U.S. 1075, 110 S.Ct. 1800, 108 L.Ed.2d 931 (1990), at:

barbari, der er tilstrækkelig til at tilfredsstille denne skærpende omstændighed, kan påvises ved at vise, at den tiltalte har anvendt en drabsmetode, der forårsagede alvorlig lemlæstelse, hvor der er tale om sønderdeling af liget, hvor tiltalte påførte fysisk eller psykisk smerte før døden, eller hvor en dvælende eller snoet offeret led døden.

Hansen, 592 So.2d på 152. Selvom dette aspekt af Pinkney ikke blev behandlet i USA's højesterets gennemgang af sagen, blev lignende begrænsende sprogbrug, også som det der blev brugt i den sidste sætning af [instruktionen], godkendt i Lewis v. Jeffers, 497 U.S. 764, 768-70, 110 S.Ct. 3092, 3096, 111 L.Ed.2d 606, 615-16 (1990) og Walton v. Arizona, 497 U.S. 639, 645-47, 110 S.Ct. 3047, 3053, 111 L.Ed.2d 511, 523-24 (1990). I overensstemmelse hermed finder vi ingen berettigelse til denne tildeling af fejl.

Jackson v. State, 684 So.2d 1213, 1236-37 (Miss.1996) (fodnote udeladt).

¶ 119. Som modbevisning hævder Puckett, at denne domstols tillid til Lewis v. Jeffers og Walton v. Arizona er misforstået, fordi der ikke er noget sprog i nogen af ​​de to udtalelser, som endda kan fortolkes til at understøtte den fortsatte brug af det sprog, der fordømmes i Skal. Dette argument misfortolker Shell-beslutningen, som fastslog, at dette sprog ikke var forfatningsmæssigt tilstrækkeligt, da det var for vagt til at give vejledning til domfælderen. Shell-beslutningen fandt ikke, at sproget var forfatningsmæssigt ugyldigt. I stedet påpegede USA's højesteret, at en begrænsende instruktion kun kan bruges til at give indhold til en lovbestemt faktor, der 'i sig selv er for vag til at give nogen vejledning til domfælderen', hvis den begrænsende instruktions egne 'definitioner er forfatningsmæssigt tilstrækkelige,' at er, kun hvis den begrænsende instruktion i sig selv 'giver nogen vejledning til domfælderen.' Shell, 498 U.S. at 3, 111 S.Ct. 313 (citerer Walton v. Arizona, 497 U.S. 639, 110 S.Ct. 3047, 111 L.Ed.2d 511 (1990)). I overensstemmelse hermed er sproget i del C en del af den begrænsende instruktion, der giver vejledning til dommeren.

¶ 120. Ydermere hævder Puckett, at [den] amerikanske højesteret ikke har godkendt nogen begrænsende instruktion for Mississippis særligt afskyelige, grusomme eller grusomme forværre ud over det specifikke sprog, der er godkendt i Shell, Maynard v. Cartwright, 486 U.S. 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988) og Clemons, dvs. kun del B af den begrænsende instruktion givet i dette tilfælde․

¶ 121. Som nævnt af denne domstol i Jackson-sagen blev sprog svarende til del C imidlertid godkendt i Lewis og Walton.

Elementet af grusomhed involverer smerten og den mentale og fysiske nød, der udsættes for ofrene. Afskyelige og fordærvede involverer gerningsmandens mentale tilstand og holdning som afspejlet i hans ord og handlinger. 'Afskyelig' betyder 'hadefuldt eller chokerende ond; groft dårligt’; 'grusom' betyder' disponeret til at påføre smerte, især. På en hensynsløs, åndssvag eller hævngerrig måde; sadistisk'; og 'fordærvet' eller hævngerrig måde; sadistisk'; og 'depraveret' betyder 'præget af nedværdigelse, korruption, perversion eller forringelse.' 135 Ariz., at 429, 661 P.2d, at 1130 (citater udeladt).

* * * *

[V]e løste enhver tvivl om sagen i Walton v. Arizona, 497 U.S. 639, 110 S.Ct. 3047, 111 L.Ed.2d 511, hvor vi mod en vaghedsanvendelse gav medhold i den præcise skærpende omstændighed, der er omhandlet i denne sag. Se 497 U.S., på 652-655, 110 S.Ct., på 3056-58. Vores besiddelse i Walton, som fjerner respondentens påstand om, at Arizona ikke har fortolket sin underafsnit (F)(6) skærpende omstændighed på en forfatningsmæssigt snæver måde, tåler at gentage her:

I erkendelse af, at den korrekte grad af definition af en skærpende faktor af denne art ikke er modtagelig for matematisk præcision, konkluderer vi, at definitionen givet til den 'særligt grusomme' bestemmelse af Arizona Supreme Court er forfatningsmæssigt tilstrækkelig, fordi den giver meningsfuld vejledning til domfælderen. . Vi kan heller ikke kritisere statsrettens udtalelse om, at en forbrydelse er begået på en særlig 'fordærvet' måde, når gerningsmanden 'nyder mordet, vidner om fornedrelse eller perversion' eller 'udviser ligegyldighed over for ofrets lidelse og vidner om en følelse af fornøjelse' ved drabet. 497 U.S., ved 655, 110 S.Ct., ved 3058 (citat udeladt).

Lewis, 497 U.S. ved 769-77, 110 S.Ct. 3092 (min fremhævelse).

¶ 122. I modsætning til Pucketts påstand bør denne domstol finde, at sproget i del C i den foreliggende sag er meget lig det sprog, der er godkendt af disse afgørelser fra USA's højesteret. Følgelig er denne fejlangivelse uden berettigelse.

XIII. OM STATEN LEVERDE BEVISER TIL AT STØTTE FORSIGTIGHEDEN OM, AT MORDET BLEV BEGÅET MED FORMÅL AT UNDGÅ ELLER FOREBYGGE AFSPØRGELSEN OG LOVLIG ARRESTERING AF TILSØGTE?

¶ 123. Puckett hævder, at retsdomstolen begik fejl ved at tillade juryen at overveje den skærpende omstændighed, at mordet blev begået med det formål at undgå eller forhindre lovlig anholdelse i strafudmålingsinstruktion 2. Specifikt fastholder Puckett, at staten ikke fremlagde beviser til støtte for den undvigende arrestforværr.

¶ 124. Som påstand peger staten på flere tilfælde af troværdige beviser, hvorpå juryen uden rimelig tvivl kunne finde ud af, at den skærpende faktor fandt sted. Først vidnede Puckett, at efter ideen om at bryde ind i Griffis' trailer dukkede op i hans sind, kørte han forbi traileren flere gange for at se, om nogen var hjemme. For det andet parkerede Puckett sin lastbil på en ledig plads ved siden af ​​traileren. For det tredje tog Puckett et par overtræksdragter på og greb et par handsker fra sin lastbil. For det fjerde sagde Puckett også, at han valgte traileren, fordi den var slukket af sig selv. For det femte, da han blev set af Rhondas mor, kom han straks hen til hende med køllen hævet og bad hende være stille.

¶ 125. Under drøftelsen af ​​standarden for kontrol med hensyn til skærpende omstændigheder udtalte denne domstol, at spørgsmålet bliver, hvorvidt der var nogen troværdige beviser, på grundlag af hvilke juryen kunne finde de pågældende skærpende omstændigheder, i modstrid med [tiltaltes] version. Lanier v. State, 533 So.2d 473 (Miss.1988). Derudover udtalte retten også

Hvis der er beviser, hvoraf det med rimelighed kan udledes, at en væsentlig årsag til drabet var at skjule morderens eller mordernes identitet eller at 'dække deres spor' for at undgå pågribelse og eventuel anholdelse af myndighederne, så er det korrekt for retten til at tillade nævningeting at overveje denne skærpende omstændighed.

I henhold til denne konstruktion forelægger Retten denne skærpende sag for nævningetinget, hvis der fandtes beviser, hvoraf nævningetinget med rimelighed kunne udlede, at det at skjule morderens identitet eller dække morderens spor for at undgå pågribelse og anholdelse var en væsentlig årsag til drabet.

Hansen v. State, 592 So.2d 114, 153 (Miss.1991) (citeret Leatherwood v. State, 435 So.2d 645, 651 (Miss.1983)).

¶ 126. Det blev fastslået under retssagen, at Rhonda og hendes familie kendte Puckett før mordet. Puckett vidnede, at han så Rhondas bil i indkørslen, før han gik hen til døren til traileren. Uanset om Puckett gik til traileren for at stjæle penge eller for at udføre sine seksuelle fantasier, det faktum, at Puckett tog ekstra skridt for ikke at blive opdaget, og det faktum, at han vidste, at Rhonda kunne identificere ham, gav nogle troværdige beviser, som juryen kunne finde ud af, at Puckett dræbte Rhonda i et forsøg på at undgå pågribelse. Derudover giver det faktum, at Puckett kom mod Rhondas mor med stokken hævet, også tilstrækkelige beviser, som juryen kunne udlede, at hvis han ikke var blevet afbrudt af David Griffis, havde Puckett også til hensigt at dræbe Nancy Hatten for at undgå opdagelse. I overensstemmelse hermed var landsrettens tilkendelse af denne instruks ikke en reversibel fejl.

XIV. OM RETTEN FEJLLIGT INstruerede JURYEN OM SANKTIONER?

¶ 127. Retten instruerede juryen om, at den skulle afgøre, om den tiltalte vil blive dømt til døden eller livsvarigt fængsel uden prøveløsladelse. Puckett argumenterer for, at liv med mulighed for prøveløsladelse burde have været inkluderet som en strafmulighed. Puckett hævder endvidere, at retten uretmæssigt injicerede spørgsmål vedrørende prøveløsladelse i de lovbestemte strafudmålingsalternativer. Som svar på Pucketts indsigelse under retssagen fastslog retsdommeren, at lovgiveren i kraft af §§ 47-5-139(1)(a) og 47-7-3(1)(e)-(f) reelt havde elimineret muligheden for prøveløsladelse fra en person, der er dømt for dødsdrab, uanset hvad juryens dom sagde om prøveløsladelse.

¶ 128. Følgende vedtægter er relevante for afgørelsen af ​​dette spørgsmål.

Ved domfældelse eller kendelse om skyld en tiltalt for dødsdrab eller anden dødsforbrydelse, skal retten gennemføre en særskilt strafudmålingsprocedure for at afgøre, om den tiltalte skal dømmes til døden, livsvarigt fængsel uden berettigelse til prøveløsladelse eller livsvarigt fængsel.

Miss.Code Ann. § 99-19-101, stk. 1 (1994).

Hvis nævningetinget ikke inden for en rimelig tid kan blive enige om straf, skal dommeren afskedige nævningetinget og idømme en dom på fængsel på livstid.

Miss.Code Ann. § 99-19-103 (1994).

(e) Ingen person er berettiget til prøveløsladelse, som på eller efter den 1. juli 1994 er sigtet, dømt, dømt og idømt livsvarigt fængsel uden berettigelse til prøveløsladelse i henhold til bestemmelserne i § 99-19-101;

(f) Ingen person er berettiget til prøveløsladelse, som er anklaget, dømt, dømt og idømt livsvarigt fængsel i henhold til bestemmelserne i § 99-19-101; ․

Miss.Code Ann. § 47-7-3, stk. 1, litra e)-f (ændret 1994).

(1) En indsat er ikke berettiget til optjent tidstillæg, hvis:

(a) Den indsatte blev idømt livsvarigt fængsel; men en indsat, undtagen en indsat idømt livsvarigt fængsel for dødsdrab, som er fyldt femogtres (65) eller ældre, og som har afsonet mindst femten (15) år, kan anmode den dømmende ret om betinget løsladelse; ․

Miss.Code Ann. § 47-5-139, stk. 1, litra a) (ændret 1994 & 1995).

¶ 129. Selvom det er rigtigt, at statutten giver mulighed for tre (3) alternativer, er det også rigtigt, at optjeningstidsgodtgørelsen og prøveløsladelsesvedtægterne effektivt eliminerer muligheden for prøveløsladelse for en person, der er dømt for dødsdrab. Dette er en inkonsekvens i vedtægterne, som skal behandles af lovgiver. Spørgsmålet bliver imidlertid nu, om denne uoverensstemmelse forårsagede skadelig fejl i sagen. Denne domstol bør være af den opfattelse, at når juryen idømmer dødsstraf, udgør det faktum, at juryen ikke fik mulighed for livstid med prøveløsladelse, ikke en skadelig fejl. Det er ikke logisk at tro, at havde juryen fået muligheden for livstid med prøveløsladelse, kunne de have valgt den mulighed frem for dødsstraf. Den sande skadelige fejl ville opstå i de sager, hvor domsretten nøje følger sproget i § 99-19-101 i sager om dødsdrab, forelægger alle tre muligheder for nævningetinget, og nævningetinget vælger muligheden for fængsel på livstid. I dette tilfælde kunne forsvaret argumentere for, at nævningetinget blev vildledt ved, at de valgte fængselsstraffen på livstid med den antagelse, at den tiltalte kan være berettiget til prøveløsladelse, mens den tiltalte i virkeligheden ikke ville være berettiget til prøveløsladelse i kraft af prøveløslatelsen og optjent tid vedtægter. Men da denne instans ikke er omhandlet i den foreliggende sag, vil vi ikke behandle dette argument.

¶ 130. Derudover er Pucketts argument om, at retten uretmæssigt injicerede spørgsmål vedrørende prøveløsladelse i de lovbestemte strafudmålingsalternativer, uden berettigelse, da det er præcis, hvad Puckett hævder, bør gøres.

XV. OM DOMSTOLEN BEGREDE FEJL I NÆGTIGELSE AF TILSAKTES UDFORDRINGER OM MISSISSIPPI'S DØDSSTRAF?

¶ 131. Pucketts endelige tildeling af fejl hævder, at Mississippis dødsstraf er forfatningsstridig. Specifikt fastholder Puckett, at Mississippi-dødsstraffen udgør en grusom og usædvanlig straf af alle de grunde, der er angivet af USA's højesteret i Furman v. Georgia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972). Puckett citerer også [t]he American Bar Associations nylige opfordring til et moratorium for dødsstraf til støtte for hans argument.

¶ 132. Men som staten korrekt påpeger, er [n]hverken Furman eller American Bar Association kontrollerende eller endda overbevisende autoritet. Mississippis dødsstraf vedtægter er blevet gennemgået og stadfæstet som forfatningsmæssige i lyset af Furman såvel som senere USAs højesteretssager. Se Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976); Proffitt v. Florida, 428 U.S. 242, 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976); Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976); Johnson v. State, 476 So.2d 1195, 1201 (Miss.1985); Billiot v. State, 454 So.2d 445, 464 (Miss.1984); Williams v. State, 445 So.2d 798, 809 (Miss.1984); Edwards v. State, 441 So.2d 84, 90 (Miss.1983); Smith v. State, 419 So.2d 563, 566 (Miss.1982); Bullock v. State, 391 So.2d 601, 611 (Miss.1980); Coleman v. State, 378 So.2d 640, 647 (Miss.1979); Washington v. State, 361 So.2d 61, 66 (Miss.1978); Gray v. State, 351 So.2d 1342, 1344 (Miss.1977); Jackson v. State, 337 So.2d 1242, 1249 (Miss.1976).

¶ 133. Puckett hævder også, at dødsstraf ikke bør være tilgængelig i sagen på grund af hans alder på gerningstidspunktet. Puckett var atten (18) år gammel, da han tog Rhonda Griffis' liv. Puckett var nitten (19) på tidspunktet for sin retssag. Som denne domstol udtalte i Foster v. State, 639 So.2d 1263, 1296 (Miss.1994), inkluderer [d]hovedlovene for kapitalmord i denne stat alder som en formildende faktor, der skal overvejes af en jury. Endvidere er denne domstols afgørelse i Blue v. State, 674 So.2d 1184 (Miss.1996) dispositiv for dette spørgsmål, hvori Domstolen udtalte,

I det foreliggende tilfælde var Blue sytten år gammel, da han angiveligt begik hovedmord. Som i Foster, mener vi endnu en gang, at selvom Mississippis lovbestemte ordning faktisk mangler aldersspecificitet, er der en meget stærk lovbestemt slutning om, at dødsstraf ikke kan pålægges en person, der er under tretten år. Endnu vigtigere er der ingen forfatningsmæssige sump, fordi Blue begik sin forbrydelse i en alder, hvor det er tilstrækkeligt klart, at ingen national konsensus forbyder pålæggelse af dødsstraf. Wilkins v. Missouri, 492 U.S. 361, 380-81, 109 S.Ct. 2969, 2981, 106 L.Ed.2d 306 (1989) (fremhævelse tilføjet); Stanford [v. Kentucky], 492 U.S. 361, 370-73, 109 S.Ct. 2969, 2975-77, 106 L.Ed.2d 306 (1989). Se også Thompson v. Oklahoma, 487 U.S. 815, 108 S.Ct. 2687, 101 L.Ed.2d 702․

Blue, 674 So.2d kl. 1231. Baseret på denne domstols tidligere vurderinger var Puckett i en alder af atten (18) voksen og klart berettiget til dødsstraf. Følgelig er denne tildeling af fejl uden berettigelse.

PROPORTIONALITETSGENNEMGANG

¶ 134. I overensstemmelse med Miss.Code Ann. § 99-19-105(3)(c) (1994), skal denne domstol afgøre, om dødsdommen i denne sag er overdreven eller ude af proportion med den straf, der er idømt i lignende sager, under hensyntagen til både forbrydelsen og den tiltalte. Når straffen er uforholdsmæssig, kan denne domstol ophæve straffen og hjemvise sagen med henblik på ændring af straffen på livsvarigt fængsel. Miss.Code Ann. § 99-19-105(5)(b) (1994).

¶ 135. Blue v. State, 674 So.2d 1184 (Miss.1996), er nyttig til proportionalitetsgennemgangen i denne sag, da forbrydelsen og den tiltalte ligner hinanden. Den tiltalte i Blue var sytten år gammel på gerningstidspunktet, lettere mentalt retarderet, fra en dysfunktionel familie og manglede positive rollemodeller. Id. kl. 1234. Blues forbrydelse var kapitalmord begået i løbet af (1) seksuel penetrering af [offerets] anus med en baseballstang, (2) penetration af [offerets] anus med hans penis, og (3) bevæbnet røveri af [offerets] pung og skydevåben. Blue blev dømt til døden på grund af hovedmordsanklagen og tredive år for hver af de andre anklager. Id. på 1191.

¶ 136. Selvom Puckett lignede Blue, idet han var atten på tidspunktet for mordet, fremlagde han ingen beviser for, at han var mentalt svækket eller svækket på grund af en dysfunktionel familie eller mangel på positive rollemodeller. Tværtimod fremlagde Puckett bevis for, at han var en god studerende, lønnet ansat og en ørnespejder.

¶ 137. Pucketts forbrydelse var meget lig Blues forbrydelse, selvom antallet af sår, Puckett påførte sit offer, var flere og dermed mere voldsomme. Efter gennemgang af alle de omstændigheder, der er involveret i sagen, finder denne ret, at dødsdommen ikke er uforholdsmæssig i forhold til Puckett.

KONKLUSION

¶ 138. Fejltildelingerne præsenteret af Puckett er uden berettigelse, undtagen for udgave III. Denne sag er hjemvist til en ordentlig Batson-høring i henhold til mandatet i Batson og Hatten.

¶ 139. FASTSÆTTET TIL EN BATSON-HØRING.

¶ 140. Efter min mening var beviserne vedrørende Canebrake-hændelsen uantagelige. Derfor er jeg respektfuldt uenig.

¶ 141. Flertallet mener, at anklagemyndigheden var berettiget til at indføre beviser vedrørende Canebrake-hændelsen, fordi den tiltalte åbnede døren ved først at introducere beviser for hans gode karakter. Tiltalte kan dog ikke åbne døren ved ved krydsforhør at forfølge beviser, som anklagemyndigheden tidligere har indført i sin hovedsag. Se United States v. Colon, 880 F.2d 650, 661 (2d Cir.1989); Johnson v. State, 666 So.2d 499, 503 (Miss.1995); Tobias v. State, 472 So.2d 398, 400 (Miss.1985) (Staten kan ikke påbegynde åbningen af ​​døren og så senere forsøge at anklage den tiltalte). Her blev det faktum, at David havde skrevet et anbefalingsbrev til Puckett, og det faktum, at David havde fyret Puckett, begge bragt på banen i statens chefsag. Som anklager vidnede David ved direkte undersøgelse om både anbefalingsbrevet og det faktum, at han havde fyret Puckett. Derudover var hovedgrundlaget for, at landsretten fastslog, at døren var blevet åbnet, Davids svar om, at han fortalte ham, hvorfor han blev opsagt. Dette svar blev dog ikke anmodet om af forsvarets spørgsmål. Derfor er det klart, at vidneforklaringen på kryds og tværs ikke åbnede for beviser for tiltaltes dårlige karakter.

¶ 142. Staten hævder, at beviset er tilladt under Miss. R. Evid. 404(b) som bevis for Pucketts motiv. Afgørelsen af, om beviser skal indrømmes i henhold til regel 404(b), kræver en todelt analyse. De tilbudte beviser skal (1) være relevante for at bevise et væsentligt spørgsmål, som ikke er sagsøgtes karakter; og (2) bevisets bevisværdi skal opveje den skadelige virkning. Lester v. State, 692 So.2d 755, 779 (Miss.1997); Dag v. Stat, 589 So.2d 637, 641 n. 1 (Miss. 1991); Jenkins v. State, 507 So.2d 89, 93 (Miss.1987) (Regel 403 er et ultimativt filter, som alle ellers tilladte beviser skal passere.), modificeret af Heidel v. State, 587 So.2d 835, 845 n . 8 (Miss. 1991). En tidligere konflikt mellem den tiltalte og en tredjepart kan være relevant for at bevise motivet, hvis den førte til den sigtede lovovertrædelse, involverede offeret på nogen måde eller havde en tendens til at afsløre den tiltaltes motiv. Peden v. Texas, 917 S.W.2d 941, 951 (Tex.App.1996). Men det faktum, at Puckett kan have følt, at han blev uretmæssigt afsluttet, og derved gav ham et motiv til at myrde Rhonda, kunne være blevet bragt ud uden at give detaljerne om Canebrake-hændelsen. Derfor er det tydeligt, at selve detaljerne ikke øgede sandsynligheden for, at Puckett havde et motiv til at myrde Rhonda.

¶ 143. Selv om beviserne var relevante, er de stadig uantagelige i henhold til en regel 403-analyse. Det andet trin i at afgøre, om beviser for andre handlinger kan antages, kræver, at beviserne opfylder balancetesten i henhold til regel 403, som kræver, at bevisværdien af ​​beviserne for andre forbrydelser opvejer de skadelige konsekvenser, der kan følge af dets indrømmelse. Lesley v. State, 606 So.2d 1084, 1090 (1992) (citater udeladt). Den uretfærdige fordom forbundet med at indrømme Canebrake-beviset er betydelig. Beviser er uretfærdigt skadelige, hvor det har en tendens til at motivere juryen til at træffe en beslutning baseret på upassende kriterier, såsom følelsesmæssig forargelse eller et ønske om at straffe for tidligere dårlige handlinger. Old Chief v. USA, 519 U.S. 172, 117 S.Ct. 644, 136 L.Ed.2d 574 (1997) (kapacitet af nogle indrømmede relevante beviser til at lokke faktafinderen til at erklære sig skyldig på et andet grundlag end beviset for den anklagede lovovertrædelse). I sagen sub judice er der en væsentlig mulighed for, at karakteren af ​​den tidligere hændelse ville påvirke juryen mere end det faktum, at en opsigelse resulterede. Fakta om Canebrake-hændelsen havde overtoner af et tidligere seksuelt overgreb på en kvinde, hvilket uretfærdigt kan have inficeret den faktuelle afgørelse i denne sag. Således var beviserne for Canebrake-hændelsen uretfærdigt skadelige og burde ikke have været indrømmet.

¶ 144. Derudover er bevisværdien af ​​dette tidligere bevis for dårlige handlinger i bedste fald ringe. Fakta og omstændighederne omkring Canebrake-hændelsen stående alene øger ikke sandsynligheden for, at Puckett havde et motiv til at myrde Rhonda. Canebrake-hændelsen fører kun til Pucketts mulige motiv for at myrde Rhonda, når det kombineres med de yderligere fakta, at (1) David fyrede Puckett; og (2) David var gift med offeret. Hvis fakta om Canebrake-hændelsen fjernes fra ligningen, står du tilbage med det faktum, at David fyrede Puckett, og at David var gift med offeret; disse fakta er nok til at udvikle Pucketts motiv. Relevant for det spørgsmål ville være Pucketts holdning til fyringen. Detaljerne i de anklager, der førte til fyringen, siger intet om Pucketts holdning eller reaktion på fyringen. Det eneste, Canebrake-hændelsen tilføjer, er, at Puckett blev anklaget for en tidligere dårlig handling med seksuelle overtoner, hvilket er et utilladeligt karakterbevis.

¶ 145. Af ovenstående grunde ville jeg vende tilbage og varetægtsfængsle til en ny retssag. Da den fejlagtige indrømmelse af vidneudsagn vedrørende Canebrake-hændelsen efter min mening i sig selv nødvendiggør en tilbageførsel og varetægtsfængsling for en ny retssag, ville jeg ikke nå de resterende spørgsmål.

FODNOTER

1 . Puckett hævdede også at have haft et tidligere seksuelt møde med Rhonda flere måneder før denne hændelse, et sted omkring maj 1995. Puckett udtalte dog, at han ikke havde yderligere kontakt med Rhonda mellem maj 1995 og datoen for mordet den 14. oktober 1995.

to . Selvom Puckett også gjorde indsigelse mod statens strejke af kvindelige venirpersoner, blev denne indsigelse ikke forfulgt efter appel, da den empanelerede jury ikke var uforholdsmæssig med hensyn til køn.

3 . En kvinde var af asiatisk afstamning.

4 . I betragtning af det faktum, at sagsøgte ikke anfægter denne nævninges strejke, blev en yderligere grund til at slå fru Ouimette udeladt i et forsøg på at beskytte hendes privatliv.

5 . Selvom det ikke blev nævnt under denne samtale, indikerede Grayers spørgeskema, at hun var blevet arresteret i 1994 for point og formål, og at et familiemedlem havde været tiltalt i en kriminel handling. Der blev dog ikke givet yderligere oplysninger om disse forhold.

6 . Selvom det ikke blev nævnt under denne samtale, indikerede Wesbys spørgeskema, at han var blevet arresteret for simpelt overfald, men der blev ikke givet yderligere oplysninger om denne sag.

7 . Anklagemyndigheden bemærkede, at der sandsynligvis var taget 50 billeder lige efter drabet, som var betydeligt mere grusomme end de tilbudte. Staten havde specifikt til hensigt at indføre fotografier, hvor offeret var blevet ryddet op for at undgå unødige fordomme.

8 . Forsvareren gjorde ikke samtidig indsigelse, men henvendte sig efter et par spørgsmål om sagen til domstolen. Forsvarsadvokaten erkendte, at anklagemyndigheden har et bredt spillerum til at krydsforhøre en tiltalt, men udtalte, at spørgsmålene så ud til at dykke ned i advokat-/klientprivilegium. Anklageren udtalte, at spørgsmålene gik til Pucketts troværdighed - at Puckett angiveligt var vidne til dette mord, men forsømte at rapportere det. Anklagemyndigheden indvilligede derefter i ikke at forfølge spørgsmålet længere, idet han sagde, at han ikke havde til hensigt at insinuere noget fra Pucketts side.

9 . Selvom Williams støtter sagsøgtes overordnede argument om, at Domstolen har beføjelsen til at lempe reglen om samtidige indsigelser, understøtter den ikke hans argument med hensyn til det spørgsmål, der står i baren. Den tiltalte i Williams anmodede om en retssag baseret på et anklagervidnes erklæring om, at den tiltalte påberåbte sig sin ret til tavshed. Men fordi forsvareren ikke gjorde nogen specifik indsigelse mod denne udtalelse, ville denne ret ikke overveje dette spørgsmål under appel. Retten har snarere udtalt, at den eller de specifikke grunde til en indsigelse skal påpeges over for underretten, således at rettidig afhjælpning, hvis det er nødvendigt og muligt, kan træffes. Williams, 445 So.2d på 806.

10 . Anklagemyndigheden søgte også at introducere beviser for Pucketts forkærlighed for en Stephen King-film kaldet The Dark Half. Dette bevis var dog ikke tilladt.

elleve . Brevet, på Southern Landscape stationary, lød: I løbet af de sidste to år har jeg haft mulighed for at ansætte Larry Matthew Puckett. Matt er en aggressiv medarbejder og en hurtig lærende med en meget positiv indstilling. Sammen med disse værdifulde færdigheder interagerer han også godt med sine kolleger såvel som kunderne. Matt er en moralsk bevidst ung mand, som helt sikkert vil have en positiv indflydelse på alle, han kommer i kontakt med, og på alt, hvad han forsøger at opnå. Som Matts arbejdsgiver og ven vil jeg varmt anbefale ham til en Eagle Scout. Hvis der er behov for yderligere anbefalinger, er du velkommen til at kontakte mig på adressen eller telefonnummeret på ovenstående brevpapir. /s/ Justin David Griffis, Ejer.

12 . Rettens dommer beordrede en redigeret version af båndet, hvori enhver henvisning til den mulige voldtægt af offeret blev fjernet. Rettens dommer gav også juryen en advarende instruktion om ikke at overveje, hvad der åbenlyst var redigeret ud af båndet.

13 . Puckett forsøger at underbygge sin holdning ved at påpege, at der ikke blev fundet tegn på sædvæske.

14 . Den nuværende version af loven om seksuelt batteri forbyder seksuel penetrering af et barn under fjorten år. Se Miss.Code Ann. § 97-3-95, stk. 1, litra c).

femten . Rettens dommer indsatte dette sprog over Pucketts indsigelse.

16 . Praksis med at udelukke vidner blev anerkendt af Mississippi-domstolene, før Mississippi Rules of Evidence trådte i kraft den 1. januar 1986. Sproget i Regel 615 sørgede dog for en anden praksis end den tidligere anerkendte.

SMITH, dommer, for Domstolen:

PRATHER, C.J., MILLS AND WALLER, JJ, CONCUR.BANKS, J., DISSENTER MED SEPARAT SKRIFTLIG UDTALELSE TILSLUTET AF SULLIVAN, P.J., OG McRAE, J.PITTMAN, P.J., DER IKKE DELTAGER, P.J.J., J. TILMELD DIG DENNE MENING.

Larry Matthew Puckett

Larry Matthew Puckett

Kriminalkommissær for Mississippi, Chris Epps, krammer Nancy Hatten, mor til mordofferet Rhonda Hatten Griffis, efter at have læst en erklæring efter henrettelsen af ​​Larry Matthew Puckett, dømt for drabet på sin datter i 1995.
Rogelio V. Solis/The Associated Press