Lawrence Reynolds | N E, encyklopædi af mordere

Resumé:

Loretta Mae Foster var en 67-årig enke, der passede børn i sit nabolag og boede tre døre nede fra Reynolds i Cuyahoga Falls nær Akron. Reynolds var en alkoholiker, der var uden arbejde og havde brug for penge til sprut. Han tvang sig ind i Fosters hus, kvalte hende med reb og gik derfra med i kontanter og en blankocheck fra hendes pung. Hun blev senere opdaget slået, bundet og næsten nøgen i stuen i sit hjem. Blodplettet tøj og blankochecken blev senere hentet fra hans soveværelse.

Om aftenen for mordet, pralede Reynolds over for venner om at have dræbt Foster og tog endda sin bror med til hjemmet, før liget blev opdaget. Omkring en måned før hendes mord hyrede Foster Reynolds til at male hendes kælder. Reynolds hævdede, at han blev lovet 0, men kun fik 0. Reynolds chikanerede enken i ugevis - bankede på hendes dør efter mørkets frembrud, gemte sig udenfor og sprang ud for at skræmme hende.

Citater:

State v. Reynolds, 80 Ohio St.3d 670, 687 N.E.2d 1358 (Ohio 1998). (Direkte appel)
Reynolds mod USA. Bagley, 498 F.3d 549 (6. Cir. 2007). (Habeas)

Sidste/særlige måltid:

En porterhouse-steak med A1-sauce, svinekoteletter med barbecuesauce, jumbostegte rejer med cocktailsauce, stegte mozzarella-stænger, pommes frites, løgringe, stegte svampe, chokoladefudge, sorte kirsebær, sorte valnødder og en Dr Pepper.

Afsluttende ord:

'Jeg kom ind som en løve og går ud som et lam.' Han henvendte sig til to kvinder, han ikke identificerede, og sagde: 'Erin og Emma vil for evigt og altid holde løvens hjerte. Til mine brødre, jeg håber, at de aldrig skal gå disse 15 skridt, jeg gik i dag. Jeg har forsøgt at henlede opmærksomheden på det nyttesløse og åbenlyst mangelfulde system, vi har i dag. Stop galskaben.' I vidneværelset svarede mordofferets niece: 'Det stopper lige nu.'

ClarkProsecutor.org

Ohio Department of Rehabilitation and Correction

Indsatte#: OSP #A296-121
Fanger: Lawrence Reynolds Jr.
DATO: 2. juni 1966
Amt for domfældelse: Summit County
Overtrædelsesdato: 11. januar 1994
Sagsnummer: C94-01-0158
Dato for domsafsigelse: 15. juni 1994
Præsiderende dommer: Ted Schneiderman
Anklager: Michael Carroll
Institution: Southern Ohio Correctional Facility
Domfældelser: Tiltale 1: Grovt mord (dødsfald), Tiltale 2 Grovt røveri (10-25 år, tiltale 3 Bortførelse (10-25 år), Tiltale 4 (10-25 år) Grovt indbrud, tiltale 5 Forsøg på voldtægt ((8- 15 år), alle for at køre fortløbende.

Morderens sidste ord: 'Stop galskaben'

Af Alan Johnson - DispatchPolitics.com

17. marts 2010

LUCASVILLE, Ohio - Da det var tid for Lawrence Reynolds til at sige sine sidste ord, kunne han have udtrykt anger over at have udslettet livet af en familieven, en ældre enke, der havde været hans søskendes babysitter. Men ordene ville ikke komme, som det ofte var tilfældet med den indadvendte Reynolds. I stedet slog han ud mod det 'flagrant mangelfulde system, vi har i dag.' Stop galskaben!'

Omkring 10 meter væk i Dødshuset, adskilt fra den dømte mand af en glasrude, reagerede niecen til mordofferet Loretta Foster vredt. 'Ja ja. Det vil stoppe nu, lige nu,' sagde Denise Turchiano.

Det gjorde. Klokken 10:27 i går blev Reynolds, 43, erklæret død på det sydlige Ohio-kriminalforsorgsanlæg nær Lucasville. Han fik en stor, dødelig dosis thiopentalnatrium, et kraftigt bedøvelsesmiddel. Således endte en 16-årig saga, der begyndte den 11. januar 1994, da Reynolds trådte ind i den 67-årige kvindes hjem i Cuyahoga Falls i Summit County, røvede hende, slog hende med en træteltstang og kvalte hende med en reb.

Rev. Ernie Sanders, Reynolds åndelige rådgiver, sagde i går, at Reynolds fortalte ham, at han planlagde at fortælle Fosters familie, at han var ked af det, han havde gjort. 'Han ønskede at udtrykke anger,' sagde Sanders. 'Det er svært at forstå, men han vidste bare ikke hvordan.'

Sanders sagde, at Reynolds var skuffet over, at hans selvmordsforsøg i marts 7 med en overdosis af en receptpligtig medicin var mislykket. 'Han ønskede aldrig at være centrum for opmærksomheden,' sagde han. 'Han ønskede ikke, at hans sidste akt skulle være en del af det, han betragtede som et sideshow eller et cirkus. Han ville ligesom dø helt alene.'

I løbet af sine 24 timer i Lucasville-fængslet bad Reynolds om og fik anti-angstmedicin ved tre lejligheder. Mens fængselsmedicinske teknikere tilsluttede IV-slanger til hans højre og venstre arm, lå Reynolds ubevægelig og stirrede op i loftet. Han var vaklende, da han kom på benene og havde brug for hjælp til at klare den 17-trins gåtur til Dødskammeret. Stoffet begyndte at strømme ind i hans årer klokken 10:19. Inden for to minutter lukkede Reynolds øjne, og kort efter lå han ubevægelig på bordet med dødelig injektion.

Patty Solomon, Fosters barnebarn, læste efterfølgende en erklæring, der delvist sagde: 'Loven er blevet opretholdt, og retfærdigheden er blevet udtjent. ... Det er på tide at lægge dette bag os og komme videre med vores liv. 'Det er nu vores tid til at helbrede.'

Mand henrettet for '94-mord ville dø alene, siger rådgiver

Af Marc Kovac - Vindy.com

17. marts 2010.

LUCASVILLE - Lawrence Reynolds var en introvert, der var ked af det, han gjorde og ønskede at dø alene, sagde hans åndelige rådgiver tirsdag efter Reynolds henrettelse. Han var ked af sin forbrydelse. Det var noget, han havde gjort under indflydelse, som han sagde, af uvidende olie, sagde Ernie Sanders, der henvendte sig til journalister efter tirsdagens henrettelse. Han ville ønske, at han aldrig havde gjort det.

Men den 43-årige mand fra Summit County, der blev dømt til døden for mordet i 1994 på en ældre nabo fra Cuyahoga Falls, kunne ikke finde ordene til at udtrykke sin anger over for familien til den kvinde, han dræbte, og brugte i stedet sine sidste øjeblikke til at opfordre staten til at stoppe dødsstraffen. Loven er blevet opretholdt, og retfærdigheden er sket, fortalte Patty Solomon, barnebarn af Reynolds' mordoffer, senere til journalister.

Reynolds blev erklæret død kl. 10:27, cirka 10 minutter efter at være blevet spændt fast til bordet i henrettelseskammeret i det sydlige Ohio-kriminalforsorgen. Han var den 36. indsatte, der blev dræbt, siden staten genoptog dødsstraffen i 1999, og den fjerde, der blev henrettet under statens nye protokol om et enkelt stof.

I januar 1994 snød Reynolds sig ind i Fosters hjem, en 67-årig nabo. Han slog hende med en teltstang, bandt hende med en telefonledning og kvalte hende. Reynolds tog omkring i kontanter og en blankocheck tilhørende offeret; Fosters nøgne lig blev senere fundet på gulvet i hendes hus, efter Reynolds pralede over for venner om drabet. Han blev dømt for mord, kidnapning, indbrud og voldtægtsforsøg og dømt til døden.

Reynolds skulle henrettes for en uge siden, men blev fundet bevidstløs i sin celle i Ohio State Penitentiary i Youngstown, få timer før han skulle transporteres til Lucasville. Han indrømmede senere over for fængselspersonalet, at han forsøgte selvmord ved hjælp af receptpligtig medicin. Reynolds blev returneret til Youngstown-fængslet to dage efter overdosis og sat under selvmordsvagt, hvilket betyder observation døgnet rundt og begrænsede privilegier.

Han blev overført til Southern Ohio Correctional Facility tidligt mandag.

Ohio henretter en fange, der dræbte nabo i 1994

Af Matt Leingang - Associated Press

17. marts 2010

LUCASVILLE, Ohio - En dødsdømt, der forsøgte at dræbe sig selv i sidste uge ved at overdosis af piller, da hans juridiske udfordringer tørrede op, blev henrettet tirsdag for at røve og kvæle sin nabo i 1994. Lawrence Reynolds Jr., 43, blev henrettet ved en dødelig injektion kl. det sydlige Ohio Correctional Facility ni dage efter, at fængselsbetjente fandt ham bevidstløs i sin celle.

Ernie Sanders, en åndelig rådgiver, der mødtes med Reynolds i fængslet, sagde, at Reynolds ønskede at dø alene, ikke i statens dødskammer. 'Han ville bare ikke have, at hans sidste akt i livet var, hvad han betragtede som et sideshow eller et cirkus,' sagde Sanders.

Reynolds blev den fjerde indsatte, der døde ved Ohios nye dødelige injektionsprocedure, som bruger et stof i stedet for tre. Som de andre kom hans død hurtigt.

Reynolds blev dømt for at have dræbt Loretta Foster, en 67-årig enke, der passede børn i hendes nabolag og boede tre døre nede fra ham i Cuyahoga Falls nær Akron. Anklagere sagde, at Reynolds var en alkoholiker, der var uden arbejde og havde brug for penge til sprut. Han tvang sig ind i Fosters hus, kvalte hende med reb og gik derfra med i kontanter og en blankocheck fra hendes pung.

'Jeg kom ind som en løve og går ud som et lam,' sagde Reynolds i en kort afsluttende udtalelse, mens han lå på båren. Han henvendte sig til to kvinder, han ikke identificerede, og sagde: 'Erin og Emma vil for evigt og altid holde løvens hjerte.' Reynolds henvendte sig derefter til andre indsatte på dødsgangen og hans mislykkede juridiske udfordring af Ohios nye henrettelsesmetode. 'Til mine brødre håber jeg, at de aldrig skal gå disse 15 skridt, jeg gik i dag,' sagde han. 'Jeg har forsøgt at henlede opmærksomheden på det nyttesløse og åbenlyst mangelfulde system, vi har i dag. Stop galskaben.'

I vidneværelset svarede Denise Turchiano, Fosters niece: 'Det stopper lige nu.'

Reynolds havde sagsøgt staten og sagde, at den ikke har rettet problemer med at få adgang til de indsattes årer, før det enkelte stof er injiceret. Han tabte sin sidste retskamp mandag, da den amerikanske højesteret afviste at gribe ind.

Fængselsbetjente har frigivet få detaljer om hans selvmordsforsøg. Det er uklart, om Reynolds havde besøg før overdosis eller oplagret medicin ordineret til ham. Myndighederne har ikke identificeret det stof, han tog. Reynolds' forbrydelse knuste ofrets familie og rev hans egen fra hinanden.

Foster var som en bedstemor for børn i nabolaget og passede endda Reynolds' tre yngre søskende. Reynolds havde få familiebesøg, mens han sad i fængsel, og hans forældre ønskede intet at gøre med hans anmodning om nåd sidste sommer.

Patty Solomon, Fosters barnebarn, sagde efter henrettelsen, at retfærdigheden var sket. 'Det er på tide at lægge det bag os og komme videre med vores liv,' sagde hun. 'Vores hjerter er lige så knuste i dag, som de var for 16 år siden.'

Reynolds barndom var ifølge fængselsoptegnelser præget af alkoholmisbrug. Han dimitterede fra gymnasiet og tilbragte derefter seks år i hæren. Da han vendte hjem, kunne han ikke holde et job nede på grund af alkoholmisbrug sent om aftenen.

Omkring en måned før hendes mord hyrede Foster Reynolds til at male hendes kælder. Reynolds hævdede, at han blev lovet 0, men kun fik 0, sagde anklagere. Reynolds chikanerede enken i ugevis - bankede på hendes dør efter mørkets frembrud, gemte sig udenfor og sprang ud for at skræmme hende.

Han tog til enkens hus den 11. januar 1994, denne gang iført camouflagetøj og med en træteltstang, som han brugte til at slå Foster, da hun rakte ud efter en telefon og forsøgte at ringe efter hjælp, sagde anklagere. Så kvalte han hende og tog hendes tøj af.

På en bar senere på aftenen fortalte Reynolds en gruppe venner, hvad der skete. I tvivl om de skulle tro på ham, gik gruppen til Fosters hus og så hendes lig ligge på gulvet. To af vennerne gik til politiet.

Reynolds havde udtrykt anger for drabet, mens han sad i fængsel, sagde Sanders. 'Det var noget, han havde gjort under indflydelse, som han sagde det, af 'uvidende olie'' sagde Sanders. 'Han ville ønske, at han aldrig havde gjort det.'

Ved retssagen nægtede Reynolds' forsvarshold ikke, at Reynolds var ansvarlig for mordet, men forsøgte at vise, at han var fuld og ikke var gået til Fosters hus med det formål at dræbe hende. Han blev dømt for grov drab, grov røveri og voldtægtsforsøg.

Lawrence Raymond Reynolds, Jr.

ProDeathPenalty.com

I begyndelsen af ​​januar 1994 klagede Loretta Mae Foster, 67, til sin søn Michael, at en nabo, Lawrence Raymond Reynolds, Jr., havde banket på hendes dør efter mørkets frembrud. Reynolds havde for nylig malet Lorettas kælder og hævdede, at han var nødt til at sætte en malerdunk i kælderen. Loretta fortalte sin søn, at hun var bange for Reynolds.

Den 11. januar tog Lorettas svigerinde Norma hende med til en lægebesøg, og Loretta fortalte Norma, at en nabo havde opført sig 'underligt'; det vil sige, at han ville banke på døren, gemme sig og så hoppe ud på hende. Loretta fortalte sin læge og sin læges kontorchef om Reynolds i et forsøg på at forklare, hvorfor hendes blodtryk var forhøjet. Efter besøget hos lægen stoppede Loretta ved sin kreditforening og hævede . Norma afleverede Loretta derhjemme omkring kl.

Sidst på eftermiddagen eller tidlig aften den 11. januar 1994 overfaldt, røvede og dræbte Lawrence Reynolds sin nabo, Loretta Foster, i hendes hjem. Han tog i kontanter og en blankocheck fra hendes pung og efterlod hendes næsten nøgne krop liggende på stuegulvet. Omkring 7:30 den aften tog Reynolds og hans bror Jason til en bowlingbane for at skyde pool med nogle venner. Da Reynolds ankom, fortalte Reynolds to venner, Brian og Jim, at dette ville være hans sidste aften at feste med dem, fordi han havde dræbt nogen og skulle forlade byen næste dag. Reynolds fortalte dem, at han havde banket på Lorettas dør og fortalte hende, at han havde et brev at give hende fra sin søster, der viste hende en konvolut. Han havde reb og teltstang med. Loretta Foster åbnede døren og Reynolds tvang sig ind og en kamp begyndte. Reynolds slog Loretta, og hun faldt på gulvet. En klump hår blev revet af Lorettas hoved. Han begyndte at rode i hendes pung. Da han indså, at hun forsøgte at række ud efter telefonen, skar han telefonlinjen over, bandt hende og slog hende en eller to gange med teltstangen. Han forsøgte at kvæle hende med sine hænder, men uden held. På et tidspunkt under kampen fik Reynolds en rebbrænding på hånden, som han viste sine lyttere.

Reynolds fortalte dem, at han havde efterladt Foster liggende nøgen i stuen, og at han havde taget i kontanter og en blankocheck fra hendes checkhæfte, før han gik gennem en bagdør. Gruppen fortsatte til Rainbow Bar, hvor Reynolds fortsatte med at diskutere, hvordan han havde dræbt Loretta. I tvivl om de skulle tro på ham, forlod de to venner baren og gik til Lorettas hjem, kiggede gennem stuevinduet og så Lorettas nøgne krop ligge på gulvet. Reynolds og hans bror Jason tog også til Lorettas hus efter at have forladt Rainbow Bar. Jason blev chokeret over at se Lorettas krop. Reynolds tog en handske og en teltpæl op, som han havde forladt, og forsøgte at børste pungen af. En mælkekande med vand blev brugt til at skylle blodet fra området omkring kroppen. Så vendte de tilbage til deres hjem.

Brian og Jim tog til en vens hus, fordi de vidste, at hans far var politibetjent. De fortalte betjenten, hvad Reynolds havde fortalt dem, og beskrev, hvad de havde set i Lorettas hus. De gik senere til politistationen og afgav en erklæring. Politifolk blev sendt til efterforskning. De fandt Lorettas lig i hendes stue. Hun var blevet slået om hovedet og kvalt. Hendes bh var skåret foran, og bh'en og hendes t-shirt var over hendes bryster. Hendes bukser og strømpebukser lå tæt på kroppen, i en nedrullet stilling. Ved husets bagdør var der en mængde blod og en stor hårklump. Knækkede briller og en ørering blev fundet i køkkenet, og den anden ørering og Lorettas pung blev fundet i spisestuen, ligesom hendes checkhæfte, som blev fjernet fra hendes pung.

Efter at have fundet Lorettas lig, indledte politiet en drabsefterforskning og opnåede en arrestordre på Lawrence Reynolds, Jr. De tog til Reynolds hjem og arresterede Reynolds. Mens de var der, gav Lawrence Reynolds, Sr., Reynolds far, mundtligt og skriftligt samtykke til en ransagning af huset, og specifikt i hans søns soveværelse og kælderen. (Reynolds var syvogtyve år gammel på tidspunktet for sine handlinger og fortsatte med at bo hjemme.) Eftersøgningen afslørede adskillige fysiske beviser, der senere blev brugt mod Reynolds under retssagen: (1) handsker og en camouflagedragt, begge smurt med blod af samme type som Lorettas og indeholdende fibre, der matcher dem fra en rød jakke fundet i hendes soveværelse; (2) et stykke reb identisk med det, der blev brugt på Loretta, farvet med blod af hendes type og indeholdende menneskehår, der matcher hendes eget; (3) en del af en teltstang, i overensstemmelse med hvad Reynolds havde fortalt sine venner, at han bragte til Lorettas hus; og (4) en blankocheck trukket på Lorettas konto.

En obduktion konkluderede, at Loretta var død af kvælning. Hun havde også været udsat for stump force trauma. Baseret på farven på blå mærker på hendes håndled vidnede retsmedicineren, at Loretta havde været i live, da hun var bundet op. Ligsynsmanden var ikke i stand til at finde nogen fysiske beviser for seksuel adfærd.

Mens han sad i fængsel, fortalte Reynolds en medfange i det væsentlige den samme historie, som han havde fortalt sine venner, men med flere, til tider modstridende, detaljer. For eksempel sagde Reynolds til den indsatte, at han havde taget Lorettas bluse af for at gøre det muligt for ham at se hendes hænder hele tiden. Den indsatte spurgte ham om nyhedsrapporter om, at offeret blev fundet med bukserne af. Til at begynde med hævdede Reynolds, at hendes bukser var gået af under kampen, men han fortalte senere den indsatte, at han havde forsøgt at stikke sit kød i hende, og alligevel, da den indsatte spurgte Reynolds specifikt om sagen, nægtede han at forsøge at voldtage hende.

Under retssagen undgik Jason Reynolds øjenkontakt med sin bror, da han fortalte juryen, hvordan han gik til Foster-hjemmet med sin bror omkring klokken 01.30 den 12. januar for at tjekke historien, hans bror havde fortalt under en nat med druk. 'Jeg gik ind, mig og min bror,' sagde Jason Reynolds. 'Jeg så hende ligge der. Det var alt, jeg havde brug for at se.'

En jury i Ohio behøvede kun halvanden time for at afgøre, at Reynolds var skyldig i grovt røveri, grov indbrud, kidnapning og voldtægtsforsøg samt grov mord (af typen forbrydelsesdrab) med fire dødsstrafspecifikationer vedhæftet. Han blev idømt 38-90 års fængsel og døden. Mens han var indespærret på dødsgangen, sendte han et brev, hvor han truede med seksuel vold og mord, hvis hans krav om nøgenbilleder ikke blev opfyldt. Et særskilt obskønt brev blev sendt til offeret for hans tidligere telefonchikane med tilsvarende anmodning om nøgenbilleder.

Kelly Redfern, Dona Papp, Patty Solomon og Gail Hand, oldebørn og børnebørn af Loretta Foster, vidnede ved en nådshøring for Reynolds. Hver delte deres minder om Loretta Foster og den enestående venlighed og generøsitet, hun delte med både familie og naboer. Hver blev næret af Loretta Foster og tilskriver hende mange positive påvirkninger, der har formet deres liv og deres børns liv. Dona Papp sagde: ''Det var 15 år siden. Han er stadig skyldig. Min tante er stadig død.' Prøvenævnet afviste at anbefale nåd til Reynolds med en stemme på 6 mod 0. Reynolds havde oprindeligt en henrettelsesdato fastsat til den 9. marts 2010, men han forsøgte at begå selvmord ved at overdosis af receptpligtig medicin, så henrettelsen blev forsinket med en uge.

Overdosis af dødsdømte forsinker dødelig injektion

Af Matt Leingang - HuffingtonPost.com

8. marts 2010

COLUMBUS, Ohio - Guvernør Ted Strickland udsatte mandag henrettelsen af ​​en dømt morder, der nåede at tage en overdosis piller i sin dødscelle og blev fundet bevidstløs få timer før, han skulle køres til sin henrettelse.

Lawrence Reynolds Jr., 43, der blev dømt til at dø for at have dræbt sin nabo i 1994, blev fundet bevidstløs omkring klokken 23.30. Søndag i Ohio State Penitentiary i Youngstown, sagde fængselstalskvinde Julie Walburn.

Reynolds, som var planlagt til at dø af dødelig injektion tirsdag, viste tegn på bevidsthed mandag på et Youngstown-hospital, men medicinsk personale var ikke parat til at løslade ham, sagde Walburn. Han blev opgraderet fra alvorlig til stabil tilstand. Den indsatte tog pillerne på trods af at han var under en 72-timers vagt - rutine for indsatte, der nærmer sig en henrettelsesdato - som inkluderer overvågning af fængselsvagter uden for cellen, sagde Walburn.

Vagter formodes at holde de indsatte under konstant observation og lave logindtastninger hvert 30. minut, sagde hun. Dødsdømte har adgang til et rekreativt område og får, hvis de er godkendt, interaktion med andre indsatte. Walburn sagde ikke, hvilken slags piller Reynolds tog, eller hvordan han fik dem, og en undersøgelse er i gang. Reynolds' skader var selvpålagte, sagde hun, men afviste at kalde det et selvmordsforsøg.

Strickland udstedte en udsættelse på syv dage og omplanlagde henrettelsen til den 16. marts. Ingen yderligere detaljer om Reynolds' aktiviteter søndag blev frigivet. Han var planlagt til at tage afsted klokken 3 om morgenen mandag til det sydlige Ohio Correctional Facility i Lucasville, som huser statens dødskammer.

Reynolds har udfordret Ohios nye dødelige injektionsprocedure, som bruger et et-lægemiddel-system i stedet for tre lægemidler. Som forventet appellerede hans advokater mandag til den amerikanske højesteret for at udsætte henrettelsen.

Ohio offentlige forsvarers kontor, som repræsenterer Reynolds, afviste at kommentere overdosis, indtil advokater indsamlede flere oplysninger, sagde talskvinde Amy Borror.

Det ser ud til at være første gang, siden Ohio genindførte dødsstraffen i 1999, at en indsat, der er planlagt til henrettelse, 'er blevet fundet uden respons kun få timer efter at være blevet transporteret' til statens dødskammer, sagde Walburn. Det er sjældent, men ikke uhørt, at dømte indsatte forsøger selvmord, når de nærmer sig henrettelsesdatoer, sagde Richard Dieter, administrerende direktør for Death Penalty Information Center, en gruppe, der er imod dødsstraf.

Californien har henrettet 13 fanger siden dødsstraffen blev genindført i 1978 - en periode, hvor 17 dømte fanger begik selvmord. Ni dømte fanger i Texas har begået selvmord, siden dødsgangen blev genåbnet der i 1974. Den sidste, William Robinson, 49, brugte et lagen til at hænge sig i sin celle på et psykiatrisk center i februar 2008.

Reynolds blev dømt til at dø for at have kvalt sin 67-årige nabo i hendes Cuyahoga Falls-hjem for at få penge til alkohol.

Tirsdag ville have været anden gang, staten har forsøgt at henrette Reynolds. Han skulle efter planen dø i oktober, men Strickland forsinkede henrettelsen, så staten kunne gennemgå sin dødelige injektionsprocedure. Siden da har Ohio skiftet fra en proces med tre lægemidler, som modstandere sagde, kunne forårsage alvorlig smerte, til systemet med ét lægemiddel. Reynolds tabte et bud på at få henrettelsen forsinket, så han kunne udfordre det nye system, da den føderale appeldomstol fredag ​​afviste hans anmodning.

Tre indsatte er blevet henrettet med statens nye, et-stof nye metode, og i hvert tilfælde kom døden på få minutter. Washington blev i sidste uge den anden stat til at vedtage proceduren.

State v. Reynolds, 80 Ohio St.3d 670, 687 N.E.2d 1358 (Ohio 1998). (Direkte appel)

Tiltalte blev dømt i Court of Common Pleas, Summit County, for grov mord og blev dømt til døden. Tiltalte ankede. Det stadfæstede appelretten. Tiltalte ankede ret. Højesteret, Pfeifer, J., fastslog, at: (1) tiltalte ikke blev nægtet effektiv bistand fra advokat; (2) tiltaltes far havde fælles myndighed over tiltaltes soveværelse og kunne således give samtykke til ransagning af soveværelset; (3) potentielle nævninges kommentarer under general voir dire plettede ikke de andre nævninge; og (4) retsinstansen misbrugte ikke sin skønsbeføjelse ved at indrømme fotografier af mordstedet. Bekræftet. Resnick, J., var kun enig i dommen.

Appellanten, Lawrence Reynolds, Jr. (Reynolds), blev dømt for det grove mord på Loretta Foster. Han anker sine domme og dødsdommen.

I begyndelsen af ​​januar 1994 klagede Foster til sin søn over, at en nabo, Reynolds, havde banket på hendes dør efter mørkets frembrud. Reynolds havde for nylig malet Fosters kælder og hævdede, at han var nødt til at sætte en malerdunk i kælderen. Foster fortalte sin søn, at hun var bange for Reynolds.

Den 11. januar 1994 tog Fosters svigerinde, Norma Haubert, hende med til en lægesamtale. Foster fortalte Haubert, at en nabo havde opført sig mærkeligt; det vil sige, at han ville banke på døren, gemme sig og så hoppe ud på hende. Foster fortalte sin læge og sin læges kontorchef om Reynolds i et forsøg på at forklare, hvorfor hendes blodtryk var forhøjet. Efter besøget hos lægen stoppede Foster hos sin kreditforening og hævede halvtreds dollars. Haubert afleverede Foster hjemme omkring klokken 15.00.

Omkring klokken 19.30. samme aften tog Reynolds og hans bror Jason til Northgate Lanes for at skyde pool med Jasons ven Joseph Hindel. Da han ankom, fortalte Reynolds Brian Baker og Jim Ferrando, at det ville være hans sidste aften at feste med dem, fordi han havde dræbt nogen og forlod byen næste dag.

Reynolds fortalte dem, at han havde banket på Fosters dør og fortalt hende, at han havde noget at give hende fra sin søster. Han havde reb og teltstang med. Foster åbnede døren og en kamp begyndte. Reynolds ramte Foster, og hun faldt på gulvet. Han begyndte at rode i hendes pung. Da han indså, at hun forsøgte at række ud efter telefonen, skar han telefonlinjen over, bandt hende og slog hende en eller to gange med teltstangen. Han forsøgte at kvæle hende med sine hænder, men uden held.

På et tidspunkt under kampen fik Reynolds en rebbrænding på hånden, som han viste sine lyttere. Reynolds fortalte dem, at han havde ladet Foster ligge nøgen i stuen, og at han havde taget fyrre dollars i kontanter og en blankocheck fra hendes checkhæfte, inden han gik gennem bagdøren.

Gruppen fortsatte til Rainbow Bar, hvor Reynolds fortsatte med at diskutere, hvordan han havde dræbt Foster. Baker og Ferrando vidste ikke, om de skulle tro Reynolds, så de forlod baren og gik til Fosters hus. De kiggede ind i stuevinduet og så Fosters nøgne krop ligge på gulvet.

Reynolds og Jason tog også til Fosters hus efter at have forladt Rainbow Bar. Jason blev chokeret over at se Fosters krop. Reynolds tog en handske og en teltpæl op, som han havde forladt, og forsøgte at børste pungen af. Så vendte de tilbage til deres hjem.

Baker og Ferrando tog til en vens hus, fordi de vidste, at hans far var politibetjent. De fortalte betjent Joe Orsine, hvad Reynolds havde fortalt dem, og beskrev, hvad de havde set i Fosters hus. De gik senere til politistationen og afgav en erklæring. Politifolk blev sendt til efterforskning. Efter at have fundet ofrets lig, indledte politiet en drabsefterforskning og opnåede en arrestordre på Lawrence Reynolds, Jr.

Betjentene gik til Reynolds hjem og arresterede Reynolds. Mens betjentene var der, indvilligede Lawrence Reynolds, Sr. mundtligt og skriftligt i en ransagning af huset. Han gav specifikt samtykke til en ransagning af Reynolds' soveværelse og kælderen. Politiet beslaglagde et camouflagedragt, handsker, en teltstang, hvidt reb, en kniv og en blankocheck.

Retsmedicinske tests afslørede, at rebet fundet i Reynolds' soveværelse matchede rebet, der blev brugt til at binde Foster. Menneskehår på rebet matchede en hårprøve taget fra Foster. Blod fundet på camouflageoverallerne var af samme type som Fosters.

Den 20. januar 1994 tiltalte Summit County Grand Jury Lawrence Reynolds, Jr. for én anklage om grov mord begået i løbet af et røveri og/eller indbrud og/eller kidnapning og/eller voldtægtsforsøg. Fire særskilte skærpende omstændigheder i medfør af R.C. 2929.04(A)(7), blev påstået, dvs. mord under et grovt røveri, mord under et grovt indbrud, mord under en kidnapning og mord under et voldtægtsforsøg. Reynolds blev også anklaget for fire separate forbrydelser - grovt røveri, grovt indbrud, kidnapning og voldtægtsforsøg.

Mens han afventede retssag i Summit County-fængslet, fortalte Reynolds en indsat, Neil Webster, den samme historie, som han havde fortalt sine venner. Reynolds sagde også, at han havde taget Fosters bluse af for at gøre det muligt for ham at se hendes hænder hele tiden. Webster spurgte ham angående en avisartikel, der hævdede, at offeret blev fundet med bukserne af. I første omgang hævdede Reynolds, at Fosters bukser var gået af i kampen, men han fortalte senere Webster, at han forsøgte at stikke sit kød i hende. Da Webster specifikt udspurgte ham, nægtede Reynolds at have forsøgt at voldtage Foster.

Obduktionen viste, at Foster var blevet kvalt. Hun havde også været udsat for stump force trauma. Der blev ikke fundet tegn på spermatozoer i hendes vagina eller endetarm, og der var ingen fysiske beviser for seksuel adfærd.

Under retssagen afviste forsvaret ikke, at Reynolds var ansvarlig for Fosters død. I stedet angreb forsvaret forskellige elementer af de anklagede lovovertrædelser og forsøgte at vise, at Reynolds havde været beruset og ikke var gået til Fosters hus med det formål at dræbe hende.

Reynolds var syvogtyve år gammel, da forbrydelsen blev begået og havde drukket alkohol, siden han var omkring fjorten år gammel. I løbet af gymnasietiden drak han hele tolv dåser øl om dagen. På trods af dette drikkeri havde Reynolds tilsyneladende en normal barndom i en middelklassefamilie. Efter gymnasiet meldte han sig til hæren i fire år og meldte sig derefter igen i to år mere. Han tjente i Korea i atten måneder og var ofte fuld, når han ringede hjem.

Da han kom ud af hæren, blev han deprimeret, fordi hans kæreste og den søn, han havde fået med hende, ikke kom til Ohio med ham. Hans tante og onkel hjalp ham med at få et job hos et nyt vinduesfirma. Han arbejdede der i omkring to år, før han blev fyret på grund af alkoholrelateret kronisk forsinkelse og fravær.

Omtrent to år før mordet var Reynolds blevet anholdt for at køre påvirket og undlade at efterkomme en politibetjents ordre. Han flyttede ind hos sine forældre og gennemførte et alkoholbehandlingsprogram. Alligevel fortsatte han med at drikke. Han betalte husleje til sine forældre, da han først flyttede hjem, men havde ikke givet dem nogen husleje i omkring fire måneder før Fosters død. Han havde ikke været i stand til at finde et job og solgte personlige ejendele for at understøtte sin drikkevane. Da han ikke havde noget tilbage at sælge, besluttede han sig tilsyneladende for at stjæle penge fra Foster.

Juryen fandt Reynolds skyldig i alle anklager og anbefalede dødsstraf. Retten vedtog juryens anbefaling og dømte Reynolds til døden. Appelretten stadfæstede dommene og dommene. Sagen er nu for denne domstol efter en appel som ret.

PFEIFER, Retfærdighed.

Pfeifer, J. I denne appel fremfører Reynolds nitten lovforslag. Af de grunde, der følger, afviser vi alle hans lovforslag og bekræfter hver domfældelse og dødsdommen.

Ineffektiv bistand fra advokat

I sit første lovforslag hævder Reynolds, at han blev nægtet den effektive bistand fra en advokat, fordi hans ledende advokat blev udpeget til at repræsentere ham kun to uger før retssagen. Sup.R. 20 (tidligere C.P.Sup.R. 65) bestemmer, at to advokater, certificeret i henhold til reglen, skal udpeges til at repræsentere nødlidende personer, der er anklaget for en kapitalforbrydelse. Den ene advokat er udpeget som hovedadvokat, og den anden er udpeget som medadvokat. Udvalget om udnævnelse af advokater for nødlidende tiltalte i kapitalsager attesterer advokater som enten hoved- eller medrådgivere baseret på uddannelse og erfaring. En af de advokater, der er udnævnt til en anklaget for nødlidende kapital, skal være certificeret som ledende advokat.

Advokater George Keith og George Pappas blev udpeget til at repræsentere Reynolds. Efter retsmøder, men før retssagen begyndte, opdagede landsretten, at ingen af ​​advokaterne var certificeret som ledende advokat. Keith flyttede til at trække sig fra sagen og anmodede om, at en advokat, der var certificeret som ledende advokat, blev udpeget. Retsretten udnævnte Kerry O'Brien, en certificeret advokat. Voir dire begyndte to en halv uge senere.

Reynolds hævder, at han blev nægtet den effektive bistand fra advokaten, fordi det er urimeligt at forvente, at advokaten forbereder sig på en retssag om to uger. Optegnelsen afspejler, at retsdomstolen udspurgte O'Brien omfattende angående hans evne til at forberede sig til retssagen i den korte periode, han havde til rådighed. O'Brien udtalte, at han kunne være tilstrækkeligt forberedt. Retten spurgte også Reynolds og Pappas, om de var komfortable med tidsplanen. Reynolds og Pappas udtrykte deres enighed med det nye arrangement.

O'Brien forberedte sig på retssagen ved at gennemgå materialer, der var blevet udarbejdet af Pappas og Keith. Pappas forblev på sagen og sørgede for kontinuitet i repræsentationen til Reynolds. Retten angav ved journalindførsel, at en ny advokat ville få tid til at indgive yderligere anmodninger og til at anmode om en forsinkelse, hvis det var nødvendigt.

Ved mundtlig forhandling opfordrede Reynolds' advokat denne ret til at vedtage en per se regel om, at udpegede advokater ikke kan kræves for at påbegynde en retssag inden for så kort tid. Vi afslår invitationen. I stedet undersøger vi advokatens optræden i henhold til standarden angivet i Strickland v. Washington (1984), 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674. For at få medhold i en påstand om ineffektiv bistand fra en advokat, skal Reynolds vise, at advokatens præstation faldt under en objektiv standard for rimelighed, og at der opstod fordomme fra advokatens præstation. Se Strickland på 687, 104 S.Ct. ved 2064, 80 L.Ed.2d ved 693; State v. Bradley (1989), 42 Ohio St.3d 136, 538 N.E.2d 373, afsnit 2 og 3 i pensum.

Reynolds har ikke påvist, at han var fordomsfuld af den ledende advokats forsinkede udnævnelse. Vi finder heller ingen beviser i journalen for, at O'Brien var hæmmet af sin sene udnævnelse. O'Brien, hver for sig eller sammen med Pappas, indgav begæringer ud over dem, der blev indgivet af Keith og Pappas, afhørte nævninge under voir dire, krydsforhørte statens vidner i retssagen, gennemførte direkte afhøring i straffasen og gav afslutning argumenter i begge faser. Vi konkluderer, at Reynolds ikke blev påvirket af udnævnelsen af ​​O'Brien to uger før retssagen, og afviser derfor det første lovforslag.

Problemer med undertrykkelse før retssag

I sit andet lovforslag hævder Reynolds, at beviserne fra hans soveværelse burde have været undertrykt, fordi hans far ikke havde autoritet til at give samtykke til en ransagning. Lawrence Reynolds, Sr. gav politibetjente tilladelse til at komme ind i hans hjem. Da betjentene først var indenfor, konstaterede betjentene, at Reynolds, Sr. ejede huset, og at Reynolds ikke havde betalt husleje i de sidste fire måneder. De fastslog også, at Reynolds og Reynolds, Sr. ikke havde nogen aftale om, hvorvidt Reynolds' soveværelse var lukket, og at Reynolds ikke havde nogen låste rum i sit soveværelse. Kriminalbetjent Michael Gay opnåede mundtligt og skriftligt samtykke til at ransage huset og Reynolds' soveværelse fra Reynolds, Sr. Reynolds, Sr., fremlagde også en båndet samtykkeerklæring, efter at ransagningen var afsluttet.

Mens det fjerde ændringsforslag forbyder søgninger uden kendelse, er der undtagelser fra denne generelle regel. For eksempel kan der foretages ransagning, når ejeren af ​​ejendommen eller en person med fælles myndighed over ejendommen frivilligt giver samtykke til en ransagning. United States v. Matlock (1974), 415 U.S. 164, 94 S.Ct. 988, 39 L.Ed.2d 242; State v. Sneed (1992), 63 Ohio St.3d 3, 7, 584 N.E.2d 1160, 1165. Staten har byrden for at fastslå, at Reynolds far havde den nødvendige fælles autoritet til at give samtykke til en ransagning. Illinois v. Rodriguez (1990), 497 U.S. 177, 181, 110 S.Ct. 2793, 2797, 111 L.Ed.2d 148, 156.

Forældre kan give samtykke til ransagning af lokaler, som de ejer. Se State v. McCarthy (1971), 26 Ohio St.2d 87, 92, 55 O.O.2d 161, 164, 269 N.E.2d 424, 427; State v. Carder (1966), 9 Ohio St.2d 1, 10, 38 O.O.2d 1, 6, 222 N.E.2d 620, 627. Reynolds, Sr. ejede huset, der blev ransaget, og der var ingen aftale mellem ham og Reynolds om privatlivet i Reynolds' soveværelse. Se United States v. Evans (C.A.7, 1994), 27 F.3d 1219, 1230; United States v. Roark (C.A.6, 1994), 36 F.3d 14, 17; State v. Chapman (1994), 97 Ohio App.3d 687, 691-692, 647 N.E.2d 504, 507; State v. Gavin (1977), 51 Ohio App.2d 49, 53, 5 O.O.3d 168, 170, 365 N.E.2d 1263, 1265. Reynolds havde ikke betalt husleje, hvilket ville have givet ham en påstand om, at han havde en ejendomsret interesse for sit soveværelse. Af disse grunde konkluderer vi, at efterforskningsofficererne modtog forfatningsmæssigt tilstrækkeligt samtykke fra Reynolds, Sr. Vi afviser Reynolds' andet lovforslag.

I sit tredje lovforslag anfægter Reynolds domstolens afvisning af hans forslag om at undertrykke udtalelser. Et bestemt udsagn, som Reynolds flyttede for at undertrykke, blev anset for acceptabelt, men blev aldrig indført under retssagen. I henhold til Crim.R. 52(A), bør en domstol se bort fra enhver fejl, som ikke påvirker væsentlige rettigheder. Hvis der fandtes en fejl ved at afslå forslaget om at undertrykke udtalelsen, var det uskadeligt ud over enhver rimelig tvivl. Reynolds tredje lovforslag forkastes.

Se Sig-problemer

Reynolds hævder i sit fjerde lovforslag, at retsdomstolen tog fejl, da den underkendte hans forslag om at forbyde brugen af ​​tvingende udfordringer for at udelukke nævninge, der udtrykte bekymring over dødsstraf. I State v. Esparza (1988), 39 Ohio St.3d 8, 13, 529 N.E.2d 192, 198, fandt vi, at brugen af ​​tvingende udfordringer mod potentielle nævninge, der var imod dødsstraf, ikke var upassende. Anklagere kan udøve tvingende anfægtelser af enhver grund, uden forespørgsel og uden en domstols kontrol, bortset fra at nævninge ikke kan udelukkes på grundlag af race eller køn. State v. Seiber, 56 Ohio St.3d 4, 13, 564 N.E.2d 408, 419; J.E.B. v. Alabama ex rel. T.B. (1994), 511 U.S. 127, 114 S.Ct. 1419, 128 L.Ed.2d 89. Det var således ikke fejl, at landsretten tillod de anfægtede tvangsindsigelser. Det fjerde lovforslag forkastes.

I sit femte lovforslag hævder Reynolds, at jurypanelet var plettet, fordi retsdomstolen tog fejl ved at forsinke en undskyldning for årsagen. Den kommende nævning John Vanhyning var en deltidspolitibetjent for byen Rittman og havde været involveret i retshåndhævelse i fyrre år. Forsvarsadvokaten flyttede til at udelukke Vanhyning af årsag baseret på hans svar under individuelle voir dire. Landsretten noterede sig indsigelsen, men tillod den potentielle nævning at gå ind i almindelig voir dire.

Under general voir dire afslørede Vanhyning, at han kendte mange af statens vidner, såsom retsmedicineren, efterforskere fra Bureau of Criminal Investigation og politibetjente. Vanhyning kendte amtsanklageren personligt og havde tidligere arbejdet sammen med Michael Carroll, en af ​​de assisterende anklagere i denne sag. Vanhyning angav også, at han altid havde fundet den herre, jeg kendte, formentlig kriminalbetjent Michael Gay (et af statens vidner), for at være sandfærdig. Efter disse kommentarer kaldte retten den potentielle nævning og advokat til sidebar, hvor retten og advokaten yderligere afhørte Vanhyning. Landsretten undskyldte da, sua sponte, Vanhyning for sagen.

Da Vanhyning var undskyldt for årsagen og ikke sad i Reynolds' jury, er det eneste spørgsmål, om Vanhynings kommentarer under general voir dire plettede de resterende nævninge. Vanhynings kommentarer om Gays sandfærdighed var potentielt skadelige. Disse bemærkninger blev dog dæmpet af anklagerens svar om, at de andre nævninge ikke kendte detektiven og ville være nødt til at vurdere hans vidneudsagn baseret på, hvad han sagde i retten. Vanhyning kommenterede også, at hans erfaring viste, at anklager Carroll var effektiv. Denne kommentar blev også dæmpet af anklageren, som svarede, at det, der skete i fortiden, var i fortiden, og at denne sag skulle afgøres baseret på beviser fremlagt i denne retssal. Landsretten instruerede juryen om, hvilke beviser der kunne tages i betragtning, og instruerede endvidere, at de selv skulle afgøre sagen. Ingen beviser i journalen tyder på, at den jury, der sad i denne sag, ikke var en retfærdig og upartisk jury som forpligtet af forfatningen. Vi afviser det femte lovforslag.

Prøvefasefejl

I sit sjette lovforslag hævder Reynolds, at retsdomstolen tog fejl ved at indrømme grufulde fotografier. Syv fotografier taget på gerningsstedet blev optaget som bevis, og fjorten lysbilleder blev brugt af retsmedicineren under hans vidnesbyrd. Reynolds hævder, at fotografierne duplikerede retsmedicinerens lysbilleder, og at tilbagetagelsen af ​​to af de syv fotografier (Statens bilag 23 og 24) i straffasen var en fejl.

Hvert fotografi, der blev indrømmet, havde betydelig bevisværdi for anklagemyndigheden. De indrømmede fotografier illustrerede vidneudsagn fra statens vidner vedrørende beviser fundet på mordstedet og tilstanden af ​​Fosters lig. Vi konkluderer, at landsretten ikke misbrugte sin skønsbeføjelse ved at indrømme fotografierne, fordi de var relevante og af bevisværdi. Se State v. Maurer (1984), 15 Ohio St.3d 239, 15 OBR 379, 473 N.E.2d 768, afsnit syv i pensum, og State v. Morales (1987), 32 Ohio St.3d 252, 258, 513 N.E.2d 267, 273-274.

Ligningsmandens lysbilleder tjente et helt andet formål end fotografierne på gerningsstedet. Diasene illustrerede retsmedicinerens vidnesbyrd om de skader, Foster pådrog sig, og årsagen til hendes død. Fotografierne viste, hvordan liget blev fundet på gerningsstedet samt andre genstande fundet på stedet, såsom telefonen revet ud af væggen og en kande med en tomme vand, der muligvis var blevet brugt til at fortynde blodpletter. Fotografierne gav således juryen en forståelse af forbrydelsernes art og omstændigheder. State v. Evans (1992), 63 Ohio St.3d 231, 251, 586 N.E.2d 1042, 1058; State v. Allen (1995), 73 Ohio St.3d 626, 636, 653 N.E.2d 675, 686. Vi konkluderer, at retsmedicinerens lysbilleder og fotografierne fra gerningsstedet ikke var kumulative.

De to gerningsstedsfotografier, der blev genindtaget i straffasen (Statens bilag 23 og 24), blev brugt til at illustrere sagens skærpende omstændigheder. Vi konkluderer, at fotografierne ikke var kumulative, fordi de tjente et andet formål i straffefasen. Se State v. DePew (1988), 38 Ohio St.3d 275, 282-283, 528 N.E.2d 542, 551-552. Vi afviser Reynolds sjette lovforslag.

I sit syvende lovforslag argumenterer Reynolds for, at retsdomstolen gav en første instruktion for uacceptabel frifindelse om anklagerne om det grove mord og det grove indbrud. Der blev ikke rejst indsigelse mod nogen af ​​instrukserne under retssagen, og der blev ikke tildelt nogen fejl i appelretten. Derfor er dette problem frafaldet og skal mislykkes uden almindelig fejl. State v. Campbell (1994), 69 Ohio St.3d 38, 40-41, 630 N.E.2d 339, 344-345. Se Crim.R. 52(B).

En påstået fejl 'udgør ikke en almindelig fejl eller defekt under Crim.R. 52(B), medmindre udfaldet af retssagen uden fejlen helt klart ville have været anderledes.' Campbell på 41, 630 N.E.2d på 345, med henvisning til State v. Long (1978), 53 Ohio St.2d 91, 7 O.O.3d 178, 372 N.E.2d 804, andet afsnit i pensum. Retten tog ikke fejl, fordi de givne instruktioner var i overensstemmelse med dem, der blev godkendt af denne domstol i State v. Thomas (1988), 40 Ohio St.3d 213, 218-221, 533 N.E.2d 286, 291-293 og afsnit tre af pensum. Vi afviser det syvende lovforslag.

I sit ottende lovforslag hævder Reynolds, at udtalelser fra Foster til tre personer før hendes død var rygter og uretmæssigt indrømmet. Forsvarsadvokaten gjorde ikke indsigelse mod disse udtalelser under retssagen, og spørgsmålet blev ikke tildelt som fejl i appelretten. Derfor blev dette problem frafaldet og skal mislykkes uden almindelig fejl. Campbell, 69 Ohio St.3d ved 40-41, 630 N.E.2d ved 344-345.

Fosters udtalelser til sin søn og svigerinde om, at hun var bange eller bekymret, var tilladte under Evid.R. 803(3), som tillader indrømmelse af en erklæring om angiverens dengang eksisterende sindstilstand, følelser, [eller] sensation * * *. Se State v. Apanovitch (1987), 33 Ohio St.3d 19, 21, 514 N.E.2d 394, 397; State v. Simko (1994), 71 Ohio St.3d 483, 491, 644 N.E.2d 345, 352-353; og State v. Frazier (1995), 73 Ohio St.3d 323, 338, 652 N.E.2d 1000, 1013.

Fosters udtalelser om Reynolds handlinger i dagene før mordet og hendes udtalelser, der forklarer årsagerne til, at hun var bange, var tydeligt høresagn og ikke tilladte under nogen af ​​de anerkendte undtagelser fra reglen. Apanovitch på 21, 514 N.E.2d på 397-398. Da forsvaret undlod at gøre indsigelse, må vi afgøre, om indrømmelsen af ​​disse udtalelser påvirkede resultatet af retssagen. Vi konkluderer, at det ikke gjorde det, primært fordi Reynolds ikke benægtede sin involvering i mordet, og fordi han fortalte en række vidner på mordnatten, hvad han havde gjort. Der var ingen klar fejl med hensyn til disse udsagn.

Denise Feist, som arbejdede for Fosters læge, vidnede, at Foster sagde, at hendes blodtryk sandsynligvis var højt, fordi Foster var nervøs for sin nabo (Reynolds). Feist vidnede, at Foster havde udtalt, at naboen havde banket på hendes dør efter mørkets frembrud, og at hun var bange, fordi hun ikke vidste, hvad han ville. Feist identificerede State's Exhibit 69 som en side fra Fosters lægejournaler, hvor lægen havde skrevet hendes blodtryk ned og bemærket, at hun var [angste] for en ung nabo, der bliver ved med at komme forbi. Udtalelserne om, at Foster var nervøs eller bange, er tilladte under Evid.R. 803(3). Se diskussion ovenfor. Udtalelserne vedrørende hendes forhøjede blodtryk er også tilladte under Evid.R. 803(4), som skaber en undtagelse fra reglen om høresay-bevis for udsagn afgivet med henblik på medicinsk diagnose eller behandling. State v. Boston (1989), 46 Ohio St.3d 108, 120-121, 545 N.E.2d 1220, 1233. Mens de resterende udsagn burde have været udelukket som rygter, blev der ikke rejst indsigelse, og der er ikke åbenbare fejl. Vi afviser Reynolds' ottende lovforslag.

Spørgsmål i strafudmålingsfasen

Staten åbnede straffasen ved at kalde Fosters søn, Michael Foster, som et offer-påvirkningsvidne. Foster vidnede, at han var enebarn, og at hans far var gået bort mange år tidligere, at hans mor var fra en stor familie, og hendes hus havde været samlingssted for familien, og at hans mor havde rørt alles liv og været en en særlig del af deres liv. Da anklageren bad ham beskrive, hvilken effekt hans mors død havde haft på ham, blev Michael fortvivlet og var ude af stand til at svare. Han oplyste, at en af ​​hans døtre skulle giftes i juli, og at hans mor havde set frem til brylluppet. Michaels anden datter havde engang boet hos Foster i en periode. Han vidnede om, at begge børnebørn savnede deres bedstemor meget.

Anklageren inkorporerede vidneforklaringen fra offeret i sin afsluttende argumentation: Han fortalte dig så godt han kan, hvilken effekt denne forbrydelse har haft på ham selv og hans familie, og det er en udvidet familie af fru Foster. Overvejelser om virkningen af ​​en forbrydelse på offeret, ofrets familie, er ting, du kan tænke på, når du træffer en beslutning her. Og jeg opfordrer dig til at gøre det. (fremhævelse tilføjet.)

Reynolds præsenterer fire lovforslag vedrørende dette offer-påvirkningsbevis, som vi vil behandle igen.

I sit tiende lovforslag hævder Reynolds, at indrømmelsen af ​​vidneudsagn om et offer var en fejl. Advokaten gjorde ikke indsigelse. I overensstemmelse hermed skal godtgørelsen af ​​offerets vidneudsagn undersøges under standarden for almindelig fejl. Campbell, 69 Ohio St.3d 38, 630 N.E.2d 339. I betragtning af de fire skærpende omstændigheder og det faktum, at udtalelsen ikke var alt for følelsesladet eller rettet mod den straf, der skal idømmes, kan det ikke siges, at dommen klart ville have været anderledes men for offer-påvirkning beviser. Se State v. Taylor (1997), 78 Ohio St.3d 15, 27, 676 N.E.2d 82, 94; State v. Allard (1996), 75 Ohio St.3d 482, 499-500, 663 N.E.2d 1277, 1292; State v. Wilson, 74 Ohio St.3d 381, 399, 659 N.E.2d 292, 309-310; State v. Fautenberry (1995), 72 Ohio St.3d 435, 438-439, 650 N.E.2d 878, 882; State v. Lorraine (1993), 66 Ohio St.3d 414, 421, 613 N.E.2d 212, 219; State v. Slagle (1992), 65 Ohio St.3d 597, 611-612, 605 N.E.2d 916, 929-930; og State v. Evans, 63 Ohio St.3d ved 238, 586 N.E.2d ved 1050. Se også Payne v. Tennessee (1991), 501 U.S. 808, 827, 111 S.Ct. 2597, 2609, 115 L.Ed.2d 720, 736. Vi finder ingen ren fejl og afviser derfor det tiende lovforslag.

I sit ellevte lovforslag hævder Reynolds, at anklagerens udtalelser, citeret ovenfor, udgjorde forseelse. Vi er enige i, at anklagerens bemærkninger, der bønfaldt juryen om at overveje virkningen af ​​forbrydelsen på Foster og hendes familie, sandsynligvis var upassende. Det er umuligt at bestemme vægten givet offeret-påvirkning beviser af juryen. Vi konkluderer, at resultatet af sanktionsfasen ikke klart ville have været anderledes end for anklagerens bønfald. Se Long, 53 Ohio St.2d på 96-97, 7 O.O.3d på 181, 372 N.E.2d på 808. Vi afviser det ellevte lovforslag.

I sit femtende lovforslag hævder Reynolds, at retsdomstolens overvejelse af vidneudsagn om offeret var fejlagtig. Der er intet, der tyder på, at landsretten overvejede eller vejede disse beviser i sin afgørelse. Vi afviser det femtende lovforslag.

I sit første lovforslag hævder Reynolds, at advokatens undladelse af at gøre indsigelse mod beviset for offeret eller anklagerens brug af det udgjorde ineffektiv bistand fra advokaten. Selvom advokaten burde have gjort indsigelse, er Reynolds ikke i stand til at vise fordomme. Der er ingen rimelig sandsynlighed for, at resultatet ville have været anderledes. Derfor stiger advokatens undladelse af at gøre indsigelse mod offerets vidneudsagn ikke til niveauet for ineffektiv bistand fra advokaten. Vi afviser den del af det første lovforslag.

Efter at Michael Foster vidnede, kaldte staten Reynolds bror, Jason, som vidne. Forsvareren gjorde indsigelse. Anklageren udtalte, at Jason ville vidne om Reynolds sindstilstand, da han og Reynolds tog til Fosters bolig, kun få timer efter, at mordet blev begået. Retten tillod ikke staten at ringe til Jason på det tidspunkt. Senere i straffefasen tillod retten staten at indkalde Jason som et gendrivelsesvidne. I sit niende lovforslag udfordrer Reynolds indrømmelsen af ​​sin brors vidnesbyrd.

Umiddelbart efter statens direkte undersøgelse af Jason rykkede forsvarsadvokaten til at slå Jasons vidneudsagn og hævdede, at det var upassende modbeviser. Anklageren hævdede, at Jason var blevet indkaldt som vidne for at modbevise en erklæring fra forsvarsadvokaten i sin åbningserklæring om retssagen om, at Reynolds ikke havde forsøgt at skjule sig selv. Landsretten afviste anmodningen om strejke.

Reynolds hævder nu, at indrømmelsen af ​​dette vidnesbyrd var fejl, fordi det var upassende og skadeligt modbeviser. Ved at konstruere R.C. 2929.03(D), har vi fastslået, at staten kan indføre beviser for at afkræfte eksistensen af ​​lovbestemte eller andre formildende faktorer, som først hævdes af sagsøgte. DePew, 38 Ohio St.3d ved 286-287, 528 N.E.2d ved 555; State v. Gumm (1995), 73 Ohio St.3d 413, 653 N.E.2d 253, pensum. Jasons vidneudsagn afviste beviser i forsvarsstraffasen. I sin ubesvorne erklæring hævdede Reynolds, at han havde været så beruset på mordnatten, at han ikke havde været i stand til at kontrollere, hvad han lavede. Jason vidnede om, at da han så Reynolds kl. 18.00. på mordnatten kunne han fortælle, at Reynolds havde drukket, men han troede ikke, at Reynolds var fuld. Forsvaret forsøgte at fremstille mordet som impulsivt, forårsaget af Reynolds indtagelse af alkohol. Jasons vidneudsagn modbeviste dette bevis og antydede, at forbrydelsen var en del af en beregnet plan. Derfor konkluderer vi, at vidnesbyrdet fra Jason ikke var upassende eller skadeligt.

Reynolds hævder også, at indrømmelsen af ​​Jasons vidnesbyrd gjorde det muligt for juryen at udlede, at Jason gik ind for at pålægge sin bror dødsdommen. Dette argument er spekulativt. Jason udtrykte ingen mening om dødsstraffen, sine følelser om, hvad hans bror havde gjort, eller hvilken straf hans bror skulle modtage. Derudover havde forsvareren mulighed for, gennem krydsforhør, at præcisere for juryen, at Jason ikke ønskede, at hans bror blev henrettet. Vi konkluderer, at Jasons vidneudsagn ikke tillod juryen at drage en upassende slutning. Vi afviser det niende lovforslag.

I sit ellevte lovforslag hævder Reynolds, at to af anklagerens kommentarer under straffasen var personlige meninger og derfor upassende. I sin åbningsforklaring udtalte anklageren: Og jeg siger dig, at beviserne i denne sag vil bevise ud over enhver rimelig tvivl, at de skærpende omstændigheder opvejer de formildende faktorer. (Udhævelse tilføjet.) Anklageren brugte det samme sprog i sin afslutningsargument for straffefasen.

Den generelle regel er, at hvor personlige meninger om skyld er baseret på beviserne, skønt de er ilde set, anses de ikke for at være skadeligt fejlagtige. State v. Stephens (1970), 24 Ohio St.2d 76, 83, 53 O.O.2d 182, 186, 263 N.E.2d 773, 777. Det er vanskeligt for anklagere at argumentere kraftigt for dødsstraf uden at komme med udtalelser, der kan argumenteres for opfattes som udsagn om personlig mening. State v. Tyler (1990), 50 Ohio St.3d 24, 41, 553 N.E.2d 576, 595. Vi konkluderer, at anklagerens udtalelser var tilladelige argumenter. Vi afviser Reynolds' ellevte lovforslag.

Reynolds blev anklaget, dømt og dømt for fire separate forbrydelser: grovt indbrud, grov røveri, kidnapning og voldtægtsforsøg. I sit syttende lovforslag argumenterer Reynolds for, at de fire forbrydelsesforhold burde have været slået sammen til strafudmåling. Reynolds hævder, ligesom forsvareren gjorde under domsafsigelsen, at eftersom al den adfærd, som tiltalte blev dømt for, fandt sted inden for et relativt kort tidsrum, i løbet af samme aften, i samme flow og adfærd, burde lovovertrædelserne smelte sammen .

R.C. 2941.25(A) bestemmer, at hvor en tiltaltes adfærd kan fortolkes som at udgøre to eller flere allierede lovovertrædelser af lignende betydning, kan anklageskriftet indeholde tæller for alle sådanne lovovertrædelser, men den tiltalte kan kun dømmes for én. Se Newark v. Vazirani (1990), 48 Ohio St.3d 81, 549 N.E.2d 520, pensum. Lovovertrædelser har tilsvarende betydning, når deres elementer svarer til en sådan grad, at begåelsen af ​​den ene lovovertrædelse udgør begåelsen af ​​den anden lovovertrædelse. State v. Bickerstaff (1984), 10 Ohio St.3d 62, 66, 10 OBR 352, 356, 461 N.E.2d 892, 896.

Grovt røveri og grov drab er ikke allierede lovovertrædelser af lignende betydning. Bickerstaff, 10 Ohio St.3d på 66, 10 OBR på 356, 461 N.E.2d på 895-896. Grove indbrud og grov drab er ikke allierede lovovertrædelser af lignende betydning. State v. Henderson (1988), 39 Ohio St.3d 24, 28, 528 N.E.2d 1237, 1242; Frazier, 73 Ohio St.3d på 342-343, 652 N.E.2d på 1016.

Reynolds begik et grovt indbrud, da han brugte bedrag for at få adgang til Fosters hjem og brugte magt til at fuldføre denne indrejse for at tage hendes ejendom. Reynolds begik et grovt røveri, da han udsatte Foster for yderligere skade for at tage hendes ejendom. Vi konkluderer, at lovovertrædelserne blev begået hver for sig og med en separat animus. Se State v. Frazier (1979), 58 Ohio St.2d 253, 256, 12 O.O.3d 263, 264-265, 389 N.E.2d 1118, 1120. I dette tilfælde var groft indbrud og groft røveri af lignende importerede røverier ikke .

Kendsgerningerne tyder på, at den tiltalte havde en vilje til at voldtage Foster. Denne animus var adskilt fra animus til at begå indbrud, røveri, kidnapning og mord. State v. Williams (1996), 74 Ohio St.3d 569, 580, 660 N.E.2d 724, 734. Derfor bør anklagen om voldtægtsforsøg ikke smelte sammen med nogen af ​​de andre forbrydelser.

Tilbageholdenhed, et væsentligt element i kidnapning, er ofte nødvendigt for at lette andre forbrydelser, såsom voldtægt, røveri og mord. State v. Logan (1979), 60 Ohio St.2d 126, 14 O.O.3d 373, 397 N.E.2d 1345. Vi har fastslået, at kidnapning og en anden lovovertrædelse er begået med en separat animus, når tilbageholdelsen af ​​offeret udsætter offeret for et offer. væsentlig stigning i risikoen for skade, separat og bortset fra den, der er involveret i den underliggende kriminalitet * * *. Logan i punkt (b) i pensum.

Reynolds var i gang med at røve Foster, da han bemærkede, at hun forsøgte at bruge telefonen og slog hende. På det tidspunkt bandt han Fosters hænder bag hendes ryg og fastholdt hende. Først efter at Reynolds havde holdt Foster tilbage i en periode, dræbte han hende. På et tidspunkt forsøgte han at voldtage hende. Det er tydeligt for os, at kidnapningen i denne sag udgjorde en separat lovovertrædelse fra mordet, State v. Jells (1990), 53 Ohio St.3d 22, 33, 559 N.E.2d 464, 475, fra voldtægtsforsøget, State v. Powell (1990), 49 Ohio St.3d 255, 262, 552 N.E.2d 191, 199, og fra røveriet, State v. Jenkins (1984), 15 Ohio St.3d 164, 197-198, 115 OBR 315, OBR 315 339-340, 473 N.E.2d 264, 295; State v. Perkins (1994), 93 Ohio App.3d 672, 684, 639 N.E.2d 833, 841.

I modsætning til røveri eller voldtægt kræver indbrud ikke definitionsmæssigt ofrets tilbageholdenhed, State v. Waddy (1992), 63 Ohio St.3d 424, 448, 588 N.E.2d 819, 837, fordi påføring af fysisk skade, et væsentligt element af forværret indbrud under R.C. 2911.11(A)(1), kræver ikke, at et offer skal fastholdes. Selvom det gjorde det, pålagde Reynolds offeret yderligere begrænsning ved at binde hende. Således er groft indbrud under enten R.C. 2911.11(A)(1) eller (3) og kidnapning er ikke allierede lovovertrædelser af lignende betydning. Vi konkluderer, at ingen af ​​forbrydelserne i denne sag var allierede lovovertrædelser af lignende betydning. Det syttende lovforslag forkastes.

De fire separate forbrydelser, som Reynolds blev dømt for, blev brugt til at påstå fire separate skærpende omstændigheder under R.C. 2929,04(A)(7). Forsvarsadvokaten flyttede til at slå specifikationerne sammen før starten af ​​straffefasen. Landsretten afviste anmodningen. I sit sekstende lovforslag hævder Reynolds, at retsdomstolen tog fejl. Tiltalte påberåber sig State v. Jenkins, punkt fem i pensum, hvor denne ret har udtalt, at hvor to eller flere skærpende omstændigheder udspringer af samme handling eller udelelige adfærd og dermed er duplikative, vil de duplikative skærpende omstændigheder blive slået sammen med henblik på at strafudmåling. Kun skærpende omstændigheder, der er allierede lovovertrædelser af lignende betydning, er duplikative i Jenkins' forstand. Se Waddy, 63 Ohio St.3d på 448, 588 N.E.2d på 837. Vi har allerede fastslået, at ingen af ​​de separate forbrydelser udgjorde allierede lovovertrædelser af lignende betydning. Vi konkluderer, at landsretten ikke misbrugte sin skønsbeføjelse ved at nægte at sammenlægge kapitalspecifikationerne. Reynolds' sekstende lovforslag forkastes.

Domsafsigelse Høring

Efter at nævningetinget anbefalede dødsstraf, planlagde retsdomstolen domsafsigelsen til kl. 8.45 den 9. juni 1994. Ved den høring behandlede retsdomstolen tiltaltes domme for grov røveri, grov indbrud, kidnapning og voldtægtsforsøg. Efter at have tilladt advokater for begge parter at tale om disse domme, spurgte dommeren Reynolds, om han havde noget at sige, før retten afsagde dom for disse forbrydelser. Reynolds indikerede, at han ikke havde noget at sige.

Efter at have dømt Reynolds for grovt røveri, grovt indbrud, kidnapning og voldtægtsforsøg, tog dommeren fat i sagen om det grove mord og udtalte: Denne domstols skriftlige afgørelse er blevet forberedt. Det bliver nu anmeldt, og kopier vil snart være tilgængelige for advokaten. Optegnelsen viser, at udtalelsen blev indgivet kl. 9:05.

Landsretten bad derefter advokater for begge parter, om de ønskede at henvende sig til retten vedrørende anklagen om det grove mord. Staten opfordrede retsdomstolen til at idømme dødsstraf; forsvareren argumenterede imod idømmelse af dødsstraf. Landsretten spurgte ikke Reynolds, om han ønskede at henvende sig til retten vedrørende anklagen om det grove mord. Tiltaltes ledende advokat anførte under sin præsentation, at tiltalte tidligere havde henvendt sig til Retten i form af et brev. Landsretten fortsatte med at dømme tiltalte til døden. Retsmødet blev afsluttet klokken 9.21.

I sit attende lovforslag hævder Reynolds, at domsafsigelsen var en hån, fordi retsdomstolen indgav sin domsafsigelse inden afslutningen af ​​domsafsigelsen. Han hævder, at landsretten også begik en fejl ved ikke at spørge Reynolds, om han ønskede at afgive en erklæring, før der blev idømt straf for det skærpede mord.

Staten indrømmer, at landsretten handlede for tidligt ved at afgive sin domsafsigelse forud for afslutningen af ​​domsafsigelsen. Vi er enige i, at landsretten burde have ventet, indtil domsafsigelsen var afsluttet, med at afgive sin domsafsigelse. Det er dog indlysende for os, at Reynolds ikke blev påvirket af rettens for tidlige sag.

Landsretten sad gennem sagens rets- og straffase og havde lyttet til de fremlagte beviser vedrørende de skærpende omstændigheder og formildende faktorer. Retten havde fra den 31. maj til den 9. juni til at overveje de beviser, der blev fremlagt af begge sider. Advokatens argumenter for Reynolds under domsafsigelsen var i det væsentlige de samme som argumenterne fremført under straffasen. Var der blevet fremlagt nye beviser eller oplysninger under domsafsigelsen, kunne landsretten have ændret sin domsafsigelse. Vi konkluderer, at den for tidlige indgivelse ikke var en skadelig fejl.

Crim.R. 32(A) bestemmer, at [b]inden dom idømmes, skal retten give advokaten mulighed for at udtale sig på den tiltaltes vegne og også henvende sig til den tiltalte personligt og spørge, om han eller hun ønsker at afgive en erklæring på sine egne vegne eller fremlægge oplysninger for at mildne straf. Derfor var rettens undladelse af at spørge Reynolds, om han ønskede at afgive en erklæring inden idømmelsen af ​​dom over for den grove morddomstol, fejl.

Forsvarsadvokaten talte på sin klients vegne og oplyste, at Reynolds tidligere har henvendt sig til retten i form af et brev. Formålet med tildelingen er at give den tiltalte mulighed for at udtale sig på egne vegne eller fremlægge oplysninger for at mildne straffen. Reynolds havde denne mulighed i straffefasen af ​​sagen, da han fremlagde beviser og afgav en uforsvaret erklæring. En rets fejl ved at undlade at spørge en tiltalt, om han vil afgive en erklæring forud for domsafsigelsen, er ikke præjudicerende, hvor tiltalte som her afgiver en ubesvoret udtalelse i straffasen, sender et brev til landsretten, og hvor forsvarer afgiver udtalelse på sagsøgtes vegne. Det attende lovforslag forkastes.

Straffefasen i en kapitalsag er ikke en erstatning for en tiltaltes tildelingsret. Undladelse af at give en sagsøgt retten til tildeling kan udgøre en reversibel fejl i en fremtidig sag.

Landsrettens udtalelse

I sit tolvte lovforslag hævder Reynolds, at landsretten begik fejl i sin skriftlige domsudtalelse ved (1) at undlade at angive, hvorfor de skærpende omstændigheder opvejede de formildende faktorer, (2) at tage hensyn til ikke-lovpligtige faktorer og (3) at undlade at tillægge vægt. til den formildende faktor ved alkoholisme.

Det kan diskuteres, om landsretten korrekt har angivet, hvorfor de skærpende omstændigheder opvejede de formildende faktorer. Denne domstols uafhængige domsgennemgang af de skærpende omstændigheder og formildende faktorer vil rette op på denne mangel, hvis den faktisk er en mangel. State v. Lott (1990), 51 Ohio St.3d 160, 170-173, 555 N.E.2d 293, 304-307. Vi konkluderer, at landsrettens undladelse af entydigt at forklare, hvorfor de skærpende omstændigheder opvejede de formildende faktorer, ikke er en præjudiciel fejl.

Mens retssagen diskuterede de faktiske forhold omkring forbrydelsen (en ikke-lovpligtig faktor) efter sin mening, afvejede den ikke disse fakta som skærpende omstændigheder. I stedet gennemgik retten arten og omstændighederne ved forbrydelsen, som den var forpligtet til i henhold til R.C. 2929,03. State v. Stumpf (1987), 32 Ohio St.3d 95, 512 N.E.2d 598, første afsnit i pensum; Lott, 51 Ohio St.3d ved 171, 555 N.E.2d ved 304-305. Vi konkluderer, at landsretten ikke tog hensyn til ikke-lovbestemte faktorer.

Reynolds hævder, at retsdomstolen ikke tillagde hans alkoholisme væsentlig vægt. Vedtægten kræver ikke, at der skal tillægges væsentlig vægt. Den vægt, der eventuelt tillægges en formildende faktor, er et spørgsmål, som den enkelte beslutningstager skønner. State v. Fox (1994), 69 Ohio St.3d 183, 193, 631 N.E.2d 124, 132; State v. Mills (1992), 62 Ohio St.3d 357, 376, 582 N.E.2d 972, 988. Vi konkluderer, at retsdomstolen korrekt afvejede den formildende faktor ved alkoholisme.

Vi bemærker, sua sponte, at landsretten ikke har foretaget en korrekt afvejning af de skærpende omstændigheder og formildende faktorer. Retten afvejede hver skærpende omstændighed for sig mod de formildende faktorer i stedet for at afveje alle de skærpende omstændigheder mod alle de formildende faktorer. Se State v. Cooey (1989), 46 Ohio St.3d 20, 38-39, 544 N.E.2d 895, 916-917. Retten udtalte i sin udtalelse, at staten Ohio har bevist ud over enhver rimelig tvivl, at hver skærpende omstændighed, som han blev fundet skyldig i, opvejede alle de formildende faktorer. Selvom dette problem ikke blev rejst af Reynolds, vil vores uafhængige anmeldelse afhjælpe fejlen. Fox, 69 Ohio St.3d på 191, 631 N.E.2d på 131.

Vi bemærker, sua sponte, at rettens journalindførsel pålægger dødsdommen fem gange - én for den grove drabsanklage og én for hver skærpende omstændighed. Selvom dette spørgsmål ikke blev rejst af parterne, vil vores uafhængige gennemgang afhjælpe fejlen. Vi afviser det tolvte lovforslag.

Konstitutionelle udfordringer

I sit fjortende lovforslag argumenterer Reynolds for, at procedurerne for revision af dødsstraf er mangelfulde, fordi denne domstol kun gennemgår dødsstrafsager, når den udfører sin lovpligtige proportionalitetskontrol. Vi afviser summarisk dette argument på autoritet af State v. Steffen (1987), 31 Ohio St.3d 111, 31 OBR 273, 509 N.E.2d 383, afsnit et af pensum.

Reynolds hævder, at Ohios domfældelsesordning overtræder den grusomme og usædvanlige strafklausul i det ottende ændringsforslag til USA's forfatning. Vi afviser summarisk dette argument på autoriteten af ​​State v. Poindexter (1988), 36 Ohio St.3d 1, 520 N.E.2d 568, pensum; Jenkins ved første afsnit af pensum; State v. Sowell (1988), 39 Ohio St.3d 322, 336, 530 N.E.2d 1294, 1309; Steffen, 31 Ohio St.3d ved 125, 31 OBR ved 285-286, 509 N.E.2d ved 396; State v. Grant (1993), 67 Ohio St.3d 465, 483, 620 N.E.2d 50, 69; Maurer ved første afsnit af pensum; og State v. Buell (1986), 22 Ohio St.3d 124, 22 OBR 203, 489 N.E.2d 795.

Uafhængig sætningsgennemgang

Denne domstol kræves af R.C. 2929.05 til uafhængigt at gennemgå denne sag og foretage en passende og proportionalitetsevaluering med hensyn til dødsdommen. Vi konkluderer, at beviserne i journalen understøtter en konklusion om, at Lawrence Reynolds, Jr. begik det grove mord på Loretta Foster, mens han begik, forsøgte at begå eller flygtede umiddelbart efter at have begået eller forsøgt at begå kidnapning, voldtægt, grov røveri og grov indbrud . Desuden fastslår beviserne, at Reynolds var hovedforbryderen i udførelsen af ​​det grove mord.

Forbrydelsens art og omstændigheder giver ikke noget til at mildne Reynolds. Hans historie, karakter og baggrund tyder på nogle formildende faktorer. Reynolds blev opvokset i et middelklassehjem af begge forældre. Han begyndte at drikke alkohol i sine tidlige teenageår. Efter at have afsluttet gymnasiet tjente han i hæren i seks år, før han blev hæderligt udskrevet. Ved udskrivelsen flyttede han ind hos sine forældre. Han fandt til sidst arbejde og flyttede ind i sin egen lejlighed. I hele denne tid plaget hans liv konstant brugen af ​​alkohol.

Da hans alkoholforbrug steg, påvirkede det hans ansættelse, hvilket førte til hans opsigelse fra sit job. I januar 1992 blev han anholdt for at køre påvirket og ikke at efterkomme en politibetjents signal eller ordre. Han flyttede tilbage til sine forældre og gennemførte alkoholbehandling som en del af sin prøvetid, men begyndte hurtigt at drikke igen. Han ser ud til at have været ansat eller tjent nogle penge indtil omkring fire måneder før forbrydelserne. Han begyndte derefter at sælge sine personlige ejendele for at understøtte sin drikkevane. På tidspunktet for mordet var han blevet desperat, fordi han ikke havde mere at sælge.

Dr. Joseph Bendo, en psykolog, diagnosticerede Reynolds som at have en tilpasningsforstyrrelse, som fik ham til at reagere stærkere end stressfaktorerne eller miljøet i hans liv kunne berettige. Dr. Bendo konkluderede, at Reynolds havde en asocial personlighedstype med afhængighedstilbøjelighed til alkohol og stoffer. Hans drikkeri var et produkt af hans manglende evne til at forholde sig effektivt til mennesker. Selvom denne tilbøjelighed ikke opfylder den formildende faktorstandard for R.C. 2929.04(B)(3), vil vi overveje det under R.C. 2929,04(B)(7).

I en ubesvoret erklæring udtrykte Reynolds sin anger over for ofrets familie og til sin egen familie og bad juryen om at skåne hans liv.

Vi afvejer de skærpende omstændigheder mod følgende formildende faktorer: mangel på en væsentlig straffeattest (R.C. 2929.04[B][5] ), hæderlig militærtjeneste i sit land, alkoholisme, følelsesmæssige problemer og anger for forbrydelsen. Manglen på en væsentlig straffeattest giver ret til relativt betydelig vægt. De resterende faktorer, såsom hans værnepligt, har ret til en vis vægt. En anden faktor at overveje er anklagerens overivrige anvendelse af de skærpende omstændigheder på den samme handling eller udelelige adfærd, som blev kritiseret i Jenkins, 15 Ohio St.3d på 197, 15 OBR på 339, 473 N.E.2d på 294.

Vi konkluderer, at de skærpende omstændigheder opvejer de formildende faktorer ud over enhver rimelig tvivl. Selvom denne domstol ikke har haft nogen tidligere sager med de samme fire skærpende omstændigheder, vil vi gennemgå sammenlignelige sager med henblik på proportionalitetssammenligning.

I State v. Durr (1991), 58 Ohio St.3d 86, 568 N.E.2d 674, blev Durr fundet skyldig og dømt til døden for skærpet mord i løbet af en kidnapning, grov røveri og voldtægt. De formildende beviser var minimale, Durr kom fra et ødelagt hjem, og hans samboer var gravid. Durr udviste ingen anger for sine forbrydelser. Retten fandt dødsstraffen passende i Durr.

I State v. Rojas (1992), 64 Ohio St.3d 131, 592 N.E.2d 1376, blev Rojas fundet skyldig og dømt til døden for grov mord under en voldtægt, grovt indbrud og grovt røveri. Rojas led af en psykisk sygdom, som ikke var stærk nok til at komme i betragtning under R.C. 2929,04(B)(3). Rojas var på samme alder som Reynolds, da forbrydelsen blev begået. Rojas havde et meget lavere intelligensniveau end Reynolds. Rojas udviste anger for sine forbrydelser. Retten fandt dødsstraffen passende i Rojas. State v. Holloway (1988), 38 Ohio St.3d 239, 527 N.E.2d 831 og State v. Murphy (1992), 65 Ohio St.3d 554, 605 N.E.2d 884, er også sammenlignelige med den foreliggende sag. Holloway og Murphy brød ind i ældre kvindelige naboers hjem for at røve dem. De formildende beviser, der blev præsenteret i Holloway (mild mental retardering, personlighedsforstyrrelse, fysisk deformitet og misbrug) og Murphy (psykisk svækkelse, fattig baggrund, alkoholisk far, ofring ved verbalt, fysisk og seksuelt misbrug) var mere overbevisende end det, der præsenteres her. Denne domstol fandt dødsstraf passende i disse tilfælde. Vi konkluderer, at dødsdommen i den foreliggende sag ikke står i misforhold til de dødsdomme, der er idømt i lignende dødsstrafsager.

Da vi finder dødsstraffen passende og forholdsmæssig, bekræfter vi dødsdommen. Appelrettens dom stadfæstes hermed.

MOYER, C.J., og DOUGLAS, FRANCIS E. SWEENEY, Sr., COOK og LUNDBERG STRATTON, JJ., er enige. RESNICK, J., er kun enig i dommen.

Reynolds mod USA. Bagley, 498 F.3d 549 (6. Cir. 2007). (Habeas)

Baggrund: Efter stadfæstelse af statens morddom og dødsdom, 80 Ohio St.3d 670, 687 N.E.2d 1358, blev der indgivet en begæring om certiorari. United States District Court for Northern District of Ohio, David D. Dowd, Jr., Senior District Judge, afviste andragendet, og andrageren appellerede.

Beholdninger: Court of Appeals, Boyce F. Martin, Jr., Circuit Judge, fastslog, at: (1) habeas andrager ikke var berettiget til bevisforhør; (2) potentielle jurymedlemmers kommentarer under voir dire plettede ikke forfatningsstridigt juryens venire; (3) forsvareren var ikke mangelfuld for at undlade at fastholde retsmedicinsk psykolog; (4) forsvarerens undladelse af at fastholde en alkoholismeekspert skadede ikke andrageren; (5) fejl ved indgivelse af domsafsigelse forud for afslutningen af ​​domsafsigelsen var harmløs; og (6) statens højesterets uafhængige gennemgang af skærpende omstændigheder og formildende faktorer var ikke en urimelig anvendelse af føderal lov. Bekræftet.

BOYCE F. MARTIN, JR., kredsdommer.

Andrageren Lawrence Reynolds blev dømt og dømt til døden af ​​en jury i Ohio for mordet på Loretta Foster i 1994. Efter at have udtømt sine appeller fra statens domstole, både direkte og sikkerhedsstillende, indgav han en begæring om habeas corpus til den føderale distriktsdomstol. Byretten afviste Reynolds' begæring, og vi BEKRÆFTER nu byretten.

jeg

Sidst på eftermiddagen eller tidlig aften den 11. januar 1994 overfaldt, røvede og dræbte Lawrence Reynolds sin nabo, Loretta Foster, i hendes hjem. Han tog fyrre dollars i kontanter og en blankocheck fra hendes pung og efterlod hendes næsten nøgne krop liggende på stuegulvet. Senere samme aften fortalte Reynolds to venner meget af, hvad han havde gjort. I tvivl om de skulle tro på ham, gik de to til Fosters hjem, kiggede gennem stuevinduet og så liget. De alarmerede politiet, som arresterede Reynolds tidligt næste morgen.

Reynolds far indvilligede i en ransagning af sin søns soveværelse. (Reynolds var syvogtyve år gammel på tidspunktet for sine handlinger og fortsatte med at bo hjemme.) Eftersøgningen afslørede adskillige fysiske beviser, der senere blev brugt mod Reynolds under retssagen: (1) handsker og en camouflagedragt, begge smurt med blod af samme type som Fosters og indeholdende fibre, der matcher dem fra en rød jakke fundet i hendes soveværelse; (2) et stykke reb identisk med det, der blev brugt på Foster, farvet med blod af hendes type og indeholdende menneskehår, der matcher hendes eget; (3) en del af en teltstang, i overensstemmelse med hvad Reynolds havde fortalt sine venner, han bragte til Fosters hus; og (4) en blankocheck trukket på Fosters konto. En obduktion konkluderede, at Foster var død af kvælning. Baseret på farven på blå mærker på hendes håndled vidnede retsmedicineren, at Foster havde været i live, da hun var bundet. Ligsynsmanden var ikke i stand til at finde nogen fysiske beviser for seksuel adfærd.

Mens han sad i fængsel, fortalte Reynolds en medfange i det væsentlige den samme historie, som han havde fortalt sine venner, men med flere, til tider modstridende, detaljer. For eksempel udtalte Reynolds til den indsatte, at han havde forsøgt at stikke sit kød i hende, og alligevel, da den indsatte spurgte Reynolds specifikt om sagen, nægtede han at forsøge at voldtage hende.

En jury i Ohio dømte Reynolds for grovt røveri, groft indbrud, kidnapning og voldtægtsforsøg samt grov mord (af typen forbrydelsesmord) med fire dødsstrafspecifikationer vedhæftet. Han blev idømt 38-90 års fængsel og døden. Han søgte uden held fritagelse via direkte appel. State v. Reynolds, nr. 16845, 1996 WL 385607 (Ohio Ct.App. 10. juli 1996), aff'd, 80 Ohio St.3d 670, 687 N.E.2d 1358 (Ohio), cert. nægtet, 524 U.S. 930, 118 S.Ct. 2328, 141 L.Ed.2d 702 (1998). Det lykkedes heller ikke ham at opnå fritagelse for staten efter domfældelsen og blev nægtet et bevisforhør, som han anmodede om for at underbygge sine krav efter domfældelsen. State v. Reynolds, No. 94-01-0158 (Summit County Ct. Com. Pl. Mar. 27 & Apr. 8, 1998), aff'd, No. 19062, 1999 WL 980568 (Ohio Ct.App. Oct. 27, 1999), juris. nægtet, 88 Ohio St.3d 1425, 723 N.E.2d 1113 (2000). Reynolds indgav ikke et Murnahan-forslag, som er Ohios redskab til at rejse ineffektiv bistand til appeladvokater. Se State v. Murnahan, 63 Ohio St.3d 60, 584 N.E.2d 1204, pensum ¶ 2 (1992).

Den 1. februar 2001 indgav Reynolds en føderal habeas corpus-ansøgning, der rejste 19 krav. Andragendet blev afvist, og han anker nu denne afgørelse med henvisning til fem spørgsmål til gennemgang. Der blev udstedt et certifikat for ankelighed på hvert af de fem spørgsmål.

II

Reynolds' føderale habeas-ansøgning blev indgivet efter vedtagelsen af ​​Antiterrorism and Effective Death Penalty Act (AEDPA) i 1996, og derfor styrer dens bestemmelser denne domstols gennemgang. I henhold til AEDPA må en føderal domstol ikke give habeas lempelse, medmindre delstatsdomstolens afgørelse af kravet enten: (1) resulterede i en afgørelse, der var i modstrid med eller involverede en urimelig anvendelse af klart etableret føderal lov, som bestemt af den højesteret Domstolen i USA; eller (2) resulterede i en afgørelse, der var baseret på en urimelig fastlæggelse af de faktiske omstændigheder i lyset af de beviser, der blev fremlagt i statsretssagen. 28 U.S.C. § 2254(d).

I henhold til det urimelige anvendelsesområde i dette afsnit, det punkt, der er mest relevant for den foreliggende sag, må [en] føderal habeas-domstol ikke udstede stævningen, blot fordi den pågældende domstol i sin uafhængige dom konkluderer, at stats-domstolens afgørelse fandt anvendelse [en højesteretssag ] forkert. Pris v. Vincent, 538 U.S. 634, 641, 123 S.Ct. 1848, 155 L.Ed.2d 877 (2003). Snarere, [i]for at en føderal domstol skal finde en statsdomstols ansøgning ... 'urimelig', må statsdomstolens afgørelse have været mere end ukorrekt eller fejlagtig[;] [det] må have været 'objektivt urimelig.' Wiggins v. Smith, 539 U.S. 510, 520-21, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003). Som denne domstol har udtalt, skal en føderal habeas-domstol spørge, om delstatsdomstolens anvendelse af klart etableret føderal lov var objektivt rimelig. Hvis den føderale domstol finder, at statsretten objektivt set har identificeret det gældende juridiske princip korrekt ud fra højesterets afgørelser, men urimeligt har anvendt dette princip på de faktiske omstændigheder i fangens sag, kan den give stævningen. Millender v. Adams, 376 F.3d 520, 523 (6. Cir.2004).

Når vi overvejer en distriktsdomstols beslutning om at nægte et bevisforhør, som vi normalt gennemgår for misbrug af skøn, se White v. Mitchell, 431 F.3d 517, 532 (6. Cir. 2005), skal vi også overholde forskrifterne for AEDPAs respekt i tankerne. Schriro v. Landrigan, 550 U.S. 465, 127 S.Ct. 1933, 1940, 167 L.Ed.2d 836 (2007) (Fordi de respektfulde standarder, der er foreskrevet af [28 U.S.C.] § 2254, kontrollerer, om der skal gives habeas-relief, skal en føderal domstol tage disse standarder i betragtning ved afgørelsen af, om et retsmøde er bevisligt passende.).

A. Nægtelse af bevisafhøring

Reynolds' hovedargument ved appel er, at han uretmæssigt blev nægtet et bevisforhør, under både statslige og føderale habeas-sager, for at fremlægge beviser til støtte for hans ineffektive bistand til retssagsadvokatens påstand og hans påstand om mangler i retsdomstolens domsafsigelse. Han støtter sig primært på to sager uden for dette kredsløb til støtte: Siripongs v. Calderon, 35 F.3d 1308, 1310 (9. Cir. 1994) (I en hovedsag, en habeas-andrager, der hævder et farverigt krav om fritagelse, og som aldrig har fået mulighed for at udvikle de faktiske oplysninger om dette krav, er berettiget til et bevisforhør i en føderal domstol.); og Buenoano v. Singletary, 963 F.2d 1433, 1439 (11. Cir. 1992) (En føderal domstol skal afholde et bevisforhør, hvis [habeas]-andrageren ikke modtog en fuldstændig og retfærdig høring ved statsdomstolene.). Bevishøringen var påkrævet, fastholder Reynolds, fordi [i] for at en prøvende domstol kan afgøre, om retsadvokatens afgørelser var et resultat af en begrundet strategisk beslutning om ikke at fremlægge ekspertvidneforklaring eller andre formildende beviser for juryen, skal retten gennemgå retsadvokatens grunde til deres fejl, og [den] eneste måde at få disse oplysninger på er gennem opdagelse eller en bevisafhøring. Appellantens Br. klokken 14.

En ejendommelig proceduremæssig drejning synes ved første rødme at favorisere Reynolds. Retsdommeren, der præsiderede over både skyld- og straffasen af ​​Reynolds' retssag, dommer Schneiderman, blev også tildelt Reynolds' sag efter domfældelsen. Dommer Schneiderman planlagde et bevisforhør til den 30. marts 1998. I forventning om retsmødet udstedte Reynolds næsten tyve stævninger til forskellige personer og enheder, såsom Cuyohoga Falls Police Department, Cuyohoga Falls General Hospital og endda dommer Schneiderman selv (baseret på Reynolds' påstande om upassende ved udarbejdelsen af ​​dommerens domsafsigelse). Fælles App'x på 1060-1102. Dommer Schneiderman blev et potentielt vidne i kraft af denne stævning, og derfor nægtede han sig frivilligt fra yderligere sager, og sager efter domfældelse blev overført til en anden dommer, dommer Hayes. Dommer Hayes nægtede bevisforhøret, som var blevet givet af hans forgænger, og afviste efterfølgende Reynolds' begæring om lempelse efter domfældelsen. Dommer Hayes benægtelse af bevisforhøret var baseret på hans konklusion om, at Reynolds havde fået rigelig tid, id. på 1119, for at udvikle et faktuelt grundlag for hans ineffektive bistandskrav - det være sig med hensyn til, hvordan hans alkoholisme blev håndteret under retssagen og afhjælpning, id. på 1118-1121, hvilke yderligere formildende beviser, der generelt kunne være blevet fremlagt, id. kl. 1121-22, eller hvilke yderligere neurologiske tests, der kunne have været udført på Reynolds, id. 1129-30 - og dog var kommet med meget lidt til at retfærdiggøre en høring. Reynolds fastholder nu, at dommer Hayes' beslutning var fejlagtig, fordi advokaten efter domfældelse havde gennemført omfattende undersøgelser som forberedelse til retsmødet og var parat til at præsentere en række vidner og eksperter, herunder en psykolog og neuropsykolog, for faktuelt at udvikle Reynolds' påstande... Hvis en bevisafhøring var blevet givet, ville der være blevet fremlagt vidneudsagn om alvorlige tilfælde af misbrug i Reynolds' hjem og om Reynolds' fars alvorlige alkoholproblem. Appellantens Br. klokken 15.

Dommer Hayes' beslutning om ikke at gennemføre et bevisforhør blev gennemgået af Ohio Court of Appeals. State v. Reynolds, nr. 19062, 1999 WL 980568 (Ohio Ct.App. 27. okt. 1999) (upubliceret). Appelretten bemærkede, at [når] en ny dommer er blevet udpeget efter afvisning af retsdommeren i en begæring efter domfældelse, påhviler det den nye dommer at behandle alle forslag de novo. Id. ved *11 (citerer State v. Perdue, 2 Ohio App.3d 285, 441 N.E.2d 827, 829 (1981)). Med andre ord, fastslog appelretten, udelukkede den blotte kendsgerning, at dommer Schneiderman oprindeligt havde planlagt et bevismøde, ikke dommer Hayes fra at træffe en uafhængig afgørelse om, at en sådan høring i sidste ende ikke var påkrævet. Med hensyn til berettigelsen af ​​dommer Hayes' afgørelse fastslog appelretten, at i henhold til Ohio Rev.Code § 2953.21(C) er en andrager kun berettiget til et bevisforhør, hvis han i første omgang kan påvise væsentlige grunde til lempelse. Se State v. Jackson, 64 Ohio St.2d 107, 413 N.E.2d 819, 822 (1980) (Før en høring gives, bærer andrageren den indledende byrde i en sag efter domfældelse med at fremlægge bevisdokumenter, der indeholder tilstrækkelige faktiske fakta til at demonstrere manglen på kompetente advokater og også, at forsvaret var præjudiceret af advokatens ineffektivitet.) (fremhævelse tilføjet). Fordi Reynolds ikke havde foretaget nogen tærskelværdi for disse materielle begrundelser for lempelse, og han havde heller ikke fremkommet med noget bevis for, at hans retsadvokats handlinger væsentligt påvirkede sagens udfald, konkluderede appelretten, at dommer Hayes ikke tog fejl ved at afslå hans anmodning om en bevisforhandling.

Vi mener nu, at Reynolds er udelukket fra lempelse af hans bevisforhørskrav. For det første, som formuleret af Ohio Court of Appeals, er Reynolds ikke garanteret en høring af bevismateriale under Ohios sikkerhedskontrolprocedurer, specifikt Ohio Rev.Code § 2953.21(C). snarere er han kun berettiget til én, når han viser, at han har materielle grunde til lempelse. Jackson, 413 N.E.2d ved 822; se også State v. Kapper, 5 Ohio St.3d 36, 448 N.E.2d 823, 826 (1983). Reynolds sætter vognen foran hesten ved at hævde, at beviser opnået fra de personer, han havde til hensigt at stævne, ville have givet præcis sådanne grunde til lindring. Pointen er, at han skal lave et indledende bevismateriale, der viser - gennem erklæringer og lignende - at han har grundlag for lempelse. Og her fastslog statsdommeren, at denne indledende fremvisning var utilstrækkelig, især i lyset af det faktum, at Reynolds havde fået rigelig opdagelsestid siden afslutningen af ​​hans direkte appel om at lave fremvisningen.

Reynolds' argument, i det mindste med hensyn til de ineffektive bistandskrav, fejler også af en anden grund. Dommer Hayes bemærkede under statssagen efter domfældelsen, at [e]vidner uden for journalen ... ikke vil garantere en høring, hvis andragendet ikke påstår fakta, der viser, at spørgsmålet ikke kunne have været anlagt under direkte appel. Fælles App'x på 1116; se også State v. Perry, 10 Ohio St.2d 175, 226 N.E.2d 104, 109 (1967) (Vores vedtægter påtænker ikke genanvendelse af disse krav i en sag efter domfældelse, hvor der ikke er nogen påstande, der viser, at de ikke kunne have været fuldt ud afgøres ved dom af dom og en appel heraf.). I denne sag var Reynolds repræsenteret af en anden advokat end sin retsadvokat, da han søgte direkte appel. Som sådan havde han pligt til at fremsætte de øjeblikkelige ineffektive bistandskrav på det tidspunkt, State v. Lentz, 70 Ohio St.3d 527, 639 N.E.2d 784, 786 (1994), og han undlader at forklare nu, hvorfor disse krav var ikke allerede korrekt løst, eller hvorfor ethvert nyt bevis, han nu håber at bruge, ikke kunne være blevet opdaget på tidspunktet for hans direkte appel. Reynolds kunne have hævdet, at hans statsappeladvokat var ineffektiv til ikke tilstrækkeligt at efterforske/opdage beviser for sin retsadvokats utilstrækkelige præstationer, men han er proceduremæssigt udeladt fra at fremsætte et sådant krav, fordi han undlod at indgive en Murnahan-begæring i statsretten, som bemærket i den proceduremæssige historie ovenfor.

Endelig mislykkes Reynolds' påstand på grund af AEDPA's begrænsninger, som for nylig blev anvendt i forbindelse med bevisafhøringen i Schriro. Selvom det er rigtigt, at en distriktsdomstol, der sidder i føderale habeas, har beføjelse til uafhængigt at give et bevisforhør, skylder den føderale domstols afgørelse betydelig respekt for de statslige domstole om samme spørgsmål. 127 S.Ct. i 1940. Her ser det ikke ud til, at Reynolds beder om et bevismøde for at fremlægge beviser, der er anderledes end det, han håbede at fremlægge for dommer Hayes for næsten et årti siden. Da vi ikke finder, at dommer Hayes urimeligt nægtede bevisforhøret dengang, siger det næsten sig selv, at byretten ikke har misbrugt sin skønsbeføjelse ved reelt at nægte det samme bevisforhør nu. Selv på det føderale distriktsdomstolsniveau, efter at have haft endnu mere tid til at føre en sag, ser Reynolds ud til at være ude af stand til at have samlet beviser for at overbevise distriktsretten om, at et bevisforhør ville være nødvendigt, eller at statens domstoles løsning af sagen havde været urimelig. Han fortsætter med at hævde, at han har brug for bevisafhøringen for faktuelt at udvikle sine forfatningspåstande, men han har undladt på alle niveauer at fremlægge en faktuel påvisning (i modsætning til konkluderende udsagn) om, hvorfor disse påstande fortjener udvikling gennem smeltediglen til en officiel høring .

I bund og grund beder Reynolds os om at acceptere det generelle forslag om, at en tiltalt, der er dømt til døden, altid skal have ret til et bevisforhør om eftersyn efter domfældelse: det vil sige, hvis han nægtes en sådan på statsniveau, så skal han tildeles en på føderalt niveau. Alligevel afviser Schriro udtrykkeligt dette forslag. Id. ([A] byretten er ikke forpligtet til at afholde et bevismøde.). Vi kunne være tilbøjelige til at være enige med Reynolds, hvis det var sandt, at en bevisafhøring var en forudsætning for indsamling af beviser og fremlæggelse af beviser. Men selvfølgelig er der andre måder at fremlægge bevis på, og som diskuteret ovenfor var et bevisforhør bestemt ikke nødvendigt for at Reynolds kunne lave en indledende faktuel påvisning af sin advokats mangler; i stedet ville erklæringer og andre let tilgængelige former for bevis have været tilstrækkeligt.

Vi stadfæster derfor byrettens afslag på Reynolds' anmodning om et bevisforhør.

B. Manglende rettidig afskedigelse af potentielle nævninge på grund af årsag

I sin anden påstand hævder Reynolds, at udtalelser fra betjent John Vanhyning, en Ohio politibetjent, forfatningsstridigt plettede juryens venire. Betjent Vanhyning var selv i juryens kammer. Han afslørede under voir dire, at han kendte flere af de politibetjente, der var involveret i Reynolds' sag, inklusive mindst én, detektiv Gay, som ville vidne mod Reynolds. Da han blev spurgt af anklageren, om han ville være i stand til objektivt at vurdere Gays vidneudsagn, selvom han kendte Gay, svarede Vanhyning ikke direkte på spørgsmålet, men sagde snarere: Jeg har altid fundet ham fuldstændig sandfærdig. Senere, da anklageren spurgte Vanhyning, om han mente, at det var problematisk, at han havde samarbejdet med anklageren ved tidligere lejligheder, udtalte Vanhyning, at han kunne forblive objektiv - men før han gjorde det noterede sig, hvor effektiv anklageren var, og hvordan anklageren krævede en lod fra politifolk, inden de går videre med en anklagemyndighed. Efter at have hørt mere om forholdet mellem officer Vanhyning og nogle af medlemmerne af anklagemyndigheden, undskyldte retsdomstolen ham fra juryens kammer og bemærkede:

Nå, du ved, officer Vanhyning, jeg tror, ​​jeg tager tyren ved hornet. Jeg vil undskylde dig. Og jeg håber ikke, at jeg fornærmer din integritet på nogen måde, det mener jeg ikke. Men du er ret tæt på det, ikke fordi du er tæt på denne sag, men du er tæt på ordensmagten, og det har været hele dit liv. Fælles App'x ved 1667.

Reynolds hævder nu, at denne afskedigelse kom for sent. Han hævder, at Vanhynings udtalelser, som blev fremsat i nærværelse af hele juryens kammerat, kaster et skær af troværdighed på anklageren ved at angive, hvor effektiv han var, og hvor fuldstændig sandfærdige nogle af hans vidneofficerer ville være. Reynolds påpeger, at hans forsvarer tidligere havde flyttet til at anklage Vanhyning for sagens skyld, men retten havde afvist begæringen, og så under den efterfølgende voir dire blev Vanhynings pro-prosecution-udtalelser hørt af hele juryens kammer. Reynolds' advokat besluttede sig dog ikke for at slå hele veniren ud på baggrund af disse udtalelser.

Reynolds' påstand hviler på en meget spinkel teori, som distriktsretten betegnede som et sub silentio-argument [ ] om, at retsdomstolen har en sua sponte-pligt til at afsætte hele jurypanelet, selv i mangel af et forsvarsforslag herom. D. Ct. Op., 1/13/2003, kl. 20. Vi er tilbøjelige til at være enige. Selvom Vanhynings udtalelser teoretisk set kunne have påvirket de endeligt siddende nævninge til fordel for anklagemyndigheden og dens vidner, har Reynolds undladt at vise, at der var nogen faktisk skævhed, især i betragtning af retsdommerens efterfølgende helbredende instruks om, at nævninge selv skulle afgøre sagen. . Se Patton v. Yount, 467 U.S. 1025, 1038, 104 S.Ct. 2885, 81 L.Ed.2d 847 (1984) (der bemærker, at en retsdommers afgørelse af faktisk skævhed i det væsentlige er en af ​​troværdighed og derfor i vid udstrækning en af ​​opførsel, og som sådan er berettiget til særlig respekt). Dette er heller ikke en sag, hvor nævningetinget ser ud til at have været disponeret til at dømme Reynolds, så Vanhynings kommentarer måske kun har øget deres disposition, uanset retsdommerens helbredende instruktioner. Jf. Foley v. Parker, 488 F.3d 377, 394-96 (6. Cir. 2007) (Martin, J., afvigende). Mens vi således kan forestille os en hypotetisk, hvor et enkelt veniremembers kommentarer, forud for hans afskedigelse, uopretteligt kan skade de resterende veniremembers mod sagsøgte, nærmer den foreliggende sag sig ikke denne hypotetiske. Derfor afviser vi Reynolds' anden påstand.

C./D. Ineffektiv bistand fra retssagsadvokat for manglende opnåelse af korrekt ekspertbistand under retssagen og afhjælpning

Reynolds hævder, at han grundlovsstridigt blev nægtet effektiv bistand fra advokat under Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), fordi hans retssagsadvokat undlod at anmode om: (1) bistand fra en uafhængig farmakolog, toksikolog eller alkoholekspert, (2) bistand fra en retsmedicinsk psykolog til korrekt undersøgelse, indhente og forberede information, der skal præsenteres for juryen, og (3) bistand fra en kompetent neurologisk ekspert til at undersøge Reynolds for at afgøre, om hans tankeprocesser var svækket som følge af flere hovedskader, han pådrog sig som barn eller som følge af sit langvarige alkoholmisbrug. Appellantens Br. på 35.

Reynolds argumenterer ikke for, at hans advokat fuldstændig undlod at fastholde og præsentere eksperter. Før retssagen foretog Dr. Levkowitz for eksempel en neurologisk undersøgelse af Reynolds. Undersøgelsen var overfladisk (varede ca. 5 minutter), og der blev ikke foretaget en CAT-scanning, men den afslørede heller ingen neurologiske problemer. Fælles App'x på 1019 (Pappas Aff.). Og under afhjælpningsfasen fremlagde Reynolds' rådgiver vidnesbyrd fra Dr. Bendo, en psykolog. Dr. Bendo mente, at det primære problem gennem Reynolds' liv sandsynligvis var en kombination af hans alkoholisme og asociale personlighed, dvs. det faktum, at han stort set var alene i verden. Id. ved 1882 (Bendo Test.). Da han blev spurgt, om Reynolds' opførsel natten til mordet blev mildnet af hans psykologiske tilstand, svarede Dr. Bendo:

Jeg tror, ​​det blev mildnet af hans psykologiske tilstand, helt sikkert, hvad angår brugen af ​​dårlig dømmekraft, noget af den impulsivitet, der følger med det... Det, der er forvirrende er, at denne type mennesker ikke begår denne type kriminalitet, det er en lav sandsynlighed .... De kunne begå forbrydelser som DUI, eller små forseelser eller den slags ting. Jeg tror, ​​Larry [Reynolds] viser noget af det i sin historie. Men det er ikke den form for profil, der ses almindeligt i denne særlige type sager. Id. i 1880-81.

Reynolds' påstand er, at Levkowitz' undersøgelse ikke var grundig nok, og Bendos vidneudsagn var mangelfuld, både fordi han var relativt uerfaren som afhjælpningsekspert, og fordi han var en generel psykolog, ikke en retsmedicinsk psykolog. I bund og grund hævder Reynolds, at Levkowitz og Bendo ikke var de bedste eksperter. Selvom dette måske eller måske ikke er sandt, er det ikke nok til at rydde Strickland-fordomshærsklen, endsige Strickland-præstationshindring. Se Skaggs v. Parker, 235 F.3d 261, 272 (6th Cir.2000) (bemærk, at en habeas-andrager ikke er berettiget til fritagelse, blot fordi andragerens ekspert ikke vidnede så positivt, som andrageren havde håbet); akkord Lundgren v. Mitchell, 440 F.3d 754, 772 (6. Cir.2006).

Hvad angår Reynolds' påstande om en alkoholekspert, er spørgsmålet nok nærmere, fordi der overhovedet ikke blev præsenteret nogen ekspert i dette spørgsmål. For at være sikker, blev adskillige henvisninger lavet af retssagen (og af vidner) vedrørende Reynolds' kroniske alkoholisme og hans tilstand af fuldskab på tidspunktet for mordet. Men Reynolds fastholder, at juryen kun fik generisk information om hans alkoholisme, og nævninge blev derfor overladt til kun at trække ud fra personlig erfaring, hvordan alkohol kunne have påvirket Reynolds på morddagen. Appellantens Br. på 39. ​​Hvad der manglede, hævder Reynolds, var vidnesbyrd om, at alkoholafhængighed er universelt accepteret af lægestanden som værende en sygdom. Id. på 38 (fremhævelse tilføjet). Og fordi retsadvokaten i sin åbningserklæring indrømmede, at Reynolds var skyldig i mordet på fru Foster, fastholder Reynolds nu, at alkoholismeforsvaret praktisk talt var hans eneste håb om mildnelse i skyldfasen. Som sådan får bagklogskaben os til at spekulere på, om retsadvokaten udviste sund dømmekraft ved udelukkende at stole på præsentationen af ​​lægvidnesbyrd om Reynolds alkoholisme og dens indvirkning på hans adfærd. Vi kan dog undre os over, at vi ikke kan sige, at Ohio-statsdomstolene var urimelige med hensyn til at betragte retsadvokatens strategi om ikke at præsentere en alkoholekspert - uanset om dette faktisk var strategisk eller ej - som ikke skadeligt for udfaldet af Reynolds' sag. For eksempel, som Ohio Court of Appeals konkluderede:

Reynolds hævder, at han blev påvirket af forsvarerens undladelse af at anmode, og dermed landsrettens undladelse af at udpege, visse eksperter til at bistå med fremstillingen af ​​Reynolds' alkoholisme som en formildende faktor og et forsvar med hensyn til den nødvendige menneskelige relevans af de anklagede lovovertrædelser. . Hans påstand understøttes af erklæringen fra Dr. James Eisenberg, en retsmedicinsk psykolog, hvori han erklærede, at en toksikolog, farmakolog og/eller alkoholvurdering burde være blevet foreslået af Dr. Bendo.

Denne domstol har udtalt, at en begæring efter domfældelse ikke viser ineffektiv bistand, blot fordi den præsenterer en ny ekspertudtalelse, der er forskellig fra den teori, der blev brugt under retssagen. State v. White (16. juni, 1999), Summit App. nr. 19040, urapporteret, kl. 12 [1999 WL 394938], med henvisning til State v. Combs (1994), 100 Ohio App.3d 90, 103, 652 N.E.2d 205, dom stadfæstet (1994 St., 69, Ohio) 634 N.E.2d 1027 og certiorari nægtet (1995), 513 U.S. 1167, 115 S.Ct. 1137, 130 L.Ed.2d 1097. Ydermere fremlægger Reynolds intet bevis for, at der er en rimelig sandsynlighed for, at tilføjelsen af ​​ekspertvidner ville have ændret udfaldet af skylden eller strafudmålingsfasen af ​​hans retssag. Han fremlægger således ikke beviser for tilstrækkelige faktiske omstændigheder til at påvise materielle grunde til lempelse. 1999 WL 980568, ved *4.

Vi bemærker også, at denne ret for nylig har afvist en habeas-andragers lignende påstand om, at hans advokat var mangelfuld for ikke at have beholdt den rette ekspert til at vidne om hans alkoholisme og dens årsagsforbindelse til det mord, han begik. Jf siger mindre om advokatens utilstrækkelighed end om, at et sådant forhold faktisk ikke eksisterede). I sidste ende mislykkes Reynolds' påstand med hensyn til ekspertvidneudsagn af lignende årsager til, hvad vi har diskuteret vedrørende hans anmodning om et bevisforhør. Han har undladt at overbevise os - eller nogen anden domstol, stat eller føderal - gennem fremlæggelse af erklæringer eller andre beviser, at vidnesbyrd fra forskellige eksperter eller nye eksperter på nogen måde ville have ændret resultatet af hans retssag.

E. Rettighedsovertrædelser, der følger af domsafsigelsen

Reynolds' sidste påstand om fejl er, at hans strafudmålingsprocedurer var grundlæggende uretfærdige af to grunde: For det første fordi landsretten afgav sin domsudtalelse under selve strafudmålingsproceduren, hvilket antydede, at dommerens mening var blevet besluttet og hans mening en fait acpli, uanset af alt, hvad der kunne være sket under domsafsigelsen; og for det andet, fordi landsrettens udtalelse ikke korrekt angivet, hvordan retten havde afvejet skærpende og formildende faktorer.

Straffefasen af ​​Reynolds' retssag sluttede den 1. juni 1994, da juryen anbefalede, at Reynolds blev henrettet. Domsafsigelsen blev afholdt otte dage senere, tidligt om morgenen den 9. juni 1994. Ved dette retsmøde dømte retten Reynolds for de ikke-kapitalanklagepunkter (efter først at have givet begge parter lov til at tale og give Reynolds mulighed for at tale ), fortsatte derefter med at behandle dommen for den skærpede morddom. Den skrevne dødsdom ser ud til at være afsagt omtrent midtvejs i retsmødet. Inden afsigelsen af ​​dødsdommen mundtligt, udtalte retsdommeren imidlertid denne meddelelse: Denne domstols skriftlige afgørelse er udarbejdet. Det bliver nu anmeldt, og kopier vil snart være tilgængelige for advokaten. Rettens dommer gav derefter begge parters advokater mulighed for at argumentere for, hvad Reynolds' dom skulle være. Dernæst, og uden at give Reynolds mulighed for at komme med en endelig erklæring, dømte retsdommeren mundtligt Reynolds til døden.

Reynolds appellerede, hvad han betragtede som en grov procedurefejl fra retssagen. Højesteret i Ohio var enig med ham i, at domsretten havde taget fejl, men mente, at fejlen var ufarlig, blandt andet fordi: (a) domsretten allerede havde hørt alle beviserne, og (b) de argumenter, som forsvareren fremført under retsmødet var i det væsentlige de samme som dem, som advokaten allerede havde fremført under straffasen. 687 N.E.2d kl. 1372. Byretten fandt, at tidspunktet for indgivelsen af ​​domsudtalelsen, hvad enten det er før eller efter afsigelsen af ​​dommen, ikke giver anledning til krænkelse af en forfatningsretlig rettighed. D. Ct. Op., 1/13/03, på 63. Vi konkluderer, at Ohio Højesterets afgørelse af dette spørgsmål var rimelig, fordi Reynolds ikke har været i stand til at vise, at han fremlagde nogen nye argumenter for retsdomstolen efter retten. afgivet sin skriftlige udtalelse. Rettens handlinger var ganske vist uovervejede, men i sidste ende fratog de ikke Reynolds en forfatningsretlig ret.

Vi afviser også Reynolds' andet argument, der involverer, hvad han hævder, var retsrettens fejltrin i behandlingen af ​​skærpende og formildende faktorer efter dens mening. Ohio Supreme Court analyserede denne påstand ved direkte gennemgang: Vi konkluderer, at retsdomstolens undladelse af entydigt at forklare, hvorfor de skærpende omstændigheder opvejede de formildende faktorer, ikke er en præjudiciel fejl.

Mens retssagen diskuterede de faktiske forhold omkring forbrydelsen (en ikke-lovpligtig faktor) efter sin mening, afvejede den ikke disse fakta som skærpende omstændigheder. I stedet gennemgik retten arten og omstændighederne ved forbrydelsen, som den var forpligtet til i henhold til R.C. 2929,03. Vi konkluderer, at landsretten ikke tog hensyn til ikke-lovbestemte faktorer.

Reynolds hævder, at retsdomstolen ikke tillagde hans alkoholisme væsentlig vægt. Vedtægten kræver ikke, at der skal tillægges væsentlig vægt. Den vægt, der eventuelt tillægges en formildende faktor, er et spørgsmål, som den enkelte beslutningstager skønner. Vi konkluderer, at landsretten afvejede den formildende faktor ved alkoholisme korrekt.

Vi bemærker, sua sponte, at landsretten ikke har foretaget en korrekt afvejning af de skærpende omstændigheder og formildende faktorer. Retten afvejede hver skærpende omstændighed for sig mod de formildende faktorer i stedet for at afveje alle de skærpende omstændigheder mod alle de formildende faktorer. Retten udtalte i sin udtalelse, at staten Ohio har bevist ud over enhver rimelig tvivl, at hver skærpende omstændighed, som han blev fundet skyldig i, opvejede alle de formildende faktorer. Selvom dette problem ikke blev rejst af Reynolds, vil vores uafhængige anmeldelse afhjælpe fejlen.

Denne domstol kræves af R.C. 2929.05 til uafhængigt at gennemgå denne sag og foretage en passende og proportionalitetsevaluering med hensyn til dødsdommen. Vi konkluderer, at beviserne i journalen understøtter en konklusion om, at Lawrence Reynolds, Jr. begik det grove mord på Loretta Foster, mens han begik, forsøgte at begå eller flygtede umiddelbart efter at have begået eller forsøgt at begå kidnapning, voldtægt, grov røveri og grov indbrud . Desuden fastslår beviserne, at Reynolds var hovedforbryderen i udførelsen af ​​det grove mord.

Forbrydelsens art og omstændigheder giver ikke noget til at mildne Reynolds. Hans historie, karakter og baggrund tyder på nogle formildende faktorer. Reynolds blev opvokset i et middelklassehjem af begge forældre. Han begyndte at drikke alkohol i sine tidlige teenageår. Efter at have afsluttet gymnasiet tjente han i hæren i seks år, før han blev hæderligt udskrevet. Ved udskrivelsen flyttede han ind hos sine forældre. Han fandt til sidst arbejde og flyttede ind i sin egen lejlighed. I hele denne tid plaget hans liv konstant brugen af ​​alkohol.

Da hans alkoholforbrug steg, påvirkede det hans ansættelse, hvilket førte til hans opsigelse fra sit job. I januar 1992 blev han anholdt for at køre påvirket og ikke at efterkomme en politibetjents signal eller ordre. Han flyttede tilbage til sine forældre og gennemførte alkoholbehandling som en del af sin prøvetid, men begyndte hurtigt at drikke igen. Han ser ud til at have været ansat eller tjent nogle penge indtil omkring fire måneder før forbrydelserne. Han begyndte derefter at sælge sine personlige ejendele for at understøtte sin drikkevane. På tidspunktet for mordet var han blevet desperat, fordi han ikke havde mere at sælge.

Dr. Joseph Bendo, en psykolog, diagnosticerede Reynolds som at have en tilpasningsforstyrrelse, som fik ham til at reagere stærkere end stressfaktorerne eller miljøet i hans liv kunne berettige. Dr. Bendo konkluderede, at Reynolds havde en asocial personlighedstype med afhængighedstilbøjelighed til alkohol og stoffer. Hans drikkeri var et produkt af hans manglende evne til at forholde sig effektivt til mennesker. Selvom denne tilbøjelighed ikke opfylder den formildende faktorstandard for R.C. 2929.04(B)(3), vil vi overveje det under R.C. 2929,04(B)(7).

I en ubesvoret erklæring udtrykte Reynolds sin anger over for ofrets familie og til sin egen familie og bad juryen om at skåne hans liv.

Vi afvejer de skærpende omstændigheder mod følgende formildende faktorer: mangel på en væsentlig straffeattest (R.C. 2929.04[B][5] ), hæderlig militærtjeneste i sit land, alkoholisme, følelsesmæssige problemer og anger for forbrydelsen. Manglen på en væsentlig straffeattest giver ret til relativt betydelig vægt. De resterende faktorer, såsom hans værnepligt, har ret til en vis vægt. En anden faktor at overveje er anklagerens overivrige anvendelse af de skærpende omstændigheder på den samme handling eller udelelige adfærd, som blev kritiseret i [State v.] Jenkins [15 Ohio St.3d 164, 473 N.E.2d 264 (1984)].

Vi konkluderer, at de skærpende omstændigheder opvejer de formildende faktorer ud over enhver rimelig tvivl. 687 N.E.2d kl. 1373-74 (citater udeladt og fremhævelse tilføjet).

Ohio Supreme Court anvendte således praksis med appelomvejning, der er specifikt godkendt i henhold til Clemons v. Mississippi, 494 U.S. 738, 748, 110 S.Ct. 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990). Reynolds fremlægger ingen beviser for, at statens højesteret betragtede en forfatningsstridig eller udokumenteret skærpende omstændighed. Han hævder heller ikke, at retten har undladt at overveje nogen formildende faktorer, for hvilke der blev fremlagt bevis. Vi finder ikke, at Ohio Supreme Court's appel-omvurdering har været i modstrid med eller en urimelig anvendelse af klart etableret føderal lov, og derfor afviser vi Reynolds' sidste habeas-påstand.

III

Af alle de grunde, der er nævnt ovenfor, afviser vi Reynolds' habeas-begæring og BEKRÆFTER dermed byrettens dom.

Offeret

Loretta Mae Foster var en 67-årig enke, der passede børn i sit nabolag og boede tre døre nede fra Reynolds i Cuyahoga Falls nær Akron.