Leonel Torres Herrera Herrera v. Collins | jeg er uenig N.E

USA'S HØJESTE RET

#91-7328

LEONEL TORRES HERRERA, ANDRE
i.
JAMES A. COLLINS, DIREKTØR, TEXAS DEPARTMENT OF Criminal JUSTICE, INSTITUTIONAL DIVISION

efter certiorari til den amerikanske appeldomstol for det femte kredsløb

[25. januar 1993]

Justice Blackmun, som Justice Stevens og Justice Souter slutter sig til med hensyn til Del I IV, er uenige.

Intet kunne være mere i modstrid med nutidige standarder for anstændighed, se Ford i. Wainwright , 477 U.S. 399, 406 (1986), eller mere chokerende for samvittigheden, se Rochin i. Californien , 342 U.S. 165, 172 (1952), end at henrette en person, der faktisk er uskyldig.

Jeg må derfor være uenig i den lange og generelle diskussion, der går forud for Domstolens afgørelse af denne sag. Se set i lyset af 6-26. Denne diskussion er naturligvis dictum, fordi domstolen antager, 'for argumentets skyld ved afgørelsen af ​​denne sag, at en virkelig overbevisende demonstration af 'faktisk uskyld' efter retssagen i en hovedsag ville gøre henrettelsen af ​​en tiltalt forfatningsstridig. ' Set i lyset af , på 26. Uden at formulere den standard, den anvender, beslutter Domstolen dog derefter, at denne andrager ikke har fremsat en tilstrækkelig overbevisende sag. Fordi jeg mener, at distriktsretten i første omgang skal tage stilling til, om andrageren er berettiget til en høring, og om han er berettiget til realitetsbehandling af sit krav, vil jeg omgøre appelrettens kendelse og hjemvise denne sag for yderligere sagen i byretten.

Rettens opregning, set i lyset af , på 7, af de forfatningsmæssige rettigheder for kriminelle tiltalte er helt sikkert helt ved siden af. Disse beskyttelser fejler nogle gange. ^[n.1] Vi bliver virkelig bedt om at tage stilling til, om forfatningen forbyder henrettelse af en person, der er gyldigt dømt og dømt, men som ikke desto mindre kan bevise sin uskyld med nyopdagede beviser. På trods af staten Texas' forbløffende protest mod det modsatte, se Tr. af Oral Arg. 37, jeg kan ikke se, hvordan svaret kan være andet end 'ja'.

Den ottende ændring forbyder 'grusomme og usædvanlige straffe.' Dette forbud er ikke statisk, men afspejler snarere udviklende standarder for anstændighed. Ford i. Wainwright , 477 U.S., ved 406; Gregg i. Georgien 428 U.S. 153, 171 (1976) (udtalelse af Stewart, Powell og Stevens, JJ.); Også i. Dulles , 356 U.S. 86, 101 (1958) (pluralismeudtalelse); Weems i. Forenede Stater , 217 U.S. 349, 373 (1910). Jeg tror, ​​det er krystalklart, at henrettelse af en uskyldig person er 'i modstrid med nutidige standarder for retfærdighed og anstændighed.' De rummer i. Florida 468 U.S. 447, 465 (1984). Det er faktisk i modstrid med enhver standard for anstændighed, som jeg kan forestille mig.

Denne domstol har afgjort, at straf er overdreven og forfatningsstridig, hvis den 'intet er mere end formålsløs og unødvendig pålæggelse af smerte og lidelse', eller hvis den er 'grovt ude af proportion med forbrydelsens alvor.' Coker i. Georgien , 433 U.S. 584, 592 (1977) (pluralismeudtalelse); Gregg i. Georgien , 428 U. S., ved 173 (udtalelse fra Stewart, Powell og Stevens, JJ.). Den har fastslået, at døden er en overdreven straf for voldtægt, Coker i. Georgien , 433 U. S., på 592, og blot for deltagelse i et røveri, hvorunder et drab finder sted. Enmund i. Florida 458 U.S. 782, 797 (1982). Hvis det er i strid med det ottende ændringsforslag at henrette en person, der er skyldig i disse forbrydelser, så er det helt klart i strid med det ottende ændringsforslag at henrette en person, der faktisk er uskyldig. At henrette en uskyldig person er indbegrebet af 'den formålsløse og unødvendige pålæggelse af smerte og lidelse.' Coker i. Georgien , 433 U.S., ved 592. ^[n.2]

Beskyttelsen af ​​det ottende ændringsforslag ophører ikke, når først en tiltalt er blevet gyldigt dømt og dømt. I Johnson i. Mississippi , 486 U.S. 578 (1988), var andrageren blevet dømt for mord og dømt til døden på grundlag af tre skærpende omstændigheder. En af disse omstændigheder var, at han tidligere var blevet dømt for en voldelig forbrydelse i staten NewYork. Efter at Johnson var blevet dømt til døden, omgjorde appelretten i New York hans tidligere dom. Selvom der ikke var nogen tvivl om, at den forudgående domfældelse var gyldig på tidspunktet for Johnsons domsafsigelse, fandt denne domstol, at den ottende ændring krævede gennemgang af dommen, fordi 'juryen fik lov til at overveje beviser, der er blevet afsløret at være væsentligt unøjagtige.' Id. , ved 590. ^[n.3] I Ford i. Wainwright , supra , andrageren var blevet dømt for drab og dømt til døden. Der var ingen antydning af, at han var inhabil på tidspunktet for sin lovovertrædelse, under retssagen eller ved domsafsigelsen, men efterfølgende udviste han ændringer i adfærd, der rejste tvivl om hans fornuft. Denne domstol fastslog, at Florida i henhold til det ottende ændringsforslag var forpligtet til at give en yderligere høring for at afgøre, om Ford var mandlig kompetent, og at han ikke kunne henrettes, hvis han var inkompetent. 477 U. S., på 410 (pluralismeudtalelse); id. , på 422-423 (Powell, J., er delvist enig og enig i dommen). Begge Johnson og Ford anerkende, at kapitaltiltalte kan have ret til yderligere retsforfølgning på grund af en mellemliggende udvikling, selvom de er gyldigt dømt og dømt til døden.

Respondent og USA som rettens ven hævder, at den ottende ændring ikke gælder for andrageren, fordi han anfægter sin skyld, ikke sin straf. Referat til Respondent 21-23; Kort for USA som Ven af ​​retten 9-12. Flertallet forsøger at skelne Ford på det grundlag. Set i lyset af , klokken 14. ^[n.4] Sådanne ræsonnementer modsiger dog ikke kun vores beslutning i Beck i. Alabama , 447 U.S. 625 (1980), men misforstår også fundamentalt arten af ​​andragerens argumentation. Uanset om andrageren anses for blot at anfægte sin dødsdom eller også hans fortsatte tilbageholdelse, anfægter han stadig statens ret til at straffe ham. Respondenten og USA ville pålægge en klar grænse mellem skyld og straf, idet de ræsonnerede, at enhver påstand, der vedrører skyld, nødvendigvis ikke involverer straf. En sådan opdeling er alt for let. Hvad respondenten og USA undlader at anerkende er, at straffens legitimitet er uløseligt sammenflettet med skyld.

Beck gør dette klart. I Beck , andrageren blev dømt for hovedforbrydelsen for røveri forsætligt drab. I henhold til Alabama-loven var det imidlertid forbudt for retsdomstolen at give juryen mulighed for at dømme ham for den mindre inkluderede lovovertrædelse af forbrydelsesdrab. Vi mente, at udelukkelse af instruktionen injicerede et utilladeligt element af usikkerhed i retssagens skyldfase.

'For at sikre, at dødsstraffen faktisk idømmes på grundlag af 'fornuft frem for lune eller følelser', har vi ugyldiggjort procedureregler, der havde en tendens til at mindske pålideligheden af ​​domsafsigelsen. Samme begrundelse må gælde for regler, der forringer pålideligheden af ​​skyldfastsættelsen. Så hvis utilgængeligheden af ​​en mindre inkluderet lovovertrædelsesinstruktion øger risikoen for en uberettiget domfældelse, er [staten] forfatningsmæssigt forbudt at trække denne mulighed tilbage i en dødssag.' 447 U. S., ved 638 (fodnote udeladt).

Beslutningen i Beck fastslår, at den ottende ændring i det mindste i hovedsager kræver mere end pålidelighed i strafudmålingen. Det kræver også en pålidelig afgørelse af skyld. Se også De rummer i. Florida , 468 U. S., ved 456.

Domstolen foreslår også, at det ikke vil tjene samfundets interesse i en pålidelig idømmelse af dødsstraf at lade andrageren rejse sin påstand om uskyld, fordi det kan kræve en ny retssag, der ville være mindre præcis end den første. Set i lyset af , kl. 12. Dette forslag går fuldstændig glip af pointen. Spørgsmålet er ikke, om en anden retssag ville være mere pålidelig end den første, men om resultatet af den første retssag i lyset af nye beviser er tilstrækkeligt pålideligt til, at staten kan udføre en dødsdom. Ydermere er det langt fra klart, at en stat vil forsøge at retsforfølge den sjældne fange, der får medhold i en påstand om faktisk uskyld. Som forklaret i del III, infra , Jeg mener, at en fange ikke bare skal vise, at der sandsynligvis var en rimelig tvivl om hans skyld, men at han formentlig faktisk er uskyldig. Jeg har svært ved at tro, at nogen stat ville vælge at prøve igen en person, der opfylder denne standard.

Jeg mener, at det strider mod enhver standard for anstændighed at henrette en, der faktisk er uskyldig. Fordi det ottende ændringsforslag gælder spørgsmål om skyld eller uskyld, Beck i. Alabama , 447 U. S., på 638, og til personer, som er blevet idømt en gyldig dødsdom, Johnson i. Mississippi , 486 U. S., på 590, tror jeg også, at andrageren kan rejse en ottende ændringsudfordring til sin straf med den begrundelse, at han faktisk er uskyldig.

Henrettelse af de uskyldige er lige så stødende i forhold til retfærdig procesklausulen i det fjortende ændringsforslag. Flertallets diskussion fejlfortolker andragerens påstand om fjortende ændring som at rejse en proceduremæssig snarere end en væsentlig retfærdig proces udfordring. ^[n.5]

»Behørig procesklausulen i det femte ændringsforslag bestemmer, at »ingen person skal . . . blive berøvet liv, frihed eller ejendom uden retfærdig rettergang. . . .' Denne domstol har fastslået, at klausulen om rettidig proces beskytter enkeltpersoner mod to typer regeringshandlinger. Såkaldt 'substantiv retfærdig proces' forhindrer regeringen i at engagere sig i adfærd, der 'chokerer samvittigheden', Rochin i. Californien , 342 U.S. 165, 172 (1952), eller griber ind i rettigheder 'implicit i begrebet ordnet frihed', Palko i. Connecticut 302 U.S. 319, 325-326 (1937). Når en regeringshandling, der berøver en person liv, frihed eller ejendom, overlever realitetskontrol, skal den stadig gennemføres på en retfærdig måde. Mathews i. Eldridge 424 U.S. 319, 335 (1976). Dette krav er traditionelt blevet omtalt som 'proceduremæssig' retfærdig proces.' Forenede Stater i. Salerno 481 U.S. 739, 746 (1987).

Andrageren citerer ikke Mathews i. Eldridge 424 U.S. 319 (1976), eller medina i. Californien , 505 U. S. ___ (1992), til støtte for hans påstand om retfærdig rettergang, men Rochin . Referat til andrager 32-33.

I sidste periode havde vi lejlighed til at forklare, hvilken rolle en materiell retfærdig proces spiller i vores forfatningsordning. Vi citerede den anden dommer Harlan og sagde:

'[Den] fulde omfang af den frihed, der er garanteret af den rettidige procesklausul, kan ikke findes i eller begrænses af de præcise vilkår i de specifikke garantier andetsteds i forfatningen. Denne 'frihed' er ikke en række isolerede punkter . . . . Det er et rationelt kontinuum, som i store træk omfatter en frihed fra alle væsentlige vilkårlige påtvingelser og formålsløse begrænsninger. . . .' ' Planlagt forældreskab i det sydøstlige Pennsylvania i. Casey , 505 U. S. ___, ___ (1992) (seddel op. 6), med citat Poe i. Ullman , 367 U.S. 497, 543 (1961) (Harlan, J., tager afstand fra afskedigelse på grund af jurisdiktion).

Andragerens krav falder inden for vores fortilfælde for retfærdig proces. I Rochin , brød vice-sheriffer, der efterforskede salg af narkotika, ind på Rochins værelse og observerede ham putte to kapsler i munden. De deputerede forsøgte at fjerne kapslerne fra hans mund, og efter at have mislykkedes tog de Rochin til et hospital og fik pumpet maven. Kapslerne viste sig at indeholde morfin. Retten fandt, at deputeredes adfærd 'chokerede samvittigheden' og krænkede retfærdig rettergang. 342 U. S., på 172. 'Ulovlig indbrud i andragerens privatliv, kampen for at åbne hans mund og fjerne det, der var der, den tvangsudtrækning af hans maveindhold - denne fremgangsmåde for regeringsagenter for at skaffe beviser er bundet at fornærme selv hærdede følelser. De er metoder for tæt på stativet og skruen til at tillade forfatningsmæssig differentiering.' Ibid. Den dødelige indsprøjtning, som andrageren står over for som en angiveligt uskyldig person, er bestemt tættere på stativet og skruen end mavepumpen, der blev dømt i Rochin . Henrettelse af en uskyldig person er den ultimative ''vilkårlige pålæggelse[n].' ' Planlagt forældreskab , 505 U. S., at ___ (seddel op. 6). Det er et påbud, som man aldrig kommer sig over, og som man aldrig kan blive kompenseret for. Derfor mener jeg også, at andrageren kan rejse en væsentlig retfærdig rettergang mod sin straf med den begrundelse, at han faktisk er uskyldig.

I betragtning af min konklusion om, at det overtræder de ottende og fjortende ændringsforslag at henrette en person, der faktisk er uskyldig, finder jeg ingen hindring i Townsend i. jeg har det , 372 U.S. 293 (1963), til behandling af et egentligt uskyldskrav. Nyligt opdagede beviser for andragerens uskyld har indflydelse på forfatningsmæssigheden af ​​hans henrettelse. Selvfølgelig kan det hævdes, at dette er i en vis spænding med Townsend erklæring, id. , på 317, at 'eksistensen af ​​nyopdagede beviser, der er relevante for en statsfanges skyld, ikke er en grund til fritagelse for føderale habeas corpus.' Den udtalelse er dog ikke mere end fjern diktum her, for vi var aldrig blevet bedt om at overveje, om henrettelse af en uskyldig person er i strid med forfatningen.

Flertallets diskussion af andragerens forfatningsmæssige påstande er endnu mere pervers, når den ses i lyset af denne domstols seneste habeas-retspraksis. Begyndende med en trio af afgørelser i 1986 flyttede denne domstol fokus for føderal habeas-gennemgang af successive, misbrugende eller misligholdte krav væk fra bevarelsen af ​​forfatningsmæssige rettigheder til en faktabaseret undersøgelse af habeas-andragerens skyld eller uskyld. Se Kuhlman i. Wilson , 477 U.S. 436, 454 (flerhedsudtalelse); Murray i. Transportør , 477 U.S. 478.496 Smith i. Murray 477 U.S. 527.537; se også McCleskey i. Zant , 499 U. S. ___, ___ (1991) (seddel op. 24-25). Domstolen søgte at finde en balance mellem statens interesse i, at dens straffedomme er endelige, og den indsattes interesse i adgang til et forum for at teste den grundlæggende retfærdighed af hans straf. Kuhlman i. Wilson , 477 U. S., på 452. Ved at finde denne balance antog Domstolen Judge Friendly's opfattelse, at der bør være en undtagelse fra begrebet endelighed, når en fange kan fremsætte et farverigt krav om faktisk uskyld. Venlig, er uskyld irrelevant? Collateral Attack on Criminal Judgments, 38 U. Chi. L. Rev. 142, 160 (1970).

Justice Powell, skriver for pluraliteten i Wilson , forklarede grunden til at fokusere på uskyld:

»Fangen kan have en vital interesse i at få en ny chance for at teste den grundlæggende retfærdighed i sin fængsling. Selv hvor, som her, de mange dommere, der har gennemgået fangens krav i adskillige sager leveret af staten og på hans første andragende om føderal habeas corpus har fastslået, at hans retssag var fri for forfatningsmæssige fejl, bevarer en fange en stærk og legitim interesse ved at opnå sin løsladelse fra varetægtsfængslet, hvis han er uskyldig i den sigtelse, som han var fængslet for. Denne interesse omfatter dog ikke fanger, hvis skyld er indrømmet eller ren.' 477 U.S., ved 452.

Med andre ord, selv en fange, der ser ud til at have haft en konstitutionelt perfekt retssagen, 'bevarer en stærk og legitim interesse i at få ham løsladt fra varetægtsfængslet, hvis han er uskyldig i den sigtelse, som han blev fængslet for'. Det er indlysende, at denne begrundelse strækker sig ud over sammenhængen med successive, misbrugende eller misligholdte krav til materielle påstande om faktisk uskyld. Judge Friendly anerkendte faktisk, at materielle påstande om faktisk uskyld burde være genkendelige på føderale habeas. 38 U. Chi. L. Rev., på 159-160, og n. 87.

Efter at have vedtaget et 'faktisk uskyld'-krav for gennemgang af misbrug, successive eller misligholdte krav, ville flertallet dog nu indtage den holdning, at 'påstanden om 'faktisk uskyld' ikke i sig selv er et forfatningskrav, men i stedet en gateway, hvorigennem en habeas andrageren skal bestå for at få sit ellers forældede grundlovskrav behandlet i sagen.' Set i lyset af , på 13. Med andre ord, efter at have fastslået, at en fange, der er fængslet i strid med forfatningen, skal vise, at han faktisk er uskyldig for at opnå nødhjælp, ville flertallet nu mene, at en fange, der faktisk er uskyldig, skal vise en forfatningsbrud for at opnå nødhjælp. lettelse. Det eneste princip, der synes at forene disse to holdninger, er princippet om, at habeas-hjælp skal nægtes, når det er muligt.

Den ottende og fjortende ændring er selvfølgelig bindende for staterne, og man ville normalt forvente, at staterne vedtager procedurer for at overveje påstande om faktisk uskyld baseret på nyopdagede beviser. Se Ford i. Wainwright , 477 U. S., på 411-417 (pluralismeudtalelse) (minimumskrav for statsretsprocedurer for at afgøre, om kompetencen skal eksekveres). Flertallets behandling af denne sag efterlader imidlertid staterne usikre på deres forfatningsmæssige forpligtelser.

Uanset hvilke procedurer en stat måtte anvende for at høre faktiske uskyldskrav, er én ting sikker: Muligheden for udøvende nåd er ikke tilstrækkelig til at opfylde kravene i det ottende og fjortende ændringsforslag. Flertallet påpeger korrekt: 'En benådning er en nådehandling.' Set i lyset af , på 22. Retfærdiggørelsen af ​​rettigheder, der er garanteret af forfatningen, er aldrig blevet foretaget for at gøre brug af en udøvende embedsmand eller en administrativ domstols ukontrollable skøn. Faktisk i Ford i. Wainwright , vi afviste udtrykkeligt argumentet om, at den udøvende nåde var tilstrækkelig til at retfærdiggøre den ottende ændrings ret til ikke at blive henrettet, hvis man er sindssyg. 477 U. S., på 416. Muligheden for udøvende benådning 'eksisterer i alle sager, hvor en tiltalt anfægter sin dom i henhold til den ottende ændring. Anerkendelse af en sådan blotte mulighed ville gøre retslig prøvelse i henhold til den ottende ændring meningsløs.' solen i. Ror 463 U.S. 277, 303 (1983).

'De Forenede Staters regering er eftertrykkeligt blevet betegnet som en regering af love og ikke af mænd. Det vil helt sikkert ophøre med at fortjene denne høje appellation, hvis lovene ikke giver noget middel mod krænkelsen af ​​en optjent juridisk ret.' Marbury i. Madison , 1 Cranch 137, 163 (1803). Hvis udøvelsen af ​​en juridisk rettighed bliver til 'en nådehandling', så lever vi ikke længere under en lovregering. 'Selve formålet med en Bill of Rights var at trække visse emner tilbage fra omskiftelserne af politisk kontrovers, at placere dem uden for rækkevidde af flertal og embedsmænd og at etablere dem som juridiske principper, der skal anvendes af domstolene.' West Virginia State Board of Education i. Barnette 319 U.S. 624, 638 (1943). Det er derfor forståeligt, at flertallet ikke siger, at bekræftelsen af ​​andragerens forfatningsmæssige rettigheder kan overlades til den udøvende nåde.

Ligesom andre forfatningsmæssige påstande kan og bør påstande fra ottende og fjortende ændring om faktisk uskyld fremsat på vegne af en statsfange høres i statsretten. Hvis en stat sørger for en retlig procedure for at rejse sådanne krav, kan den indsatte blive bedt om at udtømme denne procedure, før han indbringer sin påstand om faktisk uskyld for en føderal domstol. Se 28 U.S.C. 2254(b) og (c). Endvidere ville statsrets afgørelser af faktuelle spørgsmål vedrørende kravet være berettiget til en formodning om rigtighed i enhver efterfølgende føderal habeas-procedure. Se 28 U.S.C. § 2254(d).

Texas tilbyder ingen retsprocedure til at behandle andragerens påstand om faktisk uskyld, og hans habeas-ansøgning blev korrekt indgivet til distriktsretten under 28 U.S.C. § 2254. Byretten er kun berettiget til at afvise begæringen summarisk, såfremt 'det klart fremgår af begæringens forside og eventuelle bilag hertil, at andrageren ikke er berettiget til fritagelse.' 28 U.S.C. § 2254 Regel 4. Såfremt begæringen, som det er tilfældet her, rejser faktiske spørgsmål, og staten har undladt at give en fuldstændig og retfærdig behandling, er byretten forpligtet til at afholde bevisforhandling. Townsend i. jeg har det , 372 U. S., ved 313.

Fordi den nuværende føderale andragende er andragerens anden, skal han enten vise grund til og fordomme fra at undlade at rejse kravet i hans første andragende eller vise, at han falder inden for undtagelsen 'faktisk uskyld' fra kravet om årsag og fordom. McCleskey i. Zant , 499 U. S., at ___ (seddel op. 25-26). Hvis andrageren kan påvise, at han er berettiget til lempelse for realiteterne af hans faktiske uskyldskrav, kan han dog bestemt vise, at han falder ind under 'faktisk uskyld'-undtagelsen til kravet om årsag og fordom og McCleskey ville ikke udelukke lindring.

Spørgsmålet, der er tilbage, er, hvilken fremvisning der skal kræves for at opnå lempelse på grundlag af en ottende eller fjortende ændringspåstand om faktisk uskyld. Jeg er enig med flertallet i, at 'i statens straffesager er retssagen den vigtigste begivenhed for at fastslå den tiltaltes skyld eller uskyld.' Set i lyset af , på 25. Jeg tror også, at 'en virkelig overbevisende demonstration af 'faktisk uskyld' efter retssagen ville gøre henrettelsen af ​​en anklaget forfatningsstridig.' Set i lyset af , på 26. Spørgsmålet er, hvad 'en virkelig overbevisende demonstration' indebærer, et spørgsmål, som flertallets behandling af denne sag lader stå åbent.

Ved at formulere undtagelsen 'faktisk uskyld' i vores habeas-retspraksis har denne domstol vedtaget en standard, der kræver, at andrageren skal vise en 'rimelig sandsynlighed for, at det i lyset af alle beviserne'. . . , ville sagsøgeren have næret rimelig tvivl om sin skyld.' ' Kuhlman i. Wilson , 477 U. S., ved 455, n. 17. Med andre ord skal habeas-andrageren vise, at der sandsynligvis ville være en rimelig tvivl. Se også Murray i. Transportør , 477 U. S., på 496 (undtagelse gælder, når en forfatningsbrud har 'sandsynligvis resulteret i en fejlagtig domfældelse); McCleskey i. Zant , 499 U.S., at ___ (seddel op. 25) (undtagelse gælder, når en forfatningsovertrædelse 'sandsynligvis har forårsaget' en fejlagtig domfældelse). ^[n.6]

Jeg mener, at standarden for lempelse af et reelt uskyldskrav skal være højere end tærskelstandarden for blot at nå frem til dette krav eller ethvert andet krav, der er blevet proceduremæssigt misligholdt eller er successivt eller misbruger. Jeg vil mene, at andrageren for at opnå lempelse på et krav om faktisk uskyld skal vise, at han sandsynligvis er uskyldig. Denne standard understøttes af flere overvejelser. For det første kan nye beviser for uskyld blive opdaget længe efter tiltaltes dom. I betragtning af tidens forløb kan det være vanskeligt for staten at prøve igen en tiltalt, der opnår lempelse for sin domfældelse eller dom for et egentligt uskyldskrav. Selve uskyldssagen kan således udgøre det sidste ord om, hvorvidt den tiltalte kan straffes. I lyset af dette forhold bør en ellers forfatningsmæssigt gyldig domfældelse eller dom ikke tilsidesættes let. For det andet fratager domfældelsen efter en forfatningsmæssigt passende retssag den tiltalte formodningen om uskyld. Regeringen bærer byrden med at bevise den tiltaltes skyld ud over enhver rimelig tvivl, Jackson i. Virginia 443 U.S. 307, 315 (1979); I re Winship , 397 U.S. 358, 364 (1970), men når først regeringen har gjort det, skal bevisbyrden for uskyld flytte til den dømte tiltalte. Selve uskyldsundersøgelsen adskiller sig derfor fra prøvelse af bevisernes tilstrækkelighed, hvor spørgsmålet ikke er, om tiltalte er uskyldig, men om regeringen har opfyldt sin forfatningsmæssige byrde med at bevise tiltaltes skyld ud over enhver rimelig tvivl. Når en tiltalt søger at anfægte afgørelsen af ​​skyld, efter at han er blevet gyldigt dømt og dømt, er det rimeligt at pålægge ham bevisbyrden med at bevise sin uskyld, ikke blot at rejse tvivl om hans skyld.

Ved vurderingen af, om en indsat er berettiget til lempelse af et egentligt uskyldskrav, bør en domstol tage alle beviserne i betragtning under behørig hensyntagen til deres pålidelighed. Se Sawyer i. Whitley , 505 U.S., ved ___, n. 5 (1992) (seddel op. 5, nr. 5); Kuhlman i. Wilson , 477 U. S., ved 455, n. 17; Venlig, 38 U. Chi. L. Rev., på 160. Fordi at lægge byrden på den indsatte for at bevise uskyld skaber en formodning om, at dommen er gyldig, er det ikke nødvendigt eller passende at fremsætte yderligere formodninger om pålideligheden af ​​nyopdagede beviser generelt. Tværtimod bør den ret, der har til opgave at afgøre et sådant krav, tage en sag til sag afgørelse om pålideligheden af ​​de nyopdagede beviser under omstændighederne. Retten bør derefter veje beviserne til fordel for fangen mod beviserne for hans skyld. Det er klart, at jo stærkere beviser for fangens skyld er, desto mere overbevisende må det nyopdagede bevis på uskyld være. En fange, der rejser et faktisk uskyldskrav i en føderal habeas-ansøgning, har ikke ret til opdagelse. Harris i. Nelson 394 U.S. 286, 295 (1969); 28 U.S.C. § 2254 Regel 6. Byretten forbeholder sig skøn til at påbyde opdagelse, dog når det vil hjælpe retten til at træffe en pålidelig afgørelse med hensyn til den indsattes krav. Harris i. Nelson 395 U.S., ved 299-300; se det rådgivende udvalgs note til 28 U.S.C. § 2254 Regel 6.

Det burde være klart, at den standard, jeg ville vedtage, ikke ville konvertere de føderale domstole til ''fora, hvor man kan genforhandle statssager.' ' Set i lyset af , kl. 9, citerende Barfodet i. Estelle 463 U.S. 880, 887 (1983). Det ville ikke 'kræve, at Habeas-domstolen hører vidneudsagn fra vidnerne, der vidnede under retssagen,' set i lyset af 11, men hvis andragendet berettiger til en høring, kan det dog kræve, at habeas-domstolen hører vidneudsagn fra 'dem, der afgav udtalelserne i de erklæringer, som andrageren har fremlagt.' Ibid. Jeg tror, ​​at hvis en fange kan vise, at han sandsynligvis faktisk er uskyldig, set i lyset af alle beviserne, så har han lavet 'en virkelig overbevisende demonstration' set i lyset af 26, og hans henrettelse ville være i strid med forfatningen. Jeg ville så holde.

I denne sag fastslog byretten, at andragerens nyopdagede bevismateriale berettigede yderligere overvejelse. Fordi byretten tvivlede på sin egen bemyndigelse til at overveje de nye beviser, mente den, at andragerens påstand om egentlig uskyld burde indbringes for statsretten, se app. 38-39, men den mente tydeligvis ikke, at andragerens beviser var så uvæsentlige, at de kunne afvises uden nogen høring overhovedet. ^[n.7] Jeg ville omgøre appelrettens kendelse og hjemvise sagen til byretten for at tage stilling til, om andrageren i lyset af alle beviserne har vist, at han formentlig faktisk er uskyldig.

Jeg mener, det er uklogt af denne domstol at træde ind i en byrets sko og tage stilling til dette andragende i første instans. Hvis denne ret ønsker at fungere som byret, skal den dog også være bundet af de regler, der regulerer behandlingen af ​​habeas-ansøgninger i byretten. En distriktsdomstol kan kun afvise en habeas-begæring, hvis 'det klart fremgår af begæringens forside og eventuelle bilag, at andrageren ikke er berettiget til fritagelse.' 28 U.S.C. § 2254 Regel 4. I en af ​​erklæringerne sværger Hector Villarreal, en autoriseret advokat og tidligere statsretsdommer, under straf for mened, at hans klient Raul Herrera tilstod, at han, og ikke andrageren, begik mordene. Uanset hvad flertallet måtte mene om uoverensstemmelserne i erklæringerne eller styrken af ​​de beviser, der blev fremlagt under retssagen, er denne erklæring alene tilstrækkelig til at rejse faktuelle spørgsmål vedrørende andragerens uskyld, som ikke kan løses blot ved at undersøge erklæringerne og andragendet.

Jeg forstår ikke, hvorfor flertallet så alvorligt kritiserer andrageren for kun at stole på erklæringer. Set i lyset af , på 26. Det er almindeligt at stole på erklæringer på det foreløbige behandlingsstadium af en habeas-sag. Muligheden for krydsforhør og troværdighedsafgørelser kommer under høringen, forudsat at andrageren har ret til en. Det giver ingen mening for denne domstol at anfægte pålideligheden af ​​andragerens beviser med den begrundelse, at dens troværdighed ikke er blevet testet, når grunden til, at dens troværdighed ikke er blevet testet, er, at andragerens habeas-procedure er blevet afkortet af appelretten og nu af denne Ret. I sin hast med at nægte andrageren fritagelse synes flertallet at forveksle spørgsmålet om, hvorvidt andragendet kan afvises, med spørgsmålet om, hvorvidt andrageren er berettiget til lempelse af sit krav.

Jeg har givet udtryk for skuffelse over denne domstols åbenlyse iver efter at ophæve enhver begrænsning af staternes magt til at henrette hvem som helst og hvordan de vil. Se Coleman i. Thompson , 501 U. S. ___, ___ (1991) (seddel op. 1) (afvigende mening). Se også Coleman i. Thompson , 504 U. S. ___ (1992) (afvigelse fra nægtelse af udsættelse af fuldbyrdelse). Jeg har også udtrykt tvivl om, hvorvidt dødsstraf i mangel af sådanne restriktioner overhovedet forbliver forfatningsmæssigt. Sawyer i. Whitley , 505 U. S., at ___ (seddel op. 8-11) (udtalelse, der stemmer overens med dommen). På én ting er jeg dog sikker. Ligesom en henrettelse uden tilstrækkelige sikkerhedsforanstaltninger er uacceptabel, er det også en henrettelse, når den dømte fange kan bevise, at han er uskyldig. Henrettelsen af ​​en person, der kan vise, at han er uskyldig, kommer faretruende tæt på et simpelt mord.

*****

Noter

1 En imponerende undersøgelse har konkluderet, at 23 uskyldige mennesker er blevet henrettet i USA i dette århundrede, heriblandt en så sent som i 1984. Bedau & Radelet, Miscarriages of Justice in Potentially Capital Cases, 40 Stan. L. Rev. 21, 36, 173-179 (1987); M. Radelet, H. Bedau og C. Putnam, In Spite of Innocence 282-356 (1992). Flertallet citerer denne undersøgelse for at vise, at barmhjertighed ofte er blevet udøvet i dødssager, hvor der er blevet bevist faktisk uskyld. Se set i lyset af , på 24. Men undersøgelsen viser også, at anmodninger om nåde fra personer, som forfatterne mener var uskyldige, er blevet afvist. Se, e. g. , Bedau & Radelet, 40 Stan. L. Rev., på 91 (der diskuterer James Adams, der blev henrettet i Florida den 10. maj 1984); M. Radelet, H. Bedau, & C. Putnam, På trods af uskyld, på 5-10 (samme).

to Det kan også krænke det ottende ændringsforslag at fængsle en person, der faktisk er uskyldig. Se Robinson i. Californien , 370 U.S. 660, 667 (1962) ('Selv en dag i fængsel ville være en grusom og usædvanlig straf for 'forbrydelsen' at have en almindelig forkølelse'). På den anden side har denne domstol bemærket, at ''død er en anden form for straf end enhver anden, der kan pålægges i dette land. . . . Set fra tiltaltes synspunkt er det forskelligt både hvad angår dens alvor og endelighed.' ' Beck i. Alabama 447 U.S. 625, 637 (1980), med citat Gardner i. Florida 430 U.S. 349, 357 (1977) (udtalelse af Stevens, J.). Vi bliver ikke bedt om i denne sag at tage stilling til, om andragerens fortsatte fængsling vil være i strid med grundloven, hvis han faktisk er uskyldig, se kort til andrager 39, n. 52; Tr. af Oral Arg. 3-5, og det spørgsmål behandler jeg ikke.

3 Flertallet forsøger at skelne Johnson med den begrundelse, at Mississippi tidligere havde overvejet krav som Johnsons ved en fejlskrift foran os . Set i lyset af , kl. 15. Vi overvejede imidlertid Mississippis tidligere praksis med hensyn til sådanne påstande for ikke at afgøre, om der var sket en overtrædelse af ottende ændringsforslag, men om der var et uafhængigt og tilstrækkeligt statsligt grundlag, der forhindrede os i at nå realiteterne af Johnsons krav. Se 486 U. S., på 587-589. Respondenten hævder ikke, at der er nogen uafhængig og tilstrækkelig statslig begrundelse, der ville forhindre os i at nå realiteterne i denne sag.

4 Det foreslår Retten også Ford kan skelnes, fordi 'i modsætning til spørgsmålet om skyld eller uskyld . . . spørgsmålet om fornuft overvejes ordentligt i nærheden af ​​henrettelsen.' Set i lyset af 14-15. Ligesom sindssyge dukker nyopdagede beviser på uskyld måske først op længe efter domfældelsen og dommen. I Johnson , New York Court of Appeals afgørelse, der krævede genovervejelse af Johnsons dom, kom fem år efter, at han var blevet dømt til døden. 486 U.S., ved 580-582.

5 Flertallets forklaring på, at det ikke har behandlet andragerens materielle retfærdighedsargument, er fejlagtig. Flertallet vil nægte andrageren muligheden for at fremsætte en reel retfærdig proces-påstand om faktisk uskyld, fordi en jury tidligere har fundet, at han faktisk ikke er uskyldig. Se set i lyset af 16, n. 6. For at låne en sætning, dette 'sætter vognen foran hesten.' Ibid .

Selv under den proceduremæssige retfærdige procesramme for medina i. Californien , 505 U.S. ___ (1992), er flertallets analyse ufuldstændig, for den undlader at overveje 'om reglen overtræder ethvert anerkendt princip om 'fundamental fairness' i drift.' Id. , ved ___ (seddel op. 10), citat Dowling i. Forenede Stater 493 U.S. 342, 352 (1990).

6 Sidste semester i Sawyer i. Whitley , 505 U. S. ___ (1992), vedtog denne domstol en anden standard til at afgøre, om en føderal habeas-andrager, der fremsætter et successivt, misbrugende eller misligholdt krav, har vist 'faktisk uskyld' i forhold til dødsstraf. Under Sawyer , skal andrageren 'vise med klare og overbevisende beviser, at uden en forfatningsfejl ville ingen fornuftig jurymedlem have fundet andrageren kvalificeret til dødsstraf i henhold til gældende statslovgivning.' Id. , kl ___ (seddel op. 1). Den standard ville være uhensigtsmæssig her. For det første kræver det en påvisning af forfatningsmæssige fejl i retssagen, hvilket af allerede forklarede årsager er upassende, når andrageren fremsætter en reel påstand om faktisk uskyld. For det andet henter den sin standard for 'ingen rimelig juror' fra Jackson i. Virginia 's standard for bevisets tilstrækkelighed. Som jeg forklarer nedenfor, adskiller tilstrækkeligheden af ​​bevisgennemgangen sig imidlertid på vigtige måder fra spørgsmålet om faktisk uskyld. For det tredje udviklede domstolen denne standard for fanger, der er indrømmet skyldige i dødsforbrydelser. Her hævder andrageren, at han faktisk er uskyldig i hovedforbrydelsen.

7 Dommer O'Connor læser for meget ind i det faktum, at distriktsretten undlod at videregive tilstrækkeligheden af ​​erklæringerne, ikke antydede, at den ønskede at afholde et bevisforhør og ikke beholdt jurisdiktion, efter at statsrettens sag var indgivet. Set i lyset af 6-7. Forklaringen på hver af disse handlinger, som dommer O'Connor bemærker, er, at distriktsretten mente, at den ikke kunne tilbyde nogen lettelse under alle omstændigheder. Set i lyset af , klokken 6.