Luther Jerome Williams | N E, encyklopædi af mordere

Den amerikanske appeldomstol
For den ellevte kreds

Resumé:

John Robert Kirk var på vej hjem fra arbejde og stoppede sit køretøj, en rød Chevrolet pickup fra 1984 med en autocamper, på grund af mekaniske problemer nær West Blocton-afkørslen på Interstate 59.

Williams og to mænd rejste sydpå ad Interstate 59 i et køretøj, der blev stjålet dagen før. De stoppede og konfronterede Kirk, førte ham til et nærliggende skovområde og skød ham en gang i venstre side af hovedet med en .22 kaliber pistol, som havde været i bagagerummet på det stjålne køretøj.

Offerets lig blev efterladt på stedet for skyderiet, og hans penge og køretøj blev taget. Senere samme morgen identificerede flere vidner Williams som chauffør af en rød 'autocamper', som var parkeret ved Smithfield-boligprojektet.

Pistolen, der blev brugt til skyderiet, blev fundet fra hans kærestes hjem, hvor Williams blev anholdt. Kirk var en veteran fra Omaha Beach-landingen under Anden Verdenskrig.

De to mænd, der var sammen med Williams, da de stoppede for at røve Kirk, erkendte sig skyldige i mindre anklager. Trosky Eric Gregory, nu 43, er fængslet på Staton Correctional Facility i Elmore. Albert Charmichael Jr., nu 45, blev prøveløsladt i 2004.

Citater:

Williams v. Allen, 458 F.3d 1233 (11th Cir. Ala. 2001) (Habeas).
Williams v. State, 601 So.2d 1062 (Ala.Cr.App. 1991) (Direkte appel).

Sidste/særlige måltid:

Hotdogs, en havesalat med fransk dressing og appelsinjuice.

Afsluttende ord:

De sagde til de to andre fyre at tage den på mig. Jeg synes, det er forkert. Jeg sværger ved Gud, at jeg ikke slog ham ihjel.' Efter at have givet anklagere og retshåndhævelse skylden, råbte han sin oprindelige forsvarsadvokat: 'Du gav intet forsvar. Jeg havde ikke noget forsvar, og det er derfor, jeg er her. Williams fortsatte med at sige, at han aldrig ville opgive de to andre mænd. Mit navn er Luther Jerome Williams. Jeg er ikke nogen sort, lille rotte, sagde han.

ClarkProsecutor.org

Alabama Department of Corrections

Fanger: Williams, Luther B.
DOC#: 00Z513
Race: Sort
Køn: Mand
Fødselsdato: 11-15-59
Sted: Holman CF (Death Row)
Tildelt til dødsgangen: 02-12-90
Dommens amt: Tuscaloosa County

Alabama henretter mand for mord i 1988

Af Peggy Gargis - Reuters News

23. august 2007

BIRMINGHAM, Alabama (Reuters) - En mand, der blev dømt for at have skudt en veteran fra Anden Verdenskrig ihjel under et røveri i 1988, blev henrettet med dødelig indsprøjtning torsdag i Alabama.

Henrettelsen af ​​Luther Jerome Williams, 47, for drabet på John Robert Kirk, der deltog i Omaha Beach-landgangen i Frankrig i 1944, var statens tredje i 2007 og den 38. siden dødsstraffen blev genindført i 1976.

Williams blev erklæret død klokken 18.21. CDT på Holman Correctional Facility i det sydlige Alabama. Han spiste en hotdog, en grøn salat og appelsinjuice som et sidste måltid, sagde talsmand for Kriminalforsorgen i Alabama, Brian Corbett.

Williams talte gennem glasvæggen i henrettelseskammeret, der adskilte ham fra to medlemmer af ofrets familie, som kom for at overvære hans død, og erklærede hans uskyld, sagde Corbett.

Han blev i 1989 dømt for mordet på Kirk, som blev skudt i baghovedet. Han havde opbrugt alle sine appeller, og den amerikanske højesteret stemte torsdag med 5-4 for at nægte en udsættelse af henrettelse.

Advokaterne Christopher Little og Joel Sogol skrev også mandag til guvernør Bob Riley og bad om ophold, indtil efter en føderal dommer i oktober afgjorde, om Alabamas dødbringende indsprøjtningsmetode til henrettelse udgør en grusom og usædvanlig straf. Williams' advokater og Project Hope to afskaffelse af dødsstraf sagde, at hans mentale status aldrig blev grundigt evalueret, og bemærkede, at Williams, der var blevet arresteret 15 gange før sin morddom, haltede år efter sin aldersgruppe i skolen.

Riley udsendte en erklæring torsdag, hvor de afviste deres anmodning.

Luther Jerome Williams henrettet

Af Adam Jones - Tuscaloosa News

Fredag ​​den 24. august 2007

ATMORE | Få minutter før sin henrettelse løftede Luther Jerome Williams hovedet for at se på familien til den mand, Williams er dømt for at have dræbt for 19 år siden. Jeg gjorde det ikke, sagde Williams til Peggy Guy, søster til offeret John Robert Kirk. Williams fastholdt sin uskyld indtil sit sidste åndedrag, som klokken 18.21. på Holman-kriminalforsorgen i Atmore.

Den 47-årige blev i 1989 dømt for at have skudt Kirk i Gordo, ikke langt fra Interstate 20/59 nær West Blockton den 22. januar 1988. Anklagere sagde, at Williams var en af ​​tre mænd, der så den 63-årige World Anden krigsveteran stoppede på siden af ​​frakørselsrampen, skød ham henrettelsesstil ikke langt fra vejen og fratog ham hans tegnebog og lastbil. Den dengang 28-årige Williams var på flugt fra et frigivelsesprogram i fængslet.

Efter at have læst dødsdommen af ​​Warden Grantt Culliver, begyndte Williams at tale i mikrofonen, der var tilvejebragt for hans sidste ord. Fastspændt til en båre med strakte arme sagde Williams, at Tuscaloosa Countys distriktsadvokat og drabschef fortalte de to mænd med ham den lørdag for mordet at give ham skylden. De sagde til de to andre fyre, at de skulle tage den på mig, sagde Williams, der voksede op i Birmingham. Jeg synes, det er forkert.

De andre mænd anklaget for Kirks mord erklærede sig skyldige og modtog livstidsdomme. Trosky Gregory, nu 43, afsoner sin dom på Staton Correctional Facility i Elmore med mulighed for prøveløsladelse. Albert Carmichael Jr., nu 45, blev prøveløsladt den 3. maj 2004.

Williams har i appel til sin overbevisning sagt, at han blev besvimet beruset på bagsædet af bilen, mens de andre mænd skød Kirk.

Efter at have bebrejdet anklagere og retshåndhævere, kaldte han sin oprindelige forsvarsadvokat ved navn som en anden grund til, at han lå fladt med rør klar til at levere den dødelige indsprøjtning. Du gav intet forsvar, sagde Williams lidenskabeligt. Jeg havde ikke noget forsvar, og det er derfor, jeg er her.

Williams fortsatte med at sige, at han aldrig ville opgive de to andre mænd. Mit navn er Luther Jerome Williams. Jeg er ikke nogen sort, lille rotte, sagde han.

Det skarpe hvide dødskammer sidder mellem to rum med vinduer. Værelset til venstre for Williams er reserveret til hans familie, venner og medier. Til højre for ham sad Kirks søster, Peggy Guy, og hendes søn, Lewis Kirk Guy. Da gardinet til begge værelser åbnede sig, kiggede Williams ind ad vinduerne. Ingen af ​​hans familie sad bag glasset. Don Blocker, en frivillig præst på Holman, var det enlige kendte ansigt.

Efter at mikrofonen var fjernet, og fængselsbetjentene begyndte at forlade, kiggede Williams til venstre for ham. Blocker løftede sin hånd, håndfladen åben, til vinduet, og Williams krympede sig, som om han ville begynde at græde. Han samlede sig hurtigt og vendte hovedet mod fyrene. Da mikrofonen var væk, var det svært at forstå alt, hvad Williams sagde i sin lange tale. Han så begge i øjnene og svor til Gud, at han ikke dræbte Kirk.

Iført en grøn kjole og sorte briller tyggede Peggy Guy næsten følelsesløst tyggegummi det meste af henrettelsen, men kiggede altid på sin mand, der var dømt for at have dræbt hendes bror og af og til hendes armbåndsur. Da Williams talte til hende, standsede hendes kæber. Hun vendte sig ikke væk og så ham firkantet i øjnene. Hendes søn greb hendes hånd. De to afviste at kommentere efter henrettelsen, og det samme gjorde Blocker. Kirks enke, Norma, døde for et par år siden, og hans datter i Florida kom ikke.

Efter vagterne gik. alt, der var tilbage, var Chris Summers, fængselspræst. Han spurgte Williams, om han havde lyst til at bede, og knælede så ved siden af ​​sengen og holdt sin hånd. Han lukkede øjnene og bad sammen med præsten. Ikke længe efter trak han vejret dybt og lagde hovedet på puden igen. Få sekunder senere mistede hans hånd grebet om Summers, som bad et øjeblik mere, før han trådte tilbage klokken 18.07. Hans hoved vippede til venstre, og hans mund er let åben. Williams lå der, indtil vejrtrækningen holdt op. Gardinet er lukket, så retsmedicineren kunne erklære et dødstidspunkt.

Og så døde fangen 00Z513 efter næsten 18 år på dødsgangen. Hans sidste appel blev afvist 2-1 af den 11. Circuit Court of Appeals tirsdag, og guvernør Bob Riley nægtede at udsætte sin henrettelse.

Mr. Williams begik en tilfældig, koldblodig forbrydelse, der tog livet af en uskyldig mand for næsten 20 år siden, sagde Riley i en erklæring torsdag. Jeg ser ingen grund til at omstøde den dom, som juryen og dommeren har idømt, og med forbehold for en afgørelse fra den amerikanske højesteret, vil jeg ikke gribe ind i denne planlagte henrettelse, fordi der ikke er nogen berettiget grund til at udsætte den. Selvom Williams ikke kendte til Rileys beslutning før torsdag, blev hans sidste uge brugt på dødsvagt.

Hans advokat efter domfældelsen, Joel Sogol, og en jurastuderende besøgte Williams mandag. Tirsdag blev han flyttet til en større, isoleret celle. Han brugte meget af sin tid på at skrive et par breve, se fjernsyn og tale med betjente, sagde Brian Corbett, talsmand for Alabama Department of Corrections. Corbett vidste ikke, hvem brevene var til. Der kom ingen besøgende tirsdag, men onsdag mødte han sin yngste søn for første gang.

Koreen Bush, 18, og hans plejeforældre kom. Far og søn talte sammen for første gang for to uger siden. Til sin søn overlod Williams alle sine ejendele: et 13-tommer sort-hvidt fjernsyn, en boks med lovligt papir og en check på alt, hvad der var tilbage på hans fængselskonto, ,97. Han var meget glad for at få muligheden for at besøge sin yngste søn, sagde Corbett. To kusiner besøgte også onsdag. Williams har også tre søstre, en bror og en anden søn, Dwight Bush, 23. Ingen besøgte. Torsdag var Blocker, en spirituel rådgiver for Williams, og Summers de eneste besøgende.

Hans sidste dag begyndte med en morgenmad med gryn, æg, kiks, svesker, to kartoner mælk og pølse og sovs. Til frokost bad han om en Coca-Cola og en hamburger fra automaten. Læskedrikke er noget af en luksus, da køkkenet ikke serverer dem. Hans sidste måltid var hotdogs, en havesalat med fransk dressing og appelsinjuice.

Hans humør er så godt, som det kan forventes i betragtning af, at han er ved at dø, sagde Corbett torsdag eftermiddag. Han virkede ophidset over sin IV-linje, før vagtchefen læste dødsdommen. Slap af. Det bliver okay, sagde Culliver.

Williams ønskede at blive kremeret, og et par på Rhode Island tog imod liget. De vil betale for kremeringen og give hans rester til Koreen Bush, sagde Corbett.

Mand der dræbte stoppede bilist henrettet

Af Stan Diehl - Birmingham News

Fredag ​​den 24. august 2007

ATMORE - Luther Jerome Williams blev dræbt med dødelig indsprøjtning torsdag for drabet i 1988 på en mand fra Pickens County, som var stoppet på skulderen af ​​Interstate 20/59 på grund af problemer med sin pickup.

Williams, 47, fra Birmingham blev erklæret død klokken 18.21. i henrettelseskammeret på Holman Kriminalforanstaltning. I øjeblikke før cocktailen af ​​dødelige kemikalier blev indgivet, løftede han hovedet og talte med familien til sit offer og erklærede sin uskyld.

Dernæst bad han sammen med fængselspræst Chris Summers, som knælede for at holde hans hånd. Williams lagde derefter hovedet ned og drev ind i bevidstløshed.

Williams blev dømt i 1989 for drabet på John Kirk den 23. januar 1988. Kirk, 63 og en veteran fra Omaha Beach, der landede under Anden Verdenskrig, havde stoppet sin lastbil på skulderen af ​​interstate i det østlige Tuscaloosa County på grund af mekaniske problemer.

Williams og to andre mænd stoppede og røvede ham derefter. Williams førte Kirk til den nærliggende skov, hvor han tvang ham til at knæle og skød ham i hovedet, henrettelsesstil, sagde efterforskerne.

Williams fastholdt sin uskyld til det sidste. I sin endelige udtalelse sagde Williams, at Tuscaloosa Countys distriktsadvokat og politi overbeviste hans to medskyldige til at lægge Kirks mord på ham. 'De sagde til de andre fyre, at de skulle tage det på mig, ... og jeg synes, det er forkert,' sagde han.

Han antydede, at han ikke ville have vendt sig mod sine medskyldige. 'Jeg er ikke en sort lille rotte,' sagde han. Williams sagde også, at han blev henrettet på grund af et defekt forsvar. 'Jeg havde ikke noget forsvar,' sagde han under sin sidste udtalelse.

En af de tidligere appeller, som Williams tabte, hævdede, at hans forsvarsadvokat gjorde for lidt indsats for at påpege hans urolige historie. Ved domsafsigelsen i 1989 overvejede dommeren flere faktorer, herunder Williams' ustabile barndom, hans 'anti-sociale personlighedsforstyrrelse' og hans omfattende stof- og alkoholmisbrug. Men dommeren beskrev disse formildende faktorer som 'svage'

Williams havde to gange uden held appelleret til den amerikanske højesteret og tabte også en 11. times appel til en føderal distriktsdomstol, hvor hans advokat hævdede, at dødelig indsprøjtning er en overtrædelse af det forfatningsmæssige forbud mod grusom og usædvanlig straf.

Den 11. US Circuit Court of Appeals afgjorde tirsdag, at Williams ventede for længe med at udfordre dødelig indsprøjtning. Hans egentlige mål var at forsinke hans henrettelse, fandt retten. Williams appellerede også uden held til statsdomstolene, idet han hævdede, at hans retssagsadvokat var mangelfuld. Han hævdede i denne appel, at hans advokat ikke grundigt gennemgik oplysninger om den tid, Williams tilbragte på et mentalt sundhedscenter. Guvernør Bob Riley nægtede at gribe ind og sagde, at der ikke var nogen grund til at udsætte henrettelsen af ​​en mand, der blev dømt for en 'tilfældig, koldblodig forbrydelse' for næsten 20 år siden.

Williams, der havde tilbragt 17 år på Death Row, mødte sin 18-årige søn Koreem Bush for første gang i onsdags og talte med ham over telefon for første gang for to uger siden. Hans søn var ikke vidne til henrettelsen. En fængselsfrivillig var vidne til henrettelsen på Williams' vegne.

Til sit sidste måltid bad Williams om hotdogs, en grøn salat med fransk dressing og appelsinjuice. Han overlod sine ejendele, bestående af juridiske papirer, et fjernsyn og ,97, til sin søn.

To af Kirks familiemedlemmer, hans søster Peggy Guy og nevøen Lewis Kirk Guy var vidner til henrettelsen. Begge afviste at kommentere. De sad tavse i vidnerummet og holdt i hånd, mens henrettelsen fandt sted.

De to mænd, der var sammen med Williams, da de stoppede for at røve Kirk, erkendte sig skyldige i mindre anklager. Trosky Eric Gregory, nu 43, er fængslet på Staton Correctional Facility i Elmore. Albert Charmichael Jr., nu 45, blev prøveløsladt i 2004.

ProDeathPenalty.Com

Den 22. januar 1988 blev en mørkeblå Oldsmobile Regency-bil fra 1981 stjålet fra en motelparkering i Birmingham, Alabama. I bagagerummet på dette køretøj lå blandt andet en .22 kaliber pistol. En mørkeblå bil ankom til Smithfield boligprojekt i Birmingham senere samme aften, og Luther Jerome Williams blev identificeret som den eneste beboer.

Om morgenen den 23. januar 1988 var John Robert Kirk på vej hjem fra arbejde. Han standsede sit køretøj – en rød Chevrolet pickup fra 1984 med en autocamper bagpå – nær West Blocton-afkørslen på Interstate 59 South i Tuscaloosa County. Williams og to mænd rejste sydpå på Interstate 59 i den stjålne Oldsmobile.

Efter at have bemærket ofrets køretøj ved siden af ​​vejen, stoppede de og konfronterede ham. Williams førte offeret til et nærliggende skovområde og skød ham én gang i venstre side af hovedet, 'udførelsesstil', med .22 kaliber pistolen, som havde været i bagagerummet på den stjålne Oldsmobile. Offerets lig blev efterladt på stedet for skyderiet, og hans penge og køretøj blev taget.

Senere samme morgen identificerede flere vidner Williams som chauffør af en rød 'autocamper', som var parkeret ved Smithfield-boligprojektet. Et af disse vidner, Priscilla Jones, en slægtning til Williams', vidnede, at Williams havde besøgt hende på morddagen. Hun sagde, at Williams fortalte hende, at 'han havde dræbt en hvid mand og stjålet hans lastbil', og at han fortsatte med at vise hende våbnet, som hun beskrev som at have et hvidt håndtag.

Om natten den 24. januar 1988, efter at have reageret på et opkald fra en Rosie Mims, interviewede medlemmer af Birmingham Police Department Priscilla Jones angående Williams. Under dette interview fik politiet i Birmingham at vide om Williams' udtalelse til fru Jones om skydningen af ​​en hvid mand. De blev også informeret om, at han boede i en lejlighed i boligprojektet, og at han var en flugt fra det overvågede intensive restitutionsprogram (SIR).

I løbet af de meget tidlige morgentimer den 25. januar 1988, efter at have verificeret, at Williams faktisk var flygtet fra SIR-programmet, og at en kendelse stadig var udestående, gik Birmingham-politiet til lejligheden i Smithfield-boligprojektet, hvor Williams angiveligt opholdt sig.

Betjentene talte med lejeren af ​​lejligheden, Margie Bush. De spurgte til, hvor Williams og hans kæreste, Debra Bootsie Bush, var. Margie Bush vendte sig mod et gardin, der adskilte forsiden af ​​lejligheden fra soveværelset bagved, og råbte efter Bootsie, som så dukkede op bag gardinet. Bootsie udtalte, at hun ikke vidste, hvor Williams var på det tidspunkt. En af betjentene kiggede dog tilfældigvis bag gardinet og så Williams ligge i sengen. Efter en kamp blev Williams varetægtsfængslet.

Den tilsynsførende officer informerede derefter Margie Bush om, at Williams mentes at have en pistol og anmodede om tilladelse til at ransage lejligheden for den. Margie Bush gav hende tilladelse. Under eftersøgningen udtalte Bootsie, at Williams havde gemt pistolen i soveværelset. Mordvåbnet blev fundet inde i en sort pung placeret oven på en kommode i det rum, hvor Williams blev pågrebet.

Williams blev tiltalt den 29. april 1988 for mordet på John Robert Kirk under et røveri. Efter sin tiltale blev Williams på egen anmodning sendt til Taylor Hardin Secure Medical Facility for en evaluering af hans mentale kompetence til at stille sig for retten.

Under retssagen blev der fremlagt beviser for, at Williams, mens han var hos Taylor Hardin, udtalte 'Jeg har dræbt en hvid m___ f____; Jeg dræber endnu en.’ Der var dog en vis konflikt med hensyn til den person, som udtalelsen var rettet til. Williams blev fundet at være kompetent til at stille for retten og blev udskrevet fra anlægget den 23. december 1988.

Luther Jerome Williams' sidste øjeblik nærmer sig

Af Stephanie Taylor - TuscaloosaNews.com

Søndag den 12. august 2007

Ikke mange mennesker kender den nøjagtige dato og tidspunkt, hvor de vil dø.

Det gør Luther Jerome Williams. Han har 11 dage.

Det gjorde John Robert Kirk ikke. Williams besluttede det for ham.

Som en 20-årig sømand i flåden havde Kirk overlevet Anden Verdenskrig og dens blodige allierede invasion af Omaha Beach i 1944.

Men i 1988, i en alder af 63, blev han skudt ned af en fremmed for sin pung og lastbil.

Williams blev dømt til døden i 1989 for at have skudt Kirk, da han forsøgte at reparere sin lastbil på siden af ​​motorvejen den 23. januar 1988.

Williams og to andre unge mænd blev anklaget for at have røvet Kirk og skudt ham henrettelsesstil nær West Blocton-afkørslen fra Interstate 20/59 og efterladt ham for død.

Williams, nu 48, var 28 på det tidspunkt og en flygtet straffefange. Han er planlagt til at dø ved en dødelig indsprøjtning klokken 18. den 23. august.

Williams' advokater efter domfældelsen siger, at han fortjener at leve, fordi han har psykiske problemer og måske ikke har trykket på aftrækkeren.

Men Tuscaloosa-advokaten, der forfulgte sagen, siger, at Williams er et perfekt eksempel på, hvorfor dødsstraf eksisterer.

John Robert Kirk var et absolut uskyldigt offer,' sagde Danny Lemley, en tidligere assisterende distriktsadvokat nu i privat praksis. Luther er grunden til, at de har dødsstraf. Det kunne have været hvem som helst, han dræbte.'

De andre mænd, der er anklaget for Kirks mord, erklærede sig skyldige i mindre alvorlige anklager om forbrydelsesdrab og modtog livstidsdomme.

Trosky Gregory, nu 43, afsoner sin dom på Staton Correctional Facility i Elmore med mulighed for prøveløsladelse. Albert Carmichael Jr., nu 45, blev prøveløsladt den 3. maj 2004.

Williams' advokater har anlagt en føderal sag, der udfordrer statens metode til dødelig injektion. Sagen er for 11. Circuit Court of Appeals med anmodning om udsættelse af fuldbyrdelsen.

Tuscaloosa advokat Joel Sogol sagde, at Williams havde utilstrækkelig repræsentation under sin retssag, dels fordi staten gav få penge til forsvaret og ikke nok til en omfattende psykiatrisk evaluering.

En urolig fortid

Efter Williams domfældelse konkluderede psykiatere hos Taylor-Hardin, at den eneste diagnose for Williams ville være en antisocial personlighedsforstyrrelse. De bemærkede ingen andre beviser for psykisk sygdom og erklærede, at Williams var inden for normale intelligensområder,' ifølge en undersøgelsesrapport fra Alabama Board of Pardons and Paroles.

Sogol sagde, at han ikke køber det.

I stedet for en dybdegående evaluering talte en socialrådgiver kort med Williams en uge før retssagen, sagde han. Sogol og Rhode Islands advokat Chris Little var ikke i stand til at få penge fra staten til test efter domfældelse, som kunne koste flere tusinde dollars.

Det er meget sandsynligt, at han har psykiske problemer, sagde Sogol. Han siger, at Williams formentlig er grænseoverskridende mentalt retarderet og har andre psykiske sygdomme. Sogol sagde, at staten skulle give penge til at udføre testene.

Hvis du vil dræbe nogen, hvorfor så ikke sikre dig, at alt er rigtigt?' spurgte han.

Williams har været meget stille under Sogols besøg, sagde han, og har aldrig været aggressiv.

Han havde en forfærdelig barndom,' sagde Sogol.

Men det havde juryen ikke mulighed for at høre om. Williams' forsvarer kaldte ikke nogen vidner til at vidne om hans urolige barndom, sagde Sogol. Han sagde, at hvis nævninge havde fået et bedre billede af Williams liv og psykiske problemer, ville han måske have fået en mindre hård straf.

Ifølge retsdokumenter blev Williams først anholdt som 16-årig for indbrud i en møntautomat. Han blev arresteret 15 gange mere, før han dræbte Kirk og blev dømt fem gange, ikke inklusive morddommen.

Anklagerne omfattede indbrud, modtagelse af stjålne ejendele, væbnet røveri og sigtelser om narkotika. Han afsonede årevis i fængsel på nogle af anklagerne og var flygtet fra et arbejdsfrigivelsesprogram en uge før Kirk blev dræbt.

Retsakter viser, at Williams blev forladt af sine forældre og boede hos sin bedstemor i Birmingham, indtil hun døde, da han var 7. Han boede derefter hos sin søsters bedstemor, som adopterede børnene, før hun døde i 1989.

Hans advokater skrev i en appel, at han ofte blev låst ude af sit hjem som teenager og i en alder af 16 var kun 4 fod, 10 tommer høj og 65 pund.

Williams blev smidt ud af skolen efter et slagsmål, da han var en 20-årig niende klasse. Han fortalte en prøveløsladelsesbetjent i 1990, at han havde set to piger, og han slog en af ​​dem, fordi han troede, hun ville stikke ham.

Williams fortalte embedsmænd, at han begyndte at stjæle i en alder af omkring 9 eller 10 år, men at han aldrig blev arresteret for en forbrydelse, før han var 16.

Optegnelser fra Taylor-Hardin Secure Medical Facility, der blev refereret til i retsdokumenter, viser adskillige ar, Williams bar. To var fra en operation i hans venstre kæbe, efter at han blev ramt af en flyvende genstand' i 1981, og en anden var til en rygoperation, efter at han blev stukket samme år. Han har et ar fra et slagsmål ved en fodboldkamp og et andet fra et slagsmål med en kæreste.

Han rapporterede om en omfattende historie med alkohol- og marihuanabrug og sagde, at han havde drukket en halv gallon whisky og røget en pose marihuana natten før Kirks mord.

Williams fortalte prøveløsladelsen, at han havde arbejdet for et ejendomsadministrationsfirma, der lavede murværk, men virksomheden var ikke i stand til at bekræfte hans ansættelse.

Offeret

John Robert Kirk var på vej hjem til Gordo fra sit job i Helena den kolde januarnat i 1988.

Nogle nætter boede han i en rejsetrailer nær Plantation Pipeline Co. Andre nætter kørte han ned ad Alabama Highway 25, kom på Interstate 20/59 ved afkørsel 97 og kørte resten af ​​vejen hjem til Gordo.

Det var på en af ​​disse nætter, at Kirk besluttede at tage den 80 mil lange tur. Af en eller anden grund stoppede han ved siden af ​​mellemstatsrampen. Drabsefterforskere mener, at han havde problemer med bremserne på sin Chevrolet pickup.

Hans lig blev fundet i skoven 200 meter fra rampen. Obduktionsresultater indikerede, at Kirk sandsynligvis var blevet tvunget i knæ, før han blev dræbt med en enkelt kugle i baghovedet.

Dette er en ligetil, ren sag hele vejen rundt - en no-brainer,' sagde Lemley, som nu er i privat praksis i Tuscaloosa. Det, de gjorde, er forfærdeligt, og der skal være konsekvenser.

John Robert Kirk var en veteran. Han var en hårdtarbejdende mand. Han arbejdede hele sit liv. Det var bare gode mennesker«.

Kirks kone, Norma, døde for flere år siden, sagde Lemley. Han sagde, at Williams skulle være blevet dræbt i Norma Kirks levetid. Parrets eneste barn, Karen, er gift og bor i Florida.

Norma Kirk talte med The Tuscaloosa News efter hendes mands mord.

Hun sagde, at hendes mand var en aktiv 63-årig, der nød sit arbejde. Han arbejdede for Plantation Pipe Line Co. i 37 år, og han var berettiget til pension med fulde ydelser to år før hans død.

Han talte ofte om 'når jeg går på pension', men alle, der hørte ham, vidste, at han ikke talte om i morgen,' fortalte Norma Kirk til journalisten Harry Satterwhite til en historie den 1. februar 1988. Han nød sit job og sine kolleger. .'

Hun sagde, at hendes mand elskede at være udendørs og havde søgt en postsekundær grad i biologi fra University of Alabama, men stoppede lige før hans afhandling. Han dimitterede fra Livingston University i 1951.

Han fodrede fuglene dagligt, sagde hun. Han jagede ikke, men han nød at se fugle og andet dyreliv. Hans mest brugte bøger var dem om fugle.'

Familien Kirk boede i Kirk-samfundet i Pickens County, som på tidspunktet for hans død ikke længere havde et postkontor, men stadig optrådte på statens kort. The Kirks boede på 185 acres, der havde været i hans familie i fire generationer. Han er begravet på familiens kirkegård i Mount Olivet.

Løber tør for tid

Williams' morddom er blevet stadfæstet ved hvert trin i appelprocessen. Hans sidste chance for at leve er den retssag, som hans advokater anlagde ved den amerikanske distriktsdomstol, der anfægter Alabamas henrettelsesmetode.

Den hævder, at staten ikke bruger medicinsk godkendte procedurer eller korrekt uddannet personale, og at Williams vil lide ulidelig smerte under henrettelsen.

En føderal dommer afviste sagen, men Williams har appelleret til den 11. Circuit Court of Appeals. Hans advokater har bedt om udsættelse af henrettelsen, indtil resultatet er. Lignende sager indgivet af dødsdømte har været uden held.

Williams v. State, 601 So.2d 1062 (Ala.Cr.App. 1991) (Direkte appel).

Tiltalte blev dømt i Circuit Court, Tuscaloosa County, Joseph A. Colquitt, J., for forsætligt mord under røveri, og han blev dømt til døden. Der blev anket. Court of Criminal Appeals, Taylor, J., fastslog, at: (1) 22-måneders forsinkelse mellem datoen for arrestationen og datoen for retssagen ikke krænkede tiltaltes ret til hurtig retssag; (2) tiltalte havde ingen forventning om privatlivets fred i pungen, hvori der blev fundet et mordvåben, hvor pungen var i det område af lejligheden, som alle beboere havde adgang til; og (3) dødsdommen var ikke overdreven. Bekræftet.

TAYLOR, dommer.

Appellanten, Luther Jerome Williams, blev dømt for forsætligt mord under et røveri, gjorde en dødsforbrydelse i henhold til § 13A-5-40(a)(2), Code of Alabama 1975. Juryen anbefalede, at appellanten blev dømt til døden. Landsretten accepterede dens anbefaling og dømte appellanten til døden ved elektrisk stød.

En kort kronologi af de begivenheder, der førte til appellantens domfældelse og denne appel er nødvendig for at forstå de spørgsmål, der rejses i denne appel. Beviserne havde en tendens til at vise følgende:

Den 22. januar 1988 blev en mørkeblå Oldsmobile Regency-bil fra 1981 stjålet fra en motelparkering i Birmingham, Alabama. I bagagerummet på dette køretøj lå blandt andet en .22 kaliber pistol. En mørkeblå bil ankom til Smithfield boligprojekt i Birmingham senere samme aften, og appellanten blev identificeret som den eneste beboer.

Om morgenen den 23. januar 1988 var John Robert Kirk på vej hjem fra arbejde. Han stoppede sit køretøj - en rød Chevrolet pickup fra 1984 med en autocamper på bagsiden - nær West Blocton-afkørslen på Interstate 59 South i Tuscaloosa County. Appellanten og to mænd rejste sydpå på Interstate 59 i den stjålne Oldsmobile.

Efter at have bemærket ofrets køretøj ved siden af ​​vejen, stoppede de og konfronterede ham. Appellanten førte offeret til et nærliggende skovområde og skød ham en gang i venstre side af hovedet, henrettelsesstil, med .22 kaliber pistolen, som havde været i bagagerummet på den stjålne Oldsmobile. Offerets lig blev efterladt på stedet for skyderiet, og hans penge og køretøj blev taget.

Senere samme morgen identificerede flere vidner appellanten som føreren af ​​en rød autocamper, som var parkeret ved Smithfield-boligprojektet. Et af disse vidner, Priscilla Jones, en slægtning til appellanten, vidnede, at appellanten havde besøgt hende på morddagen. Hun oplyste, at appellanten fortalte hende, at han havde dræbt en hvid mand og stjålet hans lastbil, og at han fortsatte med at vise hende våbnet, som hun beskrev som at have et hvidt håndtag.

Om natten den 24. januar 1988, efter at have reageret på et opkald foretaget af en Rosie Mims, interviewede medlemmer af Birmingham Police Department Priscilla Jones vedrørende appellanten. Under dette interview fik politiet i Birmingham at vide om appellantens udtalelse til Ms. Jones vedrørende skydningen af ​​en hvid mand. De blev også informeret om, at han boede i en lejlighed i boligprojektet, og at han var en flugt fra det overvågede intensive restitutionsprogram (SIR).

I løbet af de meget tidlige morgentimer den 25. januar 1988, efter at have verificeret, at appellanten faktisk var flygtet fra SIR-programmet, og at der stadig var en kendelse udestående, gik Birmingham-politiet til lejligheden i Smithfield-boligprojektet, hvor appellanten angiveligt opholdt sig. .

Betjentene talte med lejeren af ​​lejligheden, Margie Bush. De spurgte til, hvor appellanten og hans kæreste, Debra Bootsie Bush, befandt sig. Margie Bush vendte sig mod et gardin, der adskilte forsiden af ​​lejligheden fra soveværelset bagved, og råbte efter Bootsie, som så dukkede op bag gardinet. Bootsie udtalte, at hun ikke vidste, hvor appellanten var på det tidspunkt. En af betjentene kiggede dog tilfældigvis bag gardinet og så appellanten ligge i sengen. Efter en kamp blev appellanten varetægtsfængslet.

Den tilsynsførende meddelte derefter Margie Bush, at appellanten mentes at have en pistol og anmodede om tilladelse til at ransage lejligheden for den. Margie Bush gav hende tilladelse. Under ransagningen oplyste Bootsie, at appellanten havde gemt pistolen i soveværelset. Drabsvåbnet blev fundet inde i en sort pung placeret oven på en kommode i det rum, hvor appellanten blev pågrebet.

Appellanten blev den 29. april 1988 tiltalt for drabet på John Robert Kirk under et røveri. Efter sin tiltale blev appellanten på egen anmodning sendt til Taylor Hardin Secure Medical Facility for en evaluering af hans mentale kompetence til at stille sig for retten. Under retssagen blev der fremlagt beviser for, at appellanten, mens han var hos Taylor Hardin, udtalte, at jeg har dræbt en hvid m____ f____; Jeg dræber endnu en.

Der var dog en vis konflikt med hensyn til den person, som udtalelsen var rettet til. Appellanten blev fundet at være kompetent til at stille for retten og blev udskrevet fra institutionen den 23. december 1988.

Efter adskillige fortsættelser begyndte appellantens retssag den 27. november 1989. Nævningetinget afgav en dom om skyld den 30. november 1989. Strafudmålingsfasen af ​​appellantens retssag begyndte den 1. december 1989, og samme dag returnerede juryen sin dom. anbefaling om, at sagsøgeren dømmes til døden.

Indledningsvis bemærker vi, at mange af de spørgsmål, som appellanten rejser i sin supplerende skrivelse, er spørgsmål, som der ikke blev gjort indsigelse mod under retssagen. Selvom dette ikke udelukker vores anmeldelse i en sag, der involverer dødsstraf, vil det afveje enhver påstand om fordomme. Regel 45A kræver, at denne ret 'opmærker enhver åbenbar fejl eller mangel ..., uanset om den er blevet gjort opmærksom på for retten eller ej, og [at] træffe passende appelforanstaltninger på grund heraf, når en sådan fejl har eller sandsynligvis har haft en negativ indvirkning på appellantens væsentlige ret.« Arthur v. State, 575 So.2d 1165 (Ala.Cr.App.1990), cert. nægtet, 575 So.2d 1191 (Ala.1991).

***

Appellanten argumenterer dernæst for, at anklageren utilladeligt erklærede under sit afvisningsargument i retssagens skyldfase, at appellanten ville dræbe igen. Der blev ikke gjort indsigelse mod denne kommentar. Selv om det faktum, at der ikke blev gjort indsigelse, ikke vil udelukke revision i en sag, hvor appellanten er blevet dømt til døden, vil det veje mod ethvert krav om fordomme. Se Dill v. State, 600 So.2d 343 (Ala.Cr.App.1991); Kuenzel v. State, 577 So.2d 474 (Ala.Cr.App.1990), aff'd, 577 So.2d 531 (Ala.1991). »Denne ret har konkluderet, at den manglende indsigelse mod upassende anklagemyndighedsargumenter ... bør afvejes som en del af vores vurdering af realitetskravet på grund af dens antydning om, at forsvaret ikke anså de pågældende kommentarer for at være særligt skadelige. Dill, 600 So.2d ved 356, citerer Kuenzel, 577 So.2d ved 489.

Anklageren fremsatte følgende udtalelse under sin afvisningsargumentation:

Indicier er lidt som en stor rotte og en lille rotte i en kasse. Indicier er, når du lægger låget på den boks om natten og sørger for, at der ikke er huller. Og du åbner kassen dagen efter. Den store rotte ... er der stadig, men den lille mus er væk. Du kigger derned, og du siger: 'Nå, den store rotte spiste den lille mus', hvilket er, hvad du har i dette tilfælde. Men hvad der så sker er, at du ser på den store rotte, og hvad siger den store rotte? Dette er ikke indicier. Han siger: ’Jeg spiste musen.’ Det siger han til nogle af de første mennesker, der så ham. Han har også i sin besiddelse noget af pelsen fra den lille mus, som den lille mus havde. Og også på et senere tidspunkt siger han 'Jeg spiste den lille mus, og jeg vil spise en lille mus til, hvis du giver mig en chance.'

Appellanten fastholder, at den understregede del af argumentet var en kommentar om, at appellanten ville dræbe igen. (Analogien svarer til udtalelser fra landsretten i dens instrukser til de potentielle nævninge under voir dire og udtalelser fra forsvareren i hans afsluttende argumentation.) Anklagerens udtalelse var en kommentar til appellantens udtalelse, som bl.a. modtaget som bevis under retssagen. Se del V i denne udtalelse. 'Testen af ​​legitime argumenter er, at alt, hvad der er baseret på en kendsgerning eller fakta, er inden for rækkevidden af ​​korrekte kommentarer til juryen.' White v. State, 587 So.2d 1218, 1229 (Ala.Cr.App .1990). Hvad der end er bevist, anses for at være underlagt legitime kommentarer fra en advokat. Bankhead v. State, 585 So.2d 97 (Ala.Cr.App.1989), aff'd, 585 So.2d 112 (Ala.1991). Se også Ward v. State, 440 So.2d 1227 (Ala.Cr.App.1983). Anklageren har ret til at fremlægge sine indtryk fra beviserne. Han kan argumentere for ethvert spørgsmål om legitim slutning og kan undersøge, sammenstille, sortere og behandle beviserne på sin egen måde. (Citater udeladt.) Donahoo v. State, 505 So.2d 1067, 1072 (Ala.Cr.App.1986).

Ydermere 'må [erklæringer af advokater i argumentation til juryen anses for at være fremsat i debattens hede, og sådanne udtalelser værdsættes normalt af juryen til deres sande værdi.' Stephens v. State, 580 Så .2d 11 (Ala.Cr.App.1990), aff'd, 580 So.2d 26 (Ala.1991), citerer Harris v. State, 539 So.2d 1117, 1123 (Ala.Cr.App.1988) . Der opstod ingen almindelig fejl her.

Appellanten hævder også, at anklageren lagde vægt på appellantens race for at opfordre juryen til at afsige en dødsdom. Der blev ikke gjort indsigelser mod beviser modtaget under retssagen, der kan have understreget appellantens race. Vi skal anvende den almindelige fejlanalyse, dvs. er fejlen så alvorlig, at den alvorligt påvirkede sagens retfærdighed og integritet? Se Dild og Kuenzel.

Følgende udtalelse fra appellanten, mens han var hos Taylor Hardin, blev modtaget som bevis. Jeg dræbte en hvid m____ f____; Jeg dræber endnu en. (Se del V i denne udtalelse.) Priscilla Jones vidnede også, at appellanten sagde, at han havde dræbt en hvid mand. Disse udtalelser blev ikke bragt for at understrege race. Det var udtalelser afgivet af appellanten selv. Der er absolut ingen beviser i journalen for, at den anklagende advokat forsøgte at skade nævninges sind ved at understrege forskellen i race mellem appellanten og offeret.

Endvidere fremsatte landsretten følgende formaning til juryen vedrørende race:

At den afdøde var en hvid mand, eller at den tiltalte var en sort mand, er irrelevant for så vidt angår din beslutsomhed og pligt i denne sag. Uanset om race spillede nogen rolle i John Robert Kirks død eller ej, og uanset tilstedeværelsen, om nogen, af racebetegnelser eller udsagn, kommer raceovervejelser ganske enkelt ikke ind i denne retssal eller sprøjter sig ind i din overvejelse af beviserne i sagen. Der er ingen almindelig fejl her.

Appellanten hævder endvidere, at han blev påvirket af følgende bemærkninger fra anklageren i sin afsluttende argumentation i retssagens skyldfase:

Du hørte hans kommentar om 'Nå, det er lige så muligt, at Trosky og Carmichael var dem, der skød Mr. Kirk som nogen anden', og jeg forelægger dig: Hvilken dybde af beviser viser overhovedet, at de var involveret i henrettelsen af John Robert Kirk? Hvilken dybde af beviser tyder overhovedet på, at dette våben gemt i en pung i netop det rum - hvis du skal bruge dette som en genstand til at pante, gemmer du det ikke i det rum, du opholder dig i; du gemmer det et andet sted, eller du slipper hurtigt af med dette. Hvis du skal bruge det som et værktøj, holder du det ved hånden.

Det sidste, jeg vil forelægge dig, er, at når du taler om indicier, er én ting, som alle siger, når nogle dele af sagen er indicier, så er indicier lige så gode som almindelige beviser. Du bemærker, at han slet ikke kommenterede denne del. I dette tilfælde har du først den omstændighed, at han bliver fundet med mordvåbnet. Det er i og for sig tilstrækkelige omstændigheder, medmindre der er vist noget andet om, hvorfor den person havde den pistol, end de gjorde drabet. Det er der ingen beviser for overhovedet.

Forsvareren havde forud for anklagerens ovenstående bemærkninger fremført følgende i sin afsluttende argumentation: Rimelig tvivl er en tvivl, som du har grund til. Hvis I kan fortælle mig, mine damer og herrer, at baseret på fakta i denne sag, kan I udelukke Trosky Gregory og Albert Carmichael som de personer, der trak aftrækkeren i denne sag baseret på de beviser, der ligger før, I kan lide at gå ud til scene ... ...

Jeg vil tale med dig om pistolen. For den person, der skød Mr. Kirk, er dette et våben, men for en tyv, der stjæler og pantsætter ting, er dette penge; det er penge. Til den person, der skød Mr. Kirk, du tager dette med den viden, at Mr. Kirk er blevet skudt, og du slipper af med disse beviser. Til den person, der har stjålet det og ikke har brugt det som et mordvåben, beholder du det, indtil du sælger det. Hvad gjorde Luther Williams? Han opbevarede den i en pung i huset. Han slap ikke af med det.

Indledningsvis bemærker vi, at der ikke blev gjort indsigelser mod de klagede dele af anklagerens argumentation. Selvom dette ikke udelukker revision i en sag, der involverer dødsstraf, vil det veje mod enhver fordom, som appellanten måtte have lidt. Se Kuenzel.

Det er klart utilladeligt for en anklager at kommentere direkte på en tiltaltes undladelse af at vidne under retssagen. Se Griffin v. California, 380 U.S. 609, 85 S.Ct. 1229, 14 L.Ed.2d 106 (1965). De ovennævnte bemærkninger fra anklageren i sin genvisning var imidlertid svar på bemærkningerne fra forsvareren i hans afsluttende argumentation. Når døren bliver åbnet af forsvarerens argumentation, svinger den bredt, og en række områder, der er udelukket fra anklagemyndighedens kommentarer, vil pludselig blive genstand for svar. Davis v. State, 494 So.2d 851, 855 (Ala.Cr.App.1986). For nylig udtalte denne domstol, i Stephens, supra, følgende vedrørende anklagerens udtalelser i argumenter:

»... [I]t skal undersøges i dens sammenhæng og i lyset af, hvad der var foregået, det vil sige i lyset af forudgående argumentation fra forsvarer, som anklagerens argumentation var et svar på. Washington v. State, 259 Ala. 104, 65 So.2d 704 (1953); Gibson v. State, 347 So.2d 576 (Ala.Crim.App.1977); Rutledge v. State [482 So.2d 1250] [Ms. 5 Div. 610, 16. august 1983] (Ala.Crim.App.1983). Reglen i Alabama er, at bemærkninger eller kommentarer fra den anklagende advokat, inklusive dem, der ellers kunne være upassende, ikke er grund til at vende tilbage, når de er inviteret, provokeret eller foranlediget af anklagedes advokat og er som svar på eller gengældelse for hans handlinger og udsagn. Shewbart v. State, 33 Ala.App. 195, 32 So.2d 241, cert. nægtet, 249 Ala. 572, 32 So.2d 244 (1947); Camper v. State, 384 So.2d 637 (Ala.Cr.App.1980); Wilder v. State, 401 So.2d 167 (Ala.1981), cert. nægtet, 454 U.S. 1057, 102 S.Ct. 606, 70 L.Ed.2d 595 (1981); Miller v. State, 431 So.2d 586 (Ala.Crim.App.1983); Rutledge, supra.’ Stephens, 580 So.2d på 21, citerer Henderson v. State, 460 So.2d 331, 333 (Ala.Cr.App.1984). The United States Supreme Court in United States v. Robinson, 485 U.S. 25, 108 S.Ct. 864, 99 L.Ed.2d 23 (1988), indsnævrede Domstolens holdning i Griffin vedrørende en anklagers kommentar til den tiltaltes manglende vidneudsagn og udtalte følgende:

'[D]et beskyttende skjold i det femte ændringsforslag bør [ikke] omdannes til et sværd, der skærer ned på området for legitime kommentarer fra anklagerens side om svaghederne i forsvarssagen.'... .... '[ Det centrale formål med en straffesag er at afgøre det faktuelle spørgsmål om tiltaltes skyld eller uskyld... Til dette formål er det vigtigt, at både den tiltalte og anklageren har mulighed for at møde beviser og argumenter fra den ene. en anden.' Robinson, 108 S.Ct. på 869. (Citater udeladt.)

Efter at have vurderet anklagerens bemærkninger i forhold til hele sagen, kan vi ikke sige, at denne bemærkning, som var et gensvar på en udtalelse fra forsvareren i sin afsluttende argumentation, var en ren fejl. Se Dild. For at udgøre en ren fejl skal fejlen være så alvorlig, at den 'alvorligt påvirker retfærdigheden eller integriteten af ​​retssagen.' Dill, 600 So.2d på 355; citat, Ex parte Womack, 435 So.2d 766 (Ala.), cert. nægtet, 464 U.S. 986, 104 S.Ct. 436, 78 L.Ed.2d 367 (1983).

Endvidere er der et spørgsmål om, hvorvidt bemærkningen var tænkt som en henvisning til appellantens manglende vidneforklaring. Se Duncan v. Stynchcombe, 704 F.2d 1213 (11. Cir. 1983).

***

Appellanten hævder også i sin supplerende skrivelse, at der ikke var tilstrækkelige beviser til at finde ham skyldig i drab begået under et røveri. Vi er ikke enige. Beviserne var tydeligvis tilstrækkelige til, at juryen kunne finde ud af enhver rimelig tvivl, at appellanten var skyldig i drab.

Statens beviser havde en tendens til at vise, at den 23. januar 1988 blev offeret skudt, henrettelsesstil, med en kugle i hovedet. Appellanten og to andre personer var på Interstate 59, South, da de så ofrets bil i siden af ​​vejen. De tog offeret til et skovområde og skød ham en gang i hovedet på meget tæt hold. Offerets penge og lastbil blev taget fra stedet.

Senere samme dag blev appellanten set køre i offerets lastbil. Appellanten gik for at besøge en slægtning og viste hende en pistol og kugler og sagde, at han havde dræbt en hvid mand og stjålet hans lastbil. En erklæring blev også indrømmet, som blev afgivet af appellanten, hvori han sagde, jeg har dræbt en hvid m____ f____; Jeg dræber endnu en. Disse beviser var tydeligvis tilstrækkelige til at fremlægge spørgsmålet om appellantens skyld for juryen til deres afgørelse. Der er ingen grund til at forstyrre deres dom under anke. Vi vil ikke erstatte vores dømmekraft med juryens. Neal v. State, 460 So.2d 257, 260 (Ala.Cr.App.1984).

***

Appellanten gør dernæst gældende, at landsretten begik fejl i sine skriftlige konklusioner med hensyn til afhjælpning. Specifikt hævder han, at retsdomstolen tog fejl ved at finde, at den formildende omstændighed, at den tiltalte ikke havde nogen væsentlig historie med tidligere kriminel aktivitet i henhold til § 13A-5-51(1), Code of Alabama 1975, ikke var gældende. Landsretten kom med følgende konklusioner:

De formildende omstændigheder. Forsvaret hævdede, at der var formildende omstændigheder. Selvom forsvaret ikke stolede på alle de lovbestemte formildende omstændigheder, gennemgår retten alle de lovbestemte formildende omstændigheder i denne strafudmåling.

1. Den tiltalte har ingen væsentlig historie med tidligere kriminel aktivitet. Se Ala.Code § 13A-5-51(1) (1982 repl. vol.). Retten finder, at denne formildende omstændighed er uanvendelig.

Forsvaret hævdede, at tiltalte ikke har nogen væsentlig historie med tidligere kriminel aktivitet. Ifølge forsvaret bør denne formildende omstændighed anses for at være etableret ved fravær af tidligere domme for voldsforbrydelser. Selvom den tiltalte ikke har en fortegnelse over tidligere domme for voldelige forbrydelser, har han en historie med tidligere kriminel aktivitet, og denne historie er betydelig.

I 1979 blev han dømt for grov tyveri. Efter egen regning blev han sendt til Frank Lee Youth Center, men efter kun fire måneder blev han overført til Draper fængsel. Derefter blev han placeret i et arbejdsfrigivelsesprogram i Mobile, men blev 'busted' for butikstyveri og vendte tilbage til fængslet, denne gang i Atmore.

I 1981 blev han dømt for indbrud i tredje grad. Han afsonede de to års fængsel. Det er klart, at han dog ikke afsonede hele straffen, for i 1982 blev han dømt for at være i besiddelse af indbrudsværktøj.

I 1983 blev han dømt for to tilfælde af indbrud i et motorkøretøj og et tilfælde af indbrud i tredje grad. Han afsonede en delt dom for indbrudsdommen.

I 1984 blev han dømt for at have modtaget stjålet ejendom, indbrud i tredje grad og overtrædelse af Alabama Controlled Substances Act. Han fik to femten års fængsel til at køre sideløbende efter de to første domme. Han var på flugt fra disse domme, da han begik denne dødsforbrydelse. Han er også blevet dømt for at have givet falske oplysninger og uorden.

Desuden blev den tiltalte i 1978 dømt som en ungdommelig gerningsmand i 1978 baseret på en sigtelse for grov tyveri. Retten kan tage stilling til den dom. Se Ala.Code § 15-19-7(a) (1982 repl. vol.) ('[I]hvis han efterfølgende dømmes for kriminalitet, skal den forudgående dom som ungdomsforbryder tages i betragtning.').

Denne formildende omstændighed henviser til ingen væsentlig historie med tidligere kriminel 'aktivitet', ikke domme. Selv om denne dom ikke blev behandlet af retten, har den tiltalte ikke desto mindre en omfattende straffeattest.

Derudover har den tiltalte afsonet mindst dele af seks separate domme. Han har fået ophævet mindst én betinget dom. Han har overtrådt betingelserne i to separate arbejdsudgivelsesprogrammer. Når man ser bort fra den unge lovovertrædelsesdom og dommene om forseelse, har den tiltalte således fem tidligere domme for forbrydelser.

Forsvaret fremførte en udtalelse fra et vidne om, at 'den tiltalte ikke har en betydelig historie med voldelig eller overfaldende adfærd i sin tidligere kriminelle aktivitet.' Det er rigtigt, men fastslår ikke denne formildende omstændighed. Den lovbestemte definition henviser aldrig til voldelig eller overfaldende adfærd. Retten diskuterede denne omstændighed i denne grad kun i respekt for forsvarets argument om, at den var til stede. Den tiltaltes lange og omfattende historie med kriminel adfærd kræver, at retten afviser denne formildende omstændighed.

Vi er enige med landsretten. Klageren havde en betydelig historie med tidligere kriminel adfærd. Det var tilstrækkeligt nok ikke at påberåbe sig den formildende bestemmelse i § 13A-5-51(1), Code of Alabama 1975. Denne sektion fastslår, at formildende omstændigheder skal omfatte ... (1) Den tiltalte har ingen væsentlig historie med tidligere kriminalitet aktivitet.

Appellanten gør gældende, at § 13A-5-51, stk. 1, bør finde anvendelse, da han ikke har tidligere domme, der involverer voldelig adfærd. Vi er ikke enige. I modsætning til den skærpende omstændighed, der er relateret til tidligere kriminelle handlinger, er denne formildende omstændighed ikke begrænset til tidligere domme om kapitalforbrydelser eller forbrydelser, hvor der er anvendt vold. Colquitt, Death Penalty Laws, 33 Ala.L.Rev. 213, 300 (1982). Vi har fastholdt praksis med ikke at anvende denne formildende bestemmelse, når den betydelige historie var baseret på tidligere domfældelser om forseelser. Se Richardson v. State, 376 So.2d 205 (Ala.Cr.App.1978), aff'd, 376 So.2d 228 (Ala.1979).

Afsnit 13A-5-51, Code of Alabama 1975, som angiver formildende omstændigheder, angiver ikke specifikt, at historien om kriminel aktivitet, der henvises til deri, kun henviser til domme for voldelige forbrydelser. Imidlertid bestemmer § 13A-5-49(2), Code of Alabama 1975, som opregner skærpende omstændigheder, specifikt, at en dom for en voldsforbrydelse er en skærpende omstændighed. Havde lovgiver haft til hensigt, at domme for ikke-voldelige forbrydelser ikke skulle tages i betragtning ved afgørelsen af, om der ikke har været nogen væsentlig historie med tidligere kriminel aktivitet med henblik på at fastslå, om der foreligger formildende omstændigheder, ville det specifikt have anført i vedtægterne. Landsretten begik ingen fejl ved ikke som en formildende omstændighed at finde, at appellanten manglede en betydelig historie med tidligere kriminel aktivitet.

Appellanten hævder også, at retten begik en fejl ved som en forudgående dom at fastslå forbrydelsen flugt fra SIR-programmet. Det fremgår af protokollen, at denne flugt ikke blev taget i betragtning ved landsrettens gennemgang af formildende omstændigheder. Rettens dommer henviste til, at appellanten var flygtet fra SIR-programmet, men han nævner ikke denne flugt som en forudgående dom.

Det fremgår klart af protokollen, at landsretten tillod appellanten at fremlægge ethvert forhold, der kunne pege i retning af mildnelse. Der opstod ingen fejl her. Clisby v. State, 456 So.2d 99 (Ala.Cr.App.1983), aff'd, 456 So.2d 105 (Ala.1984).

Endelig hævder appellanten, at landsretten begik en fejl ved at overveje en tilstedeværelsesrapport, som indeholdt ikke-lovbestemte skærpende omstændigheder, en anbefaling fra forberederen, udtalelser afgivet af appellanten, mens advokaten ikke var til stede, og rygter. Indledningsvis bemærker vi, at appellanten ikke gjorde indsigelse hertil i retten nedenfor. Derfor må vi anvende den almindelige fejldoktrin. Er fejlen så alvorlig, at sagens retfærdighed blev påvirket? Se Dild og Kuenzel.

I første omgang anerkender vi den vigtige funktion, som denne rapport tjener. Afsnit 13A-5-47(b) indeholder specifikt bestemmelser om udarbejdelse af præsentationsrapporter. En fremlæggelsesrapport er anerkendt som en værdifuld strafudmålingshjælp. Colquitt, Death Penalty Laws, 33 Ala.L.Rev. 213, 330 (1982).

Med hensyn til prøveløsladelsesofficerens anbefaling har denne domstol for nylig behandlet dette spørgsmål ved flere lejligheder. Se Dild; Kuenzel; og Lawhorn v. State, 581 So.2d 1159, 1171 (Ala.Cr.App.1990). Vi udtalte i Lawhorn: 'Selvom vi ikke godkender eller tolererer en sådan anbefaling, finder vi, at selvom en sådan anbefaling udgør fejl, ville vi finde fejlen harmløs i dette tilfælde. Regel 45, A.R.A.P. [Den blotte tilstedeværelse af oplysninger i dommens rapport, som ikke bør overvejes med henblik på at skærpe straffen, er ikke i sig selv skadelig. Johnson v. State, 521 So.2d 1006, 1031 (Ala.Cr..App.1986), bekræftet, 521 So.2d 1018 (Ala.), cert. nægtet, 488 U.S. 876, 109 S.Ct. 193 [102 L.Ed.2d 162] ... (1988).’ Lawhorn, 581 So.2d ved 1171, citerer Kuenzel, 577 So.2d ved 527.

I både Lawhorn og Kuenzel bemærkede denne ret, at det fremgik af landsrettens resultater, at retten uafhængigt afvejede de skærpende og formildende omstændigheder og fandt, at de skærpende omstændigheder opvejede de formildende omstændigheder. Det fremgår af en gennemgang af landsrettens konklusioner i den foreliggende sag, at landsretten uafhængigt har afvejet beviserne. Rettens kendelse er i overensstemmelse med § 13A-5-47(d), Code of Alabama 1975. Se Lawhorn.

Appellanten hævder endvidere, at fremlæggelsesrapporten var ukorrekt, da den indeholdt rygter. Dommer Bowen behandlede for nylig dette spørgsmål i Kuenzel: 'Domstole har tilladelse til at overveje vidneudsagn ved domsafsigelse... Mens høresagsbeviser kan tages i betragtning ved domsafsigelse, kræver retfærdig rettergang både, at den tiltalte får mulighed for at gendrive det, og at den bærer minimale tegn på pålidelighed.... Disse beskyttelser gælder ikke kun for vidneudsagn, men også for enhver information, der fremlægges ved domsafsigelsen.... Når den tiltalte, som i denne sag, hævder, at hans ret til retfærdig rettergang blev krænket af den domfældende domstols tillid på væsentligt urigtige oplysninger, skal den tiltalte ikke blot fastslå, at de omtvistede oplysninger er væsentligt urigtige eller upålidelige, men også at domsudmålingsdommeren stolede på oplysningerne.« United States v. Giltner, 889 F.2d 1004, 1007 (11th Cir. 1989). En dømmende dommer kan overveje høresay-beviser, så længe den tiltalte havde en rimelig mulighed for gendrivelse. Smiley v. State, 435 So.2d 202, 206 (Ala.Cr.App.1983), Johnson v. State, 399 So.2d 859, 864 (Ala.Cr.App.), bekræftet delvist, omvendt delvist af anden grund, 399 So.2d 873 (Ala.1979).

I Thompson [ v. State], 503 So.2d [871,] på 880 [1986] afviste denne domstol argumentet om, at fremlæggelsesrapporten var uantagelig ved domsforhandlingen, fordi den bl.a. 'inkluderede høresays ... [og] sammenfatningen af ​​forbrydelsen var skadelig«:

»Det er klart for denne domstol, at rapporten er fuldstændig i overensstemmelse med Alabamas hovedstadsmordstatut vedrørende beviser, der skal tages i betragtning ved strafudmålingen. Afsnit 13A-5-45(d), Code siger, [et]hvert bevis, der har bevisværdi og er relevant for dom, skal modtages ved domsforhandlingen uanset dets antagelighed i henhold til de udelukkende bevisregler, forudsat at den tiltalte tildeles en rimelig mulighed for at modbevise alle rygter.« Endvidere er selve rapporten en udenretslig udtalelse og er udelukkende rygter. Det er dog acceptabelt i henhold til § 13A-5-47 Code of Alabama, og er specifikt opfordret til overvejelse af retsdomstolen.

»Det er lige så klart for denne ret, at resuméet af lovovertrædelsen, der er indeholdt i straffesagen, ikke var til skade for denne appellant. Han hævder, at dette resumé indeholdt en udtalelse [fra prøveløsladelsesbetjenten] om hans skyld i den pågældende forbrydelse. Dette argument er uden berettigelse. Appellantens skyld blev fastslået af juryens dom om skyld. Endvidere er resuméet af lovovertrædelsen i overensstemmelse med de beviser, som staten har fremlagt, og med appellantens egen erklæring, som blev optaget som bevis under retssagen. Appellanten blev ikke påvirket af denne information.’ Thompson, 503 So.2d på 880.

Udelukkelsen af ​​beviser, der er yderst relevante for et kritisk spørgsmål i straffefasen af ​​en retssag, kan udgøre en reversibel fejl. Green v. Georgia, 442 U.S. 95, 97, 99 S.Ct. 2150, 2151, 60 L.Ed.2d 738 (1979). Kuenzel, 577 So.2d på 528-29. Se også Dill, supra. Høresagn i den foreliggende sag ligner det, som retten afgjorde, at det ikke var en fejl at inkludere i en tilstedeværelsesrapport i Thompson. Appellanten havde alle muligheder for at tilbagevise udtalelserne i nærværende rapport. Der er ingen almindelig fejl her.

Appellanten gør også gældende, at inddragelsen i tilstedeværelsesrapporten af ​​kommentarer fremsat af appellanten i et interview med sin prøveløsladelsesbetjent fratog ham hans grundlovssikrede ret mod selvinkriminering. FN2 Indledningsvis bemærker vi, at der ikke blev gjort indsigelse mod dette i retssagen. ret. Selvom dette ikke udelukker anmeldelse i en sag, der involverer dødsstraf, vil det veje mod enhver påstand om fordomme. Se Dild og Kuenzel.

Vi anvender den samme harmløse fejlanalyse, som denne domstol anvendte i Kuenzel og Dill. Ligesom erklæringerne i Kuenzel og Dill-sagen var erklæringerne i rapporten, som blev krediteret appellanten, ubetydelige. (For en grundig diskussion af dette spørgsmål, se Kuenzel, supra.) Vi kan ikke forestille os nogen mulig grund til, hvorfor disse udtalelser ville have påvirket retsdomstolens idømmelse af dødsdommen. Der er ingen almindelig fejl her.

FN2. Vi bemærker, at nogle føderale domstole har afgjort, at Miranda-advarsler ikke er nødvendige i ovenstående situation. For en diskussion af dette se Kuenzel.

Som krævet af § 13A-5-53, Code of Alabama 1975, tager vi fat på anstændigheden af ​​appellantens domfældelse og dødsdommen. Appellanten blev tiltalt og dømt for kapitalmord som defineret i § 13A-5-40(a)(2), Code of Alabama 1975, dvs. mord under et røveri.

Optegnelsen afspejler, at appellantens dom ikke blev idømt under indflydelse af lidenskab, fordomme eller nogen anden vilkårlig faktor. Se § 13A-5-53(b)(1), Code of Alabama 1975.

En gennemgang af sagen viser, at landsretten med rette fandt, at de skærpende omstændigheder opvejede de formildende omstændigheder. Landsretten gennemgik omhyggeligt de beviser, der blev fremlagt i formildende form, og fandt, at der ikke var formildende omstændigheder til stede. Retten fandt, at lovovertrædelsen blev begået, mens appellanten var i fængselsstraf for en tidligere lovovertrædelse, § 13A-5-49(1), Code of Alabama 1975, og at den blev begået i løbet af et røveri, § 13A-5-40(a)(2), Code of Alabama 1975. Retten vejede de formildende og de skærpende omstændigheder og dømte ham til døden. Vi er enige i landsrettens konklusioner i nærværende sag.

Som krævet i § 13A-5-53(b)(2), Code of Alabama 1975, skal denne domstol uafhængigt afveje de skærpende og formildende omstændigheder for at afgøre, om appellantens dødsdom er passende. Efter en uafhængig afvejning er denne domstol overbevist om, at appellantens dødsdom er den passende dom i den foreliggende sag.

Som paragraf 13A-5-53(b)(3), Code of Alabama 1975, bestemmer, skal vi også tage stilling til, om appellantens straf var uforholdsmæssig eller overdreven i forhold til de sanktioner, der blev pålagt i lignende sager. Appellantens dom var ingen af ​​delene. Se Kuenzel, supra; Henderson, supra; Bradley v. State, 494 So.2d 750 (Ala.Cr.App.1985), aff'd 494 So.2d 772 (Ala.1986), cert. nægtet, 480 U.S. 923, 107 S.Ct. 1385, 94 L.Ed.2d 699 (1987). To tredjedele af alle dødsdomme i Alabama er idømt for mord, der fandt sted under et røveri. Se Dild; Kuenzel; Brownlee v. State, 545 So.2d 151 (Ala.Cr.App.1988), aff'd, 545 So.2d 166 (Ala.), cert. nægtet, 493 U.S. 874, 110 S.Ct. 208, 107 L.Ed.2d 161 (1989).

Til sidst har vi gennemsøgt hele journalen for enhver fejl, som kan have påvirket appellantens væsentlige rettigheder negativt, og vi har ikke fundet nogen. Se Regel 45A, Ala.R.App.P. Klageren modtog en retfærdig rettergang. Derfor skal landsrettens dom falde, og den stadfæstes hermed. BEKRÆFTET.

Williams v. Allen, 458 F.3d 1233 (11th Cir. Ala. 2001) (Habeas).

Baggrund: Efter bekræftelse på direkte anke af andragerens dom for forsætligt mord under et røveri og hans dødsdom, 601 So.2d 1062, indgav han en begæring om stævning af habeas corpus. United States District Court for Northern District of Alabama, nr. 01-00780-CV-J-W, Inge P. Johnson, J., afviste andragendet. Andrageren ankede.

Beholdninger: Court of Appeals, Dubina, Circuit Judge, fastslog, at:
(1) habeas gennemgang af ineffektiv bistand fra en advokat, der var relateret til advokatens manglende gennemgang af den sikrede psykiske institutions fil blev udelukket;
(2) andragerens erklæring om, at han havde dræbt en hvid mand og ville dræbe en anden, var relevant;
(3) andrageren blev ikke frataget effektiv bistand fra advokat i forbindelse med forberedelse og fremlæggelse af formildende beviser i straffasen; og
(4) andrageren blev ikke frataget effektiv bistand fra advokat under skyldfasen. Bekræftet.

DUBINA, kredsdommer:

Andrageren, Luther Jerome Williams (Williams), en dødsdømt, appellerer byrettens kendelse, der nægter ham føderal habeas-hjælp i henhold til 28 U.S.C. § 2254. Af de efterfølgende grunde stadfæster vi byrettens kendelse.

I. BAGGRUND

A. Fakta

Fakta er taget ordret fra udtalelsen fra Alabama Court of Criminal Appeals om Williams' direkte appel.

Den 22. januar 1988 blev en mørkeblå Oldsmobile Regency-bil fra 1981 stjålet fra en motelparkering i Birmingham, Alabama. I bagagerummet på dette køretøj lå blandt andet en .22 kaliber pistol. En mørkeblå bil ankom til Smithfield boligprojekt i Birmingham senere samme aften, og appellanten blev identificeret som den eneste beboer.

Om morgenen den 23. januar 1988 var John Robert Kirk på vej hjem fra arbejde. Han stoppede sit køretøj - en rød Chevrolet pickup fra 1984 med en autocamper på bagsiden - nær West Blocton-afkørslen på Interstate 59 South i Tuscaloosa County. Appellanten og to mænd rejste sydpå på Interstate 59 i den stjålne Oldsmobile.

Efter at have bemærket ofrets køretøj ved siden af ​​vejen, stoppede de og konfronterede ham. Appellanten førte offeret til et nærliggende skovområde og skød ham en gang i venstre side af hovedet, henrettelsesstil, med .22 kaliber pistolen, som havde været i bagagerummet på den stjålne Oldsmobile. Offerets lig blev efterladt på stedet for skyderiet, og hans penge og køretøj blev taget.

Senere samme morgen identificerede flere vidner appellanten som føreren af ​​en rød autocamper, som var parkeret ved Smithfield-boligprojektet. Et af disse vidner, Priscilla Jones, en slægtning til appellanten, vidnede, at appellanten havde besøgt hende på morddagen. Hun oplyste, at appellanten fortalte hende, at han havde dræbt en hvid mand og stjålet hans lastbil, og at han fortsatte med at vise hende våbnet, som hun beskrev som at have et hvidt håndtag.

Om natten den 24. januar 1988, efter at have reageret på et opkald foretaget af en Rosie Mims, interviewede medlemmer af Birmingham Police Department Priscilla Jones vedrørende appellanten. Under dette interview fik politiet i Birmingham at vide om appellantens udtalelse til Ms. Jones vedrørende skydningen af ​​en hvid mand. De blev også informeret om, at han boede i en lejlighed i boligprojektet, og at han var en flugt fra det overvågede intensive restitutionsprogram (SIR).

I løbet af de meget tidlige morgentimer den 25. januar 1988, efter at have verificeret, at appellanten faktisk var flygtet fra SIR-programmet, og at der stadig var en kendelse udestående, gik Birmingham-politiet til lejligheden i Smithfield-boligprojektet, hvor appellanten angiveligt opholdt sig. .

Betjentene talte med lejeren af ​​lejligheden, Margie Bush. De spurgte til, hvor appellanten og hans kæreste, Debra Bootsie Bush, befandt sig. Margie Bush vendte sig mod et gardin, der adskilte forsiden af ​​lejligheden fra soveværelset bagved, og råbte efter Bootsie, som så dukkede op bag gardinet. Bootsie udtalte, at hun ikke vidste, hvor appellanten var på det tidspunkt. En af betjentene kiggede dog tilfældigvis bag gardinet og så appellanten ligge i sengen. Efter en kamp blev appellanten varetægtsfængslet.

Den tilsynsførende meddelte derefter Margie Bush, at appellanten mentes at have en pistol og anmodede om tilladelse til at ransage lejligheden for den. Margie Bush gav hende tilladelse. Under ransagningen oplyste Bootsie, at appellanten havde gemt pistolen i soveværelset. Drabsvåbnet blev fundet inde i en sort pung placeret oven på en kommode i det rum, hvor appellanten blev pågrebet.

Appellanten blev den 29. april 1988 tiltalt for drabet på John Robert Kirk under et røveri. Efter sin tiltale blev appellanten på egen anmodning sendt til Taylor Hardin Secure Medical Facility for en evaluering af hans mentale kompetence til at stille sig for retten. Under retssagen blev der fremlagt beviser for, at appellanten, mens han var hos Taylor Hardin, udtalte, at jeg har dræbt en hvid m____ f____; Jeg dræber endnu en. Der var dog en vis konflikt med hensyn til den person, som udtalelsen var rettet til. Appellanten blev fundet kompetent til at stille for retten og blev udskrevet fra faciliteten den 23. december 1988. Williams v. State, 601 So.2d 1062, 1065-66 (Ala.Crim.App.1991).

B. Procedurehistorie

En storjury i Tuscaloosa County, Alabama, tiltalte Williams for kapitalmord den 29. april 1988. Den ærede Joseph Colquitt udnævnte Al Vreeland og Bobby Cockrell Jr. til at repræsentere Williams; disse advokater trak sig imidlertid tilbage i marts 1989, og retsdomstolen udpegede John Bivens (Bivens) til at repræsentere Williams. Bivens beholdt Dr. William A. Formby (Dr. Formby) som sin efterforsker i skyldfasen og hyrede Dr. Ray Sumrall (Dr. Sumrall), en autoriseret socialarbejder og partner hos Veritas, Inc., et firma, der leverer efterforsknings- og analytiske tjenester til advokater, der repræsenterer tiltalte i hovedsager, for at udføre hans afhjælpningsundersøgelse.

Retssagen mod Williams begyndte den 27. november 1989, og tre dage senere afgav juryen en skyldig dom på anklagen om kapitalmord. Efter domsafsigelsesfasen af ​​Williams' retssag anbefalede juryen med 10-2 stemmer, at retsdomstolen idømte dødsstraf. Efter at have vejet den skærpende FN1 og formildende omstændigheder fulgte FN2 retsdomstolen juryens anbefaling og dømte Williams til døden.

FN1. Retten fandt i skærpelse, at lovovertrædelsen blev begået, mens Williams var idømt fængselsstraf for en tidligere lovovertrædelse, § 13A-5-49(1), Code of Alabama 1975, og at den blev begået under et røveri, § 13A-5-49(4), Code of Alabama 1975. [R. Vol. 7 s. 1430.]

FN2. Landsretten fandt, som ikke-lovpligtige formildende omstændigheder, at Williams havde en asocial personlighed, at han ikke havde en betydelig tidligere historie med overfald eller voldelig adfærd, at han ikke havde haft et stabilt familiemiljø i sine formative år, og at han havde har i vid udstrækning misbrugt alkohol og stoffer, siden han var omkring 16 år gammel. [R. Vol. 7 s. 1433.]

Alabama Court of Criminal Appeals bekræftede Williams' domfældelse og dødsdom efter direkte appel. Se Williams, 601 So.2d på 1087. Højesteret i Alabama afviste Williams' begæring om en certiorari. Se Ex parte Williams, 662 So.2d 929 (Ala.1992). USA's højesteret afviste Williams' begæring om en certiorari den 2. november 1992. Se Williams v. Alabama, 506 U.S. 957, 113 S.Ct. 417, 121 L.Ed.2d 340 (1992).

Williams indgav derefter en begæring efter domfældelsen i Rule 32 til Tuscaloosa kredsretten og rejste adskillige krav om fritagelse. Se Ala. R.Crim. S. 32. Efter en bevishøring om Rule 32-begæringen afviste den daværende Tuscaloosa Circuit-dommer Robert Harwood Jr.FN3 Williams' begæring om lempelse efter domfældelsen. Alabama Court of Criminal Appeals stadfæstede retsdomstolens kendelse, der afviste Williams' Rule 32-ansøgning. Se Williams v. State, 783 So.2d 108 (Ala.Crim.App.2000). Alabamas højesteret afviste Williams' begæring om en certiorari. FN3. I dag er dommer Harwood dommerfuldmægtig i Alabamas højesteret.

Williams indgav den nuværende føderale habeas-begæring den 29. marts 2001 og ændrede sin andragende den 7. juni 2001. Distriktsretten afviste Williams' anmodning om en bevisforhandling og nægtede Williams' begæring om habeas-hjælp. Williams indgav en ansøgning om et certifikat for appellighed (COA), som denne domstol i første omgang afviste. Efter fornyet overvejelse tildelte denne ret et COA på tre grunde af ineffektiv bistand fra advokat.

II. PROBLEMER

1. Om Williams modtog ineffektiv bistand fra advokat, fordi advokat angiveligt undlod at gennemgå Taylor Hardin-filen før retssagen.

2. Hvorvidt Williams modtog ineffektiv bistand fra advokat i straffefasen, fordi hans advokat angiveligt undlod at undersøge Williams' baggrund for potentielle formildende beviser tilstrækkeligt.

3. Om Williams modtog ineffektiv bistand fra advokater i skyldfasen, fordi hans advokat angiveligt undlod at efterforske tilstrækkeligt og fremlagde væsentlige beviser til støtte for Williams forsvar med rimelige tvivl.

***

B. Manglende undersøgelse og fremlæggelse af tilstrækkeligt afbødende bevis

Williams hævder, at højesterets afgørelse i Wiggins v. Smith, 539 U.S. 510, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003), kræver, at denne domstol giver ham fritagelse, fordi hans forsvarsteam ikke har undersøgt potentielt formildende bevismateriale tilstrækkeligt til at fremlægge ved domsafsigelsen. Både statens retssag og statens appeldomstol afviste dette krav på begge sider af Strickland. Statens domstole fandt følgende:

For det første hævder appellanten, at hans advokater ydede ineffektiv bistand, fordi de angiveligt ikke undersøgte og fremlagde tilstrækkelige formildende beviser under straffasen af ​​hans retssag. Konkret hævder han, at advokaten burde have indkaldt vidner, som kunne have vidnet om hans baggrund og opvækst, herunder de personlige strabadser og alvorlige afsavn, han led. ...

Optegnelsen fra appellantens direkte appel viser, at Dr. Raymond O. Sumrall vidnede for juryen under straffesagen. Dr. Sumrall, som var professor ved School of Social Work ved University of Alabama og lektor ved Universitys Department of Criminal Justice, vidnede, at han brugte ti timer på at interviewe appellanten, og at han havde gennemgået appellantens baggrund.

Han vidnede, at appellantens mor forlod ham, da han var meget ung; at han boede hos sin mormor; at han i en alder af syv år, da hans mormor døde, flyttede ind hos sin tante; at han ikke havde et stabilt hjemmemiljø; at han ikke havde haft nogen relationer med betydelige voksne og stabile kvinder i sit liv; at han ikke havde et forhold til sin far, fordi hans far rejste, da appellanten var to år gammel; at han fra en alder af ni til tolv var stort set et gadebarn, der kom og gik uden særlig meget opsyn fra nogen (Retssag R. 1026); at han ikke kunne disciplinere sig selv; og at han havde været meget involveret i brugen af ​​stoffer og andre stoffer siden han var seksten.

Dr. Sumrall vidnede også om, at han ikke havde observeret noget adfærdsmønster hos appellanten, der var overfaldende eller voldelig, og at det at begå mord ikke var i overensstemmelse med appellantens tidligere adfærd, som kun involverede ejendomsforbrydelser.

Der var også vidnesbyrd om, at appellanten var blevet evalueret på Taylor Hardin Secure Medical Facility (Taylor Hardin) af flere læger. Ved hjælp af denne evaluering vidnede Dr. Bernard E. Bryant, en psykiater, at appellanten havde en asocial personlighed, og at han viste anger over forseelsen.

Endelig afholdt landsretten en separat domsafsigelse, efter at juryen havde returneret sin anbefaling, og efter at tilstedeværelsesundersøgelsen var afsluttet. Ved denne høring vidnede pastor Charles Hunter, at han havde kendt appellanten, siden appellanten var barn, og at han ikke var en voldelig person. Appellanten vidnede også under retsmødet, at han var den type person, der kunne lide at hjælpe folk og passe på folk. Han vidnede endvidere, at han ikke havde en historie med vold, og at han aldrig tidligere var blevet dømt for en voldsforbrydelse.

Da kredsretten behandlede denne påstand, gjorde kredsretten følgende konklusioner: I sin Post-Hearing Brief hævder Williams, at vidneudsagn kunne være blevet fremlagt af forsvarer gennem Herbert Echols, Debra Grenshaw (stavet Grinshaw i udskriften af ​​bevisforhøret), Jesse Hill [appellantens stedfar] og/eller Laura Williams for at male et billede af Luther Williams' berøvede og fattige barndom.

Der er nogle spørgsmål om hr. Echols' tilgængelighed og tilgængelighed i perioden for [retssagsadvokatens] repræsentation af Williams, eftersom hr. Echols vidnede ved bevisforhøret, at han boede i Detroit fra 1988 til 1990, og endda hans bror vidste ikke rigtig, hvordan han skulle finde ham, for på et tidspunkt var han hjemløs. (EH 145). Ikke desto mindre vedrørte det vidneudsagn, som blev frembragt fra ham og fra de andre førnævnte vidner ved bevisafhøringen, oplysninger, der i det væsentlige var kumulerede i forhold til dem, som Dr. Sumrall gav juryen.

Williams hævder i sin Post-Hearing Brief, at disse vidner kunne have gjort juryen bekendt med det faktum, at hans mor havde forladt ham og hans søskende, da han stadig var meget ung; at hans far ligeledes havde forladt ham; at han derefter blev opdraget af Laura Wilkins; og at han ofte blev lukket ude af hendes hus og tvunget til at klare sig selv. I sit vidneudsagn ved bevisforhøret forklarede Luther Williams, at når fru Wilkins ville låse ham ude i to til tre dage ad gangen, ville han bo [i] andre venners huse. (EH 189-90).

Påstanden fremsættes i Post-Hearing Brief, at vidnesbyrd kunne være blevet fremlagt gennem hr. Echols om, at Luther sammen med hr. Echols regelmæssigt blev pisket af Mr. Hill med kontakter, bælter og forlængerledninger. Williams selv vidnede ved bevisafhøringen, at han havde et godt forhold til Mr. Hill, da han ikke piskede ham, og Luther elskede ham stadig. (EH 190).

Dr. Sumrall fremlagde for juryen, at Luther Williams' mor forlod ham i en meget ung alder, og at han boede hos en mormor i et stykke tid, men at hun døde, da han var syv, og efterlod Luther hos en tante, som tilsyneladende adopterede ham, da han var omkring ni; at han fra sin fødsel til ni år ikke havde noget stabilt miljø; at han ikke havde noget forhold til betydelige voksne og stabile kvinder i sit liv; at han ikke havde noget forhold til en væsentlig faderfigur i sit liv[ ]; at hans far havde forladt ham, da han kun var to år gammel; og at han fra omkring ni til tolv år var stort set et gadebarn, der kom og gik uden særlig meget opsyn fra nogen. (R. 1025-26).

Da Williams' nuværende advokat kaldte Jesse Hill til standen ved bevisforhøret, blev han ikke stillet nogen spørgsmål vedrørende nogen påstået mishandling af Luther af ham. Ydermere blev Mr. Hill stort set ikke stillet spørgsmål ved den høring vedrørende Luther Williams' fattige eller afsavnede baggrund, bortset fra det ubestridte faktum, at Luthers mor og far ikke var involveret i hans liv efter hans første år. (EH 163).

Med hensyn til det argument, der blev fremsat i høringsoplægget om, at brugen af ​​en psykolog, såsom Dr. Barbara Tarkin, kunne have banet vejen for fremlæggelse af væsentlige ikke-lovpligtige formildende beviser, var det vidnesbyrd, hun fremlagde, ikke i uenighed med det. af Dr. Sumrall eller statens straffefaseekspert, Dr. Bernard E. Bryant. Påstanden fremsættes i brevet efter høringen, at Dr. Tarkin eller en anden kvalificeret psykolog kunne have fremsat en mening, i overensstemmelse med Taylor Hardins psykiaters mening, om, at Mr. Williams' tilstand var en tilstand, der med al sandsynlighed udviklede sig i kraft af af hans meget tidlige barndoms afsavn. (PHB, s. 17).

Dr. Bryant, som vidnede om, at han var ansat hos Taylor Hardin fra 1. april 1986 til 31. august 1989, mente, at Williams havde en asocial personlighed (R. 108). Han forklarede, at det er en karakterologisk eller personlighedsforstyrrelse udviklet i løbet af en persons formative år, i alderen 2, 3, 6, 7, 8 år, hvorved personen er endt med denne personlighed. (R. 1082). Dr. Bryant erkendte under krydsforhør af [retssagsadvokat], at en ustabil familie kunne, hvis der ikke var en ordentlig mandlig eller kvindelig rollemodel, bidrage til, at en person har antisociale karakteristika. (R. 1097). Han anerkendte endvidere, at stofmisbrug forværrer[.] (R. 1098).

Retten finder ikke, at den manglende udnyttelse af vidnerne nu foreslået af Williams udgjorde ineffektiv bistand fra advokat .... De relevante oplysninger blev præsenteret for juryen gennem Dr. Sumrall, uden at der var risiko for, at der kunne fremskaffes muligvis skadelig information fra disse vidner under krydsforhør.

Desuden, selv om [retssagsadvokatens] forberedelse og præsentation var mangelfuld i denne henseende, har Williams undladt at vise den nødvendige anden spids af fordomme. Han har ikke opfyldt Strickland-testen for at vise en rimelig sandsynlighed for, at dommeren, uden den pågældende fejl, ville have konkluderet, at balancen mellem skærpende og formildende omstændigheder ikke berettigede døden; han har ikke vist en tilstrækkelig sandsynlighed til at underminere tilliden til resultatet.

Vi er enige i landsrettens konklusioner og vedtager dem som en del af denne udtalelse. Derudover bemærker vi, at landsretten som ikke-lovpligtige formildende omstændigheder fandt, at appellanten havde en asocial personlighed, at han ikke havde en betydelig tidligere historie med overfald eller voldelig adfærd, at han ikke havde haft et stabilt familiemiljø under sit formative år, og at han havde et omfattende misbrug af alkohol og stoffer siden han var omkring 16 år gammel. (Retssag R. 1433)[.] Af de ovennævnte grunde har appellanten ikke godtgjort, at advokat ydede ineffektiv bistand til udarbejdelse og fremlæggelse af formildende beviser. Se Strickland, supra. Williams v. State, 783 So.2d på 115-121.

Vores gennemgang af dette krav er begrænset til, om statsdomstolene urimeligt anvendte Strickland på fakta i denne sag. Selvom Williams opfordrer os til at anvende Wiggins på hans sag, er den kontrollerende højesteretspræcedens med hensyn til påstande om ineffektiv bistand fra advokat Strickland. Se Marquard, 429 F.3d ved 1304 (bemærk, at Strickland er den 'kontrollerende juridiske myndighed', der skal anvendes på ineffektiv bistand til advokatkrav).

Som distriktsretten fandt, anvendte statsdomstolene ikke urimeligt Strickland-standarden på Williams påstand om ineffektiv bistand for undladelse af at efterforske og fremlægge tilstrækkelige formildende beviser i strafudmålingsfasen.

Bivens hyrede Dr. Sumrall til at undersøge og udføre sit afbødningsforsvar. Dr. Sumrall fremlagde beviser for juryen, der hjalp Bivens i hans afbødningsstrategi. Dr. Sumrall vidnede om, at Williams kom fra en dårligt stillet baggrund, der førte til hans alkohol- og stofmisbrug og ejendomsforbrydelser, som ikke var voldelige. Dette vidnesbyrd gjorde det muligt for Bivens at argumentere over for juryen, at Williams ikke var en voldelig person, og en dom på livstid i fængsel ville være mere passende for ham.

Dr. Sumrall udtalte også, at han tilbragte ti timer med Williams, hvor han fortalte sin familiehistorie, uddannelseshistorie og kriminelle historie. Dr. Sumrall gennemgik også Williams' mentale sundhed, politi, prøvelse og prøveløsladelse. Dr. Sumralls vidneudsagn førte til, at retsdomstolen fandt som formildende, at Williams havde en dårlig familiehistorie, en historie med ikke-voldelige forbrydelser, en omfattende historie med stof- og alkoholmisbrug og en asocial personlighedsforstyrrelse.

Forudsat at denne undersøgelse var mangelfuld, kan Williams ikke vise, hvordan den påståede mangelfulde undersøgelse skadede ham ved domsafsigelsen. Ved Rule 32-høringen vidnede Williams' ekspertpsykolog, Dr. Barbara Tarkin (Dr. Tarkin), at hun brugte cirka ni timer på at møde Williams. Hun udtalte, at hun læste stort set de samme filer som Dr. Sumrall; hun talte kun med ét familiemedlem over telefonen; og hun var ikke indgående bekendt med sagens fakta. [R. Vol. VI, Regel 32-høring s. 284-91, 299, 315-17.] I sin ekspertudtalelse fandt Dr. Tarkin, at Williams led af en asocial lidelse, og Bivens burde have argumenteret for at mildne, at Williams led af en mental forstyrrelse; at Williams var for passiv til at være andet end en medskyldig; og at Williams blev formet af det dårlige miljø, han er opvokset i. Dr. Tarkins konklusioner er i det væsentlige de samme som Dr. Sumralls konklusioner, som han vidnede om ved domsafsigelsen.

Ud over Dr. Tarkin præsenterede Williams adskillige andre vidner ved Rule 32-bevishøringen for at vidne om formildende beviser, som ikke tidligere blev fremlagt under retssagen. Herbert Echols (Echols) vidnede om, at Williams mor var alkoholiker, og at Williams ikke kendte sin biologiske far. Han sagde også, at Williams' stedfar, Jesse Hill, piskede Williams, hvis han gjorde noget forkert, men at disse piskeslag aldrig krævede lægehjælp. [R. Vol. V, Regel 32-høring s. 140-151.]

Deborah Greenshaw (Greenshaw) vidnede om, at hun havde kendt Williams siden han var 16 år gammel. Greenshaw udtalte, at Williams' tante ofte ville låse ham ude af sit hus i flere dage, når Williams ikke gjorde, hvad hun bad om. [Id. på 155, 160.] Jesse Hill (Hill) vidnede om, at Williams' mor flyttede til New York, da Williams var omkring ti år gammel, og at han kun mødte Williams' far en eller to gange. Ingen advokat spurgte Hill om hans påståede piskeslag af Williams. [Id. på 161-68.] Laura Williams (Laura), Williams søster, vidnede om, at deres mor forlod dem i en tidlig alder, og de boede hos deres tante, Laura Wilkins (Ms. Wilkins). Laura sagde, at fru Wilkins altid var god. [Id. på 169-70.]

Under Stricklands fordomme er spørgsmålet, om der er en rimelig sandsynlighed for, at dommeren, uden fejlene, ville have konkluderet, at balancen mellem skærpende og formildende omstændigheder ikke berettigede døden. Strickland, 466 U.S. ved 695, 104 S.Ct. på 2068-69. I henhold til denne standard er det tydeligt, at [en] andrager ikke kan etablere ineffektiv bistand ved at identificere yderligere beviser, der kunne have været fremlagt, når disse beviser blot er kumulative. Van Poyck v. Fla. Dep't of Corrs., 290 F.3d 1318, 1324 n. 7 (11. Cir. 2002).

Det er præcis, hvad der skete ved Williams' Rule 32-høring. Han fremlagde beviser, der var kumulative. Vidnerne kan have uddybet forudgående formildende beviser, men intet vidne vidnede om nye formildende faktorer. Hvert vidne fremlagde kumulative beviser, der blot genoprettede de formildende omstændigheder, som Bivens tidligere har hævdet under retssagen og overvejet af domstolen ved domsafsigelsen: (1) en asocial personlighedsforstyrrelse, (2) en ikke-voldelig kriminel historie, (3 ) et ustabilt familieliv og (4) et omfattende alkohol- og stofmisbrugsproblem. Der kan ikke være nogen rimelig sandsynlighed for, at dette kumulative vidneudsagn om formildende faktorer, der allerede er fremlagt for og af landsretten anset for at være svagt og ikke overbevisende, ville have bragt strafudmålingen til at stige, især når landsretten bemærkede, at de lovbestemte skærpende faktorer langt opvejede de formildende faktorer. [R. Vol. 7 s. 1427.] Williams kan således ikke påvise, at statsdomstolenes afgørelse om, at han undlod at bevise fordomme under Strickland, objektivt set var urimelig. Derfor er Williams ikke berettiget til lempelse på dette krav om ineffektiv bistand fra advokat ved domsafsigelse.

C. Manglende undersøgelse af forsvaret i skyldfasen

Williams hævder, at hans advokat ydede ineffektiv bistand, fordi han ikke med rimelighed undersøgte Williams' skyldfaseforsvar om, at han var uarbejdsdygtig på tidspunktet for mordet, og at der var rimelig tvivl om, at Williams begik mordet, fordi der var to andre personer involveret. Både statsdomstolen og appelretten afviste Williams' krav under Strickland. Se Williams, 783 So.2d på 123-26.

Specifikt fandt begge domstole, at Dr. Formby var en velkvalificeret efterforsker, som med rimelighed undersøgte Williams' skyldfasesag, og at Williams ikke fremlagde beviser ved Rule 32-høringen, som ville have påvirket retssagens udfald. Id.

Alabama Court of Criminal Appeals udtalte følgende: For det første hævder appellanten, at hans advokater ydede ineffektiv bistand, fordi de angiveligt ikke undersøgte sagen korrekt og interviewede potentielle vidner. Landsretten kom med følgende konklusioner vedrørende denne påstand:

[Retssagsadvokat] stolede hovedsageligt på Dr. Formby, som var blevet ansat af sin forgængers advokat, til at gennemføre sagsundersøgelsen og vidneafhøringer. Dr. Formby var velkvalificeret til den rolle i kraft af mange baggrundsegenskaber, som beskrevet i hans vidneudsagn ved bevisforhøret og hans vitae indført som statens bilag 6 til samme. I det tidsrum, han var involveret i sagen, var han også medrektor sammen med Dr. Sumrall i retsmedicinske firmaet Veritas, Inc.

Dr. Formby vidnede, at han sandsynligvis brugte let 200 timer på efterforskningen, efter at have påbegyndt den i [Williams's] forgængers advokaters tjeneste og derfor havde været i sagen væsentligt længere end nogen anden. (EH 398). Dr. Formby brugte en god del tid på at tale med Luther [Williams] og brugte en god del tid på at tale med potentielle vidner i Smithfield Apartments-området i Birmingham. (EH 378). Han besøgte nogle af Williams' familiemedlemmer i Titusville-projekterne og Debra Bush i Avondale-projekterne. (EH 378). Han besøgte Margie Bush, Debra Bushs bedstemor, og hun indlagde ham i sin lejlighed, hvor Luther var blevet pågrebet, og viste ham soveværelset. Dr. Formby brugte mange timer på at gå rundt i det område og snakke med folk. (EH 380).

Af forskellige årsager, der var tilstrækkeligt forklaret i hans vidneudsagn, førte han ikke detaljerede optegnelser over alle, han interviewede, eller over al den tid, han brugte på sagen. Han interviewede Priscilla Jones og DeWayne Pierce. (EH 382-83). En stor del af hans undersøgelser og interviews var afsat til at forsøge at udvikle forbindelser mellem Williams' medtiltalte og ejendommen stjålet fra Mr. Kirk og andre beviser mod de medtiltalte. (EH 381, 384). Han gik til Titusville-projekterne og brugte cirka to timer på at interviewe Williams' bedstemor og en af ​​hans søstre. (EH 384).... Da anklagemyndigheden forsynede forsvaret med flere og flere opdagelsesmaterialer, ville Dr. Formby gå tilbage til Luther og tale med ham igen for at se, om han kunne skubbe mig eller give mig spor i andre retninger . Han talte meget med Williams. (EH 388).

Dr. Formby tog til gerningsstedet ved et par lejligheder. (EH 388-89). Han forsøgte at følge den rute, som Williams og hans to medtiltalte havde krydset på forskellige tidspunkter under de pågældende hændelser. (EH 389). Han og [retssagsadvokaten] ville rutinemæssigt have møder sandsynligvis to gange om ugen indtil de sidste par uger før retssagen, og så mødtes vi stort set hver dag. (EH 389-90).

Dr. Formby ville orientere [retssagsadvokat] om alt det, han havde udviklet, og [retssagsadvokat] ville give vejledning i forhold til ting, som han mente var vigtige, som Dr. Formby skulle følge op på. (EH 390).... På sin side forsøgte [retssagsadvokat] personligt at lokalisere vidner, der kunne bekræfte Mr. Williams' påstand om, at han var uarbejdsdygtig på grund af beruselse natten til drabet[.] (EH 79-80). .

Appellanten hævder også, at hans advokater ydede ineffektiv bistand, fordi de ikke afhørte og præsenterede vidner, som han hævder kunne have afkræftet de fleste af de indicier, der blev fremlagt i sagen. Specifikt hævder han, at der var vidner, som kunne have anbragt sin medtiltalte i offerets lastbil på morddagen, og som kunne have anklaget Priscilla Jones, appellantens søster, som vidnede, at appellanten fortalte hende, at han havde dræbt en hvid mand . Med hensyn til dette spørgsmål har landsretten gjort følgende:

Williams hævder i sin Post-Hearing Brief, at [for at imødegå de skadelige beviser for, at Mr. Williams blev set køre Mr. Kirks lastbil, kunne retsadvokaten have afgivet vidneudsagn gennem Laura Williams eller Sandra King om, at Albert Carmichael var blevet set køre rødt. lastbil, at han lugtede af benzin, og at Mr. Carmichael havde hvide mands cigaretter på sig lørdag aften, få timer efter at Mr. Kirk blev myrdet. (PHB, s. 12).

Ms. Williams og Ms. King vidnede ved bevisforhøret, at de befandt sig i Ms. Kings lejlighedshus en lørdag aften, da de observerede Albert Carmichael i en rød lastbil parkeret på parkeringspladsen ved Priscilla Jones' hus. Hvad angår datoen, hvor det skete, blev Ms. Williams kun spurgt, om hun huskede at have været hos Ms. Kings et par dage før det tidspunkt, hvor Luther blev anholdt for mordet, og hun identificerede det som en lørdag aften, og Ms. King blev spurgt, om hun kunne huske at være hjemme med Laura på besøg hos hende den 23. januar, tror jeg en lørdag aften, lørdag eftermiddag eller lørdag aften. Jeg tager måske fejl på dagen, men jeg tror, ​​det er datoen, den 23. januar. Kan du huske at være hjemme på den dato?, hvilket hun svarede bekræftende på. (EH 181).

Begge vidnede, at Carmichael kom ind i Kings lejlighed, og at de derefter kunne mærke lugten af ​​benzin på ham. Ms. Williams vidnede om, at han havde nogle cigaretter, som han ikke røg, som var en hvid mands slags cigaretter. Forespurgt hvilket mærke de var, vidnede hun, at de var Merit eller sådan noget. Jeg kan ikke rigtig huske, hvilken slags de var, hvorimod Carmichael normalt røg Kools. King vidnede, at Carmichael normalt røg Kools eller enten Newport 100s, og at de cigaretter, han havde med sig ved den pågældende lejlighed, ikke var af samme slags, men hun kunne ikke oplyse, hvilket mærke de var. (EH 175-76, 183-84). ....

I betragtning af alle interviewene af Williams og hans familiemedlemmer udført af Dr. Formby, og i betragtning af alle de beviser, der viser Albert Carmichael og Trosky Gregorys involvering i forskellige kritiske begivenheder i den pågældende weekend, finder retten ikke, at Williams har bar sin bevisbyrde for, at en undladelse af at bruge Laura Williams eller Sandra King som forsvarsvidner udgjorde ineffektiv bistand fra advokat; eller at udeladelsen af ​​deres vidnesbyrd skadede forsvaret på den måde, som Strickland-testen krævede. Under Strickland er det ikke nok at påvise, at prøvefejl havde en tænkelig effekt på udfaldet af sagen, snarere skal den tiltalte påvise, at der er en rimelig sandsynlighed for, at resultatet af sagen ville have været uden advokatens uprofessionelle fejl. forskellige. (Strickland, 466 U.S. på 693-94, 104 S.Ct. 2052... (fremhævelse tilføjet)).

At Albert Carmichael blev observeret i den røde autocamper ved lejlighedskomplekset natten til lørdag den 23. januar, efter at Luther Williams var blevet observeret at have været involveret i det på tidligere tidspunkter samme dag, ville ikke have ændret påvirkningen eller implikation af nogen af ​​statens kritiske beviser. Der er intet, der tyder på, at hverken Laura Williams eller Sandra King nogensinde fortalte nogen før Williams' retssag, at de havde set Albert Carmichael i den røde lastbil....

Williams hævder i sit brev efter afhøringen, at forsvarsadvokaten burde have imødegået Priscilla Jones skadelige vidnesbyrd ved at fremkalde vidnesbyrd fra sin far, Jesse Hill, om, at hun var en stor løgner. I henhold til Regel 608(a) i Alabama Rules of Evidence ... kan et vidne anklage troværdigheden af ​​et vidne, der har vidnet, ved at give det andet vidnes mening om det første vidnes usandhed.

Bevisreglerne i Alabama trådte dog først i kraft den 1. januar 1996, og den bevislov, der eksisterede på tidspunktet for retssagen mod Williams, begrænsede vidnesbyrdet fra et rigsretsvidne til det begrænsede faktum om det andet vidnes generelle omdømme i fællesskab for usandhed. Før et vidne kan afgive forklaring om omdømmet i samfundet for et andet vidnes sandfærdighed eller usandhed, skal der afgives et prædikat, der fastslår, at det rigsretsvidne faktisk har kendskab til det andet vidnes ry for sandfærdighed eller usandhed i det første vidnes samfund. Det var det bevismæssige punkt, som retten behandlede i sine kommentarer til advokaten under Mr. Hills vidneudsagn. (EH 164-66). Selvom spørgsmålet til Mr. Hill blev omformuleret for at spørge ordentligt om omdømmet, blev Mr. Hill ved med at udtrykke sagen i form af sin egen personlige viden om hendes manglende sandhed.

Hans vidnesbyrd, som det i sidste ende blev afgivet, var relateret til hans egen personlige vurdering eller mening om hendes historie om usandhed, snarere end at relatere det til hendes omdømme i samfundet. Han udtrykte sin mening om, at Priscilla var kommet herned og fortalte folket herude en masse - til mig er det en masse eventyr. (EH 166).

Mr. Hill indrømmede dog, at han ikke [havde] noget kendskab til beviserne i sagen, og at det var hans vidnesbyrd om, at Priscilla fortalte folkene i Tuscaloosa eventyr, fordi det er min datter, og jeg ved, hvad hun er i stand til gør. Min datter ville gøre hvad som helst, sige hvad som helst til hvem som helst. (EH 167). På spørgsmålet om, hvordan han, hvis han ikke vidste noget om sagens fakta, kunne angribe troværdigheden af ​​hendes vidnesbyrd, svarede han, at Priscilla var en stor løgner, og at hun aldrig fortæller sandheden om en masse ting. (EH 168).

Som journalen ser ud, er der derfor ingen bekræftende, der viser, at Mr. Hill kunne have afgivet et vidnesbyrd, der ville opfylde det grundlæggende krav om at vise, at det var relateret til Priscilla Jones' ry for sandfærdighed/usandfærdighed i hendes samfund i 1989 ... [ Retssagsadvokat] anklagede Priscilla Jones med hensyn til uoverensstemmelserne mellem hendes retssagsvidnesbyrd og hendes foreløbige høringsvidnesbyrd, og hendes vidneudsagn på flere vigtige punkter blev bekræftet af Teresa Ann Evans.

Et af de kritiske træk ved Priscilla Jones' vidnesbyrd var, at Luther Williams fortalte hende, i anledning af, at han kom til hendes lejlighedsbygning lørdag morgen den 23. januar i den røde og hvide autocamper, at han havde dræbt en hvid mand. (R.479), at jeg lige har dræbt en hvid mand. (R.502). Hun troede ikke på ham på det tidspunkt. (R.480, 502). Umiddelbart før han kom med denne udtalelse, havde han krammet hende og undskyldt over for hende for skænderiet mellem dem den foregående nat. (R.476, 502). Han havde lugten af ​​gas på sig. (R.480).

Da hun vendte tilbage til sin lejlighed, fulgte han efter hende og viste hende en pistol og nogle kugler, hvor pistolen havde et klart håndtag, hvilket betyder, at den var hvid. (R.480). Som den eneste anden deltager i den samtale var Williams den eneste person, der kunne have modsagt Jones' vidneudsagn om det, men han vidnede ikke, og retssagens strategibeslutning i den forbindelse er ikke anfægtet i denne sag.

Retten mener ikke, at det forhold, at hr. Hill kunne have vidnet om, at han havde kendskab til sin datters ry for sandfærdighed, og at hendes ry var dårligt i den henseende, og hun havde ry for usandhed, ville have været af en sådan betydning, at anklage hende som vidne i det omfang, at resultatet af retssagen ville have været anderledes.

Vi er enige i kredsrettens konklusioner vedrørende disse påstande og vedtager dem som en del af denne udtalelse. Da appellanten ikke har godtgjort, at hans advokater ydede ineffektiv bistand i disse tilfælde, er han ikke berettiget til lempelse af disse krav. Se Strickland, supra. Williams, 783 So.2d på 123-26.

Som statsdomstolene fandt, og protokollen afspejler, undersøgte Bivens og Formby med rimelighed begge teorier om forsvar. Bivens vidnede ved Rule 32-høringen, at invaliditetsteorien om forsvar sandsynligvis kom fra Williams. [R. Vol. IV, regel 32 høring s. 63-64.] Bivens forsøgte at finde information, der kunne bevise eller understøtte inhabilitetsteorien, men var ikke i stand til at gøre det. [Id. på 30, 80-81.]

Da han ikke kunne finde noget, der understøttede teorien om uarbejdsdygtighed, stod Bivens tilbage med en rimelig tvivl om at forsvare - angreb statens sag om, at Williams begik mordet gennem insinuationer og antagelser. [Id. på 62-63.]

Dr. Formby vidnede, at hans primære mål var at finde ethvert bevis, der ville udvikle stærkere forbindelser mellem de andre personer, der var involveret i mordet og det faktiske mord. Ligesom Bivens rejste Dr. Formby to gange til mordstedet for at se, om der kunne fremføres noget argument vedrørende kuglens bane. [R. Vol. VI, Regel 32-høring s. 25-26, 388.]

Han fulgte også den samme rute, som Williams og de andre personer tog dagen for mordet, og han så de videooptagede udtalelser fra de andre personer for at søge efter noget, der var undskyldende for Williams. [Id. på 389, 416-17.] Dr. Formby besøgte også Smithfield-projektet flere gange for at tale med folk i området og for at interviewe Williams' familiemedlemmer. [Id. på 382-84.] Han så også stedet for anholdelsen og interviewede de kvinder, der var til stede på tidspunktet for Williams anholdelse. [Id. på 384.]

Desuden, da Williams' første retssagsadvokater modtog et brev fra en tidligere klient, hvori han hævdede, at en af ​​de andre involverede personer indrømmede at have begået mordet, undersøgte Dr. Formby dette spor og fandt, at brevet var falsk. [Id. ved 379.] Da Wallace Gaskin vidnede om Williams' belastende udtalelse til Danny Hubbard, rejste Dr. Formby til Taylor Hardin for at søge efter Danny Hubbard. [Id. på 392.] Derudover vidnede Bivens om, at han gennemgik hele statens sagsakter, så statens fysiske beviser og gennemgik Taylor Hardin-rapporterne for at afgøre, om en form for mental sundhedsforsvar var muligt. [R. Vol. IV, regel 32 høring s. 14-16, 19, 20, 37-39, 66.]

Baseret på journalen fandt statens domstole korrekt, at Bivens og Dr. Formby udførte en rimelig undersøgelse af Williams' sag og mulige forsvar. Disse resultater berettiger til en formodning om rigtighed af vores domstol. Se 28 U.S.C. § 2254(e)(1). Williams præsenterer intet for at modbevise disse resultater. Derfor kan Williams ikke vise, at statsdomstolene på urimelig vis anvendte Stricklands præstationsprog på dette spørgsmål.

Hvis man antager argumenter for, at Williams kunne vise, at hans advokat var mangelfuld for ikke grundigt at undersøge hans potentielle forsvar til rettergang, kan han ikke påvise, at enhver mangelfuld præstation skadede hans forsvar. Ved Rule 32-høringen fremlagde Williams vidneudsagn fra Sandra King (King) og Laura Williams, som begge vidnede om at have set en anden person involveret i sagen køre Mr. Kirks røde lastbil natten efter mordet og ryge en hvid mands cigaret . [R. Vol. V, Regel 32-høring s. 168-185.]

Som statsretten bemærkede, ville dette vidneudsagn ikke have ændret virkningen eller implikationen af ​​nogen af ​​statens kritiske beviser. Williams, 783 So.2d på 125. Intet i disse vidnesbyrd modbeviser det faktum, at Williams blev set køre lastbilen alene kort efter mordet og forlade den i lastbilen senere samme dag. [R. Vol. 3, Retsudskrift s. 457-61.]

Williams fremlagde også vidnesbyrdet fra Jesse Hill, der vidnede om, at Priscilla Jones, et retsvidne, var en stor løgner og fortalte eventyr under retssagen. [R. Vol. V, Regel 32-høring, s. 166-68.] Imidlertid kunne Hill ikke vidne om, at han havde kendskab til Jones' generelle ry for sandfærdighed i samfundet, hvilket var standarden for antagelighed i Alabama på tidspunktet for Williams' retssag. Se Williams, 783 So.2d på 125-26. Hills vidnesbyrd var snarere baseret på hans personlige mening. Desuden indrømmede Hill, at han ikke havde kendskab til omstændighederne i sagen. [Id. på 167.]

Williams kan ikke påvise, at der er en rimelig sandsynlighed for, at udfaldet af proceduren ville have været anderledes, Callahan v. Campbell, 427 F.3d 897, 936 (11. Cir.2005), pet. for cert. indgivet, (nr. 05-10404) (13. apr. 2006), ved at tilføje to vidner, der bekræfter statens teori, og et andet vidne, som ikke har kendskab til sagens omstændigheder og kun kan afgive uantagelig udtalelse. Williams kan således ikke demonstrere fordomme under Strickland. Derfor kan Williams ikke påvise, at statsdomstolene på urimelig vis anvendte Stricklands fordomme i hans sag, og derfor er han ikke berettiget til habeas-hjælp.

V. KONKLUSION

Fordi Williams undlader at påvise, at statsdomstolene urimeligt anvendte Strickland-standarden på hans påstande om ineffektiv bistand fra advokater, bekræfter vi distriktsrettens dom, der nægter Williams habeas fritagelse. BEKRÆFTET.

BARKETT, kredsdommer, enig:
Jeg er enig, fordi flertallets mening løser de juridiske spørgsmål, der ligger foran os, korrekt. Williams hævder, at hans retssagsadvokat var ineffektiv ved at undlade at læse Taylor Hardin-filen, hvori han ville have opdaget grundlaget for Gaskins utvetydigt skadelige vidnesbyrd, nemlig at Williams fortalte Gaskin, at han dræbte en hvid mand - og ville have været i stand til at at gøre indsigelse mod vidneforklaringen på grund af relevans. I betragtning af sagerne i Alabamas statsdomstole kan Williams ikke tilfredsstille Stricklands fordomme alene på grund af relevansindsigelsen, se Ante på 1241 n. 5, og det er det eneste problem, med hensyn til skyldfasen, for vores gennemgang.

Jeg skriver særskilt kun for at bemærke, at Williams ikke har argumenteret i statens domstole for, at advokaten burde have været bedre forberedt til at etablere et tilstrækkeligt forsvar til trods for, at indsigelsen mod Gaskins vidneudsagn var vellykket. Hvis en advokat for eksempel havde kendt til Williams' belastende erklæring, ville han helt sikkert have diskuteret det med Williams og forsøgt at fastslå de omstændigheder, under hvilke erklæringen blev afgivet, de formål, hvortil den blev afgivet, og enhver anden information, der kunne have mildnet erklæringen. Se Rompilla v. Beard, 545 U.S. 374, 125 S.Ct. 2456, 162 L.Ed.2d 360 (2005). FN1 Fordi vores gennemgang er begrænset til de grunde, som flertallet har identificeret, må jeg tilslutte mig.

FN1. I modsætning til statens argument om appel, Rompilla og Wiggins v. Smith, 539 U.S. 510, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003), selv om de er post-dateret af de relevante statsretssager, er relevante for vores overvejelse af Williams' Strickland-krav, da de begge præciserer Stricklands anvendelighed. Se f.eks. Wiggins, 539 U.S. på 521, 123 S.Ct. 2527 (Mens Williams [ v. Taylor, 529 U.S. 362, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000)] endnu ikke var blevet afgjort på det tidspunkt, hvor Maryland Court of Appeals afsagde den omtvistede afgørelse i denne sag var Williams' sag for os på habeas-gennemgang. I modsætning til dissensens påstand lavede vi derfor ingen ny lov for at løse Williams' ineffektivitetspåstand. Ved at fremhæve advokatens pligt til at undersøge og henvise til ABA Standards for Criminal Justice som guider, anvendte vi den samme 'klart etablerede' præcedens fra Strickland, som vi anvender i dag). Jeg mener ikke, at vores beslutning i denne sag holder det modsatte.

458 F.3d 1233

Luther Jerome WILLIAMS, andrager-appellant,
i.
Richard F. ALLEN, kommissær, Alabama Department of Corrections,
Respondent-Appellet.

nr. 05-12691.

USA's appeldomstol,
Elvte Kreds.

2. august 2006.

Appel fra United States District Court for Northern District of Alabama.

Før BIRCH, DUBINA og BARKETT, kredsdommere.

DUBINA, kredsdommer:

Andrageren, Luther Jerome Williams ('Williams'), en dødsdømt, appellerer byrettens kendelse, der nægter ham føderal habeas-hjælp i henhold til 28 U.S.C. § 2254. Af de efterfølgende grunde stadfæster vi byrettens kendelse.

I. BAGGRUND

EN. Fakta

Fakta er taget ordret fra udtalelsen fra Alabama Court of Criminal Appeals om Williams' direkte appel.

Den 22. januar 1988 blev en mørkeblå Oldsmobile Regency-bil fra 1981 stjålet fra en motelparkering i Birmingham, Alabama. I bagagerummet på dette køretøj lå blandt andet en .22 kaliber pistol. En mørkeblå bil ankom til Smithfield boligprojekt i Birmingham senere samme aften, og appellanten blev identificeret som den eneste beboer. Om morgenen den 23. januar 1988 var John Robert Kirk på vej hjem fra arbejde. Han stoppede sit køretøj - en rød Chevrolet pickup fra 1984 med en autocamper bagpå - nær West Blocton-afkørslen på Interstate 59 South i Tuscaloosa County. Appellanten og to mænd rejste sydpå på Interstate 59 i den stjålne Oldsmobile. Efter at have bemærket ofrets køretøj ved siden af ​​vejen, stoppede de og konfronterede ham. Appellanten førte offeret til et nærliggende skovområde og skød ham én gang i venstre side af hovedet, 'udførelsesstil', med pistolen .22 kaliber, som havde været i bagagerummet på den stjålne Oldsmobile. Offerets lig blev efterladt på stedet for skyderiet, og hans penge og køretøj blev taget.

Senere samme morgen identificerede adskillige vidner appellanten som føreren af ​​en rød 'campervogn', som var parkeret ved Smithfields boligprojekt. Et af disse vidner, Priscilla Jones, en slægtning til appellanten, vidnede, at appellanten havde besøgt hende på morddagen. Hun oplyste, at appellanten fortalte hende, at 'han havde dræbt en hvid mand og stjålet hans lastbil', og at han fortsatte med at vise hende våbnet, som hun beskrev som at have et hvidt håndtag.

Om natten den 24. januar 1988, efter at have reageret på et opkald foretaget af en Rosie Mims, interviewede medlemmer af Birmingham Police Department Priscilla Jones vedrørende appellanten. Under dette interview fik politiet i Birmingham at vide om appellantens udtalelse til Ms. Jones vedrørende skydningen af ​​en hvid mand. De blev også informeret om, at han boede i en lejlighed i boligprojektet, og at han var en flugt fra det overvågede intensive restitutionsprogram (SIR).

I løbet af de meget tidlige morgentimer den 25. januar 1988, efter at have verificeret, at appellanten faktisk var flygtet fra SIR-programmet, og at der stadig var en kendelse udestående, gik Birmingham-politiet til lejligheden i Smithfield-boligprojektet, hvor appellanten angiveligt opholdt sig. . Betjentene talte med lejeren af ​​lejligheden, Margie Bush. De spurgte til, hvor appellanten og hans kæreste, Debra 'Bootsie' Bush, befandt sig. Margie Bush vendte sig mod et gardin, der adskilte forsiden af ​​lejligheden fra soveværelset bagved, og råbte efter Bootsie, som så dukkede op bag gardinet. Bootsie udtalte, at hun ikke vidste, hvor appellanten var på det tidspunkt. En af betjentene kiggede dog tilfældigvis bag gardinet og så appellanten ligge i sengen. Efter en kamp blev appellanten varetægtsfængslet.

Den tilsynsførende meddelte derefter Margie Bush, at appellanten mentes at have en pistol og anmodede om tilladelse til at ransage lejligheden for den. Margie Bush gav hende tilladelse. Under ransagningen oplyste Bootsie, at appellanten havde gemt pistolen i soveværelset. Drabsvåbnet blev fundet inde i en sort pung placeret oven på en kommode i det rum, hvor appellanten blev pågrebet.

Appellanten blev den 29. april 1988 tiltalt for drabet på John Robert Kirk under et røveri. Efter sin tiltale blev appellanten på egen anmodning sendt til Taylor Hardin Secure Medical Facility for en evaluering af hans mentale kompetence til at stille sig for retten. Under retssagen blev der fremlagt beviser for, at appellanten, mens han var hos Taylor Hardin, udtalte: 'Jeg har dræbt en hvid m____ f____; Jeg slår endnu en ihjel.' Der var dog en vis konflikt med hensyn til den person, som udtalelsen var rettet til. Appellanten blev fundet at være kompetent til at stille for retten og blev udskrevet fra institutionen den 23. december 1988.

Williams v. State, 601 So.2d 1062, 1065-66 (Ala.Crim.App.1991).

B. Procedurehistorie

En storjury i Tuscaloosa County, Alabama, tiltalte Williams for kapitalmord den 29. april 1988. Den ærede Joseph Colquitt udnævnte Al Vreeland og Bobby Cockrell Jr. til at repræsentere Williams; disse advokater trak sig imidlertid tilbage i marts 1989, og retsdomstolen udpegede John Bivens ('Bivens') til at repræsentere Williams. Bivens beholdt Dr. William A. Formby ('Dr. Formby') som sin efterforsker i skyldfasen og hyrede Dr. Ray Sumrall ('Dr. Sumrall'), en autoriseret socialarbejder og partner hos Veritas, Inc., et firma, der leverer efterforsknings- og analytiske tjenester til advokater, der repræsenterer tiltalte i hovedsager, for at udføre hans formildende undersøgelse.

Retssagen mod Williams begyndte den 27. november 1989, og tre dage senere afgav juryen en skyldig dom på anklagen om kapitalmord. Efter domsafsigelsesfasen af ​​Williams' retssag anbefalede juryen med 10-2 stemmer, at retsdomstolen idømte dødsstraf. Efter at have vejet det skærpende 1 og formildende omstændigheder, to retsdomstolen fulgte juryens anbefaling og dømte Williams til døden.

Alabama Court of Criminal Appeals bekræftede Williams' domfældelse og dødsdom efter direkte appel. Se Williams, 601 So.2d ved 1087. Højesteret i Alabama afviste Williams' anmodning om en certiorari. Se Ex parte Williams, 662 So.2d 929 (Ala.1992). Den amerikanske højesteret afviste Williams' begæring om en certiorari den 2. november 1992. Se Williams v. Alabama, 506 U.S. 957, 113 S.Ct. 417, 121 L.Ed.2d 340 (1992). Williams indgav derefter en begæring efter domfældelsen i Rule 32 til Tuscaloosa kredsretten og rejste adskillige krav om fritagelse. Se Ala. R.Crim. S. 32. Efter en bevishøring om Rule 32-ansøgningen, blev Tuscaloosa Circuit-dommer Robert Harwood Jr. 3 afviste Williams' begæring om lempelse efter domfældelsen. Alabama Court of Criminal Appeals stadfæstede retsdomstolens kendelse, der afviste Williams' Rule 32-ansøgning. Se Williams v. State, 783 So.2d 108 (Ala.Crim.App.2000). Alabamas højesteret afviste Williams' begæring om en certiorari.

Williams indgav den nuværende føderale habeas-begæring den 29. marts 2001 og ændrede sin andragende den 7. juni 2001. Distriktsretten afviste Williams' anmodning om en bevisforhandling og nægtede Williams' begæring om habeas-hjælp. Williams indgav en ansøgning om et certifikat for appelmulighed ('COA'), som denne domstol i første omgang afviste. Efter fornyet overvejelse tildelte denne ret et COA på tre grunde af ineffektiv bistand fra advokat.

II. PROBLEMER

1. Om Williams modtog ineffektiv bistand fra advokat, fordi advokat angiveligt undlod at gennemgå Taylor Hardin-filen før retssagen.

2. Hvorvidt Williams modtog ineffektiv bistand fra advokat i straffefasen, fordi hans advokat angiveligt undlod at undersøge Williams' baggrund for potentielle formildende beviser tilstrækkeligt.

3. Om Williams modtog ineffektiv bistand fra advokater i skyldfasen, fordi hans advokat angiveligt undlod at efterforske tilstrækkeligt og fremlagde væsentlige beviser til støtte for Williams forsvar med rimelige tvivl.

III. STANDARDER FOR GENNEMGANG

Vi gennemgår for klare fejl byrettens konstateringer og gennemgår igen både retsspørgsmål og blandede spørgsmål om ret og fakta. Nyland v. Moore, 216 F.3d 1264, 1266 (11. Cir. 2000). Et ineffektivt bistandskrav er et blandet spørgsmål om ret og kendsgerning, som domstolen vurderer igen. Se Rolling v. Crosby, 438 F.3d 1296, 1299 (11. Cir. 2006), cert. nægtet, ___ U.S. ___, 126 S.Ct. 2943, ___ L.Ed.2d ___ (2006). Da Williams' begæring blev indgivet efter ikrafttrædelsesdatoen for Antiterrorism and Effective Death Penalty Act ('AEDPA'), gennemgår vi i det væsentlige de statslige domstoles afgørelser. I henhold til AEDPA:

En ansøgning om en stævning på vegne af en varetægtsfængslet person i henhold til dommen fra en statsretsdomstol kan ikke imødekommes med hensyn til et krav, der er blevet realitetsbehandlet i statens retssager, medmindre kravet —

(1) resulterede i en beslutning, der var i modstrid med eller involverede en urimelig anvendelse af klart etableret føderal lov, som bestemt af USA's højesteret; eller

(2) resulterede i en afgørelse, der var baseret på en urimelig fastlæggelse af de faktiske omstændigheder i lyset af de beviser, der blev fremlagt i statsretssagen.

28 U.S.C. § 2254(d). Endvidere formodes en statsdomstols faktiske resultater at være korrekte, medmindre de afkræftes af andrageren med klare og overbevisende beviser. Id. og § 2254(e)(1).

I strid med klausulen kan en føderal habeas-domstol give stævningen, hvis delstatsdomstolen når frem til en konklusion, der er modsat den, som højesteret er nået frem til i et lovspørgsmål, eller hvis delstatsdomstolen afgør en sag anderledes end domstolen har om en sæt af materielle fakta, der ikke kan skelnes. I henhold til den urimelige anvendelsesklausul kan en føderal habeas-domstol give stævningen, hvis delstatsdomstolen identificerer det korrekte gældende juridiske princip ud fra højesterets afgørelser, men urimeligt anvender dette princip på de faktiske omstændigheder i fangens sag. Under begge standarder er den passende målestok klart etableret føderal lov, hvilket betyder, at højesterets afgørelser, i modsætning til diktaet, besidder på tidspunktet for den relevante statsrets afgørelse.

Schwab v. Crosby, 451 F.3d 1308, 1310 (11. Cir.2006) (interne citater, citater og parenteser udeladt).

IV. DISKUSSION

»Det er veletableret, at Højesterets afgørelse i Strickland [ v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984)] er den 'kontrollerende juridiske myndighed', der skal anvendes på ineffektiv bistand til advokatkrav.' Marquard v. Sec'y for Dep't of Corr., 429 F.3d 1278, 1304 (11. Cir. 2005), cert. nægtet, ___ U.S. ___, 126 S.Ct. 2356, 165 L.Ed.2d 283 (2006). I henhold til denne standard skal andrageren for at vise mangelfuld præstation vise, at advokatens præstation i lyset af alle omstændigheder lå uden for den brede faglige kompetence. Se Strickland, 466 U.S. ved 690, 104 S.Ct. ved 2066. Rettens gennemgang af advokatens præstation bør fokusere på 'ikke hvad der er muligt eller hvad der er forsigtigt eller passende, men kun [på] hvad der er forfatningsmæssigt tvunget.' Chandler mod USA, 218 F.3d 1305, 1313 (11. Cir.2000) (en banc) (interne citater udeladt). Rettens gennemgang af advokatens præstationer skal være yderst ærbødig, og retten skal undgå at undlade advokatens præstation. Strickland, 466 U.S. på 689, 104 S.Ct. 2065. Endvidere skal domstolene foretage en objektiv undersøgelse af rimeligheden af ​​advokatens præstation. Chandler, 218 F.3d kl. 1315. Der er ingen absolutte regler, der dikterer, hvad der er rimelig præstation, fordi absolutte regler ville begrænse den brede råderums råderum til at træffe taktiske beslutninger. Id. klokken 1317.

EN. Anmeldelse af Taylor Hardin 4 fil

Williams hævder to påstande om ineffektiv bistand vedrørende hans advokats påståede gennemgang af hans Taylor Hardin-fil. For det første hævder Williams, at Bivens i skyldfasen undlod at læse eller gennemgå filen, og at dette var fordomme for Williams, fordi Bivens (1) ikke rejste alle de relevante indvendinger mod Williams' belastende udtalelse til Danny Hubbard, (2) ikke introducerede formildende beviser for at placere Williams' ord i kontekst, og (3) undlod at lokalisere og introducere væsentlige beviser for kronisk alkohol- og stofbrug noteret i filen, som ville have understøttet forsvarsteorien om, at Williams var uarbejdsdygtig på forbrydelsestidspunktet. For det andet rejser Williams en påstand om ineffektivitet i straffefasen, idet han hævder, at Bivens manglende læsning og gennemgang af filen skadede ham, fordi filen indeholdt oplysninger, der ville have været nyttige under hans fremlæggelse af formildende beviser.

Vi vender os først til påstanden om ineffektivitet i straffefasen. I statsretten rejste Williams ikke et krav om ineffektivitet i straffefasen vedrørende advokatens manglende læsning og gennemgang af Taylor Hardin-rapporten. Williams' påstand om ineffektivitet ved strafudmålingen var snarere relateret til advokatens manglende efterforskning og fremlæggelse af tilstrækkelige formildende beviser, selvom oplysninger Bivens angiveligt kunne have hentet fra sin læsning af Taylor Hardin-rapporten. Det specifikke spørgsmål, der blev rejst her, blev dog aldrig retfærdigt præsenteret for statsdomstolene. Som sådan er kravet udelukket fra føderal gennemgang. Se Henry v. Dep't of Corrs., 197 F.3d 1361, 1366 (11. Cir. 1999) ('en andragers forfatningsmæssige krav [skal] være 'retfærdigt fremlagt' for statsdomstolene, således at de har 'en mulighed for at anvende kontrollerende juridiske principper på de kendsgerninger, der vedrører dem' ') (citerer Picard v. Connor, 404 U.S. 270, 275, 92 S.Ct. 509, 512, 513, 30 L.Ed.2d 438 (1971)).

I statsretten rejste Williams i skyldfasen sin påstand om ineffektiv bistand fra advokat for manglende læsning af rapporten. Alabama Court of Criminal Appeals fandt som følger med hensyn til dette krav:

For det femte hævder appellanten, at hans advokater ydede ineffektiv bistand, fordi de angiveligt ikke undersøgte de optegnelser, som staten havde leveret og derfor ikke opdagede, at han havde afgivet en erklæring til en ansat hos Taylor Hardin om, at han havde dræbt en hvid mand og ville dræbe en anden. Han gør også gældende, at advokaten burde have gjort indsigelse mod anerkendelsen af ​​udtalelsen med den begrundelse, at den ikke var relevant. Ved at adressere disse påstande gjorde kredsretten følgende konklusioner: Formålet med Williams' behandling af denne påstand i hans indlæg efter retsmødet er, at [retssagsadvokaten] tog fejl ved ikke at indsætte en relevansindsigelse mod dette vidneudsagn fra Mr. Gaskin. . . . Uomtvisteligt var [retssagsadvokat] overrasket over Mr. Gaskins vidneudsagn vedrørende erklæringen afgivet i hans nærværelse af Williams, fordi hverken Dr. Sumrall eller Dr. Formby havde bemærket det eller gjort ham opmærksom på det. Dr. Formby vidnede om, at han havde gennemgået de pågældende optegnelser, men 'bare simpelthen ikke fik fat i det'. (EH 414).

Court of Criminal Appeals analyserede indholdet og konteksten af ​​erklæringen, som Gaskin tilskrev Williams i sin udtalelse, selv om den gjorde det i forbindelse med svaret på Williams' påstand om, at erklæringen skulle have været udelukket, fordi han ikke var blevet læst hans Miranda rettigheder, før du afgiver erklæringen.

Ikke desto mindre erklærede retten i slutningen af ​​hele udtalelsen, efter at have behandlet alle spørgsmål, der var blevet specifikt rejst, 'Vi har gennemsøgt hele journalen for enhver fejl, der kan have negativ indvirkning på appellantens væsentlige rettigheder og har ikke fundet nogen.' 601 So.2d ved 1087. Som tidligere nævnt er '[en] konstatering af, at der ikke er nogen ren fejl, en faktor, der skal tages i betragtning, når man vurderer retssagens præstation.' Hallford v. Stat, 629 So.2d 6, 10 (Ala.Crim. App.1992).

. . .

. . . Ligeledes finder denne ret i denne sag, at enhver mangel i journalgennemgangen eller undersøgelsen på anden måde af Dr. Formby, Dr. Sumrall og/eller [retssagsadvokat] ikke resulterede i den fornødne grad af fordomme. Medmindre en tiltalt opfylder både den mangelfulde præstations- og fordomsspændingen Strickland, 'det kan ikke siges, at dommen eller dødsdommen er et resultat af et sammenbrud i modstanderprocessen, der gør resultatet upålideligt.' Strickland, 466 U.S. ved 687[, 104 S.Ct. 2052]. . . . Retten finder, at der ikke er nogen rimelig sandsynlighed for, at en relevansindsigelse ville være blevet opretholdt, og heller ikke, at en tilsidesættelse heraf ville have udgjort en reversibel fejl. Hr. Gaskins vidnesbyrd fulgte umiddelbart efter Priscilla Jones' vidnesbyrd. Hun havde vidnet om, at da hun mødte Williams ved hendes lejlighedsprojekt om morgenen lørdag den 23. januar 1988, havde han afgivet erklæringen til hende i løbet af deres samtale, at han havde dræbt en hvid mand. (R. 479-80). Da hun blev spurgt yderligere om, hvorvidt Mr. Williams havde fortalt hende: 'Jeg har lige dræbt en hvid mand', bekræftede hun det som hans udtalelse til hende. (R. 502). I hælene på dette vidnesbyrd vidnede hr. Gaskin, at Williams under et skænderi med en anden patient på Taylor Hardin Secure Medical Facility, i hr. Gaskins tilstedeværelse og høring, den 12. december 1988 havde udtalt: 'Jeg har dræbt en. hvid m____ f____; Jeg slår endnu en ihjel.' (R. 515-17, 537-38). Patienten, som Williams skændtes med, var hvid, og Mr. Gaskin er sort. (R. 549). Mr. Gaskin registrerede denne udtalelse i 'SOAP-noter'-delen af ​​Mr. Williams' optegnelse hos Taylor Hardin (R. 539-43; Statens bilag 3 ved bevisforhøret). Williams var blevet arresteret i løbet af de tidlige morgentimer den 25. januar 1988 og var blevet fængslet forskellige steder på alle tidspunkter mellem da og datoen for den erklæring, hr. Gaskin overhørte. Formentlig ville der ikke have været nogen mulighed for at dræbe uopdaget en hvid person eller nogen anden person i løbet af den tidsramme. Følgelig ville erklæringen afgivet af Williams under høringen af ​​Gaskin have været relateret til en begivenhed forud for den 25. januar 1988. Følgelig er den ikke 'fjern' til hændelsen den 23. januar 1988, og udtalelser, der stammer fra Priscilla Jones. Retten finder, at vidneforklaringen var relevant. »Reglen er angivet at være, at en tiltaltes handlinger, erklæringer og adfærd før eller efter lovovertrædelsen, uanset om en del af res gestae eller ej er tilladt mod ham, men medmindre en del af res gestae ikke er tilladt for ham. ' . . .

I overensstemmelse hermed konkluderer retten, at udtalelsen ikke var anstødelig på grund af relevans, og konkluderer også, at Court of Criminal Appeals ville have bemærket, at den havde været anstødelig i henhold til reglen om 'search the record for error' om undersøgelse ved tilstedeværelse af kapitalmord appeller, var det ikke tilfældet.

783 So.2d ved 127-29. Alabama Court of Criminal Appeals var enig i kredsrettens resultater og vedtog dem som en del af appelafgørelsen. Id. på 129.

Forudsat skændes at Williams' advokat var mangelfuld for at undlade at gennemgå Taylor Hardin-filen grundigt med henblik på at forberede et svar på Mr. Gaskins' vidneudsagn, kan Williams ikke tilfredsstille fordommene fra Strickland. Statsdomstolen fandt, at Williams ikke kunne bevise fordomme, fordi 'der ikke er nogen rimelig sandsynlighed for, at en relevansindsigelse ville være blevet opretholdt, eller at tilsidesættelse af den ville have udgjort en reversibel fejl.' Williams, 783 So.2d ved 128-29. I henhold til AEDPA er disse resultater berettiget til en formodning om rigtighed. Se 28 U.S.C. § 2254(e)(1). Williams kan ikke påvise, at statsdomstolenes afgørelser enten var i modstrid med eller involverede en urimelig anvendelse af føderal lov. Derfor er Williams ikke berettiget til nogen lempelse af dette krav. 5

B. Manglende undersøgelse og fremlæggelse af tilstrækkelig afhjælpningsbevis

Williams hævder, at højesterets afgørelse i Wiggins v. Smith, 539 U.S. 510, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003), kræver, at denne domstol giver ham fritagelse, fordi hans forsvarsteam ikke har undersøgt potentielt formildende bevismateriale tilstrækkeligt til at fremlægge ved domsafsigelsen. Både delstatsdomstolen og delstatsappeldomstolen afviste dette krav på begge sider af Strickland. Statens domstole fandt følgende:

For det første hævder appellanten, at hans advokater ydede ineffektiv bistand, fordi de angiveligt ikke undersøgte og fremlagde tilstrækkelige formildende beviser under straffasen af ​​hans retssag. Konkret hævder han, at advokaten burde have indkaldt vidner, som kunne have vidnet om hans baggrund og opvækst, herunder de 'personlige strabadser og alvorlige afsavn', han led.

. . .

Optegnelsen fra appellantens direkte appel viser, at Dr. Raymond O. Sumrall vidnede for juryen under straffesagen. Dr. Sumrall, som var professor ved School of Social Work ved University of Alabama og lektor ved Universitys Department of Criminal Justice, vidnede, at han brugte ti timer på at interviewe appellanten, og at han havde gennemgået appellantens baggrund. Han vidnede, at appellantens mor forlod ham, da han var meget ung; at han boede hos sin mormor; at han i en alder af syv år, da hans mormor døde, flyttede ind hos sin tante; at han ikke havde et stabilt hjemmemiljø; at han ikke havde haft nogen relationer med betydelige voksne og stabile kvinder i sit liv; at han ikke havde et forhold til sin far, fordi hans far rejste, da appellanten var to år gammel; at han fra en alder af ni til tolv 'var stort set et gadebarn, der kom og gik uden særlig meget opsyn fra nogen' (Retssag R. 1026); at han ikke kunne disciplinere sig selv; og at han havde været meget involveret i brugen af ​​stoffer og andre stoffer siden han var seksten. Dr. Sumrall vidnede også om, at han ikke havde observeret noget adfærdsmønster hos appellanten, der var overfaldende eller voldelig, og at det at begå mord ikke var i overensstemmelse med appellantens tidligere adfærd, som kun involverede ejendomsforbrydelser.

Der var også vidnesbyrd om, at appellanten var blevet evalueret på Taylor Hardin Secure Medical Facility ('Taylor Hardin') af flere læger. Ved hjælp af denne evaluering vidnede Dr. Bernard E. Bryant, en psykiater, at appellanten havde en asocial personlighed, og at han viste anger over forseelsen.

Endelig afholdt landsretten en separat domsafsigelse, efter at juryen havde returneret sin anbefaling, og efter at tilstedeværelsesundersøgelsen var afsluttet. Ved denne høring vidnede pastor Charles Hunter, at han havde kendt appellanten, siden appellanten var barn, og at han ikke var en voldelig person. Appellanten vidnede også under retsmødet, at han var den type person, der kunne lide at hjælpe mennesker og 'passe' efter folk. Han vidnede endvidere, at han ikke havde en historie med vold, og at han aldrig tidligere var blevet dømt for en voldsforbrydelse. I forbindelse med behandlingen af ​​denne påstand gjorde landsretten følgende konklusioner:

I sin Post-Hearing Brief hævder Williams, at vidneudsagn kunne være blevet fremlagt af forsvarer gennem Herbert Echols, Debra Grenshaw (stavet 'Grinshaw' i udskriften af ​​bevisforhøret), Jesse Hill [appellantens stedfar] og/eller Laura Williams at tegne et billede af Luther Williams' fortabte og fattige barndom. Der er nogle spørgsmål om hr. Echols' tilgængelighed og tilgængelighed i perioden for [retssagsadvokatens] repræsentation af Williams, eftersom hr. Echols vidnede ved bevisforhøret, at han boede i Detroit fra 1988 til 1990, og endda hans bror vidste ikke rigtig, hvordan han skulle finde ham, for på et tidspunkt var han hjemløs. (EH 145). Ikke desto mindre vedrørte det vidneudsagn, som blev frembragt fra ham og fra de andre førnævnte vidner ved bevisafhøringen, oplysninger, der i det væsentlige var kumulerede i forhold til dem, som Dr. Sumrall gav juryen. Williams hævder i sin Post-Hearing Brief, at disse vidner kunne have gjort juryen bekendt med det faktum, at hans mor havde forladt ham og hans søskende, da han stadig var meget ung; at hans far ligeledes havde forladt ham; at han derefter blev opdraget af Laura Wilkins; og at han ofte blev lukket ude af hendes hus og tvunget til at klare sig selv. I sit vidneudsagn ved bevisforhøret forklarede Luther Williams, at når fru Wilkins ville låse ham ude i to til tre dage ad gangen, ville han bo 'over [hos] andre venners huse.' (EH 189-90). Påstanden fremsættes i Post-Hearing Brief, at vidnesbyrd kunne være blevet fremlagt gennem hr. Echols om, at Luther sammen med hr. Echols regelmæssigt blev pisket af Mr. Hill med kontakter, bælter og forlængerledninger. Williams selv vidnede ved bevisafhøringen, at han havde et godt forhold til Mr. Hill, da han ikke piskede ham, og Luther elskede ham stadig. (EH 190). Dr. Sumrall fremlagde for juryen, at Luther Williams 'mor forlod ham i en meget ung alder', og at han boede hos en mormor i et stykke tid, men at hun døde, da han var syv, og efterlod Luther hos en tante, der tilsyneladende adopterede ham. da han var omkring ni; at 'fra hans fødsel til ni år havde han intet stabilt miljø'; at han 'ikke havde noget forhold til betydelige voksne og stabile kvinder i sit liv'; at han ikke havde noget forhold til en væsentlig faderfigur i sit liv[]; at hans far havde forladt ham, da han kun var to år gammel; og at han fra omkring ni til tolv år 'var stort set et gadebarn, der kom og gik uden særlig meget opsyn fra nogen.' (R. 1025-26). Da Williams' nuværende advokat kaldte Jesse Hill til standen ved bevisforhøret, blev han ikke stillet nogen spørgsmål vedrørende nogen påstået mishandling af Luther af ham. Ydermere blev Mr. Hill stort set ikke stillet spørgsmål ved den høring vedrørende Luther Williams' fattige eller afsavnede baggrund, bortset fra det ubestridte faktum, at Luthers mor og far ikke var involveret i hans liv efter hans første år. (EH 163). Med hensyn til det argument, der blev fremsat i høringsoplægget om, at brugen af ​​en psykolog, såsom Dr. Barbara Tarkin, kunne have banet vejen for fremlæggelse af væsentlige ikke-lovpligtige formildende beviser, var det vidnesbyrd, hun fremlagde, ikke i uenighed med det. af Dr. Sumrall eller statens straffefaseekspert, Dr. Bernard E. Bryant. Påstanden fremsættes i brevet efter høringen, at 'Dr. Tarkin, eller en anden kvalificeret psykolog, kunne have givet en mening, i overensstemmelse med Taylor Hardins psykiaters, om, at Mr. Williams' tilstand var en tilstand, der med al sandsynlighed udviklede sig i kraft af hans meget tidlige barndomsdeprivation.' (PHB, s. 17). Dr. Bryant, som vidnede om, at han var ansat hos Taylor Hardin fra 1. april 1986 til 31. august 1989, mente, at Williams havde en asocial personlighed (R. 108). Han forklarede, at det er en 'karakterologisk eller personlighedsforstyrrelse' udviklet i løbet af en persons formative år, i alderen '2, 3, 6, 7, 8 år gammel', hvorved 'personen er endt med denne personlighed'. (R. 1082). Dr. Bryant erkendte under krydsforhør af [retssagsadvokat], at en ustabil familie kunne, hvis der ikke var en ordentlig mandlig eller kvindelig rollemodel, bidrage til, at en person har antisociale karakteristika. (R. 1097). Han anerkendte endvidere, at 'stofmisbrug forværrer[.]' (R. 1098).

Retten finder ikke, at den manglende udnyttelse af de vidner, som Williams nu har foreslået, udgjorde ineffektiv bistand fra advokaten. . . . De relevante oplysninger blev præsenteret for juryen gennem Dr. Sumrall, uden at der var risiko for, at der blev fremkaldt muligvis skadelig information fra disse vidner ved krydsforhør. Desuden, selv om [retssagsadvokatens] forberedelse og præsentation var mangelfuld i denne henseende, har Williams undladt at vise den nødvendige anden spids af fordomme. Han har ikke mødt Strickland test for at vise en rimelig sandsynlighed for, at domfælderen uden den pågældende fejl ville have konkluderet, at balancen mellem skærpende og formildende omstændigheder ikke berettigede døden; han har ikke vist en tilstrækkelig sandsynlighed til at underminere tilliden til resultatet.

Vi er enige i landsrettens konklusioner og vedtager dem som en del af denne udtalelse. Derudover bemærker vi, at landsretten som ikke-lovpligtige formildende omstændigheder fandt, at appellanten havde en asocial personlighed, at han ikke havde en betydelig tidligere historie med overfald eller voldelig adfærd, at han ikke havde haft et stabilt familiemiljø under sit formative år, og at han havde et omfattende misbrug af alkohol og stoffer siden han var omkring 16 år gammel. (Retssag R. 1433)[.] Af de ovennævnte grunde har appellanten ikke godtgjort, at advokat ydede ineffektiv bistand til udarbejdelse og fremlæggelse af formildende beviser. Se Strickland, supra.

Williams v. State, 783 So.2d på 115-121.

Vores gennemgang af dette krav er begrænset til, hvorvidt statsdomstolene har anvendt urimeligt Strickland til fakta i denne sag. Selvom Williams opfordrer os til at ansøge Wiggins i hans sag er den kontrollerende højesteretspræcedens med hensyn til krav om ineffektiv bistand fra advokater Strickland. Se Marquard, 429 F.3d ved 1304 (bemærk at Strickland er 'den 'kontrollerende juridiske myndighed', der skal anvendes på ineffektiv bistand til advokatkrav'). Som landsretten fandt, anvendte statsretterne ikke urimeligt Strickland standard for Williams' påstand om ineffektiv bistand for at undlade at efterforske og fremlægge tilstrækkelige formildende beviser i domsafsigelsesfasen.

Bivens hyrede Dr. Sumrall til at undersøge og udføre sit afbødningsforsvar. Dr. Sumrall fremlagde beviser for juryen, der hjalp Bivens i hans afbødningsstrategi. Dr. Sumrall vidnede om, at Williams kom fra en dårligt stillet baggrund, der førte til hans alkohol- og stofmisbrug og ejendomsforbrydelser, som ikke var voldelige. Dette vidnesbyrd gjorde det muligt for Bivens at argumentere over for juryen, at Williams ikke var en voldelig person, og en dom på livstid i fængsel ville være mere passende for ham. Dr. Sumrall udtalte også, at han tilbragte ti timer med Williams, hvor han fortalte sin familiehistorie, uddannelseshistorie og kriminelle historie. Dr. Sumrall gennemgik også Williams' mentale sundhed, politi, prøvelse og prøveløsladelse. Dr. Sumralls vidneudsagn førte til, at retsdomstolen fandt som formildende, at Williams havde en dårlig familiehistorie, en historie med ikke-voldelige forbrydelser, en omfattende historie med stof- og alkoholmisbrug og en asocial personlighedsforstyrrelse.

Forudsat at denne undersøgelse var mangelfuld, kan Williams ikke vise, hvordan den påståede mangelfulde undersøgelse skadede ham ved domsafsigelsen. Ved Rule 32-høringen vidnede Williams' ekspertpsykolog, Dr. Barbara Tarkin ('Dr. Tarkin'), at hun brugte cirka ni timer på at møde Williams. Hun udtalte, at hun læste stort set de samme filer som Dr. Sumrall; hun talte kun med ét familiemedlem over telefonen; og hun var ikke 'indgående fortrolig' med sagens fakta. [R. Vol. VI, Regel 32-høring s. 284-91, 299, 315-17.] I sin ekspertudtalelse fandt Dr. Tarkin, at Williams led af en asocial lidelse, og Bivens burde have argumenteret for at mildne, at Williams led af en mental forstyrrelse; at Williams var for passiv til at være andet end en medskyldig; og at Williams blev formet af det dårlige miljø, han er opvokset i. Dr. Tarkins konklusioner er i det væsentlige de samme som Dr. Sumralls konklusioner, som han vidnede om ved domsafsigelsen.

Ud over Dr. Tarkin præsenterede Williams adskillige andre vidner ved Rule 32-bevishøringen for at vidne om formildende beviser, som ikke tidligere blev fremlagt under retssagen. Herbert Echols ('Echols') vidnede om, at Williams' mor var alkoholiker, og at Williams ikke kendte sin biologiske far. Han sagde også, at Williams' stedfar, Jesse Hill, piskede Williams, hvis han gjorde noget forkert, men at disse piskeslag aldrig krævede lægehjælp. [R. Vol. V, Regel 32-høring s. 140-151.] Deborah Greenshaw ('Greenshaw') vidnede om, at hun havde kendt Williams siden han var 16 år gammel. Greenshaw udtalte, at Williams' tante ofte ville låse ham ude af sit hus i flere dage, når Williams ikke gjorde, hvad hun bad om. [ Id. på 155, 160.] Jesse Hill ('Hill') vidnede, at Williams' mor flyttede til New York, da Williams var omkring ti år gammel, og at han kun mødte Williams' far en eller to gange. Ingen advokat spurgte Hill om hans påståede piskeslag af Williams. [ Id. på 161-68.] Laura Williams ('Laura'), Williams søster, vidnede om, at deres mor forlod dem i en tidlig alder, og de boede hos deres tante, Laura Wilkins ('Ms. Wilkins'). Laura udtalte, at fru Wilkins var 'altid god'. [ Id. på 169-70.]

Under fordommens spids af Strickland, »Spørgsmålet er, om der er en rimelig sandsynlighed for, at den dømte uden fejlene . . . ville have konkluderet, at balancen mellem skærpende og formildende omstændigheder ikke berettigede døden.' Strickland, 466 U.S. på 695, 104 S.Ct. på 2068-69. I henhold til denne standard er det tydeligt, at '[en] andrager kan ikke etablere ineffektiv bistand ved at identificere yderligere beviser, der kunne have været fremlagt, når disse beviser blot er kumulative.' Van Poyck v. Fla. Dep't of Corr., 290 F.3d 1318, 1324 n. 7 (11. Cir. 2002). Det er præcis, hvad der skete ved Williams' Rule 32-høring. Han fremlagde beviser, der var kumulative. Vidnerne kan have uddybet forudgående formildende beviser, men intet vidne vidnede om nye formildende faktorer.

Hvert vidne fremlagde kumulative beviser, der blot genoprettede de formildende omstændigheder, som Bivens tidligere har hævdet under retssagen og overvejet af domstolen ved domsafsigelsen: (1) en asocial personlighedsforstyrrelse, (2) en ikke-voldelig kriminel historie, (3 ) et ustabilt familieliv og (4) et omfattende alkohol- og stofmisbrugsproblem. Der kan ikke være nogen rimelig sandsynlighed for, at dette kumulative vidneudsagn om formildende faktorer, der allerede er fremlagt for og vurderet af landsretten som 'svagt og ikke overbevisende', ville have tippet strafudmålingsskalaen, især når landsretten bemærkede, at de lovbestemte skærpende faktorer langt opvejede de formildende. faktorer. [R. Vol. 7 s. 1427.] Williams kan således ikke påvise, at delstatsdomstolenes afgørelse om, at han undlod at bevise fordomme iht. Strickland var objektivt urimelig. Derfor er Williams ikke berettiget til lempelse på dette krav om ineffektiv bistand fra advokat ved domsafsigelse.

C. Manglende undersøgelse af forsvaret i skyldfasen

Williams hævder, at hans advokat ydede ineffektiv bistand, fordi han ikke med rimelighed undersøgte Williams' skyldfaseforsvar om, at han var uarbejdsdygtig på tidspunktet for mordet, og at der var 'rimelig tvivl' om, at Williams begik mordet, fordi der var to andre personer involveret. Både delstatsdomstolen og appelretten afviste Williams' krav under Strickland. Se Williams, 783 So.2d ved 123-26. Specifikt fandt begge domstole, at Dr. Formby var en velkvalificeret efterforsker, som med rimelighed undersøgte Williams' skyldfasesag, og at Williams ikke fremlagde beviser ved Rule 32-høringen, som ville have påvirket retssagens udfald. Id.

Alabama Court of Criminal Appeals udtalte følgende:

For det første hævder appellanten, at hans advokater ydede ineffektiv bistand, fordi de angiveligt ikke undersøgte sagen ordentligt og afhørte potentielle vidner. Landsretten kom med følgende konklusioner vedrørende denne påstand:

[Retssagsadvokat] stolede hovedsageligt på Dr. Formby, som var blevet ansat af sin forgængers advokat, til at gennemføre sagsundersøgelsen og vidneafhøringer. Dr. Formby var velkvalificeret til denne rolle i kraft af mange baggrundsegenskaber, som beskrevet i hans vidneudsagn ved bevisforhøret og hans 'vitae' indført som statens bilag 6 til samme. I det tidsrum, han var involveret i sagen, var han også co-principal med Dr. Sumrall i det retsmedicinske firma Veritas, Inc. . . Dr. Formby vidnede, at han 'sandsynligvis let brugte 200 timer' på efterforskningen, da han havde påbegyndt den i [Williams's] forgængers advokaters tjeneste og derfor havde været i sagen 'væsentligt længere end nogen anden'. (EH 398). Dr. Formby 'brugte en god del tid på at tale med Luther [Williams]' og brugte en god del tid på at tale med potentielle vidner i Smithfield Apartments-området i Birmingham. (EH 378). Han besøgte nogle af Williams' familiemedlemmer i Titusville-projekterne og Debra Bush i Avondale-projekterne. (EH 378). Han besøgte Margie Bush, Debra Bushs bedstemor, og hun indlagde ham i sin lejlighed, hvor Luther var blevet pågrebet, og viste ham soveværelset. Dr. Formby brugte mange timer på 'bare at gå rundt i det område og snakke med folk'. (EH 380). Af forskellige årsager, der var tilstrækkeligt forklaret i hans vidneudsagn, førte han ikke detaljerede optegnelser over alle, han interviewede, eller over al den tid, han brugte på sagen. Han interviewede Priscilla Jones og DeWayne Pierce. (EH 382-83). En stor del af hans undersøgelser og interviews var afsat til at forsøge at udvikle forbindelser mellem Williams' medtiltalte og ejendommen stjålet fra Mr. Kirk og andre beviser mod de medtiltalte. (EH 381, 384). Han gik til Titusville-projekterne og brugte cirka to timer på at interviewe Williams' bedstemor og en af ​​hans søstre. (EH 384). . . . Da distriktsadvokatens kontor forsynede forsvaret med mere og mere opdagelsesmateriale, ville Dr. Formby 'gå tilbage til Luther og tale med ham igen for at se, om han kunne skubbe mig eller give mig spor i andre retninger'. Han talte meget med Williams. (EH 388). Dr. Formby tog til gerningsstedet ved et par lejligheder. (EH 388-89). Han forsøgte at følge den rute, som Williams og hans to medtiltalte havde krydset på forskellige punkter under de pågældende hændelser. (EH 389). Han og [retssagsadvokaten] ville rutinemæssigt 'have møder sandsynligvis to gange om ugen indtil de sidste par uger før retssagen, og så mødtes vi næsten hver dag.' (EH 389-90). Dr. Formby ville orientere [retssagsadvokat] om alt det, han havde udviklet, og [retssagsadvokat] ville give vejledning i forhold til ting, som han mente var vigtige, som Dr. Formby skulle følge op på. (EH 390). . . . På sin side forsøgte [retssagsadvokat] personligt at finde vidner, som kunne bekræfte Mr. Williams' påstand om, at han var uarbejdsdygtig på grund af beruselse på mordnatten[.] (EH 79-80).

Appellanten hævder også, at hans advokater ydede ineffektiv bistand, fordi de ikke afhørte og præsenterede vidner, som han hævder kunne have afkræftet de fleste af de indicier, der blev fremlagt i sagen. Specifikt hævder han, at der var vidner, som kunne have anbragt sin medtiltalte i offerets lastbil på morddagen, og som kunne have anklaget Priscilla Jones, appellantens søster, som vidnede, at appellanten fortalte hende, at han havde dræbt en hvid mand . Med hensyn til dette spørgsmål har landsretten gjort følgende:

Williams hævder i sin Post-Hearing Brief, at [for at imødegå de skadelige beviser for, at Mr. Williams blev set køre Mr. Kirks lastbil, kunne retsadvokaten have afgivet vidneudsagn gennem Laura Williams eller Sandra King om, at Albert Carmichael var blevet set køre rødt. lastbil, at han lugtede af benzin, og at Mr. Carmichael havde hvide mands cigaretter på sig lørdag aften, få timer efter at Mr. Kirk blev myrdet. (PHB, s. 12). Ms. Williams og Ms. King vidnede ved bevisforhøret, at de befandt sig i Ms. Kings lejlighedshus en lørdag aften, da de observerede Albert Carmichael i en rød lastbil parkeret på parkeringspladsen ved Priscilla Jones' hus. For så vidt angår datoen, hvor det skete, blev Ms. Williams kun spurgt, om hun huskede at være hos Ms. Kings 'et par dage før det tidspunkt, hvor Luther blev arresteret for mordet', og hun identificerede det som en lørdag aften. og fru King blev spurgt, om hun kunne huske at være hjemme med Laura på besøg hos hende den 23. januar, tror jeg en lørdag aften, lørdag eftermiddag eller lørdag aften. Jeg tager måske fejl på dagen, men jeg tror, ​​det er datoen, den 23. januar. Kan du huske at være hjemme på den dato?', hvortil hun svarede bekræftende. (EH 181). Begge vidnede, at Carmichael kom ind i Kings lejlighed, og at de derefter kunne mærke lugten af ​​benzin på ham. Ms. Williams vidnede, at han 'havde nogle cigaretter, som han ikke røg', som var 'en hvid mands slags cigaretter'. Forespurgt hvilket mærke de var, vidnede hun, at de var 'merit eller sådan noget. Jeg kan ikke rigtig huske, hvilken slags de var,' hvorimod Carmichael normalt røg Kools. King vidnede, at Carmichael normalt røg 'Kools eller enten Newport 100s', og at de cigaretter, han havde med sig ved den pågældende lejlighed, ikke var 'den samme slags', men hun kunne ikke oplyse, hvilket mærke de var. (EH 175-76, 183-84).

. . . .

I betragtning af alle interviewene af Williams og hans familiemedlemmer udført af Dr. Formby, og i betragtning af alle de beviser, der viser Albert Carmichael og Trosky Gregorys involvering i forskellige kritiske begivenheder i den pågældende weekend, finder retten ikke, at Williams har bar sin bevisbyrde for, at en undladelse af at bruge Laura Williams eller Sandra King som forsvarsvidner udgjorde ineffektiv bistand fra advokat; eller at udeladelsen af ​​deres vidnesbyrd skadede forsvaret på den måde, som kræves af Strickland prøve. Under Strickland, det er ikke tilstrækkeligt at påvise, at forsøgsfejl 'havde en eller anden tænkelig indvirkning på udfaldet af sagen', men tiltalte 'skal påvise, at der er en rimelig sandsynlighed for, at men for advokatens uprofessionelle fejl, ville resultatet af proceduren have været anderledes.' ( Strickland, 466 U.S. på 693-94, 104 S.Ct. 2052 . . . . (fremhævelse tilføjet)). At Albert Carmichael blev observeret i den røde autocamper ved lejlighedskomplekset natten til lørdag den 23. januar, efter at Luther Williams var blevet observeret at have været involveret i det på tidligere tidspunkter samme dag, ville ikke have ændret påvirkningen eller implikation af nogen af ​​statens kritiske beviser. Der er intet, der tyder på, at hverken Laura Williams eller Sandra King nogensinde fortalte nogen før Williams' retssag, at de havde set Albert Carmichael i den røde lastbil. . . .

Williams hævder i sit brev efter høringen, at forsvarsadvokaten burde have imødegået Priscilla Jones skadelige vidnesbyrd ved at fremkalde vidnesbyrd fra sin far, Jesse Hill, om, at hun var 'en stor løgner'. I henhold til regel 608(a) i Alabamas bevisregler. . ., kan et vidne anklage troværdigheden af ​​et vidne, der har afgivet vidneforklaring, ved at give det andet vidnes mening om det første vidnes usandhed. Bevisreglerne i Alabama trådte dog først i kraft den 1. januar 1996, og den bevislov, der eksisterede på tidspunktet for retssagen mod Williams, begrænsede vidnesbyrdet fra et rigsretsvidne til det begrænsede faktum om det andet vidnes generelle omdømme i fællesskab for usandhed. Før et vidne kan afgive forklaring om omdømmet i samfundet for et andet vidnes sandfærdighed eller usandhed, skal der afgives et prædikat, der fastslår, at det rigsretsvidne faktisk har kendskab til det andet vidnes ry for sandfærdighed eller usandhed i det første vidnes samfund. Det var det bevismæssige punkt, som retten behandlede i sine kommentarer til advokaten under Mr. Hills vidneudsagn. (EH 164-66). Selvom spørgsmålet til Mr. Hill blev omformuleret for at spørge ordentligt om 'omdømme', blev Mr. Hill ved med at udtrykke sagen i form af sin egen personlige viden om hendes manglende sandhed. Hans vidnesbyrd, som det i sidste ende blev afgivet, var relateret til hans egen personlige vurdering eller mening om hendes historie om usandhed, snarere end at relatere det til hendes omdømme i samfundet. Han udtrykte sin mening om, at Priscilla 'var kommet herned og fortalte folket herude en masse - for mig er det en masse eventyr.' (EH 166). Mr. Hill indrømmede dog, at han [ikke havde] viden om beviserne i sagen, og at det var hans vidnesbyrd om, at Priscilla fortalte folk i Tuscaloosa 'eventyr', fordi 'det er min datter, og jeg ved, hvad hun er i stand til at gøre. Min datter ville gøre hvad som helst, sige hvad som helst til hvem som helst.' (EH 167). Da han blev spurgt, hvordan han, hvis han ikke vidste noget om sagens fakta, kunne angribe troværdigheden af ​​hendes vidnesbyrd, svarede han, at Priscilla var 'en stor løgner', og at hun 'aldrig fortæller sandheden om en masse ting. .' (EH 168). I overensstemmelse hermed, som journalen står, er der ingen bekræftende, der viser, at Mr. Hill kunne have tilbudt vidnesbyrd, der ville opfylde det grundlæggende krav om at vise, at det var relateret til Priscilla Jones' ry for sandfærdighed/usandfærdighed i hendes samfund i 1989. . . . [Retssagsadvokat] anklagede Priscilla Jones med hensyn til uoverensstemmelserne mellem hendes retssagsvidnesbyrd og hendes foreløbige høringsvidneforklaring, og hendes vidneudsagn på flere vigtige punkter blev bekræftet af Teresa Ann Evans. Et af de kritiske træk ved Priscilla Jones' vidnesbyrd var, at Luther Williams fortalte hende, i anledning af, at han kom til hendes lejlighedsbygning lørdag morgen den 23. januar i den 'røde og hvide autocamper', at han havde dræbt en hvid mand (R.479), at 'jeg har lige dræbt en hvid mand.' (R.502). Hun troede ikke på ham på det tidspunkt. (R.480, 502). Umiddelbart før han kom med denne udtalelse, havde han krammet hende og undskyldt over for hende for skænderiet mellem dem den foregående nat. (R.476, 502). Han havde lugten af ​​gas på sig. (R.480). Da hun vendte tilbage til sin lejlighed, fulgte han efter hende og viste hende 'en pistol og nogle kugler', hvor pistolen havde 'et klart håndtag', hvilket betyder, at den var 'hvid'. (R.480). Som den eneste anden deltager i den samtale var Williams den eneste person, der kunne have modsagt Jones' vidneudsagn om det, men han vidnede ikke, og retssagens strategibeslutning i den forbindelse er ikke anfægtet i denne sag. Retten mener ikke, at det forhold, at hr. Hill kunne have vidnet om, at han havde kendskab til sin datters ry for sandfærdighed, og at hendes ry var dårligt i den henseende, og hun havde ry for usandhed, ville have været af en sådan betydning, at anklage hende som vidne i det omfang, at resultatet af retssagen ville have været anderledes.

Vi er enige i kredsrettens konklusioner vedrørende disse påstande og vedtager dem som en del af denne udtalelse. Da appellanten ikke har godtgjort, at hans advokater ydede ineffektiv bistand i disse tilfælde, er han ikke berettiget til lempelse af disse krav. Se Strickland, supra.

Williams, 783 So.2d ved 123-26.

Som statsdomstolene fandt, og protokollen afspejler, undersøgte Bivens og Formby med rimelighed begge teorier om forsvar. Bivens vidnede ved Rule 32-høringen, at inhabilitetsteorien om forsvar 'sandsynligvis' kom fra Williams. [R. Vol. IV, regel 32 høring s. 63-64.] Bivens forsøgte at finde information, der kunne bevise eller understøtte inhabilitetsteorien, men var ikke i stand til at gøre det. [ Id. på 30, 80-81.] Da han ikke kunne finde noget, der understøttede teorien om uarbejdsdygtighed, stod Bivens tilbage med et 'forsvar med rimelig tvivl' - og angreb statens sag om, at Williams begik mordet gennem 'innuendos og antagelser'. [ Id. på 62-63.]

Dr. Formby vidnede, at hans primære mål var at finde ethvert bevis, der ville udvikle stærkere forbindelser mellem de andre personer, der var involveret i mordet og det faktiske mord. Ligesom Bivens rejste Dr. Formby to gange til mordstedet for at se, om der kunne fremføres noget argument vedrørende kuglens bane. [R. Vol. VI, Regel 32-høring s. 25-26, 388.] Han fulgte også den samme vej, som Williams og de andre personer tog dagen for mordet, og han så de videooptagede udtalelser fra de andre personer for at søge efter noget, der var undskyldende for Williams. [ Id. på 389, 416-17.] Dr. Formby besøgte også Smithfield-projektet flere gange for at tale med folk i området og for at interviewe Williams' familiemedlemmer. [ Id. på 382-84.] Han så også stedet for anholdelsen og interviewede de kvinder, der var til stede på tidspunktet for Williams anholdelse. [ Id. Desuden, da Williams' første retssagsadvokater modtog et brev fra en tidligere klient, der hævdede, at en af ​​de andre involverede personer indrømmede at have begået mordet, undersøgte Dr. Formby dette spor og fandt, at brevet var falsk. [ Id. ved 379.] Da Wallace Gaskin vidnede om Williams' belastende udtalelse til Danny Hubbard, rejste Dr. Formby til Taylor Hardin for at søge efter Danny Hubbard. [ Id. på 392.] Derudover vidnede Bivens om, at han gennemgik hele statens sagsakter, så statens fysiske beviser og gennemgik Taylor Hardin-rapporterne for at afgøre, om en form for mental sundhedsforsvar var muligt. [R. Vol. IV, regel 32 høring s. 14-16, 19, 20, 37-39, 66.]

Baseret på journalen fandt statens domstole korrekt, at Bivens og Dr. Formby udførte en rimelig undersøgelse af Williams' sag og mulige forsvar. Disse resultater berettiger til en formodning om rigtighed af vores domstol. Se 28 U.S.C. § 2254(e)(1). Williams præsenterer intet for at modbevise disse resultater. Derfor kan Williams ikke påvise, at statens domstole urimeligt anvendte Strickland 's præstationsprog til dette problem.

Forudsat skændes at Williams kunne påvise, at hans advokat var mangelfuld for ikke grundigt at undersøge hans potentielle forsvar til rettergang, kan han ikke vise, at enhver mangelfuld præstation var til skade for hans forsvar. Ved Rule 32-høringen fremlagde Williams vidneudsagn fra Sandra King ('King') og Laura Williams, som begge vidnede om at have set en anden person involveret i sagen køre Mr. Kirks røde lastbil natten efter mordet og ryge en ' hvid mands cigaret. [R. Vol. V, Regel 32-høring s. 168-185.] Som statens domstol bemærkede, ville dette vidnesbyrd 'ikke have ændret virkningen eller implikationen af ​​nogen af ​​statens kritiske beviser'. Williams, 783 So.2d ved 125. Intet i disse vidneudsagn modbeviser det faktum, at Williams blev set køre lastbilen alene kort efter mordet og forlade den i lastbilen senere samme dag. [R. Vol. 3, Retsudskrift s. 457-61.] Williams fremlagde også vidnesbyrd fra Jesse Hill, som vidnede om, at Priscilla Jones, et retsvidne, var en 'stor løgner' og fortalte 'eventyr' under retssagen. [R. Vol. V, Regel 32-høring, s. 166-68.] Imidlertid kunne Hill ikke vidne om, at han havde kendskab til Jones' generelle ry for sandfærdighed i samfundet, hvilket var standarden for antagelighed i Alabama på tidspunktet for Williams' retssag. Se Williams, 783 So.2d ved 125-26. Hills vidnesbyrd var snarere baseret på hans personlige mening. Desuden indrømmede Hill, at han ikke havde kendskab til omstændighederne i sagen. [ Id. på 167.]

Williams kan ikke påvise, at 'der er en rimelig sandsynlighed for, at resultatet af proceduren ville have været anderledes,' Callahan v. Campbell, 427 F.3d 897, 936 (11. Cir. 2005), kæledyr. for cert. indgivet, (Nr. 05-10404) (13. apr. 2006), ved at tilføje to vidner, der underbygger statens teori, og et andet vidne, som ikke har kendskab til sagens omstændigheder og kun kan afgive uantagelige meningsudsagn. Williams kan således ikke påvise fordomme under Strickland. Derfor kan Williams ikke påvise, at statens domstole urimeligt anvendte Strickland s fordomme i hans tilfælde, og derfor er han ikke berettiget til habeas lindring.

V. KONKLUSION

Fordi Williams undlader at påvise, at statens domstole urimeligt anvendte Strickland standard for hans påstande om ineffektiv bistand fra advokat, bekræfter vi byrettens dom, der nægter Williams habeas fritagelse.

BEKRÆFTET.

*****

Bemærkninger:

1

Retten fandt i skærpelse, at lovovertrædelsen blev begået, mens Williams var idømt fængselsstraf for en tidligere lovovertrædelse, § 13A-5-49(1), Code of Alabama 1975, og at den blev begået under et røveri, § 13A-5-49(4), Code of Alabama 1975. [R. Vol. 7 s. 1430.]

to

Landsretten fandt, som ikke-lovpligtige formildende omstændigheder, at Williams havde en asocial personlighed, at han ikke havde en betydelig tidligere historie med overfald eller voldelig adfærd, at han ikke havde haft et stabilt familiemiljø i sine formative år, og at han havde har i vid udstrækning misbrugt alkohol og stoffer, siden han var omkring 16 år gammel. [R. Vol. 7 s. 1433.]

3

I dag er dommer Harwood dommerfuldmægtig i Alabamas højesteret

4

Taylor Hardin Secure Medical Facility er en psykiatrisk facilitet beliggende i Tuscaloosa, Alabama, der primært evaluerer individer i en retssagsstatus og giver behandling til den psykisk syge tiltalte

5

Desuden er Williams ikke berettiget til lempelse af hans andre fordomsargumenter, som ikke blev rejst og behandlet i statens domstole: (1) at Bivens var ineffektiv, fordi han ikke placerede Williams' udtalelse 'i kontekst' under retssagen; og (2) at Bivens var ineffektiv for at undlade at bruge beviser for Williams kroniske alkohol- og stofmisbrug til at bevise, at Williams var uarbejdsdygtig på tidspunktet for mordet Se Henrik, 197 F.3d ved 1366.

*****

BARKETT, kredsdommer, enig:

Jeg er enig, fordi flertallets mening løser de juridiske spørgsmål, der ligger foran os, korrekt. Williams hævder, at hans retssagsadvokat var ineffektiv ved at undlade at læse Taylor Hardin-filen, hvori han ville have opdaget grundlaget for Gaskins utvetydigt skadelige vidneudsagn - dvs., at Williams fortalte Gaskin, at han dræbte en hvid mand - og ville have været i stand til at protestere mod vidnesbyrdet på grund af relevans. I betragtning af sagerne i Alabamas statsdomstole kan Williams ikke tilfredsstille fordommene Strickland alene på grundlag af relevansindsigelsen, se før ved 1241 n. 5, og det er det eneste problem, med hensyn til skyldfasen, for vores gennemgang.

Jeg skriver særskilt kun for at bemærke, at Williams ikke har argumenteret i statens domstole for, at advokat burde have været bedre forberedt til at etablere et tilstrækkeligt forsvar på trods af succesen eller ikke af indsigelsen mod Gaskins vidneudsagn. Hvis en advokat for eksempel havde kendt til Williams' belastende udtalelse, ville han helt sikkert have diskuteret den med Williams og forsøgt at fastslå de omstændigheder, hvorunder udtalelsen blev afgivet, formålene til som den blev fremsat, og enhver anden information, der kunne have mildnet udtalelsen. Se Rompilla v. Skæg, 545 U.S. 374, 125 S.Ct. 2456, 162 L.Ed.2d 360 (2005). 1 Fordi vores gennemgang er begrænset til de grunde, som flertallet har identificeret, må jeg tilslutte mig.

*****

N Bemærk:

1

I modsætning til statens argument om anke, Skør og Wiggins v. Smith, 539 U.S. 510, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003), selvom de efterdaterede de relevante statsretssager, er relevant for vores overvejelse af Williams Strickland påstand, for de afklarer begge Strickland 's anvendelighed. Se f.eks. Wiggins, 539 U.S. på 521, 123 S.Ct. 2527 ('Mens Williams [ v. Taylor, 529 U.S. 362, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000)] endnu ikke var blevet afgjort på det tidspunkt, hvor Maryland Court of Appeals afsagde den afgørelse, der var omhandlet i denne sag, var Williams' sag for os på habeas-gennemgang. I modsætning til dissensens påstand lavede vi derfor ingen ny lov til at løse Williams' ineffektivitetskrav. Ved at fremhæve advokatens efterforskningspligt og ved at henvise til ABA Standards for Criminal Justice som vejledninger anvendte vi den samme 'klart etablerede' præcedens for Strickland vi ansøger i dag.'). Jeg mener ikke, at vores beslutning i denne sag holder det modsatte.

Luther Jerome Williams