Lyndon Fitzgerald Pace | N E, encyklopædi af mordere

Lyndon Fitzgerald PACE

Klassifikation: Seriemorder
Egenskaber: Voldtage
Antal ofre: 4
Dato for mord: 1988 - 1989
Anholdelsesdato: 2. oktober, 1992
Fødselsdato: J stor 1964
Ofres profil: Kvinder i alderen 86, 78, 79 og 42
Mordmetode: Kvælning
Beliggenhed: Fulton County, Georgia, USA
Status: Dømt til døden den 7. marts 1996

Lyndon Fitzgerald Pace, 32, blev dømt til døden i marts 1996 i Fulton County. Hr. Pace begik en række voldtægter og mord, hovedsageligt forfulgte ældre kvinder fra august 1988 til februar 1989. Han blev dømt for at have dræbt kvinder i alderen 78, 86, 79, 78 og 42. Han blev også dømt for adskillige indbrud i den periode. periode.


PACE v. STATEN.

S99P0647.

(271 Ga. 829)
(524 SE2d 490)
(1999)

HINES, retfærdighed. Mord. Fulton Superior Court. For Dommer Long.

En jury dømte Lyndon Fitzgerald Pace for fire tilfælde af ondsindet mord, fire tilfælde af forbrydelsesdrab, fire tilfælde af voldtægt og to tilfælde af grov sodomi. Juryen anbefalede en dødsdom for hver dom for ondsindet mord efter at have fundet ud af enhver rimelig tvivl eksistensen af ​​19 lovbestemte skærpende omstændigheder. OCGA10-17-30(b) (2), (7). Pace appellerer, og vi bekræfter.1

1. De beviser, der blev fremlagt under retssagen, viser, at fire kvinder blev myrdet i deres hjem i Atlanta i 1988 og 1989.

Den 28. august 1988 fandt en værelseskammerat den nøgne krop af den 86-årige Lula Bell McAfee liggende med forsiden nedad på sin seng. Hun var blevet seksuelt overfaldet og kvalt ihjel med en klud.



Den 10. september 1988 blev Mattie Mae McLendon, 78 år, fundet liggende død på sin seng dækket af et lagen. Hun var blevet seksuelt overfaldet og kvalt til døde. Der blev ikke fundet nogen ligatur.

Den 4. februar 1989 opdagede politiet liget af den 79-årige Johnnie Mae Martin liggende på sin seng nøgen fra taljen og ned. Hun var blevet seksuelt overfaldet og kvalt til døde med et snørebånd.

Den 4. marts 1989 fandt den 42-årige Annie Kate Britts svoger hendes lig liggende på sin seng. Hun var blevet seksuelt overfaldet og kvalt ihjel med en sok, der stadig var knyttet om halsen.

Politiet fastslog, at morderen kom ind i hvert offers hjem ved at klatre gennem et vindue. Hvert angreb fandt sted i de tidlige morgentimer. Vaginale flænger og tilstedeværelsen af ​​sæd indikerede, at ofrene var blevet voldtaget, og to af kvinderne var blevet analt sodomiseret. Retslægen fjernede spermatozoer fra hvert offer og sendte prøverne til FBI-laboratoriet. DNA-test afslørede den samme DNA-profil for hver sædprøve, hvilket indikerer en fælles gerningsmand.

Klokken 03.00 den 24. september 1992 konfronterede den 69-årige Sarah Grogan en ubuden gæst i sit køkken. Det lykkedes hende at få fat i sin pistol og affyre et skud, som tvang ham til at flygte. Politiet opdagede, at den ubudne gæst kom ind i fru Grogans hus ved at klatre gennem et vindue. En gerningsstedstekniker løftede fingeraftryk fra fru Grogans køkken.

Klokken 02.00 den 30. september 1992 vågnede Susie Sublett, en ældre kvinde, der boede alene, ved at opdage en ubuden gæst, der tog penge fra hendes pung i hendes soveværelse. Selvom den ubudne gæst var bevæbnet og truet med at 'blæse [hendes] hjerner ud', kæmpede hun med ham og formåede at flygte til en nabos hus. Naboen ringede til politiet. Politiet fastslog, at den ubudne gæst kom ind i Ms. Subletts hus ved at klatre gennem et vindue. En gerningsstedstekniker løftede fingeraftryk fra fru Subletts vinduesskærm.

Fingeraftrykkene fra Sublett og Grogan gerningssteder matchede Paces fingeraftryk, som allerede var registreret hos politiet. Pace blev arresteret og indvilligede i at give hår- og blodprøver til politiet. Paces kønsbehåring var i overensstemmelse med et kønsbehåring fundet på de joggingbukser, Annie Kate Britt bar den aften, hun blev myrdet, og med et kønsbehåring fundet på et lagen nær Johnnie Mae Martins lig. En DNA-ekspert fastslog også, at Paces DNA-profil matchede DNA-profilen taget fra sæden i McAfee, Martin, McLendon og Britt-mordene. Eksperten vidnede, at sandsynligheden for et tilfældigt match af denne DNA-profil er én ud af 500 millioner i McAfee-, Martin- og Britt-sagerne og én ud af 150 millioner i McLendon-sagen.to

Beviserne var tilstrækkelige til at gøre det muligt for en rationel kendsgerning at finde ud over enhver rimelig tvivl bevis for Paces skyld i fire tilfælde af ondsindet mord, fire tilfælde af grov mord, fire tilfælde af voldtægt og to tilfælde af grov sodomi. Jackson v. Virginia, 443 U. S. 307 (99 SC 2781, 61 LE2d 560) (1979). Beviserne var også tilstrækkelige til at bemyndige juryen til at finde ud af enhver rimelig tvivl de 19 lovbestemte skærpende omstændigheder, som understøtter hans dødsdomme for mordene. Jackson v. Virginia, supra; OCGA10-17-35(c) (2).

2. Pace blev arresteret for forbrydelserne mod fru Sublett den 2. oktober 1992. På det tidspunkt efterforskede politiet drabet på en ældre kvinde ved navn Mary Hudson i september 1992, som de mente kunne være forbundet med mordene på McAfee, McLendon. , Martin og Britt. På grund af lighederne mellem Sublett-røveriet og Hudson-mordet, søgte politiet Paces samtykke til at få hår- og blodprøver.

Den samtykkeerklæring, som Pace underskrev, siger til dels: 'Jeg forstår fuldt ud, at disse hår- og kropsvæskeprøver skal bruges imod mig i en domstol, og jeg er indforstået med at give disse hårprøver til videre brug i denne særlige undersøgelse .' Formularen oplyste endvidere, at Pace var mistænkt for et mord, der fandt sted den 17. september, og 'navnet på mordofferet i denne sag er Mary Hudson.' Der var ingen omtale af de andre fire mord. FBI og GBIs kriminalitetslaboratorier var efterfølgende ude af stand til at matche Paces DNA eller hår med noget bevis fra Hudson-mordet, men var i stand til at opnå match med beviser fra McAfee-, McLendon-, Martin- og Britt-sagerne.

Pace hævder, at han ikke frivilligt gav sit samtykke til, at hans blod blev taget og hans hår blev indsamlet til brug i efterforskningen af ​​de fire mord, som han blev dømt for. Han hævder, at politiet overskred grænserne for hans samtykke ved at bruge hans blod og hår i undersøgelser af andre mord end Hudson-mordet, og at politiet indhentede hans samtykke gennem bedrag, fordi han troede, at hans hår og blod kun ville blive brugt i Hudson undersøgelse.

Efter en undertrykkelseshøring fandt domstolen, at Paces samtykke var frivilligt, og vi er enige med domsretten. De fleste af de sager, som Pace citerer til støtte for hans argument, involverer afgivelse af samtykke i henhold til statutten om underforstået samtykke til at teste blod for tilstedeværelsen af ​​alkohol eller stoffer, mens man betjener et motorkøretøj. Se OCGA40-5-55; Long, supra (tiltalte sigtet for besiddelse af kokain efter samtykke til blodprøve efter modtagelse af en underforstået advarsel om samtykke); Gerace, supra (tiltalt anklaget for voldtægt og forværret sodomi baseret på DNA opnået fra blodprøve udtaget efter samtykke i henhold til underforstået samtykkelovgivning). Advarslen om underforstået samtykke begrænser specifikt formålet med testen til en afgørelse af, om føreren er påvirket af alkohol eller stoffer. OCGA40-5-67,1.

Se Bickley v. State,227 Ga. Ca. 413 (1)(b) (489 SE2d 167) (1997); Gadson v. State,223 Ga. App. 342 (4) (477 SE2d 598) (1996). I samtykkeerklæringen underskrevet af Pace står der, at hans blod og hår vil blive brugt mod ham i en domstol, og at han var mistænkt for Hudson-mordet. Men i modsætning til en underforstået samtykkeadvarsel begrænser formularen ikke brugen af ​​blodet eller håret til kun Hudson-mordsefterforskningen eller til et bestemt formål, og der er ingen beviser for, at Pace satte nogen grænser for omfanget af hans samtykke. Se Gadson, supra. Sammenlign Beasley, 204 Ga. App. på 214-217 (1) (tiltaltes samtykke ufrivillig, fordi han fik at vide, at hans urinprøve ville blive brugt til at bestemme bindingsberettigelse, ikke til strafferetlig forfølgning).

Politiet var ikke forpligtet til at forklare Pace, at hans blod eller hår kunne bruges i retsforfølgning, der involverede andre ofre, eller at han havde ret til at nægte samtykke. Gadson, supra; Woodruff mod staten,233 Ga. 840 (3) (213 SE2d 689) (1975). Yderligere, ligesom et fingeraftryk, forbliver DNA det samme, uanset hvor mange gange blod udtages og testes, og en DNA-profil kan bruges til at inkultere eller udelukke mistænkte i andre undersøgelser uden yderligere invasive procedurer. Det ville ikke være rimeligt at kræve, at retshåndhævende personale indhenter yderligere samtykke eller en anden ransagningskendelse, hver gang en gyldigt opnået DNA-profil bruges til sammenligning i en anden undersøgelse. Se Bickley, supra.

Yderligere beviser ved undertrykkelseshøringen viser, at da Pace gav sit samtykke, var han 28 år gammel, blev informeret om og gav afkald på sine rettigheder, ikke blev tvunget eller truet, ikke var påvirket af stoffer eller alkohol og ikke blev lagt i håndjern. Beviserne understøtter ikke Paces påstand om, at der var bedrageri involveret i at opnå hans samtykke. Efter at have set alle omstændighederne konkluderer vi, at retsdomstolen ikke tog fejl, da den fandt, at Paces samtykke var frivilligt. Se Raulerson v. State,268 Ga. 623 (2)(a) (491 SE2d 791) (1997).

Derudover blev Pace arresteret i henhold til en gyldig arrestordre for det væbnede røveri af Ms. Sublett. Vi finder ingen fejl i landsrettens afgørelser vedrørende Paces samtykke til, at politiet indhenter prøver af hans hår og blod.

3. Landsretten misbrugte ikke sin skønsbeføjelse ved at afslå Paces anmodning om at ophæve anklagerne om mord.

To eller flere lovovertrædelser kan samles i en sigtelse, når lovovertrædelserne er baseret på den samme adfærd eller på en række handlinger, der er forbundet med hinanden eller udgør dele af en enkelt ordning eller plan, og hvor det ville være næsten umuligt at fremlægge bevis for en jury en af ​​forbrydelserne uden at tillade bevis for den anden.

Bright v. State,265 Ga. 265 (7) (455 SE2d 37) (1995). Se også Williams v. State,251 Ga. 749 (16) (312 SE2d 40) (1983); Dingler v. State,233 Ga. 462 (211 SE2d 752) (1975). Selv hvis de blev afskåret, ville beviser for alle fire mord have været tilladt i den samme retssag for at vise identitet. Williams v. State,261 Ga. 640 (2)(b) (409 SE2d 649) (1991).

4. Staten har tilladelse til at sigte en tiltalt for ondsindet mord og forbrydelsesdrab for det samme drab og gå videre til retssagen og opnå domfældelse for begge drab. Malcolm v. State,263 Ga. 369 (4) (434 SE2d 479) (1993); Dunn mod staten,251 Ga. 731 (5) (309 SE2d 370) (1983). Da Pace ikke blev dømt for sine domme for mord, er der ingen fejl. Malcolm, supra.

5. Pace hævder, at retsdomstolen undlod at give en kendelse, der begrænsede samtaler mellem fogederne og nævningetinget. Der er dog ingen påstand om uretmæssig adfærd mellem fogderne og nævningetinget. Denne påstand giver derfor ingen fejl.

6. Pace hævder, at 27 af hans anmodninger om forberedelse af retssagen blev afvist uden et bevisforhør, og at retsrettens undladelse af at afholde et bevismøde om hvert forslag forkortet hans 'ret til at blive hørt.' Optegnelsen viser, at Pace fik lov til at indgive ethvert forslag, han ønskede, ledsaget af understøttende trusser. Retten afholdt også høringer, hvor Paces advokat fik mulighed for at argumentere for hvert enkelt forslag. I modsætning til hvad Paces hævder, er retsdomstolen ikke forpligtet til i henhold til Unified Appeal Procedure at afholde et bevisforhør om hvert enkelt forslag, men det er forpligtet til at afholde et retsmøde, hvor hvert tidligere indgivet forslag behandles. Ensartet appelprocedure, regel II (B). Retten overholdt den forenede appelprocedure, og Pace fik mulighed for at blive hørt i hvert enkelt forslag. Pace kunne også have fremsat et bevistilbud med hensyn til hvert forslag og fremsatte forslag til nogle af disse forslag. Se Mincey v. State,251 Ga. 255 (2) (304 SE2d 882) (1983). Vi bemærker endvidere, ligesom landsretten gjorde, at de fleste af disse anmodninger gentagne gange er blevet afgjort negativt over for lignende anklagede af denne ret.3Id. Vi finder ingen fejl.

7. 'Dødskvalifikationen for potentielle nævninge er ikke forfatningsstridig.' Cromartie v. State,270 Ga. 780 (5) (514 SE2d 205) (1999). Pace klager over, at 18 potentielle nævninge var partiske til fordel for dødsstraf og fejlagtigt var kvalificerede til at afsone af retsdomstolen. 'Den korrekte standard for at afgøre diskvalifikationen af ​​en potentiel nævning baseret på hans synspunkter om dødsstraf 'er, om nævningenes synspunkter ville forhindre eller væsentligt forringe udførelsen af ​​hans hverv som nævning i overensstemmelse med hans instruktioner og hans ed.' ' Greene mod staten,268 Ga. 47, 48 (485 SE2d 741) (1997), der citerer Wainwright v. Witt, 469 U. S. 412, 424 (II) (105 SC 844, 83 LE2d 841) (1985). Vores gennemgang af domsrettens kvalifikationer af de potentielle nævninge er baseret på en overvejelse af voir dire som helhed, og vi skal have respekt for domsrettens løsning af enhver tvivl og konflikter i de potentielle nævninges svar. Greene, supra på 49. En kommende jurymedlem er ikke underlagt en undskyldning for grund for blot at læne sig op for eller imod en dødsdom. Id. ved 53; Jarrell v. State,261 Ga. 880 (1) (413 SE2d 710) (1992). Efter at have gennemgået voir dire-udskriften konkluderer vi, at retsdomstolen ikke tog fejl ved at afvise Paces forslag om at diskvalificere potentielle nævninge, der angiveligt var disponeret for en dødsdom.

8. Retten tog ikke fejl ved at undlade at undskylde flere potentielle nævninge for årsag på grund af udsættelse for omtale forud for retssagen og påstået partiskhed mod Pace. ' 'For at diskvalificere en nævning for grund, skal det fastslås, at nævninges mening var så fast og bestemt, at den ikke ville blive ændret af beviserne eller rettens anklage over beviserne.' ' DeYoung v. State,268 Ga. 780 (4) (493 SE2d 157) (1997), citerer Chancey v. State,256 Ga. 415 (3)(B) (349 SE2d 717) (1986). Optegnelsen viser, at disse nævninge kunne tilsidesætte deres meninger og afgøre sagen baseret på de beviser, der blev fremlagt under retssagen og landsrettens instruktioner. Se id.

9. Pace hævder, at retsdomstolen begik fejl ved at undskylde fire potentielle nævninge for årsag. Potentielle nævninge Williams og Oldham kendte Pace, da han var en dreng, kunne ikke være upartisk og kunne aldrig stemme for dødsstraf. Landsretten var bemyndiget til at undskylde dem for grund. Wainwright, 412 U. S. ved 424 (II); Greene, 268 Ga. ved 48-50. Den potentielle nævning Holland blev også fjernet for sagens skyld, efter at hun erklærede, at hun var modstander af dødsstraffen, var ikke i tvivl om, at hun altid ville stemme for en livstidsdom, og hendes synspunkter mod dødsstraffen ville forringe hendes overvejelse af beviset for skyld-uskyld-fasen . Id.

Den potentielle jurymedlem Russell hævdede en nød på grund af angstanfald. Han sagde, at han under disse angreb bliver 'træt', hans tankegang bliver forvirret og 'off', og han besvimede en gang. Mod lægens ordre var han holdt op med at tage sin medicin, fordi han ikke ønskede, at det skulle påvirke hans sind. På spørgsmålet om, hvad der bidrager til hans angstanfald, nævnte han 'ting, der sker i samfundet' som 'drab'. Han udtalte, at Paces sag skræmte ham, og han mente ikke, at han kunne være retfærdig og upartisk, fordi han ville 'begynde at blive nervøs.' Landsretten var bemyndiget til at fjerne denne nævning af årsag. Se Brown v. State,268 Ga. 354 (3) (490 SE2d 75) (1997)(om man skal slå en nævning for årsag ligger inden for landsrettens skøn).

10. Pace hævder, at retsdomstolen begik fejl ved at undlade at undskylde to potentielle nævninge med tilknytning til retshåndhævelse. Den potentielle nævningemand Gholston var en korrektionsofficer og en kommende jurymedlem. Jester var en sikkerhedsvagt, der havde ansøgt om at blive medlem af Atlanta Police Department. Men da ingen af ​​de kommende jurymedlemmer var en svoren politibetjent med anholdelsesbeføjelse, var de ikke underlagt en undskyldning for årsagen på dette grundlag. Barnes mod staten,269 Ga. 345 (8) (496 SE2d 674) (1998); Thompson v. State,212 Ga. App. 175 (1) (442 SE2d 771) (1994)(korrektionsbetjente uden anholdelsesbeføjelse undskyldes ikke automatisk for årsagen); Dixon v. State,180 Ga. Ca. 222 (5) (348 SE2d 742) (1986)(privat sikkerhedsvagt er ikke underlagt automatisk undskyldning for årsag).

11. Pace hævder, at staten uretmæssigt slog kvindelige potentielle nævninge baseret på deres køn. J.E.B. v. Alabama, 511 U. S. 127 (114 SC 1419, 128 LE2d 89) (1994); Tedder v. stat,265 Ga. 900 (2) (463 SE2d 697) (1995). Staten brugte otte ud af ti nødlidende angreb til at fjerne kvinder fra juryen. Pace lavede en J.E.B. motion vedrørende fem af de kvinder, der blev slået af staten, og landsretten krævede, at staten skulle begrunde disse strejker. Hovedårsagen til at slå disse fem nævninge var, at hver især havde udtrykt forbehold over for pålæggelsen af ​​dødsstraf; journalen understøtter denne grund og de andre grunde, som staten har givet. Derfor konkluderer vi, at staten tilstrækkeligt forklarede hver strejke 'på et grundlag, der var 'kønsneutralt, rimeligt specifikt og relateret til sagen'. ' Berry v. State,268 Ga. 437 (2) (490 SE2d 389) (1997), med henvisning til Tedder, supra. Se også Tharpe v. State,262 Ga. 110 (6) (416 SE2d 78) (1992)(en potentiel jurymedlems modvilje mod at pålægge en dødsdom er en tilstrækkelig grund til at retfærdiggøre et tvangsstrejke). Vi finder ingen fejl ved landsrettens afslag på Paces J.E.B. bevægelse.

12. Bruce Harvey, en velkendt advokat, var en af ​​de advokater, der repræsenterede Pace under retssagen. Under generel voir dire for alle de potentielle nævninge spurgte retsdomstolen, om nogen havde dannet sig eller udtrykt en mening om Paces skyld eller uskyld. En jurymedlem svarede på en måde, at Pace hævder skulle have diskvalificeret hele panelet. Samtalen forløb som følger:

RETTEN: Bare sæt dig ned, så vender vi tilbage til dig. Nogen andre?

KOMMENTARER: Nævningsmand nummer 7.

RETTEN: Har du dannet dig og givet udtryk for en mening?

KOMMENTARER: Da jeg så Mr. Harvey i lokalet, sagde jeg de fleste af hans klienter - RETTEN: Nej. Jeg ville bare vide, om du har udtrykt en mening?

KOMMENDE JUROR: Ja, det har jeg.

Pace flyttede for at diskvalificere hele panelet baseret på disse bemærkninger, men retsdomstolen afviste forslaget. Vi konkluderer, at Pace ikke tager skade af denne dom, fordi den potentielle nævningemand blev stoppet, før hun sagde noget skadeligt, hvis hun planlagde at sige noget skadeligt. Se Robinson v. State,229 Ga. 14 (1) (189 SE2d 53) (1972)(skade såvel som fejl skal vises for at autorisere en tilbageførsel).

13. I modsætning til hvad Paces hævder, fortalte retsdomstolen ikke de potentielle nævninge, at de forventedes at dømme Pace og fortsætte til anden fase af retssagen. At informere potentielle nævninge om, at retssager om dødsstraf udføres i to faser, hvor den anden fase er betinget af en skyldig dom i første fase, er ikke upassende.

14. Retten misbrugte ikke sin skønsbeføjelse ved at nægte at tillade Pace at udspørge potentielle nævninge om kofangermærkater, de havde på deres biler. Alderman v. State,254 Ga. 206 (3) (327 SE2d 168) (1985). Retten begrænsede heller ikke utilladeligt omfanget af Paces voir dire af potentielle nævninge. Omfanget af voir dire og egnetheden af ​​særlige spørgsmål er overladt til domstolens sunde skøn, og voir dire i dette tilfælde var tilstrækkeligt til at fastslå enhver bias, som en potentiel jurymedlem havde. Se Waldrip v. State,267 Ga. 739 (9) (482 SE2d 299) (1997).

15. Pace blev ikke nægtet en retfærdig rettergang ved domsrettens afvisning af at betale børnepasningsomkostningerne for potentielle nævninge, som var primære omsorgspersoner. McMichen mod staten,265 Ga. 598 (33) (458 SE2d 833) (1995).

16. Pace hævder, at retsdomstolen tog fejl ved at undskylde 19 potentielle nævninge, fordi de aldrig ville stemme for at idømme dødsstraf af religiøse årsager. Han hævder, at fjernelsen af ​​en nævning på grund af religiøs modstand mod dødsstraf er i strid med statens og føderale forfatninger. Dette argument er blevet afgjort negativt for Pace. Cromartie v. State, supra. 'Standarden for at undskylde en potentiel nævning baseret på den potentielle nævninges syn på dødsstraf trækker ingen religiøs eller sekulær forskel.' Id. Optegnelsen viser, at retsdomstolen ikke fejlagtigt undskyldte eventuelle potentielle nævninge, der var forudindtaget mod dødsstraf. Se Wainwright, 469 U. S. ved 424 (II); Greene, 268 Ga. ved 48-50.

17. Pace hævder, at staten undlod at give ham undskyldende beviser i strid med Brady v. Maryland, 373 U. S. 83 (83 SC 1194, 10 LE2d 215) (1963). Under retssagens skyld-uskyld-fase vidnede en retslæge om obduktionerne af de fire ofre, hvoraf tre han personligt havde udført eller overvåget. Han vidnede om den fjerde obduktion i henhold til en bestemmelse fra Pace. Efter at retsmedicineren havde afsluttet sit vidneudsagn, mens staten stadig fremlagde sin sag, bemærkede en anklager en rapport, som hun ikke før havde set om mordene i et statsvidnes notesbog. Færdiggjort før Paces arrestation, er rapporten en psykologisk profil udarbejdet af GBI-agenter om morderen på de fire kvinder. Det ser ud til at opsummere, hvad der var kendt om omstændighederne ved mordene og spekulationer om morderens karakteristika og måden, hvorpå forbrydelserne blev begået. Anklageren gav straks rapporten til Paces advokat.

Efter at have modtaget rapporten, rykkede Pace ud til en retssag på Brady grund. Pace hævdede, at nogle af oplysningerne i rapporten var undskyldende, og at rapporten afveg væsentligt fra retsmedicinerens vidneudsagn. Rapporten indeholder oplysninger, der angiveligt er leveret af læger om, at to af kvinderne var blevet penetreret vaginalt af en anden genstand end en penis (muligvis en hånd), og at den anale sodomi var sket postmortem. Pace flyttede også til at slå retsmedicinerens vidneudsagn og trække hans krav tilbage. Pace flyttede for en fortsættelse til at kontakte forfatterne af rapporten, hvilket blev givet.

Journalen viser, at de læger, der udførte obduktionerne, og de GBI-agenter, der forfattede rapporten, blev kontaktet. Lægerne nægtede at have leveret nogen rapporter til politifolk ud over obduktionsrapporterne, som blev leveret til Pace før retssagen. De fastholdt, at de aldrig havde sagt, at ofrene ikke blev voldtaget. En af GBI-agenterne, der forfattede rapporten, sagde, at der ikke var noget i hans notater, der tydede på, at han havde talt med lægerne.

Derudover viser udskriften af ​​retsmedicinerens vidneudsagn, at han faktisk vidnede for juryen, at analt traume til et af ofrene sandsynligvis fandt sted postmortem. Landsretten afgjorde, at Pace havde indhentet alle oplysninger om rapporten og afviste anmodningerne om en yderligere fortsættelse, en strejk af retsmedicinerens vidneudsagn og en fejlsag. Staten havde ikke hvilet i skyld-uskyld-fasen, og landsretten meddelte Pace, at han kunne tilbagekalde retsmedicineren til yderligere krydsforhør. Tempoet faldt.

Vi finder ingen fejl ved landsrettens kendelser vedrørende den psykologiske profil. De oplysninger, som Pace hævder var undskyldende (muligheden for, at to af ofrenes vaginale penetration skete af en anden genstand end en penis, og at den anale sodomi var blevet postmortem) var i rapporten, der blev givet til Pace under retssagen, da han stadig kunne har brugt det til at krydsforhøre retsmedicineren. Se Dennard v. State,263 Ga. 453 (4) (435 SE2d 26) (1993)(der er ingen Brady-overtrædelse, når de påståede frifindende beviser er tilgængelige for den anklagede under retssagen); Castell v. Stat,250 Ga. 776 (2)(b) (301 SE2d 234) (1983).

Desuden vidnede retsmedicineren om, at et af ofrenes anale sodomi kan have været obduktion. Se Davis v. State,261 Ga. 382 (8)(b) (405 SE2d 648) (1991) (der er ingen Brady-overtrædelse, når det påståede fritagelsesbevis fremlægges for juryen under retssagen). Pace har undladt at vise, at afsløringen af ​​den psykologiske profil kom så sent, at den nægtede ham en retfærdig rettergang. Se Dennard, supra; Blankenship v. State,258 Ga. 43 (4) (365 SE2d 265) (1988). Paces yderligere Brady-påstand om, at staten undertrykte oplysninger om, at en nabo til Annie Kate Britt hørte et skænderi om natten, hvor hun blev myrdet, er uden berettigelse af samme grund; Pace kendte disse oplysninger under retssagen og brugte dem til at krydsforhøre et politividne. Se Dennard, supra; Davis, supra.

18. Flere gange i løbet af skyld-uskyld-fasen forsøgte Pace at krydsforhøre vidner om andre mistænkte i mordene, og retsdomstolen støttede statens indsigelser mod spørgsmålene. Pace hævder, at den gentagne indblanding i forsvarsspørgsmål om andre mistænkte krænkede hans ret til en retfærdig rettergang. En tiltalt er berettiget til at fremlægge relevante og antagelige vidneforklaringer, der har en tendens til at vise, at en anden har begået de forbrydelser, som han stilles for retten. Klinect v. State,269 Ga. 570 (3) (501 SE2d 810) (1998). 'Men det fremlagte bevis skal give en rimelig konklusion om den tiltaltes uskyld og skal direkte forbinde den anden person med corpus delecti eller vise, at den anden person for nylig har begået en forbrydelse af samme eller lignende karakter.' Id.

Optegnelsen viser, at Pace nogle gange var i stand til at spørge vidner om andre mistænkte uden indvendinger, og at svarene på disse spørgsmål ikke viste, at nogen andre var forbundet med mordene. Med hensyn til de spørgsmål, som Pace var forhindret i at stille, er der ingen forsvarer, der viser, at en anden person var rimelig forbundet med nogen af ​​mordene. Se id.; Croom v. stat,217 Ga. App. 596 (3) (458 SE2d 679) (1995)(Beviser, der kun kaster en åbenbar mistanke mod en anden eller kun rejser en formodning om en andens skyld, er ikke tilladt). Derudover blev Pace ofte forhindret i at spørge om andre mistænkte, fordi han forsøgte at fremkalde uantagelige rygter. Efter gennemgang af journalen konkluderer vi, at retsdomstolen ikke misbrugte sin skønsbeføjelse ved at begrænse Paces spørgsmål vedrørende andre mistænkte. Klinect, supra.

19. Indbruddene i Ms. Subletts og Ms. Grogans hjem blev korrekt indrømmet som lignende transaktioner for at vise identitet, plan og adfærd. Se Freeman v. State,264 Ga. 27(1) (440 SE2d 181) (1994); Williams v. State, 261 Ga. ved 640 (2).

20. Pace's påstand om, at et statsvidne afgav falsk vidneudsagn, er uden berettigelse. En politidetektiv vidnede, at Pace blev arresteret i henhold til en arrestordre for mordet på fru McAfee. Efter at Pace havde gjort indsigelse, korrigerede vidnet sig selv og sagde, at Pace ikke oprindeligt blev anholdt for mordet på fru McAfee. Vi finder ingen fejl.

21. Pace argumenterer for to fejl med hensyn til statens brug af beviser til sammenligning af hår.

(a) Afvisning af anmodningen om fortsættelse. Ved en høring i september 1995 erklærede en anklager, at han ikke ville indføre beviser til sammenligning af hår. Den 19. januar 1996, tre dage før retssagen startede, forkyndte staten dog en kopi af en Crime Lab-rapport om Pace, der viste, at Paces kønsbehåring mikroskopisk lignede kønsbehåringer fundet på to af mordscenerne. Pace bevægede sig for en fortsættelse for at forberede sig på at imødegå disse beviser. Anklageren oplyste, at han havde ønsket, at Kriminallaboratoriet skulle undersøge hårene meget tidligere, men at Kriminallaboratorium havde afvist, fordi det var deres politik ikke yderligere at teste 'sporbeviser', når de allerede havde et DNA-match. Det lykkedes anklageren at medholde, at Kriminallaboratoriet kunne gennemføre hårtesten i januar 1996, og anklageren gav forsvaret rapporten, så snart den var modtaget. Retten afviste Paces anmodning om en fortsættelse efter at have bemærket, at voir dire forventedes at vare fire-seks uger (skyld-uskyld-fasen startede først den 20. februar).

Landsretten udtalte også, at den ville skaffe penge til Pace til at ansætte sin egen hårsammenligningsekspert, kræve, at Crime Labs mikroanalytiker mødes med forsvaret ex parte og gennemføre en separat høring under retssagen for at give forsvaret mulighed for at stille spørgsmålstegn ved Crime Labs. mikroanalytiker om pålideligheden af ​​​​hårsammenligningsbeviser, før det blev indlagt. Vi finder ingen fejl. Afhjælpningen mod for sen meddelelse af en videnskabelig rapport er en fortsættelse efter landsrettens skøn. Se OCGA17-8-22; Wade v. State,258 Ga. 324 (6) (368 SE2d 482) (1988); Wilburn v. State,199 Ga. App. 667 (3) (405 SE2d 889) (1991). På grund af den tid, der er tilbage før fremlæggelsen af ​​statens sag, og de foranstaltninger, der er truffet for at give forsvaret mulighed for at forberede sig på statens forventede hårsammenligningsbeviser, finder vi, at landsretten ikke har misbrugt sin skønsbeføjelse ved at afslå begæringen om fortsættelse. Se OCGA17-8-22; Johnson mod staten,209 Ga. App. 395 (1) (433 SE2d 638) (1993).

(b) Den videnskabelige pålidelighed af bevis for sammenligning af hår. Pace hævder, at beviser for sammenligning af hår ikke opfylder en forfatningsmæssig standard for pålidelighed for at tillade dets optagelse i denne sag. Se Harper v. State,249 Ga. 519 (1) (292 SE2d 389) (1982). Efter voir dire af hendes uddannelse og erfaring fandt landsretten, at Crime Labs mikroanalytiker var ekspert inden for hårsammenligning; vi finder ikke misbrug af skøn i hendes accept som ekspert. Se Carr v. State,267 Ga. 701 (6) (482 SE2d 314) (1997). En høring om antageligheden af ​​hårsammenligningsbeviser blev gennemført, og retsdomstolen fandt, at denne type bevismateriale havde nået et videnskabeligt stadium af pålidelighed, der var tilstrækkeligt til at opfylde standarden i Harper. Se Harper, supra. Ydermere er hårsammenligningsbeviser ikke nye og er blevet bredt accepteret i Georgias domstole. Whatley v. State,270 Ga. 296 (6) (509 SE2d 45) (1998); Pye mod staten,269 Ga. 779 (13) (505 SE2d 4) (1998). 'Når en procedure er blevet anerkendt i et betydeligt antal domstole, kan en retsdommer uden at modtage beviser konstatere, at proceduren er etableret med verificerbar sikkerhed, eller at den hviler på naturlovene.' Harper, supra. Vi finder ingen fejl i landsrettens vurdering af, at beviset for sammenligningen af ​​hår var antageligt. Se Williams v. State, 251 Ga. på 749 (1); Harper, supra.

22. Vi finder ingen fejl i afslaget på flere af Paces anmodninger om sigtelse i begge faser af retssagen. Retten er ikke forpligtet til at identificere specifikke formildende omstændigheder i sin domsafsigelse, så længe juryen er anklaget for, at den kunne returnere en livstidsdom af en eller anden grund eller uden grund. Se Jenkins v. State,269 ​​Ga. 282 (24), (25) (498 SE2d 502) (1998).

23. Anklagen for juryens skyld-uskyldsfase vedrørende overvejelse af hårsammenligning og DNA-bevis var ikke upassende. OCGA24-4-6. Under overvejelserne om skyld-uskyldsfasen anmodede nævningetinget om en genopladning af definitionerne af røveri og indbrud, som var underliggende forbrydelser for anklagerne om forbrydelsesdrab, og landsretten efterkom. Pace hævder, at genopladningen uretmæssigt understregede røveri og indbrud, fordi domsretten ikke geninstruerede juryen om, at disse kun støttede forbrydelser for mord. Vi finder ingen fejl. Se Williams v. State,263 Ga. 135 (4) (429 SE2d 512) (1993)(Retsretten tager ikke fejl ved at begrænse genopladningen til det specifikke spørgsmål, som juryen rejser). Ydermere er denne påstand ikke understøttet af protokollen, som viser, at domsretten sikrede, at nævningetinget i begyndelsen af ​​genopladningen forstod, at disse forbrydelser var bagvedliggende forbrydelser for forbrydelsesdrab.

24. FBI DNA-analytikeren var korrekt kvalificeret som retsmedicinsk DNA-analyseekspert. Se Carr, 267 Ga. ved 708 (6). Paces påstand om, at DNA-eksperten skulle have været forhindret i at vidne om DNA-testmaterialer, som ikke var bevist, er uden berettigelse. Se Cook v. State,270 Ga. 820 (7) (514 SE2d 657) (1999). DNA-eksperten vidnede, at han overvågede de teknikere, der udførte testen, og at han selv udførte analysen af ​​resultaterne. Id. Retten indskrænkede heller ikke uretmæssigt krydsforhør om kritik af FBI-laboratoriet.

25. Fotografier af gerningsstederne og ofrene var relevante og tilladte. Se Jenkins, 269 Ga. ved 293 (20). Brugen af ​​en skærm til at forstørre fotografierne var ikke upassende, fordi der ikke er tegn på forvrængning. Smith mod staten,270 Ga. 240 (9) (510 SE2d 1) (1998).

26. Staten behøvede ikke at bevise en varetægtskæde for Ms. Britts joggingbukser og en pude, der blev indrømmet som bevis, fordi de er ikke-fungible genstande, der kan genkendes ved observation. Se Mize v. State,269 Ga. 646 (5) (501 SE2d 219) (1998). Vidner identificerede disse genstande som beviser fundet på gerningsstederne, og dette vidnesbyrd er tilstrækkeligt til at give juryen tilladelse til at overveje dem. Se Harper v. State,251 Ga. 183 (1) (304 SE2d 693) (1983).

27. Statens afsluttende argumentation i skyld-uskyld-fasen var ikke en reversibel fejl. Se Conner v. State,251 Ga. 113 (6) (303 SE2d 266) (1983)(den tilladte række af afsluttende argumenter er meget bred). Argumentet om, at Crime Lab-mikroanalytikerens arbejde var blevet 'peer-reviewed', var korrekt, fordi mikroanalytikeren vidnede om, at hendes arbejde var blevet peer-reviewed. Kommentaren om, at Paces hår 'matchede' hår på gerningsstedet, var en tilladt slutning, se Todd v. State,261 Ga. 766 (2)(a) (410 SE2d 725) (1991); desuden præciserede anklageren efter Paces indsigelse, at hårene var 'mikroskopisk ens, for eksempel at have en fælles oprindelse.' Argumentet 'send en besked' er tilladt i skyld-uskyld-fasen. Se Philmore v. State,263 Ga. 67 (3) (428 SE2d 329) (1993). Til sidst klager Pace over, at anklageren begik uredelighed ved at karakterisere Pace som en 'kvindehadende, kvindehadende djævelens dæmon' og 'Satans skødhund'. Han gik ind for en retssag, hvilket blev afvist af landsretten. Vi finder, at disse karakteristika af tiltalte var uprofessionelle og ikke burde have været foretaget. Se Simmons v. State,266 Ga. 223 (6)(b) (466 SE2d 205) (1996); Bell v. stat,263 Ga. 776778, n. 1 (439 SE2d 480) (1994).

Tildelingen af ​​en fejlsag for uretmæssig argumentation er imidlertid et spørgsmål, der i vid udstrækning ligger inden for retsrettens skøn, Jordan v. State,247 Ga. 328 (11) (276 SE2d 224) (1981), og vi konkluderer ikke, at denne enkelte del af det afsluttende argument berettiger til en vending af dommene i lyset af de overvældende beviser for Paces skyld. Se Kyler v. State,270 Ga. 81 (10) (508 SE2d 152) (1998); Carter v. stat,269 Ga. 891 (5) (506 SE2d 124) (1998); Miller mod staten,226 Ga. 730 (5) (177 SE2d 253) (1970). Vi vurderer også den mulige skadevirkning af disse bemærkninger med hensyn til dødsdommene i opregning 36, som en del af vores gennemgang for at sikre, at dødsdommene ikke blev afsagt uretmæssigt på grund af påvirkning af lidenskab, fordomme og andre vilkårlige faktorer. OCGA10-17-35(c) (1); Spivey mod staten,253 Ga. 187 (4) (319 SE2d 420) (1984)(denne domstol gennemgår hele protokollen for at sikre, at dødsstraf ikke pålægges vilkårligt).

28. En efterforsker fra retsmedicinerens kontor vidnede, at han transporterede nogle beviser fra mordene til Kriminallaboratorium i en forseglet papirpose. Han kunne dog ikke huske, hvem han afleverede tasken til på Kriminallab, og landsretten tillod staten at genopfriske hans hukommelse med en Crime Lab-rapport genereret i 1996. Pace hævder, at dette var en fejl, fordi dokumentet blev oprettet i syv år. efter at efterforskeren har leveret beviserne. Vi er uenige. Ethvert dokument kan bruges til at genopfriske et vidnes erindring, herunder dokumenter, der ikke er udarbejdet af vidnet. OCGA9-24-69; Woods mod staten,269 Ga. 60 (3) (495 SE2d 282) (1998). Derudover, selvom efterforskeren stadig ikke kunne huske, hvem han gav posen til, blev varetægtskæden etableret, fordi en medarbejder fra Crime Lab vidnede, at hun modtog den fra efterforskeren. Se Stephens v. State,259 Ga. 820 (3) (388 SE2d 519) (1990).

29. Der er ingen fatal afvigelse som følge af anklageskriftet om, at Pace kvalte fru McAfee ihjel med sine hænder og beviserne under retssagen, der viste, at hun blev kvalt med en ligatur. Se Battles v. State,262 Ga. 415 (5) (420 SE2d 303) (1992). Der er ingen fatale afvigelser med hensyn til nogen af ​​de øvrige forhold i anklageskriftet. Se id.

30. I domsafsigelsesfasen præsenterede Pace Mary Booker, en ven af ​​familien, som vidnede om, at hun havde modtaget adskillige inspirerende breve fra Pace, mens han sad i fængsel og afventede retssag. Et af brevene blev optaget som bevis; Ms. Booker sagde, at hun havde smidt de andre breve ud. Da Paces advokat spurgte hende, hvad der stod i de breve, hun havde smidt ud, protesterede staten på grund af rygter. Landsretten tog indsigelsen til følge. Pace hævder, at landsretten tog fejl, fordi bevisreglerne lempes i strafudmålingsfasen af ​​en dødsretssag. Se Barnes, 269 Ga. på 357 (27). Hørsay-reglen er imidlertid ikke suspenderet i strafudmålingsfasen, og forsvaret fremsatte intet forslag til at gøre det muligt for denne ret at afgøre, om den formildende indflydelse af det udelukkede vidneudsagn opvejede skaden fra en krænkelse af høresagsreglen. Se Smith, 270 Ga. på 248-249 (12). Under disse omstændigheder finder vi ingen fejl.

31. I strafudmålingsfasen var indrømmelsen af ​​ikke-lovbestemte skærpende beviser om flere tidligere indbrud og andre lovovertrædelser begået af Pace ikke fejl. Jefferson v. State,256 Ga. 821 (8) (353 SE2d 468) (1987)(Beviser for tidligere forbrydelser, selv om de ikke er dømt, er tilladte i strafudmålingsfasen). Staten fremlagde pålidelige beviser om disse lovovertrædelser, og der er intet krav om, at andre kriminalitetsbeviser i strafudmålingsfasen skal bevises ud over enhver rimelig tvivl. Ross mod staten,254 Ga. 22 (5)(d) (326 SE2d 194) (1985).

32. Pace klager over, at flere dele af anklagerens afslutningsargument for strafudmålingen var en reversibel fejl.

(a) Brug af en tegneserie. Anklageren brugte en tegneserie som visuelt hjælpemiddel under sin argumentation. Tegnefilmen skildrede en jury, der returnerede en dom om 'ikke skyldig på grund af sindssyge, etnisk raseri, seksuelt misbrug, you name it.' Anklageren argumenterede med hensyn til tegneserien, at Pace ville bruge sin opvækst til at hævde, at 'det er alle andres skyld, at han blev til en seriemorder, men hans egen.' Anklageren sagde til juryen 'ikke at gå efter det'. Pace gjorde indsigelse mod, at tegnefilmen injicerede ydre, skadelige forhold i retssagen, såsom den tiltaltes race og sociale status, og gik ind for en fejlsag. Retten afviste anmodningen om retsforfølgelse efter at have bemærket, at et af Paces vidner, en minister, havde vidnet om, at Paces samfund er et fattigt, afroamerikansk samfund, hvor folk 'ved, hvordan dødsstraffen er blevet brugt.' Vi finder ingen fejl. Den tilladte række af afsluttende argumenter er bred, og rådgiverens illustrationer kan være lige så forskellige som hans genialitets ressourcer; hans argumentation så fuld og dyb, som hans lærdom kan gøre den; og han kan, hvis han vil, give spil til sit vid, eller vinge til sin fantasi.' ' Conner, 251 Ga. på 122 (6), citerer Mitchum v. State,11 Ga. 615631 (1852). Hvad rådgivere måske ikke gør, er at injicere ydre, skadelige forhold, som ikke har noget grundlag i beviserne, men Pace fremlagde beviser om sin barndom og samfund. Se Conner, supra. Vi vil heller ikke antage, at anklageren havde til hensigt at hans bemærkninger skulle have deres mest skadelige (og fejlagtige) betydning. Se Donnelly v. DeChristoforo, 416 U. S. 637, 647 (94 SC 1868, 40 LE2d 431) (1974). Efter at have gennemgået brugen af ​​tegneserien i sammenhæng, konkluderer vi, at anklageren ikke overskred det tilladte argumentområde ved at bruge det til kort at opfordre juryen til at holde Pace eneansvarlig for hans forbrydelser og ikke lade sig påvirke af undskyldninger for sin opførsel . Se Conner, supra.

(b) Sammenligning med andre seriemordere. Anklageren sammenlignede Pace med seriemordere som Bundy og Dahmer, da han argumenterede for, at familierne til disse seriemordere også ville have sagt pæne ting om dem, da de var børn. Under disse omstændigheder er dette ikke et upassende argument. Se Robinson v. State,257 Ga. 194 (4) (357 SE2d 74) (1987). Retten fastholdt Paces indsigelse mod omtalen af ​​dommene modtaget af disse andre mordere, og retsretten udstedte helbredende instruktioner, som kurerede enhver fejl, der kunne følge af denne kommentar. Se Mobley v. State,265 Ga. 292 (19) (455 SE2d 61) (1995).

(c) Forsæt til at voldtage en pige. Staten fremlagde skærpende beviser for, at Pace tidligere havde brudt ind i et hjem og bevæbnet med en kniv fortalte en 15-årig pige at tage sit tøj af. Der fandt ingen seksuelle overgreb sted, fordi pigen forfalskede et astmaanfald. Det var en rimelig slutning, at han havde til hensigt at voldtage hende. Se Todd, 261 Ga. ved 768 (3) (a).

(d) Let liv i fængsel. Statens argument om, at Pace ikke skulle skånes, så han kunne få fri kost og kost og et fjernsyn i fængslet, er ikke upassende. Se Williams v. State,258 Ga. 281 (7) (368 SE2d 742) (1988). Anklagerens umotiverede bemærkning om, at 'hvis anal sodomi er din ting, er fængsel ikke et dårligt sted at være' var uprofessionel. Pace gjorde dog ikke indsigelse mod denne kommentar, og der er ingen rimelig sandsynlighed for, at denne upassende, isolerede kommentar ændrede resultatet af domsafsigelsen. Se Hicks v. State,256 Ga. 715 (23) (352 SE2d 762) (1987).

(e) Kommenter Pace's ret til tavshed. Anklageren spurgte ofte formildende vidner, der havde talt eller korresponderet med Pace efter hans anholdelse, om han nogensinde havde udtrykt anger eller sagt, at han var ked af det. Anklageren argumenterede så afslutningsvis, at Pace aldrig havde omvendt sig eller sagt, at han var ked af det. Pace protesterede, men retsdomstolen fandt, at dette argument ikke var en kommentar til Paces ret til at forblive tavs. Under disse omstændigheder konkluderer vi, at landsretten ikke tog fejl. Se Ledford v. State,264 Ga. 60 (18)(b) (439 SE2d 917) (1994); Ranger v. State,249 Ga. 315 (3) (290 SE2d 63) (1982).

(f) Afskrækkelse. Det var ikke upassende for anklageren at hævde, at en dødsdom ville 'sende en besked' og afskrække andre mordere. Se McClain v. State,267 Ga. 378 (4)(a) (477 SE2d 814) (nitten seksoghalvfems).

(g) Religiøs reference. Anklageren fortalte juryen, at han forventede, at Paces rådgiver ville fortælle en lignelse fra Det Nye Testamente om tilgivelse og barmhjertighed, og han argumenterede for, at der ikke skulle være tilgivelse, medmindre der er anger. Anklageren anførte også i en anden del af sin argumentation, at nogle af nævningene havde sagt, at de troede på et 'øje for øje' under voir dire, og at staten nu bad om øje for øje. Pace gjorde ikke indsigelse mod nogen religiøse henvisninger fra anklageren, og anklageren argumenterede ikke for, at guddommelig lov krævede en dødsdom. De religiøse referencer i denne sag stiger ikke til niveauet for det betændende argument i Hammond v. State,264 Ga. 879 (8)(c) (452 SE2d 745) (1995). Derfor konkluderer vi, efter at have gennemgået hele argumentations- og strafudmålingsfasen af ​​retssagen, at disse kommentarer ikke ændrede juryens skønsudøvelse fra livsvarigt fængsel til en dødsdom. Hammond, supra; Hicks, supra.

(h) Sætte juryen i ofrenes sted. Anklageren fortalte juryen at 'forestil dig at sove, og du vågner op ved, at hænder river dit tøj af. Du vågner ved, at hænder griber om din krop. . . . Noget er bundet om halsen på dig, og du bliver kvalt.' Det ligger fast, at det er upassende at bede juryen om at forestille sig, at de er i offerets sted. Se Greene v. State,266 Ga. 439 (19)(c) (469 SE2d 129) (1996); Burgess v. State,264 Ga. 777 (20) (450 SE2d 680) (1994). Pace gjorde imidlertid ikke indsigelse mod dette upassende argument, og i betragtning af mængden af ​​beviser i skærpelse konkluderer vi ikke, at dette argument ændrede resultatet af strafudmålingsfasen. Hicks, supra.

Pace protesterede og hævdede, at loven angiver, hvordan og hvorfor dødsstraf kan idømmes, at juryen ville blive instrueret om loven, og at anklagerens argument er tæt på at 'læse loven.' Landsretten underkendte indsigelsen. Vi finder ingen fejl. Set i sammenhæng argumenterede anklageren for, at hvis denne alvorlige sag ikke resulterer i en dødsdom, kan ingen sag muligvis resultere i en dødsdom. Det er ikke upassende for staten at hævde, at den tiltalte fortjener den hårdeste straf, se Carr v. State,267 Ga. 547 (8)(b) (480 SE2d 583) (1997), og anklagerens argument kan ikke med rimelighed fortolkes som at 'læse loven.' Se Conklin v. State,254 Ga. 558 (10) (331 SE2d 532) (1985). Anklagere får et stort spillerum i billedsprog og illustrationer, når de fremsætter deres argumenter. Se McClain, 267 Ga. ved 385 (4) (a).

33. Domsmandsrettens domsfase var ikke upassende. OCGA10-17-30(b) (2), (4), (7); West v. stat,252 Ga. 156 (2) (313 SE2d 67) (1984). Dødsstraffen for voldtægt er ikke forfatningsstridig, når offeret bliver dræbt. Moore mod staten,240 Ga. 807, 822 (243 SE2d 1) (1978). Hvis de skærpende omstændigheder fundet af juryen til støtte for en dødsdom for voldtægt elimineres, fordi de angiveligt overlapper med de skærpende omstændigheder, der understøtter dødsdommene for mordene, er der stadig tilstrækkelige lovbestemte skærpende omstændigheder til at understøtte alle fire dødsdomme. Se id. Vi bemærker endvidere, at landsretten idømte Pace livsvarigt fængsel for hver voldtægt.

34. Livsvarigt fængsel uden prøveløsladelse var ikke en idømmelsesmulighed under Paces retssag. OCGA10-17-16(en). Derfor var det ikke fejlagtigt af domstolen at forhindre Pace i at stille spørgsmål om prøveløsladelse under voir dire, Burgess v. State,264 Ga. 777 (3) (450 SE2d 680) (1994), og at nægte argumenter eller fremlæggelse af beviser om Paces prøveløsladelse. Se Jenkins, 269 Ga. på 293-294 (21). Landsrettens svar på en jurynotat om, hvorvidt liv uden prøveløsladelse var en mulig dom, var passende og ikke fejl. Se Potts v. State,261 Ga. 716 (24) (410 SE2d 89) (1991); Hurtig v. stat,256 Ga. 780 (9) (353 SE2d 497) (1987). Udskriften indeholder ingen kollokvie mellem parterne og retsdommeren om notatet, men landsrettens skriftlige (og korrekte) svar til nævningetinget er i protokollen, og vi konkluderer derfor, at Pace ikke viser nogen skade på grund af den manglende transskribering af kollokviet. Se Carr, 267 Ga. ved 551 (2).

35. Beviser om karakteren af ​​fuldbyrdelse ved elektrisk stød er ikke tilladt i strafudmålingsfasen. Smith, 270 Ga. ved 250-251 (16).

36. Selvom anklageren fremsatte flere upassende kommentarer under den afsluttende argumentation i begge faser af retssagen, konkluderer vi, givet de overvældende beviser for Paces skyld og den enorme mængde beviser til skærpelse, at dødsdommene i hans sag ikke blev idømt i henhold til indflydelse af lidenskab, fordomme eller enhver anden vilkårlig faktor. OCGA10-17-35(c) (1). Dødsdommene er heller ikke overdrevne eller uforholdsmæssige i forhold til den straf, der er idømt i lignende sager, både i betragtning af forbrydelserne og den tiltalte. OCGA10-17-35(c) (3). De sager, der er anført i tillægget, understøtter idømmelsen af ​​dødsstraf i denne sag, da de alle involverer mord på mere end én person eller et mord begået under begåelsen af ​​en voldtægt eller et indbrud.

SEARS, Retfærdighed, delvis enig og delvis uenig.

Jeg er enig i flertallets bekræftelse af appellantens afgørelse om skyld. Men af ​​de grunde, der blev forklaret i min delvise tilslutning og delvise dissens i Wilson v. State,4Jeg ville blive ved med at tage stilling til forfatningsmæssigheden af ​​appellantens dødsdom ved elektrisk stød, indtil jeg modtager vejledning fra USA's højesteret om dette spørgsmål.5

HUNSTEIN, Retfærdighed, delvis uenig.

Kom nu med mig til gerningsstedet. Forestil dig den nat. Ms. McAfee ligger i sengen og sover. Hun bliver voldsomt vækket af nogen, der står over hende. Nogen tager fat i hende. Hvis du kunne forestille dig at sove, og du vågner ved, at hænder river dit tøj af. Du vågner ved, at hænder griber om din krop. Og lige som du vågner op og indser, hvad der foregår, bliver dit tøj revet fra dig. Noget er bundet om din hals, og du bliver kvalt.

Dette er argumentet, anklagemyndigheden brugte til at overtale juryen til at dømme Pace til døden. Anklageren stoppede ikke med Ms. McAfee, men fortsatte dette argument, da han inviterede juryen til at forestille sig, at de var i stedet for det næste offer:

Så kom med mig og tænk på [det næste] gerningssted. Hvordan ville du have det i fru McClendons situation? Igen, at vågne op med en mand, der står over dig, der kvæler livet ud af dig og trækker i dit tøj.

Ethvert argument, 'som tilskynder juryen til at placere sig i offerets position til ethvert formål, skal undersøges nøje for at sikre, at der ikke er sket nogen krænkelse af den anklagedes retfærdige rettergang.' (Citater og tegnsætning udeladt.) McClain v. State,267 Ga. 378, 383 (3) (a) (477 SE2d 814) (1996). 'Den gyldne regel'-argumentet, der foreslår nævninge, som det gør, at de sætter sig i en af ​​parternes sted, er generelt utilladeligt, fordi det tilskynder nævninge til at afvige fra neutralitet og til at afgøre sagen på grundlag af personlige interesser og partiskhed frem for beviserne.' 75A AmJur2d, Trial, 650, s. 260. Se også Hayes v. State,236 Ga. App. 617 (3) (512 SE2d 294) (1999); Horne mod staten,192 Ga. App. 528 (2) (385 SE2d 704) (1989). Georgiens lovgivning har klart og gentagne gange afvist anklagernes brug af argumentet om den gyldne regel i straffesager. Se f.eks. Greene v. State,266 Ga. 439 (19)(c) (469 SE2d 129) (1996); McClain, supra; Burgess v. State,264 Ga. 777 (20) (450 SE2d 680) (1994); Hayes, supra; Heller mod staten,234 Ga. App. 630 (4) (507 SE2d 518) (1998).

Hvor der som her ikke blev gjort indsigelse mod anklagerens gyldne regel-argument, skal denne ret »afgøre, om der er en rimelig sandsynlighed for, at den upassende argumentation har ændret udfaldet af strafudmålingen. [Cit.]' Carr v. State,267 Ga. 547, 556 (8) (a) (480 SE2d 583) (1997). Flertallet afviser dette spørgsmål ved tvangsmæssigt at hævde, at 'i betragtning af mængden af ​​beviser i skærpelse konkluderer vi ikke, at dette argument ændrede resultatet af strafudmålingsfasen.' [Cit.]' Flertalsudtalelse, afdeling 32 (h). Problemet med denne konklusion er imidlertid, at juryen ikke overvejede, om man skulle finde Pace skyldig eller uskyldig, men om man skulle dømme Pace til døden eller idømme en livstidsdom. Mens mængden af ​​beviser for skyld kan være så overvældende, at der ikke er nogen rimelig sandsynlighed for, at brugen af ​​en gylden regel-argument påvirkede resultatet i skyld-uskyld-fasen, Greene, Burgess, supra, har juryen i strafudmålingsfasen bevæget sig ud over at veje beviser til at veje uoverskuelige ting. Når man står over for virkningen af ​​et utilladeligt argument, kan 'mængden af ​​beviser' sikre, at tilliden til udfaldet af skyld-uskyld-fasen ikke blev undermineret; virkningen af ​​upassende argumentation på en jurys overvejelse af barmhjertighed kan dog ikke kvantificeres så let. '[D]han 'udøvelse af barmhjertighed . . . kan aldrig være en helt rationel, beregnet og logisk proces. [Cit.]' ' Conner v. State,251 Ga. 113, 121 (303 SE2d 266) (1983).

For at afgøre, om der er en rimelig sandsynlighed for, at der ikke ville være afsagt en dødsdom, hvis der ikke ville være afsagt en uretmæssig argumentation, skal den anmeldende ret vurdere de upassende bemærkninger i sammenhæng med hele sagen. Brooks v. Kemp, 762 F2d 1383, 1413 (V) (11. Cir. 1985). I denne sag brugte anklageren bevidst et argument, som var forbudt i henhold til veletableret retspraksis i Georgien. Argumentet var hverken isoleret eller utilsigtet. Argumentationen opfordrede utvetydigt nævninge til at forestille sig, at de var i stedet for to forbrydelsesofre. Det upassende argument blev ikke mildnet af andre argumenter fremsat af staten eller af nogen instruks fra retten. Sammenlign Ford v. State,255 Ga. 81 (8)(i) (335 SE2d 567) (1985); Brooks v. Kemp, supra. Desuden fastslår optegnelsen i denne sag, at juryen ikke var så rystet over forbrydelserne begået af Pace, at de uden videre afviste enhver anden dom end døden. Tværtimod fastslår protokollen, at juryen forblev åben for muligheden for en livstidsdom, som det fremgår af spørgsmålet, de sendte til retsdomstolen under deres domsafsigelser om muligheden for en livstidsdom uden prøveløsladelse. Se flertalsudtalelse, afdeling 34.

Anklagerens argument for den gyldne regel var dramatisk i sine detaljer og blev udtalt med det formål at skade juryen mod at udvise barmhjertighed i sin domsafgørelse. Se OCGA10-17-35(c) (1). Mens jeg støtter at give anklagere et bredt spillerum i deres valg af stil, taktik og sprog, der bruges i den afsluttende argumentation, forbyder loven i Georgien klart anklagere at opfordre nævninge til at forestille sig, at de er i offerets sted. 'Vide breddegrader' retfærdiggør ikke anklagerens utilladelige brug af argumentet for den gyldne regel under de faktiske omstændigheder i denne sag.

Baseret på statens bevidste og omfattende indførelse af et forbudt argument i afslutningen af ​​Paces dødsdomshøring, fraværet af nogen faktorer til at mildne dette utilladelige argument og indikatorer på, at beviserne for Paces skyld ikke automatisk disponerede juryen til kun at overveje en dødsdom, vil jeg mene, at anklagerens brug af den gyldne regel-argument her underminerede tilliden til udfaldet af domsafsigelsen, dvs. at der er en ''rimelig sandsynlighed for, at de upassende argumenter ændrede juryens skønsudøvelse i valget mellem livstid. fængsel eller død.' [Cit.]' Ford, supra, 255 Ga. på 94. Jeg vil derfor konkludere, at den upassende argumentation gjorde Paces dødsstraf fundamentalt uretfærdig. Brooks v. Kemp, supra, 762 F2d kl. 1416. Derfor må jeg respektfuldt tage afstand fra flertallets bekræftelse af Paces dødsdom. Jeg er enig i bekræftelsen af ​​Paces overbevisning.

Jeg er bemyndiget til at oplyse, at retspræsident Fletcher tilslutter sig denne dissens.

BILAG.

Paul L. Howard, Jr., District Attorney, Bettieanne C. Hart, Peggy R. Katz, Assistant District Attorneys, Thurbert E. Baker, Attorney General, Susan V. Boleyn, Senior Assistant Attorney General, Allison B. Goldberg, Assistant Attorney General, for appelle.

Noter

1Pace blev tiltalt den 22. juni 1993 for ondsindet mord (fire punkter), forbrydelsesdrab (fire punkter), voldtægt (fire punkter) og grov sodomi (to punkter). Staten indgav en meddelelse om at søge dødsstraf den 13. august 1993. Pace's retssag fandt sted fra den 22. januar til den 7. marts 1996. Pace blev dømt for alle punkter den 5. marts 1996, og juryen anbefalede fire dødsdomme for domme om ondsindet mord den 7. marts 1996. Ud over dødsdommene idømte landsretten Pace seks på hinanden følgende livstidsdomme for voldtægt og skærpet sodomi. De forbrydelser, der blev dømt for drab, blev ophævet ved lov. Malcolm v. State,263 Ga. 369 (4) (434 SE2d 479) (1993). Pace indgav en anmodning om ny retssag den 14. marts 1996, som blev ændret den 12. august 1997 og afvist af landsretten den 8. juli 1998. Pace indgav en appelmeddelelse den 7. august 1998, og denne sag blev indgivet til denne domstol den 2. februar 1999. Denne sag blev mundtligt fremført den 5. maj 1999.

toEksperten opnåede seks-sonde-match i McAfee-, Martin- og Britt-sagerne og et fire-probe-match i McLendon-sagen.

3De 27 forelæggelser, der blev afgjort uden bevisforhør, omfatter: et forslag om at udelukke eksekvering ved elektrisk stød, flere forslag, der anfægter dødsstraffens forfatningsmæssige grund, et forslag om at kræve, at distriktsadvokaten skal svare på Paces anmodninger skriftligt, et forslag om at kræve dommeren at afsløre ethvert grundlag for tilbagetrækning, et forslag om at fjerne Georgiens flag fra retssalen, et forslag om at udelukke beviser fra ofre, et forslag om at gøre Georgiens vedtægter, der ikke har tilbagevirkende kraft, et forslag om at betale nuværende lønninger og dagplejeudgifter til nævninge, der er primære omsorgspersoner, anmodninger om at slå vedtægterne for mord, voldtægt og grov sodomi til at være forfatningsstridige, og et forslag om at gøre nævninges notater til en del af journalen.

4 271 Ga. 811, 824 (525 SE2d 339) (1999).

5I alle dødssager er denne domstol forpligtet til at foretage en sua sponte-gennemgang af dødsdommen for blandt andet at fastslå, om straffen er overdreven. OCGA10-17-35. 'Dette strafspørgsmål er et spørgsmål om grusom og usædvanlig straf, og det er op til retten at afgøre' i alle sager. Blake v. State,239 Ga. 292, 297 (236 SE2d 637) (1977).

Michael Mears, Charlotta Norby, for appellanten.

AFGØRT 3. DECEMBER 1999 -- GENBEHANDLING AFVISET 20. DECEMBER 1999.



Lyndon Fitzgerald Pace