Marcus Druery | N E, encyklopædi af mordere

I Court of Criminal Appeals i Texas

nr. AP-74.912

Marcus Druery, appellant,
i.
Staten Texas

På direkte appel fra Brazos land

Keasler, J., afgivet Rettens udtalelse, hvori Meyers , Pris , Womack, Hervey , Holcomb , og Cochran JJ. , sluttede sig til. Johnson , J. , var enig i fejlen fjorten og tilsluttede sig i øvrigt Rettens udtalelse. Keller , P.J. , afgav en samstemmende udtalelse .

MENING

I december 2003 dømte en jury Marcus Druery for et hovedmord begået den 31. oktober 2002. ⁽¹⁾ Baseret på juryens svar på de særlige spørgsmål, der er beskrevet i Texas Code of Criminal Procedure, artikel 37.071, afsnit 2(b) og 2(e), dømte retsdommeren Druery til døden. ^(to) Direkte appel til denne domstol er automatisk. ⁽³⁾ Efter at have gennemgået Druerys 21 fejlpunkter, finder vi, at de er uden værdi. Derfor stadfæster vi landsrettens dom og dødsdom.

Faktaerklæring

Den 30. oktober 2002 tog Druery til Skyyler Brownes lejlighed på Texas State Technical College campus i Waco, hvor begge var studerende. Browne var almindeligt kendt under sit kaldenavn 'Rom'. Druery bad Rom rejse med ham til Bryan; Rom tøvede, men gik til sidst med til at gå. Rom, som var kendt for at have solgt marihuana, tog hans mobiltelefon, 0 til 0, hans pistol og noget marihuana. Ingen på skolen så ham nogensinde igen.

Druery fortalte senere en Texas Ranger, at efter at han og Rom var rejst fra Waco til Bryan, festede de natten over, men Rom ville hjem. Druery fortalte Ranger, at Rom kaldte en kæreste, og kæresten hentede ham fra Contiki Club i en orange Cadillac. Retshåndhævelse var dog aldrig i stand til at finde en orange Cadillac.

Joquisha Pitts og Marcus Harris fortalte en anden historie. Pitts var Druerys tidligere kæreste, og Harris var Druerys yngre ven, som stadig gik i gymnasiet. Pitts fortalte under retssagen, at hun kun havde kendt Rom i et par dage, da hun så hans mord. Hun fulgte med Druery og Rom til Contiki Club, og på vejen hentede gruppen Harris samt nogle ecstasy-tabletter og noget balsameringsvæske, som lægges på cigaretter og ryges for at producere en high.

Harris fortalte under retssagen, at dette var hans første møde med Rom. Omkring 1:00 til 01:30, efter Druerys forslag, forlod Druery, Rome, Pitts og Harris Contiki Club for at gå til landejendomme ejet af Druery-familien. Pitts kørte Druerys bil, mens Druery navigerede, fordi hun aldrig havde været der før. Hverken Pitts eller Harris var klar over Druerys planer.

Under køreturen til landet hævdede Druery, at nogen fulgte efter dem, og han bad gentagne gange Rom om sin pistol, så han kunne skyde, hvem det end var. Rom nægtede. Vel fremme på ejendommen låste Druery porten op og kørte gruppen resten af ​​vejen til en stamdam. Ved at bruge køretøjets forlygter til belysning skiftedes hvert medlem af gruppen til at skyde Roms pistol mod flasker, de havde smidt i vandet. På dette tidspunkt kaldte Druery Pitts til bilen og fortalte hende, at han ville dræbe Rom, og sagde, at han ville have Roms 'ting'. Pitts mindede Druery om, at Druery havde en to-årig søn, og hun troede i sidste ende, at Druery 'bare spillede'.

Efter at han skød pistolen, hævdede Druery, at ammunitionen var løbet tør, og han vendte tilbage til førersædet i bilen. Pitts så, at Druery tog kugler fra bilens konsol, tørrede dem af med en klud og placerede dem i pistolens magasin. Druery kaldte derefter Harris til køretøjet og fortalte ham, at han planlagde at skyde Rom, men Harris troede, at Druery 'snublede' over balsameringsvæske, som han havde røget. Druery beordrede derefter både Pitts og Harris til at sidde i bilen.

Stående nær dammen trak Rom sin jakke eller en hætte over hovedet for at blokere vinden, da han forsøgte at tænde en pibe eller cigar fyldt med marihuana. Druery sneglede sig mod Rom i ly af mørket, holdt pistolen inden for seks centimeter fra Roms hoved og skød. Da Roms krop faldt, affyrede Druery et andet skud i Roms hals, og derefter affyrede han et tredje skud ind i Roms krop, da den lå på jorden. Pitts og Harris begyndte at græde og skrige, og begge så Druery knæle over Roms krop. Druery vendte tilbage til køretøjet med Roms mobiltelefon, penge, marihuana og pistol. Han forsøgte at berolige sine hysteriske ledsagere ved at give hver fyrre dollars.

Kort efter fik Druery noget benzin (måske med Harris' hjælp) og hældte det på Roms krop. Han satte den i brand, og de tre gik, da liget brændte. Under køreturen instruerede Druery Pitts og Harris om, hvordan de skulle reagere på spørgsmål om Rom. Han fortalte dem, at de skulle sige, at Roms kæreste hentede ham i en orange Cadillac for at tage ham med for at hente sin søster i Washington D.C., og at de ikke så ham igen. Næste dag vendte Druery tilbage til dammen med Pitts og to andre, brændte liget en anden gang og smed liget i dammen. Senere hjalp Harris Druery med at skille sig af med mordvåbnet.

Pitts gik til sidst til politiet og fortalte dem, at hun var bange og ønskede at få det af brystet. Harris fortalte myndighederne, at han troede, han ville dø, fordi han troede, at Druery ikke ville efterlade nogen vidner til drabet.

Medskyldigs vidneudsagn

Druerys fejlpunkter et til ni er relaterede. I fejlpunkter 1 og 3 hævder Druery, at beviserne er utilstrækkelige til at bevise, at han begik den underliggende prædikatforbrydelse, nemlig røveri, under forløbet af drabet. Han hævder, at det eneste bevis på, at han begik røveri, kom fra to vidner, Pitts og Harris, som han hævder var medskyldige vidner ifølge loven. Han begrunder derefter, at på grund af vidnernes status som medskyldige, hersker det medskyldige vidne, ⁽⁴⁾ som kræver bekræftelse af en medskyldigs vidneudsagn af andre ikke-medskyldige beviser, der har tendens til at forbinde den tiltalte med den sigtede lovovertrædelse, kræver også, at Pitts og Harris' vidneudsagn vedrørende det underliggende røveri bekræftes. Druery hævder, at sådanne bekræftende beviser vedrørende det underliggende røveri helt mangler.

I fejl 2 opfordrer Druery os til at tilsidesætte vores tidligere hold in Holladay v. stat ⁽⁵⁾ at medvirkende vidne-reglen ikke kræver, at den ikke-medskyldige vidneforklaring bekræfter en tiltalts tilknytning til det konkrete element, der hæver lovovertrædelsen fra drab til drab. Her er det specifikke element det underliggende røveri, som Druery hævder i fejlpunkter et og tre ikke er bekræftet af ikke-medskyldige vidnebeviser. I fejlpunkter fire og fem hævder Druery, at retsdommeren tog fejl, da han nægtede at instruere juryen om, at Pitts og Harris var medskyldige i henhold til loven. I fejlpunkter seks og syv hævder Druery, at retsdommerens instruktion til juryen om, hvorvidt Pitts og Harris var medskyldige vidner som et faktuelt forhold, var forfatningsmæssigt utilstrækkelig. Han hævder, at instruktionen ikke gav tilstrækkelig vejledning til at give juryen mulighed for pålideligt at fastslå vidnernes status. Og i fejlpunkter otte og ni argumenterer Druery for, at retsdommerens instruktion, der tillader juryen at afgøre, om Pitts og Harris var medskyldige vidner som et faktuelt forhold, udgjorde en upassende kommentar til bevisets vægt.

Alle disse påstande hviler på tærskelspørgsmålet om, hvorvidt Pitts og Harris var medskyldige - enten som lov eller faktisk - til hovedstadsmordet eller en mindre inkluderet forbrydelse af hovedstadsmordet. Hvis de ikke er medskyldige, så er der ingen fejl i retsdommerens afvisning af at instruere nævningetinget om, at vidnerne efter loven var medskyldige. Også, hvis Pitts og Harris ikke er medskyldige, så var retsdommerens instruktion vedrørende medskyldige vidner faktisk overflødig og skadede ikke Druery. En sådan instruktion kunne faktisk kun gavne ham, fordi den tillod juryen at kræve bekræftelse af vidnernes vidnesbyrd, hvis den mente, at vidnerne var medskyldige til Roms mord.

Tilsvarende, hvis Pitts og Harris ikke er medskyldige, så kan den overflødige medskyldige vidneinstruktion som et faktisk anliggende i denne sag ikke betragtes som en upassende kommentar til bevisets vægt. Igen kunne instruktionen kun gavne Druery ved at kræve yderligere bekræftende beviser, som ellers ikke ville være påkrævet. Til sidst, hvis Pitts og Harris ikke er medskyldige, så er en gennemgang for at afgøre, om ikke-medskyldige beviser tilstrækkeligt bekræftede deres vidnesbyrd, ikke anvendelig, og det er ikke nødvendigt at undersøge, om denne domstols afgørelse i Holladay vedrørende medskyldigt vidnebekræftelse af den underliggende prædikatforbrydelse bør omstødes. Vi finder ud af, at Pitts og Harris hverken var medskyldige som et spørgsmål om loven eller medskyldige som en kendsgerning.

Texas lov kræver, at før en domfældelse kan hvile på et medskyldigt vidnes vidnesbyrd, skal dette vidneudsagn bekræftes af uafhængige beviser, der har tendens til at forbinde den anklagede med forbrydelsen. ⁽⁶⁾ Denne regel om medskyldige vidner skaber en lovmæssigt pålagt gennemgang og er ikke afledt af føderale eller statslige forfatningsprincipper, der definerer de juridiske og faktuelle tilstrækkelighedsstandarder. ⁽⁷⁾ En medgerningsmand er en person, der deltager med den tiltalte før, under eller efter begåelsen af ​​en forbrydelse og handler med den påkrævede skyldige mentale tilstand. ⁽⁸⁾ For at blive betragtet som et medskyldigt vidne skal vidnets deltagelse med tiltalte have involveret en eller anden bekræftende handling, der fremmer begåelsen af ​​den lovovertrædelse, som tiltalte er tiltalt for. ⁽⁹⁾ Et vidne er ikke et medskyldigt vidne, blot fordi han eller hun kendte til lovovertrædelsen og ikke afslørede det, eller selvom han eller hun skjulte det. ⁽¹⁰⁾ Derudover gør vidnets blotte tilstedeværelse på gerningsstedet ikke vidnet til et medskyldigt vidne. ^(elleve) Og medvirken til en anklaget i begåelsen af ​​en anden lovovertrædelse end den sigtede lovovertrædelse gør ikke dette vidnes vidneudsagn til et medskyldigt vidne. ⁽¹²⁾ Kort sagt, hvis vidnet ikke kan retsforfølges for den lovovertrædelse, som den tiltalte er sigtet for, eller en mindre omfattet lovovertrædelse af denne sigtelse, er vidnet ikke et medskyldigt vidne i henhold til loven. ⁽¹³⁾

En retsdommer har derfor ingen pligt til at instruere nævningetinget om, at et vidne er et medskyldigt vidne efter loven, medmindre der ikke er nogen tvivl om, at vidnet er medskyldig. ⁽¹⁴⁾ Instruktionen er f.eks. passende, når vidnet er sigtet for samme lovovertrædelse som den tiltalte eller en mindre omfattet lovovertrædelse, eller når beviserne klart viser, at vidnet kunne have været sigtet således. ^(femten) Hvis de beviser, der fremlægges af parterne, er modstridende, og det stadig er uklart, om vidnet er en medskyldig, bør retsdommeren give nævningeting mulighed for at afgøre, om det skyldige vidne faktisk er et medskyldig vidne i henhold til instrukser, der definerer begrebet 'medskyldig'. ' ⁽¹⁶⁾ Men ligesom med en medgerningsmand i henhold til loven skal der stadig være beviser for en bekræftende handling fra vidnets side for at medvirke til at begå den sigtede lovovertrædelse, før en sådan instruktion er påkrævet. ⁽¹⁷⁾

Her var hverken Pitts eller Harris medskyldige, hverken retligt eller rent faktisk. Ingen af ​​vidnerne var tiltalt for hovedstadsdrabet eller en mindre omfattet lovovertrædelse af hovedstadsdrabet, og beviserne viser ikke, at vidnerne kunne være sigtet således. En gennemgang af journalen afslører, at der blev fremkaldt vidnesbyrd om Pitts og Harris handlinger før, under og umiddelbart efter mordet som følger: (1) da Druery, Pitts, Harris og Rom forlod Contiki Club omkring kl. 1:00. , Druery besluttede at gå til sin fars ejendom; (2) selvom Pitts kørte bilen, havde hun aldrig været på denne ejendom før; Druery gav hende anvisninger; (3) da gruppen begyndte at køre til landet, havde Pitts ingen anelse om, hvad Druery skulle gøre; (4) før han skød Rom, fortalte Druery Pitts, at han ville dræbe Rom; (5) Druery sagde også til Harris, 'Lige nu vil jeg dræbe denne nigger, denne fyr'; (6) Pitts mindede Druery om, at han var ansvarlig for at tage sig af sin to-årige søn, men Druery svarede ved at sige: 'Så jeg vil have hans ting'; (7) Pitts troede ved sig selv, at Druery 'bare legede', da han truede med at dræbe Rom; (8) Harris troede, at Druery 'snublede' på den balsameringsvæske, som han havde røget; (9) Druery ventede, indtil Rom havde sin jakke over hovedet for at blokere vinden, før han lagde pistolen omkring seks tommer fra Roms hoved og skød ham; (10) umiddelbart efter han havde dræbt Rom, gik Druery gennem Roms lommer og kom tilbage til køretøjet med Roms mobiltelefon, pistol, marihuana og penge; (11) Pitts begyndte at græde efter hun så skyderiet; (12) Druery fortalte Pitts, umiddelbart efter at have skudt Rom, at han 'ikke burde have gjort dette foran os'; (13) umiddelbart efter at han myrdede Rom, spurgte Druery Pitts og Harris, om de var okay, og forsøgte at berolige dem; (14) Harris løj for Druery og fortalte ham, at han var okay; (15) Harris troede, at han skulle dø, fordi han troede, at Druery ikke ville efterlade nogen vidner til mordet; (16) Druery spurgte Pitts og Harris, om de ville have penge, og hverken Pitts eller Harris svarede; Druery gav fyrre dollorer til hver af dem; (17) efter mordet fortalte Druery Angela Minor, en bekendt til ham, 'Jeg dræbte nogen'; Druery forklarede til Minor, at han og de andre var ude ved traileren, hvor han plejede at bo, og de skød en pistol; han sagde, at han fik to personer, der var med ham, til at gå tilbage til bilen og sætte sig; han fortalte da, at mens Rom havde ryggen vendt mod ham, skød han Rom; han sagde, at de to personer, der var med ham, da han skød Rom, var Pitts og Harris; (18) efter mordet fortalte Druery Lakeisha Green, en anden af ​​ham bekendt, at Rom havde forsøgt at tænde en cigaret og havde lagt sin jakke over hans hoved for at blokere vinden; på det tidspunkt, sagde Druery, råbte han: 'Sig Rom', og Rom svarede 'Hvad?' til ham; Druery skød derefter Rom i hovedet; Druery fortalte også Green, at da han skød Rom, løb Pitts og Harris skrigende hen til bilen.

Disse beviser indikerer ikke, at hverken Pitts eller Harris udførte nogen bekræftende handling for at hjælpe med udførelsen af ​​hovedmordet eller en mindre inkluderet forbrydelse af hovedstadsmordet, så det viser ikke, at nogen af ​​vidnerne var medskyldige som et spørgsmål om lov eller en medskyldig faktisk. Alligevel peger Druery på flere fakta, som han mener indikerer, at Pitts og Harris var medskyldige: (1) både Pitts og Harris var til stede før og under mordet; (2) hverken advarede Rom om, at Druery havde sagt, at han havde til hensigt at dræbe Rom; (3) der var beviser for, at begge vidner kan have distraheret Roms opmærksomhed før skyderiet; (4) Harris hjalp med bortskaffelsen af ​​liget og pistolen efter mordet; og (5) Pitts og Harris modtog fyrre dollar hver efter mordet. Bortset fra påstanden om, at vidnerne kan have distraheret Rom, stiger ingen af ​​disse handlinger til niveauet af en bekræftende handling for at hjælpe med udførelsen af ​​hovedmordet eller en mindre inkluderet forbrydelse af hovedstadsmordet.

Alene tilstedeværelsen af ​​Pitts og Harris på gerningsstedet gør hverken et medskyldigt vidne, og hverken Pitts eller Harris er et medskyldigs vidne, blot fordi han eller hun kendte til den planlagte lovovertrædelse, men ikke afslørede det. ⁽¹⁸⁾ Endnu vigtigere afslører selve vidnesbyrdet, at hverken Pitts eller Harris troede på, at Druery faktisk ville dræbe Rom. Pitts troede, at Druery 'bare legede', og Harris troede, at Druery 'snublede' på balsameringsvæske. Derudover viser intet i optegnelsen, at hverken Pitts eller Harris distraherede Rom for at hjælpe med at lette hans mord. Tværtimod indikerer optegnelsen, at Druery senere fortalte Angela Minor, at han fik Pitts og Harris til at 'gå tilbage til bilen og sætte sig', før de skød Rom i hovedet.

Hvad angår argumentet om, at Harris hjalp med bortskaffelsen af ​​liget og pistolen efter mordet, har vi tidligere fastslået, at blot at assistere efter kendsgerningen med bortskaffelsen af ​​et lig ikke forvandler et vidne til et medskyldigt vidne i en retsforfølgning for mord . ⁽¹⁹⁾ Vidnet skal stadig være modtageligt for tiltale for selve drabet ved bekræftende at have medvirket til at begå lovovertrædelsen. ^(tyve) Den samme logik gælder for at hjælpe Druery med at bortskaffe pistolen efter mordet; det faktum, at Harris gjorde det, gør ham ikke til et medskyldigt vidne til hovedstadsmordet. Endelig forvandler det faktum, at både Pitts og Harris modtog fyrre dollars efter mordet, ikke nogen af ​​vidnerne til et medskyldige vidne. Det fremgår af journalen, at hverken anmodede om pengene eller svarede bekræftende, da de blev spurgt om at ville have pengene. Det er rimeligt at udlede, at Druery gav Pitts og Harris pengene i et forsøg på at berolige dem efter mordet, fordi de græd og skreg.

Kort sagt, ingen af ​​de beviser, der blev fremlagt under retssagen, indikerer, at hverken Pitts eller Harris var medskyldige som et spørgsmål om lov eller som et spørgsmål om faktiske omstændigheder. Derfor vil vi ikke gennemgå deres vidneudsagn gennem linsen af ​​reglen om medskyldige vidner for at afgøre, om der blev indført tilstrækkeligt ikke-medskyldigt bevis under retssagen. Ligeledes er Druerys argumenter vedrørende medskyldige vidneinstruktioner givet til eller ikke givet til juryen og vedrørende anvendelsen af ​​reglen om medskyldige vidner på den underliggende prædikatforbrydelsesforbrydelse. Fejlpunkter 1 til 9 tilsidesættes.

Indrømmelse af brev til bevis

I beslægtede fejlpunkter ti, elleve og tolv udfordrer Druery statens dokumenter 116A, 116B og 116C, som blev indrømmet som bevis af staten ved straf for at modbevise Druerys beviser på god karakter. Bilag 116A er et brev, der angiveligt er skrevet af Druery, og bilag 116C er brevets konvolut; Bilag 116B er en kopi af brevet og konvolutten, der blev lavet før de originale bilag 116A og 116C blev beskadiget i færd med at udtrække latente fingeraftryk fra dem. Brevet indeholder indrømmelser fra Druery vedrørende hans voldelige handlinger og indikerer mangel på anger for Roms mord.

I point of error elleve hævder Druery, at retsdommeren tog fejl ved at indrømme genstandene, fordi de ikke var tilstrækkeligt autentificerede. I point of error ti hævder han, at retsdommeren tog fejl ved at indrømme genstandene, fordi varetægtskæden blev brudt, hvilket gjorde genstandene irrelevante. I fejl 12 hævder Druery, at retsdommeren tog fejl ved at undlade at instruere juryen om, at den skal foretage en håndskriftssammenligning for at afgøre, om brevet var skrevet af ham. Vi finder, at udstillingerne blev korrekt optaget som bevis, og at manglen på en instruktion til at lave en håndskriftssammenligning ikke var en fejl.

Det pågældende brev blev oprindeligt sendt fra Brazos County-fængslet til Jamesia Idlebird, men blev returneret på grund af utilstrækkelig porto. Returadressen skrevet på konvolutten identificerer Ronnie Taylor, en anden indsat i fængslet, snarere end Druery som afsender og angiver adressen for fængslet som afsenderens adresse. Da brevet blev returneret til fængslet, var Idlebird blevet arresteret og var også fængslet der. Det returnerede brev blev opsnappet af fængselspersonale af sikkerhedsmæssige årsager, fordi det blev adresseret fra en indsat til en anden. Fængselspersonalet videresendte brevet til fængselsadministratoren, som videresendte det til den øverste stedfortræder for sheriffens afdeling. Den ledende stedfortræder afleverede derefter brevet til Kenny Elliott, en efterforsker ved sheriffens kontor, der arbejder på Druerys sag. Elliot modtog brevet dagen efter, at general voir dire var begyndt. Kun Elliot vidnede ved straf om, hvordan brevet blev opsnappet.

Selve brevet består af fem håndskrevne sider og fem sider med bilag. Vedhæftningen er kopier af den første side af de maskinskrevne transskriptioner af politiinterviews med LaKeisha Green, Charles Kennard, Marcus Harris, Joquisha Pitts og Chasiti Hall. På den første håndskrevne side identificerer forfatteren sig selv som 'Marky D', Druerys kaldenavn, og identificerer Green, Kennard, Harris, Pitts og Hall som snitches. Hvert af disse vidner vidnede efterfølgende for staten på skyldstadiet af retssagen, og Idlebird vidnede som statsvidne under afstraffelsen. Forfatteren forklarer i brevet, at han kun videresendte de første sider af de transskriberede interviews, fordi han var nødt til at studere de resterende dele for at forberede sig til retssagen. Skribenten forklarer også, at han var nødt til at angive et andet navn som afsender i returadressen i et forsøg på at omgå inspektion fra fængselsmyndighederne.

En latent fingeraftryksgransker vidnede, at elleve fingeraftryk på udstillingsgenstandene tilhørte Druery. Disse latente aftryk var placeret på tre af de håndskrevne sider og en af ​​de maskinskrevne interviewsider. Undersøgeren vidnede også, at fire andre latente fingeraftryk fundet på brevet ikke matchede Druerys fingeraftryk. Druery gjorde indsigelse mod indrømmelse af brevet med den begrundelse, at det ikke var korrekt bekræftet, og med den begrundelse, at kæden af ​​forældremyndighed ikke var korrekt etableret. Han anmodede ikke om en instruktion til juryen om at foretage en håndskriftssammenligning, og han gjorde heller ikke indsigelse mod, at retsdomstolen ikke havde medtaget en instruktion vedrørende Texas Code of Criminal Procedure Artikel 38.27, som vedrører bevis for håndskrift.

A. Godkendelse

Vi adresserer først Druerys påstand om, at statens bilag 116A, 116B og 116C ikke var korrekt autentificeret og ikke burde have været optaget som bevis. Som det fremgår af bevisreglerne, »Foreløbige spørgsmål vedr. . . bevisets antagelighed afgøres af retten ^(enogtyve) [og] [når] bevisets relevans afhænger af opfyldelsen af ​​en faktisk betingelse, skal retten indrømme det ved eller under forudsætning af fremlæggelsen af ​​beviser, der er tilstrækkelige til at støtte en konklusion om opfyldelsen af ​​betingelsen.' ⁽²²⁾

Hvorvidt et betinget faktum er blevet bevist, er et spørgsmål for nævningetinget, og retsdommerens rolle er begrænset til at afgøre, om der er tilstrækkelige beviser til at understøtte en sådan konklusion. ⁽²³⁾ Med andre ord bør retsdommeren kun indrømme beviser, der er relevante baseret på en betinget kendsgerning, hvis der er tilstrækkelige beviser til at støtte en jurys konstatering af, at den betingede kendsgerning er sand. Faktisk er '[kravet] om autentificering eller identifikation som en forudgående betingelse for antagelse opfyldt af beviser, der er tilstrækkelige til at støtte en konklusion om, at det pågældende spørgsmål er det, som forslagsstilleren hævder.' ⁽²⁴⁾ Dette autentificeringskrav kan opfyldes ved at vise 'Særprægede kendetegn og lignende: Udseende, indhold, substans, indre mønstre eller andre karakteristiske kendetegn, taget i sammenhæng med omstændighederne.' ⁽²⁵⁾ Rettens dommer misbruger ikke sin skønsbeføjelse til at indrømme beviser, hvor han eller hun med rimelighed mener, at en rimelig nævning kan finde, at beviserne er blevet bekræftet eller identificeret. ⁽²⁶⁾

Spørgsmålet for os er derfor, om retsdommeren misbrugte sin skønsbeføjelse ved at indrømme brevet og dets konvolut som bevis. For at løse dette problem skal vi afgøre, om det var et misbrug af skøn for retsdommeren at finde, at der blev fremlagt tilstrækkelige beviser til at understøtte en jury, der fandt, at Druery skrev brevet. ⁽²⁷⁾ Vi vil bekræfte retsdommerens afgørelse, så længe hans eller hendes afgørelse er inden for området for rimelig uenighed. ⁽²⁸⁾ Her var de pågældende beviser korrekt autentificeret, fordi brevet og konvolutten indeholdt tilstrækkelige særprægede interne kendetegn til at understøtte en konklusion om, at Druery var forfatteren til brevet.

For det første blev brevet returneret til Brazos County-fængslet, mens Druery var indsat der den 4. november 2003 eller omkring den 4. november 2003. Selvom konvolutten ikke har et poststemple, og selve brevet er udateret, er det rimeligt at udlede, at det blev sendt med posten. efter den 7. februar 2003, den seneste dato angivet på de transskriberede interviewsider, der er vedlagt brevet. Druery var forblevet varetægtsfængslet siden sin anholdelsesdato den 14. november 2002 og var varetægtsfængslet i fængslet fra den tidligst mulige dato, hvor brevet kunne være blevet sendt, indtil det blev genfundet. Disse beviser fastslår, at Druery var i stand til at sende brevet fra fængslet.

For det andet identificerer forfatteren af ​​brevet sig selv som Druery. Øverst på den første side af den håndskrevne del af brevet står der, 'Dette er Marky D', og brevet er lukket på den sidste håndskrevne side, 'Marky D a/k/a lil dip.' Beviserne under retssagen viste, at Druery er kendt som 'Marky D.'

For det tredje blev brevet sendt til Idlebird, Druerys fætter og et vidne i hans sag. For det fjerde identificerer indholdet af brevet fem vidner, som alle havde afgivet erklæringer til politiet og skulle vidne for staten mod Druery. Forfatteren identificerer alle disse vidner som snydere. For det femte indeholder brevet forsiden af ​​transskriberede interviews med hvert af de vidner, som forfatteren identificerer som snydere. Det er derfor rimeligt at udlede, at Druery havde adgang til disse transskriptioner. For det sjette diskuterer det håndskrevne brev fakta kendt af Druery vedrørende hans sag, inklusive udtalelser om, at Pitts og Harris havde overværet mordet og talt med politiet. For det syvende skriver forfatteren, at returadressen havde et andet navn end den sande afsender, fordi den sande afsender forsøgte at undgå at få brevet læst af fængselspersonalet. For det ottende blev elleve af Druerys fingeraftryk positivt identificeret som værende på brevet eller på de vedhæftede transskriptioner.

Druery fremlagde ingen beviser for manipulation eller andet bedrageri vedrørende brevet. Så selvom Druery har ret i, at der faktisk eksisterer en mulighed for, at en anden person kendte og havde adgang til alle disse oplysninger såvel som tomme sider, der indeholdt Druerys fingeraftryk, hvorpå han kunne skrive brevet, var det rimeligt for retsdommeren at tro, at en rimelig nævning. kunne finde ud af, at udstillingen var, hvad staten udgav, at den var - et brev skrevet af Druery. Brevet var korrekt autentificeret, og retsdommerens beslutning om at indrømme brevet var ikke et misbrug af skøn. Fejlpunkt elleve er tilsidesat.

B. Chain of Custody

Dernæst klager Druery over, at varetægtskæden for udstillingsgenstandene ikke blev etableret, fordi efterforsker Elliot ikke personligt beslaglagde det pågældende brev og den pågældende konvolut. Han hævder, at der under omstændighederne ikke var nogen varetægtskæde, der forbinder skrivelsen af ​​brevet til Druery.

En retsdommer har stor skønsbeføjelse med hensyn til optagelse af beviser under retssagen, ⁽²⁹⁾ og selv om bevisreglerne ikke specifikt omhandler korrekt kæde af forældremyndighed, angiver de, at identifikation med henblik på antagelighed er opfyldt, hvis beviserne er tilstrækkelige til at støtte en konklusion om, at det pågældende forhold er det, dens forslagsstiller hævder. ⁽³⁰⁾ Som nævnt ovenfor var der tilstrækkeligt bevis for retsdommeren til at støtte konstateringen af, at Druery forfattede det pågældende brev. Manglende beviser for manipulation eller andet bedrageri, som ikke er blevet fremlagt her, påvirker problemer i varetægtskæden ikke bevisets antagelighed. ⁽³¹⁾ I stedet påvirker sådanne problemer den vægt, som faktafinderen skal give beviserne, som kan fremføres og argumenteres af parterne. ⁽³²⁾ Fejlpunkt ti er tilsidesat.

C. Juryinstruktion

Med hensyn til Druerys påstand om, at juryen skulle have været instrueret i at foretage en håndskriftssammenligning, bestemmer Texas lov: 'Det er kompetent at afgive bevis for håndskrift ved sammenligning, lavet af eksperter eller af juryen. Kun bevis ved sammenligning er ikke tilstrækkeligt til at fastslå håndskriften på et vidne, der nægter sin underskrift under ed.' ⁽³³⁾ Druery hævder, at retsdommeren begik en fejl, da han ikke anklagede nævningetinget ved straf, at det kunne sammenligne det pågældende brevs håndskrift med håndskriften på andre breve, der vides at være skrevet af ham ved bestemmelsen af ​​brevets ægthed. ^{(3. 4)} Han begrunder, at uden en sådan instruktion vil en fornuftig jurymedlem blot antage, at brevet er skrevet af ham. Druery indrømmer, at han ikke anmodede om en instruktion vedrørende jurysammenligning eller protesterede mod manglen på en sådan instruktion. Han hævder dog, at manglen på en sådan instruktion fik ham til at lide alvorlig skade. ⁽³⁵⁾ Vi er uenige.

Ved gennemgang af debiteringsfejl skal vi først afgøre, om der er fejl. ⁽³⁶⁾ Hvis vi finder fejl, skal vi afgøre, om fejlen forårsagede tilstrækkelig skade til at kræve tilbageførsel. ⁽³⁷⁾ Som vi har nævnt, afhænger graden af ​​skade, der er nødvendig for tilbageførsel, af, om fejlen er bevaret. ⁽³⁸⁾ Fejl, der er korrekt bevaret ved en indsigelse mod debiteringen, vil kræve tilbageførsel, så længe fejlen ikke er ufarlig. ⁽³⁹⁾ Vi har fortolket dette således, at enhver skade, uanset grad, er tilstrækkelig til at kræve tilbageførsel. ⁽⁴⁰⁾ Men når opkrævningsfejlen ikke bevares, kræves der en større grad af skade, og denne standard for skade beskrives som alvorlig skade. ⁽⁴¹⁾ Fejl, der resulterer i alvorlig skade, er dem, der påvirker ''selve grundlaget for sagen'', dem, der fratager 'tiltalte en 'værdifuld ret'' eller dem, der ''afgørende påvirker en defensiv teori''. ⁽⁴²⁾

Druery kan ikke påvise, at der overhovedet var nogen fejl i udeladelsen af ​​en anklage vedrørende håndskriftssammenligning. Han benægtede aldrig, at han var forfatteren til brevet, og vi kan ikke sige, at beslutningen om ikke at anmode om en sådan instruktion eller ikke at gøre indsigelse mod manglen på en sådan instruktion ikke var et spørgsmål om forsøgsstrategi. Men selv hvis vi skulle antage fejl ved at undlade at instruere juryen i at lave en håndskriftssammenligning, var en sådan fejl ikke alvorlig. Druery forklarer ikke, hvordan udeladelsen af ​​den omtvistede instruktion skadede ham, andet end at hævde, at denne sag var meget tæt på, om en livstidsdom eller dødsdom var passende. Men som staten påpeger, tjente andre instrukser i strafanklagen til at instruere juryen om dens pligt som faktafinder.

Juryen blev instrueret, 'I er de eksklusive dommere af beviste fakta, af vidnernes troværdighed og vægten, der skal tillægges deres vidnesbyrd[.]' Juryen fik desuden at vide: 'Du kan ikke overveje nogen beviser for ubedømte fremmede forbrydelser eller andre dårlige handlinger end den, der er anklaget i anklageskriftet i denne sag til ethvert formål, medmindre du finder og tror ud over enhver rimelig tvivl, at den tiltalte har begået sådanne handlinger, hvis nogen.' Disse instruktioner tjente til at vejlede juryen i dens vurdering af brevet med hensyn til varetægtskæden, fingeraftryksbeviset og selve brevets indhold. Som vi har nævnt, er der ingen skade, når en afvist afgift er tilstrækkeligt dækket af den givne afgift. ⁽⁴³⁾ Fordi Druery undlader at påvise, at udeladelsen af ​​instruktionen var fejlagtig, eller at udeladelsen, selv om den var fejlagtig, udgjorde alvorlig skade, er fejlpunkt 12 tilsidesat.

Instruktion om lovovertrædelse af misbrug af lig

I point of error tretten klager Druery over, at retsdommeren tog fejl, da han afviste Druerys anmodning om at sigte juryen for misbrug af lig. Druery indrømmer, at misbrug af lig, selv om det er en mindre alvorlig forbrydelse end dødsdrab, ikke er en mindre inkluderet forbrydelse af dødsdrab. ⁽⁴⁴⁾ Han var derfor ikke berettiget til instruktionen. Fejlpunkt tretten er tilsidesat.

Instruktion om mindre inkluderet lovovertrædelse af førstegradsmord

I sit fjortende fejlpunkt klager Druery over, at retsdomstolen skulle have instrueret juryen om skyld, spontant , om den mindre inkluderede lovovertrædelse af førstegradsmord. Han hævder, at den manglende medtagelse af instruktionen udgjorde en grundlæggende fejl, selvom Druery gennem en advokat utvetydigt informerede landsretten om, at den mindre inkluderede instruktion ikke var ønsket. Vi finder, at Druery er forhindret i at fremsætte denne påstand.

Texas lov påbyder, at en retsdomstol indgiver en sigtelse til juryen med angivelse af 'den lov, der gælder for sagen', ^{(Fire. Fem)} og som denne ret har udtalt: »[En appellant] skal gøre indsigelse mod anklagen, før han kan høres for at klage under appel over »fejl, der hævdes at være begået i anklagen, samt fejl, der hævdes at være begået ved udeladelser heraf eller ved at undlade at opkræve tiltale for spørgsmål, der opstår som følge af fakta.'' ⁽⁴⁶⁾ På den anden side har denne ret udtalt, at hvis der under retssagen ikke blev gjort nogen ordentlig indsigelse mod nævningetingets anklage, må en appellant hævde, at den påståede fejl var grundlæggende. ⁽⁴⁷⁾ En appellant vil kun opnå en tilbageførsel, hvis fejlen var så alvorlig og skabte en sådan skade, at han eller hun 'ikke har haft en retfærdig og upartisk rettergang - kort sagt 'grusom skade''. ⁽⁴⁸⁾ Vi har dog bemærket, at '[hvis] en part bekræftende anmoder om en sag ved domstolen, kan denne part ikke senere hævde, at sagen var fejl'. ⁽⁴⁹⁾ Ja, 'lovgivningen om indbudt fejl forhindrer en part i at begå en appelfejl i en handling, den har foranlediget.' ^(halvtreds)

Her afslører optegnelsen, at Druery gennem en advokat bekræftende advarede retsdommeren om, at han ikke ønskede en sigtelse for den mindre inkluderede lovovertrædelse af førstegradsmord. På opladningskonferencen fandt følgende udveksling sted:

RETTEN: Har staten haft tilstrækkelig mulighed for at gennemgå den foreslåede afgift?

[STAT]: Det har vi, ærede dommer.

RETTEN: Og er der nogen indvendinger?

[STAT]: Nej, ærede dommer.

DOMSTOLEN: Jeg vil være sikker på, at staten ikke anmoder om en mindre inkluderet mordforbrydelse.

[STAT]: Det er korrekt.

RETTEN: Meget godt. [Forsvarer], har du nogen indvendinger?

[Forsvar]: Ja, ærede dommer, jeg har [tre] som jeg vil mindes mandag morgen. Jeg er - åh, jeg er ked af det. Jeg har ingen indvendinger mod Rettens sigtelse som præsenteret for os kl. 12.40 i dag.

***

RETTEN: Okay. Retten vil tilsidesætte disse tre indsigelser [som vedrører en instruktion om brug af ulovligt opnået bevismateriale, en instruktion om den mindre omfattede lovovertrædelse af misbrug af lig og en instruktion om medskyldig som et spørgsmål om lov snarere end faktisk] med forståelsen at jeg forventer, at du mindes dem skriftligt på mandag, inden vi begynder. Er der andre indvendinger?

[Forsvar]: Ikke på vegne af hr. Druery, ærede dommer.

RETTEN: Vær sikker på, at I ikke beder om en mindre inkluderet forbrydelse af mord.

[Forsvar]: Det er vi ikke, ærede dommer.

I lyset af ovenstående meningsudveksling er det tydeligt, at Druery ikke blot ikke gjorde indsigelse mod udeladelsen af ​​den mindre inkluderede instruktion om førstegradsmord, men at han bekræftende anmodede, efter forespørgsel fra retsdommeren, at den mindre inkluderede instruktion ikke gives. Druery fremkaldte den påståede fejl, som han nu klager over. Han kan nu ikke argumentere for, at landsdommeren havde pligt til det spontant give juryen en instruktion om den mindre omfattede lovovertrædelse af førstegradsmord i lyset af hans specifikke anmodning om, at anklagen ikke medtages. Fordi Druery er forhindret i at fremsætte denne anklage om anklage om fejl, behandler vi ikke, om udeladelsen af ​​og manglende spontant give den mindre inkluderede instruktion var fejlagtig eller udgjorde alvorlig skade. ⁽⁵¹⁾ Fejlpunkt fjorten er tilsidesat.

Fremtidig farlighed

Druery hævder i sit enogtyvende fejlpunkt, at de beviser, der blev fremlagt under retssagen, var juridisk utilstrækkelige til at understøtte juryens konklusion om, at han ville være en fortsat trussel mod samfundet. ⁽⁵²⁾ Staten har bevisbyrden til at bevise straffespørgsmålet om fremtidig fare ud over enhver rimelig tvivl. ⁽⁵³⁾ Med andre ord har staten bevisbyrden ud over enhver rimelig tvivl, at der er en sandsynlighed for, at Druery vil begå kriminelle voldshandlinger i fremtiden, således at det udgør en vedvarende trussel, hvad enten det er i eller uden for fængslet. ⁽⁵⁴⁾ I sin afgørelse af spørgsmålet er juryen berettiget til at overveje alle de beviser, der fremlægges på både skyld- og strafstadiet af retssagen. ⁽⁵⁵⁾

Når en jury skal afgøre, om en tiltalt vil udgøre en vedvarende trussel mod samfundet, kan en jury overveje en række forskellige faktorer. ⁽⁵⁶⁾ Som vi har nævnt, omfatter disse faktorer, men er ikke begrænset til, omstændighederne ved dødsforbrydelsen, herunder: den tiltaltes sindstilstand, og om han arbejdede alene eller sammen med andre parter; den kalkulerede karakter af sagsøgtes handlinger; den omtanke og bevidsthed, der udvises af forbrydelsens udførelse; eksistensen og alvoren af ​​tidligere forbrydelser; den tiltaltes alder og personlige forhold på gerningstidspunktet; om den tiltalte handlede under tvang eller dominans af en anden på tidspunktet for begåelsen af ​​lovovertrædelsen; psykiatriske beviser; og karakterbeviser. ⁽⁵⁷⁾ Men omstændighederne ved selve lovovertrædelsen 'kan være blandt de mest afslørende beviser for fremtidig fare og alene kan være tilstrækkelige til at understøtte et bekræftende svar på det særlige spørgsmål.' ⁽⁵⁸⁾ Som en appeldomstol, der gennemgår juryens konklusion, skal vi se alle beviserne for juryen i det lys, der er mest gunstige for dens konstatering og afgøre, om en rationel jury, baseret på disse beviser og rimelige slutninger deraf, kunne have fundet ud over enhver rimelig tvivl. at svaret på det første strafspørgsmål var 'ja'. ⁽⁵⁹⁾

De beviser, der blev fremlagt under retssagen, viser, at Druery hentede Rom i Waco og kørte ham til Bryan. Han forsøgte ved flere lejligheder at få fat i Roms pistol, mens han var på en klub og på køreturen ud til Druery-ejendommen. På ejendommen var Druery i stand til at få pistolen, mens han, Pitts, Harris og Rom skød pistolen ind i en lagertank. I løbet af denne tid informerede Druery både Pitts og Harris om, at han ville dræbe Rom. Pitts mindede Druery om, at Druery var ansvarlig for at tage sig af sin to-årige søn, men Druerys svar var 'Så, jeg vil have hans ting.'

Efter at have beordret Pitts og Harris tilbage til køretøjet, nærmede Druery sig Rom på en måde, hvorved han ikke kunne ses, holdt pistolen inden for seks tommer fra Roms hoved og skød ham én gang i hovedet, efterfulgt af yderligere to skud i hans hals. og krop. Druery tog derefter en mobiltelefon, noget marihuana og nogle kontanter fra Roms lig. Han beholdt også pistolen. Druery forsøgte at ødelægge beviser for forbrydelsen ved to gange at brænde liget og ved at dumpe det i lagertanken. Derudover viste Druery direkte efter mordet, snarere end at demonstrere anger for selve forbrydelsen, kun fortrydelse for at have dræbt Rom foran Pitts og Harris, idet han gav hver fyrre dollars for at berolige dem. Han lavede også en forsidehistorie for at forklare, hvorfor Rom ville mangle, og instruerede Pitts og Harris til at give historien, hvis de blev spurgt.

Disse beviser viser, at Druery dræbte Rom med beregning, omtanke og bevidsthed for at opnå en minimal mængde personlig ejendom. Desuden begik han mordet, selv efter at Pitts havde forsøgt at afskrække ham ved at minde Druery om hans forpligtelse til at tage sig af sin egen lille søn.

Beviser udover omstændighederne ved selve forbrydelsen blev også fremlagt for juryen. Staten indførte bevis for hans: fem tidligere anklager om besiddelse af marihuana; fysisk voldelig adfærd over for en tidligere kæreste, som forårsagede hende alvorlig skade; at pege en pistol mod en anden person på en aggressiv måde, når han konfronteres med en frakke; fysisk overfaldende adfærd over for en værelseskammerat; alt for fjendtlige og voldelige reaktioner i situationer, der gjorde ham vrede eller frustrerede; trusler, mens de viser en kniv for at begå fysisk vold mod pantelånere, der ikke ville refundere penge for nogle varer; at kaste en stol og et bord mod to personer og svinge en moppe mod en af ​​dem og slå hende som svar på en påstand om, at han havde en hvalp, han kaldte 'kokain', som ikke tilhørte ham; slog på en dør og råbte, at han ville have sine cd'er, og at han ville slå nogen ihjel; skyde en pistol, mens han var i en klub ved én lejlighed og et haglgevær ved en anden lejlighed; at slå Pitts med hovedet, slå og sparke hende, kvæle hende og true med at slå hende ihjel, mens hun var hans kæreste; stort stofbrug og hans konstante besiddelse af våben; indbrud i en lejlighed, hvor en pistol senere blev fundet at mangle; jagte Pitts med en riffel, da hun nægtede at lave ham noget at spise; trusler om at dræbe flere mennesker; truer sin far, bedstefar og bedstemor med en hammer; forsøger at sparke en dør i et hus ned, fordi han ville bruge telefonen; ødelægge ejendom, mens en indsat var i amtsfængslet og fremsætte trusler, mens han var i fængslet, om, at han ville såre nogen; og i et brev sendt fra fængslet, der indeholdt hans DNA, hvor han skrev: 'Hvis jeg så ham igen, før jeg kom herind, ville jeg have 2 mordsager. Fuck dem alle, fordi jeg bold, når jeg kommer ud.'

En rationel jury kunne ud fra alle disse beviser fastslå, at der var en sandsynlighed ud over enhver rimelig tvivl for, at Druery ville begå kriminelle voldshandlinger i fremtiden for at udgøre en vedvarende trussel, hvad enten det er i eller uden for fængslet. Fejlpunkt 21 er tilsidesat.

Forfatningsmæssigheden af ​​artikel 37.071 i

Texas strafferetsplejelov

I sit femtende fejlpunkt hævder Druery, at udeladelsen af ​​en bevisbyrde i det særlige spørgsmål om afhjælpning, ⁽⁶⁰⁾ som pålægger juryen at overveje alle beviser for at afgøre, om tilstrækkelige formildende omstændigheder berettiger en livstidsdom i stedet for en dødsdom, er forfatningsstridig. Han argumenterer for, at byrden bør ligge hos staten for at bevise manglende afhjælpning ud over enhver rimelig tvivl, men at byrden effektivt og uretmæssigt blev lagt på ham for at overbevise juryen om at give afkald på en dødsdom for livstid.

Druery indrømmer ærligt, at denne påstand er blevet afvist af os, men beder os om at tage spørgsmålet op igen. ⁽⁶¹⁾ Druery har ikke skelnet sin sag, og vi afslår Druerys invitation til at tage spørgsmålet op igen. Fejlpunkt femten er tilsidesat.

I sit sekstende fejlpunkt klager Druery over, at reglen, der forbyder retsdommeren, staten, den tiltalte eller forsvarer at informere juryen om, at en manglende enighed fra juryen om et særligt spørgsmål ville resultere i et liv snarere end et dødsstraf er i strid med forfatningen. ⁽⁶²⁾ Druery erkender, at vi gentagne gange har afvist denne påstand ⁽⁶³⁾ men beder om, at vi genovervejer det. Han har dog ikke skelnet sin sag fra dem, hvor samme påstand blev afvist, og vi afviser at tage spørgsmålet op igen. Fejlpunkt seksten er tilsidesat.

I sit syttende, attende og nittende fejlpunkt hævder Druery, at retsdommerens undladelse af at definere ordene 'sandsynlighed', 'fortsat trussel mod samfundet' og 'kriminelle voldshandlinger' til juryen med hensyn til fremtiden- farlighed særlige spørgsmål er forfatningsstridig. ⁽⁶⁴⁾ Druery anerkender, at vi tidligere har afvist disse påstande ⁽⁶⁵⁾ men anmoder om, at vi genovervejer dem.

Som vi tidligere har anført, »har denne ret gentagne gange fastslået, at vilkårene . . . 'sandsynlighed', 'kriminelle voldshandlinger' og 'fortsat trussel mod samfundet'. . . kræver ingen særlige definitioner.' ⁽⁶⁶⁾ 'Hvor anvendte udtryk er ord, der er enkle i sig selv og bruges i deres almindelige betydning, formodes nævninge at kende sådanne almindelige betydninger og udtryk, og under sådanne omstændigheder skal sådanne almindelige ord ikke nødvendigvis defineres i anklagen til juryen.' ⁽⁶⁷⁾ Derudover har USA's højesteret konkluderet, at indsendelsen af ​​dette særlige spørgsmål, selv uden de pågældende definitioner, er tilstrækkelig til at forfatningsmæssigt vejlede juryens afgørelse. ⁽⁶⁸⁾ Vi afviser at genoverveje vores tidligere besiddelser, især når det ikke er blevet påvist, at Druerys sag er adskilt fra de sager, hvor de samme krav blev afvist. Fejlpunkter sytten, atten og nitten er tilsidesat.

Tilsvarende hævder Druery i sit tyvende fejlpunkt, at domsrettens undladelse af at definere juryinstruktionsbegrebet 'moralsk blameworthiness' med hensyn til det særlige spørgsmål om mildnelse, som spurgte, om der var tilstrækkelig formildende omstændighed eller omstændigheder til at berettige en straf på livstid. frem for døden, ⁽⁶⁹⁾ er forfatningsstridig. Juryen blev instrueret ved straffen, at den 'skal betragte formildende beviser som beviser, som en nævninge kan anse for at reducere den tiltaltes moralske klandreværdighed.' ⁽⁷⁰⁾ Spørgsmålet om, hvorvidt den manglende definition af begrebet 'moralsk blameworthiness' allerede er blevet afgjort negativt for Druery af de samme grunde, der er diskuteret ovenfor, ⁽⁷¹⁾ og han adskiller ikke sin sag fra de tidligere afgjorte. Vi afviser at tage spørgsmålet op igen. Fejlpunktet tyve er tilsidesat.

Vi stadfæster landsrettens dom.

Leveret: 4. april 2007

Offentliggøre

*****

1. Tex straffelov Ann. ? 19.03(a).

to. Tex Code Crim. Proc. kunst. 37.071 ? 2(g).

3. Tex Code Crim. Proc. kunst. 37.071 ? 2(h).

Fire. Tex Code Crim. Proc. kunst. 38,14.

5. 709 S.W.2d 194, 199 (Tex. Crim. App. 1986).

6. Tex Code Crim. Proc. kunst. 38,14.

7. Cathey mod staten , 992 S.W.2d 460, 462-63 (Tex. Crim. App. 1999).

8. Paredes v. Stat , 129 S.W.3d 530, 536 (Tex. Crim. App. 2004); Kunkle v. Stat , 771 S.W.2d 435, 439 (Tex. Crim. App. 1986).