Pinnell blev dømt for kvælnings-torturmordet på John Ruffner, 65, i 1985. Efter at have dræbt Ruffner, gjorde Pinnell og hans medskyldige, Donald Edward Cornell, også indbrud i mandens Tualatin-lejlighed. Cornell blev idømt livsvarigt fængsel.
Interessant kendsgerning: Da Pinnell afsonede en tidligere fængselsstrækning, blev hans mor arresteret for at forsøge at smugle stoffer til ham.
Lamonts Apparel, Inc. v. SI-Lloyd Associates , 153 Or App 227, 956 P2d 1024 (1998), hævder han, at på grund af dommer Rhoades' tidligere parti kontakter, havde landsdommeren pligt til at frasige sig og beordre en ny retssag.
Staten hævder, at dommer Leggerts brev ikke viser noget med hensyn til oplysninger, som dommer Rhoades overvejede i denne sag. Ifølge staten taler brevet kun om oplysninger, som dommer Rhoades har givet til dommer Leggert, ikke omvendt. Under alle omstændigheder, hævder staten, er den slags dommer-til-dommer-kommunikation, som brevet afspejler, ikke utilladelig. Staten hævder, at selv hvis det var tilfældet, har andrageren undladt at påvise nogen form for fordomme, der med rimelighed kunne være forbundet med den udveksling, som brevet fortæller.
Vi gennemgår landsrettens afslag på et begæring om tilbagetrækning for misbrug af skøn. Lamonts Apparel, Inc. , 153 Eller App på 231. I dette tilfælde finder vi ingen.
Vi bemærker indledningsvis, at vi ikke er konfronteret med en tidligere parti kontakt. An tidligere parti kontakt refererer normalt til kontakter '[d]en eller foretaget på instansen og kun til fordel for den ene part[.]' Black's Law Dictionary 616 (8. udgave 2004). I dette tilfælde er den eneste relevante kontakt en samtale, der tilsyneladende fandt sted mellem to dommere.
Samtaler mellem dommere om sager i protokollen er udtrykkeligt tilladt af Oregon Code of Judicial Conduct. Selvom JR 2-102(B) kræver, at dommere afholder sig fra at kommunikere med 'en advokat eller part om ethvert spørgsmål i en modstridende sag uden for sagens forløb', bestemmer JR 2-102(E) udtrykkeligt, at koden ' begrænser ikke * * * nogen diskussioner om * * * forhold i sagen relateret til en sag, der opstår mellem en dommer og * * * en anden dommer på samme niveau; ansatte ved retten; [eller] ansatte i den retlige gren af regeringen.'
Det betyder ganske vist ikke, at dommerne har carte blanche at indhente oplysninger uden for journalen om forhold i tvist. I Lamonts Apparel, Inc. , var det dispositive spørgsmål, om et påstand om dom uanset dommen var nedlagt rettidigt. Originalen af begæringen i tingsretten indeholdt en forkyndelsesattest, der viste, at den var blevet indgivet rettidigt, men fuldmægtigens stempel på forsiden af begæringen viste, at fuldmægtigens kontor havde modtaget den en dag for sent. Den ene part gjorde gældende, at ekspedientens stempel var forkert, mens den anden gjorde gældende, at det var korrekt. Efter en bevisforhandling om sagen tog landsretten sagen til behandling. Dommeren aflagde derefter et personligt besøg på fuldmægtigens kontor for blandt andet at drøfte, om arkivstemplet var uregelmæssigt, og om urene var korrekt synkroniseret. Da en af parterne hørte om samtalen, fulgte hurtigt et forslag om at trække sig tilbage. Landsretten afviste forslaget, men vi vendte tilbage. Vi konkluderede, at fordi dommerens indhentning af oplysninger om faktuelle spørgsmål med rimelighed rejste et spørgsmål om hans upartiskhed, tog dommeren fejl ved ikke at give afkald på sig selv. Lamonts Apparel, Inc. , 153 Eller App på 229-31; 234-35.
I modsætning hertil er der i denne sag intet bevis for, at dommer Rhoades har erhvervet nogen information, meget mindre at hun har erhvervet oplysningerne ved at gennemføre en uafhængig undersøgelse af væsentlige vidner. Dommer Leggerts brev fortæller kun, hvad hun havde lært fra Dommer Rhoades.
Selv hvis det antages, at dommer Rhoades indhentede oplysninger fra hendes samtaler med dommer Leggert, er der ingen beviser for, at andrageren har lidt nogen fordomme som følge heraf. Tværtimod er den eneste information, som dommer Leggert henviser til i sit brev, netop den slags information, som andrageren selv forsøgte at fremskaffe fra Lundberg-Rogers, nemlig at hun og forsvarsholdet havde præsteret dårligt under straffefasen.
Andrageren ser ud til at anerkende dette punkt, men citerer Trice v. Baldwin , 140 Or App 300, 915 P2d 456 (1996), opfordrer os alligevel til at antage fordomme. I Trice , dog havde dommeren i andragerens underliggende straffesag konfereret med en detektiv, som netop havde vidnet under retssagen om netop de spørgsmål, som var genstand for detektivens vidneudsagn. Vi fandt, at en sådan kontakt med et vidne 'formodentlig er skadelig'. Id. på 306. I dette tilfælde var der dog ingen utilbørlig kontakt med et vidne. Trice kan skelnes, og dens formodning om skade er uanvendelig i denne sag.
Vi konkluderer, at retssagen efter domfældelsen ikke misbrugte sin skønsbeføjelse ved at afslå tiltaltes anmodning om tilbagekaldelse. Med hensyn til anmodningen om en ny retssag erkender andrageren, at hans påstand om, at retten tog fejl ved at afslå dette forslag, 'afhænger af anmodningen om tilbagetrækning.' I betragtning af vores disposition af andragerens argumenter vedrørende anmodningen om tilbagekaldelse, er det klart, at retten ikke tog fejl ved at afslå anmodningen om en ny retssag.
to. Rigsretsbeviser
Et af andragerens påstande efter domfældelsen involverer tilstrækkeligheden af hans repræsentation af Bassel, en af hans advokater i den anden straffase. For at svare på denne påstand sendte staten et brev til Bassel, hvori den stillede ham en række spørgsmål om hans repræsentation af andrageren. Bassel svarede ved brev. Staten indhentede derefter en erklæring fra Bassel vedrørende hans arbejde for andrageren. Erklæringen blev optaget som bevis i retssagen efter domfældelsen. Den indeholdt blandt andet tre udtalelser, der er relevante for de ankespørgsmål.
For det første anførte Bassels erklæring, at 'før den anden straffase begyndte, var [andrageren] en af de vanskeligste klienter, jeg nogensinde har haft at arbejde med. Efter at høringen faktisk begyndte, var [andrageren] en af de bedste klienter, jeg nogensinde har arbejdet med.'
For det andet erklærede erklæringen, at 'jeg husker, at jeg gennemgik en 'tør prøve' af [psykolog] Dr. Colbys personligt vidneudsagn ved to lejligheder forud for høringen i straffasen.'
For det tredje anførte erklæringen, at 'uanset enhver tidsbegrænsning, vi måtte have haft, tror jeg, at det afhjælpningsteam, vi samlede, var i stand til at indsamle tilstrækkelige oplysninger til at præsentere for juryen et billede af [andragerens] opvækst og de forhindringer, han havde. stod over for, at det kunne forklare juryen hans handlinger natten til drabet på [offeret].' Det hedder også, at 'jeg kan ikke huske nogen bestemt sag, der blev efterladt uundersøgt på grund af tidsbegrænsning.'
Andrageren fremlagde som bevis for statens brev til Bassel som bilag 6 og Bassels svar som bilag 16. Staten protesterede på grund af relevans og rygter. Andrageren svarede, at han tilbød udstillingerne som tidligere inkonsistente erklæringer, hvormed han ønskede at anklage Bassels erklæring. Ifølge andrageren er Bassels erklæring 'i en vis grad' forskellig fra hans svar på statens brev, selvom han ikke forklarede, i hvilke særlige henseender det var tilfældet. Retten efter domfældelsen støttede statens indsigelse.
Efter appel gentager andrageren sin påstand om, at de to udstillinger var relevante og tilladte forudgående inkonsistente udtalelser. Som svar hævder staten, at blandt andet udstillingerne var irrelevante, da de ikke viser nogen uoverensstemmelser.
Vi er enige med staten. Andrageren hævder, at de udelukkede genstande viser uoverensstemmelser i Bassels vidneudsagn i tre enkeltheder. Men efter undersøgelse af de relevante dele af udstillingerne og Bassels erklæring, er vi ikke overbevist om, at der eksisterer nogen uoverensstemmelser.
OEC 613 tillader en part at angribe troværdigheden af et vidne med en forudgående inkonsistent erklæring, så længe erklæreren får mulighed for at forklare eller benægte den formodede inkonsekvens. OEC 806 giver dog en undtagelse fra denne regel:
'Når en udtalelse * * * er blevet indrømmet som bevis, kan erklærerens troværdighed blive angrebet * * * af ethvert bevis, der ville være tilladt til disse formål, hvis erklæreren havde vidnet som vidne. Beviser for en erklæring eller adfærd fra erklæreren til enhver tid, der ikke er i overensstemmelse med erklærerens erklæringer, er ikke underlagt noget krav i henhold til [OEC 613] vedrørende rigsretssag ved bevis for inkonsistente erklæringer.'
I begge tilfælde skal angrebet på anmelderens troværdighed dog ske ved hjælp af en inkonsekvent udmelding. Selve bevisreglerne definerer ikke begrebet 'inkonsekvent', men i Rigelman v. Gilligan , 265 Or 109, 121, 506 P2d 710 (1973), forklarede Højesteret, at udsagn er 'inkonsistente', hvis der er en 'væsentlig afvigelse' mellem dem.
Andrageren hævder først, at mens Bassels erklæring angiver, at andrageren var en vanskelig klient, modsiger de udelukkede genstande denne erklæring. Andrageren påpeger, at staten i bilag 6 spurgte Bassel, om andragerens 'modvilje mod at diskutere sin historie eller involvere hans familie i hans sag hindrede [hans] evne til at forberede et forsvar til straffasen', og i bilag 16, Bassel svarede, at han ikke huskede, at andragerens modvilje hindrede undersøgelsen. Andrageren anfører, at Bassels erklæring ikke er i overensstemmelse med hans svar i bilag 16, fordi der ikke er nogen omtale af, at andrageren var vanskelig i bilag 16. At Bassels brev ikke nævnte, om andrageren var vanskelig, kommer ikke som nogen overraskelse. Det spørgsmål blev han ikke stillet. Der er således ingen væsentlig afvigelse.
Andrageren hævder dernæst, at bilag 16 modsiger Bassels udtalelse i hans erklæring om, at han gennemgik en 'tør prøve' med Dr. Colby vedrørende hans vidneudsagn. Hvad Bilag 16 siger, er imidlertid, at Bassel ikke 'huskede hvad, hvis noget blev diskuteret om [Minnesota Multiphasic Personality Index],' en bestemt psykologisk test. Bassel sagde også, at 'Jeg husker dog ret omfattende samtaler med Dr. Colby for at forberede hans vidnesbyrd.' Igen finder vi intet inkonsistent blandt de forskellige udsagn.
For det tredje klager andrageren over, at de udelukkede genstande er i modstrid med den del af Bassels erklæring, der siger, at forsvarsholdet indsamlede 'tilstrækkelig information', og at han ikke huskede 'noget bestemt forhold, der blev efterladt uundersøgt.' Hvad de udelukkede udstillingsgenstande imidlertid afslører er, at selvom '[d]et var [Basels] første mordsag, og [han] havde meget arbejde at lave på meget kort tid', huskede han ikke at have haft nogen bekymringer over ikke at være til stede, da dommeren før talte til jurypuljen se sige . Igen er der ingen inkonsekvens, der kan retfærdiggøre optagelse af de udelukkede udstillinger med henblik på rigsret. Vi konkluderer derfor, at retten efter domfældelsen ikke tog fejl ved at udelukke dem.
B. Forfatningsmæssighed af Oregons dødsstrafstatut
Andrageren hævder dernæst, at sagen skal varetægtsfængsles, fordi Oregons dødsstrafstatut, ORS 163.150, er forfatningsstridig af en række årsager. For det første hævder andrageren, at de fremtidige farligheds- og bevidsthedsbestemmelser, som juryen skal træffe for at idømme en dødsdom i henhold til ORS 163.150, er i strid med retfærdig procesklausulen i det fjortende ændringsforslag til USA's forfatning. Ifølge andrageren, USA's højesterets afgørelse i Ring mod Arizona , 536 US 584, 122 S Ct 2428, 153 L Ed 2d 556 (2002), hævder, at de fremtidige farligheds- og bevidsthedsfund er den funktionelle ækvivalent af elementer, der skal påberåbes i anklageskriftet og bevises for juryen ud over enhver rimelig tvivl. Andrageren hævder, at den fremtidige farebestemmelse ikke opfylder det ottende ændringsforslags 'forhøjede pålidelighedskrav', som fortolket i Ring fordi det giver juryen mulighed for at finde ud af, at en tiltalt sandsynligvis vil være farlig i fremtiden med en standard, der er lavere end den nødvendige 'ud over en rimelig tvivl'-standard. For det andet hævder andrageren også, at dødsstrafloven er forfatningsstridig, fordi den tillader brug af beviser, der ville være utilladelige til at bevise et element af den underliggende domfældelse, for at fastslå de 'elementer', der er nødvendige for at idømme dødsstraf. Endelig er dødsstrafloven ifølge andrageren forfatningsstridig, fordi den fremtidige farekonstatering 'tillader kriminel straf for fremtidig forseelse.'
Staten svarer, at fordi andrageren ikke i nogen af sine direkte appeller rejste de forfatningsmæssige spørgsmål, som han nu hævder, er han udelukket i henhold til Palmer mod staten , 318 Or 352, 361-62, 867 P2d 1368 (1994), fra at rejse dem for første gang i et andragende om fritagelse efter domfældelse. Desuden, hævder staten, undlod andrageren engang at inkludere de forfatningsmæssige argumenter i sin indledende begæring om lempelse til kredsretten. I henhold til ORS 138.550(3) og Bowen v. Johnson , 166 Eller App 89, 92-93, 999 P2d 1159, rev den , 330 Or 553 (2000), hævder staten, at han nu er udelukket fra at rejse dem under appel. Endelig hævder staten, at det argument, som andrageren nu hævder, allerede er blevet afvist af vores højesteret, selv om det ellers kan prøves. State v. Oatney , 335 Or 276, 66 P3d 475 (2003), bekræfte det , 540 US 1151 (2004), og at desuden Oregon højesterets afgørelse i Side v. Palmateer , 336 Eller 379, 390, 84 P3d 133, bekræfte det , ___ US ___, 125 S Ct 205 (2004), gør det klart, at bedriften af Ring 'gælder ikke med tilbagevirkende kraft for sager efter domfældelse i Oregon.'
Vi konkluderer, at hvert af statens punkter er veloverstået og afviser andragerens argumenter uden yderligere diskussion.
C. Rettens fejl i den anden straffase-procedure
Andrageren klager dernæst over, at retssagen efter domfældelsen begik fejl ved at afvise hans påstand om lempelse efter domfældelsen som følge af fejl, som domsretten begik under proceduren i anden straffase. Konkret tilskriver andrageren fejl til afvisningen af den del af hans krav, der vedrører, hvad han betragter som 'tvang' fra domstolens personale i denne procedure. Ifølge andrageren viser en erklæring fra nævningelederen i den anden straffaseprocedure, at nævningene blev uretmæssigt informeret af rettens retsassistent om, at retten 'ville holde os der, indtil vi nåede en dom, og at dette kunne være meget langt ud på natten.'
Staten hævder, at retsdomstolen efter domfældelsen ikke tog fejl ved at afvise andragerens påstand. Subsidiært hævder den som en krydsoverdragelse af fejl, at retten i første omgang ikke burde have anerkendt juryformandens erklæring - andragerens eneste bevis for den påståede forseelse.
Vi gennemgår indrømmelsen af en nævninges erklæring vedrørende nævningeting for misbrug af skøn. Koennecke mod staten Oregon , 122 Eller App 100, 103, 857 P2d 148, rev den 318 Or 26 (1993). Det er den langvarige regel i Oregon, at '[en] erklæring[er] fra nævninge vil ikke blive modtaget for at anfægte deres dom.' Cline v. Broy , 1 Or 89, 90 (1854). Selvom det flade forbud er blevet lempet noget siden det nittende århundrede, er det stadig ''en stærk politik i Oregon at beskytte jurydomme mod angreb, og domstolene er tøvende med at afhøre nævninge, efter at de har nået en dom for at efterforske potentiel forseelse. .'' State v. Cheney , 171 Eller App 401, 415, 16 P3d 1164 (2000), rev den , 332 Or 316 (2001) (citat Koenneck , 122 Eller App på 103); se også Leland Properties v. Burton Engineering and Survey , 152 Eller App 557, 563, 954 P2d 851, rev den , 327 Or 620 (1998) ('Få principper er mere hædrede i vores jurysystem end reglen om, at erklæringer fra nævninge ikke vil blive betragtet som beviser for at anfægte juryens dom.'). Kun i sager, hvor den omhandlede forseelse 'siger sig til svig, bestikkelse, tvangsmæssig tvang eller enhver anden hindring for retfærdigheden, der vil udsætte gerningsmanden for en strafferetlig forfølgning', vil retten overveje 'et angreb på en dom fra en nævninges erklæring[. ]' Carson mod Brauer , 234 Or 333, 345, 382 P2d 79 (1963).
I dette tilfælde er den påståede forseelse en erklæring fra et medlem af rettens personale til juryen under dens overvejelser i den anden straffase. I nævningetingets foremands erklæring fremgår det, at nævningetinget engang under drøftelserne blev informeret af rettens sekretær om, at retten 'ville holde os der, indtil vi nåede til en dom, [og] at dette kunne være meget langt ud på natten.' Det svarer ikke til den form for forseelse beskrevet i Carson det ville berettige at overveje 'et angreb på [den] dom fra en jurymedlems erklæring.' Retten efter domfældelsen misbrugte ikke sin skønsbeføjelse ved at nægte andrageren fritagelse efter domfældelsen med den begrundelse, at juryens dom var blevet uretmæssigt tvunget.
D. Utilstrækkelig bistand til advokatsager
Som vi har bemærket, afviste retten efter domfældelsen hver af andragerens utilstrækkelige bistand til advokatkrav. Efter appel tilskriver andrageren fejl i rettens afgørelse med hensyn til flere af disse påstande.
For at få medhold i et krav om utilstrækkelig bistand fra advokater i henhold til Oregon-forfatningen skal andrageren bevise, ved en overvægt af beviserne, at advokaten undlod at udøve den professionelle dygtighed og dømmekraft, der var nødvendig for at 'omhyggeligt og samvittighedsfuldt fremme forsvaret', og at han var fordomsfuld. som følge af den fiasko. ORS 138.620(2); Stevens mod staten Oregon , 322 Or 101, 108, 902 P2d 1137 (1995). Andrageren kan kun bevise, at han led fordomme i henhold til Oregon-forfatningen, hvis advokatens fejl havde 'en tendens til at påvirke resultatet af retsforfølgelsen'. Krummacher v. Gierloff , 290 Or 867, 883, 627 P2d 458 (1981).
I henhold til den føderale forfatning skal en andrager påvise, at advokatens præstation 'faldt under en objektiv standard for rimelighed * * * under gældende faglige normer', og at 'der er en rimelig sandsynlighed for, at resultatet af proceduren, bortset fra advokatens uprofessionelle fejl, ville har været anderledes.' Strickland mod Washington , 466 US 668, 688, 694, 104 S Ct 2052, 80 L Ed 2d 674 (1984). En rimelig sandsynlighed er en, der 'underminerer [s] tillid til resultatet.' Id. på 694. I visse begrænsede tilfælde i henhold til den sjette og fjortende ændring formodes fordomme, såsom når der er en faktisk eller konstruktiv fuldstændig nægtelse af repræsentation, eller når der er statslig indblanding i en tiltaltes repræsentation. Id. på 692.
Vi er bundet af de faktuelle resultater af retssagen efter domfældelsen, hvis der er beviser i journalen til støtte for dem. Cunningham mod Thompson , 186 Eller App 221, 226, 62 P3d 823, adh'd til som ændret på recons , 188 Eller App 289, 306, 71 P3d 110 (2003), rev den , 337 eller 327 (2004). Når retssagen efter domfældelsen ikke træffer faktiske konklusioner, antager vi, at den har afgjort fakta i overensstemmelse med sin endelige afgørelse om spørgsmålet. Id. Vi gennemgår retssagen efter domfældelsens juridiske konklusioner for lovfejl. ORS 138.650; ORS 138.220; Cunningham , 186 Eller App på 226.
Med de ovennævnte principper i tankerne vender vi os til andragerens særlige fejltildelinger.
1. Retssagers undladelse af at indkalde LaPine som vidne under retssagen
Andrageren hævder, at hans retssagsadvokat i skyldfasens beslutning om ikke at indkalde LaPine som vidne under retssagen udgør utilstrækkelig bistand fra advokaten. Ifølge andrageren ville LaPines vidneudsagn direkte have modsagt vidneudsagnet fra Varzali - et statsvidne, hvis vidneudsagn placerede andrageren på gerningsstedet på tidspunktet for mordet - med hensyn til rækkefølgen, hvori andrageren og hans medskyldige, Cornell, kom ind i offerets lejlighed. Ifølge andrageren, 'hvis Varzali kunne påvises at tage fejl med hensyn til selv de mest grundlæggende detaljer om forbrydelsen, ville hendes troværdighed i resten af hendes vidnesbyrd sandsynligvis være blevet ødelagt.' Staten bestrider, at LaPines vidneudsagn ikke var i modstrid med Varzalis, og at andragerens retsadvokat med rimelighed afviste at ringe til LaPine, fordi hendes vidneudsagn kun ville have forstærket konklusionen om, at andrageren var gået til offerets lejlighed på tidspunktet for mordet - et faktum, som Varzali var ude af stand til at vidne.
Vi forstår ikke, hvordan LaPines vidneudsagn ville have anklaget Varzalis vidneudsagn, som andrageren hævder. Offeret blev fundet død i sin lejlighed fredag den 20. september 1985. Ved retssagen vidnede Varzali om, at hun natten til onsdag den 18. september 1985 var kørt sammen med andrageren og Cornell til en købmandstelefon, hvor de havde mødte 'nogen', som hun ikke kunne identificere, men som kørte en lastbil 'som en Toyota'. Varzali vidnede, at hun, andrageren og Cornell derefter fulgte efter lastbilen til lejlighedskomplekset, hvor offeret senere blev fundet død, at andrageren parkerede og forlod bilen, og at cirka fem minutter senere fulgte Cornell efter. Varzali kunne ikke oplyse, hvor de to var blevet af. Varzali vidnede, at hun sov i bilen, indtil Cornell vendte tilbage og kørte til forsiden af 'en lejlighed', hvorfra andrageren og Cornell begyndte at fjerne forskellige genstande.
LaPine var en nabo til offeret. Hun vidnede i et retsmøde, at hun havde set offeret nær midnat en nat 'i løbet af den første del af ugen' den 20. september 1985. Hun fortalte, at hun så offeret sammen med Cornell, da hun gik til sin lejlighed, som var tæt på ofrets lejlighed.
Som staten påpeger, er der intet i LaPines vidneudsagn, der modsiger Varzalis vidneudsagn. De to versioner af begivenheder er ikke inkongruente, især i betragtning af at Varzali ikke kunne vidne om noget, der skete, efter at andrageren og Cornell forlod bilen. Da Varzali desuden ikke var i stand til at identificere den person, som andrageren og Cornell mødtes med efter at have forladt bilen om natten den 18. september, ser LaPines vidneudsagn ud til at gøre andrageren mere skade end gavn; det gør det mere sandsynligt, at den person, de mødte, faktisk var offeret.
I betragtning af at LaPines vidneudsagn ikke kunne gøre meget, hvis noget, for at anklage Varzalis vidneudsagn, men kunne forbinde andrageren og Cornell med offeret tæt på mordet, var det en rimelig taktisk beslutning ikke at indkalde LaPine som vidne under retssagen. Vi kan således ikke sige, at andragerens advokat, da han afviste at indkalde LaPine som vidne, undlod at 'flittigt og samvittighedsfuldt fremme forsvaret'. Retten efter domfældelsen tog ikke fejl ved at nægte andrageren fritagelse efter domfældelsen på dette grundlag. Se Cunningham , 186 Eller App på 226 (bedømmende domstol vil ikke gætte advokatens taktiske beslutninger, medmindre disse beslutninger 'afspejler et fravær eller suspension af faglig dygtighed og dømmekraft').
to. Retssagers krydsforhør af vidnet Lewman
Andrageren hævder, at hans retssagsadvokats præstation i skyldfasen var forfatningsmæssigt utilstrækkelig, fordi retssagsadvokaten efter krydsforhør af Dr. Larry Lewman, statens retslæge, 'angreb' Lewmans opfattelse af, at offeret sandsynligvis var død i løbet af få minutter. Ifølge andrageren underminerede retsadvokaten på grund af denne krydsforhør andragerens teori om sagen, som var, at drabet var utilsigtet og dermed et forbrydelsesdrab i stedet for et grovt mord. Staten hævder, at retsadvokatens afhøringslinje var rimeligt beregnet til at føre juryen til den konklusion, at offerets død var utilsigtet, og at andrageren under alle omstændigheder har undladt at påvise, at retsadvokatens adfærd skadede ham.
Under retssagen kaldte staten Lewman til at vidne om hans mening om årsagen til og måden for ofrets død. Lewman vidnede ved direkte undersøgelse, at offerets luftvej var 'fuldstændig tilstoppet' som et resultat af en ligatur omkring hans hals og en '3-tommer klud slim og blodgennemvædet silkepapir * * * proppet i munden på ham', og han døde pga. hans 'luftforsyning * * * blev afbrudt.' Da han blev spurgt om, hvor længe offeret kunne have levet under sådanne forhold, tilbød Lewman, at han ikke 'tænkte særlig længe', og at 'generelt set, hvis en persons luftvej er fuldstændig tilstoppet * * * det tager omkring tre minutter at sætte dem i. en position, hvor de ikke kan komme sig«.
På det tidspunkt i Lewmans vidneudsagn protesterede andragerens advokat og spurgte: '[Du ved ikke, på hvilket tidspunkt vævet tilstoppede luftvejene, gør De?' Lewman svarede: 'Det er korrekt * * * [men] jeg kan sige før snarere end senere.' Andragerens retssagsadvokat spurgte derefter: '[Du] kan ikke sige [om vævet] tilstoppede det med det samme, eller [om det] kan have været timer,* * * [du kan ikke fortælle juryen på hvilket tidspunkt med tiden blev luftvejen tilstoppet.' Ved omdirigering vidnede Lewman, at han troede, at offeret sandsynligvis var død 'førre end senere. Jeg tror ikke, han lå der i flere timer[,] * * * det var nok et par minutter[.]'
Andrageren hævder, at hans retsadvokats krydsforhør underminerede hans teori om sagen. Ifølge andrageren var det 'kritisk [for hans forsvar] i to henseender at fastslå en kort dødstid.' For det første ville det have ophævet elementet af tortur, der var grundlaget for en af andragerens grove drabsanklager, og for det andet ville det også have fastslået en kort dødstid.
'øgede sandsynligheden for, at [offerets] død var utilsigtet snarere end forsætlig, fordi det forkortede den tid, de tiltalte, som havde travlt med at ransage lejligheden, kunne have set, at [offeret] var i alvorlig, livstruende nød, snarere end blot at lide det betydelige ubehag, man ville forvente af at blive slynget.'
Ifølge andrageren øgede hans retsadvokats krydsforhør faktisk sandsynligheden for, at juryen ville finde ham skyldig i de skærpede drabsanklager.
Staten imødegår, at det ville have gjort det mere sandsynligt, at ofrets død var tilfældig, hvis der blev fastslået, at der var gået lang tid mellem det tidspunkt, hvor offeret blev bundet og kneblet, og da han døde. Staten påpeger, at, som retten efter domfældelsen bemærkede, '[hvis] offerets luftvej blev tilstoppet på et tidspunkt, efter at andrageren forlod offerets lejlighed, * * * så [andragerens advokats] argument om, at andrageren ikke havde til hensigt at forårsager ofrets død vinder troværdighed.' Ifølge staten var det således rimeligt, at andragerens advokat stillede spørgsmålstegn ved Lewmans konklusion om, at offeret var død hurtigt, og at forsøge at fastslå, at offeret i stedet døde på et senere tidspunkt.
Vi er enige med staten i, at andragerens retssagsadvokats krydsforhør af Lewman ikke faldt under den forfatningsmæssige standard. At forsøge at skabe tvivl om det præcise tidspunkt for offerets død var en rimelig strategi, fordi, som retssagen efter domfældelsen begrundede, at fastslå, at ofrets luftveje blev tilstoppet på et tidspunkt efter, at andrageren forlod lejligheden, ville have givet troværdighed til argumentet, at andrageren havde ikke til hensigt at forårsage offerets død. Kort sagt, at forfølge denne strategi var en rimelig beslutning fra andragerens retssagsadvokat, der ikke 'afspejlede et fravær eller suspension af faglig dygtighed eller dømmekraft.' Retten efter domfældelsen tog ikke fejl ved at nægte andrageren fritagelse efter domfældelsen på dette grundlag.
3. Retssagers undladelse af at lokalisere og præsentere vidner
Andrageren hævder også, at hans retssagsadvokat i skyldfasen var forfatningsmæssigt utilstrækkelig, fordi advokaten ikke kunne finde visse vidner - en papirdreng og to politibetjente - som andrageren hævder så ham i offerets lejlighedskompleks og ville have været i stand til at vidne om, at andrageren var ikke i offerets lejlighed på det tidspunkt, hvor offeret blev bundet og kneblet. Staten modbeviser, at selv hvis retssagsadvokaten undlod at efterforske disse vidner tilstrækkeligt, har andrageren undladt at vise, hvad deres vidneudsagn ville have været, og har derfor undladt at påvise, at han var skadet af denne svigt. Vi er enige med staten.
Som retssagen efter domfældelsen fandt, '[ansøger] fremlagde ikke beviser i denne procedure for at påvise, hvad [vidnerne] ville have sagt, hvis de var blevet fundet af andragerens advokat.' Et sådant fravær af beviser vedrørende indholdet af potentielle vidneforklaringer er ikke tilstrækkeligt til at påvise fordomme. Ny v. Armenakis , 156 Or App 24, 28-29, 964 P2d 1101 (1998), rev den 328 Or 594 (1999). Landsretten tog ikke fejl ved at nægte andrageren fritagelse efter domfældelsen af denne grund.
Fire. Retsadvokatens tilsyn med efterforsker Eldred
Andrageren hævder dernæst, at hans retssagsadvokat i skyldfasen var utilstrækkelig, fordi han ikke havde tilstrækkeligt tilsyn med forsvarets efterforsker, Eldred. Ifølge andrageren afslørede Eldred privilegeret information til Varzali, hvilket fik hende til væsentligt at ændre sit vidneudsagn på en måde, der var til skade for andrageren. Staten reagerer med en række argumenter, idet den dispositive pointe er, at selv om andragerens skyldssagsadvokat handlede urimeligt i sit tilsyn med Eldred, undlod andrageren at bevise, at han var skadet som følge heraf.
Ifølge andrageren var Varzali et alibividne for ham. Med hensyn til begivenhederne på mordnatten vidnede Varzali indledningsvis ved et retsmøde om, at hun havde opholdt sig i andragerens lejlighed, hvor andrageren og Cornell havde brugt aftenen på at 'vaske tøj'. Ifølge Varzali sov hun i lejligheden den nat, og da hun vågnede, så hun en række ejendom, som ikke havde været der tidligere. Varzali oplyste oprindeligt, at andrageren havde hævdet, at han havde fået genstandene fra sin ekskone.
Eldred gennemførte et opfølgende interview med Varzali. Ifølge andrageren fortalte Eldred under dette interview til Varzali, at andrageren havde indrømmet sin involvering i mordet, og at andrageren havde hævdet, at Varzali kørte ham og Cornell til offerets lejlighed. Ifølge andrageren ændrede Varzali sit vidneudsagn som et resultat af Eldreds afsløringer og indrømmede over for politiet, at hun havde været i bilen med andrageren og Cornell på mordnatten, og at hun havde fulgt dem til lejlighedskomplekset, hvor offeret havde levede. Dette, hævder andrageren, udgjorde utilstrækkelig bistand fra advokat, fordi retssagsadvokat burde have overvåget Eldred tættere, og derved forhindret en sådan videregivelse af privilegeret information, og fordi undladelsen af at gøre dette fordomsfulde andrageren ved at få et potentielt alibi-vidne til at ændre sit vidneudsagn.
Selv hvis det antages, at Eldred afslørede klientens tillid til Varzali, har andrageren imidlertid ikke kunnet påvise, at han var fordomsfuld som følge af disse afsløringer. Som retssagen efter domfældelsen fandt, 'under undersøgelsen af andragerens alibi vidne, erfarede [Varzali,] advokat og hans efterforskere, at andrageren faktisk havde været sammen med dette vidne. Dette vidne placerede imidlertid andrageren og sig selv på gerningsstedet.' Varzali vidnede, at hvis hun ikke havde haft samtalen med Eldred, ville hun ikke have vidnet, som hun i sidste ende gjorde. Varzali vidnede imidlertid også om, at hendes samtale med Eldred 'ligesom den lille ting, der slog mig ud over kanten for at gå ud og fortælle den fulde sandhed om, hvad der skete[.]'
Vi læser denne udtalelse som ensbetydende med, at ethvert alibi, Varzali måtte have givet andrageren, ville have været baseret på falsk vidneudsagn, og at hendes ultimative vidnesbyrd under retssagen var, med Varzalis ord, 'den fuldstændige sandhed om, hvad der skete.' Andrageren er ikke berettiget til forsømmede alibi-vidneforklaringer, og selv om retsadvokatens tilsyn med Eldred var utilstrækkeligt, har andrageren således ikke kunnet bevise, at han var fordomsfuld af Eldreds samtale med Varzali. Se Howe v. Cupp , 55 Or App 247, 252, 637 P2d 933 (1981), rev den , 292 Or 863 (1982) (manglende kontakt med vidnet er ikke skadeligt, fordi vidnet kun havde forkyndt alibi vidnesbyrd at tilbyde); se også Nix v. Whiteside , 475 US 157, 171-175, 106 S Ct 988, 89 L Ed 2d 123 (1986) ('Uanset omfanget af en forfatningsmæssig ret til at vidne, er det elementært, at en sådan ret ikke omfatter falsk vidneforklaring.') . Retten efter domfældelsen tog ikke fejl ved at nægte andrageren fritagelse på dette grundlag.
5. Retsadvokatens åbningserklæring
Andrageren hævder dernæst, at hans retsadvokats præstation var forfatningsmæssigt utilstrækkelig, fordi 'for alle praktiske formål [retsadvokat] erkendte [andrageren] skyldig i grov mord under sin åbningserklæring[.]' Ifølge andrageren undlod retsadvokaten at indhente hans samtykke at give denne 'indrømmelse af skyld på anklagen om forbrydelsesdrab' og ved at give denne indrømmelse undlod at udsætte statens teori om sagen for 'meningsfuld modstridende test'. Derfor skal der ifølge andrageren formodes fordomme i henhold til den sjette ændring.
Staten imødegår, at retssagen efter domfældelsen fandt som en kendsgerning, at '[andragerens retsadvokat] ikke indrømmede i sin åbningserklæring, at andrageren var skyldig i drab.' Fordi det fund er understøttet af beviser i journalen, hævder staten, er vi bundet af det. Subsidiært gør staten gældende, at såfremt vi konkluderer, at retsadvokatens udtalelser udgør en indrømmelse af skyld, set i lyset af de beviser, som staten havde til hensigt at fremlægge, var det en rimelig taktisk beslutning, at indrømme andragerens skyld i forbrydelser. ikke var forpligtet til at indhente andragerens samtykke. Under alle omstændigheder konkluderer staten, at andrageren, set i lyset af styrken af statens beviser, ikke kan bevise fordomme ved nogen indrømmelse fra en retsadvokat.
I sin åbningserklæring under retssagen udtalte andragerens retsadvokat:
'Beviserne i denne sag vil ikke vise, at der er tale om et alvorligt mord. Det vil ikke vise, at [offerets] død var forårsaget af et forsætligt drab. Beviserne vil ikke vise, at der var en hensigt om at dræbe [offeret]; snarere, hvad beviserne vil vise er [at] hensigten var den samme som [andragerens hensigt med at udføre et tidligere indbrud]: bind ham fast, hold ham der, så han ikke bevæger sig. De tog hans ejendom. Hvorfor? Samme formål: Sælg det, brug kreditkortene, brug checks, få penge til stoffer, andre ting - men for penge.'
Selv hvis vi skulle læse denne åbningserklæring som en indrømmelse af skyld vedrørende andragerens begåelse af et forbrydelsesdrab, kunne vi ikke sige, i lyset af statens overvældende beviser for andragerens involvering i indbruddet i offerets lejlighed, at en sådan indrømmelse var urimelig. prøve taktik.
Under retssagen vidnede Varzali, at hun havde ledsaget andrageren og Cornell til ofrets lejlighedskompleks natten til mordet, og at andrageren var gået ind i komplekset. Andragerens fingeraftryk blev fundet inde i offerets lejlighed. Omstændighederne omkring ofrets død og den måde, hvorpå ofret var blevet bundet og kneblet, var næsten identiske med omstændighederne og metoden for et tidligere indbrud, som andrageren havde været involveret i. Endelig fremlagde staten bevis for, at andrageren og Cornell var i besiddelse af offerets ejendom, og at offeret var død af kvælning på grund af den måde, hvorpå han var blevet bundet og kneblet.
I lyset af disse beviser var det en rimelig taktik i realiteten at indrømme sig skyldig med hensyn til prædikatet for indbrudsanklagen - og dermed tiltalen for forbrydelsen af drab - men at anfægte de skærpede drabsanklager. De kendsgerninger, som staten havde til hensigt at fremlægge, kunne med rimelighed hævdes som et praktisk talt sikkert bevis på, at andrageren havde til hensigt at fastholde ofret i løbet af et indbrud. En indrømmelse af andragerens involvering i et forbrydelsesdrab kunne med rimelighed have været givet for at bevare hans troværdighed hos juryen og undgå domme for skærpet mord og dermed undgå dødsstraf. En sådan beslutning forekommer os som en rimelig udøvelse af faglig dygtighed og dømmekraft. Jf. Burdge v. Palmateer , 338 Or 490, 497, ___ P3d ___ (2005) (rimelig dygtighed og dømmekraft udøves, når advokaten opfatter problemet, ser en handling, der kan gavne klienten, og konkluderer, at fordelene ved denne fremgangsmåde opvejer risiciene). Desuden er en sådan indrømmelse fra en advokat ikke ensbetydende med en erkendelse af skyldig og kræver derfor ikke andragerens samtykke. Florida v. Nixon , 543 US ___, 125 S Ct 551, 560-61, 160 L Ed 2d 565 (2004) (forudsat at en tiltalt er informeret om advokatens beslutning, krævede en rimelig strategi for at indrømme skyld i mord for at bevare tiltaltes troværdighed ikke sagsøgtes udtrykkelige samtykke, fordi det ikke er den funktionelle ækvivalent til en erkendelse af skyldig). Andrageren hævder ikke, at han ikke blev informeret om sin retsadvokats strategi om at fokusere på en forsvarsteori om, at ofrets død var den utilsigtede konsekvens af et indbrud.
Vi konkluderer derfor, at retsadvokatens åbningserklæring, selv om den forstås som en erkendelse af andragerens skyld i drab, ikke faldt under det forfatningsmæssige minimum. Se Gorham v. Thompson , 332 Or 560, 567, 34 P3d 161 (2001) (bedømmende domstol 'vil ikke gætte en advokats taktiske beslutninger i forfatningens navn, medmindre disse beslutninger afspejler et fravær eller suspension af faglig dygtighed og dømmekraft'). Fordi det var en rimelig strategi, behøver vi ikke tage stilling til, om der kan formodes fordomme under det sjette og fjortende ændringsforslag. Retten efter domfældelsen tog ikke fejl ved at nægte andrageren fritagelse på dette grundlag.
6. Retssagers optræden under se sige og juryudvælgelse
Andrageren hævder dernæst, at hans retssagsadvokat i skyldfasen var utilstrækkelig til at undlade at 'opføre se sige som i tilstrækkelig grad ville fastslå nævninges vilje til at formode [andragerens] uskyld, indtil det modsatte er bevist ud over enhver rimelig tvivl' og for 'undladelse af tilstrækkeligt at stille spørgsmålstegn ved åbenlyst partiske nævninge og udøve de nødvendige udfordringer under juryudvælgelsen.' Staten svarer, at andrageren ikke formåede at bevare begge spørgsmål. Staten hævder, at selv om andragerens andragende vagt hævdede, at advokater i straffesager ikke havde tilstrækkeligt afhørt og forfulgt forskellige potentielle nævninge med det formål at etablere grundlag for anfægtelse, identificerede den ikke nogen særlige nævninge, som advokaten skulle have afhørt yderligere, eller hvad hver af dem sagde, at det ville berettige yderligere afhøring. Under alle omstændigheder, hævder staten, undlod andrageren at etablere noget grundlag for at konkludere denne advokats afhøring under se sige og juryvalget var urimeligt. Navnlig stoler staten på resultaterne af retssagen efter domfældelsen om, at strafferetssagsadvokat 'havde tilgængeligt for ham [resultaterne af] et omfattende juryspørgeskema * * *, som tilsyneladende besvarede mange af de spørgsmål, der traditionelt blev stillet verbalt i se sige ' og rettens konklusion om, at det ikke ville - og at vi ligeledes ikke burde - 'fortræde retsadvokatens dom ved ikke at stille mere uddybende spørgsmål i mangel af bevis for, at spørgeskemaet var utilstrækkeligt.'
Vi er enige med staten i hver henseende og afviser andragerens argumenter uden yderligere diskussion.
7. Retsadvokatens afsluttende argumentation
Andrageren hævder, at hans retssagsadvokat i skyldfasen ydede utilstrækkelig bistand ved at 'forfølge fuldstændigt inkonsekvente forsvar i sin afsluttende argumentation og derved undlade at argumentere for sagen korrekt for juryen.' Staten bestrider, at andragerens retsadvokats afsluttende argumentation var forfatningsmæssigt fyldestgørende, og at selv hvis vi konkluderer, at det ikke var det, har andrageren undladt at bevise, at han var skadet af denne lukning. Vi er enige med staten i, at andragerens retssagsadvokat ikke var forfatningsmæssigt utilstrækkelig.
Selv hvis vi skulle konkludere, at advokatens afslutningsargument under retssagen i skyldfasen viste mangel på faglig dygtighed og dømmekraft, har andrageren undladt at påvise, at han var påvirket af denne lukning. Han spekulerer blot i, at fordomme var sandsynlige. Som nævnt vil vi ikke antage fordomme i mangel af bevis fra den part, der bærer denne byrde - andrageren. Ryan , 338 Eller på 291. Retten efter domfældelsen tog ikke fejl ved at nægte andrageren fritagelse med den begrundelse, at retssagsadvokatens afsluttende argumentation var forfatningsmæssigt utilstrækkelig.
8. Anden straf-fase advokatens undersøgelse af formildende beviser
Andrageren hævder, at hans advokats præstation under den anden straffaseprocedure var forfatningsmæssigt utilstrækkelig, fordi denne advokat undlod at undersøge formildende beviser, som andrageren hævder beviste, at han ikke ville være farlig i fængslet. Ifølge andrageren formåede advokaten ved den anden straffase procedure ikke at afsløre 'alment tilgængelige' beviser, der indikerer, at drabsraten i fængsler er lavere end i befolkningen generelt, og at dødsdømte har en tendens til at udvise 'langt bedre institutionel tilpasning end gennemsnitlige indsatte' .' Ifølge andrageren var disse beviser 'essentielle for at modvirke sandsynlige nævninges misforståelser om antallet af vold i fængslet og af morddømte.' Staten bestrider, at andragerens advokat under den anden straffase-procedure fremlagde formildende beviser for, at andrageren næppe ville være farlig i fængslet, og dermed gav andrageren en forfatningsmæssigt passende repræsentation.
I den anden straffase indkaldte andragerens advokat en række eksperter til at vidne om sandsynligheden for, at andrageren ville blive farlig i fængslet. Alle var enige om, at selvom det var vanskeligt at forudsige enhver lovovertræders fremtidige farlighed, var det usandsynligt, at andrageren ville udgøre en trussel i fængslet. Som retssagen efter domfældelsen fandt,
'[i] den anden straffase fremlagde advokaten vidnesbyrd fra Dr. Larsen og Colby, at andrageren generelt havde været ikke-voldelig i sine mange års fængsling, og at de mente, at han ville fortsætte det mønster, hvis han blev fængslet i fremtiden. Vidnesbyrd fra personer, der havde kontakt med andrageren, mens han sad fængslet, styrkede lægernes vidnesbyrd.'
Vi forstår ikke, hvordan beviser vedrørende generelle kriminalitetsrater i fængsler og på dødsgangene ville have styrket vidnesbyrdet fra de eksperter, der specifikt vidnede om andragerens relativ farlighed i fængslet. Selv hvis det antages, at de beviser, som andrageren citerer, understøtter hans holdning, var det således ikke et svigt af forfatningsmæssig størrelse, at advokaten undlod at fremlægge sådanne beviser i den anden straffaseprocedure. Pratt v. Armenakis , 199 Eller App 448, 457, ___ P3d ___ (2005) (undladelse af at fremlægge yderligere beviser, som andrageren havde opfordret til, var ikke utilstrækkelig hjælp, fordi disse beviser 'kun ville have suppleret det eksisterende ekspertudsagn med yderligere ekspertudsagn om den samme konklusion') ; se også Krummacher , 290 Eller på 874. (advokat behøver ikke 'bruge tid og energi ubrugeligt eller til ubetydelig potentiel fordel under sagens omstændigheder'). Retten efter domfældelsen tog ikke fejl ved at nægte andrageren fritagelse på dette grundlag.
8. Retssagers undladelse af at rejse frivillig forgiftning/nedsat kapacitetsforsvar og undladelse af at undersøge beviser for andragerens organiske hjernemangel og føtalt alkoholsyndrom
Andrageren hævder også, at hans advokat under retssagen i skyldfasen var forfatningsmæssigt utilstrækkelig til at undlade at udvikle og rejse et frivilligt rusforsvar og for at undlade at 'behørigt undersøge og sikre beviser for [andragerens] organiske hjernemangel og føtalt alkoholsyndrom.' Ifølge andrageren, fordi Varzali vidnede om, at andrageren havde taget heroin kort før han gik til offerets lejlighed, burde forsvareren have videreudviklet et frivilligt rusforsvar ud over blot at anmode om en juryinstruktion vedrørende frivillig beruselse. Andrageren hævder, at retsadvokaten burde have indhentet ekspertvidner til at vidne om de fysiske og psykologiske virkninger af heroinbrug. Petitoner hævder, at et sådant vidnesbyrd ville have understøttet hans argument om, at ofrets død var utilsigtet. Tilsvarende hævder han, fordi der i den anden straffase blev fremlagt bevis for, at han kan have lidt af en organisk hjernesygdom, var hans advokat i skyldfasen utilstrækkelig til at undlade at opdage denne mulighed og for at undlade at påføre sig en skyldig. undtagen sindssygeforsvar under ORS 161.295.
Staten anfægter, at der ikke var beviser for, at andrageren var påvirket af heroin på tidspunktet for mordet, og heller ikke beviser for, at hans heroinbrug svækkede hans evne til at danne den nødvendige hensigt til at begå et alvorligt mord. Staten bemærker, at Varzali ikke kunne vidne om andragerens mentale tilstand på det tidspunkt, hvor han gik til offerets lejlighed, og hun kunne heller ikke oplyse, om andrageren havde taget en betydelig mængde af stoffet. Staten påpeger også, at der var 'andre beviser for andragerens adfærd', der indikerede, at 'andrageren var i fuld besiddelse af sine mentale evner' på drabetsaftenen, og at andrageren var 'fuldt ud i stand til at forstå konsekvenserne af hans adfærd. ' Staten baserer sig på følgende resultater fra retssagen efter domfældelsen:
»De beviser, der er tilgængelige for andragerens forsvarsteam vedrørende mordet på [offeret] ville ikke have understøttet et nedsat kapacitetsforsvar. Derimod viste beviserne, at andrageren omhyggeligt udførte en plan om at begå røveriet og drabet på [offeret]. Konkret planlagde og udførte andrageren og hans medtiltalte røveriet af [offeret] efter at have fundet hans personlige annonce i et blad kaldet 'Swing and Sway'. * * * For at gennemføre deres plan ringede andrageren til [offeret] for at aftale et tidspunkt for at mødes i hans lejlighed[,] * * * kørte derefter fra Northwest Portland til Tualatin. Da de nåede Tualatin, ringede andrageren til [offeret] en anden gang, så [offeret] kunne møde dem og dirigere dem til hans lejlighed. Den omhyggelige udførelse af [denne] plan * * * understøtter ikke et forsvar baseret på påstanden om [at] andrageren var for beruset til at danne hensigten om at begå forbrydelsen.'
Ifølge staten var beviserne således, at enhver yderligere sagkyndig vidneudsagn om virkningen af heroinforgiftning ville have været unødvendig, og andrageren kunne ikke bevise, at hans retsadvokats beslutning om at afstå fra yderligere at forfølge et frivilligt rusforsvar var urimelig.
Staten påpeger endvidere, at andrageren har undladt at bevise, at den psykiater, der undersøgte ham til den anden straffaseprocedure, ville være nået frem til samme konklusion i skyldssagssagen. Staten bemærker også, at vidneudsagn fra psykiatriske fagfolk ved den første straffase-retssag understøttede den konklusion, at andrageren gjorde ikke lider af den slags hjerneskade, der ville forringe hans evne til at forstå kriminaliteten af hans adfærd eller tilpasse hans adfærd til lovens krav. Derfor har andrageren ifølge staten undladt at bevise, at en skyldig undtagen for sindssygeforsvar ville have været tilgængelig. Endvidere påpeger staten, at forbrydelsens bevidste og overlagte karakter var uforenelig med en skyldig, bortset fra sindssygeforsvar. Af disse grunde, hævder staten, ville en rimelig advokat ikke have forfulgt en skyldig undtagen for sindssygeforsvar, og selvom det var urimeligt for advokaten ikke at forfølge dette forsvar, har andrageren undladt at bevise, at han var skadet af denne svigt.
Som staten påpeger, var der ingen beviser i journalen om, hvorvidt eller i hvilken grad andrageren var beruset på tidspunktet for mordet. Jf. Kort v. Bakke , 195 Eller App 723, 730-31, 99 P3d 311 (2004), rev den , 338 Or 374 (2005) (for at fastslå tilgængeligheden af et forsvar med nedsat kapacitet på grundlag af metamfetamintilbagetrækning, ville andrageren have været nødt til at fastslå: (1) hvor alvorlig tilbagetrækningen er nødvendig for at forringe kapaciteten og (2) hvor alvorlig andragerens tilbagetrækning var på tidspunktet for forbrydelsen). Ydermere indikerede det psykiatriske ekspertvidneudsagn, der blev afgivet under den anden straf-fase procedure, at 'taget af sig selv * * * [heroinbrug] ikke gør meget for at svække din tankegang.' Andrageren fremlagde ingen modstridende beviser under retssagen efter domfældelsen. I lyset af beviserne for andragerens planlægning og overvejelser i forbindelse med udførelsen af forbrydelsen, slår det os, at ekspertvidneudsagn, der sandsynligvis kun ville fastslå, at heroinbrug 'ikke gør meget for at svække [en] tænkning' ville have givet 'ubetydelige potentielle fordele' til andragerens frivillige rusforsvar. Desuden modsiger overvejelserne i planlægningen og den vellykkede fuldbyrdelse af forbrydelsen ideen om, at andrageren var så beruset, at han ikke var i stand til at danne den nødvendige mentale tilstand til nogen af forbrydelsens elementer. Vi konkluderer derfor, at andrageren ikke har bevist, at retsadvokaten handlede urimeligt ved at afslå yderligere at forfølge et frivilligt forsvar mod rus. Krummacher , 290 Eller på 874.
Ligeledes har andrageren undladt at bevise, at han ville have været i stand til at påvise eksistensen af en organisk hjernesygdom på tidspunktet for retssagen i skyldfasen. I andragerens første straf-fase-sag vidnede en psykolog om, at selvom der var nogle spekulationer om, at andrageren kan have 'organisk hjernesyndrom på grund af adskillige hovedskader', så 'ikke så ud til at have en tankeforstyrrelse.' Andrageren citerer ingen beviser for, at enhver mental sundhedsprofessionel på tidspunktet for sin skyldssagssag ville have været villig til at diagnosticere andrageren med den slags psykiske sygdom eller defekt, der ville understøtte en skyldig, bortset fra sindssygeforsvar. Se Kort , 195 Eller App på 729 (for at få medhold i påstanden om, at undladelse af at efterforske var utilstrækkelig bistand, 'andrageren skal fremlægge beviser ved retsmødet efter domfældelsen, som ville være blevet opdaget og indført under straffesagen, hvis advokaten havde foretaget den foreslåede undersøgelse' ). Vi konkluderer således, at det ikke var urimeligt, at retsadvokaten afviste at forfølge et sådant forsvar. Retten efter domfældelsen tog ikke fejl ved at nægte andrageren fritagelse for hans advokat i skyldfasens retssags undladelse af at forfølge enten en frivillig beruselse eller skyldig-undtagen-for-vanvid forsvar.
9. Anden straffase advokatens undladelse af at gøre indsigelse mod domsformen
Andrageren hævder, at hans advokats præstation i den anden straffase var utilstrækkelig, fordi advokaten undlod at gøre indsigelse mod domsformularen med den begrundelse, at den uretmæssigt antydede, at enhver dom returneret af juryen skal være enstemmig. Som staten påpeger, undlod andrageren at indsende den omtvistede domsformular til retssagen efter domfældelsen, og derfor kan denne ret 'ikke afgøre, om formularen utilladeligt foreslog juryen, at dommen skulle være enstemmig.' Andrageren svarer, at den anden strafferetsrets instruktion til nævningetinget vedrørende domsformularens underskriftsside giver et tilstrækkeligt grundlag for at gennemgå domsformularen. Vi er ikke enige.
Det er aksiomatisk, at dokumentbeviser, der ikke er medtaget i journalen, ikke kan gennemgås ved klage. For eksempel. , Cathcart v. Marshfield , 89 Or 401, 403, 174 P 138 (1918); Fisher v. Kelly , 26 Or 249, 250-51, 38 P 67 (1894). Denne regel er ikke anderledes i en sag efter domfældelsen. ORS 138.580 ('Bekræftelser, optegnelser eller andre dokumenter, der understøtter påstandene i andragendet, skal vedlægges andragendet.'). Desuden er vi ikke enige i andragerens påstand om, at vi i tilstrækkelig grad kan gennemgå, om domsformularen korrekt anførte loven, baseret på den anden straffasedomsrets instruks vedrørende domsformularens underskriftsside. Som retten efter domfældelsen konkluderede, baseret på denne optegnelse, 'kan vi ikke afgøre, om formularen utilladeligt foreslog juryen, at dommen skulle være enstemmig.' Retten efter domfældelsen tog ikke fejl ved at afslå at gennemgå dette spørgsmål eller ved at nægte andrageren fritagelse på dette grundlag.
10. Retssags- og appeladvokaters undladelse af at flytte til frafald af anklageskrift
Andrageren hævder, at både hans retssags- og appeladvokat var forfatningsmæssigt utilstrækkelige til deres undladelse af at flytte for at få anklagerne mod ham afvist som ugyldige i henhold til ORS 132.020(4). Ifølge andrageren blev han anklaget og retsforfulgt på to separate anklager, der blev udstedt af to forskellige store juryer, men som alligevel var baseret på begivenhederne i en enkelt kriminel episode. Staten bestrider, at andrageren undlod at rejse denne mangel for retssagen efter domfældelsen, og at han nu er udelukket fra at rejse spørgsmålet under appel. Andrageren indrømmer, at han ikke rejste spørgsmålet nedenfor, men han hævder, at vi kan behandle det som en fejl, der er åbenbar i sagen. Andrageren tager fejl.
En sag efter domfældelse påbegyndes ved indgivelse af en begæring, der skal 'specifikt angive de grunde, hvorpå der kræves fritagelse.' ORS 138.580. Alle grunde til lempelse skal angives i den originale eller et ændret andragende, og 'enhver grund, der ikke er gjort gældende, anses for frafaldet.' ORS 138.550(3). Retten efter domfældelsen skal afgøre, om 'begæringen angiver en begrundelse for lempelse.' ORS 138.620(2). Som vi tidligere har anført, begrænser påstandene i et andragende efter domfældelsen spørgsmålene for retten, og ethvert krav, som en andrager undlader at medtage i det oprindelige eller ændrede andragende, frafaldes. Bowen , 166 Eller App på 92-93. Fordi han undlod at medtage dette krav i sin begæring om lempelse, har han givet afkald på det i denne sag.
III. KONKLUSION
Af de nævnte årsager mener vi, at retssagen efter domfældelsen ikke tog fejl ved at nægte andrageren den fritagelse, han anmoder om, og vi bekræfter, at domsretten efter domfældelsen afviste hans begæring.
