Mary Ellen Samuels | N E, encyklopædi af mordere

Mary Ellen Samuels hyrede en mand til at dræbe sin 40-årige mand den 8. december 1988, som hun blev skilt, i Northridge County, Californien, og mordet på hendes mands morder (en mand på 27 år) i juni 1989 i Ventury County . Hun blev også dømt for at have hyret to mænd i juni 1989 til at dræbe lejemorderen.

S.C. stadfæster dødsdommen for Valley Woman

Metropolitan News-Enterprise

Tirsdag den 28. juni 2005

Californiens højesteret stadfæstede i går enstemmigt dødsdommen for en kvinde i San Fernando Valley i mordene på sin mand og den mand, der angiveligt hjalp hende med at ansætte den faktiske morder.

Dommer Janice Rogers Brown, der skrev for retten, sagde, at Mary Ellen Samuels modtog en retfærdig rettergang for mordene på Robert Samuels og James Bernstein. Selv om Los Angeles Superior Court-dommer Michael Hoff begik bevis- eller instruktionsfejl. Brown skrev, at de var harmløse, fordi beviserne i overvældende grad knyttede tiltalte til mordene på Robert Samuels og James Bernstein.

Mary Ellen Samuels, sagde dommeren, dræbte sin mand for penge, inklusive 240.000 dollars i forsikringsprovenuet, 70.000 dollars fra sandwichbutikken Subway, som de fortsatte med at eje, selvom de havde været i skilsmissesag i 26 måneder, før Robert Samuels blev dræbt , og 0.000 som følge af refinansiering af familiens hjem.

Politi og anklagemyndighed kaldte Samuels for den grønne enke, efter at hun brugte stort set alle pengene på mindre end et år. Et fotografi, der blev introduceret som bevis, taget af en mandlig ledsager engang efter drabene, viste Samuels i sengen dækket af intet andet end penge.

Nævninge fandt hende skyldig i to anklagepunkter hver for mord, opfordring og sammensværgelse, med særlige omstændigheder for flere mord og drab for økonomisk vinding.

Robert Samuels blev skudt i baghovedet med et haglgevær i sit hjem i Northridge den 8. december 1988.

Dagen efter, at hans lig blev fundet, tegnede den formodede lejemorder en livsforsikring på 25.000 dollar, og navngav Samuels datter, Nicole, som begunstiget, ifølge vidneudsagn. Syv måneder senere blev han dødkvalt, slået og dumpet langs motorvejen i en isoleret Ventura County-kløft.

Beviser vedrørende de overdådige udgifter blev korrekt indrømmet, sagde Brown, ligesom vidnesbyrd fra Elizabeth Kaufman, der repræsenterede Robert Samuels i familieretssagen, om, at Robert Samuels havde økonomiske vanskeligheder og forsøgte at reducere sine støttebetalinger.

Vidnesbyrdet hjalp med at fastslå motivet for mordet, sagde Brown.

Brown sagde også, at Hoff ikke misbrugte sin skønsbeføjelse ved at afskedige en nævning, kun identificeret som Audrey W., efter at hun skrev til dommeren og sagde, at hun var usikker på, at hun kunne stemme for en dødsstraf, og blev udspurgt af dommeren om sin tro.

[T]han afspejler, at Audrey W. var bedrøvet og meldte sig frivilligt til retten, at hun ikke kunne følge hendes ed og instruktioner om at overveje pålæggelse af dødsstraf i denne sag, sagde dommeren. Hun indrømmede også, at hun manglede 'mod' til at pålægge den ultimative straf, hvis det var passende under alle omstændigheder, og at hun frygtede, at hun 'ikke kunne handle; på hendes forpligtelse til at gøre det. Derfor, efter en meningsfuld undersøgelse, krediterede landsretten Audrey W.s udtryk for hendes sindstilstand og fastslog, at der var en påviselig realitet, at hun ikke var i stand til at optræde som nævning. Vi henviser til denne konstatering og den underliggende optegnelse.

Sagen er People v. Samuels , 05 S.O.S. 3129.

Dommer dømmer Samuels til døden

Domstole: Juryens anbefaling om, at den 'grønne enke' står over for gaskammeret for at arrangere mordene på sin mand og en lejemorder, stadfæstes. Hun bliver statens femte kvinde på Death Row siden 1977

Af Ann W. O'Neill - Los Angeles Times

17. september 1994

VAN NUYS — Mary Ellen Samuels, portrætteret under sin mordsag som en kold, beregnende 'grøn enke', der orkestrerede to mord for penge, blev fredag ​​den femte kvinde, der blev dømt til døden, siden Californien genoptog dødsstraffen for 17 år siden.

Ti medlemmer af juryen, der i juli havde anbefalet Samuels henrettelse, fyldte retssalens forreste rækker, da højesteretsdommer Michael R. Hoff formelt dømte Samuels til at dø for at orkestrere mordene på sin mand og lejemorderen, hun hyrede til at arrangere mandens drab.

Senere uden for retssalen sagde flere nævninge, at dommeren havde bekræftet deres beslutning om, at Samuels, en 47-årig bedstemor, fortjente henrettelse for sine forbrydelser.

'Vi ønskede at lade folk vide, at vi var sikre,' sagde jurymedlem Karen Hudson og forklarede nævninges tilstedeværelse.

Som i alle hovedsager vil Samuels-dommen blive gennemgået af statens højesteret, en proces, der kan tage mindst to år. Et forventet appelspørgsmål er, om en af ​​Samuels nævninge følte sig presset af de andre, da hun bad om at blive undskyldt under overvejelserne, fordi hun ikke var i stand til at stemme for dødsstraf. Hun blev erstattet af en suppleant.

Inden for de næste par uger vil Samuels slutte sig til to andre tidligere San Fernando Valley-kvinder, som også er blevet dømt for drab for penge og afventer henrettelse ved statens Central California Women's Facility i San Joaquin Valley-byen Chowchilla.

To andre kvinder på Death Row blev dømt af dommere og juryer i Orange og San Bernardino amter.

De forventes snart at få selskab af en sjette kvinde, den første fra det nordlige Californien. En jury i San Mateo County afgjorde i august, at hun skulle dømmes til døden, og en dommer skal efter planen dømme hende i næste måned.

I de tidlige stadier af hendes sag afviste Samuels en anbringende, der ville have skånet hendes liv, vicedistriktsadvokat. sagde Janice Maurizi.

Hverken Maurizi eller Samuels' nuværende forsvarsadvokater var involveret i sagen på det tidspunkt.

*****

Samuels blev 1. juli dømt for flere tilfælde af mord med de særlige omstændigheder, der var at opfordre til mord og sammensværgelse til mord.

Ifølge vidneudsagn hyrede hun først en velrenommeret narkohandler til at myrde sin 40-årige mand, Robert Samuels, en filmkameraassistent, som havde besluttet at skilles fra hende efter en tre-årig adskillelse og adskillige mislykkede forsoningsforsøg. Han blev plyndret og skudt ihjel i sit hjem i Northridge i december 1988.

Maurizi havde hævdet, at Samuels planlagde at dræbe hendes mand i to år, efter at han indså, at han var 'mere værd for hendes døde end for levende'. Samuels ville have modtaget en forlig på 30.000 dollars i skilsmissen, sagde anklageren, men som enke arvede hun 500.000 dollars i fast ejendom, erhvervs- og forsikringsprovenuet.

Samuels blev også fundet skyldig i at have overført .000 til to andre mænd for at dræbe den oprindelige kontraktmorder, 27-årige James Bernstein, for at forhindre ham i at samarbejde med politiet. Bernstein var mistænkt for at arrangere mordet på Robert Samuels, men ikke for at være den egentlige pistolmand.

Myndighederne har aldrig offentliggjort identiteten på Robert Samuels' påståede pistolmand, men Maurizi sagde, at han menes at være død

Bernstein, der var forlovet med at gifte sig med Samuels' datter Nicole, blev kvalt i juni 1989 af Paul Edwin Gaul og Darrell Ray Edwards.

Gaul og Edwards vidnede for retsforfølgningen mod Samuels i henhold til klageaftaler, der skånede dem for dødsstraf. Begge afsoner domme på 15 år til livstid i statsfængsel.

I løbet af året mellem hendes mands mord og hendes anholdelse, arvede Samuels og brugte mere end 500.000 dollars på en Porsche, en lejlighed i Cancun, ferier, pelsfrakker, lejede limousiner, natklub-hopping og tilpassede outfits fra en trendy West Hollywood-butik kaldet Trashy Lingerie.

Hendes overdådige forbrugsvaner inspirerede politi og anklagere til at døbe Samuels 'den grønne enke'.

Retssagen omfattede også vidnesbyrd om uhyggelige kærlighedsbreve, mandlige strippere, moder-datter cheesecake-billeder, kokainsnuffing, forkludrede mordplaner og en talende papegøje, der forbandede politiet.

Blandt de mest iøjnefaldende beviser: Et fotografi taget af Samuels af en elsker inden for måneder efter mordene, der viser hende på en hotelseng, nøgen og smilende, hendes krop dækket af omkring 20.000 dollar i 100 dollarsedler.

'Hvorfor gjorde hun det? For kærligheden til penge, sagde Susan Conroy, Robert Samuels' yngre søster, til journalister i en korridor i en retsbygning.

Conroy, der bor i Corona, havde opfordret Hoff til at pålægge sin svigerinde dødsstraf, som voksede op hos Conroy og hendes bror i Santa Ana.

Conroy sagde, at hendes bror, der arbejdede på film som 'The Color Purple', 'Heaven Can Wait' og 'Lethal Weapon 2', stadig er 'savnet meget af sin familie, sine venner og sit fag'.

'Han blev taget fra os på en så brutal måde, og det af kun én grund. Grådighed. Hun må nu konstatere konsekvenserne af sine handlinger.'

Hverken Samuels eller hendes to forsvarsadvokater, Philip Nameth og Josh Groshan, sagde noget til dommeren før domsafsigelsen. Forsvaret havde søgt en ny retssag med påstand om uredelighed fra anklagerens side og nogle nævninge, men Hoff afviste denne appel fredag, umiddelbart før afsigelsen af ​​dommen.

Samuels afviste også at tale med kriminalforsorgen, der udarbejdede hendes strafudmålingsrapport, bortset fra at nævne et enkelt punkt:

'Den tiltalte ønskede, at retten skulle vide, at selvom hun er blevet afbildet som en 'grøn enke', der ville gøre alt for penge, har hun konstant nægtet at fortælle sin historie til tabloiderne,' skrev vicetilsynsbetjent Richard A. Richardson i hans rapport.

Ved at annoncere resultaterne af sin uafhængige gennemgang af sagen erklærede dommeren, at juryens skyldige og dødsdomme var 'klart understøttet af beviserne', som han beskrev som 'overvældende'. . . omfattende, levende, grafisk og mest overbevisende.'

'Det viste tydeligt, at den tiltalte planlagde mordene i lang tid og havde evnen til at overbevise andre om at gøre hendes beskidte arbejde. . . . Den tiltalte involverede mange mennesker, selv hendes egen teenagedatter og hendes datters venner.'

Ved at opsummere vidnesbyrd fra straffefasen af ​​Samuels' retssag fandt Hoff sparsomme beviser for positive karaktertræk for at imødegå alvoren af ​​hendes forbrydelser.

Hun havde en normal barndom, bemærkede dommeren, tog mange familieture til Disneyland, elskede højt en kæledyrshund ved navn Patches, lærte en steddatter at bage småkager og blev betragtet som en 'hulemor' og bibelklasseleder ved County Jail for kvinder , hvor hun har været afholdt de seneste fire år.

Gloria Pina, som blev ven med Samuels i fængslet og deltog i retssagen dagligt, krydsede sig selv, da Samuels blev ført fra retssalen af ​​flere stedfortrædere. En mand, der fortalte journalister, at han var en tidligere kæreste, anstrengte sig for at fange hendes øje, men Samuels anerkendte ham ikke.

Samuels' datter, Nicole, som trodsede sin egen advokats råd og vidnede på sin mors vegne under retssagen, deltog ikke i domsafsigelsen.

Maurizi sagde, at anklagerne anser Nicole Samuels Moroianu, nu 26 og mor til en ung søn, for at være en uanklaget medsammensvoren. Anklagere overvejer stadig at rejse tiltale mod hende for hendes stedfars og forlovedes død.

'Der er ingen forældelsesfrist for mord,' sagde Maurizi.

Både Samuels og hendes datter nægtede at have planlagt at dræbe nogen og hævdede i vidneskranken, at Robert Samuels havde misbrugt dem.

Men flere af datterens gymnasievenner vidnede, at hun i skolen havde spurgt dem, hvor hun kunne finde en pistol til at dræbe sin stedfar.

*****

Da hun ankommer til Chowchilla, vil Samuels slutte sig til en lille gruppe kvinder, hvis rækker langsomt er steget i løbet af de sidste fem år. Pr. 1. september var der 390 indsatte under dødsdom, fire af dem kvinder, oplyser statens kriminalministerium

Maureen McDermott, en sygeplejerske dømt for at have dræbt en værelseskammerat for at indsamle en forsikring på 100.000 dollars, modtog også en dødsdom fra en jury i Van Nuys i 1990 og var den første kvinde på Death Row.

To år senere dømte en jury i Downtown West Hills enke Catherine Thompson til at blive henrettet for at have myrdet sin mekanikermand, så hun kunne samle en forsikring på 0.000.

De andre er Maria del Rosio Alfaro, en indrømmet stofmisbruger, der blev dømt til at dø af en jury i Orange County for at have stukket en 9-årig pige ihjel under et indbrud, og Cynthia Lynn Coffman, dømt i både Orange og San Bernardino amter. at dø for bortførelsen-mordene på to kvinder under en kriminalitet på tværs af amter med sin tatoverede biker-kæreste.

Kun fire kvinder er lovligt blevet dræbt af staten siden 1893. Men 503 mænd er blevet henrettet, hovedparten af ​​dem ved hængning.

Siden dødsstraflovene blev revideret i 1977, er to mænd blevet henrettet i Californien: Robert Alton Harris og David Edwin Mason, der blev henrettet for et år siden.

Den første kvinde, der døde i Californiens gaskammer, var Juanita Spinelli i 1941. Den seneste var Elizabeth Ann Duncan, en 59-årig kvinde i Ventura County, der blev dømt for at have hyret to mænd til at dræbe sin svigerdatter. Hun døde i gaskammeret i San Quentin State Prison den 8. august 1962.

Jury opfordrer til henrettelse af kvinde

Domstole: Mary Ellen Samuels, der arrangerede drab på sin mand og hans morder, vil blive dømt i september

Af Ann W. O'Neill - Los Angeles Times

22. juli 1994

Porschen, festerne og strandene i Cancun, hun nød som nyrig enke, nu kun et minde, Mary Ellen Samuels sad forbløffet torsdag, da en jury anbefalede, at hun blev henrettet for at orkestrere mordene på sin fraseparerede mand og den mand, hun hyrede til Dræb ham.

Der faldt stilhed over den fyldte Van Nuys retssal, da juryen afsagde dommen.

Samuels, 45, ændrede ikke udtryk, da en retssekretær læste dommen fra juryen - nået efter to dages overvejelser. Men hun var ude af stand til at svare, da dommeren stillede hende et procedurespørgsmål, og hendes øjne blev fyldt med tårer, da hun blev eskorteret fra retssalen.

Overretsdommer Michael R. Hoff planlagde domsafsigelse til den 16. september. Hvis han udfører juryens anbefaling, vil Samuels slutte sig til fire andre kvinder på Californiens dødsgang. Alle er blevet dømt af juryer i det sydlige Californien, en af ​​dem i det samme Van Nuys-retshus, hvor Samuels blev stillet for retten.

Da de forlod retssalen, brugte juryens medlemmer ord som 'kold', 'egoistisk', 'uplejer' og 'ond' til at beskrive Samuels.

'Jeg troede, hun var skrald,' sagde juryens formand Nick Catran-Whitney. 'Hun havde ingen værdier.'

Samuels blev kaldt den 'grønne enke' af politi og anklagemyndighed, fordi hun brugte sin mands 500.000 dollars ejendom på mindre end et år efter, at han blev myrdet.

Hun blev dømt 1. juli for to tilfælde af førstegradsmord, og juryen fandt særlige omstændigheder, der berettigede dødsstraf - at hun orkestrerede flere mord, og at hun dræbte for økonomisk vinding.

Robert Samuels, en 40-årig filmkameraassistent, der arbejdede på filmene 'Lethal Weapon' og 'Heaven Can Wait', blev skudt i baghovedet med et haglgevær i sit hjem i Northridge den 8. december 1988.

Dagen efter, at hans lig blev fundet, tegnede den formodede lejemorder en livsforsikring på .000, og navngav Samuels' datter, Nicole, som begunstiget. Syv måneder senere var han død - kvalt, slået og smidt langs motorvejen i en isoleret Ventura County-kløft.

Retssagens vidneudsagn var uhyggelig. Fortællinger om mord og forræderi strømmede frem fra vidner, historier om dampende kærlighedsbreve, shoppingture, limousiner, kokainfester, lejemordere, forsikringstjek, hurtige biler, mandlige strippere, mor-datter cheesecake-billeder og en talende papegøje, der forbandede politiet .

En vigtig anklager var et fotografi af Samuels taget af en elsker mindre end ni måneder efter hendes mands drab på en hotelseng i Cancun, hvor hendes nøgne krop kun var dækket af .000 i kontanter.

Stedfortræder Dist. Atty. Jan Maurizi hævdede, at grådighed var Samuels motivation i en forbrydelse 'så bizar, at ingen skønlitterær forfatter kunne skrive den. Hun slap næsten af ​​sted med det perfekte mord«.

Samuels arrangerede at få hendes mand dræbt, da hun fandt ud af, at han planlagde at skilles fra hende, sagde Maurizi.

Som hans ekskone ville Samuels ifølge vidneudsagn have modtaget en forlig på 30.000 $ og månedlige underholdsbidrag på 1.100 $. Men som enke arvede hun 500.000 dollars – inklusive sin mands hus, hans Subway sandwichbutik og indtægterne fra flere forsikringer.

Forsvaret havde hævdet, at Samuels var et offer for misbrug i hjemmet, og at Nicole Samuels-Moroianu, som vidnede på sin mors vegne, var blevet seksuelt misbrugt fra hun var 12 af Robert Samuels, hendes stedfar.

'Det er ikke 'Leave It to Beaver'. Det er ikke 'Gør plads til far'. Dette var en dysfunktionel familie,' havde forsvarsadvokat Phil Nameth fortalt juryen.

Men nævninge afviste det argument og sagde, at forsvaret ikke tilbød noget bevis for at understøtte beskyldningerne fra Samuels og hendes datter.

En mandlig nævning beskrev Samuels' vidneudsagn som 'en flok løgne'.

Efter hendes mands død, vidnede Samuels, brugte hun forsikringspengene til at betale regninger, og hendes livsstil ændrede sig ikke. Men vidneudsagn fra anklagemyndigheden viste, at Samuels misligholdt sine afdrag på realkreditlån, betalte kontant for en ny Porsche, lejede limousiner til bar-hopping-ture og lånte penge til sine venner. Hun brugte tusindvis på rejser til Las Vegas og Cancun og på pelsfrakker og tilpassede outfits. Hun holdt en kæmpe fødselsdagsfest for sig selv på Knollwood Country Club fire måneder efter hendes mands drab.

Robert Bernstein, den 27-årige mistænkte lejemorder, blev dræbt, fordi Samuels frygtede, at han ville bukke under for politiets pres og implicere hende, sagde Maurizi. Bernstein døde i troen på, at han var forlovet med Samuels' datter.

Da de trådte ud af retssalen, holdt nævninge en pause for at omfavne Robert Samuels' søster, Susan Conroy, som bar hans portræt på en stor knap, hun havde sat fast på sin sweater. Conroy deltog næsten dagligt i den fire måneder lange retssag og sagde, at hun havde problemer med at bevare roen, da Samuels stemplede hendes myrdede bror som en kone-pryger, en fuld og en børnemishandler.

'Jeg er glad,' sagde Conroy over dødsdommen. 'Hun gav nøjagtig samme dom til min bror. Jeg synes, det er præcis, hvad hun fortjener«.

Samuels dødsdom vil blive anket automatisk og gennemgået af statens højesteret. Blandt de spørgsmål, der sandsynligvis vil blive rejst, er afskedigelsen onsdag af en nævning, efter at hun skrev til dommeren og sagde, at hun var usikker på, om hun kunne stemme for en dødsstraf. Forsvaret forventes at rejse muligheden for, at kvinden blev presset af andre nævninge til at bede om at blive undskyldt. Hun blev erstattet af en suppleant.

Forsvarsadvokat Josh Groshan sagde, at han fandt dødsdommen groft overdreven.

Nogle nævninge udtrykte forbløffelse over vidnesbyrd om, at Samuels åbenlyst kunne opfordre - og finde - villige mordere i de samme barer og restauranter i San Fernando Valley, som de besøger.

'Når nogen afviste hende, ville hun bare gå til en anden,' sagde Catran-Whitney.

Nogle nævninge sagde, at de fandt det stødende, at Samuels tilkaldte sine syge, ældre forældre til retssalen for at tigge om hendes liv, selvom hun sjældent besøgte dem og aldrig fortalte dem, at hendes mand havde efterladt hende en stor ejendom.

Og de grinede af en forsvarsadvokats beskrivelse af mordplanerne som en midtvejskrise for Samuels.

'Så må du hellere passe på. Der er en hel masse af os, der kunne abe når som helst,' jokede jurymedlem Karen Hudson.

Samuels er dømt for 2 tilfælde af mord

Retssag: Kvinden findes skyldig i at have arrangeret hendes mands drab i Northridge og hans bøddels død syv måneder senere

Af Ann W. O'Neill - Los Angeles Times

2. juli 1994

Mary Ellen Samuels, døbt 'Den Grønne Enke', fordi hun brugte de 500.000 dollars, hun arvede fra sin dræbte mand i et svimlende tempo, blev fredag ​​dømt for to tilfælde af førstegradsmord for at have arrangeret mandens december 1988, hvor hun havde skudt ihjel-- og hans bøddels kvælningsdød syv måneder senere.

Samuels, der fra vidneskranken havde nægtet, at hun var involveret i begge drab, lænede sig kraftigt mod forsvarsadvokat Phil Nameth, men viste ingen anden reaktion, da juryen returnerede dommene, nåede frem efter 18 dages overvejelser.

Men efterforskningslederen, der brugte de sidste år af sin karriere på at opbygge sagen mod Samuels, brød sammen og græd. Susan Conroy sad kun få meter væk fra sin tidligere svigerinde og græd også.

'Ved du, hvad folk siger om sorte enker? Nå, hun er en grøn enke. Det er det samme som en sort enke, der spiser sin mage, når han ikke længere er nyttig for hende, sagde den pensionerede politiefterforsker George Daley i Los Angeles.

'Hun var et meget snedigt rovdyr.'

De syv mænd og fem kvinder i juryen vender tilbage til retten den 11. juli for at afgøre, om Samuels, 45, skal modtage dødsstraf eller tilbringe resten af ​​sit liv i fængsel for mordene på Robert Samuels, 45, en Hollywood-kameraoperatørs assistent. , og James R. Bernstein, 27, en kendt narkohandler.

'Hun er chokeret,' sagde Nameth om Samuels' reaktion på dommen. 'Nu er det tid til at komme i gang med at redde hendes liv.'

Udover de første grads morddomme - som omfattede de særlige omstændigheder ved flere mord og mord for økonomisk vinding - dømte juryen Samuels for to tilfælde af sammensværgelse og to tilfælde af opfordring til mord.

Nævninge er fastlåst i to andre forhold - mordforsøg og opfordring - og på en særlig omstændighed, at lejemorderen blev dræbt for økonomisk vinding. Overretsdommer Michael R. Hoff erklærede fejlsager på disse punkter.

Under den langvarige retssag, der udspillede sig som en pulproman, fik vicedist. Atty. Jan Maurizi hævdede, at Samuels planlagde at få hendes mand dræbt, da hun indså, at 'han var mere værd for hendes døde end levende.'

Som en fraskilt, ville Samuels have modtaget et forlig til en værdi af omkring .000. Men som enke arvede hun 500.000 dollars. Hun brugte næsten alle pengene i de 13 måneder, hun var under undersøgelse - på en Porsche, en lejlighed i Cancun, en fødselsdagsfest i en countryklub, lejede limousiner, falske pelsfrakker, ture til Las Vegas og specialfremstillede tøj fra en butik kaldet Trashy Lingeri.

Alligevel betalte hun ikke for sin mands gravsten, misligholdt sit realkreditlån og undlod at betale gæld opkrævet af familiens Sherman Oaks sandwichbutik, ifølge vidneudsagn.

Den tidligere Mary Ellen Gurnick, kendt under kælenavnet 'Betty Boop', da hun voksede op kun få døre væk fra sin kommende mand i Santa Ana, smilede og blinkede til tilskuerne, da retssagen begyndte, men så ud til at være udmattet, da vidnesbyrdet nærmede sig sin afslutning to måneder senere.

Mange af de vigtigste vidner fra anklagemyndigheden var engang blandt Samuels' nærmeste fortrolige. De beskrev Samuels' søgen efter en lejemorder og flere forkludrede forsøg på hendes mands liv. Nogle af de tidligere venner vidnede under tildelinger af immunitet mod retsforfølgelse for deres roller i mordplanerne.

'Den triste del af denne sag er, at der var så mange ofre' udover de to dræbte mænd, sagde Maurizi. 'Næsten enhver, hvis liv hun rørte ved, blev et offer.'

Robert Samuels, der arbejdede på filmene 'Lethal Weapon' og 'Heaven Can Wait', blev overfaldet i sit hjem i Northridge den 8. december 1988 af en ubuden gæst, der slog ham over hovedet og derefter skød ham med et 16-gauge haglgevær. , skyde gennem en pude. Samuels og hendes datter, Nicole, dengang 18, fortalte politiet, at de opdagede liget, da de afleverede en kæledyrsschnauzer i weekenden.

Bernstein, som bar et visitkort, der identificerede sig selv som 'specialist', blev kvalt til døde den 27. juni 1989, og hans lig blev dumpet i den afsidesliggende Lockwood Canyon i Ventura County. Ifølge vidneudsagn kørte morderne Samuels sorte Toyota Celica cabriolet.

Bogstaverne på bilens vaskeplade var NAST VXN, for 'nasty vixen'.

De tilståede mordere, Paul Edwin Gaul og Darrell Ray Edwards, vidnede for anklagemyndigheden under anklager. I henhold til arrangementet erkendte begge sig skyldige i anden grads mord og fik domme på 15 år til livstid i fængsel. Gallien vidnede, at han drak 30 til 40 øl den dag, de dræbte Bernstein.

Nameth foreslog, at Samuels blev indrammet af en overivrig detektiv og 'venner i retfærdigt vejr', som anklagede hende for at spare sig selv for retsforfølgelse for deres egne roller i mordene.

Disse vidner malede et lidet flatterende portræt af Samuels som en grov kvinde, der hyrede mandlige strippere til sin datters 18-års fødselsdag og flirtede med politiet den aften, hun opdagede sin mands lig.

'Jeg kan godt lide skaldede fyre,' sagde hun til en detektiv og gned hans hårløse hoved ifølge vidneudsagn. Senere var hun dog ikke så venlig over for politiet. Flere vidner vidnede om, at hun lærte en papegøje at komme med profane bemærkninger om detektiv Daley.

Hendes retssag spillede som en ugens film, der sporede en historie om hvalpekærlighed blandt barndommens naboer, der forsvandt til bedrag og forræderi.

Ifølge vidnesbyrd voksede Mary Ellen og Robert Samuels op et kvarter fra hinanden, og han havde altid været sød ved hende. De mødtes igen i slutningen af ​​1979, efter hendes mislykkede første ægteskab, og giftede sig i 1980. Hun forlod ham seks år senere og efterlod en 'Kære John'-seddel på køkkenbordet og klagede over, at ægteskabet var blevet 'forældet'.

'Uanset hvad der sker, eller hvad du synes om mig nu eller senere, vil jeg stadig altid passe på dig, vi kan bare ikke leve sammen,' skrev hun.

Samuels og hendes datter vidnede om, at Robert Samuels misbrugte dem, men deres historier blev ikke bekræftet af beviser, og hun inkluderede ikke misbrug blandt sin liste over klager i brevet.

Indtil to måneder før sin død håbede Robert Samuels, at de ville blive forsonede, idet han betroede en ven, at han læste selvhjælpsbogen 'How to Save Your Marriage', ifølge vidneudsagn.

Men på det tidspunkt, viste vidnesbyrd, at Samuels og hendes datter allerede ledte efter nogen til at dræbe ham. Flere af Nicoles gymnasievenner vidnede, at hun havde spurgt, om de vidste, hvor hun kunne finde en pistol til at dræbe sin far.

Inden for måneder efter hendes mands død, tog Samuels op med en ny kæreste, en koncertpromotor ved navn Dean Groover, som fotograferede hende på et hotelværelse i Cancun, kun iført .000 i kontanter og et smil. Fotografiet blev et mindeværdigt stykke retsforfølgelsesbevis.

Samuels nægtede, at hun havde boet i overhalingsbanen efter hendes mands død. Hun vidnede, at hun 'betalte regninger' med forsikringspengene og nægtede, at hendes livsstil ændrede sig. Senere indrømmede hun: 'Naturligvis skal jeg gøre flere ting.'

Nicole Samuels-Moroianu vidnede også på sin mors vegne, selvom anklagerne betragter hende som en uanklaget medsammensvoren. Hun sagde, at Robert Samuels voldtog hende, da hun var 12.

Under en pause i retten, mens Samuels-Moroianu var på tribunen, smilede den tiltalte og sagde ordene 'Jeg elsker dig' til sin datter.

'Jeg elsker dig mere,' svarede Samuels-Moroianu.

Maurizi sagde, at anklagerne stadig overvejer, om de skal rejse tiltale mod datteren.

Californiens højesteret

People v. Samuels

nr. S042278.

27. juni 2005

Joel Levine, under udnævnelse af højesteret, for sagsøgt og appellant. Bill Lockyer, justitsminister, Robert R. Anderson, chefassistent generaladvokat, Pamela C. Hamanaka, assisterende justitsminister, Sharlene A. Honnaka og Kyle S. Brodie, Viceadvokater for sagsøger og indklagede.

En jury dømte tiltalte Mary Ellen Samuels for første grads mord på Robert Samuels og James Bernstein, anmodede om mordene på Robert Samuels og James Bernstein og konspirerede for at myrde Robert Samuels og James Bernstein. (Pen.Code, §§ 187, subd. (a), 653f, subd. (b), 182, subd. (a)(1); herefter er alle lovbestemte henvisninger til straffeloven, medmindre andet er angivet.) Juryen fandt sandt den økonomiske vinding særlige omstændighed med hensyn til mordet på Robert Samuels, den særlige omstændighed med flere mord og påstanden om, at en hovedperson i mordet på Robert Samuels havde brugt et skydevåben. (§§ 190.2, subd. (a)(1), (3), 12022, subd. (a)(1).)

Juryen afgav en dødsdom for hvert mord. Landsretten afviste tiltaltes anmodninger om en ny retssag og om nedsættelse af strafdommen. Retten idømte en dødsdom. Denne appel er automatisk. (§ 1239, subd. (b).)

Vi stadfæster dommen i sin helhed.

I. Faktaerklæring

A. Skyldsfase

Tiltalte var gift med Robert Samuels. Den 31. oktober 1986 ansøgte tiltalte om skilsmisse. Selv efter at skilsmissesagerne blev indledt, var tiltalte og Robert Samuels hjertelige, og tiltalte fortsatte med at arbejde i den Subway-restaurant, hun og Robert Samuels ejede. I november 1988, lige før hans mord, var Robert Samuels imidlertid deprimeret og havde et knap så venligt forhold til den anklagede.

Den 31. oktober 1988 - cirka to måneder før han blev dræbt - gik Robert Samuels til sin skilsmisseadvokat, Elizabeth Kaufman, og underskrev et dokument, der søgte ændringer i hans skilsmisseaftale. Robert Samuels ville drive restauranten Subway, fordi han var arbejdsløs og følte, at han ville blive bedre til at drive virksomheden. Han ønskede også at reducere udbetalingerne til ægtefællebidrag under niveauet på 1.200 $ pr. måned, fordi han ikke længere var i stand til at betale dette beløb. Ændringen blev aldrig indgivet, fordi Kaufman ventede på, at Robert Samuels skulle færdiggøre en del af papirarbejdet.

1. Opfordringen og mordet på Robert Samuels

Begyndende i 1987 opfordrede tiltalte folk til at myrde Robert Samuels ved adskillige lejligheder.

Anne Hambly, tiltaltes ven, vidnede, at tiltalte fortalte hende, at efter flere forsøg på at finde nogen til at dræbe Robert Samuels var mislykkedes, var tiltalte i stand til at få James Bernstein til at gå med til at begå mordet. Bernstein datede tiltaltes datter, Nicole Samuels. Bernstein var tilsyneladende vred, da tiltalte fortalte ham, at Robert Samuels havde misbrugt Nicole. En måned før Robert Samuels blev myrdet, sagde Bernstein, at han ønskede at tage sig af Samuels permanent, fordi han var en børnemishandler og voldsmand. Han spurgte sin arbejdsgiver, Charles Mandel, om han kendte nogen, der kunne tage sig af det. Mandel gav Bernstein telefonnummeret på Mike Silva. I november og december 1988 spurgte Bernstein også en ven, der ejede en våbenbutik, om han kunne få nogle våben.

Den 7. december 1988 fortalte tiltalte Anne Hambly, at Robert Samuels var død, og at hun planlagde at opdage hans lig om to dage. Den 8. december 1988 ringede Nicole Samuels til sin ven, David Navarro, og sagde, at det var gjort med henvisning til Robert Samuels' mord.

Den 9. december 1988 reagerede Los Angeles brandvæsen på et opkald fra Robert Samuels' hjem. Robert Samuels blev fundet død. Han havde været død i over 12 timer og blev dræbt af et haglgevær, der blev affyret i hans hoved fra tæt hold. Samuels fik også et stumpt krafttraume i hovedet, som var en medvirkende årsag til hans død.

Tiltalte og Nicole Samuels var til stede, da politiet ankom. Tiltalte og Nicole arbejdede på at få det til at se ud til, at der havde været kamp i huset. Tiltalte fortalte politiet, at hun opdagede Robert Samuels lig, mens hun afleverede familiens hund. Tiltalte søgte at styrke denne historie ved at efterlade beskeder på Samuels' telefonsvarer angående hendes planer om at aflevere hunden.

Anne Hambly vidnede, at hun også gik til Robert Samuels' hus den aften, han blev fundet død. Med henvisning til mordet på Robert Samuels fortalte tiltalte Hambly, at hun ikke kunne tro, at det endelig var sket, og at hun havde givet Bernstein penge seks måneder tidligere for at arrangere drabet. Tiltalte frygtede at blive fanget og var også bange for at tale, fordi hun troede, at politiet havde aflyttet hendes bil, pung og hjem.

Under retssagen indførte anklagemyndigheden beviser, der viste, at tiltalte havde indsamlet flere forsikringer efter Robert Samuels død. Det samlede beløb for disse policer var på over 240.000 USD. Derudover indførte anklagemyndigheden bevis for, at en sandwich-butik ejet af Robert Samuels og tiltalte blev solgt i begyndelsen af ​​1989, og tiltalte beholdt provenuet på cirka 70.000 dollars. Yderligere beviser indført af anklagemyndigheden, der viser, hvordan tiltalte nød godt af Robert Samuels død, omfattede: (1) tiltalte holdt en bil ejet af Robert Samuels; (2) hun modtog ca. .000 i uindløste lønchecks fra Robert Samuels; og (3) hun refinansierede familiens hjem efter Robert Samuels død og fik derved besiddelse af yderligere 0.000.

Tiltalte begyndte at leve en overdådig livsstil, efter Robert Samuels døde. Derudover afgav tiltalte flere belastende udtalelser efter sin død. For eksempel, da Anne Hambly spurgte, hvem Mike Silva var, fortalte tiltalte Hambly, at Silva blev hyret af Bernstein til at dræbe Robert Samuels. Tiltalte fortalte også en veninde, Marsha Hutchinson, at hvis hun ikke var forsigtig i sin skilsmissesag, så kunne Hutchinsons mand beslutte sig for at slå hende. Tiltalte talte og handlede også på en måde, der fik Bernsteins ældre bror og svigerinde til at tro, at tiltalte havde dræbt Robert Samuels.

James Bernstein kom også med belastende udtalelser efter Robert Samuels død. Han fortalte sin arbejdsgiver, Charles Mandel, at mordet på Robert Samuels var blevet taget hånd om, og at han modtog penge fra tiltalte til at betale Silva for hans del i forbrydelsen.

2. Opfordringen og mordet på James Bernstein

Den 27. juni 1989 blev James Bernstein dræbt. Omstændighederne, der førte til hans mord, er som følger: David Navarro og James Bernstein mødtes i februar 1989. Navarro vidnede, at han mødte Bernstein gennem Nicole Samuels, som var en ven af ​​Navarros kæreste.

Navarro og Bernstein blev venner, og de solgte stoffer sammen, indtil Bernstein forsvandt i juni 1989. Bernstein og Navarro var sammen en gang, da Bernstein modtog en side, ringede til det nummer, han havde fået tilsendt, og gik derefter for at møde Mike Silva. Bernstein omtalte Silva som lejemorderen.

Navarro ringede anonymt til politiet og gav dem telefonnummeret Bernstein modtog via siden og Mike Silvas navn. Navarro oplyste også navnene på tiltalte og Bernstein til politiet. Los Angeles politibetjent John Birrer modtog Navarros opkald den 1. maj 1989. Efter at Navarro havde givet disse oplysninger, udsendte politiet ransagningsordrer. Politiet ransagede Bernsteins lejlighed den 16. maj 1989 i forbindelse med mordet på Robert Samuels. Politiet ransagede også ofrets hus.

I slutningen af ​​maj eller begyndelsen af ​​juni 1989 fortalte Bernstein en ven, Rennie Goldberg, at han følte anger og var bange for at blive fanget. Han ville tilstå sin involvering i mordet på Robert Samuels. I juni 1989 var Bernstein blevet så bange, at han ønskede at flytte ud af området. Ved udgangen af ​​juni 1989 var Bernstein klar til at gå til politiet og indrømme, hvad han vidste. Han fortalte Navarro, at han og Mike Silva havde dræbt Robert Samuels, og at tiltalte havde betalt dem for det. Han sagde gentagne gange, at tiltalte havde opfordret ham til at myrde Robert Samuels. Bernstein erklærede, at tiltalte ville have Robert Samuels dræbt for forsikringspenge, og at en person var blevet betalt, men ikke gjorde jobbet, så hun henvendte sig til Bernstein for at se, om han ville gøre det. Den 26. juni 1989 fortalte Bernstein sin storebror, at han var bange, og at han var den eneste person, der kunne brænde Mary Ellen.

Efter mordet på Robert Samuels fortalte tiltalte Anne Hambly, at hun ville have Bernstein dræbt, fordi hun troede, han ville gå til politiet og afsløre hendes involvering i mordet. I marts eller april 1989 introducerede Anne Hambly Paul Gaul for tiltalte. Gallien var Hamblys live-in kæreste. Hambly mente, at Gallien kunne hjælpe tiltalte med hendes problemer med Bernstein. Tiltalte og Gallien havde flere samtaler om Robert Samuels død. I den første samtale nævnte tiltalte, at hun modtog forsikringspenge fra Robert Samuels død, og at Bernstein afpressede hende for hendes involvering i mordet. I den anden samtale gentog tiltalte substansen i den første samtale og tilføjede, at hun ville have Robert Samuels dræbt, fordi han havde misbrugt Nicole, og hun ville have forsikringspenge. Under en tredje samtale nævnte tiltalte et mislykket forsøg på at dræbe Robert Samuels. Tiltalte sagde også, at hun havde betalt for drabet på Robert Samuels, men at mordet var udført sjusket, og at hun ikke havde forventet, at det skulle ske i hendes hus med blod overalt.

Allerede i deres første samtale kom Gallien til at tro, at tiltalte ville have hans hjælp til at dræbe Bernstein. Gaul vidnede, at det først var en senere samtale, at tiltalte udtrykkeligt bad Gaul om hjælp. Hun fortalte Gallien, at hun ville have Bernstein dræbt, fordi han afpressede hende. Hun fortalte også Gallien, at Bernstein solgte stoffer til børn. ¹ Tiltalte fortalte Gallien, at hun ville betale for, at Bernstein blev dræbt. Tiltalte talte med Gallien fem til ti gange om at dræbe Bernstein og diskuterede betaling to til fire gange.

Inden Bernsteins mord ringede tiltalte til Gallien. Hun fortalte Gallien, at hun tog en tur til Cancun og ville have Bernstein myrdet, før hun vendte tilbage. Tiltalte gik med til at betale Gallien .000 for at dræbe Bernstein. En anden form for betaling var, at tiltalte ville eftergive et lån, der var givet til Anne Hambly. For at hjælpe ham med at dræbe Bernstein, anmodede Gallien om Darryl Ray Edwards. Edwards gik med til at dræbe Bernstein for .000.

I juni 1989 flyttede Bernstein på tiltaltes anmodning ind hos Anne Hambly og Paul Gaul. Da han flyttede ud af sin lejlighed, fortalte Bernstein sin lejlighedschef, at han flyttede ud af byen for at undgå politiet. Bernstein flyttede ind hos Hambly og Gaul, fordi han var bange for, at politiet nærmede sig ham.

Den 27. juni 1989 dræbte Paul Gaul og Darryl Ray Edwards James Bernstein. Den morgen mødte Gaul Edwards på en bar, og de begyndte at drikke. Deres plan om at myrde Bernstein involverede at få Bernstein til at gå op til et område nær Frazier Park. Gaul og Edwards planlagde at fortælle Bernstein, at Edwards kendte nogle narkohandlere i Frazier Park, og at Gaul, Edwards og Bernstein ville gå og røve dem.

De to mænd gik fra hinanden og planlagde at mødes hos Anne Hambly senere på dagen. Gallien vendte tilbage til Hamblys hus omkring kl. 17.00 eller 18.00. Edwards ankom cirka to timer senere. Bernstein var i Hamblys hus. Gaul, Edwards og Bernstein talte om at ville snyde narkohandlere. Selvom han i første omgang ikke gik med til planen, var Bernstein nysgerrig og ønskede mere information. Efterfølgende forlod Gaul, Edwards og Bernstein Hamblys hus i tiltaltes bil. Gallien var chaufføren. Efter cirka 40 minutter endte de på en isoleret grusvej. Det viste sig dog at være en privat indkørsel og flere hunde kom løbende hen til bilen. Edwards bad Gaul straks komme ud af indkørslen, så Gaul satte bilen i bakgear og kørte væk. Omkring fem til 10 minutter senere råbte Edwards Now eller noget lignende. Gallien slog bilens bremser i, satte bilen i park og slukkede forlygterne. Edwards tog fat i Bernsteins hals bagfra og begyndte at kvæle ham. Bernstein begyndte at skrige, men Gallien slog ham to gange i siden af ​​hovedet eller nakken for at holde ham stille. Gallien ramte ved et uheld Edwards, hvilket løsnede Edwards' greb om Bernstein. Bernstein åbnede bildøren og sprang ud. Edwards og Gaul steg ud af bilen og jagtede efter Bernstein. Edwards fangede Bernstein og kæmpede ham til jorden. Gallien holdt Bernsteins ben, mens Edwards kvælede ham. Bernstein spurgte, hvorfor?, og Gallien sagde, at det var fordi han talte for meget. Gallien holdt op med at holde Bernsteins ben og sluttede sig til Edwards. Bernstein kæmpede i tre til fem minutter og stoppede derefter. Gallien lagde øret til Bernsteins bryst for at lytte efter et hjerteslag, men hørte ikke et. En obduktion af Bernstein bekræftede, at han var blevet kvalt til døde.

Gaul og Edwards placerede Bernsteins krop på bagsædet af bilen. Edwards kørte til et mørkt og isoleret område. Under køreturen til dette område tog Gallien Bernsteins bælte, som havde navnet James på, af og kastede det ud over en klippe. Gallien kastede også Bernsteins personsøger over en dæmning.

Da Edwards standsede bilen, trak han og Gaul Bernsteins krop ud af bagsædet og satte den over en dæmning. Gaul og Edwards kørte derefter tilbage til Anne Hamblys hus. Da de vendte tilbage til Hamblys hus, diskuterede Gaul, Edwards og Hambly, hvad der var sket. Gaul og Edwards fortalte Hambly, at de havde dræbt Bernstein.

Anne Hambly foretog et telefonopkald til tiltalte, som var i Cancun, Mexico, på det tidspunkt, og fortalte hende, at Bernstein var død. Hambly gjorde det ved at bruge en kode, som hun og tiltalte var blevet enige om. Koden involverede Hamblys ringede tiltalte for at sige, at Hambly havde talt med hendes søster. Denne udtalelse var et signal til tiltalte om, at Bernstein var død, og at det var sikkert for tiltalte at vende tilbage fra Mexico.

3. Forsvarssag

Forsvarssagen var centreret om tiltaltes vidneudsagn og vidneudsagn fra hendes datter, Nicole. Tiltalte vidnede, at hendes seks år lange ægteskab med Robert Samuels havde været stormfuldt. Tiltalte hævdede, at Samuels udviklede et drikkeproblem og var voldelig, da han drak.

Tiltalte vidnede, at hun flyttede fra sin bopæl med Robert Samuels den 3. oktober 1986 på grund af Samuels drikkeri. Ifølge tiltalte var hun og Samuels i separationsperioden i stand til generelt at blive enige om emner, såsom forældremyndighed, børne- og ægtefællebidrag samt driften af ​​parrets Subway-restaurant. Tiltalte vidnede, at hun overvejede at forsone sig, men besluttede at lade være, da hun fik at vide, at Samuels havde fysisk og seksuelt misbrugt Nicole.

På trods af, at Robert Samuels havde misbrugt Nicole fysisk og seksuelt og fysisk misbrugt hende, vidnede tiltalte, at hun aldrig ville dræbe Samuels og aldrig bad nogen anden om at gøre det. Hun nægtede også involvering i fysiske angreb på Samuels, herunder en hændelse, hvor hun angiveligt slog Samuels med en pibe. Hun vidnede også om, at hendes økonomiske situation i 1987 var fin, selv efter hendes adskillelse fra Samuels.

Med hensyn til Robert Samuels' mord nægtede Nicole Samuels enhver involvering i et plot om at myrde ham. Hun vidnede om, at Robert Samuels fysisk og seksuelt misbrugte hende, og at hun flyttede ud af sin families hjem på grund af dette misbrug. Nicole udtalte, at hun ikke fortalte sin mor om misbruget, før efter parret var gået fra hinanden, fordi hun var bange for, at parret ville skilles af denne grund. Selvom hun vidnede om, at hun fortalte flere mennesker, inklusive venner og en skolerådgiver, om disse hændelser, rapporterede hun aldrig misbruget til retshåndhævende embedsmænd.

Med hensyn til mordet på James Bernstein vidnede Nicole, at hun og Bernstein mødtes til en fest i begyndelsen af ​​1986. Bernstein ville efterfølgende besøge restauranten Subway, hvor Nicole arbejdede, og hun og Bernstein udviklede et venskab. Tiltalte for hendes del vidnede, at hun begyndte at omgås Bernstein mod slutningen af ​​1986. Med hensyn til anklagemyndighedens påstand om, at hun var bekymret over, at Bernstein talte til politiet om Samuels drab, vidnede tiltalte, at hun ikke var bekymret, fordi hun ikke havde noget at gøre med mordet. Hun udtalte, at Bernstein aldrig truede eller afpressede hende, og at hun ikke ville have ham død, endsige konspirere for at få ham dræbt. Tiltalte vidnede, at hun følte sig forfærdelig, da hun fandt ud af, at Bernstein var død.

B. Straffefase

Susan Conroy, Robert Samuels søster, var det eneste vidne, som anklagemyndigheden fremlagde under straffefasen. Hun vidnede med hensyn til beviser fra offeret og beskrev sit gode forhold til Robert Samuels.

Tiltalte afgav vidneudsagn fra flere vidner, der bevidnede hendes gode karakter.

Myrna Aaron, en opsøgende medarbejder for den jødiske komité for personlig service, besøgte tiltalte løbende. Aaron fandt, at tiltalte var en følsom person og i stand til at muntre andre op på trods af sine egne omstændigheder. Aaron vidnede om, at tiltalte ville være en uvurderlig kilde til støtte for andre indsatte, hvis hun fik lov til at leve.

Dawn Goodall, en medfanger i amtet fængsel af tiltalte, vidnede om, at tiltalte var en vidunderlig kvinde, som ville gøre meget mere for andre, hvis hun fik lov til at leve. Hun vidnede, at tiltalte aldrig udviste et temperament og forsøgte at bryde skænderier mellem de indsatte.

Jacquelyne Gunn var tiltaltes medfange i næsten to år. Gunn vidnede om, at tiltalte ville give bibelundervisning næsten hver aften. Gunn vidnede om, at når hun ikke havde råd til at købe en vare, mens hun sad i fængslet, ville tiltalte købe den til hende uden at forvente noget til gengæld. Gunn udtalte også, at tiltalte hjalp syge indsatte ved at give dem suppe, vand og varme håndklæder. Gunn bekræftede, at tiltalte ville hjælpe med at uskadeliggøre skænderier mellem de indsatte. Gunn vidnede også om en hændelse i fængslet, da hun modtog dårlige nyheder og blev selvmordstruet. Gunn efterlyste sigtede, og hendes tilstedeværelse trøstede åndeligt og fik Gunn til at føle sig tryg. Gunn sagde, at tiltalte stillede sig på linje med svagere indsatte, og at hendes venner alle var farvede. Gunn bad juryen om at lade tiltalte leve.

Tiltaltes barndomsveninde, Barbara Favilla, vidnede om, at tiltalte var sjov at være sammen med og nem at omgås. Favilla vidnede, at hun ønskede at se den tiltalte få en livstidsdom.

Tiltaltes første mand, Ronnie Lee Jamison, vidnede om deres ægteskab. Med henvisning til deres gode ægteskab og hendes forløsende værdier bad Jamison juryen om at skåne tiltaltes liv.

Stephanie Hughes, tiltaltes tidligere steddatter, vidnede, at tiltalte havde behandlet hende, som om hun var hendes egen datter, og at de havde et godt forhold. Hughes bad også juryen om at tillade tiltalte at leve.

Ellen Gurnick, tiltaltes mor, vidnede, at hun havde kræft i halsen og ville blive opereret næste dag. Hun vidnede, at tiltalte havde en normal barndom, var en populær pige og en god nok skuespillerinde til at få hovedrollen i en high school-dramaproduktion. Selvom fru Gurnick ikke havde set tiltalte meget siden Robert Samuels død, vidnede hun, at hun og tiltalte ofte kommunikerede via telefon og mail. Hun bad juryen om at skåne tiltaltes liv.

Alexander Gurnick, tiltaltes far, vidnede om tiltaltes talrige venskaber som pige. Han huskede, at tiltalte havde børnepasning for sin lillebror, mens han og hans kone arbejdede. Han bad juryen om at lade tiltalte leve.

Desuden vidnede tre lensmandsdeputerede på tiltaltes vegne. Timothy Murakami, Gary Mann og Dennis Ransom vidnede, at de ikke havde oplevet nogen problemer med tiltalte under hendes fængsling, selvom Murakami ved krydsforhør vidnede, at han troede, at tiltalte var en manipulerende person.

II. Diskussion

A. Forudgående spørgsmål

1. Afvisning af Pitchs-anmodninger

Tiltalte søgte at finde ud af personaleregistrene for den tidligere politibetjent James Nowlin og detektiv George Daley, hvilket retsdomstolen nægtede.

Evidence Code sektioner 1043 og 1045, som kodificerede vores afgørelse i Pitchess v. Superior Court (1974) 11 Cal.3d 531, 113 Cal.Rptr. 897, 522 P.2d 305, tillader opdagelse af visse relevante oplysninger i fredsofficerpersonalets optegnelser på en god grund. Opdagelse er en to-trins proces. For det første skal sagsøgte indgive et forslag støttet af erklæringer, der viser god grund til opdagelse og væsentlighed i den verserende sag. (City of Santa Cruz v. Municipal Court (1989) 49 Cal.3d 74, 82, 260 Cal.Rptr. 520, 776 P.2d 222.) Denne domstol har fastslået, at kravet om god grund indebærer en relativt lav tærskel for opdagelse og den understøttende erklæring kan omfatte påstande baseret på information og tro. (Id. på s. 94, 260 Cal.Rptr. 520, 776 P.2d 222.) Når forsvaret har godtgjort en god grund, er retten forpligtet til at foretage en gennemgang for lukkede døre af journalerne for at fastslå, hvad der evt. oplysninger skal videregives til forsvaret. (Beviskodeks, § 1045, litra b). Den lovbestemte ordning afvejer to direkte modstridende interesser: fredsofficerens krav på fortrolighed og tiltaltes tvingende interesse i alle oplysninger, der er relevante for forsvaret. (City of San Jose v. Superior Court (1993) 5 Cal.4th 47, 53, 19 Cal.Rptr.2d 73, 850 P.2d 621.) Her afviste retsdomstolen tiltaltes Pitchs-begæringer. Tiltalte hævder, at retten tog fejl ved at afvise forslagene, og denne fejl krænkede også hendes forfatningsmæssige rettigheder i henhold til den femte, sjette og fjortende ændring af USA's forfatning.

a) James Nowlins optegnelser

Selvom James Nowlin ikke var involveret i mordefterforskningen af ​​Samuels eller Bernstein, søgte tiltalte Nowlins optegnelser fra Costa Mesa Police Department, hvor Nowlin havde været reservepolitibetjent. Tiltalte hævdede, at Nowlin var voldelig og ustabil og havde et motiv til at dræbe Robert Samuels. Til støtte for hendes anmodning påstod tiltalte adskillige fakta, herunder: (1) Nowlin blev oprindeligt efterforsket som mistænkt for Samuels død, fordi Samuels havde et kort seksuelt forhold til Nowlins fremmedgjorte kone, og Nowlin var kendt for at være jaloux og voldelig; (2) Nowlin ejede haglgeværer og var blevet suspenderet fra Costa Mesa Reserve Police Officer Program, fordi han affyrede et håndvåben under et skænderi med sin kone og derefter løj om hændelsen; (3) en tidligere politimand rapporterede, at Nowlins kæreste havde fortalt ham, at Nowlin sagde, at han havde gjort noget meget slemt, og at han kunne komme i fængsel i lang tid, og at Nowlin havde bedt kæresten om at give ham et alibi; (4) Nowlin forsonede sig med sin kone den dag, Samuels lig blev opdaget.

Landsretten afviste forslaget og mente, at tiltalte ikke havde lagt et ordentligt grundlag under Pitchess. Her, selv om landsretten tog fejl, fordi tiltalte fremlagde en god grund til støtte for sin anmodning (se Warrick v. Superior Court (2005) 35 Cal.4th 1011, 29 Cal.Rptr.3d 2, 112 P.3d 2 ), var en sådan fejl harmløs i lyset af de omfattende beviser, der forbinder tiltalte med mordene på Samuels og Bernstein. (People v. Watson (1956) 46 Cal.2d 818, 836, 299 P.2d 243.)

b) Kriminalbetjent Daleys optegnelser

George Daley var morddetektiven, der blev tildelt Samuels-sagen. Med hensyn til Daley hævder tiltalte, at hans sagsakter kunne have ført til opdagelse af tidligere tilfælde af upassende seksuelle tilnærmelser, som forsvaret hævdede, at han havde gjort over for tiltalte. Desuden søgte anmodningen at undersøge tidligere tilfælde af uærlighed i ethvert spørgsmål, som kunne have forringet Daleys troværdighed. Retten gennemgik Daleys optegnelser for lukkede døre og konkluderede, at der ikke var noget at afsløre. Med hensyn til Daleys sag, blev optegnelserne gjort til en del af posten under appel, men blev forseglet, og appeladvokaten har ikke fået tilladelse til at se dem. Vi har uafhængigt undersøgt materialet og konkluderer, at retsdomstolen ikke misbrugte sin skønsbeføjelse ved at nægte at afsløre indholdet af Daleys personalesager. (Alford v. Superior Court (2003) 29 Cal.4th 1033, 1039, 130 Cal.Rptr.2d 672, 63 P.3d 228.)

2. Manglende gennemførelse af individuelle sekvestrerede Voir Dire

Retten afviste tiltaltes anmodning om at udspørge hver nævninge individuelt om spørgsmålet om dødsstraf. Tiltalte hævder, at som følge heraf tillod retsdomstolens voir dire ikke parterne at træffe intelligente beslutninger om, hvorvidt en kommende nævning var kvalificeret til at sidde som nævning. Tiltalte hævder, at denne fejl krænkede hendes forfatningsmæssige rettigheder i henhold til den sjette og fjortende ændring af USA's forfatning.

I modsætning til tiltaltes påstand om, at landsretten uretmæssigt begrænsede voir dire, viser optegnelsen, at domsrettens voir dire var tilstrækkelig. Retten stillede de passende dødskvalificerende spørgsmål, som kræves af Witherspoon v. Illinois (1968) 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 og Wainwright v. Witt (1985) 469 U.S. 412, 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841, lange nævningespørgeskemaer blev udfyldt, og begge sider havde mulighed for at udspørge hver potentiel jurymedlem. Der er intet, der tyder på, at landsretten har misbrugt sin skønsbeføjelse under voir dire. (People v. Burgener (2003) 29 Cal.4th 833, 865, 129 Cal.Rptr.2d 747, 62 P.3d 1.)

Tiltalte hævder også, at hun var berettiget til individuelt sekvestreret voir dire i henhold til vores afgørelse i Hovey v. Superior Court (1980) 28 Cal.3d 1, 168 Cal.Rptr. 128, 616 P.2d 1301, og at landsretten tog fejl ved at afslå hendes anmodning. Som tidligere afviser vi dette argument. Forslag 115, vedtaget 5. juni 1990, vedtog Code of Civil Procedure tidligere sektion 223, som ophævede vores beslutning i Hovey. (People v. Slaughter (2002) 27 Cal.4th 1187, 1198-1199, 120 Cal.Rptr.2d 477, 47 P.3d 262.)

3. Fjernelse af den potentielle nævningemand Robert P.

Tiltalte hævder, at retsdomstolen fejlagtigt undskyldte den potentielle nævningemand Robert P. for årsagen. Tiltalte hævder, at denne fejl krænkede hendes føderale forfatningsmæssige rettigheder i henhold til den sjette, ottende og fjortende ændring af USA's forfatning.

Den amerikanske højesteret har udtalt, at den korrekte standard for at undskylde en nævning for årsag baseret på hans eller hendes synspunkter om dødsstraf er, hvorvidt den [potentielle] nævninges synspunkter ville 'forhindre eller væsentligt forringe udførelsen af ​​hans pligter som nævninge i overensstemmelse med med sine instruktioner og sin ed.' (Wainwright v. Witt, supra, 469 U.S. på s. 424, 105 S.Ct. 844.)

I sit juryspørgeskema gav Robert P. en række modstridende svar på spørgsmål vedrørende hans syn på dødsstraf. F.eks. indrømmede Robert P., selv om han tilkendegav, at staten burde pålægge dødsstraf for alle, der forsætligt dræber en anden person, at han kunne blive fristet til at finde særlige omstændigheder som falske, uanset hvilke beviser der fremlægges, for at undgå at dødsstraf spørgsmål. Robert P. var også usikker på, om han kunne tilsidesætte sine egne følelser med hensyn til, hvad loven burde være, og følge loven som fastsat af retten. På spørgsmålet om, hvordan han ville løse en konflikt mellem en lovinstruktion og hans egen tro eller mening, skrev Robert P.: Visse overbevisninger holder jeg stærkt fast på. For dem skulle jeg tale med ham. Jeg er måske ikke villig til at bøje mig. Til sidst, på den sidste side af sit spørgeskema, skrev Robert P.: Jeg føler, at dødsstraf bør bruges i visse tilfælde. Jeg tror ikke, jeg kunne være den, der trækker på kontakten. Jeg har tænkt meget over, hvordan jeg ville håndtere beviser, der pegede på dødsstraf. Jeg ville stemme for det, men jeg ville ikke have det godt med det. Jeg kan ikke sige det, før jeg rent faktisk står over for situationen, men jeg kan blive tøvende, når spørgsmålet går fra abstrakt diskussion til virkelighed.

Under oral voir dire fremsatte den kommende jurymedlem Robert P. også modstridende udtalelser om hans evne til at følge loven. Han erklærede oprindeligt, at han var villig til at tilsidesætte sine egne synspunkter og følge loven. Men da han blev spurgt yderligere om at lægge sine personlige følelser til side og følge loven som forklaret af retten, indrømmede Robert P., at der er visse ting, som jeg ikke ville være villig til at bøje mig på. Jeg ved ikke, om nogen af ​​de ting vil dukke op i denne sag, men jeg ville bare lade døren stå åben for en sikkerheds skyld for at sige, at nogle ting kunne ske. For det meste har dette at gøre med min religiøse overbevisning. Ydermere, da anklageren spurgte, om der var situationer, hvor han ikke ville være villig til at følge rettens instruktioner, sagde Robert P.: Ja. Og jeg kender ikke et eksempel at komme med, men ․ måske noget. Baseret på vores gennemgang af journalen finder vi ingen føderal fejl i retsdomstolens undskyldning af Robert P. for årsagen. (Wainwright v. Witt, supra, 469 U.S. på s. 424, 105 S.Ct. 844.)

B. Skyldsfaseproblemer

1. Påstået fejl ved at indrømme bevis for tiltaltes dårlige karakter

Tiltalte fremsætter adskillige tilfælde af påstået fejl i retssagen ved at indrømme karakterbevis. Tiltalte hævder, at disse bevismæssige fejl krænkede hendes retfærdige rettergang og retfærdig rettergang i henhold til den sjette, ottende og fjortende ændring af USAs forfatning. Med hensyn til mange af disse påstande, ^to såsom dem, der viser den overdådige livsstil, tiltalte nød efter Robert Samuels død, var der ingen fejl. Beviserne var relevante for at bevise tiltaltes økonomiske motiv for at dræbe Samuels. (People v. Sapp (2003) 31 Cal.4th 240, 313, 2 Cal.Rptr.3d 554, 73 P.3d 433.)

Derudover blev visse beviser korrekt indrømmet for at afvise tiltaltes påstand om, at tiltalte var oprørt over Robert Samuels død. (Se f.eks. People v. Raley (1992) 2 Cal.4th 870, 913, 8 Cal.Rptr.2d 678, 830 P.2d 712; People v. Barnett (1998) 17 Cal.4th 1044, 1131, 7 Cal.Rptr.2d 121, 954 P.2d 384.) Dette omfattede beviser, der viste, at tiltalte ikke betalte for Samuels' begravelse, og at hun ikke gav Samuels' bil eller penge til hans bror, og vidneudsagn fra politibetjente, der var til stede ved gerningssted, der fortalte, hvordan tiltalte klædte sig og handlede provokerende. Derudover undlod sagsøgte at gøre indsigelse mod optagelsen af ​​dette bevis, så ethvert krav med hensyn til dette bevis frafaldes. (People v. Lewis (2001) 25 Cal.4th 610, 673, 106 Cal.Rptr.2d 629, 22 P.3d 392.)

Også anklagemyndighedens afhøring af Nicole Samuels om muligheden for, at hun stjal indtægter fra restauranten Subway, var ikke fejl, fordi det var relevant for anklagemyndighedens krydsforhør af Nicole med hensyn til hendes troværdighed.

Med hensyn til beviser relateret til tiltaltes påklædning på en upassende måde og hendes forsøg på at lære en fugl at kalde detektiv Daley nedsættende navne, tog retsdomstolen fejl ved at indrømme dette bevis, men en sådan fejl er uskadelig. (People v. Watson, supra, 46 Cal.2d på s. 836, 299 P.2d 243.)

Med hensyn til de resterende tilfælde af påstået fejl ved at anerkende karakterbeviser, selv om beviserne blev indrømmet ved en fejl, var enhver fejl ufarlig i lyset af anklagemyndighedens omfattende sag mod tiltalte. ³ (People v. Watson, supra, 46 Cal.2d på s. 836, 299 P.2d 243.)

Endelig, efter at have gennemgået sagen om appel, mener vi, at enhver bevismæssig fejl fra domstolens side, kumulativ såvel som individuel, var harmløs. Anklagemyndigheden fremlagde andre beviser, der overvældende knyttede tiltalte til mordene på Robert Samuels og James Bernstein. Disse beviser omfattede vidnesbyrd fra Anne Hambly og Paul Gaul, en af ​​Bernsteins indrømmede mordere, som begge implicerede tiltalte i mordene. Det er ikke rimeligt sandsynligt, at juryen ville have nået et andet resultat, hvis beviserne var blevet udelukket. De beviser, som den tiltalte klager over, viser, at hun er en ligeglad, selvforkælende og skødesløs forælder, der satte et dårligt eksempel. Det bidrog ikke meget til den overbevisende sag mod hende. Derfor var enhver bevismæssig fejl uskadelig. (People v. Watson, supra, 46 Cal.2d på s. 836, 299 P.2d 243.) Forudsat at sagsøgtes forfatningsmæssige krav bevares, mislykkes de, fordi overtrædelser af statens bevisregler generelt ikke stiger til niveauet for føderale forfatningsmæssige krav. fejl. (People v. Benavides (2005) 35 Cal.4th 69, 91, 24 Cal.Rptr.3d 507, 105 P.3d 1099.)

2. Påstået retlig skævhed

Tiltalte hævder, at retsdomstolen har truffet inkonsekvente bevismæssige afgørelser og derved demonstreret rettens partiskhed og frataget hende hendes forfatningsmæssige rettigheder i henhold til den femte, sjette, ottende og fjortende ændring af USAs forfatning. Undladelse af at rejse spørgsmålet om retlig adfærd under retssagen giver afkald på krav om lovbestemte eller forfatningsmæssige fejl. Da sagsøgte ikke har fremsat en behørig indsigelse, frafaldes spørgsmålet efter appel. (People v. Wright (1990) 52 Cal.3d 367, 411, 276 Cal.Rptr. 731, 802 P.2d 221.) Under alle omstændigheder, som angivet nedenfor, afviser vi efter at have gennemgået disse kendelser tiltaltes påstand om retlig partiskhed. (People v. Clark (1992) 3 Cal.4th 41, 143, 10 Cal.Rptr.2d 554, 833 P.2d 561.)

a) Håndskriftseksemplar af Nicole Samuels

Tiltalte hævder, at retsdomstolen tog fejl ved at forhindre Nicole Samuels i at levere et håndskriftseksemplar. Som et resultat af denne påståede fejl hævder tiltalte, at hun var forhindret i at rehabilitere Nicole. Vi er uenige. Ved krydsforhør af anklagemyndigheden indrømmede Nicole at have underskrevet nogle checks, hun gav til James Bernstein. Ved omdirigeringsundersøgelse spurgte forsvareren Nicole, om hun ville være villig, hvis anklagemyndigheden blev bedt om det, at give dit håndskriftseksemplar, så det kunne matches. Anklageren gjorde indsigelse af relevansgrunde, og landsretten tog denne indsigelse til følge. Forsvarsadvokaten forsøgte at få dommeren til at genoverveje sin kendelse, men han sagde: Du kan få en håndskriftsekspert til at gøre det samme. Du tvinger den ene side til at gøre den anden persons arbejde. Der var ingen fejl, og tiltalte angiver ingen grund til, hvordan hun blev forhindret i at indføre beviserne.

b) Krydsforhør af kriminalbetjent Daley

Tiltalte hævder, at detektiv Daley ved direkte undersøgelse vidnede, at han aldrig fortalte vidner eller mistænkte nogen detaljer om efterforskningens status eller indhentede beviser. Under tiltaltes vidneudsagn forsøgte forsvarer at fremkalde vidneudsagn om referencer, som Daley lavede om efterforskningen. Anklageren gjorde indsigelse på grund af rygter, og retten tog indsigelsen medhold. Tiltalte hævder, at anklageren lovede, at detektiv Daley ville blive tilbagekaldt og spurgt om eventuelle afsløringer. Kriminalbetjent Daley blev tilbagekaldt af anklagemyndigheden, men tiltalte klager over, at anklageren undlod at spørge efterforsker Daley om eventuelle afsløringer, og at retsdomstolens afgørelser i denne sammenhæng, der understøttede anklagemyndigheden, udviste partiskhed. Denne påstand mangler berettigelse. Tiltalte havde mulighed for grundigt at krydsforhøre kriminalbetjent Daley om dette spørgsmål og til at anklage hans troværdighed, men undlod at gøre det.

c) Videregivelse af efterforskerens interviewnotater

Anklagemyndigheden kaldte John Krall som vidne til at vidne om en hændelse, hvor tiltalte angiveligt slog Robert Samuels med en pibe. Tiltalte søgte at anklage Krall med spørgsmål vedrørende et interview Krall havde med en forsvarsefterforsker. Under retssagen anmodede anklagemyndigheden forsvaret om at afsløre eventuelle interviewnotater, det havde med hensyn til dette interview. Forsvareren protesterede og hævdede, at han ikke havde til hensigt at indkalde efterforskeren som vidne eller henvise til notaterne. I første omgang bestemte landsretten, at tiltalte skulle offentliggøre interviewnotaterne. Retten afgjorde imidlertid, at den ville undersøge de skriftlige notater for at afgøre, om notaterne indeholdt noget arbejdsprodukt eller materiale beskyttet af advokat-klient-privilegiet. Efter at have gjort dette fastslog landsretten, at der ikke var noget arbejdsprodukt eller privilegeret materiale, og at tiltalte var forpligtet til at aflevere sedlerne.

Selv hvis landsretten begik fejl ved at kræve, at den tiltalte skulle videregive sedlerne til anklageren (se People v. Sanders (1995) 11 Cal.4th 475, 520, 46 Cal.Rptr.2d 751, 905 P.2d 420), i lyset af de overvældende beviser mod tiltalte var en sådan fejl uskadelig. (People v. Watson, supra, 46 Cal.2d på s. 836, 299 P.2d 243.) Derudover viser enhver fejlagtig beviskendelse fra retsdomstolen ikke, at retten var partisk. (Kreling v. Superior Court (1944) 25 Cal.2d 305, 312, 153 P.2d 734; Scott v. Family Ministries (1976) 65 Cal.App.3d 492, 510, 135 Cal.Rptr. 430 [A evt. en fejlagtig afgørelse om beviser fastslår ikke, at retsdommeren er fordomme].)

d) Påstået uretmæssig nægtelse af tiltaltes ret til at krydsforhøre anklager vidne David Navarro

Ved krydsforhør af David Navarro spurgte tiltalte om hans immunitetsaftale med anklagemyndigheden. I løbet af denne krydsforhør spurgte tiltalte Navarro om hans mening om, hvem der var den person, der afgør, om dit vidnesbyrd er sandt? Anklageren gjorde indsigelse med den begrundelse, at spørgsmålet var stillet til en juridisk konklusion og en upassende udtalelse. Landsretten tog indsigelsen til følge. Tiltalte hævder, at hun var udelukket fra korrekt krydsforhør af Navarro på grund af denne kendelse, og at denne kendelse eksemplificerede rettens partiskhed. Vi er uenige. Da landsretten fik medhold i anklagemyndighedens indsigelse, gjorde forsvareren ikke indsigelse mod denne kendelse. I stedet fortsatte han med sin livlige krydsforhør af Navarro, herunder yderligere spørgsmål med hensyn til hans immunitetsaftale med anklagemyndigheden. Der er ingen påvisning af juridisk skævhed i denne kendelse, og heller ikke den tiltalte led nogen fordomme i krydsforhøret af Navarro.

e) Rigsretssag mod Anna Davis

Ved direkte afhøring vidnede forsvarsvidnet Anna Davis, at da hun var i en limousine med tiltalte, Heidi Dougall, og Anne Hambly, så hun Dougall og Hambly bruge kokain. Ved krydsforhør spurgte anklagemyndigheden ind til Daviss brug af kokain. Tiltalte gjorde indsigelse mod denne spørgsmålslinje og hævdede, at det var upassende rigsretssag. Efter at have udpeget Davis advokat tillod retsdomstolen anklagemyndigheden at fortsætte med denne afhøring. Landsretten begik ikke fejl. Som anført ovenfor vidnede Davis ved direkte undersøgelse af kokainbrug af Dougall og Hambly i en limousine, så tiltalte rejste først spørgsmålet. Ved krydsforhør indrømmede Davis, at hun og tiltalte også brugte kokain med Dougall og Hambly. Retten tillod korrekt krydsforhøret af Davis' kokainbrug, fordi det var relevant for Davis' troværdighed. Igen, tiltalte undlader at vise, hvordan denne afgørelse viser retslig skævhed.

f) Krydsforhør af anklagervidnet Heidi Dougall

Tiltalte forsøgte at krydsforhøre Heidi Dougall ved at forhøre sig om hendes psykiatriske indlæggelse og selvmordsforsøg. Anklagemyndigheden protesterede med den begrundelse, at Dougalls troværdighed var på spil, ikke hendes mentale helbred. Tiltalte hævder, at retsdomstolen var partisk, fordi den nægtede at tillade nogen henvisning til Dougalls hospitalsindlæggelse eller selvmordsforsøg.

[Den] psykiske sygdom eller følelsesmæssige ustabilitet hos et vidne kan være relevant i spørgsmålet om troværdighed, og et vidne kan blive krydsforhørt om dette emne, hvis en sådan sygdom påvirker vidnets evne til at opfatte, huske eller beskrive de pågældende begivenheder . (People v. Gurule (2002) 28 Cal.4th 557, 591-592, 123 Cal.Rptr.2d 345, 51 P.3d 224.) Her modsiger journalen tiltaltes påstande om, at hun ikke havde tilladelse til tilstrækkeligt at krydsforhøre Dougall. Landsretten afgjorde, at det var passende at spørge Dougall, om hun havde taget medicin, stoffer eller alkohol, der kunne have påvirket hendes observationer. Retten tillod tiltalte at spørge, om Dougall havde taget medicin, der ændrede hendes erindringsevne. Tiltalte fik lov til at spørge Dougall, om hun var i pleje hos læger, men ikke om hun nogensinde blev institutionaliseret. Retten afviste tiltaltes afhøring om Dougalls selvmordsforsøg og udtalte, at det var irrelevant, medmindre tiltalte kunne vise, at en eller anden faktor i sagen var relateret til det. Tiltalte fortsatte omgående med sin krydsforhør af Dougall og stillede spørgsmål med hensyn til hendes behandling af læger og hendes medicinske tilstand mellem juli 1988 og december 1989.

Baseret på vores gennemgang af journalen begrænsede retsdomstolen korrekt tiltaltes krydsforhør til spørgsmål, der var relevante for Dougalls troværdighed, og tiltaltes påstand om, at hun var udelukket fra at foretage nogen forespørgsel om Dougalls medicinske tilstand, mangler berettigelse. Der var således ingen påvisning af partiskhed med hensyn til rettens afgørelser om Dougall.

g) Adgang til check

Retten indrømmede som bevis en check på .500, der var trukket fra tiltaltes personlige konto dateret den 17. oktober 1989 og udbetalt i kontanter. Tiltalte gjorde indsigelse af relevans, og at der ikke var lagt grundlag for checkens optagelse. Ved appel hævder tiltalte, at denne afgørelse var fejlagtig og udviste retsdommerens partiskhed. Denne påstand mangler berettigelse. Kontrollen var relevant, fordi anklageren oplyste, at de økonomiske gevinstforhold, der var involveret i sagen, stadig var uafklarede, da denne kontrol blev dateret, og kontrollen understøttede derfor anklagemyndighedens teori om sagen. Men vi er enige med tiltalte i, at det ikke er klart, at anklageren har lagt et ordentligt grundlag for indrømmelse af checken. Men selv hvis landsretten begik en fejl ved at anerkende dette bevis, var en sådan fejl harmløs i lyset af de omfattende beviser mod tiltalte og den mindre virkning, denne kontrol ville have på juryen. (People v. Watson, supra, 46 Cal.2d på s. 836, 299 P.2d 243.)

h) Påståede trusler mod forsvarer

Tiltalte kaldte sin datter, Nicole Samuels, som vidne. Nicole vidnede om, at hun var blevet seksuelt misbrugt af Robert Samuels. Ved krydsforhør forsøgte anklageren at angribe Nicoles troværdighed ved at spørge hende, hvorfor hun ventede til maj 1994 med at afsløre disse oplysninger. Ved omdirigering forsøgte tiltalte at indføre vidneudsagn fra Nicole om udtalelser, hun fremsatte under interviews med forsvarsefterforsker Marty Jensen med hensyn til det påståede seksuelle misbrug.

Uden for juryens tilstedeværelse protesterede anklageren og hævdede, at tiltalte undlod at videregive nogen opdagelseserklæring i henhold til afsnit 1054.3. Forsvareren svarede ved at oplyse, at der ikke fandtes nogen skriftlig udtalelse fra interviewet, så der var ikke noget oplysningskrav. Efter at forsvarsadvokaten indrømmede forudgående viden om Nicoles udtalelser til efterforskerne, bemærkede retsdomstolen sin frustration over forsvareren for at få disse oplysninger til retten under retssagen. Rettens dommer fremsatte dog aldrig nogen trusler, der udviste partiskhed. Selvom retsdommeren sagde, at han ville overveje monetære sanktioner, konkluderede han, at de ikke ville være effektive. Faktisk forbød landsretten ikke forsvareren at stille spørgsmål til interviewet. Tværtimod afspejler journalen, at forsvarsadvokaten trak sit spørgsmål om Nicoles interviews med efterforskeren tilbage, fordi han indså, at det ville gøre det muligt for anklagemyndigheden at fremskaffe vidneudsagn fra efterforskeren om, at hun ikke tog nogen noter, fordi hun fulgte de udtrykkelige instruktioner fra tidligere advokat. Forsvareren trak derfor sit spørgsmål tilbage, ikke på grund af trusler eller intimidering fra retsdommeren, men af ​​strategiske årsager.

i) Påstået uretmæssig rigsretssag af Nicole Samuels

Tiltalte hævder, at retsdomstolen begik fejl ved at tillade detektiv Daleys modbevisende vidneudsagn vedrørende Nicole Samuels' afvisning af at give nogen information til politiet om hendes påståede seksuelle misbrug af Robert Samuels. Daley vidnede om, at Nicole havde nægtet at samarbejde og hævdede advokat-klient-privilegiet. Forsvaret gjorde indsigelse mod dette vidneudsagn med den begrundelse, at det var upassende imødegåelse, fordi det udsatte juryen for at erfare, at Nicole havde udøvet sine rettigheder til det femte ændringsforslag. Anklagemyndigheden hævdede, at fordi Nicole vidnede om, at hun havde fortalt Daley om det seksuelle misbrug, var Daleys vidneudsagn yderst relevant for Nicoles troværdighed.

På grund af tiltaltes indsigelse tillod retsretten dette vidneudsagn, idet det anførte, at det var en forudgående inkonsistent eller konsistent udtalelse med Nicoles tidligere vidneudsagn, der gik på spørgsmålet om troværdighed. Tiltalte hævder, at retsdommeren på grund af denne afgørelse fortsatte sin rolle som enten chefanklager eller i det mindste medanklager. Vi er uenige. Der var ingen fejl i kendelsen, og selv om landsretten tog fejl i denne kendelse, er der ingen påvisning af partiskhed. Det fremgår af protokollen, at landsretten efter at have overvejet parternes argumenter blot traf en bevismæssig afgørelse. (Kreling v. Superior Court, supra, 25 Cal.2d på s. 312, 153 P.2d 734; Scott v. Family Ministries, supra, 65 Cal.App.3d på s. 510, 135 Cal.Rptr. 430. )

j) Udelukkelse af Jeffrey Weiss' vidneudsagn

Tiltalte hævder, at retsdomstolen udviste partiskhed ved at udelukke vidneudsagn fra Jeffrey Weiss. Tiltalte hævder, at Weiss ville have vidnet med hensyn til en hændelse, hvor han hørte Nicole Samuels råbe til Robert Samuels: Hold dine hænder væk fra mig. Jeg vil ikke have, at du rører ved mig. Uden analyse hævder tiltalte, at dette vidneudsagn var uretmæssigt udelukket og beviste rettens partiskhed. Tiltalte siger blot: Retten udelukkede dette vidneudsagn, og det er forudsigeligt. Der er ikke grundlag for at konkludere, at der var tale om en retslig skævhed. Selv hvis der var fejl, var en sådan fejl harmløs. (People v. Watson, supra, 46 Cal.2d på s. 836, 299 P.2d 243.)

k) Manipulering af beviser

Tiltalte hævder, at retsdomstolen udviste partiskhed ved at manipulere beviser for officielle filer og rapporter. Tiltalte hævder, at landsretten gjorde det ved at afgive positive kendelser til anklagemyndigheden med hensyn til tre kendelser. Disse kendelser vedrørte, at retsdomstolen tillod anklagemyndigheden at indrømme James Bernsteins straffesag og tillod vidneudsagn fra Los Angeles politiefterforsker Terry Richardson. Kriminalbetjent Richardson vidnede om sin søgning på politiafdelingens computerdatabase med hensyn til Robert Samuels og hans mening om, at Robert Samuels aldrig blev arresteret og aldrig fik indgivet en kriminel klage af den tiltalte mod ham. Tiltalte mener også, at retsdomstolen uretmæssigt udelukkede bilag F, som var en politirapport vedrørende Dean Groover.

Selv hvis disse bevismæssige afgørelser var fejlagtige, var en sådan fejl harmløs. (People v. Watson, supra, 46 Cal.2d på s. 836, 299 P.2d 243.) Derudover er optegnelsen berøvet enhver indikation af, at retsdomstolen var partisk i sine afgørelser. Tværtimod viser protokollen, at retsdommeren - som han gjorde under hele retssagen - gik meget langt for at sikre, at begge parter fik lov til at fremsætte deres argumenter, før han afsagde en beviskendelse. (Kreling v. Superior Court, supra, 25 Cal.2d på s. 312, 153 P.2d 734; Scott v. Family Ministries, supra, 65 Cal.App.3d på s. 510, 135 Cal.Rptr. 430. )

l) Indrømmelse af Elizabeth Kaufmans vidnesbyrd

Elizabeth Kaufman var Robert Samuels' skilsmisseadvokat. Hun vidnede om, at Samuels havde til hensigt at søge en ændring i ægtefællestøtte og tilladelse til at drive restauranten Subway. Under retssagen blev der frembragt vidneudsagn om, at den dag, hvor Samuels lig blev opdaget, fortalte tiltalte politiet, at hun havde et godt forhold til Samuels. Derudover udtalte tiltalte over for en sherifs stedfortræder, at hun håbede, at hun og Samuels ville finde sammen igen. Anklagemyndigheden indførte også vidnesbyrd under retssagen om, at Samuels havde et mindre hjerteligt forhold til tiltalte, havde savnet en støttebetaling og havde kæmpet med tiltalte om, at hun fortsatte med at arbejde på restauranten Subway. Under alle disse omstændigheder kunne juryen med rimelighed udlede, at den tiltalte kendte til og var vred over Robert Samuels' hensigt om at afslutte sin skilsmisse og reducere hendes økonomiske støtte - og derved give hende et motiv til at få ham dræbt. Det anfægtede vidneudsagn kunne følgelig antages til realitetsbehandling, fordi det var relevant at vise Robert Samuels sindstilstand vedrørende tiltalte. (People v. Smithey (1999) 20 Cal.4th 936, 971-972, 86 Cal.Rptr.2d 243, 978 P.2d 1171.) Der var ingen fejl, og nødvendigvis ingen forfatningsbrud.

Som anført ovenfor, på trods af tiltaltes lange katalog over påståede skævheder, konkluderer vi, at journalen ikke understøtter nogen form for partiskhed fra retssagen. (Kreling v. Superior Court, supra, 25 Cal.2d på s. 312, 153 P.2d 734; Scott v. Family Ministries, supra, 65 Cal.App.3d på s. 510, 135 Cal.Rptr. 430. )

3. Påstået uantageligt Hørsay

a) Vidnesbyrd fra David Navarro, Rennie Goldberg og Matthew Raue

Tiltalte hævder, at retsdomstolen uretmæssigt indrømmede rygter fra tre vidner med hensyn til deres samtaler med James Bernstein. Disse vidner var David Navarro, Rennie Goldberg og Matthew Raue. Tiltalte hævder, at denne fejl nægtede hendes rettigheder i henhold til den sjette, ottende og fjortende ændring af USA's forfatning.

(1) David Navarros vidnesbyrd

David Navarro vidnede, at Bernstein, da han diskuterede Robert Samuels død, sagde: Han havde gjort det, og Mike [Silva] havde hjulpet ham. Og at [tiltalte] havde betalt ham. Navarro vidnede endvidere, at Bernstein sagde, at tiltalte havde betalt ham, at Bernstein havde skummet penge fra toppen til sig selv, og derefter betalte restbeløbet til Mike Silva. Bernstein fortalte også Navarro, at han betalte Silva i kokain i stedet for pengene.

På trods af People's påstand om, at sagsøgte har givet afkald på dette spørgsmål, afspejler optegnelsen, at sagsøgte opbevarede dette spørgsmål til appelgennemgang. (People v. Scott (1978) 21 Cal.3d 284, 290, 145 Cal.Rptr. 876, 578 P.2d 123 [I en straffesag vil indsigelsen blive anset for bevaret, hvis journalen trods utilstrækkelig formulering viser, at retten forstod det fremlagte spørgsmål].)

Ikke desto mindre fejler påstanden realiteterne. Bernsteins erklæring til Navarro blev korrekt indrømmet som en erklæring mod strafferetlige interesser. I henhold til denne undtagelse kan en ellers uantagelig høresagn-erklæring komme til bevis, hvis erklæringen, når den blev afgivet, udsatte erklæreren for en alvorlig risiko for civilretligt eller strafferetligt ansvar eller for forskellige andre alvorlige risici. (Evid.Code, § 1230.)

Denne sag kan skelnes fra People v. Lawley (2002) 27 Cal.4th 102, 153-154, 115 Cal.Rptr.2d 614, 38 P.3d 461, som tiltalte støtter sig til, for Bernsteins ansigtspåklagende kommentarer var på ingen måde undskyldende, selvbetjent eller sikkerhedsstillelse. Tiltalte hævder, at Bernsteins påstand om, at [tiltalte] havde betalt ham for drabet, enten var en sikkerhedsstillelse for hans erklæring mod strafrenter eller et forsøg på at flytte skylden. Vi er uenige. Denne indrømmelse, frivilligt over for en bekendt, var specifikt i overensstemmelse med Bernsteins interesser, idet den antydede, at han havde deltaget i et kontraktdrab - en særlig afskyelig type mord - og i en sammensværgelse om at begå mord. Under samtlige omstændigheder, der er præsenteret her, anser vi ikke henvisningen til sagsøgte, der er inkorporeret i denne indrømmelse, for i sig selv at udgøre en sikkerhedsstillelse, der burde have været fjernet fra Navarros erindring om Bernsteins præcise kommentarer til ham. I stedet var henvisningen uløseligt knyttet til og en del af en specifik erklæring mod strafrenter. (Se People v. Wilson (1993) 17 Cal.App.4th 271, 277, 21 Cal.Rptr.2d 420.) Desuden er forskellene mellem troværdigheden af ​​de udsagn, der er involveret i denne sag, og dem, der er udelukket i People v. Lawley , supra, 27 Cal.4th på siderne 151-154, 115 Cal.Rptr.2d 614, 38 P.3d 461 (hvori vi ikke fandt misbrug af skøn ved landsrettens udelukkelse, efter et tilbud om bevis, af foreslået vidneudsagn fortæller om en fanges påstande om, at det ariske broderskab var involveret i et mord, han hævdede at have begået) er til at tage og føle på. Under alle omstændigheder, selv hvis retsdommeren havde taget fejl, var enhver sådan fejl harmløs. (People v. Watson, supra, 46 Cal.2d på s. 836, 299 P.2d 243.)

(2) Vidnesbyrd fra Rennie Goldberg og Matthew Raue

Rennie Goldberg vidnede, at Bernstein i april 1989 fortalte ham, at han blev opfordret af både tiltalte og hendes datter Nicole om at få Robert Samuels myrdet, og at han overvejede at gøre det (selvom Samuels allerede var blevet dræbt i december 1988). Matthew Raue vidnede, at Bernstein i foråret 1989 sagde, at han blev kontaktet af tiltalte og Nicole for at hjælpe dem med at myrde Robert Samuels. Tiltalte flyttede for at udelukke vidneudsagn fra Raue og Goldberg på grund af rygter. Anklageren hævdede, at vidnesbyrdet var antageligt som enten en indrømmelse af en medsammensvoren eller som en erklæring imod Bernsteins interesse. Landsretten afviste dette forslag og fastslog, at undtagelsen for coconspirator gjaldt. Tiltalte hævder, at landsretten begik fejl ved at tillade dette vidneudsagn.

Med hensyn til Bernsteins udsagn til Raue og Goldberg har tiltalte ret i, at ingen af ​​udsagnene kunne indrømmes under rygternes undtagelse for udsagn fremsat til fremme af en sammensværgelse. Raue og Goldberg vidnede, at deres samtaler med Bernstein fandt sted efter at Robert Samuels var blevet myrdet. Derfor kunne Bernsteins udtalelser ikke have været fremsat til fremme af nogen sammensværgelse.

Tiltalte hævder også, at erklæringen mod strafferetlige undtagelser fra reglen om rygter ikke er anvendelig på Goldberg og Raues vidneudsagn. Selv hvis det antages, at indrømmelsen af ​​disse udsagn var fejl, var enhver fejl harmløs. (People v. Watson, supra, 46 Cal.2d på s. 836, 299 P.2d 243.) Derudover, forudsat at sagsøgtes forfatningsmæssige krav blev korrekt bevaret under appel, se People v. Yeoman (2003) 31 Cal.4th 93, 117, 133, 2 Cal.Rptr.3d 186, 72 P.3d 1166), svigter det i grunden. (People v. Benavides, supra, 35 Cal.4th på s. 91, 24 Cal.Rptr.3d 507, 105 P.3d 1099.)

b) Vidnesbyrd fra detektiv George Daley

Tiltalte hævder, at detektiv Daleys vidneudsagn om Mike Silva var uantageligt, og at retsrettens fejl krænkede hendes rettigheder til sjette, ottende og fjortende ændring i henhold til USAs forfatning. Vi er uenige.

Under anklagemyndighedens hovedsag vidnede kriminalbetjent John Birrer, at en anonym ringer havde identificeret Mike Silva som lejemorderen, der blev brugt af James Bernstein til at dræbe Robert Samuels. Kriminalbetjent Daley vidnede senere, at som et resultat af et anonymt opkald til detektiv Birrer, fandt og interviewede detektiv Daley Mike Silva.

Tiltalte hævder, at landsretten tog fejl ved at tillade kriminalbetjent Daley at vidne om sin samtale med kriminalbetjent Birrer. Tiltalte hævder, at dette vidneudsagn var høresagn og irrelevant. Fordi sagsøgte undlod at fremsætte en specifik og rettidig indsigelse på grund af rygter, undlod hun at bevare dette krav til revision. (People v. Waidla, supra, 22 Cal.4th på s. 717, 94 Cal.Rptr.2d 396, 996 P.2d 46.)

Under alle omstændigheder var kriminalbetjent Daleys vidnesbyrd ikke høresagn eller irrelevant. Det blev ikke brugt til at bevise, at Mike Silva dræbte Robert Samuels. I stedet blev vidnesbyrdet brugt til at forklare kriminalbetjent Daleys grunde til at opnå ransagningskendelser og kontakte Mike Silva - efterfølgende handling fra en retshåndhæver under hans efterforskning af et mord. Landsretten tog derfor ikke fejl.

Tiltalte hævder også, at detektiv Daleys vidneudsagn burde have været udelukket, fordi det overskred omfanget af hans krydsforhør. Det gjorde den ikke. Under detektiv Daleys krydsforhør stillede forsvareren spørgsmål om Mike Silva, herunder om Silva nogensinde blev anholdt for mordet på Robert Samuels. Derfor oversteg detektiv Daleys vidneudsagn om omdirigeringsundersøgelse ikke omfanget af hans krydsforhør. (Se People v. Brown (1991) 234 Cal.App.3d 918, 939, 285 Cal.Rptr. 824.)

Tiltalte hævder også, at detektiv Daley ikke skulle have fået lov til at vidne om, at Mike Silva var død. Optegnelsen viser, at Silvas død var relevant, fordi tiltalte havde sat det i tvivl. Faktisk, efter at have erkendt dette faktum under en diskussion uden for juryens tilstedeværelse, anmodede tiltalte anklageren om ikke at fremskaffe detaljer om, hvordan Silvas død fandt sted. Retten pålagde derefter anklageren ikke at fremskaffe detaljer om Silvas død. Tiltalte er således afskåret fra at anfægte dette vidneudsagn. (People v. Gutierrez (2002) 28 Cal.4th 1083, 1139, 124 Cal.Rptr.2d 373, 52 P.3d 572.) Endelig, forudsat at sagsøgtes forfatningsmæssige påstand blev korrekt bevaret under appel (se People v. Yeoman, , 31 Cal.4th på s. 117, 133, 2 Cal.Rptr.3d 186, 72 P.3d 1166), skete der ingen forfatningsfejl eller anden fejl.

c) Vidnesbyrd fra Elizabeth Kaufman og Susan Conroy

Som angivet ovenfor var Elizabeth Kaufman Robert Samuels' skilsmisseadvokat. Hun vidnede, at Samuels havde til hensigt at søge en ændring i ægtefællebidrag og rettens tilladelse til at drive restauranten Subway. Susan Conroy var Samuels søster. Conroy vidnede, at Samuels fortalte hende, at han havde til hensigt at afslutte sin skilsmisse fra tiltalte. Tiltalte hævder, at retsdomstolen tog fejl ved at indrømme Samuels' udtalelser til Kaufman og Conroy med hensyn til Samuels' hensigt om at søge en ændring i ægtefællebidrag og at afslutte sin skilsmisse fra tiltalte. Tiltalte hævder, at disse udtalelser var uantagelige, fordi de var rygter, irrelevante og krænkede hendes forfatningsmæssige rettigheder i henhold til den sjette, ottende og fjortende ændring af USAs forfatning. Tiltalte gjorde indsigelse på grund af rygter, men ikke på grund af forfatningsmæssige grunde.

Af de grunde, der er anført i del B.2.l (ante, 30 Cal.Rptr.3d på s. 123-24, 113 P.3d på s. 1139-41), anerkendte landsretten dette vidneudsagn korrekt. Desuden antages det, at sagsøgtes forfatningsmæssige krav var korrekt bevaret under appel (se People v. Yeoman, supra, 31 Cal.4th på s. 117, 133, 2 Cal.Rptr.3d 186, 72 P.3d 1166), ingen forfatningsmæssige eller der opstod en anden fejl.

4. Påstået fejl ved at indrømme fotografier

Tiltalte hævder, at retsdomstolen begik en fejl ved at indrømme visse fotografier af Robert Samuels og derved krænke hendes forfatningsmæssige rettigheder i henhold til den ottende og fjortende ændring af USA's forfatning. Tiltalte hævdede under retssagen, at fotografierne var kumulative, stødende og ikke havde nogen bevisværdi.

Indrømmelse af fotografier af et offer ligger inden for den brede skønsmargen af ​​domsretten, når der fremsættes en påstand om, at de er unødigt grusomme eller inflammatoriske. [Citater.] Rettens udøvelse af dette skøn vil ikke blive forstyrret under appel, medmindre bevisværdien af ​​fotografierne klart opvejes af deres skadelige virkning. [Citations.] (People v. Crittenden (1994) 9 Cal.4th 83, 133-134, 36 Cal.Rptr.2d 474, 885 P.2d 887.)

Obduktionsfotografierne forestillede Robert Samuels lig, som det lå på et bord i amtets lighus. Fotografierne viser, at Samuels blev skudt i baghovedet af et haglgevær og var relevante for at illustrere og bekræfte vidnesbyrdet leveret af Dr. Christopher Rogers, vicelæge i Los Angeles County. Dr. Rogers vidnede for anklagemyndigheden med hensyn til Robert Samuels' obduktion og fastslog den måde, hvorpå Samuels blev dræbt og andre relevante forhold. (People v. Crittenden, supra, 9 Cal.4th på s. 132, 36 Cal.Rptr.2d 474, 885 P.2d 887.)

Obduktionsfotografiernes bevisværdi blev heller ikke klart opvejet af deres skadelige virkning. Vi har beskrevet den 'fordom', der henvises til i Evidence Code paragraf 352, som kendetegnende beviser, der entydigt har tendens til at fremkalde en følelsesmæssig bias mod en part som individ, mens de kun har en lille bevisværdi med hensyn til spørgsmålene. [Citation.] Som vi tidligere har observeret, er offerfotografier og andre grafiske beviser i mordsager altid foruroligende. [Citation.] (People v. Crittenden, supra, 9 Cal.4th på s. 134, 36 Cal.Rptr.2d 474, 885 P.2d 887.)

Vores uafhængige gennemgang af fotografierne fører til den konklusion, at selvom fotografierne er ubehagelige, er de ikke unødigt chokerende eller inflammatoriske. Derfor misbrugte landsretten ikke sin skønsbeføjelse ved at indrømme fotografierne.

I det omfang tiltalte også hævder, at fotografierne er kumulative, afviser vi hendes argument. (People v. Crittenden, supra, 9 Cal.4th på s. 134-135, 36 Cal.Rptr.2d 474, 885 P.2d 887 [Vi har ofte afvist påstanden om, at fotografier af et mordoffer skal udelukkes som kumulative simpelthen fordi vidneudsagn også er blevet indført for at bevise de kendsgerninger, som fotografierne har til hensigt at fastslå]. Derudover antages det, at sagsøgtes forfatningsmæssige påstand var korrekt bevaret under appel (se People v. Yeoman, supra, 31 Cal.4th på s. 117) , 133, 2 Cal.Rptr.3d 186, 72 P.3d 1166), svigter det på grund.

5. Påstået anklagemyndigheds uredelighed ved afhøring af vidner

Tiltalte hævder, at anklageren begik uredelighed ved at indsprøjte uantageligt bevismateriale under retssagen og derefter opgive det, efter at juryen var blevet forurenet. Hun hævder, at hendes rettigheder i henhold til den femte, sjette, ottende og fjortende ændring af den føderale forfatning blev krænket. Tiltalte undlod at gøre indsigelse eller anmode om en kurativ formaning, hvorfor dette spørgsmål frafaldes ved anke. (People v. Brown (2004) 33 Cal.4th 382, ​​398-399, 15 Cal.Rptr.3d 624, 93 P.3d 244.) Der er dog ingen fejl.

'En anklagers' uhensigtsmæssig adfærd krænker den føderale forfatning, når den omfatter et adfærdsmønster, der er så voldsomt, at det inficerer retssagen med en sådan uretfærdighed, at den gør dommen til en benægtelse af retfærdig rettergang. (People v. Gionis (1995) 9 Cal.4th 1196, 1214, 40 Cal.Rptr.2d 456, 892 P.2d 1199). statslovgivningen kun, hvis den involverer brug af vildledende eller forkastelige metoder til at forsøge at overtale enten retten eller juryen. ' ' (People v. Ochoa (1998) 19 Cal.4th 353, 427, 79 Cal.Rptr.2d 408, 966 P.2d 442.) Endelig, når påstanden fokuserer på kommentarer fremsat af anklageren for juryen, Spørgsmålet er, om der er en rimelig sandsynlighed for, at juryen har fortolket eller anvendt nogen af ​​de indklagede bemærkninger på en anstødelig måde. (People v. Samayoa (1997) 15 Cal.4th 795, 841, 64 Cal.Rptr.2d 400, 938 P.2d 2.)

Tiltalte citerer flere hændelser under retssagen, hvor anklageren angiveligt har begået tjenesteforseelse.

a) Rigsretssag mod Robert Birney

Robert Birney, en forsvarsefterforsker, vidnede på vegne af tiltalte. Birney vidnede, at han havde været politibetjent i Los Angeles City i cirka 21 år. Ved krydsforhør spurgte anklageren Birney, om han nogensinde var blevet suspenderet fra sine pligter i Los Angeles Police Department. Tiltalte gjorde indsigelse, og parterne drøftede sagen uden for juryens tilstedeværelse. Anklageren oplyste, at en tidligere kollega til Birney havde informeret hende om, at Birney var blevet suspenderet på grund af uretmæssig adfærd med hensyn til en mistænkt, han engang reserverede, og hans involvering med en mindreårig kvinde relateret til den mistænkte. Denne suspension fandt angiveligt sted 10 eller 11 år tidligere.

Uden for juryens tilstedeværelse vidnede Birney, at han huskede en hændelse svarende til den, som anklageren beskrev. Birney erklærede dog, at han ikke var suspenderet og ikke havde taget nogen frivillige fridage på grund af denne hændelse. Anklageren erklærede, at hun ville kalde kilden som vidne for at anklage Birneys vidneudsagn. Anklageren trak derefter hendes spørgsmål tilbage, indtil andre vidner kunne indkaldes, eller hun kunne forberede et forslag i henhold til Pitchess v. Superior Court, supra, 11 Cal.3d 531, 113 Cal.Rptr. 897, 522 P.2d 305. Ved omdirigeringsundersøgelse vidnede Birney om, at han ikke var blevet suspenderet.

Selvom tiltalte gjorde indsigelse mod anklagerens spørgsmål om Birneys påståede suspension, undlod tiltalte at anmode om en formaning. (Se People v. Brown, supra, 33 Cal.4th på s. 398-399, 15 Cal.Rptr.3d 624, 93 P.3d 244.) Ikke desto mindre var der ingen forseelse. Birneys indrømmelse af, at der var en hændelse, der blev undersøgt, viser, at der var et godt trosgrundlag for, at anklageren spurgte, om han blev suspenderet som følge af efterforskningen. Derudover fører anklagemyndighedens tilbagetrækning af spørgsmålet kombineret med Birneys vidneudsagn om, at han aldrig blev suspenderet, ikke til en rimelig sandsynlighed for, at juryen fortolkede eller anvendte nogen af ​​de indklagede bemærkninger på en anstødelig måde. (People v. Prieto (2003) 30 Cal.4th 226, 260, 133 Cal.Rptr.2d 18, 66 P.3d 1123.)

b) Krydsforhør af Nicole Samuels og håndskriftseksempler

Ved krydsforhør af anklagemyndigheden indrømmede Nicole Samuels at have underskrevet nogle checks, hun gav til James Bernstein. Tiltalte hævder, at anklageren begik uredelighed ved at forhindre Nicole i at levere et håndskriftseksemplar, der viser, at visse dele af checkene ikke var i hendes håndskrift. Som et resultat af denne påståede forseelse hævder tiltalte, at anklageren forhindrede Nicole Samuels i at rehabilitere sig selv. Vi er uenige.

Den relevante faktuelle sammenhæng er gengivet ovenfor. (Se ante, 30 Cal.Rptr.3d på s. 119-20, 113 P.3d på s. 1136-38.) Af de grunde, der er anført i vores afvisning af tiltaltes påstand om retslig skævhed, er der heller ingen anklager baseret på uredelighed om anklagerens relevansindsigelse. Igen stod tiltalte frit for at søge en håndskriftsprøve fra Nicole og få en ekspert til at vidne om eventuelle uoverensstemmelser mellem eksemplaret og checken.

c) Påstået udelukkelse af rigsretssag mod detektiv Daley

Af de årsager, der er anført i del B.2.b (ante, 30 Cal.Rptr.3d på s. 119, 113 P.3d på s. 1137), afviser vi tiltaltes påstand om, at anklageren begik tjenesteforseelse ved at udelukke tiltalte fra at anlægge rigsret. Detektiv Daley.

d) Påstået uretmæssig krydsafhøring af forsvarsvidnet Annette Bunnin-Church

Tiltalte hævder, at anklagemyndigheden uretmæssigt krydsforhørte forsvarsvidnet Annette Bunnin-Church ved at stille hendes spørgsmål om tiltaltes karakter for sandhed og sandhed. Tiltalte undlod at rejse indsigelser mod de indledende spørgsmål om hendes karakter, og selv efter at tiltalte gjorde indsigelse, undlod hun at anmode om en rettidig formaning, hvilket ville have afhjulpet enhver fordom fra den påståede forseelse. Hun kan derfor ikke rejse dette krav under appel. (People v. Prieto, supra, 30 Cal.4th på s. 259-260, 133 Cal.Rptr.2d 18, 66 P.3d 1123.)

Reelt set indikerer journalen, at anklageren ikke indførte upassende emne i Bunnin-Churchs krydsforhør. Bunnin-Churchs vidneudsagn om, at hun aldrig har været i tvivl om tiltaltes sandfærdighed, fører ikke til den konklusion, at der er en rimelig sandsynlighed for, at juryen har fortolket eller anvendt nogen af ​​de indklagede bemærkninger på en anstødelig måde. (People v. Prieto, supra, 30 Cal.4th at s. 260, 133 Cal.Rptr.2d 18, 66 P.3d 1123.) Der var ingen misbrug.

6. Påstået fejl ved ikke at give immunitet til Wanda fromhed

Paul Gaul vidnede for anklagemyndigheden i henhold til en klageaftale. Han huskede en samtale, der fandt sted på en sheriffs bus med tiltalte. Gallien vidnede, at tiltalte sagde, at hun forstod, at han vidnede imod hende, fordi han ikke fik noget valg. Gallien vidnede også om, at tiltalte sagde: 'Du er den eneste, der kan skære mig løs. Du allerede - jeg ved, du tog din aftale. Du kan skære mig løs. Gaul vidnede, at han fortalte tiltalte, at dette ikke var tilfældet, og at han blot fortalte sandheden.

For at anklage Galliens vidnesbyrd forsøgte den tiltalte at kalde Wanda Piety. Piety var også til stede i bussen under samtalen mellem Gaul og tiltalte og hørte angiveligt Gaul fortælle tiltalte, at han vidste, at hun var uskyldig, men at han var nødt til at vidne imod hende for at få sin klageadgang. Men da Piety stod over for muligheden for at blive krydsforhørt af anklagemyndigheden, rådgav Piety retten om, at hun ville hævde sine rettigheder til det femte ændringsforslag. Forsvaret flyttede derefter retten til at give fromhed immunitet, hvilket retten nægtede.

Tiltalte hævder, at anklageren har begået tjenesteforseelse ved ikke at give Piety immunitet og derved udsætte Piety for en mulig krydsforhør med hensyn til de faktiske omstændigheder i hendes egen sag. Vi har tidligere udtalt, at [selv om anklagemyndigheden har en lovbestemt ret i forhold til dens anklagemyndighed, til at give immunitet og derved fremtvinge vidneudsagn [citat], har sager i Californien ensartet afvist påstande om, at en kriminel tiltalt har samme magt til at fremtvinge vidneudsagn ved at tvinge anklagemyndigheden til at give immunitet. (In re Williams (1994) 7 Cal.4th 572, 609, 29 Cal.Rptr.2d 64, 870 P.2d 1072.) Følgelig begik anklageren ikke tjenesteforseelse.

Tiltalte hævder også, at retsdomstolens undladelse af at give Piety-immunitet forværrede anklagerens påståede forseelse og krænkede tiltaltes rettigheder til femte, sjette, ottende og fjortende ændring i henhold til den føderale forfatning.

[O]vores ret [har] karakteriseret som 'tvivlsomt' 'påstanden om, at retsdomstolen [besidder] iboende autoritet til at give immunitet.' [Citations.] (People v. Stewart, supra, 33 Cal.4th på s. 468 , 15 Cal.Rptr.3d 656, 93 P.3d 271.) Vi har imidlertid udtalt, at det er muligt at antage tilfælde, hvor retslig tildelt brugsimmunitet muligvis kan være nødvendigt for at retfærdiggøre en kriminel tiltaltes ret til tvungen proces og en retfærdig rettergang . (People v. Hunter (1989) 49 Cal.3d 957, 974, 264 Cal.Rptr. 367, 782 P.2d 608.) I det omfang vi antager, at der er en sådan retlig autoritet, mener vi, at landsretten med rette benægtede tiltaltes anmodning. Pietys vidneudsagn ville have været kumulativ af vidneudsagn tidligere afgivet af andre vidner, såsom Susan Jasso, der vidnede, at hun hørte den samme samtale, som Piety ville have beskrevet. (Stewart, på s. 470, 15 Cal.Rptr.3d 656, 93 P.3d 271.) Derudover var Pietys vidnesbyrd i lyset af Jassos vidnesbyrd ikke afgørende. (Id. på s. 469, 15 Cal.Rptr.3d 656, 93 P.3d 271.)

7. Påstået fejl med hensyn til polygrafbeviser

Tiltalte hævder, at anklageren begik tjenesteforseelse ved uretmæssig brug af bevismateriale vedrørende polygrafundersøgelser i strid med den femte, sjette, ottende og fjortende ændring af USA's forfatning. Anklagemyndigheden fik lov til at fremlægge vidneudsagn med hensyn til tiltaltes manglende samarbejde med politiet under efterforskningen af ​​Robert Samuels død. Retten nægtede dog at tillade hende at fremlægge bevis for, at hun var villig til at underkaste sig, og hendes succesfulde gennemførelse af, en polygraftest. Tiltalte hævder, at sådanne beviser ville have modsagt anklagemyndighedens påstand om, at hun ikke var samarbejdsvillig under efterforskningen. Denne påstand mangler berettigelse, da polygrafbeviser, uden en bestemmelse fra alle parter, ikke er antagelig. (Evid.Code, § 351.1; People v. Wilkinson (2004) 33 Cal.4th 821, 849-852, 16 Cal.Rptr.3d 420, 94 P.3d 551.)

Tiltalte hævder også, at anklageren begik tjenesteforseelse ved at fremkalde vidneudsagn fra Marsha Hutchinson, der var relateret til udtalelser, som tiltalte fremsatte til hende om, hvordan man slog en polygraftest. Der var ingen forseelse. Landsretten indrømmede korrekt dette vidneudsagn på grundlag af, at det viste tiltaltes bevidsthed om skyld. (People v. Jackson (1996) 13 Cal.4th 1164, 1224, 56 Cal.Rptr.2d 49, 920 P.2d 1254.) Selv hvis der var tale om uredelighed, kunne indrømmelsen af ​​sådanne beviser ikke være skadelig under nogen standard givet de rigelige beviser mod tiltalte.

8. Påstået anklagemyndigheds uredelighed med hensyn til at injicere vildledende vidnesbyrd

Tiltalte hævder, at anklageren begik uredelighed og overtrådte visse af hendes forfatningsmæssige rettigheder ved at injicere det falske og vildledende vidneudsagn fra detektiv George Daley med hensyn til en samtale mellem tiltalte og James Bernstein. Daleys omstridte vidneudsagn vedrører diskussioner mellem tiltalte og Bernstein, som Daley overhørte og optog på en politistation. Disse udtalelser involverede en person ved navn Dave, som havde henvendt sig til tiltalte på en natklub og indvilliget i at dræbe Robert Samuels for penge. Derudover vidnede Daley, at samtalen mellem tiltalte og Bernstein var hjertelig og mistænkelig.

Som en generel regel skal forsvaret rettidigt fremsætte en indsigelse og anmode om en formaning for at afhjælpe enhver skade for at bevare en påstand om anklagers forseelse. (People v. Brown, supra, 33 Cal.4th på s. 398-399, 15 Cal.Rptr.3d 624, 93 P.3d 244.) Tiltalte undlod at gøre indsigelse mod den påståede anklagemyndigheds forseelse eller at anmode om en formaning. Sagsøgte har derfor undladt at opretholde dette krav.

Ikke desto mindre er sagsøgtes påstand heller ikke berettiget. Tiltalte antager blot, at Daley har husket forkert eller fordrejet samtalen, og at dette problem kunne have været undgået, hvis retsretten havde indrømmet samtalen i optaget og transskriberet form. Som anført (post, 30 Cal.Rptr.3d på s. 130-33, 113 P.3d på s. 1146-48), udelukkede landsretten korrekt båndet og transskriptionen af ​​samtalen. Under alle omstændigheder er en sådan antagelse spekulativ, da det ser ud til, at forsvarsadvokatens kraftige afhøring af Daley ikke viste, at Daleys vidneudsagn var falsk eller vildledende.

9. Ukorrekt udelukkelse af båndet samtale

a) Reglen for bedste bevis

Tiltalte hævder, at retsdomstolen overtrådte Evidence Code sektion 1521 ved at tillade detektiv Daley at vidne, under anklagemyndighedens sag, med hensyn til en optaget samtale på forhånd mellem tiltalte og James Bernstein. ⁴ Tiltalte hævder, at denne fejl krænkede hendes forfatningsmæssige rettigheder i henhold til den sjette og fjortende ændring af USA's forfatning. Efter appel hævder tiltalte, at båndet af hele samtalen skulle have været indrømmet i henhold til reglen om sekundære beviser, kodificeret i Evidence Code sektion 1520 ff. Vi er uenige.

Reglen om sekundære beviser trådte først i kraft den 1. januar 1999. Da den øjeblikkelige retssag begyndte før den 1. januar 1999, er den sekundære bevisregel ikke gældende. I overensstemmelse hermed anvender vi den lov, der var gældende på det tidspunkt, Evidence Code tidligere paragraf 1500 ff., ⁵ almindeligvis omtalt som den bedste bevisregel. (Se In re Kirk (1999) 74 Cal.App.4th 1066, 1073, 88 Cal.Rptr.2d 648.)

Ved at anvende reglen om bedste bevis på denne sag, er det vel afgjort, at hvor både en båndoptagelse af en samtale og et vidne til samtalen er tilgængelig under retssagen, er vidnets forklaring ikke spærret af reglen om bedste bevis. [Citations.] (People v. Patton (1976) 63 Cal.App.3d 211, 220, 133 Cal.Rptr. 533.) Vi har udtalt, at den såkaldte best evidence-regel er uanvendelig under sådanne omstændigheder. Da betjenten vidnede om, hvad han havde set og hørt, var hans vidneudsagn 'primært bevis', uanset om 'en del af samme sag var inkorporeret i en lydoptagelse.' [Citation.] Med andre ord, han vidnede ikke som til hvad optagelsen indeholdt, men 'med hensyn til hvad han observerede og vidste, fordi han hørte det'. [Hans] vidnesbyrd ․ er ikke gjort inkompetent af det faktum, at [optagelsen] eksisterer.« [Citations.] (People v. Sweeney (1960) 55 Cal.2d 27, 38, 9 Cal.Rptr. 793, 357 P.2d 1049. )

Forudsat at sagsøgtes forfatningsmæssige påstand blev korrekt bevaret under appel (se People v. Yeoman, supra, 31 Cal.4th på s. 117, 133, 2 Cal.Rptr.3d 186, 72 P.3d 1166), fejler det reelt.

b) Regel om fuldstændighed

Tiltalte hævder endvidere, at retsdomstolen begik fejl og krænkede hendes forfatningsmæssige rettigheder i henhold til den sjette, ottende og fjortende ændring af den føderale forfatning ved at nægte hendes forslag om at indrømme hele båndoptagelsen og udskriften af ​​samtalen mellem tiltalte og James Bernstein i henhold til beviskode sektion 356 Denne sektion bestemmer: Hvor en del af en handling, erklæring, samtale eller skrift er givet som bevis af en part, kan det hele om det samme emne undersøges af en modpart; når et brev læses, kan svaret gives; og når en løsrevet handling, erklæring, samtale eller skrift er givet som bevis, kan enhver anden handling, erklæring, samtale eller skrift, som er nødvendig for at gøre det forstået, også afgives som bevis.

Formålet med Evidence Code paragraf 356 er at undgå at skabe et vildledende indtryk. (People v. Arias (1996) 13 Cal.4th 92, 156, 51 Cal.Rptr.2d 770, 913 P.2d 980.) Det gælder kun for udsagn, der har en vis betydning for eller sammenhæng med delen af samtale oprindeligt introduceret. (People v. Zapien (1993) 4 Cal.4th 929, 959, 17 Cal.Rptr.2d 122, 846 P.2d 704.) Udsagn vedrørende andre forhold kan udelukkes. (People v. Williams (1975) 13 Cal.3d 559, 565, 119 Cal.Rptr. 210, 531 P.2d 778.)

Under retssagen forsøgte den tiltalte at introducere hele båndet af samtalen, som dækkede områder uden for kriminalbetjent Daleys vidneudsagn. Anklagemyndigheden gjorde indsigelse på grund af rygter, og landsretten fik anklagemyndighedens indsigelse medhold. Derudover udtalte retsretten, at båndet var for langt og ville forvirre juryen. Landsretten informerede tiltalte om, at hun frit kunne søge adgang til de dele af båndet, der angiveligt var relevante. Optegnelsen viser, at tiltalte undlod at gøre det. Der var ingen fejl.

10. Påstået instruktionsfejl

a) Definition af rimelig tvivl

Tiltalte hævder, at CALJIC nr. 2.90, der definerer rimelig tvivl, er en krænkelse af hendes retfærdighedsrettigheder i henhold til den fjortende ændring af USA's forfatning. Vi har tidligere afvist dette argument og finder ingen overbevisende grund til at tage spørgsmålet op igen. (People v. Seaton (2001) 26 Cal.4th 598, 667-668, 110 Cal.Rptr.2d 441, 28 P.3d 175.)

b) CALJIC nr. 2.01

Tiltalte hævder, at landsretten begik fejl ved at instruere nævningetinget med CALJIC nr. 2.01, fordi det underminerede kravet om bevis ud over enhver rimelig tvivl. Tiltalte hævder, at denne fejl krænkede hendes forfatningsmæssige rettigheder i henhold til den femte, sjette og fjortende ændring af den føderale forfatning. Tiltalte hævder, at instruksen instruerede nævninge til at acceptere en belastende fortolkning af beviserne, hvis det forekom at være rimeligt, og derved tillod en domfældelse baseret på tilsyneladende skyld.

Tiltalte anerkender, at vi tidligere har fastslået, at disse instruktioner på rette måde instruerer juryen til kun at acceptere en fortolkning af beviserne, som er gunstig for anklagemyndigheden og ugunstig for forsvaret, hvis der ikke kan drages en anden 'rimelig' fortolkning. Især når de ses i sammenhæng med andre instruktioner, der korrekt angiver anklagemyndighedens byrde for at bevise tiltaltes skyld ud over enhver rimelig tvivl, reducerer eller svækker disse instrukser om indicier ikke anklagemyndighedens forfatningspligtige bevisbyrde eller udgør en upassende obligatorisk formodning om skyld. [Citations.] (People v. Kipp (1998) 18 Cal.4th 349, 375, 75 Cal.Rptr.2d 716, 956 P.2d 1169.) Vi ser ingen grund til at revidere spørgsmålet og afvise sagsøgtes påstand.

C. Straffaseproblemer

1. Fjernelse af jurymedlem Audrey W.

Tiltalte hævder, at retsdomstolen begik fejl ved at fjerne nævningene Audrey W. under overvejelserne i straffefasen. Tiltalte hævder, at denne fejl krænkede hendes forfatningsmæssige rettigheder i henhold til den femte, sjette, ottende og fjortende ændring af USA's forfatning.

Afsnit 1089 bestemmer i den relevante del: Hvis en nævning på noget tidspunkt, enten før eller efter den endelige forelæggelse af sagen for nævningetinget, dør eller bliver syg, eller af anden god grund, der er fremført for retten, viser sig at være ude af stand til at udføre sit arbejde. eller hendes pligt, eller hvis en nævning anmoder om frifindelse, og der fremkommer en god grund herfor, kan retten beordre nævningene afskediget og trække navnet på en suppleant, som derefter skal tage plads i nævningetinget og være underlagt samme regler og regler, som om den suppleant var blevet udvalgt som en af ​​de oprindelige nævninge. 'Vi gennemgår for misbrug af skøn, at retsdomstolens beslutning om at afskedige en nævning og beordrer en suppleant til at tjene. [Citat.] Hvis der er væsentlige beviser, der understøtter retsdomstolens afgørelse, vil vi stadfæste det. [Citation.] Vi har imidlertid også udtalt, at en nævninges manglende evne til at optræde som nævninge skal 'optræde i protokollen som en påviselig realitet.' [Citation.]' (People v. Cleveland (2001) 25 Cal.4th 466 , 474, 106 Cal.Rptr.2d 313, 21 P.3d 1225.) Vi har også udtalt, at en domstol kan fjerne en nævning, der bliver fysisk eller følelsesmæssigt ude af stand til at fortsætte med at tjene som nævning på grund af sygdom eller andre omstændigheder. (Ibid.)

Væsentlige beviser understøtter landsrettens afgørelse. Her anmodede Audrey W. om, at hun blev fjernet fra juryen. I et brev til retten, skrev Audrey W., er jeg blevet klar over, at jeg har alvorlige spørgsmål om min evne til at stemme for dødsstraf, hvis jeg skulle blive overbevist om, at den er passende i denne sag. Jeg har ikke været i stand til at løse denne konflikt til min egen tilfredshed.

Da hun blev udspurgt af parterne og retsdommeren om sin situation, afgav Audrey W. erklæringer, der indikerede, at hun ikke ville være i stand til at udføre sin pligt som nævning. For eksempel, da anklageren spurgte, om hun var på det punkt nu, hvor du tror, ​​at du måske under ingen omstændigheder nogensinde ville være i stand til at idømme dødsstraf i en sag, hvor du syntes, det var passende, udtalte Audrey W.: Nå, det er der, jeg er bange for, at jeg måske ikke har modet til at gøre det. Jeg tror, ​​jeg forklarede dig på formularen, og også da jeg blev afhørt, tror jeg teoretisk set på dødsstraf. Jeg var bekymret for, om jeg ville være i stand til at handle på det. Og da jeg faktisk stod over for en faktisk sag og skulle overveje det, fandt jeg bare ud af, at det var - jeg var bare bange for, at jeg ikke ville være i stand til at gøre det. Anklageren fulgte så op med at spørge: Er det det, du finder nu, at du bare ikke er i stand til at overveje det? Audrey W. svarede, jeg er bange for, at jeg ikke kunne handle på det.

Audrey W. kunne heller ikke adskille sit ubehag over dødsstraffen fra sagens kendsgerninger og omstændigheder. Hun sagde, jeg kan ikke adskille dem, og det er det, der forårsager mig problemet lige nu. Det var ikke et problem, før jeg var i stand til at holde dem adskilt, men nu har jeg det, så jeg kan ikke få dem adskilt.

Da anklageren spurgte, om hendes fysiske, følelsesmæssige eller mentale tilstand var svækket eller ville blive svækket, hvis hun fortsatte med at overveje, udtalte hun desuden, at hun ikke var et godt sted at fortsætte. Retten fastslog, at der var nok til at rejse nogle røde flag i min bekymring.

Følgelig afspejler optegnelsen, at Audrey W. var bedrøvet og meldte sig frivilligt til retten, at hun ikke kunne følge sin ed og instruktioner om at overveje at pålægge dødsstraf i denne sag. Hun indrømmede også, at hun manglede mod til at pålægge den ultimative straf, hvis det var passende under alle omstændigheder, og at hun frygtede, at hun ikke kunne handle efter sin forpligtelse til at gøre det. Derfor, efter en meningsfuld undersøgelse, krediterede landsretten Audrey W.'s udtryk for hendes sindstilstand og fastslog, at der var en påviselig realitet, at hun ikke var i stand til at optræde som nævning. Vi henviser til denne konstatering og den underliggende optegnelse. Retten misbrugte ikke sin skønsbeføjelse ved at afvise Audrey W. (People v. Cleveland, supra, 25 Cal.4th på s. 474, 106 Cal.Rptr.2d 313, 21 P.3d 1225.)

2. Påstået anklagers forseelse

a) Afslutningsargument

Tiltalte hævder, at anklageren begik uredelighed ved uretmæssigt at henvise til tiltaltes dårlige karakter, i strid med hendes forfatningsmæssige rettigheder i henhold til den sjette, ottende og fjortende ændring af USA's forfatning. Vi er uenige. Kravet blev frafaldet ved [tiltaltes] undladelse af at gøre indsigelse mod udtalelsen under retssagen. [Citation.] (People v. Staten (2000) 24 Cal.4th 434, 465, 101 Cal.Rptr.2d 213, 11 P.3d 968.) Påstanden mangler også berettigelse. Tiltalte fejlkarakteriserer anklagerens udtalelser. De omtvistede kommentarer var en del af anklagerens argument om, at tiltalte ikke havde vist nogen anger. Vi har konsekvent afvist påstande om anklagers uredelighed baseret på en anklagers henvisning til den tiltaltes manglende anger. (People v. Lewis (2001) 25 Cal.4th 610, 673, 106 Cal.Rptr.2d 629, 22 P.3d 392.)

b) Bibelske referencer

Tiltalte hævder også, at anklageren på grund af hendes indsigelser begik forseelse ved at henvise til Bibelen. ⁶ Tiltalte hævder, at hendes forfatningsmæssige rettigheder i henhold til den sjette, ottende og fjortende ændring af den amerikanske forfatning som følge af denne forseelse blev krænket.

Vi har tidligere udtalt, '[d]en primære last ved at henvise til Bibelen og anden religiøs autoritet er, at et sådant argument kan mindske juryens ansvarsfølelse for dens dom og ․ indebære, at en anden højere lov bør anvendes i kapitalsager, der fortrænger loven i rettens anvisninger. ’ [Citations.] (People v. Hughes (2002) 27 Cal.4th 287, 389, 116 Cal.Rptr.2d 401, 39 P.3d 432.)

Selv hvis anklagerens argument var fejl, var en sådan fejl harmløs. (People v. Slaughter (2002) 27 Cal.4th 1187, 1211, 120 Cal.Rptr.2d 477, 47 P.3d 262.) Anklagerens bibelske argumentation var kun en lille del af hendes argumentation, hvoraf hovedparten fokuserede på argumenterer over for juryen, hvorfor den skulle finde, at de lovbestemte skærpende faktorer opvejede de formildende faktorer.

c) Anklagerens påståede udtalelser, der antydede det endelige ansvar for at idømme dødsstraf, lå ikke hos juryen

Tiltalte hævder, at anklageren begik forseelse ved at antyde, at det endelige ansvar for at idømme dødsstraf ikke lå hos juryen. Tiltalte baserer dette argument på henvisninger, som anklageren har fremsat til tiltaltes appelrettigheder og guvernørens beføjelse til formidling, og hævder, at sådanne henvisninger burde have resulteret i, at retsdomstolen imødekom hendes anmodning om en fejlsag.

Den første udtalelse, tiltalte støtter sig til, blev fremsat, da anklageren sammenlignede pålæggelsen af ​​dødsstraf som såkaldt statssanktioneret mord med drabet på Robert Samuels. Anklageren sagde: Det virker lidt utroligt, at nogle mennesker ikke kan forstå den moralske forskel mellem at tage et uskyldigt liv og staten, der håndhæver love og tage et liv. [¶] Den tiltalte har haft alle de garantier, som vores retssystem har berettiget hende til. Hun har haft sit indledende retsmøde. Hun har haft en retfærdig rettergang. Hun har haft en straffefase. Hun vil have appelgennemgang. Hvilke rettigheder havde ofrene? Den anden udtalelse blev fremsat af anklageren i forventning om, at forsvarsadvokaten ville hævde, at der er andre i Californien, der har begået langt mere brutale forbrydelser, som ikke fik dødsstraf. Anklageren sagde, at sagen er, at dødsstraffen i Californien er landets lov. Det er ikke sandt i alle stater. Selv i Californien var der en tid, hvor dødsstraffen blev ophævet, og alle dem, der var på dødsgangen, fik omgjort deres domme. Nu skal du ikke misforstå mig, jeg antyder ikke, at det vil ske i dette tilfælde. Det kan du ikke overveje, og det er ikke grunden til, at jeg tager det op. Den eneste grund til, at jeg tager det op, er for at foreslå dig, at sådanne analogier og sådanne sammenligninger ikke er retfærdige.

Her er der ingen rimelig sandsynlighed for, at en nævning ville have forstået anklageren som antydet, at ansvaret for at idømme en dødsdom hvilede et andet sted. (Caldwell v. Mississippi (1985) 472 U.S. 320, 328-329, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231.) Der var ingen forseelse, og der var intet grundlag for, at retsdomstolen kunne imødekomme tiltaltes anmodning om en fejlsag.

3. Påstået instruktionsfejl

a) Betydningen af ​​fængsel på livstid uden mulighed for prøveløsladelse

Tiltalte hævder, at retsdomstolen fejlagtigt instruerede juryen om betydningen af ​​fængsel på livstid uden mulighed for prøveløsladelse i strid med hendes forfatningsmæssige rettigheder i henhold til den femte, sjette, ottende og fjortende ændring af USA's forfatning. Vi afviser denne påstand.

Her læste landsretten for nævningetinget CALJIC nr. 8.84, som udtalte, at tiltaltes straf ville være døden eller indespærring i statsfængslet på livstid uden mulighed for prøveløsladelse․ Vores sager mener, at CALJIC nr. 8.84 informerer juryen tilstrækkeligt om tiltaltes udelukkelse til prøveløsladelse. (People v. Prieto, supra, 30 Cal.4th på s. 269-271, 133 Cal.Rptr.2d 18, 66 P.3d 1123.)

Tiltalte søger at skelne Prieto med den begrundelse, at nævningetinget her udviste en vis forvirring med hensyn til betydningen af ​​fængsel på livstid uden mulighed for prøveløsladelse, som det fremgår af dens notat til dommeren, der spørger: Betyder 'uden mulighed for prøveløsladelse' ingen chance for prøveløsladelse - nogensinde! Efter at have modtaget dette notat, konfererede landsretten med advokat og besluttede efter tiltaltes indsigelse at gentage sine tidligere instruktioner. Landsretten udtalte, at den ville gentage disse instruktioner og se, hvad der sker. Landsretten udtalte: Hvis de stiller et yderligere spørgsmål, vil de få et yderligere svar.

I modsætning til situationen i Prieto udtrykte juryen her forvirring med hensyn til CALJIC nr. 8.84's betydning. Vi afviser imidlertid tiltaltes påstand, fordi landsrettens afvisning af at svare mere udførligt på juryens spørgsmål ikke udgjorde en præjudiciel fejl. I den forbindelse følger vi People v. Bonillas (1989) 48 Cal.3d 757, 798, 257 Cal.Rptr. 895, 771 P.2d 844, og People v. Silva (1988) 45 Cal.3d 604, 641, 247 Cal.Rptr. 573, 754 P.2d 1070, hvori vi ikke observerede nogen skadelig fejl i afvisninger af at svare på sammenlignelige juryanmodninger om afklaring med hensyn til muligheden for tiltaltes løsladelse fra fængslet. Her, som der, efterlod [rettens] svar juryen i samme position, som da juryen stillede spørgsmålet - dvs. usikker på svarene. Det er utænkeligt, at en sådan usikkerhed påvirkede juryens strafudsagn. (Silva, på s. 641, 247 Cal.Rptr. 573, 754 P.2d 1070.)

b) Brug af særlige domsblanketter

Tiltalte blev fundet skyldig i punkt 1, første grads mord på James Bernstein. Nævningetinget nåede ikke at nå frem til en dom over den særlige omstændigheds påstand om, at mordet blev begået for økonomisk vinding i henhold til § 190, underafdeling (a)(1). Tiltalte blev også fundet skyldig i første grads mord på Robert Samuels som angivet i punkt 2. Juryen fandt, at tiltalte begik dette mord for økonomisk vinding i henhold til afsnit 190, underafdeling (a)(1). Derudover fandt juryen påstanden om, at de lovovertrædelser, der er anklaget i punkt I og II, er en særlig omstændighed i betydningen af ​​straffelovens paragraf 190.2(a)(3) [flere mord] for at være sand.

På grund af tiltaltes indsigelse fik nævningetinget særskilte domsskemaer for anklagepunkterne 1 og 2. Domsformularen vedrørende anklagepunkt 1 lød: Vi nævningetinget i ovenstående berettigede søgsmål, efter at have fundet den tiltalte, Mary Ellen Samuels, skyldig i mordforbrydelsen i første grad og den særlige omstændighed af multiple mord for at være sande som relateret til greve I af oplysningerne, fastsætter hermed straffen til: døden. Domsformularen for tiltale 2 lød: Vi nævningetinget i ovennævnte berettigede søgsmål, efter at have fundet tiltalte, Mary Ellen Samuels, skyldig i drabsforbrydelsen i første led og de særlige omstændigheder ved flerfoldigt mord og drab for økonomisk vinding. sandt som relateret til Oplysningens Greve II, fastsætter hermed straffen til: død.

Ved appel hævder tiltalte, at brugen af ​​særskilte domsformularer vildledte nævningetinget ved at anføre, at nævningetinget - i skyldfasen - havde fundet en særlig omstændighed for flere mord for anklage 1. Tiltalte hævder også, at denne fejl krænkede hendes forfatningsmæssige rettigheder i henhold til den sjette , ottende og fjortende ændringer af USA's forfatning. Tiltaltes argumentation hviler på en fejlagtig faktisk forudsætning. Nævningetinget fandt tiltalte skyldig i flerfoldigt mord i henhold til afsnit 190.2, underafdeling (a)(3) baseret på anklagerne fremsat i anklagepunkterne 1 og 2. Derudover instruerede landsretten juryen om, at den kunne overveje multiple-mords særlige omstændigheder kun én gang. Nævningetinget blev ikke vildledt, og landsretten begik ingen fejl. Derudover, forudsat at sagsøgtes forfatningsmæssige påstand blev korrekt bevaret under appel (se People v. Yeoman, supra, 31 Cal.4th på s. 117, 133, 2 Cal.Rptr.3d 186, 72 P.3d 1166), mislykkes det den. meritterne.

c) Påstået instruktionsfejl i dødsudvælgelsesprocessen, der blev brugt til at dømme tiltalte

Tiltalte hævder endvidere, at afsnit 190.3, faktor (a), som tillader overvejelse af omstændighederne ved hendes forbrydelse i straffasen, er blevet anvendt så vilkårligt og lunefuldt, at dets anvendelse i hendes tilfælde krænkede statens og føderale forfatninger. Vi har afvist dette krav i tidligere afgørelser, og sagsøgte har undladt at give grundlag for at genoverveje disse besiddelser. (People v. Jenkins (2000) 22 Cal.4th 900, 1050-1053, 95 Cal.Rptr.2d 377, 997 P.2d 1044.)

Retten var heller ikke forpligtet til at slette eventuelle uanvendelige faktorer fra instruktionerne i straffefasen (People v. Taylor (2001) 26 Cal.4th 1155, 1179-1180, 113 Cal.Rptr.2d 827, 34 P.3d 937), udpege skærpende og formildende faktorer (id. på s. 1180, 113 Cal.Rptr.2d 827, 34 P.3d 937), eller indsend skriftlige resultater og begrundelser for sin dødsdom (People v. Jenkins, supra, 22. Cal.4. kl. s. 1053, 95 Cal.Rptr.2d 377, 997 P.2d 1044).

Tiltalte hævder, at landsretten ikke har defineret betydningen af ​​begrebet formildende tilstrækkeligt. Tiltalte hævder, at CALJIC nr. 8.88 som læst for juryen med rimelighed ville få juryen til at tro, at den var begrænset af den type formildende bevis, den kunne overveje. Vi har tidligere afvist dette argument og gør det igen. (People v. Taylor, supra, 26 Cal.4th på s. 1180-1181, 113 Cal.Rptr.2d 827, 34 P.3d 937.)

Derudover hævder tiltalte, at landsretten burde have instrueret nævningetinget om, at hvis faktorerne til forværring ikke opvejede faktorerne i formildelsen, så skulle den returnere en dom på livsvarigt fængsel uden mulighed for prøveløsladelse. Vi afviser denne påstand. (People v. Duncan (1991) 53 Cal.3d 955, 978, 281 Cal.Rptr. 273, 810 P.2d 131.)

d) Påstået fejl i retssagen ved at undlade at instruere juryen om centrale dømmende principper

Vi konkluderer også, at der ikke er noget forfatningsmæssigt krav om, at juryen skal instrueres om bevisbyrden - uanset om det er ud over enhver rimelig tvivl eller ved en overvægt af beviserne - med hensyn til eksistensen af ​​skærpende omstændigheder (bortset fra beviser for andre forbrydelser), jo større vægt af skærpende omstændigheder i forhold til formildende omstændigheder, eller det passende af en dødsdom, og intet krav om, at juryen opnår enstemmighed om de skærpende omstændigheder. (People v. Jenkins, supra, 22 Cal.4th på s. 1053-1054, 95 Cal.Rptr.2d 377, 997 P.2d 1044.) Seneste afgørelser fra USA's højesteret i Apprendi v. New Jersey (2000) 530 U.S. 466, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 og Ring v. Arizona (2002) 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556, har ikke ændret vores konklusioner vedrørende bevisbyrden eller juryens enstemmighed. (Se People v. Prieto, supra, 30 Cal.4th på s. 263, 275, 133 Cal.Rptr.2d 18, 66 P.3d 1123.)

Vi afviser også tiltaltes argument om, at rettens undladelse af at instruere juryen om formodningen om liv, krænkede statens og føderale forfatninger. (Se f.eks. People v. Hughes, supra, 27 Cal.4th på s. 404, 116 Cal.Rptr.2d 401, 39 P.3d 432.)

4. Grundlovskrav

Vi afviser tiltaltes påstand om, at dødsstrafloven er forfatningsstridig ved ikke at indsnævre klassen af ​​dødsberettigede lovovertrædere tilstrækkeligt. (People v. Prieto, supra, 30 Cal.4th at s. 276, 133 Cal.Rptr.2d 18, 66 P.3d 1123.) Vi afviser også tiltaltes påstand om, at dødsstrafloven er forfatningsmæssigt mangelfuld, fordi anklagemyndigheden bevarer sin skønsbeføjelse. om man skal søge dødsstraf. (People v. Koontz (2002) 27 Cal.4th 1041, 1095, 119 Cal.Rptr.2d 859, 46 P.3d 335.)

Derudover er [i]ntercase proportionalitetsgennemgang ikke påkrævet. (People v. Combs (2004) 34 Cal.4th 821, 868, 22 Cal.Rptr.3d 61, 101 P.3d 1007.) Vi afviser ligeledes sagsøgtes påstande om, at statens og føderale forfatninger krænkes af den påståede indflydelse fra politisk pres på denne domstol ved afgørelsen af ​​kapitalappeller. Der er ikke grundlag for denne påstand, og vi har tidligere afvist det. (People v. Kipp, supra, 26 Cal.4th på s. 1140-1141, 113 Cal.Rptr.2d 27, 33 P.3d 450.)

5. Påstået kumulativ fejl

Tiltalte hævder, at den kumulative virkning af fejlene ved hendes strafforhandling kræver omstødelse af hendes dødsdom. Vi er uenige. Eventuelle fejl, vi har fundet, er ikke mere overbevisende, når de betragtes i kombination. Deres kumulative virkning berettiger ikke til omstødelse af dommen.

III. Disposition

Vi stadfæster dommen i sin helhed.

Da jeg ikke har fundet nogen fejl, der kræver omstødelse, er jeg enig i flertallets beslutning om at stadfæste dommen. Jeg skriver dog særskilt for at antyde, at tiden er inde til at ændre vores holdning til, hvorvidt et nævningeting i en dødssag skal være fuldstændigt informeret om betydningen af ​​fængsel på livstid uden mulighed for prøveløsladelse.

Retten i denne sag leverede CALJIC nr. 8.84, standard juryinstruktionen vedrørende de sanktioner, der gælder i en hovedsag. Den instruks siger i den relevante del: Det er denne stats lov, at straffen for en tiltalt, der er fundet skyldig i mord af første grad, er døden eller fængsel i statens fængsel på livstid uden mulighed for prøveløsladelse i alle tilfælde, hvor den særlige omstændighed[er], der påstås i denne sag, [er] specielt fundet at være sande. (Kursiv tilføjet.) Vi har i tidligere sager afvist påstanden om, at udtrykket liv uden mulighed for prøveløsladelse, som brugt i denne instruktion, forvirrer nævninge eller har en teknisk betydning, der kræver en sua sponte definitionsinstruktion. (People v. Smithey (1999) 20 Cal.4th 936, 1009, 86 Cal.Rptr.2d 243, 978 P.2d 1171; se f.eks. People v. Prieto (2003) 30 Cal.4th 2026-2027, 717 , 133 Cal.Rptr.2d 18, 66 P.3d 1123; People v. Ochoa (1998) 19 Cal.4th 353, 457, 79 Cal.Rptr.2d 408, 966 P.2d 442; People v. Sanders (199 ) 11 Cal.4th 475, 561-562, 46 Cal.Rptr.2d 751, 905 P.2d 420.) Vores holdning til dette spørgsmål har været klar og konsekvent.

Nævningsmedlemmer, der står over for at træffe den enorme beslutning, om de vil pålægge samfundets ultimative strafferetlige straf, er tilsyneladende ikke så sikre på den klare betydning af CALJIC nr. 8.84. For eksempel i People v. Snow (2003) 30 Cal.4th 43, 132 Cal.Rptr.2d 271, 65 P.3d 749, sendte juryen, efter at have trukket sig tilbage for at overveje, en note ud, hvori de spurgte retsdommeren: 'Hvis vi giver livsvarigt fængsel uden mulighed for prøveløsladelse, kan vi være sikre på, at han aldrig vil blive[ ] løsladt fra fængslet[?]' (Id. på s. 123, 132 Cal.Rptr.2d 271, 65 P.3d 749.) Tilsvarende , i People v. Hart (1999) 20 Cal.4th 546, 85 Cal.Rptr.2d 132, 976 P.2d 683, sendte juryen, før den afsluttende argumentation, til retsdomstolen en note, hvori den spurgte: 'Er livstid i fængsel uden mulighed for prøveløsladelse betyder, at han aldrig kommer ud under nogen omstændigheder?« (Id. på s. 654, 85 Cal.Rptr.2d 132, 976 P.2d 683.) I People v. Bonillas (1989) 48 Cal. 3d 757, 257 Cal.Rptr. 895, 771 P.2d 844, sendte juryen, efter at have trukket sig tilbage for at overveje, et notat, hvori de spurgte: 'Er der overhovedet nogen måde, hvorpå en prøveløsladelse kan bevilges[?] Angiv venligst måderne.' (Id. på s. 797, 257 Cal.Rptr. 895, 771 P.2d 844.) I People v. Silva (1988) 45 Cal.3d 604, 247 Cal.Rptr. 573, 754 P.2d 1070, stillede juryen dette spørgsmål: '[Betyder] liv i fængsel uden mulighed for prøveløsladelse netop det, eller er prøveløsladelse mulig på et fremtidigt tidspunkt? Hvis ja, under hvilke omstændigheder?’ (Id. på s. 640, 247 Cal.Rptr. 573, 754 P.2d 1070.) Den foreliggende sag er ikke anderledes; her udsendte juryen et notat under overvejelserne, der spurgte: Betyder 'uden mulighed for prøveløsladelse' ingen chance for prøveløsladelse-nogensinde![?]

Forsvarsadvokater, der er opmærksomme på denne potentielle forvirring, foreslår ofte en særlig instruktion i et forsøg på at afklare betydningen af ​​en dom på livsvarigt fængsel uden mulighed for prøveløsladelse. For eksempel i People v. Gutierrez (2002) 28 Cal.4th 1083, 124 Cal.Rptr.2d 373, 52 P.3d 572, foreslog den tiltalte en instruktion, der ville have informeret juryen om, at liv uden mulighed for prøveløsladelse betyder 'tiltalte vil blive fængslet for resten af ​​sit liv.' (Id. på s. 1159, 124 Cal.Rptr.2d 373, 52 P.3d 572.) I People v. Thompson (1988) 45 Cal.3d 86, 246 Cal.Rptr. 245, 753 P.2d 37, foreslog tiltalte denne instruktion: [I]hvis du fastslår, at liv uden mulighed for prøveløsladelse er den rigtige straf, får du besked på, at den tiltalte aldrig vil blive løsladt fra fængslet. (Id. på s. 129, 246 Cal.Rptr. 245, 753 P.2d 37.) I den foreliggende sag foreslog tiltalte denne straffaseinstruktion: Du bliver instrueret i, at liv uden mulighed for prøveløsladelse betyder præcis, hvad der står: Den tiltalte vil blive fængslet resten af ​​livet. [¶] ․ [¶] Hvis du konkluderede noget andet, ville det være at stole på formodninger og spekulationer og ville være en overtrædelse af din ed som nævninge.

Vi bekræfter generelt, at en domstols afvisning af sådanne foreslåede instruktioner på grund af instruktionen er teknisk ukorrekte (se People v. Musselwhite (1998) 17 Cal.4th 1216, 1271, 74 Cal.Rptr.2d 212, 954 P.2d 475) fordi en anklaget, dømt af en jury til fængsel på livstid uden mulighed for prøveløsladelse, stadig kunne opnå sin frihed, hvis en delstats- eller føderal appeldomstol giver lempelse efter appel, eller hvis guvernøren udøver sin ændrings- eller nådebeføjelse (People v. Thompson, supra, 45 Cal.3d på s. 130, 246 Cal.Rptr. 245, 753 P.2d 37). Selvom de er sjældne, eksisterer disse muligheder ikke desto mindre.

Fordi juryen i denne sag specifikt bad landsretten om vejledning i spørgsmålet om muligheden for prøveløsladelse, ved vi, at den var bekymret over dette spørgsmål. I betragtning af at juryen allerede var blevet instrueret og havde trukket sig tilbage for at overveje, kom dens spørgsmål på et kritisk tidspunkt i retssagen. Efter omstændighederne burde landsretten have besvaret spørgsmålet. Straffelovens paragraf 1138 bestemmer: Efter at nævningetinget er trukket sig tilbage til forhandling, ․ hvis de ønsker at blive informeret om et retligt spørgsmål, der opstår i sagen, skal de kræve, at embedsmanden fører dem for retten. Ved indbringelse for retten skal de krævede oplysninger gives i overværelse af eller efter meddelelse til anklageren og den tiltalte eller dennes advokat, eller efter at de er tilkaldt. (Kursiv tilføjet.)

Nogle nævninge kan have været bekymrede for, at den primære aktør i en sammensværgelse, der resulterede i to mord, i sidste ende kunne gå fri, hvis de stemte for fængsel på livstid i stedet for døden. Ved blot at genlæse CALJIC nr. 8.84 - den samme instruktion, der allerede var givet til juryen - formåede retsdomstolen ikke at afklare det juridiske spørgsmål, der vedrørte juryen og dermed løbe risikoen for, at nogle nævninge, der fejlagtigt troede, at løsladelse på prøveløsladelse var en mulighed, stemte til pålægge dødsstraf som en måde at sikre, at tiltalte aldrig ville blive løsladt for at dræbe igen. En dødsdomsdom afsagt under sådanne omstændigheder kan implicere en tiltaltes ret til retfærdig rettergang. (Se Simmons v. South Carolina (1994) 512 U.S. 154, 162, 114 S.Ct. 2187, 129 L.Ed.2d 133 (plur.opn.) [retfærdig rettergang krænket, når staten pålægger dødsdom delvist baseret på tiltaltes fremtidige farlighed, når juryen ikke informerede den alternative straf på livsvarigt fængsel var uden prøveløslatelse].)

At give juryen et mere fuldstændigt billede af retsvirkningen af ​​en livstidsdom uden mulighed for prøveløsladelse, kan ganske vist tilskynde den til at spekulere i forhold, der er irrelevante for dens strafafgørelse. Vi stod over for en lignende situation i People v. Ramos (1984) 37 Cal.3d 136, 207 Cal.Rptr. 800, 689 P.2d 430, om hvorvidt en retsdommer i en hovedsag bør informere juryen om guvernørens formidlingsbeføjelse. Vi konkluderede: Når juryen rejser selve pendlingsspørgsmålet – enten under voir dire eller i et spørgsmål stillet til retten under rådslagning – kan sagen naturligvis ikke undgås og håndteres sandsynligvis bedst ved en kort erklæring, der angiver, at guvernørens pendlingsbeføjelse gælder for begge domme, men understreger, at det vil være en krænkelse af nævningenes pligt at overveje muligheden for en sådan forvandling ved fastsættelse af den passende straf. (Id. på s. 159, fn. 12, 207 Cal.Rptr. 800, 689 P.2d 430.)

Vi bør anvende samme tilgang til en jurys spørgsmål om betydningen af ​​fængsel på livstid uden mulighed for prøveløsladelse. Selvom CALJIC nr. 8.84 virker klar på sit ansigt, kan nogle nævninge alligevel tro, at en livstidsfange stadig vil være i stand til at opnå løsladelse på prøveløsladelse engang i fremtiden. Hvis juryen afgiver et spørgsmål om dette emne, mener jeg, at retsdomstolen bør svare med en kort erklæring, der forklarer, at i usædvanlige tilfælde kan fremtidige handlinger fra retsvæsenet eller guvernøren tillade den tiltalte at opnå prøveløsladelse, at sådanne muligheder gælder, uanset om nævningetinget idømmer en dom på døden eller på livstid uden mulighed for prøveløsladelse, at nævningetinget bør antage, at sådanne fremtidige aktører vil følge loven, og at nævningetinget ikke bør spekulere i sådanne muligheder og bør antage, at den dom, den når, vil blive fuldbyrdet. ¹ (Se People v. Thompson, supra, 45 Cal.3d på s. 131, 246 Cal.Rptr. 245, 753 P.2d 37; se generelt People v. Davis (1995) 10 Cal.4th 463, 547, 41 Cal .Rptr.2d 826, 896 P.2d 119 [der citerer omfattende instruktioner vedrørende indførslen af ​​en dom på døden eller på livstid uden mulighed for prøveløsladelse og de faktorer, som juryen ikke kan tage ordentligt stilling til].) På den måde er juryen fuldt ud informeret om sine strafudmålingsvalg, men instrueres i ikke at overveje forhold, der er irrelevante for sin afgørelse. En modsat konklusion, hvor vi tolererer, at en jury træffer en strafbeslutning, mens den er usikre på den sande betydning af de gældende strafvalg, virker uklog.

I den foreliggende sag angav landsretten, at hvis juryen igen skulle sætte spørgsmålstegn ved meningen med livet uden mulighed for prøveløsladelse, ville den give et yderligere svar. Der blev ikke stillet yderligere spørgsmål. Fordi intet i protokollen tyder på, at retsrettens manglende afklaring af loven som svar på juryens spørgsmål overbeviste en jurymedlem om at stemme for døden i stedet for livsvarigt fængsel, kan jeg nu ikke konkludere, at retsrettens manglende klarlæggelse af CALJIC nr. 8.84 var skadelig. Jeg er derfor enig.

Jeg tilslutter mig flertallet til at stadfæste dommen. Jeg skriver særskilt for at udtrykke min uenighed med flertallets analyse af to spørgsmål, det ene vedrører økonomisk motiv til at dræbe, det andet involverer anklagerens bibelhenvisninger.

jeg

I skyldfasen af ​​tiltalte Mary Ellen Samuels hovedsag for mordene på hendes fraseparerede mand og en medskyldig, som hun frygtede ville anmelde drabet på sin mand til politiet, fremlagde anklagemyndigheden disse beviser: Som en begunstiget af hendes mands liv forsikringspolice sagsøgte modtog mere end 0.000 i provenu; hun fik 70.000 dollars for at sælge en sandwichbutik, som hun og hendes mand havde ejet; og hun opnåede 0.000 ved at refinansiere familiens hjem. Hun brugte derefter pengene på sådanne ting som en dyr sportsvogn, et stort fjernsyn, limousineservice, ejendom på et mexicansk feriested og tøj fra en butik kaldet Trashy Lingerie.

Tiltalte anfægter landsrettens indrømmelse som bevis for, hvordan hun brugte pengene, og hævder, at det var et uantageligt bevis. Flertallet afviser påstanden med denne overfladiske kommentar: [D]er var ingen fejl. Beviserne var relevante for at bevise tiltaltes økonomiske motiv for at dræbe Samuels. (People v. Sapp (2003) 31 Cal.4th 240, 313 [2 Cal.Rptr.3d 554, 73 P.3d 433].) (Maj. opn., ante, 30 Cal.Rptr.3d at s. 118 , 113 S.3d på s. 1135.) Flertallets citat af Sapp er gådefuldt; ingen sag har i så fald den mindste lighed med den her omhandlede lystige enkes udgiftstogt.

I Sapp dømte en jury den tiltalte for at have myrdet tre mennesker. Derefter henviste anklageren som afsluttende argumentation i straffasen til beviser i straffasen for, at den tiltalte også havde dræbt sin mor (en forbrydelse, som han ikke blev dømt for), og argumenterede for, at den tiltalte ligesom de andre mord havde en økonomisk motiv til at dræbe sin mor, fordi han skyldte hende 60.000 dollars. I appelsagen hævdede den tiltalte i Sapp, at domsretten burde have instrueret nævningetinget om, at nævningerne ikke skulle udlede, når de skulle afgøre, om han havde dræbt sin mor (en forudsætning for at bruge denne kendsgerning imod ham som en skærpende omstændighed i straffefasen). , baseret på hans begåelse af de sigtede mord, at han havde en tilbøjelighed til kriminel adfærd. Denne domstol fandt, at beviserne ikke berettigede en sådan instruktion. (People v. Sapp, supra, 31 Cal.4th på s. 312-313, 2 Cal.Rptr.3d 554, 73 P.3d 433.)

Sapp er upassende. (1) Det drejede sig om, at retsdomstolen undlod at give en bestemt juryinstruktion; Det drejer sig her om bevisets antagelighed. (2) Sapp involverede sanktionsfasen af ​​en dødssager; denne sag involverer skyldfasen. (3) I Sapp forsøgte anklageren at bruge beviser for tre mord til at bevise begåelsen af ​​et fjerde mord; her brugte anklageren beviser for tiltaltes forbrugstogt efter hendes mands død for at bevise, at hun dræbte ham.

Det eneste aspekt af Sapp, der fjernt minder om denne sag, er anklagerens henvisning i Sapp til bevis for, at den tiltalte havde et økonomisk motiv (People v. Sapp, supra, 31 Cal.4th på s. 312, 2 Cal.Rptr.3d 554, 73 S.3d 433) for at dræbe sin mor, fordi han skyldte hende penge. Men disse beviser er fuldstændig ulig de her omtvistede beviser for økonomisk motiv, som vedrører, hvordan tiltalte brugte de arvede penge; under alle omstændigheder omhandlede rettens udtalelse i Sapp-sagen ikke, om beviserne kunne antages til realitetsbehandling. Sapp har således ingen betydning for spørgsmålet her: Hvorvidt, som flertallet mener, den måde, hvorpå tiltalte brugte de penge, hun arvede fra drabsofferet, viser, at hun havde et økonomisk motiv til at dræbe ham. Spørgsmålet bør løses ved at anvende etablerede principper om bevisets antagelighed.

Kun relevant bevismateriale er tilladt. (Evid.Code, § 350.) Relevante beviser er beviser, der har en tilbøjelighed til at bevise eller modbevise enhver omtvistet kendsgerning, der er af konsekvens for afgørelsen af ​​handlingen. (Evid.Code, § 210.) Testen af ​​relevans er, om beviserne har en tendens 'logisk, naturligt og ved rimelige slutninger' til at fastslå væsentlige fakta․ (People v. Garceau (1993) 6 Cal.4th 140, 177, 24 Cal.Rptr.2d 664, 862 P.2d 664.) Motiv er et materielt faktum. (Ibid.)

Bevis for, at en tiltalt anklaget for mord har arvet ejendom eller opkrævet livsforsikringsydelser fra offeret, er relevant og derfor tilladt, når tiltalte vidste om policens eksistens på tidspunktet for offerets død. (People v. Goedecke (1967) 65 Cal.2d 850, 860, 56 Cal.Rptr. 625, 423 P.2d 777.) Sådanne beviser ville have tendens til at vise, at den tiltalte havde et motiv for mordet. Anklagemyndigheden var således her berettiget til at føre bevis for, at tiltalte opkrævede livsforsikringsydelser og arvede formue ved sin fraseparerede mands død, fordi det er rimeligt at udlede, at hun vidste, at hun ville være berettiget til dem, når hendes mand døde. Men hvad hun gjorde med de aktiver, har ingen betydning for hendes motiv til at dræbe. Hvordan man disponerer over arvede penge eller ejendom er forskelligt fra person til person. Nogle kan vælge at investere i aktiemarkedet eller støtte en favorit velgørenhed. Andre kan beslutte at bruge den nedarvede rigdom til at hengive sig til en købstur, stort set til deres egen fordel og fornøjelse, som det skete her. I begge situationer har, hvordan arven er brugt, ingen tendens i begrundelsen (Evid.Code, § 210) til at fastslå et motiv for drabet, hvorved midlerne blev opnået.

Således tjente beviserne for tiltaltes forbrugsvaner efter hendes mands død kun til at vise, som tiltalte udtrykker det, at hun var uden for normen for middelklassekvinder, og at hun var en person med dårlig dømmekraft, som var løs med penge. Forudsat, ligesom flertallet, at tiltalte protesterede med tilstrækkelig specificitet til at bevare spørgsmålet, begik landsretten fejl ved at indrømme, i skyldfasen af ​​tiltaltes hovedsag, beviser for, hvordan hun brugte de penge, hun arvede fra sin myrdede mand.

Fejlen var dog ufarlig, fordi der var overvældende beviser for tiltaltes skyld. Tre vidner (Heidi Dougall, Celina Krall og Marsha Hutchison) vidnede, at tiltalte fortalte dem, at hun ville have sin mand død, og et andet vidne (David Navarro) vidnede, at tiltalte havde opfordret ham til at dræbe sin mand. Tiltaltes nære veninde, Anne Hambly, vidnede, at tiltalte fortalte hende, at hun havde overtalt James Bernstein til at hyre en lejemorder til at dræbe tiltaltes mand. Tiltalte fortalte også Hambly, at hun senere fik Bernstein dræbt, fordi hun var bange for, at han ville fortælle politiet om hendes involvering i hendes mands død. Paul Gaul, der dræbte Bernstein med hjælp fra en medskyldig, vidnede, at tiltalte havde bedt ham om at begå mordet, fordi Bernstein afpressede hende ved at true med at fortælle politiet om hendes rolle i hendes mands mord. I betragtning af styrken af ​​disse beviser er det ikke rimeligt sandsynligt (People v. Watson (1956) 46 Cal.2d 818, 836, 299 P.2d 243), at resultatet af tiltaltes retssag ville have været anderledes, hvis landsretten havde udelukket beviserne for, hvordan hun brugte de penge, hun arvede efter hans død. ¹

Jeg vender mig nu til anklagerens bibelhenvisninger i straffasen.

II

I sin afsluttende argumentation til juryen sagde anklageren: Første Mosebog kapitel 9, vers 6; Anden Mosebog kapitel 21, vers 12; og Fjerde Mosebog kapitel 35, vers 31 gentager alle det samme grundlæggende budskab: 'Den, der udgyder et menneskes blod, hans blod skal udgydes ved et menneske, for i hans billede skabte Gud mennesket.' Tiltalte rejste en indvending, som landsretten underkendt. Anklageren fortsatte så: ’Den, der slår et menneske dødeligt, skal dø.’ [¶] Anden Mosebog besvarer endda et almindeligt forsvarsargument om, at kun Gud kan tage et liv. [¶] 'Det er ikke [sic] mennesket, ikke Gud, der skal udføre mord. Ved mennesker skal hans, morderne [sic ] blod udgydes.' [¶] Selvom nogle ser til Det Nye Testamente og citerer: 'Hævnen er min, jeg vil gengælde, siger Herren', i det allernæste kapitel, Romerbrevet, Paulus opfordrer til dødsstraf ved at sige: 'Herskeren bærer ikke sværdet. forgæves, for han er Guds tjener, en hævner til at fuldbyrde vrede over den, der gør ondt.'

Anklageren fulgte disse bibelcitater med disse kommentarer: Nu er det nok sagt. Og vær venlig at forstå, at jeg ikke siger, at du skal bruge Bibelen. Jeg fortæller dig ikke at bruge Bibelen. Bibelen er ikke landets lov. [¶] Jeg læser kun de korte citater for nogen af ​​jer, der kan have personlige forbehold mod dødsstraf, fordi I mener, at det er imod jeres egen overbevisning. [¶] Venligst misforstå det ikke, for der var ingen anden grund til at læse disse afsnit end det. [¶] Damer og herre, . et frit samfund kræver af sine borgere nævninge styrke og årvågenhed og mod og beslutsomhed til at træffe den svære beslutning, der ligger foran dig nu. [¶] Det er meget lettere at bede dig om at skåne et liv end at bede dig om at tage et liv. Det er fordi de af os, der lever inden for samfundets normer, har en naturlig medfølelse, en naturlig reference [sic ] for livet. [¶] Det ville være meget nemt for dig at ․ gå væk for at sige, at [tiltalte] vil tilbringe resten af ​​sit liv i fængsel. [¶] Men der er et større princip her. Hvis du mener, at dødsstraffen er passende, så for at gå væk og tage den nemme vej, fordi det var bekvemt, eller fordi det er nemt at leve med, jeg påstår, at du ignorerer landets love om, at dødsstraf skal anvendes, når du beslutte, at det er passende. (Kursiv tilføjet.)

Tiltalte hævder, at anklagerens bibelske referencer krænkede hendes rettigheder i henhold til den sjette, ottende og fjortende ændring af den føderale forfatning. Flertallet løser ikke problemet. Den konkluderer blot, at selv om den er upassende, har anklagerens argumentation ikke skadet tiltalte. Flertallet forklarer: Anklagerens bibelske argumentation var kun en lille del af hendes argumentation, hvoraf hovedparten fokuserede på at argumentere over for nævningetinget, hvorfor den skulle finde, at de lovbestemte skærpende faktorer opvejede de formildende faktorer. (Maj. opn., ante, 30 Cal.Rptr.3d på s. 135, 113 S.3d på s. 1150.)

Hvis jeg skulle finde ud af, at anklagerens bibelhenvisninger i denne sag var upassende, ville jeg konkludere, at de skadede den tiltalte. Flertallet tager fejl, når det siger, at en anklagers utilbørlige tillid til religiøs autoritet er ufarlig, hvis det kun er en lille del af anklagerens afsluttende argumentation. Jeg forklarede, hvorfor i min afvigende mening i People v. Slaughter (2002) 27 Cal.4th 1187, 120 Cal.Rptr.2d 477, 47 P.3d 262. Der brugte denne ret en begrundelse, der var identisk med den, der blev brugt af flertallet her for at finde, at anklagerens ukorrekte bibelhenvisninger i sin afsluttende argumentation i straffefasen af ​​en dødssag var harmløse. Jeg afviste med disse kommentarer: Flertallets påstand om, at anklagerens uretmæssige argumentation må anses for harmløs, fordi den var 'en del af en længere argumentation, der rettede fokus på faktorerne i forværring og formildelse' ․ giver lidt mening. Under denne logik kan anklagere frit henvise til bibelsk autoritet, når de fremsætter deres strafargumenter til juryer i dødssager, sikret i den viden, at denne domstol aldrig vil omstøde en resulterende dødsdom for denne forseelse, forudsat at anklagerne også fremlægger et argument, der fokuserer på om de lovbestemte skærpende og formildende faktorer. Appeller til guddommelig autoritet i nævningesager i dødssager er skadelige, når nævninge, for hvem de skærpende og formildende faktorer forekommer tæt afbalancerede, bruger religiøse overvejelser til at løse deres tvivl, sådan som anklagerens ukorrekte argumentation opfordrer dem til at gøre. (Id. på s. 1228, 120 Cal.Rptr.2d 477, 47 P.3d 262 (dis. opn. af Kennard, J.); se også People v. Vieira (2005) 35 Cal.4th 264, 309, 25 Cal.Rptr.3d 337, 106 P.3d 990 (dis. opn. af Kennard, J.).) Flertallet her anvender den samme fejlagtige logik, som flertallet brugte i Slagtning.

Fordi, efter min mening, kan en utilladelig tillid til religiøs autoritet fra anklagerens side være skadelig, selv når som her bibelhenvisningerne kun er en kort del af anklagerens argumentation, må jeg tage stilling til, om anklagerens bibelhenvisninger i denne sag var upassende. . På punkt her er denne domstols afgørelse i People v. Hughes (2002) 27 Cal.4th 287, 116 Cal.Rptr.2d 401, 39 P.3d 432, hvori jeg tilsluttede mig. Der citerede anklageren, som i denne sag, adskillige bibelske passager, der understøtter dødsstraf, i sin afsluttende argumentation i straffefasen af ​​en dødsretssag. Men han fortsatte med at forklare juryen, at han ikke forsøgte at argumentere for, at Bibelen gav et grundlag for at pålægge dødsstraf, men kun for at vise, at Bibelen 'ikke var en hindring for at pålægge dødsstraf' (Id. på s. 391, 116 Cal.Rptr.2d 401, 39 P.3d 432.) Denne domstol mente, at kommentarerne var tilladte: Anklagerens henvisninger var en del af et ligefremt argument om, at nævninge ikke skulle overtales på nogen måde af bibelsk og religiøs lære , og at den endelige strafafgørelse var en individuel afgørelse. Anklageren har ikke antydet eller foreslået, at en anden højere lov skulle anvendes i stedet for rettens anvisninger. (Id. på s. 392, 116 Cal.Rptr.2d 401, 39 P.3d 432.)

Fordi enhver brug af bibelske referencer i argumenter skal nøje granskes, vil forsigtige anklagere vælge at undgå sådanne referencer (People v. Harrison (2005) 35 Cal.4th 208, 248, 25 Cal.Rptr.3d 224, 106 P.3d 895 ); [en] anklager, der nævner Bibelen som afsluttende argument, løber en alvorlig risiko for, at en prøvende domstol vil ․ omgøre tiltaltes dom (ibid.). Men her, som i Hughes, var anklagerens bibelhenvisninger en del af et ligefremt argument om, at nævninge ikke skulle overtales på nogen måde af bibelsk og religiøs lære. (People v. Hughes, supra, 27 Cal.4th at s. 392, 116 Cal.Rptr.2d 401, 39 P.3d 432), men bør i stedet basere deres strafbeslutning på landets love. Under denne domstols afgørelse i Hughes-sagen krænkede anklagerens argument således ikke tiltaltes forfatningsmæssige rettigheder.

FODNOTER

1 . Gallien vidnede, at hans bror var blevet dræbt af narkohandlere, og at han var blevet vred over det.

to . Som nævnt ovenfor vedrører disse påstande beviser for, at den tiltalte efter Robert Samuels' død ikke kun levede en overdådig livsstil og foretog ekstravagante indkøb, men også var følelsesløs og ligeglad med Samuels' død. Beviser for tiltaltes ekstravagante køb omfattede en ny Porsche-bil; kostbart brugerdefineret tøj fra en butik kaldet Trashy Lingerie; scuba udstyr til Dean Groover; et 30-tommer fjernsyn og en biltelefon; og en pelsfrakke. Yderligere beviser for tiltaltes overdådige livsstil inkluderede en tur til Mexico og køb af ejendom i Cancun, Mexico; en finansiel investering i Groover Productions; betale for andres udgifter til at rejse til Las Vegas, San Francisco og Cancun; være fri med sine penge; holde en fødselsdagsfest for sig selv på en country club; brug af limousiner til transport; og bruge de fleste, hvis ikke alle, af de penge, hun modtog fra Robert Samuels' død inden for et år. Beviser for tiltaltes følelsesløshed og ligegyldighed omfattede tiltaltes posering for et fotografi, mens han kun var dækket af penge; indleder et forhold til Dean Groover; smedning af Robert Samuels' mors underskrift; og refinansiering af det hjem, hun arvede efter Samuels død, og at give svigagtige oplysninger om de relaterede lånedokumenter.

3 . Disse tilfælde omfatter: tiltalte anmodede Paul Gaul om at stjæle papirer til hende i Mexico; tiltalte deltog i barer og klubber; tiltalte modtog pornografiske breve; tiltalte brugte stoffer; tiltalte tillod sin datter at droppe ud af gymnasiet; tiltalte tillod sin datter at forlade familiens hjem i en alder af 16; tiltalte tog sin mindreårige datter og sine mindreårige venner til barer; tiltaltes datter og hendes datters venner brugte stoffer leveret af tiltalte, mens de var i tiltaltes hus; tiltalte påvirkede sin datter og hendes datters venner til at klæde sig upassende; tiltalte tillod sin datter at tage en tur til Mexico med James Bernstein; tiltaltes datter lod sig fotografere i en suggestiv stilling; sagsøgtes datter nægtede at returnere eller betale for smykker, hun havde smykket, og som var blevet købt til hende af James Bernstein med David Navarros kredit, og foreslog, at der blev fremsat et falsk forsikringskrav; tiltaltes datter var forlovet med James Bernstein, mens hun var forlovet med en anden mand.

4 . Kriminalbetjent Daley interviewede Bernstein på politistationen den 24. april 1989. Efter dette interview bad Daley den tiltalte om at komme til politistationen. Daley placerede tiltalte og Bernstein i samme rum og lyttede til deres samtale fra et overvågningsrum på politistationen.

5 . Beviskodeks paragraf 1500 til 1511 var gældende indtil 1. januar 1999. (Stats.1998, kap. 100, § 1.)

6 . Ved at henvise til Bibelen udtalte anklageren: Første Mosebog kapitel 9, vers 6; Anden Mosebog kapitel 21, vers 12; og Fjerde Mosebog kapitel 35, vers 31 gentager alle det samme grundlæggende budskab: 'Den, der udgyder menneskets blod, hans blod skal udgydes ved et menneske, for i hans billede skabte Gud mennesket.' ․ ’Den, der slår et menneske dødeligt, skal døes.’ Anden Mosebog svarer endda på et almindeligt forsvarsargument om, at kun Gud kan tage et liv. »Det er ikke [sic] mennesket, ikke Gud, der skal henrette mordere. Ved mennesker skal hans, morderes blod udgydes.' Selvom nogle ser til Det Nye Testamente og citerer: 'Hævnen er min, jeg vil gengælde, siger Herren', i det allernæste kapitel, Romerbrevet, opfordrer Paulus til dødsstraf ved at sige: 'Herskeren bærer ikke sværdet-'․ '-sværdet forgæves, for han er Guds tjener, en hævner til at fuldbyrde vrede over den, der gør ondt.'

1 . Selvfølgelig skal man passe på ikke at antyde, at juryens ansvar for sin dom på nogen måde udvandes af muligheden for en anke eller fremtidig ændring eller bevilling af udøvende nåd. (Se People v. Memro (1995) 11 Cal.4th 786, 878-879, 47 Cal.Rptr.2d 219, 905 P.2d 1305; People v. Fierro (1991) 1 Cal.4th 173, 245, 3 Cal .Rptr.2d 426, 821 P.2d 1302; se generelt Caldwell v. Mississippi (1985) 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231.) Når en jury beder om en bedre redegørelse for dette dog kan en vis omtale af muligheden for appelgennemgang eller forvandling være uundgåelig.

1 . Tiltalte hævder også, at ud over at overtræde statslovgivningen krænkede indrømmelse af beviser, der viser, hvordan hun brugte sin arv, hendes ret til retfærdig rettergang i henhold til den sjette, ottende og fjortende ændring af den føderale forfatning. Hun citerer autoritet, der mener, at indrømmelse af vidneudsagn om dårlig handling krænker retfærdig rettergang, hvor 'indrømmelse af vidneudsagn var vilkårlig eller grundlæggende uretfærdig.' (Terrovona v. Kincheloe (9. omr. 1988) 852 F.2d 424, 429.) Forudsat for af hensyn til argumentet om, at denne standard, som vedrører indrømmelse af tidligere kriminel adfærd fra tiltalte, er gældende her, opfatter jeg ingen krænkelse af tiltaltes forfatningsmæssige rettigheder. Landsrettens indrømmelse af de pågældende beviser, selv om den var fejlagtig i henhold til statslovgivningen, var ikke så skadelig, at den gjorde retssagen grundlæggende uretfærdig.

BROWN, J.

VI ER ENIGE: GEORGE, C.J., BAXTER, CHIN og MORENO, JJ. Jeg tilslutter mig den samstemmende udtalelse: KENNARD, J.

Mary Ellen Samuels

Mary Ellen Samuels