Michael Dale Rimmer blev dømt for at have bortført og dræbt sin ekskæreste, Ricci Lynn Ellsworth, 45, i 1997. Ellsworth forsvandt fra et Memphis-motel, hvor hun var ansat som natbetjent. Hendes blod blev fundet på et motelkontor, og der manglede penge fra et kasseapparat. Rimmer havde lige tilbragt syv år i fængsel for at have voldtaget Ellsworth; hun forsvandt fem måneder efter hans løsladelse.
Højesteret stadfæster Michael Rimmers dødsdom
Associeret presse
30. januar 2009
Tennessee Supreme Court har enstemmigt stadfæstet den dødsdom, der blev idømt Michael Dale Rimmer for første grads mord og grov røveri af Ricci Ellsworth, en natarbejder på et hotel i Memphis.
Rimmer erkendte sig skyldig i at have voldtaget Ellsworth i 1989 og, mens han sad i fængsel, truede han med at dræbe hende ved hans løsladelse i oktober 1996. I den tidlige morgen den 8. februar 1997, tre måneder efter at have fuldført sin dom, røvede og myrdede Rimmer. Ellsworth på Memphis Inn. Han stjal også kontanter fra matriklen. Selvom politiet fandt blod på gerningsstedet, blev liget af offeret aldrig fundet.
En måned efter mordet blev Rimmer anholdt i Indiana for at have kørt en stjålet bil. Politiet fandt blodpletter på bagsædet af bilen. DNA-test bekræftede, at blodet matchede offerets og også blodet fundet på hotellet. Rimmer flygtede fra myndighederne i Indiana, da han blev returneret til Tennessee, men blev fanget efter en biljagt.
En jury fandt Rimmer skyldig i første grads mord og dømte ham til døden. Tennessee Court of Criminal Appeals stadfæstede hans dom, men varetægtsfængslet for ny dom på grund af uregelmæssigheder i juryens dom. Ved en anden domsafsigelse returnerede en anden jury igen en dødsdom, en dom stadfæstet af Court of Criminal Appeals.
I en udtalelse forfattet af dommer Gary R. Wade afviste Tennessee højesteret Rimmers appel til en tredje domsafsigelse og fandt beviserne tilstrækkelige til at understøtte juryens dom. Retten afgjorde, at dommen stod i forhold til tidligere sager, hvor dødsstraf er blevet idømt i Tennessee.
Retten fastsatte Rimmers henrettelsesdato til den 7. april 2009. Han har delstatslige og føderale appeller tilbage.
Særrapport: Har anklagerne plaget mordsagen i Memphis?
Af Brad Heath, USA I DAG
22. august 2011
MEMPHIS - Alt, hvad politiet nogensinde fandt af Ricci Ellsworth, var hendes blod.
Detektiver fandt vandpytter af det på kontoret til det nedslidte motel, hvor hun arbejdede på natholdet, tjekkede gæster ind og førte bøgerne. De fandt dråber og pletter, der førte gennem kontoret og ud ad døren til parkeringspladsen. Der forsvandt sporet - og Ellsworth -.
Alligevel siger myndighederne her, at de ikke er i tvivl om, hvad der skete med Ellsworth: Hun blev angrebet på kontorbadeværelset en nat i februar 1997. Og de er ikke i tvivl om, hvem der dræbte hende: hendes tidligere kæreste, Michael Rimmer, en eks-consult, som havde truet hende før. Politiet fandt hendes blod i hans bil, og deres sag viste sig så kraftig, at nævninge dømte Rimmer i løbet af få timer. Han blev dømt til at dø.
Hvad disse nævninge aldrig lærte - og hvad Rimmers advokater siger, at de aldrig fik at vide - var, at et vidne så en anden mand på motelkontoret på det tidspunkt, hvor Ellsworth forsvandt. Manden, der allerede blev set på kontoret, var efterlyst i forbindelse med et knivstikkeri, og vidnet sagde, at han bogstaveligt talt havde blod på hænderne.
Nu, 14 år efter, at Ellsworth forsvandt, følger Rimmers advokater en ekstraordinær strategi for at forsøge at redde hans liv. De ønsker, at en appeldomstol i Tennessee skal finde ud af, at anklagers og politis uredelighed her var så udbredt, at hele Shelby County District Attorney General's Office bør diskvalificeres fra sagen, og at en ny anklager skal indkaldes til at gennemgå beviserne.
En undersøgelse sidste år af USA TODAY dokumenterede 201 sager, hvor dommere fandt, at føderale anklagere overtrådte love eller etiske regler. Disse krænkelser satte uskyldige mennesker i fængsel og satte skyldige mennesker fri, og statsadvokat Eric Holder annoncerede efterfølgende et nyt kontor for at straffe forseelser fra føderale anklagere.
Indsatsen i Tennessee involverer lokale – ikke føderale – anklagere, men den har åbnet et vindue til nationens retssystem og dets grundstensløfte om at sikre en retfærdig rettergang.
I Shelby County har anklagere sendt tre gange så mange mennesker til dødsgangen som anklagere i ethvert andet amt i staten. Og allerede den dommer, der har ansvaret for Rimmers sag, har fundet ud af, at hoveddetektiven 'afgav falsk vidneudsagn', der kan have vildledt nævninge - en kendelse, der rejser nye spørgsmål om anklagernes adfærd i en af landets mest voldelige storbyer.
Sådan kritik er ikke ny. I 2008 sprængte en føderal appeldomstol kontoret i en anden dødsstrafsag for et 'sæt usandheder', der var 'typisk for adfærden i Memphis distriktsadvokatens kontor'. Det næste år beordrede den amerikanske højesteret en føderal domstol til at tage et nyt kig på en anden dødsstrafsag, som kontoret forfulgte - 27 år efter, at retssagen sluttede.
Sager behandlet af advokaten, der anklagede Rimmer, er også blevet undersøgt, viser retsprotokoller. For fire år siden endte en anden dødsstrafsag ledet af anklager Thomas Henderson - som nu fører tilsyn med alle straffesager i Memphis - i en retssag, efter at en dommer konkluderede, at anklagemyndigheden ikke havde overgivet bevismateriale til forsvaret. Gensagen endte med en frifindelse. År før det, i en anden sag, som Henderson var med til at håndtere, beskyldte en dommer anklagere for ikke at afsløre udtalelser fra et skudoffer, der modsagde ofrets vidneudsagn.
Anklagere her er stejlt på, at Henderson ikke gjorde noget forkert i Rimmers sag eller nogen af de andre, han har håndteret. De siger, at Rimmer er, hvor han hører til: på dødsgangen for et mord, han begik.
Ikke overraskende er Rimmers retsudnævnte advokat uenig.
'I mine 20 år, hvor jeg har gjort dette, har jeg aldrig set så skandaløst forseelse,' siger Kelly Gleason, Rimmers advokat. 'Jeg er helt sikker på, at han ikke fik en retfærdig rettergang.'
Det forsvindende
Ricci Ellsworth, en mor til to, var 45, da hun forsvandt under sit natskifte på Memphis Inn. Motellet, lige ved Interstate 40 på den østlige side af byen, lejede nogle gange værelser pr. time.
En jernbanemedarbejder var den første til at bemærke, at noget var galt. Ifølge politirapporter og retsdokumenter hørte han en vandhane løbe på et badeværelse på ekspedientens kontor og kiggede ind. Der var blod på gulvet, og blodige håndklæder lå op ad væggen. Toiletsædet var blevet flået; badeværelse sink var krakket. Omkring 0 i kontanter manglede på kontoret.
For politiet virkede det, der var sket, klart nok: Nogen havde angrebet Ellsworth inde på kontoret og slæbte hende til parkeringspladsen, inden hun kørte væk.
Rimmer, dengang 30, var den åbenlyse mistænkte.
Rimmer, en frafalden i niende klasse, der arbejdede som mekaniker, havde datet Ellsworth i 1980'erne, efter at hun gik fra sin mand. Men deres forhold blev surt. Ellsworths datter, Tracye, sagde, at hun huskede, at Rimmer slog sin mor. I 1989 kom Rimmer i fængsel for at have voldtaget Ellsworth, efter hun begyndte at date en ven af ham, ifølge retsprotokoller. Hun besøgte ham senere i fængslet.
Medfanger sagde, at Rimmer var besat af Ellsworth.
'Han ville blive spyttet i mundvigene som en savlende hund, når han talte om hende,' sagde William Conaley, der tjente tid hos Rimmer i 1993 og kendte nogle af Ellsworths slægtninge. Rimmer pralede med, at han kunne dumpe Ellsworths lig i en Mississippi-sø, sagde Conaley i et interview med USA TODAY.
Den vinter, sagde han, bad Rimmer ham om at levere en besked til Ellsworths familie under en ferieorlov: 'Fortæl dem, at jeg slår Ricci ihjel.'
Baseret på hvad vidner sagde, forsvandt Ellsworth engang mellem kl. 01.30 og 02.30 den 8. februar 1997.
En gæst på motellet vidnede, at Ellsworth var bag disken, da gæsten tjekkede ind omkring kl. 01.15. En tandlæge, der boede på motellet, vidnede, at Ellsworth stadig var der kl. 01.40, da han så hende åbne den låste dør til ekspedientens kontor. kontor for en mand, han ikke kunne identificere. Han sagde, at han troede, han så en anden mand uden for kontoret. En time senere var Ellsworth væk.
Et stykke tid i løbet af den time trak en hærsergent ved navn James Darnell ind på motellets parkeringsplads. Han gav senere detektiver en detaljeret beretning om, hvad han så: Da han steg ud af sin bil, lagde han mærke til en mand, der stod ved siden af en mørk sedan. Bilen blev bakket ind i en plads foran motelkontoret, og dens bagagerum var åben. Darnell holdt motellets dør for manden, da de trådte ind i natreceptionsområdet. Manden virkede beruset, fortalte Darnell politiet.
Darnell sagde, at han ikke så tegn på Ellsworth. I stedet så Darnell en anden mand på ekspedientens kontor, der delte penge ud gennem sikkerhedsvinduet til manden, der havde fulgt efter Darnell indenfor. Begge blødte fra knoerne. Nedskæringerne så så dårlige ud, at Darnell sagde, at han troede, at en af mændene ville have brug for sting.
Først troede Darnell, at de to mænd havde været i slagsmål. Han ringede først til politiet efter at have set en tv-reportage om Ellsworths forsvinden. Uger senere viste en FBI-agent Darnell sæt fotografier. Han kunne ikke identificere manden, der var inde på ekspedientens kontor, men han havde ingen problemer med at udvælge manden, der havde fulgt ham ind på motellet.
Det var ikke Michael Rimmer.
Vidnet
Manden Darnell valgte ud var Billy Wayne Voyles. Han har ingen tilsyneladende forbindelse til Rimmer - i hvert fald ingen, som USA TODAY kunne finde. Han har dog en straffeattest i Tennessee og Arkansas for narkotikaovertrædelser og andre lovovertrædelser.
'Hver gang han kommer ud, kommer han ud i noget andet,' sagde hans søster, Terry Voyles, til USA TODAY. Den nat Ellsworth forsvandt, ledte politiet allerede efter ham. Han var blevet dømt for forsøg på manddrab efter at have stukket nogen uden for en Memphis-bar under et røveri og var holdt op med at tjekke ind med sin kriminalbetjent. Det fik en domstol til at udsende en arrestordre.
Efter Darnell havde identificeret Voyles, bad detektiverne Arkansas politi om at arrestere Voyles for at have overtrådt hans prøvetid og fik ham vendt tilbage til Memphis. De interviewede ham derefter i lidt mere end en time om Ellsworths drab, ifølge retsprotokoller. Voyles sagde, at han ikke genkendte Ellsworths billede eller Rimmers. Han sagde, at han ikke havde været i Tennessee i to år på grund af arrestordren - selvom den hjemmeadresse, han gav til detektiver, var i Memphis. Han gav også detektiverne navne og telefonnumre på personer, som han sagde kunne bakke op om hans historie.
Voyles blev ikke anklaget for Ellsworths forsvinden. Efter at han blev arresteret i Arkansas, tilbragte han halvandet år i fængsel for at have overtrådt sin prøvetid. Den amerikanske højesteret har siden 1963 sagt, at regeringen har en forfatningsmæssig pligt til at fortælle tiltalte om beviser, der kan hjælpe dem med at bevise deres uskyld eller udfordre deres anklagere. En anden advokat, Gleason, håndterer nu Rimmers sag. Hun sagde i retssagerne, at selvom Rimmers advokater vidste, at politiet havde interviewet Voyles, fik de aldrig at vide, at et vidne havde identificeret ham.
Faktisk viser optegnelser, at anklager Henderson mindst to gange sagde til forsvarsadvokater, at efterforskerne ikke havde nogen undskyldende beviser. Rimmers advokat i hans første retssag, Ronald Johnson, sagde, at han ikke ville kommentere sagen.
At have information om Voyles 'ville have været enormt', sagde Paul Springer, der repræsenterede Rimmer ved hans anden retssag i 2004. Han sagde, at han ikke vidste, at Darnell havde identificeret en mistænkt, før USA TODAY fortalte ham i sidste måned.
'Det er enormt,' sagde han, 'fordi vores borgere i dette land er virkelig tøvende med at dømme nogen for mord, når der ikke er noget lig, og når en anden er blevet identificeret af et øjenvidne.'
En af de nævninge, der fandt Rimmer skyldig, var enig.
Efter retssagen, sagde Teresa Ciarloni, var hun ikke i tvivl om, at Rimmer var skyldig. Ville hun have nået den samme konklusion, hvis hun havde kendt til Voyles?
'Det ville have sat nogle tvivl i vores sind, jeg er sikker på,' sagde hun.
Vildledende vidnesbyrd
Viceanklager John Campbell, som ikke var involveret i Rimmers retssager, bestrider påstanden om, at anklagere tilbageholdt beviser for, at Darnell havde identificeret en anden mand.
Selvom anklagerne nægtede at have nogen form for undskyldende beviser, sagde Campbell, at anklagemyndigheden opfyldte sin juridiske forpligtelse ved at sende Rimmers forsvar en kopi af en kvittering, der viser, at 'signerede fotospreads' var blevet tjekket ind i politiafdelingens bevisrum. Kvitteringen sagde ikke, hvad der var i billedudsendelserne eller gav nogen antydning af deres betydning, og en dommer vil i sidste ende skulle afgøre, om det var tilstrækkeligt at aflevere en kvittering - i stedet for selve rapporterne.
Ud over det, under domsafsigelsen, der satte Rimmer på dødsgangen, spurgte forsvarsadvokater specifikt den ledende detektiv i sagen, Robert Shemwell, om Darnell havde været i stand til at identificere nogen. Shemwell sagde - forkert - at Darnell havde genkendt Rimmer. Dommeren gav Shemwell og Henderson en pause til at se deres akter igennem for at være sikker. Shemwell vidnede derefter om, at Darnell ikke havde identificeret nogen.
Darnell vidnede aldrig.
Selvom det ikke var blevet vendt, sagde Campbell, at identifikationen ikke ville betyde noget. Vidner begår fejl, sagde han. At Darnell identificerede en anden, har ikke rokket ved hans tro på, at Rimmer er skyldig, og han tror heller ikke, at det ville have overbevist en jury. Han sagde, at Memphis politi tjekkede Voyles' alibi og var overbevist om, at han ikke var på motellet.
Men et af Voyles' alibi-vidner fortalte USA TODAY, at han aldrig blev kontaktet af politiet. Bobby Green var Voyles' chef i et husindramningsfirma i Arkansas, og han var den første person på listen over folk, som Voyles sagde kunne stå inde for, hvor han befandt sig, den nat Ellsworth forsvandt.
'Jeg har aldrig talt med politiet i Memphis,' sagde Green. Han sagde, at han ikke husker, om han vidste, hvor Voyles var den aften, Ellsworth forsvandt.
Voyles, 47, sidder nu i fængsel i Arkansas på grund af en ikke-relateret narkotikaanklage. Gennem en talskvinde i fængslet afviste han at lade sig interviewe.
Vidnet, Darnell, ønskede heller ikke at kommentere sagen. Han sagde, at han står ved den rapport, han gav til politiet, og den identifikation, han gjorde til FBI-agenter.
En forbandet sag
Rimmer havde været ude af fængslet omkring fire måneder, da Ellsworth forsvandt.
Næste morgen forsvandt han også. Han efterlod sit tøj og sin sidste lønseddel ifølge retsprotokoller. Han stoppede ved sin brors hus kun længe nok til at spørge, hvordan man får blodpletter ud af hans bils polstring, ifølge retsprotokoller. Og han bad sin bror om at skille sig af med en skovl til ham. Han kørte sydpå til Florida og derefter tværs over landet til Arizona og Californien. Så tilbage. Han blev ikke et sted længe,
Rimmer blev anholdt en måned senere i Indiana.
En polititekniker der fortalte detektiver, at en plet på bagsædet af den stjålne bil, han havde kørt, blev testet positiv for blod, men testen, han lavede, kunne ikke sige, hvem det var.
Detektiver fik bugseret bilen tilbage til Memphis, hvor en FBI-analyse bekræftede, at blodet var i overensstemmelse med, hvad politiet havde fundet på Memphis Inn, og med en prøve taget fra Ellsworths mor.
Det var et stærkt bevis. Men Rimmers advokater havde aldrig en chance for at se på det. Anklagere reddede den revnede håndvask til at vise til juryen, men bilen blev løsladt fra politiets beslaglæggelse mindre end tre uger efter, at Rimmer blev anholdt, og før han blev returneret til Tennessee.
Politirapporter viser, at Rimmer blev ved med at forsøge at løbe. Vagter i Indiana fangede ham, da han forsøgte at skære igennem et fængselshegn med negleklippere. Og han stjal varevognen, der kørte ham tilbage til Tennessee, og førte myndighederne på en fire timers jagt, før han blev anholdt, efter at han stoppede i Ohio for at købe øl.
Rimmer insisterer på, at han ikke dræbte Ellsworth. 'Vi havde vores op- og nedture og sådan noget, men vi var venner, og vi bekymrede os virkelig om hinanden,' fortalte han USA TODAY under en kort telefonsamtale.
Hans første retssag i 1997 varede en uge, men det tog nævninge mindre end fire timer at finde ham skyldig i at have dræbt Ellsworth - inklusive en times frokostpause. De dømte ham til døden, men en domstol smed senere dommen ud på grund af en procedureovertrædelse. I 2004 blev Rimmer forsøgt igen. Den jury sendte ham tilbage til dødsgangen.
'Jeg ved 100 %, at det er ham, der dræbte min mor,' sagde Ellsworths datter, Tracye. Og han fortjener at sidde i fængsel på dødsgangen. Han er en ond person.'
Tracye Ellsworth er ikke fremmed for tragedie. Hun mistede sin far sidste år, efter at han og en anden kvinde blev dræbt med en økse. Hun havde aldrig mulighed for at begrave sin mor.
'Han vil ikke engang sige, hvad han gjorde med liget,' sagde hun.
Diskvalificerer DA
Det er usædvanligt at fjerne en anklager fra en sag. At diskvalificere et helt kontor er endnu sjældnere. En domstol her har allerede sagt, at det er unødvendigt i Rimmers tilfælde.
Shelby County-dommer James Beasley fandt i maj, at det var 'sandsynligt', at regeringen uretmæssigt havde undertrykt beviser til fordel for Rimmer under retssagen, der sendte ham i dødsgangen. Han skrev, at hoveddetektiven i sagen, Shemwell, 'afgav falsk vidneudsagn', og at hovedanklager Henderson 'vidste eller i det mindste burde have vidst', at det var falsk. Bortfaldene var imidlertid 'tilsyneladende utilsigtede', konkluderede han.
Dommeren afgjorde, at Henderson ikke kunne deltage i sagen længere, fordi han sandsynligvis vil blive indkaldt som vidne. Men, skrev han, der var ingen grund til, at andre anklagere på kontoret ikke kunne håndtere sagen.
At diskvalificere et helt kontor for forseelse kan være berettiget under nogle omstændigheder, sagde Vanderbilt University juraprofessor Terry Maroney.
'Hvis det ligner noget, der implicerer kontorets kultur på en dybere måde end et dårligt æble, vil du have et frisk sæt øjne,' sagde hun. 'At forsvare en dom tjener nogle gange retfærdighed, og nogle gange gør det ikke. Men det kan ikke bare være, fordi man vil bevare sit selvbillede eller bevare sin domfældelse.'
Rimmers advokater vil have en appeldomstol til at omstøde dommer Beasleys afgørelse.
I retspapirer hævder Gleason, at anklagernes interesse i at forsvare deres embede mod beskyldninger om forseelser er i konflikt med deres pligt til at sikre, at de har den rigtige mand på dødsgangen. Retten har ikke sagt, om den vil behandle anken.
Henderson har været anklager i Memphis i 35 år. Han får høje karakterer af sine chefer - og nogle af sine retssalsmodstandere - for sit arbejde med at håndtere nogle af byens sværeste og mest komplicerede straffesager. Hans personalemappe er propfyldt med taknemmelige breve fra ofre for forbrydelser og deres familier. Han har sendt mindst otte personer i dødsgangen.
'Det var meningen, at jeg skulle være anklager og vil sandsynligvis aldrig gøre noget andet,' sagde han til The (Memphis) Commercial Appeal. Han svarede ikke på henvendelser fra USA TODAY.
'Den anden side gør, hvad de tror, de skal gøre, men jeg føler meget for Toms integritet. Folk kan ikke lide ham, fordi han nogle gange er fornærmende, men jeg har aldrig kendt ham til at gøre noget, som jeg betragtede som uetisk,' sagde Campbell.
Han sagde, at han heller ikke har set beviser for, at Henderson gjorde noget forkert i denne sag. 'Det er én ting at komme med påstande. Det er en anden ting faktisk at påføre beviser og få retten til at afgøre visse spørgsmål,' sagde han.
Den tidligere distriktsadvokat Bill Gibbons sagde i en erklæring, at han ikke så et behov for at undersøge, hvad der var sket i tidligere sager, fordi ingen af dommerne sagde, at Henderson tilbageholdt beviser bevidst.
Gibbons - der ledede kontoret, indtil han blev udnævnt til statens sikkerheds- og hjemmesikkerhedskommissær - afviste at lade sig interviewe. Han vidnede, at han aldrig spurgte Henderson, hvorfor vidneidentifikationen ikke blev overgivet i Rimmers tilfælde.
En talskvinde for Memphis politi, Sgt. Karen Rudolph sagde, at hun ikke kunne kommentere på en verserende sag. Hun sagde, at afdelingen var uvidende om dommer Beasleys kritik af Shemwell, indtil USA TODAY spurgte om det. Det var ikke muligt at få fat i Shemwell, som siden har forladt afdelingen.
Campbell sagde, at der ikke er nogen grund til at fjerne hele sit kontor fra sagen. Anklagere møder regelmæssigt anklager om uredelighed, og næsten alle viser sig at være falske, sagde han.
På trods af de tidligere klager mod hans kontor sagde Campbell, at disse sager udgør en lille brøkdel af den million eller flere sager, som kontoret har indgivet i de seneste årtier.
'Jeg kan ikke se, hvordan det etablerer en krænkelseskultur,' sagde han. 'Hvis det er alt, de kan pege på, synes jeg, at vores kontor klarer sig ret godt.'
højesteret i Tennessee
Stat v. Rimmer
STATE of Tennessee v. Michael Dale RIMMER.
nr. W2004-02240-SC-DDT-DD.
20. februar 2008
GARY R. WADE, J., afgav rettens udtalelse, hvor WILLIAM M. BARKER, C.J., JANICE M. HOLDER, CORNELIA A. CLARK og WILLIAM C. KOCH, JR., JJ., sluttede sig til.
Brock Mehler, Nashville, Tennessee, og Joseph Ozment, Memphis, Tennessee, for appellanten, Michael Dale Rimmer.Robert E. Cooper, Attorney General og Reporter; Michael E. Moore, generaladvokat; Mark E. Davidson, assisterende justitsminister; William L. Gibbons, District Attorney General; og Thomas D. Henderson, assisterende District Attorney General, for appellen, staten Tennessee.
MENING
Den tiltalte, Michael Rimmer, blev dømt for ét tilfælde af overlagt mord, ét tilfælde af grov røveri og ét tilfælde af tyveri af ejendom. I straffefasen af retssagen idømte juryen en dødsdom for første grads mord. Efter at have appelleret til højre, stadfæstede Court of Criminal Appeals dommene, omstødte dødsdommen og hjemvist til landsretten til en anden domsafsigelse. State v. Rimmer (Rimmer I), nr. W1999-00637-CCA-R3-DD, 2001 WL 567960 (Tenn.Crim.App. 25. maj 2001). Ved afslutningen af denne procedure idømte en anden jury dødsstraf baseret på én lovbestemt skærpende omstændighed, dvs. at den tiltalte havde en tidligere dom for en forbrydelse med lovbestemte elementer, der involverede vold mod personen. Tenn.Code Ann. § 39-13-204(i)(2) (1997). Som påkrævet for idømmelsen af en dødsdom konkluderede juryen også, at den skærpende omstændighed opvejede de formildende omstændigheder ud over enhver rimelig tvivl. Denne dom blev stadfæstet af Court of Criminal Appeals. State v. Rimmer (Rimmer II), nr. W2004-02240-CCA-R3-DD, 2006 WL 3731206 (Tenn.Crim.App. 15. dec. 2006). Vores gennemgang er obligatorisk. Tenn.Code Ann. § 39-13-206(c)(1) (2006). Efter omhyggelig gennemgang af hele optegnelsen, holder vi følgende: (1) selvom retsdomstolen begik en fejl under domsafsigelsen ved at udelukke beviser udelukkende på grund af høresagn, blev beviset enten indført på anden måde eller manglede relevans eller pålidelighed, så fejlen var uskadelig ud over enhver rimelig tvivl; (2) for at afkald på sin ret til at vidne skal have været gyldig, behøver en sagsøgt ikke at angive i journalen, at han af advokaten blev informeret om vores afgørelse i State v. Cazes, 875 S.W.2d 253, 266 (Tenn.1994) ; (3) juryinstruktionen, der definerer rimelig tvivl, krænker ikke retfærdig rettergang; (4) henvisninger fra forsvarer og et forsvarsvidne om, at den tiltalte tidligere havde været på dødsgangen, gav under disse omstændigheder ikke den tiltalte ret til en ny domsafsigelse; og (5) dødsdommen opfylder proportionalitetsretningslinjerne. Med hensyn til de resterende spørgsmål er vi enige i konklusionerne fra Court of Criminal Appeals. De relevante dele af udtalelsen er vedlagt. Derfor stadfæstes appelrettens dom.
I. Procedure- og sagshistorie
Den 7. november 1998 blev Michael Dale Rimmer (tiltalte), en hvid mand, dømt for tyveri, grov røveri og første grads mord på offeret, Ricci Ellsworth. En jury i Shelby County idømte dødsdommen. I 2001 stadfæstede Court of Criminal Appeals dommene; men på grund af flere fejl, der påvirkede dommens integritet og pålidelighed med hensyn til tilstedeværelsen af skærpende omstændigheder, blev der idømt en ny domsafsigelse. Se Rimmer I, 2001 WL 567960, ved *22-23. Efter en varetægtsfængsling til en anden retssag kun vedrørende spørgsmålet om straf, dømte en anden jury også den tiltalte til døden, idet den stolede på Tennessee Code Annotated section 39-13-204(i)(2) som den gældende skærpende omstændighed; det vil sige, at tiltalte havde forudgående domme for en eller flere forbrydelser med lovbestemte elementer, der involverede vold mod personen. Staten fastslog, at tiltalte i 1985 var blevet dømt for overfald med forsæt til at begå røveri, havde erkendt sig skyldig i grov vold, og havde i 1989 erkendt sig skyldig i tre anklager, der involverede mordofferet første grads indbrud, grov vold, og voldtægt. Til sit forsvar forsøgte den tiltalte i håb om mildhed fra juryens side at så tvivl om både morddommen og sin dom fra 1989 for voldtægt. I denne anden appel bekræftede Court of Criminal Appeals. Vilkårene i Tennessee Code Annotated section 39-13-206(a) kræver vores gennemgang.
Et resumé af vidneudsagnet i både skyld- og straffasen af retssagen i 1997 fremgår af den første udtalelse fra Court of Criminal Appeals. Rimmer I, 2001 WL 567960, ved *1-3. Selvom der er forskelle i det vidneudsagn, der blev tilbudt i de to faser af retssagen i 1997 og i retsmødet i 2004, er de mindre. Vores gennemgang vedrører det vidneudsagn, der blev afgivet i sidstnævnte procedure.
II. Harme høring
I midten af 1980'erne havde tiltalte et on-igen-off-igen romantisk forhold til offeret. De begyndte at date engang efter, at offeret i 1977 fik en skilsmisse fra sin første mand, Donald Eugene Ellsworth, med hvem hun fik to børn. På det tidspunkt kæmpede offeret tilsyneladende med et drikkeproblem, og Ellsworth oplevede stofproblemer. Senere, efter hans forhold til offeret var ophørt, blev tiltalte tiltalt for det grove overfald og voldtægt af offeret og første grads indbrud i hendes bopæl. I 1989 indgav han anklager om skyld på hver anklage og blev dømt til Kriminalforsorgen.
Under sin fængsling fulgte offeret ofte med tiltaltes mor, Sandra Rimmer, på besøg i fængslet. Fordi offeret deltog i et religiøst program, der betjente de indsatte fra omkring 1988 til 1992, så hun den tiltalte regelmæssigt. Ifølge tiltaltes mor udviste offeret og tiltalte en hengivenhed for hinanden under fængselsbesøgene. På trods af denne påståede fornyelse af deres forhold var der dog beviser for, at den tiltalte i løbet af denne periode informerede to indsatte, Roger LeScure og William Conaley, om hans ønske om at dræbe offeret, når han blev løsladt fra fængslet. Han beskrev endda til LeScure, hvordan han havde til hensigt at skille sig af med hendes krop. Tiltalte forklarede de indsatte, at han gav offeret skylden for hans fængsling og havde krav på penge fra hende.
Sagsøgte blev løsladt af Department of Correction i oktober 1996 og begyndte at arbejde på et autokarosseriværksted i Memphis. På det tidspunkt havde offeret, der var ansat som natrevisor på Memphis Inn, giftet sig igen med Donald Ellsworth og havde oplevet en vis succes med at kontrollere sine alkoholproblemer.
Den 7. februar 1997 skulle offeret efter planen begynde sin vagt klokken 23.00. Hendes mand vækkede hende og kyssede hende farvel. Hun kørte til hotellet i sit Dodge-dynasti i 1989. Den eneste adgang til hendes kontor var gennem en dør, som var låst, eller gennem en lille åbning i sikkerhedsglasvinduet. Flere hotelgæster så offeret ved hendes kontorskranke mellem klokken 01.00 og 02.00. Før klokken 02.00 bemærkede en af gæsterne en mørk-rødbrun bil, der var blevet bakket ind i et område nær hotellets indgang. Selvom det regnede på det tidspunkt, var bagagerummet åbent.
Omkring klokken 02.30 kørte Raymond Summers, en jernbanetilsynsførende hos CSX Transportation, til hotellet, da ledelsestjenesten ikke var i stand til at få telefonisk kontakt med et arbejdshold, som overnattede der. Fordi ingen var i receptionen, gik Summers ind i kontorområdet. Da han hørte lyden af vand løbe på kontortoilettet, kiggede han indenfor og opdagede blodstænk på vasken, væggen, toiletkummen og nogle håndklæder. Han rapporterede sine resultater til Shelby County-officerer, som forlod en nærliggende Denny's Restaurant. Betjentene underrettede Linda Spencer, hoteldirektøren, som boede i lokalerne. Da de efterforskede det, opdagede de tegn på en kamp på kontorområdet. Der var vandpytter af blod overalt på toilettet. Vasken var revnet, og låget var revet af kommoden. Politiet fandt ofrets pung. Der var et blodspor på cirka niogtredive meter langt, der førte fra toilettet, gennem udstyrsrummet, kontoret, receptionen og til salgslokalet. Sporet endte på kantstenen uden for natindgangen, hvilket indikerer, at offeret kan være blevet slæbt fra toilettet til kantstenen. Der manglede omkring 0 i kontanter i registret, og tre sæt ark var blevet taget fra udstyrsrummet. Betjent Robert Moore fra Memphis Police fandt en grøn cigarettænder under et blodigt håndklæde og opdagede ofrets guldring mellem kontoret og badeværelset.
Sergent Robert Shemwell fra drabsafdelingen vidnede, at politiet under efterforskningen afhørte Richard Rimmer, den tiltaltes bror, og Richard Rimmers ekskæreste, Joyce Frazier. Ifølge sergent Shemwell dukkede den tiltalte op i sin brors hus i morgentimerne efter mordet. Tiltaltes bil var mudret, og det samme var hans sko. Bagsædet af bilen så ud til at være vådt. Der var en skovl indeni. Tiltalte havde spurgt Richard Rimmer, der var tæpperenser, om han vidste, hvordan man får blod ud af tæppet. Richard Rimmer indrømmede, at han engang efter, at han havde hørt om ofrets forsvinden, bortskaffede skovlen i en container.
Politiet erfarede, at tiltalte forlod Memphis uden at tage den sidste lønseddel, han skulle have, fra sin arbejdsgiver. Han gav ikke besked om sin afgang. Han tog også afsted uden at tage sit arbejdsredskab eller det tøj, han havde opbevaret i det rum, han besatte.
Den 5. marts 1997 stoppede Michael Adams, en stedfortræder i Johnson County, Indiana, tiltalte, tjekkede nummerpladenummeret på Hondaen og fastslog, at køretøjet var blevet rapporteret som stjålet i begyndelsen af januar. Tiltalte blev anholdt for besiddelse af en stjålet bil og offentlig beruselse. Han registrerede 0,06 på en blod-alkohol test. En kvittering i køretøjet indikerede, at tiltalte var i Myrtle, Mississippi dagen efter ofrets forsvinden. Kvitteringer fra Florida, Missouri, Wyoming, Montana, Californien, Arizona og Texas med datoer fra den 13. februar, fem dage efter politiet blev alarmeret om forbrydelsen, til den 3. marts 1997, to dage før den tiltaltes anholdelse, blev fundet i køretøjet.
Der var blodpletter på gulvtæppet og på en sikkerhedssele på bagsædet af Hondaen. Efterfølgende test af pletterne i bilen afslørede, at DNA'et fra blodet stemte overens med blodlinjen til ofrets mor, Marjorie Floyd, som boede i Firenze, Alabama. Det var også i overensstemmelse med offerets blodtype sammenlignet med en prøve, der tidligere var taget fra en pap-smear. Frank Baetchel, FBI retsmedicinske ekspert, der udførte testene, undersøgte også et blodigt hotelhåndklæde fundet på Memphis Inn og konkluderede, at blodprøven matchede pletterne fundet inde i Hondaen.
Ifølge sergent Shemwell forsøgte den tiltalte at flygte fra myndighederne i Indiana ved mindst to forskellige lejligheder. I første omgang fangede de ham, da han forsøgte at skære gennem et hegn med en neglesaks. Bagefter fandt betjentene der to hjemmelavede skafter, som han havde lavet i sin celle. Mens den tiltalte var på vej til Tennessee, forsøgte den tiltalte at flygte for anden gang, og fik kontrol over udleveringsvognen, som omfattede tre andre fanger, og kørte fire timer, før han til sidst blev pågrebet af myndighederne. Et tredje forsøg fandt sted i Shelby County Jail.
I løbet af efterforskningen havde politiet udforsket adskillige spor. En rapport indikerede, at mellem 01:45 og 02:00 så James Darnell sammen med Dixie Roberts to hvide mænd på Memphis Inn. Det var mørkt og vejret var regnfuldt. Han sagde, at begge mænd havde blod på knoerne og så ud til at have kæmpet. Darnell fortalte betjentene, at en af mændene, som han troede var en kontorist, var bag hotellets vindue og så ud til at give vekslepenge til den anden. Darnell udledte, at ekspedienten forsøgte at få den anden mand, som var meget fuld, til at gå. Darnell så også en mørkfarvet bil bakket foran natindgangen. Da Darnell blev vist en fotografisk opstilling, var han ikke i stand til at identificere den tiltalte som en af de to mænd. To sammensatte tegninger blev lavet af disse personer, baseret på Darnells beskrivelser. Dette bevis blev ikke fremlagt for juryen i skyldfasen. Skønt Darnells vidneudsagn blev fremlagt ved høringen, der blev anklaget gennem betjent Shemwell, var de sammensatte tegninger det ikke.
Tiltaltes mor, Sandra Rimmer, vidnede på hans vegne og bekræftede, at offeret havde besøgt tiltalte, mens han sad i fængslet. Hun hævdede, at den tiltalte var uskyldig i voldtægtsanklagen og hævdede, at offeret indrømmede at fremstille hendes påstande, idet hun sagde, at hendes kæreste på det tidspunkt, Tommy Voyles, pressede hende til at indgive anklagerne. Fru Rimmer vidnede også, at offeret sendte fotografier til tiltalte, mens han sad i fængsel og opførte sig som sin kæreste. Fængselsoptegnelser viste, at offeret ophørte med at besøge den tiltalte efter hendes gengifte med Donald Ellsworth.
Forsvaret fremlagde også vidneudsagn fra en sociolog og afhjælpningsspecialist, Dr. Ann Marie Charvat, som havde interviewet tiltalte og havde foretaget en undersøgelse af hans baggrund. Hun vidnede, at hun havde erfaret, at tiltaltes forældre giftede sig meget ung og derefter fik tre børn hurtigt efter hinanden, hvor tiltalte var mellembarnet. Herefter flyttede familien fra Memphis til Houston, hvor faderen blev anholdt for en mindre lovovertrædelse og sat på prøve, og derefter til Indianapolis, hvor forældrene blev skilt. Senere giftede forældrene sig igen og vendte tilbage med børnene til Memphis-området. Faderen arbejdede for bystyret, og da moderen forlod boligen for at arbejde på fuld tid, begyndte tiltalte i en alder af elleve først at udvise adfærdsproblemer i skolen. Tiltalte var C-elev, men ville ifølge afhjælpningseksperten have haft gavn af specialundervisningstimer. Dr. Charvat vidnede om, at tiltalte var indlagt som teenager i en tid, hvor hans far blev behandlet for psykisk sygdom. Bagefter blev tiltalte indlagt ved mindst to andre lejligheder, hvoraf den ene var et direkte resultat af hans involvering med en ældre kvinde, muligvis en lærer. Tiltalte droppede ud af skolen i niende klasse og begyndte at arbejde på en tankstation og i sin fars butik.
Som 18-årig blev den tiltalte anholdt og afsonet en fængselsdom. Selvom hændelsen opstod, da han og nogle venner forsøgte at købe noget marihuana, var han den eneste involverede, der afsonede en periode i fængsel. De andre fik fængselsstraffe eller betingede domme. Dr. Charvat erfarede, at mens den tiltalte sad i fængsel, mødte han en fange, Jimmy Watson, som havde et forhold til offeret, Ricci Ellsworth. Da parret slog op, blev tiltalte involveret i offeret. Da han blev løsladt fra fængslet, boede han sammen med offeret og hendes børn og beskrev denne periode som den lykkeligste tid i hans liv. Dr. Charvat forstod også, at tiltalte genoptog sit forhold til offeret gennem fængselsbesøg, selv efter at han havde indgivet sine beskyldninger om indbruddet og hendes overgreb og voldtægt. Navnene på ofrets to børn var også på fængslets visitationsliste.
Barbara Dycus, en fængselsminister ved West Tennessee State Penitentiary, vidnede om, at offeret var forlovet med den tiltalte i 1993, et år før hun giftede sig igen med Donald Ellsworth. Hun oplyste, at tiltalte spillede musik, skrev gospelsange og sang under deres gudstjenester. Thomas Mach, en anden fængselsminister, bekræftede, at tiltalte havde opfordret andre indsatte til at deltage i de forskellige programmer, herunder bibelstudier. Under sit vidneudsagn og som svar på et spørgsmål stillet af forsvareren nævnte Mach, at han havde mødt den tiltalte på dødsgangen. Forsvarsadvokaten gentog udtrykket under direkte undersøgelse. Mach henviste yderligere to til dødsgangen i forbindelse med, da han mødte den tiltalte.
Under hele høringen fremsatte staten adskillige indsigelser på grund af relevans og rygter, hvoraf de fleste blev underkendt. Retten modtog dog mindst tre indsigelser fra staten og udelukkede dermed nogle af de beviser, som forsvaret havde fremlagt. Den første var en udtalelse fra Sandra Rimmer, som hævdede, at umiddelbart før offeret fremsatte voldtægtsanklagen, havde Voyles tilbudt at overtale offeret til at frafalde anklagerne i bytte for 5.000 dollars. Landsretten konkluderede, at vidneudsagnet faldt uden for den acceptable høresagsregel, da den gælder for denne afsoning.
Selvom juryen heller ikke så den sammensatte tegning af de to uidentificerede mænd, der blev set på Memphis Inn nær tidspunktet for ofrets forsvinden, hørte juryen sergent Shemwell vidne om, at disse tegninger eksisterede. Selvom domsafsigelsesjuryen hørte om Darnells beretning om de to mænd, fik forsvaret ikke lov til at informere domsafsigelsesjuryen om, at den oprindelige dømmende jury ikke hørte beviser om de samme to mænd.
Efter at have vejet beviser fra begge sider, returnerede juryen en dødsdom. Den eneste skærpende faktor var tilstedeværelsen af tidligere forbrydelsesdomme med lovbestemte elementer, der involverede vold mod personen. Juryen konkluderede, at denne skærpende faktor opvejede alle formildende faktorer. Efter første lags gennemgang stadfæstede Court of Criminal Appeals dødsdommen.
III. Analyse
Udelukkelse af formildende beviser
Tiltalte hævder først, at fordi landsretten begik en fejl ved at støtte statens bevisindsigelser med hensyn til tre vidneudsagn, har han ret til en ny domsafsigelse. Han hævder, at retsdomstolen ikke i tilstrækkelig grad har lempet Tennessee-reglerne for beviser som krævet ved lov. 1 Staten hævdede, at selv om landsretten fastholdt sine indsigelser på grund af rygter, hørte juryen ikke desto mindre det omtvistede vidneudsagn, og som følge heraf var der ingen fejl. Mens Court of Criminal Appeals tilkendegav, at domsretten ikke burde have modtaget flere af indsigelserne på grund af rygter, fastslog den, at enhver fejl var harmløs, fordi domsafsigelsen fik kendskab til beviserne på andre måder.
Generelt er standarden for prøvelse af bevismæssige afgørelser af en retsinstans en af misbrug af skøn. State v. DuBose, 953 S.W.2d 649, 652 (Tenn.1997). Vi tillader dog ikke domstolens retskonklusioner at respektere. Fields v. State, 40 S.W.3d 450, 457-58 (Tenn.2001).
Standarden for bevisoptagelse i skyldfasen er anderledes end i straffefasen. Under retssagens skyldfase styrer bevisreglerne. Straffasen er dog kontrolleret af en særskilt lov:
Under strafudmålingen kan der fremlægges bevis for ethvert forhold, som retten finder relevant for straffen, og kan omfatte, men ikke være begrænset til, forbrydelsens art og omstændigheder; tiltaltes karakter, baggrundshistorie og fysiske tilstand; ethvert bevis, der har tendens til at fastslå eller afkræfte de skærpende omstændigheder, der er opregnet i underafsnit (I); og alle beviser, der har tendens til at fastslå eller afkræfte eventuelle formildende faktorer. Ethvert sådant bevis, som retten skønner at have bevisværdi i spørgsmålet om straf, kan modtages, uanset dets antagelighed i henhold til bevisreglerne; forudsat at sagsøgte gives en rimelig mulighed for at modbevise eventuelle rygter, der er indrømmet således.
Tenn.Code Ann. § 39-13-204(c) (2006) (min fremhævelse). Mens retssagen har en vis skønsbeføjelse, er formålet med statutten at tillade ethvert bevis for formildelse. Lovgivningens klare sprog forbyder udelukkelse af formildende beviser, blot fordi det er rygter. Denne domstol har behandlet dette specifikke spørgsmål:
Bevisreglerne. begrænser ikke antageligheden af beviser i en sag om dødsstraf. Vores statut bemyndiger retsdommere [med] bredere skøn, end det normalt ville være tilladt i henhold til Tennessee Rules of Evidence i forbindelse med indrømmelse af beviser i straffefasen af en hovedsag. Bevisreglerne bør ikke anvendes til at udelukke indførelse af ellers pålidelige beviser, der er relevante for spørgsmålet om straf, da de vedrører formildende eller skærpende omstændigheder, arten og omstændighederne ved den særlige forbrydelse eller individets karakter og baggrund. tiltalte. Fordi bevisreglerne er for restriktive og uhåndterlige inden for dødsstraf, gælder betingelserne i statutten.
State v. Reid, 213 S.W.3d 792, 817 (Tenn.2006) (citater udeladt).
I Chambers v. Mississippi, 410 U.S. 284, 93 S.Ct. 1038, 35 L.Ed.2d 297 (1973), fastslog USA's højesteret, at høresagsreglen ikke må anvendes mekanistisk for at besejre retfærdighedens mål. Id. ved 302, 93 S.Ct. 1038. Den relevante undersøgelse af dets antagelighed er, om de foreslåede beviser er pålidelige og relevante for en af de skærpende eller formildende omstændigheder. Reid, 213 S.W.3d på 817. Hvis det er tilfældet, bør rygter tillades i en høring om dødsstraf. State v. Austin, 87 S.W.3d 447, 459 (Tenn.2002).
Også denne domstol har konsekvent fastslået, at bevis for tilbageværende tvivl er relevant i et retsmøde om dødsstraf som en ikke-lovbestemt formildende omstændighed. Austin, 87 S.W.3d ved 459; State v. Hartman, 42 S.W.3d 44, 55 (Tenn.2001). At ofrets kæreste kan have forsøgt at afpresse den tiltalte, ville have en tendens til at rejse tvivl om hans tidligere voldtægtsdom, en lovovertrædelse, som juryen stolede på som den skærpende omstændighed, der berettigede dødsdommen. Yderligere kunne en sammensat tegning af andre mulige mistænkte bruges i ethvert forsøg på at så tvivl om den underliggende morddom i første grad, ligesom andres tilstedeværelse på gerningsstedet. I teorien kan beviserne have en tendens til at vise, at en anden begik forbrydelsen, og i lyset af det bør dødsstraf ikke idømmes.
Hvis landsretten anvendte en fejlagtig standard for at udelukke beviser for tilbageværende tvivl eller andre formildende beviser i domsafsigelsesfasen af retssagen, afslutter det ikke analysen. Austin, 87 S.W.3d på 459 (citerer State v. Cauthern, 967 S.W.2d 726, 739 (Tenn.1998)). Dødsdommen kan blive stående, hvis fejlen i sammenhæng med hele sagen kan klassificeres som ufarlig ud over enhver rimelig tvivl. Chapman v. Californien, 386 U.S. 18, 24, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967); State v. Howell, 868 S.W.2d 238, 244 (Tenn.1993). Selv om staten bærer overtalelsesbyrden, er udelukkelsen af beviser harmløs, når vi ud over enhver rimelig tvivl kan konkludere, at straffen ville have været den samme, selv hvis de udelukkede beviser var blevet tilladt. Cauthern, 967 S.W.2d ved 739 (citerer Satterwhite v. Texas, 486 U.S. 249, 257-58, 108 S.Ct. 1792, 100 L.Ed.2d 284 (1988)).
A. Gendrivelse af skærpende omstændighed
Tiltalte gør først gældende, at landsretten begik fejl ved at udelukke vidneforklaringen fra hans mor, Sandra Rimmer, om forsøget på afpresning. Følgende udveksling fandt sted om emnet:
Sandra Rimmer: Jeg talte med Tommy i telefonen, da alt dette skete, og [tiltalte] blev anholdt [for voldtægt].
Forsvarsadvokat: Tommy hvem?
Sandra Rimmer: Jeg kan ikke huske hans efternavn.
Assistent D.A.: Jeg protesterer mod dette rygter.
Efter en langvarig argumentation bemærkede landsretten, at selvom beviserne var relevante, er det ikke tilladt, heller ikke i en domsafsigelse. Hvis jeg kunne lukke det ind, ville jeg. Indsigelse fastholdt. Det er rygter. Forsvaret fremlagde derefter bevis uden for juryens tilstedeværelse. Sandra Rimmer fortalte om sin samtale med Voyles, at [jeg]hvis jeg kunne give ham 5.000 $ ville [offeret] frafalde [voldtægt] anklagerne mod [tiltalte]. Fordi retsretten udelukkede disse beviser strengt på grund af rygter, var der fejl. Se Tenn.Code Ann. § 39-13-204 (c) (2006). Som nævnt er vidnesbyrdet bevisende i henhold til statuttens vilkår, fordi det, hvis det troes, kan rejse tvivl om gyldigheden af voldtægtsdommen. Se Austin, 87 S.W.3d på 459.
At Voyles kan have forsøgt at afpresse Sandra Rimmer til gengæld for afvisningen af voldtægtsanklagen var faktisk relevant, og retsdomstolen burde have tilladt vidneforklaringen. På den anden side erkendte tiltalte sig i sidste ende skyldig i voldtægten og også for indbrud og grov vold. En domstol med kompetent jurisdiktion godkendte anbringendet, og den tiltalte afsonede sin straf fuldt ud uden nogen form for anfægtelse, efter domfældelse eller på anden måde, til dommen. Så selvom Voyles ulovligt forsøgte at anmode om penge fra den tiltaltes mor, betyder det ikke, at den tiltalte var uskyldig i forbrydelserne. Det er vigtigt, at juryen hørte Sandra Rimmer vidne om, at offeret havde fortalt hende, at den tiltalte ikke voldtog hende, og at Tommy pressede hende til at rejse sigtelserne: Tommy skubbede hende ind i anklagerne. [Offret] sagde, at hun følte, at hun blev skubbet ind i det. Alle var kede af det. For jeg kunne ikke forstå, hvorfor hun ville se ham, hvis han voldtog hende. Dette vidneudsagn var af større relevans for forsvaret af den resterende tvivl, og alligevel blev det helt afvist af domsmandsnævnet, fordi domsformularen angav tiltaltes domme fra 1989 som en del af grundlaget for at finde den skærpende omstændighed. to
Selv hvis Voyles havde forsøgt at afpresse midler til gengæld for ofrets afvisning af at samarbejde med anklagemyndigheden, overtrumfer det næppe en vidende og frivillig indsigelse bagefter, med alle de påkrævede formaninger, fra den tiltalte, til sigtelsen for voldtægt. 3 Se f.eks. Boykin v. Alabama, 395 U.S. 238, 242-44, 89 S.Ct. 1709, 23 L.Ed.2d 274 (1969). Fordi essensen af de udelukkede beviser i sidste ende blev præsenteret for nævningetinget[,] finder vi, ligesom Court of Criminal Appeals, ud over enhver rimelig tvivl, at indførelsen af denne del af den tiltaltes mors vidneudsagn ikke ville have påvirket nævningetingets dom . State v. Thacker, 164 S.W.3d 208, 225 (Tenn.2005).
B. Resterende tvivl
Dernæst hævder tiltalte, at [den] nævningetinget, der dømte, forblev uvidende om, at [den dømmende] nævningeting aldrig overvejede beviserne fra to andre mulige gerningsmænd, før den dømte [tiltalte]. Vi bemærker, at domsafsigelsesjuryen gennem sergent Shemwell hørte, at James Darnell havde rapporteret, at han havde set to mænd på Memphis Inn nær tidspunktet for mordet, men den tiltalte tager specifikt spørgsmålstegn ved domsrettens udelukkelse af beviser under domsafsigelsesfasen. , hvilket indikerer, at domsmandsnævnet ikke var blevet gjort opmærksom på de to andre mistænkte. Tiltalte hævder tilsyneladende, at hvis den dømmende jury havde kendt til de to andre mænd, der blev set på stedet, kan den ikke have fundet den tiltalte skyldig ud over enhver rimelig tvivl; det faktum, at disse beviser blev udelukket under retssagen, ville således vise tilbageværende tvivl ved at miskreditere den dømmende jurys dom i domsafsigelsesjuryens hoveder.
Vi har tidligere udtalt, at vi afviser at splitte hår mellem beviser, der ikke gør andet end at anfægte den oprindelige jurys dom, og beviser, der direkte mildner skylden ved at vise, at den tiltalte ikke var involveret i forbrydelsen. Hartman, 42 S.W.3d på 57. Således kunne en retssag efter eget skøn tænkes at have fundet denne information tilladt, når den anvendte den korrekte standard under Tennessee Code Annotated section 39-13-204(c). Men selvom dette bevis opfylder den liberale antagelighedstærskel i Tennessee Code Annotated section 39-13-204(c), havde dets udelukkelse ved denne tiltaltes domsafsigelse ingen indflydelse på retssagen. Court of Criminal Appeals løste spørgsmålet korrekt og fastslog, at fordi domsafsigelsesjuryen hørte selve de omtvistede beviser, var enhver fejl uskadelig ud over enhver rimelig tvivl:
Ved genafsigelsen af domsafsigelsen vidnede sergent Robert Shemwell, at han havde talt med James Darnell, som havde forsøgt at tjekke ind på Memphis Inn samme morgen. James Darnell rapporterede, at han og Dixie Roberts tog til Memphis Inn mellem kl. 01.45 og 02.00 den 8. februar 1997. Darnell observerede gennem udtjekningsvinduet en hvid mand, der blødte fra sine hænder, og en anden hvid mand på anden side af check-out vinduet. han. beskrev den første mand som værende i begyndelsen af tyverne, langt rødt hår, iført en orange kuglekasket og iført blå jeans. Darnell udtalte, at manden virkede meget beruset. Darnell troede, at den anden mand havde været ekspedienten. Han beskrev den anden mand som 30 år gammel, langt brunt hår, overskæg og iført blå jeans. Darnell observerede, at manden, der menes at være ekspedienten, gav penge gennem check-out vinduet til den anden mand. Darnell var utilpas med situationen og gik. Fotografier af mistænkte blev [senere] sendt til Darnell via Federal Bureau of Investigation. Darnell kunne ikke positivt identificere nogen af mændene fra billedopslaget. Et fotografi af [tiltalte] var inkluderet i billedopslaget.
Rimmer II, 2006 WL 3731206, ved *16. Efter vores opfattelse ville det anfægtede bevis have haft en ubetydelig indvirkning på, om domsafsigelsen mente, at tiltalte faktisk begik det første grads mord, som er den vigtigste undersøgelse af tilbageværende tvivl. Mens disse beviser i strafudmålingsfasen teoretisk set kan have bidraget til tiltaltes resterende tvivlsargument, kan denne undladelse i sammenhæng med hele domsafsigelsen klassificeres som ufarlig ud over enhver rimelig tvivl. Kort sagt hørte domsafsigelsesjuryen vidnesbyrd fra Darnell og havde mulighed for at overveje gyldigheden af dommen.
Endelig hævder tiltalte, at de sammensatte tegninger, lavet ud fra Darnells beskrivelser, af mændene set på Memphis Inn burde have været tilladt som bevis. Forsvarsargumentet svarer til det, der blev fremsat i det tidligere spørgsmål. Tegningerne var produkter af rygter, men som nævnt ville dette faktum alene ikke gøre dem uantagelige i en domsafsigelse. Tegningerne var relevante i henhold til paragraf 39-13-204(c), fordi de ville have en tendens til at vise, at politiet havde et mere rimeligt grundlag for at overveje disse andre mistænkte i løbet af efterforskningen. En beskrivelse af en af de to mænd på gerningsstedet giver en vis tiltro til den resterende tvivlspåstand. Teoretisk set kan beviserne rejse tvivl om gyldigheden af morddommen:
Både statutten og tidligere retspraksis dikterer, at den tiltalte har ret til at fremlægge beviser vedrørende omstændighederne ved forbrydelsen eller den skærpende eller formildende nævningeting ved domsafsigelsen, hvad enten det er af den jury, der hørte skyldfasen eller af en jury om resonans. omstændigheder, herunder beviser, der kan mildne hans skyld. Beviser, der ellers kan antages i henhold til processkrifterne og gældende bevisregler, afvises ikke, fordi de kan vise, at tiltalte ikke dræbte offeret, så længe det er bevisligt i spørgsmålet om tiltaltes straf.
State v. Teague, 897 S.W.2d 248, 256 (Tenn.1995).
I forbindelse med denne domsafsigelse kan vi imidlertid konkludere, at udelukkelsen af tegningerne også kvalificeres som harmløs ud over enhver rimelig tvivl. Straffedommeren blev gjort opmærksom på, at politiet havde overvejet andre muligheder under efterforskningen. Sergent Shemwell læste en rapport ind i journalen, der indikerede, at vidnet så en hvid mand bløde fra sine hænder og en anden hvid mand på den anden side af check-out glasset og kontorområdet, med også hvad der så ud til at være blod på hans knoer. Darnell forsynede betjentene med beskrivelser af mændene. Domsudmålingsjuryen havde mulighed for at betragte disse fakta som tegn på rimelig tvivl og valgte alligevel at idømme en dødsdom.
Sammenfattende mener vi, at en fejlagtig udelukkelse af de formildende beviser i sidste ende var harmløs under omstændighederne i denne domsafsigelse. Til fremtidig reference har indsigelser, der er fremsat i høringer om dødsstraf, udelukkende baseret på reglen mod rygter, ikke noget retsgrundlag.
Afkald på retten til at vidne
Tiltalte hævder, at afkaldet på hans ret til at vidne ikke var vidende, intelligent og frivilligt. Han hævder, at landsretten i et retsmøde om dødsstraf har pligt til at informere tiltalte om, at hvis de begrænser deres vidneudsagn ved direkte undersøgelse til formildende omstændigheder, kan de ikke afhøres om omstændighederne ved drabet. Se Cazes, 875 S.W.2d på 266. I Momon v. State, 18 S.W.3d 152 (Tenn.1999) fastslog vi, at sagsøgtes ret til at vidne er grundlæggende og kun kan frafaldes personligt, og der skal være beviser i journalen, der viser en forsætlig afståelse eller opgivelse af en kendt rettighed eller et privilegium af sagsøgte. Id. på 161-62 (citerer Johnson v. Zerbst, 304 U.S. 458, 464, 58 S.Ct. 1019, 82 L.Ed. 1461 (1938)). Efter at have konkluderet, at en tavs registrering ikke var nok, skitserede vi derefter specifikke procedurer for at sikre, at en dispensation er korrekt registreret. Forsvaret bør anmode, og retsdommeren bør tillade en høring af juryens tilstedeværelse for at fastslå, at den tiltalte personligt har givet en vidende, intelligent og frivillig dispensation. Det skal landsretten afgøre
(1) sagsøgte har ret til ikke at vidne, og hvis sagsøgte ikke vidner, må juryen (eller retten) ikke drage nogen konklusioner fra sagsøgtes undladelse af at vidne;
(2) sagsøgte har ret til at vidne, og at hvis sagsøgte ønsker at udøve denne ret, kan ingen forhindre sagsøgte i at vidne;
(3) den tiltalte har rådført sig med sin advokat for at træffe beslutningen om, hvorvidt han skal vidne eller ej; at tiltalte er blevet informeret om fordele og ulemper ved at vidne; og at tiltalte frivilligt og personligt har givet afkald på retten til at vidne.
Id. på 162. Forsvarsadvokaten bør stille den tiltalte disse spørgsmål, og under almindelige omstændigheder bør retsdommeren ikke spille nogen rolle i denne procedure. Id. Vi bemærkede, at denne tilgang begrænser retslig indblanding, og skaber en passende balance mellem at beskytte en dyrebar rettighed og bevare det fortrolige forhold mellem en advokat og hans klient. Id. 4 Dette proceduremæssige krav repræsenterer et forsøg på at beskytte den anklagedes grundlæggende ret til at vidne i en straffesag og for at sikre, at enhver afkald på denne ret var personlig, vidende og frivillig. State v. Copeland, 226 S.W.3d 287, 304 (Tenn.2007).
Den tiltalte indrømmer, at retsdomstolen gennemførte en høring under tilstedeværelse af juryen under dække af Momon. Under afhøring af sin advokat erkendte tiltalte, at han var blevet informeret om sin ret til at vidne i strafudmålingen, og at han personligt havde truffet beslutningen om ikke at gøre det. I denne appel hævder han imidlertid, at hans ret til at vidne ikke blev korrekt givet afkald, fordi hans advokat ikke informerede ham om grænserne for krydsforhør i hovedsager. Cazes, 875 S.W.2d på 266. I Cazes fastslog denne domstol, at en tiltalt ikke giver afkald på sin ret til selvinkriminering fra Fifth Amendment ved at vidne om formildende faktorer, der er fuldstændigt underbygget for mordet. Id. Staten indrømmede, at Cazes ikke skulle have været udsat for krydsforhør, undtagen med hensyn til de formildende omstændigheder, og denne domstol var enig. Id. ved 264-266; se også Harrison v. United States, 392 U.S. 219, 222, 88 S.Ct. 2008, 20 L.Ed.2d 1047 (1968) (en tiltalt, der vælger at vidne, giver afkald på sit privilegium mod tvungen selvinkriminering med hensyn til det vidnesbyrd, han afgiver․). Her hævder den tiltalte, at hvis hans advokat havde informeret ham om Cazes-dommen, ville han have valgt at vidne i stedet for at insistere på sin ret til at tie.
Det fremlagte diskrete spørgsmål er, om en tiltalt skal informeres om sin evne til at vidne om andre formildende faktorer i en høring om dødsstraf uden at give afkald på sit privilegium mod selvinkriminering. Det vil sige, skal en tiltalt informeres om dommen i Cazes som led i en Momon-høring i sager om dødsstraf? Vi siger nej.
Andre jurisdiktioner har et lignende kollokviekrav for at opnå et gyldigt afkald på retten til at vidne, som det, der findes i Momon. Se f.eks. LaVigne v. State, 812 P.2d 217, 222 (Alaska 1991); People v. Curtis, 681 P.2d 504, 514-15 (Colo.1984); Tachibana v. State, 79 Hawai'i 226, 900 P.2d 1293, 1303-04 (Haw.1995); State v. Neuman, 179 W.Va. 580, 371 S.E.2d 77, 81-82 (1988). Sagsøgte har imidlertid ikke citeret, og vi har ikke fundet, en sag fra nogen anden jurisdiktion, der kræver, at en sagsøgt anerkender sin bevidsthed om en begrænset krydsforhørsregel. Ligeledes er vi betænkelige ved at udvide Momon-undersøgelsen til at omfatte detaljerne i de råd, som forsvarsadvokaten giver. De tre generelle henvendelser i Momon er tilstrækkelige til at sikre et personligt afkald på retten til at vidne i en domsafsigelse. Se People v. York, 897 P.2d 848, 851 (Colo.Ct.App.1994) (Vi er ikke bekendt med nogen autoritet, der indikerer, at retsdomstolen er forpligtet til at rådgive en tiltalt om enhver strategisk konsekvens af vidneudsagn eller om konsekvenserne af at vidne om specifikke fakta.) (fremhævelse udeladt).
I Momon anerkendte denne domstol specifikt behovet for at beskytte forholdet og tilliden mellem forsvarer og hans eller hendes klient. Momon, 18 S.W.3d på 162. Procedurerne er profylaktiske foranstaltninger, som ikke i sig selv er forfatningsmæssigt påkrævet. Id. ved 163. Eventuelle yderligere proceduremæssige mandater må ikke krydse grænsen for anstændighed. Efter vores opfattelse ville en udvidet Momon-sag, der kræver, at en tiltalt og hans advokat skal registrere fordelene og ulemperne ved at vidne i åben ret, krænke advokat-klient-privilegiet. Generelt bør domstolene vogte sig mod overskridende indtrængen i forsvarsstrategiens særlige forhold. Retten er til effektiv bistand fra advokater. En tilsvarende formaning er imod for meget retslig indblanding i forholdet advokat-klient. Id.
Optegnelsen afspejler, at tiltalte, der erklærede sig fuldstændig bevidst om sin ret til at vidne, erkendte, at hans beslutning om ikke at gøre det var hans personlige ønske. Rimmer II, 2006 WL 3731206, ved *21. Han indrømmede også, at han havde diskuteret sin ret til at vidne under hele retssagen med sine to advokater og havde truffet sit valg på tidspunktet for sin domsafsigelse: Ja, sir. Jeg har taget den beslutning. Bevisbyrden er på staten, den er ikke på mig, så derfor vil jeg ikke tage stilling․ Rettens dommer bekræftede herefter, at afgørelsen var en individuel afgørelse, hvortil tiltalte svarede, at dette er af egen fri vilje. Disse kendsgerninger gør, at sagsøgtes sag klart kan skelnes fra den situation, vi behandlede i Momon.
I Momon besluttede forsvarsadvokaten ensidigt, at hans klient ikke ville vidne. Han informerede først Momon om det, da de gik ind i retssalen til retssagen. Momon, 18 S.W.3d på 163. Der var ingen indikation af, at advokaten havde brugt tid på at forklare Momon fordelene og ulemperne ved at vidne. Id. Det var ikke tilfældet her. Den tiltaltes eneste klage er, at hans advokat ikke har forklaret vores dom i Cazes, som anerkendte retten for en tiltalt til at vidne om formildende faktorer uden at give afkald på hans privilegium mod selvinkriminering. Det alene er ikke tilstrækkeligt til at bevise, at den tiltaltes afkald ikke var vidende, frivillig og intelligent. At tiltalte erkendte sin bevidsthed om fordelene og faldgruberne ved at vidne, er tilstrækkeligt til at tilfredsstille Momon.
At informere tiltalte om vores dom i Cazes kan være en god praksis for forsvarsadvokater, men en sådan kommunikation falder inden for advokat-klient-privilegiet. Vi er ikke villige til at mene, at manglende forklaring af denne bevisregel i journalen ugyldiggør frafaldet af retten til at vidne.
Juryinstruktion
Sagsøgte tager dernæst spørgsmålstegn ved, at juryinstruktionen definerer rimelig tvivl. Han hævder, at definitionen sænkede bevisbyrden, i strid med retfærdig rettergang i USAs forfatning og loven om jordbestemmelsen i Tennessee-forfatningen. U.S. Const. ændre. XIV, § 1; Tenn. Const. kunst. I, § 8 (At ingen må tages eller fængsles, eller disponeres af sin frie ejendom, friheder eller privilegier, eller forbudt, eller landsforvist eller på nogen måde ødelagt eller berøvet sit liv, frihed eller ejendom, men ved dom af hans jævnaldrende eller landets lov); se også Cage v. Louisiana, 498 U.S. 39, 41, 111 S.Ct. 328, 112 L.Ed.2d 339 (1990) (af den opfattelse, at en juryinstruktion, der tillader en domfældelse på grundlag af beviser mindre end ud over enhver rimelig tvivl, krænker retfærdig rettergang). Landsretten instruerede juryen som følger:
Rimelig tvivl er den tvivl, der er fremkaldt af en undersøgelse af alle beviserne i sagen og en manglende evne til efter en sådan undersøgelse at lade sindet hvile let på visheden om skyld.
Rimelig tvivl betyder ikke en tvivl, der kan opstå fra mulighed.
Absolut sikkerhed kræves ikke af loven.
Tiltalte henleder specifikt vores opmærksomhed på ordene [rimelig tvivl betyder ikke en tvivl, der kan opstå af muligheden. Han hævder, at denne dom sænkede bevisbyrden fra skyld ud over enhver rimelig tvivl.
I Cage fandt USA's højesteret forfatningsstridig en instruktion, der sidestillede rimelig tvivl med faktisk væsentlig tvivl og alvorlig usikkerhed. Domstolen fastslog, at [når] disse udtalelser derefter betragtes med henvisningen til 'moralsk sikkerhed' snarere end bevissikkerhed, bliver det klart, at en rimelig nævning kunne have fortolket instruksen til at tillade en konstatering af skyld baseret på en grad af bevis under det, der kræves af klausulen om rettidig proces. Id. på 41, 111 S.Ct. 328.
I Victor v. Nebraska, 511 U.S. 1, 114 S.Ct. 1239, 127 L.Ed.2d 583 (1994), overvejede Højesteret definitionen af rimelig tvivl givet i retssagen mod to kriminelle tiltalte fra to statsdomstole. Nævninge i den første sag fik at vide, at de skal have en varig overbevisning, til en moralsk sikkerhed, om sandheden af anklagen for at opfylde den rimelige tvivlsstandard. Id. på 7, 114 S.Ct. 1239. I det andet tilfælde fastsatte instruksen, at en rimelig tvivl er en reel og væsentlig tvivl, og at juryen skal have en vedvarende overbevisning, til en moralsk sikkerhed, om den anklagedes skyld. Id. kl. 18, 114 S.Ct. 1239. Højesteret konkluderede, at selvom de ikke ville tolerere brugen af udtrykket moralsk sikkerhed, kunne instruktionerne skelnes fra dem, der blev givet i Cage, fordi nævninge blev instrueret i at basere deres dom på beviserne snarere end nogen anden faktor, der kunne tænkes at tillade en dom på en standard, der er lavere end rimelig tvivl. Id. kl. 21-22, 114 S.Ct. 1239. Endvidere udtalte Domstolen, at det at instruere nævninge om, at de skal have en vedvarende overbevisning om den tiltaltes skyld, i høj grad afhjælper enhver bekymring for, at udtrykket 'moralsk sikkerhed' kan blive misforstået abstrakt. Id. kl. 21, 114 S.Ct. 1239.
Den specifikke instruktion, der gennemgås, kommer fra Tennessee Pattern Jury Instructions for kriminelle retssager. T.P.I.Crim. 2,03 (5. udgave.2000). Som vi tidligere har bemærket, er mønsterjuryinstruktioner kun forslag til en retssag, fordi de ikke er officielt godkendt af denne domstol eller af generalforsamlingen og bør kun bruges efter omhyggelig analyse. State v. Hodges, 944 S.W.2d 346, 354 (Tenn.1997). Mønsterjuryens instruktioner er således ikke berettiget til nogen særlig respekt ved gennemgang. Alligevel har denne domstol tidligere stadfæstet forfatningsmæssigheden af en lignende instruktion. State v. Hall, 976 S.W.2d 121 app. ved 159 (Tenn.1998). Retfærdigvis var fokus i Hall imidlertid på brugen af udtrykket moralsk sikkerhed, og om det indebar en mindre standard for bevis, der kræves af staten. Id. app. ved 170-71. Tiltalte klager over, at [rimelig tvivl] ikke betyder, at en tvivl, der kan opstå som følge af muligheden, er tvetydig terminologi. Han hævder, at juryen måske har forstået instruksen om at tillade en domfældelse på grund af utilstrækkelige beviser.
Juryens anvisninger skal gennemgås i deres helhed. State v. Guy, 165 S.W.3d 651, 659 (Tenn.Crim.App.2004). Sætninger må ikke undersøges isoleret. State v. Dellinger, 79 S.W.3d 458 app. på 502 (Tenn.2002). Sætningen forud for den pågældende sætning forklarer, at rimelig tvivl er manglende evne til at lade sindet hvile let på visheden om skyld efter at have gennemgået alle fakta. Den følgende sætning instruerer, at absolut sikkerhed for skyld ikke er påkrævet. I kontekst er en retfærdig fortolkning, at rimelig tvivl ikke betyder en tvivl, der kan opstå fra blot mulighed, uanset hvor usandsynlig.
For at afgøre, om der er sket skade for tiltalte ved en tvetydig fejlagtig instruks, skal vi endvidere overveje, om den skrantende instruktion i sig selv har inficeret hele retssagen så meget, at den resulterende domfældelse er i strid med retfærdig rettergang. Cupp v. Naughten, 414 U.S. 141, 147, 94 S.Ct. 396, 38 L.Ed.2d 368 (1973). I Estelle v. McGuire, 502 U.S. 62, 72, 112 S.Ct. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991), fastslog Domstolen, at det væsentlige spørgsmål var, 'om der er en rimelig sandsynlighed for, at juryen har anvendt den anfægtede instruktion på en måde', der er i strid med forfatningen. Id. (citerer Boyde v. California, 494 U.S. 370, 380, 110 S.Ct. 1190, 108 L.Ed.2d 316 (1990)). Et tvetydigt udtryk udgør ikke nødvendigvis fejl:
[J]urorer sidder ikke i ensomme isolationskabiner og analyserer instruktioner for subtile nuancer af betydning på samme måde, som advokater gør. Forskelle mellem dem i fortolkning af instruktioner kan blive udtømt i den deliberative proces, med sund fornuft forståelse af instruktionerne i lyset af alt, hvad der har fundet sted under retssagen, der sandsynligvis vil sejre over teknisk hårkløvering.
Hodges, 944 S.W.2d ved 352 (citerer Boyde, 494 U.S. ved 380-81, 110 S.Ct. 1190). Ved at anvende denne standard finder vi ikke en rimelig sandsynlighed for, at juryen har anvendt bevisbyrden på en forfatningsstridig måde. Se Estelle, 502 U.S. på 72, 112 S.Ct. 475.
Selvom denne juryinstruktion ikke resulterede i en afvisning af retfærdig proces i denne sammenhæng, anerkender vi, at sproget i denne særlige instruktion muligvis ikke er nyttigt. Som sådan fraråder vi videre brug af denne instruktion.
Reference til Death Row
Udtrykket dødsgangen blev brugt tre gange under vidnesbyrdet fra Thomas Mach, et formildende vidne for forsvaret:
[Advokat for tiltalte]: Og hvordan kan det være, at du kender hr. Michael Rimmer?
[Vidne]: Jeg besøgte ham i fængslet. Jeg er involveret i fængselsministeriet i Riverbend.
․
[Advokat for tiltalte]: Du sagde, at du mødte Michael, mens han sad på dødsgangen?
[Vidne]: Ja, sir.
[advokat for tiltalte]: Og hvordan vil du beskrive hans interesse for gudstjenesterne og gudstjenesterne?
[Vidne]: Michael har gjort fantastiske ting i enhed fire. Da han blev taget ud af dødsgangen og gik til enhed fire, ․ han fik atten mænd til at interessere sig for [B]ibelen․
Følgende samtale fandt sted ved krydsforhør af vidnet:
[Stat]: Hvor længe har du kendt den tiltalte i fængslet?
[Vidne]: Siden jeg mødte ham på dødsgangen.
Der blev ikke gjort indsigelser i nogen af disse tilfælde. Under den sidste diskussion blev emnet ikke behandlet.
Staten hævder, at fordi tiltalte ikke rejste dette spørgsmål i sit forslag om ny retssag, er det blevet frafaldet. Vi er uenige. Fordi der er tale om en kapitalsag, kan sagsøgte rejse dette ved gennemgang på dette stadium på grund af undtagelsen fra afkaldsdoktrinen i kapitalsager. Se State v. Nesbit, 978 S.W.2d 872, 880-81 (Tenn.1998). Denne undtagelse udspringer af det lovgivningsmæssige mandat om, at denne domstol gennemgår alle hovedsager. Tenn.Code Ann. § 39-13-206 (2006). Dette er i overensstemmelse med vores tidligere praksis. I andre tilfælde af obligatorisk gennemgang har vi bemærket, at i lyset af dette klare lovdirektiv ville det efter vores opfattelse være unormalt at antage, at denne gennemgang er udelukket, fordi anmodningen om ny retssag ikke blev indgivet rettidigt. Nesbit, 978 S.W.2d ved 880-81.
Selvom spørgsmålet kan revideres, mener vi ikke desto mindre, at sagsøgte ikke er berettiget til lempelse. USA's højesteret har fastslået, at indførelse af forudgående beviser for en dødsdom ikke var en forfatningsfejl, når beviserne ikke bekræftende [vildledte] juryen med hensyn til dens rolle i strafudmålingsprocessen for at mindske dens følelse af ansvar. Romano v. Oklahoma, 512 U.S. 1, 10, 114 S.Ct. 2004, 129 L.Ed.2d 1 (1994). Vi har tidligere udtalt, at det er klart ukorrekt, som hovedregel, at informere en nævningeting ved en klagesag om, at tiltalte ved en forudgående retssag blev dømt til døden. State v. Miller, 771 S.W.2d 401, 404 (Tenn.1989). Imidlertid er denne generelle forbud mod, at domsmandsjuryen skal høre beviser for en tidligere dødsdom, betinget af kvalifikation. I Miller, for eksempel, anerkendte denne domstol, at en tiltalt kunne åbne døren for spørgsmål om dødsgangen. Id. Forsvaret ønskede at fremlægge beviser for, at Miller var blevet en genfødt kristen. Anklagemyndigheden gjorde ikke indsigelse mod dette bevis, men ønskede at krydsforhøre vidnet for at vise, at på det tidspunkt, Miller var blevet døbt, var han under en dødsdom fra en tidligere retssag. I et retsmøde beordrede retsdommeren, at forsvaret kunne fremlægge bevis for, at Miller havde fundet religion, men tillod også staten at krydsforhøre vidnet om, at han havde været idømt en dødsdom på det tidspunkt. Forsvaret besluttede ikke at anerkende beviserne og appellerede kendelsen. Denne ret nægtede at finde fejl, idet den fandt, at når en tiltalt hævder at have ændret sin holdning, er omstændighederne ved konverteringen relevante, herunder at han var på dødsgangen på det tidspunkt. Id. Vi bemærkede, at egnetheden af at indrømme den forudgående dødsdom ville afhænge af den måde, hvorpå staten ․ indført bevis for den forudgående dom. Id.
Denne sag kan faktuelt skelnes fra Miller. Juryen hørte faktisk aldrig beviser for, at Miller havde været på dødsgangen, fordi han valgte ikke at vidne efter forudgående afgørelse. Id. Her blev henvisningen til dødsgangen under domsafsigelsen først fremsat af et forsvarsvidne som svar på et spørgsmål fra forsvareren. Generelt er bevis for, at en anklaget i en klagesag tidligere er blevet dømt til at dø, upassende; om det er en reversibel fejl afhænger af den konkrete måde, hvorpå beviset blev fremlagt. Id. 5
Den første henvisning til dødsgangen fra vidnet Mach ser ud til at have været utilsigtet. Under forsvarsadvokatens afhøring nævnte Mach dødsgangen i forbindelse med deres første møde. Den tredje henvisning kom fra det samme vidne som svar på et spørgsmål fra staten, hvori han spurgte, hvor længe han havde været bekendt med tiltalte. Han svarede, siden jeg mødte ham på dødsgangen.
Karakteren og konteksten af anklagerens spørgsmål tyder ikke på, at det var beregnet til at indhente det specifikke svar om dødsgangen. Vidnet kunne lige så sandsynligt have sagt, at han havde kendt tiltalte i en bestemt periode, eller siden han mødte ham i fængslet, og nævningetinget var allerede klar over, at tiltalte havde tilbragt tid der. Der er intet bevis for, at det var anklagerens hensigt at bruge det forhold, at tiltalte havde siddet på dødsgangen, til at skade tiltalte. Tværtimod gjorde staten hverken opmærksom på omtalen af dødsgangen på det tidspunkt, hvor den fandt sted, og anklageren bragte det heller ikke op under de afsluttende argumenter. Efter omstændighederne og den måde, hvorpå hentydningen til dødsgangen udkom, har tiltalte ikke krav på lempelse. Se Miller, 771 S.W.2d på 404. Som USA's højesteret bemærkede, er det praktisk talt umuligt at beskytte nævninge mod alle ․ indflydelse, der teoretisk kan påvirke deres stemme. Smith v. Phillips, 455 U.S. 209, 217, 102 S.Ct. 940, 71 L.Ed.2d 78 (1982).
Fordi henvisningerne til dødsgangen var af et forsvarsvidne som svar på spørgsmål fra forsvareren, og fordi staten hverken anmodede om eller aktivt brugte dette faktum i anklagemyndigheden, er den generelle regel, der forbyder sådanne henvisninger, uanvendelig.
Obligatoriske gennemgangskriterier
Tennessee Code Annotated section 39-13-206(c)(1) kræver, at denne domstol afgør, om dødsdommen blev vilkårligt idømt, om de beviser, der blev fremlagt ved domsafsigelsen, understøttede juryens konklusion om, at de skærpende omstændigheder blev fastslået ud over en rimelig tvivl om, hvorvidt de skærpende omstændigheder opvejede beviser for formildende omstændigheder ud over enhver rimelig tvivl, og om dødsdommen var overdreven eller uforholdsmæssig i forhold til lignende sager. Tenn.Code Ann. § 39-13-206(c)(1) (2006).
Skærpende og formildende omstændigheder
Denne domstol skal afgøre, om beviserne understøttede juryens konklusion om, at de skærpende omstændigheder blev fastslået ud over enhver rimelig tvivl og opvejede beviser for formildende omstændigheder ud over enhver rimelig tvivl. Tenn.Code Ann. § 39-13-206(c)(1)(B)-(C) (2006). I denne sag fandt juryen én skærpende omstændighed ud over enhver rimelig tvivl: Den tiltalte var tidligere dømt for en (1) eller flere forbrydelser, bortset fra den foreliggende anklage, hvis lovbestemte elementer involverer brug af vold mod personen [.] Tenn .Kode Ann. § 39-13-204(i)(2) (1997).
Under domsafsigelsen fremlagde staten bevis for, at tiltalte var blevet dømt for vold med forsæt til at begå røveri med et dødbringende våben og erkendte sig skyldig i grov vold i 1985. Beviset viste også, at tiltalte i 1989 erkendte sig skyldig i grov vold. overfald og voldtægt af offeret. Alle disse lovovertrædelser involverede brug af vold mod personen. Den tiltalte forsøgte at anfægte dommen for voldtægt gennem vidneforklaring fra sin mor, Sandra Rimmer. Hun vidnede, at offeret havde betroet hende, at hendes kæreste, Tommy Voyles, havde skubbet hende til at rejse sigtelsen for voldtægt. Juryen anså implicit dette vidnesbyrd som ikke overbevisende, fordi de fandt, at staten havde fastslået den tidligere voldelige forbrydelse skærpende omstændighed ud over enhver rimelig tvivl. Efter vores opfattelse var de fremlagte beviser tilstrækkelige til at understøtte juryens konklusion.
Som formildende vidnede en sagkyndig om tiltaltes ustabile barndom, hans indlæggelse på grund af psykiske problemer og hans frafald af skolen og indtræden på arbejdsmarkedet i så ung en alder. Der var også tre vidner, som vidnede om tiltaltes religiøse omvendelse. De bekræftede hans aktive deltagelse i gudstjenester i fængslet. Forsvaret bestræbte sig også på at etablere tilbageværende tvivl om, hvorvidt tiltalte rent faktisk har begået drabet. Den tiltalte fremførte alternative teorier om, at enten Donald Ellsworth myrdede offeret og indrammede tiltalte ved at plante hendes blod på bagsædet af hans bil, eller at de to uidentificerede mænd, der blev set på Memphis Inn, var skyldige i forbrydelsen.
Juryen havde et tilstrækkeligt grundlag for at finde ud af, at tiltaltes urolige barndom og hans senere religiøse overbevisning ikke var tilstrækkelige til at opveje uren af hans tidligere voldelige forbrydelser. Ydermere var de resterende tvivlsbeviser ikke overbevisende i betragtning af vægten af de overvældende indicier mod tiltalte, herunder hans gentagne forsøg på at undslippe. Se State v. Zagorski, 701 S.W.2d 808, 813 (Tenn.1985) (En sagsøgtes flugt og forsøg på at unddrage sig anholdelse er relevante som omstændigheder, hvorfra en jury, når den betragtes som bevis for andre kendsgerninger og omstændigheder, kan udlede en slutning om skyld). Efter vores vurdering kunne en fornuftig nævning enten have udelukket ethvert resterende tvivlsvidneudsagn eller taget meget lidt hensyn til det. Samlet set understøtter beviserne tilstrækkeligt juryens konklusion om, at de skærpende omstændigheder opvejede de formildende omstændigheder ud over enhver rimelig tvivl.
Proportionalitetsgennemgang og vilkårlighed
Når en tiltalt er blevet dømt til døden, skal Tennessee Supreme Court deltage i en sammenlignende proportionalitetskontrol. Tenn.Code Ann. § 39-13-206 (c)(1)(D) (2006). Formålet med denne anmeldelse er at sikre, at dødsstraffen anvendes konsekvent og ikke vilkårligt eller lunefuldt. Terry v. State, 46 S.W.3d 147, 163 (Tenn.2001); se også § 39-13-206(c)(1)(A).
Vi har fastslået, at sammenlignende proportionalitetsgennemgang 'forudsætter, at dødsstraffen ikke er uforholdsmæssig i forhold til forbrydelsen' i traditionel forstand. Den foregiver i stedet at undersøge, om straffen ikke desto mindre er uacceptabel i en bestemt sag, fordi den står i misforhold til den straf, der pålægges andre dømt for samme forbrydelse. Reid, 213 S.W.3d ved 820 (citerer State v. Bland, 958 S.W.2d 651, 662 (Tenn.1997)). For at afgøre, om straf er uforholdsmæssig i forhold til fakta i denne sag, bruger vi den præcedenssøgende metode til sammenlignende proportionalitetskontrol. Dette kræver, at vi sammenligner denne sag med tidligere sager, der involverer lignende tiltalte og lignende forbrydelser. Før vi kan fastslå, at den dødsdom, som tiltalte modtog, var uforholdsmæssig, må vi konstatere, at fakta i denne sag tydeligvis mangler under omstændigheder, der er i overensstemmelse med dem i tilfælde, hvor dødsstraf er blevet idømt. Id. (citerer State v. Davis, 141 S.W.3d 600, 619-20 (Tenn.2004)). Til sammenligning ser vi på første grads mordsager, hvor staten kræver dødsstraf, der afholdes en dødsstraf, og domsafsigelsesjuryen afgør, om straffen skal være livsvarigt fængsel, livsvarigt fængsel uden mulighed for prøveløsladelse eller døden. Id. (citerer Davis, 141 S.W.3d ved 620).
Ved vurderingen af ligheden mellem den undersøgte sag og tidligere sager har vi set på følgende detaljer om lovovertrædelsen:
(1) dødsmidlet; (2) dødsmåden; (3) motivationen for drabet; (4) dødsstedet; (5) ofrets alder, fysiske tilstand og psykiske tilstand; (6) fravær eller tilstedeværelse af overlæg; (7) fravær eller tilstedeværelse af provokation; (8) manglende eller tilstedeværelse af begrundelse; og (9) skaden på og virkningen af ofre, der ikke er afdøde.
Id. (citerer Davis, 141 S.W.3d ved 620). Retten har også sammenlignet følgende detaljer om tiltalte: (1) tidligere straffeattest, hvis nogen; (2) alder, race og køn; (3) mental, følelsesmæssig og fysisk tilstand; (4) rolle i mordet; (5) samarbejde med myndigheder; (6) niveau af anger; (7) viden om ofrets hjælpeløshed; og (8) potentiale for rehabilitering. Id. (citerer Davis, 141 S.W.3d ved 620).
Vi overvejer først omstændighederne ved lovovertrædelsen. Den tiltalte, en fremmedgjort kæreste, myrdede en ekskæreste, hvis vidneudsagn havde sendt ham i fængsel for voldtægt. Mens han sad i fængslet, havde han betroet andre indsatte sine hensigter om at skade offeret. De trusler, den tiltalte havde fremsat, tyder på, at mordet var en overlagt hævnhandling. At mordet fandt sted kort efter hans løsladelse fra fængslet understøtter denne konklusion. Beviset fastslog, at tiltalte natten til drabet opsøgte offeret på hendes arbejdsplads, myrdede hende og bortskaffede hendes lig. Mens midlerne til hendes død ikke er helt klare, indikerede det blodige gerningssted, at der var tale om en voldelig kamp. Liget er aldrig blevet genfundet. Kort efter drabet flygtede tiltalte fra jurisdiktionen i en stjålet bil. Efter sin arrestation i Indiana forsøgte han at flygte i mere end én instans, og han kaprede endda udleveringsvognen under sin tilbagevenden til Tennessee. Håndlavede våben blev fundet i hans celle.
Efter at have afbrudt sit forhold til den tiltalte, havde offeret giftet sig igen med sin mand, Donald Ellsworth, med hvem hun fik to børn. Ifølge hendes mand havde offeret accepteret hendes ansvar som hustru og forælder og var blevet en pålidelig medarbejder på Memphis Inn. Offerets mor, mand og børn blev påvirket af mordet.
Tiltalte, der har en tidligere straffeattest for voldsforbrydelser, blev dømt på overvældende overbevisende indicier. Baseret på vidneudsagn fra to fængselsfanger havde han planlagt mordet som en hævnaktion. Han henvendte sig til offeret på et tidspunkt, hvor hun var mest sårbar - alene og arbejdede efter midnat på et hotel. Intet tyder på, at tiltalte var mentalt, følelsesmæssigt eller fysisk svækket på tidspunktet for drabet. Selvom han ikke var en god elev i gymnasiet, steg hans akademiske underpræstationer ikke til niveauet af psykisk handicap. At sige, at sagsøgte samarbejdede med myndigheder, ville være langt fra korrekt. Ud over sine flugtforsøg i Indiana forsøgte den tiltalte at undslippe Shelby County-fængslet. Han har ingen mærkbare tegn på anger for sine handlinger. Mens den tiltalte fremlagde beviser for, at han havde forpligtet sig til kristendommen, betjent andre fanger og gik ind for bibelstudier, afslører det, at han var ude af fængslet i så kort tid, før han begik dette mord, lidt håb om, at han er modtagelig for rehabiliterende bestræbelser.
Når vi foretager en proportionalitetskontrol, behøver vi ikke søge efter bevis for, at en tiltaltes dødsdom er perfekt symmetrisk․ Copeland, 226 S.W.3d ved 306 (citerer State v. Stevens, 78 S.W.3d 817, 842 (Tenn.2002)). I betragtning af de unikke omstændigheder i hvert enkelt tilfælde er perfekt symmetri umulig. Vores opgave er at sammenligne lignende sager og lignende forbrydelser. I flere sager har vi stadfæstet dødsdommen, hvor den tidligere voldsforbrydelse skærpende omstændighed var den eneste skærpende omstændighed. Se Copeland, 226 S.W.3d på 306-07; State v. Cole, 155 S.W.3d 885, 907-09 (Tenn.2005); State v. Dellinger, 79 S.W.3d 458, 475-77 (Tenn.2002); State v. McKinney, 74 S.W.3d 291, 314 (Tenn.2002); State v. Chalmers, 28 S.W.3d 913, 920 (Tenn.2000); State v. Keough, 18 S.W.3d 175, 184 (Tenn.2000). Vi har også stadfæstet dødsstraffen i flere sager, der involverede drabet på en fremmedgjort elsker. Se State v. Stephenson, 195 S.W.3d 574, 596 (Tenn.2006); State v. Ivy, 188 S.W.3d 132, 157 (Tenn.2006); State v. Faulkner, 154 S.W.3d 48, 63 (Tenn.2005); Stevens, 78 S.W.3d ved 822-23; State v. Suttles, 30 S.W.3d 252, 255 (Tenn.2000); State v. Hall, 8 S.W.3d 593, 595-96 (Tenn.1999); State v. Porterfield, 746 S.W.2d 441, 443-44 (Tenn.1988). Efter at have undersøgt tidligere anvendelser af dødsstraf og begrænsninger i anvendelsen af dødsstraf, finder vi, at denne sag ikke tydeligvis mangler under omstændigheder, der er i overensstemmelse med dem i tilfælde, hvor dødsstraf er blevet idømt. Davis, 141 S.W.3d ved 620 (citerer Bland, 958 S.W.2d ved 668). Derudover finder vi, efter at have gennemgået journalen, ingen andre beviser for, at dødsstraf blev idømt på en vilkårlig måde. Vi mener derfor, at den tiltaltes dødsdom hverken var uforholdsmæssig eller vilkårlig.
Konklusion
Vi mener, at udelukkelsen af formildende beviser var en harmløs fejl; tiltaltes afkald på sin ret til at vidne var gyldig; juryinstruktionen om rimelig tvivl krænkede ikke sagsøgtes ret til retfærdig rettergang; og omtalen af dødsgangen ved tiltaltes domsafsigelse resulterede ikke i forfatningsfejl. Endelig konkluderer vi, at tiltaltes dødsdom ikke er uforholdsmæssig i forhold til de obligatoriske gennemgangskriterier i paragraf 39-13-206(c)(1) i Tennessee Code Annotated.
I overensstemmelse hermed stadfæstes appelrettens dom. Dødsdommen skal fuldbyrdes den 7. april 2009, medmindre andet er beordret af denne domstol eller anden behørig myndighed. Det ser ud til, at tiltalte er fattig, beskattes omkostningerne ved denne appel til staten.
BILAG
MENING
[Slettet: RESUMÉ AF SAGEN]
[Slettet: BEVIS VED GENUDSAMMELSE AF RETSOMHED]
1. Afvisning af Landsretten
Appellant Rimmer hævder, at retsdommeren udviste faktisk partiskhed mod tiltalte. Derudover hævder han, at der med rimelighed kan sættes spørgsmålstegn ved dommerens upartiskhed. Til støtte for disse påstande hævder Rimmer, at genkendelsen af domsafsigelsen var nødvendiggjort af en kombination af fejl begået af [retsdommeren] i den første retssag. Han hævder endvidere, at retsdommeren under en høring om anmodningen om tilbagekaldelse nægtede at revidere juryens kendelse som fundet af appelretten, idet han sagde, at de sagde, at juryens instruktioner i anden fase var forvirrende for juryen. Appellant Rimmer rejste adskillige andre faktorer til støtte for retsdommerens partiskhed, herunder: (1) retsdommerens afvisning af at genudnævne de advokater, der havde sikret tilbageførslen fra Court of Criminal Appeals, (2) retsdommeren vedtog ekstraordinære sikkerhedsforanstaltninger, ( 3) retsdommeren undlod at gennemføre høringer i Riverbend Maximum Security Institution som krævet i sektion 16-1-105, Tennessee Code Annotated, (4) retsdommeren lavede forkerte oplysninger om faktiske omstændigheder i Rule 12-rapporten, (5) retsdommeren udviste en kontradiktorisk holdning over for appellanten efter retssagens skyldfase, (6) retsdommeren udelukkede fremlagte beviser til formildelse, og (7) retsdommerens talrige afgørelser, som reelt nægtede appellanten tid til at forberede sagen korrekt.
En retfærdig rettergang i en retfærdig domstol er et grundlæggende krav om retfærdig rettergang. Principperne om upartiskhed, uegennyttighed og retfærdighed er grundlæggende begreber i vores retspraksis. Se State v. Bondurant, 4 S.W.3d 662, 668 (Tenn.1999) (citeret State v. Lynn, 924 S.W.2d 892, 898 (Tenn.1996)). Artikel I, afsnit 17 i Tennessee-forfatningen og det fjortende ændringsforslag til USA's forfatning garanterer alle sagsøgere en høring for en upartisk beslutningstager. I re Cameron, 126 Tenn. 614, 658, 151 S.W. 64, 76 (1912); se også Tumey v. Ohio, 273 U.S. 510, 532, 47 S.Ct. 437, 71 L.Ed. 749 (1927) (enhver procedure, der ville tilbyde en mulig fristelse for den gennemsnitlige mand som dommer [at glemme den bevisbyrde, der kræves for at dømme den tiltalte, eller som kan få ham] til ikke at holde balancen pæn, klar og sand mellem staten og den anklagede, nægter sidstnævnte retfærdig rettergang). Artikel VI, paragraf 11 i Tennessee-forfatningen siger, at dommere ikke kan deltage i sager, hvor de måske har den mindste interesse. Neely v. Stat, 63 Tenn. 174, 182 (1874). En lignende begrænsning fremgår af Tennessee Code Annotated section 17-2-101(1). Formålet med disse bestemmelser er at sikre sig mod fordomme om en sagsøgers rettigheder og at undgå situationer, hvor sagsøgerne kan tro, at retten nåede til en fordomsfuld konklusion på grund af interesse, partiskhed eller begunstigelse. Chumbley v. Peoples Bank & Trust Co., 165 Tenn. 655, 659, 57 S.W.2d 787, 788 (1922).
Samfundet kræver en dommer, som er uafhængig af statslig, politisk, social, økonomisk eller anden prædisponerende påvirkning. Alley v. State, 882 S.W.2d 810, 819 (Tenn.Crim.App.1994). En dommer, der besidder disse egenskaber, kan henvende sig til afgørelsen af ethvert spørgsmål i en sag udelukkende styret af juridisk viden og juridisk erfaring og temperament. Id. (citerer Charles W. Wolfram, Modern Legal Ethics 980 (1986)). Selvom dette ideal er et ideal, der er vanskeligt at opnå, er det et grundlæggende princip for retfærdig rettergang, at en dommer, der leder en retssag, skal være tilstrækkelig neutral og fri for forudantagelser om de faktiske spørgsmål til at kunne træffe en retfærdig afgørelse. Alley, 882 S.W.2d ved 820 (citat udeladt). En retssag for en forudindtaget eller fordomsfuld dommer er en benægtelse af retfærdig rettergang. Wilson v. Wilson, 987 S.W.2d 555, 562 (Tenn.Ct.App.1998). For mange år siden bemærkede Tennessee Supreme Court: [Jeg] det er af enorm betydning, ikke kun at retfærdighed skal administreres ․, men at [offentligheden] ikke skal have nogen fornuftig grund til at antage, at den ikke bliver administreret. I re Cameron, 126 Tenn. på 614, 151 S.W. på 76. Hvis offentligheden skal bevare tilliden til retsvæsenet, kræves det, at sager behandles af fordomsfrie og uvildige dommere. Alley, 882 S.W.2d ved 820 (citater udeladt).
Ordene bias og prejudice er centrale for afgørelsen af, om der skal gives afslag. Se Alley, 882 S.W.2d på 820. Generelt refererer udtrykkene til en sindstilstand eller holdning, der virker til at disponere en dommer for eller imod en part. Id. (med henvisning til 46 Am.Jur.2d dommere § 167 (1969)). Ikke enhver partiskhed, partiskhed eller fordom fortjener afvisning. Alley, 882 S.W.2d på 820. For at diskvalificere skal fordomme være af personlig karakter, rettet mod den sagsøgte, skal stamme fra en udenretslig kilde og resultere i en mening om sagens realitet på et andet grundlag end det, dommeren har lært af ․ deltagelse i sagen. Id. (citater udeladt). Personlig bias indebærer en modsætning til den flyttende part, men henviser ikke til nogen synspunkter, som en dommer måtte have vedrørende det pågældende emne. Id. (citater udeladt). Hvis partiskheden er baseret på faktisk observation af vidner og beviser givet under retssagen, diskvalificerer dommerens fordomme ikke dommeren. Id. (citat udeladt). Men hvis partiskheden er så udbredt, at det er tilstrækkeligt til at nægte sagsøgeren en retfærdig rettergang, behøver den ikke at være udenretslig. Id. (citater udeladt).
En retsdommer bør afsige sig selv, når dommeren er i tvivl om hans eller hendes evne til at præsidere upartisk, eller når der med rimelighed kan sættes spørgsmålstegn ved hans eller hendes upartiskhed. Pannell v. State, 71 S.W.3d 720, 725 (Tenn.Crim.App.2001). Dette er en objektiv standard. Alley, 882 S.W.2d på 820. Tilsyneladende upassende adskiller sig konceptuelt fra den subjektive tilgang hos en dommer, der står over for en mulig diskvalifikationsudfordring, og afhænger ikke af dommerens overbevisning om, at han eller hun handler korrekt. Se Liteky v. USA, 510 U.S. 540, 553, n. 2, 114 S.Ct. 1147, 127 L.Ed.2d 474 (1994) (Dommeren behøver ikke at være subjektivt forudindtaget eller fordomsfuld, så længe han ser ud til at være det.). Mens en retsdommer således bør give afslag, når dommeren er i tvivl om hans eller hendes evne til at præsidere upartisk, er afvisning også berettiget, når en person med almindelig forsigtighed i dommerens stilling, som kender alle de kendsgerninger, som dommeren kender, ville finde et rimeligt grundlag for at sætte spørgsmålstegn ved dommerens upartiskhed. Id. Rettens dommer bevarer skøn over sin afvisning. State v. Smith, 906 S.W.2d 6, 11 (Tenn.Crim.App.1995). Medmindre beviserne i protokollen indikerer, at den manglende tilbagevenden var et misbrug af skøn, vil denne domstol ikke blande sig i denne afgørelse. State v. Hines, 919 S.W.2d 573, 578 (Tenn.1995).
Appellant Rimmer hævder, at domsretten misbrugte sin skønsbeføjelse, da den nægtede hans afvisningsbegæring, specifikt fordi den samme dommer begik fejl i den indledende retssag vedrørende juryens dom, lavede påståede fejlinformationer i Rule 12-rapporten, traf kritiske beslutninger, der nægtede at fortsætte forsvaret. team og ekskluderer beviser til afhjælpning, og undlod at gennemføre høringer på Riverbend Maximum Security Institution som krævet af Tennessee Code Annotated section 16-1-105. Negative afgørelser fra en domstol er normalt ikke tilstrækkelige grunde til at fastslå partiskhed. Alley, 882 S.W.2d ved 820 (citater udeladt). Desuden retfærdiggør afgørelser fra en retsdommer, selv om de er fejlagtige, talrige og vedvarende, ikke uden mere diskvalifikation. Id. (citater udeladt).
Appellant Rimmer hævder, at landsretten har vedtaget ekstraordinære sikkerhedsforanstaltninger. Journalen afslører, at appellanten Rimmer gjorde adskillige flugtforsøg efter at være blevet varetægtsfængslet, og at to våben blev fjernet fra appellantens person i retssalen forud for den oprindelige retssag. Appellant Rimmer har ikke godtgjort, at de af landsretten anvendte sikkerhedsforanstaltninger ikke var berettigede efter omstændighederne. Landsrettens gennemførelse af sikkerhedsforanstaltninger kan derfor ikke støtte et påstand om afvisning. Appellanten hævder også, at landsretten udviste partiskhed, da den nægtede at genudnævne advokater, som havde held med at opnå retshjælp ved direkte appel. Intet i protokollen viser, at landsretten begik fejl i denne henseende, og appellanten fastslår heller ikke, hvordan udnævnelse af forskellige advokater har fastslået partiskhed hos retsdommeren eller rejst et spørgsmål om upartiskhed.
Appellanten fokuserer størstedelen af hans tilbagevisningsargument mod beskyldninger om, at retsdommeren lavede adskillige fejlagtige oplysninger om fakta, fremsatte adskillige tvivlsomme udtalelser under den første retssag og nægtede at anvende en objektiv standard vedrørende hans upartiskhed. Mens kommentarer fremsat af en dommer kan være demonstrerende for partiskhed eller fordomme, har appellanten undladt at rette denne domstols opmærksomhed mod sådanne kommentarer. Ydermere er fejlagtige fakta utilstrækkelige til at understøtte en påvisning af bias. Ligeledes kan kommentarer fremsat af en dommer i en særskilt og ikke-relateret sag ikke tilregnes den sag, der er foran os. Men i det omfang bemærkningerne indikerer en dommers personlige moralske overbevisning, eller som afspejler fremherskende samfundsholdninger, er sådanne bemærkninger alene utilstrækkelige til at mandat til diskvalifikation. Alley, 882 S.W.2d på 820 (citerer United States v. Norton, 700 F.2d 1072, 1076 (6th Cir.1983); State v. Hawk, 688 S.W.2d 467, 472 (Tenn.Crim.App.1985): State v. Bobby Andrew Higdon, nr. 89-41-III, 1990 WL 26772 (Tenn.Crim.App., Nashville, 15. marts, 1990)). Der er intet i sagen, der tyder på, at retsdommeren forudbedømte eventuelle faktiske spørgsmål, der opstod i forbindelse med retsmødet om genoptagelse af straf.
Efter gennemgang af protokollen for denne ret og de påstande, som appellanten rejste, er vi ikke i stand til at konkludere, at retsdomstolen misbrugte sin skønsbeføjelse ved at afslå anmodningen om tilbagevisning.
2. Nægtelse af fortsættelse
Den 19. december 2003 indgav appellanten Rimmer et forslag, hvori han anmodede om en fortsættelse af gendomsafsigelsessagen, der var planlagt til den 5. januar 2004. Retsadvokaten blev udpeget til at repræsentere appellanten i februar 2003, efter at appellantens oprindelige advokater fik tilladelse til at trække sig. Som begrundelse for videreførelsen hævdede appellanten, at advokaten ikke var parat til at fortsætte på grund af ledende advokats stilling som ledende advokat i en anden hovedsagssag, der var berammet til den 26. januar 2004. Appellanten fastholdt endvidere, at der var behov for yderligere tid, da (1) det var nødvendigt for at sikre og gennemgå kasser og kasser med optegnelser, (2) han blev anbragt 200 miles fra sine advokater, (3) der havde været problemer med at skaffe finansiering til eksperter, og (4) afhjælpningsspecialisten havde ikke afsluttet sin undersøgelse og forberedelse . Landsretten afviste anmodningen om forlængelse. I sin kendelse, der afviste anmodningen om en ny domsafsigelse, bemærkede landsretten, at der ikke var ført nogen fordomme fra afslaget på fortsættelsen. Ved afgivelsen af denne afgørelse overvejede landsretten de formildende beviser, der blev fremlagt under retssagen.
Appellant Rimmer anfægter landsrettens benægtelse af videreførelsen og hævder, at [i]det er urimeligt at kræve en påvisning af faktiske fordomme fra nægtelsen af en fortsættelse for at give tid til at afslutte en afhjælpningsundersøgelse; man kan ikke vide, hvad der kunne være blevet opdaget, hvis der var afsat mere tid; den grundlæggende opgave forbliver uafsluttet, og der er ingen måde at måle, hvilken indvirkning den upræsenterede afhjælpning kunne have haft på en jury for dødsstraf. Appellant Rimmer tilføjer, at hans retssagsadvokater havde lidt over 10 måneder til at foretage en fuldstændig undersøgelse af ikke kun tiltaltes sociale, uddannelsesmæssige, faglige, medicinske, institutionelle og psykologiske historie, men også af forbrydelsen, hans tidligere forbrydelser og retssager, som han havde været involveret i af 3 tidligere sæt advokater. Appellant Rimmer antyder endvidere, at retsdommeren var mere optaget af hensigtsmæssighed end retfærdighed. Staten svarer, at appellanten ikke kan påvise, at underrettens afgørelse var et skønsmisbrug.
Indrømmelsen af en fortsættelse hviler inden for landsrettens sunde skøn. Se State v. Odom, 137 S.W.3d 572, 589 (Tenn.2004); State v. Russell, 10 S.W.3d 270, 275 (Tenn.Crim.App.1999). Denne domstol vil kun omgøre nægtelsen af en fortsættelse, hvis retsdomstolen misbrugte sin skønsbeføjelse, og sagsøgte blev påvirket af afslaget. Odom, 137 S.W.3d på 589. Et misbrug af skøn påvises ved at vise, at undladelsen af at give en fortsættelse nægtede tiltalte en retfærdig rettergang, eller at det med rimelighed kunne konkluderes, at et andet resultat ville være fulgt, hvis fortsættelsen var blevet givet. Hines, 919 S.W.2d på 579. Den sagsøgte, der hævder, at afvisningen af en fortsættelse udgør et benægtelse af retfærdig rettergang eller retten til advokat, skal påvise faktiske fordomme. Odom, 137 S.W.3d ved 589.
Selv om appellanten hævder, at en fortsættelse var nødvendig for, at afhjælpningsspecialisten kunne afslutte sin undersøgelse, afspejler journalen, at Dr. Charvat aldrig har angivet, at hendes undersøgelse ikke var fuldstændig. Dr. Charvat forklarede snarere, at den notesbog, der var i besiddelse af forsvarsadvokaten, ikke var blevet opdateret. Ikke desto mindre vidnede Dr. Charvat også om, at hvis du tænker over det, er der ingen ende på, hvor meget information man kunne indsamle om en person. Hun beskrev også den indsamlede information som værende i stand til konstant at ændre sig. Optegnelsen afslører, at Dr. Charvat afgav rigeligt vidnesbyrd om appellantens baggrund.
Dr. Charvat vidnede, at den notesbog, som forsvareren var i besiddelse af, var udarbejdet ․ i de indledende faser [af hendes undersøgelse]. I den forbindelse forklarede hun, at når du opretter disse ting, og når du starter disse undersøgelser, ændres nogle af oplysningerne, efterhånden som du sikrer flere data. Så den, der er dateret for seks eller syv måneder siden, er ikke særlig relevant for, hvad der foregår i dag, og hvad vi ved på dette tidspunkt. Disse udtalelser fra Dr. Charvat kan ikke fortolkes som en påstand om, at hun havde brug for yderligere tid til at gennemføre en tilstrækkelig afhjælpningsundersøgelse.
Intet i protokollen tyder på, at landsretten har misbrugt sin skønsbeføjelse og derved skadet appellanten. Sagen blev hjemvist til fornyet dom af denne domstol den 25. maj 2001. En advokat til genkendelsen blev udpeget den 20. marts 2002. Disse advokater fik tilladelse til at trække sig tilbage i februar 2003, på hvilket tidspunkt der blev udpeget en stedfortræder for advokaten. Forhandlingen om genoptagelse af straf begyndte den 5. januar 2004, næsten tre år fra datoen for omstødelse og næsten elleve måneder efter retsadvokatens udnævnelse. Retsadvokaten var fortrolig med oplysninger i besiddelse af advokater, der oprindeligt var udpeget til genafsoning. Se f.eks. State v. Jimmy D. Dillingham, 03C01-9110-CR-319, 1993 WL 22155 at *2 (Tenn.Crim.App. Feb. 13, 1993), perm. at appellere afvist, (Tenn.1993) (af den opfattelse, at domstol ikke misbrugte skøn ved at nægte fortsættelse, hvor den offentlige forsvarer fik en måned til at forberede sig på sagen, hvor tidligere advokat havde været involveret som offentlig forsvarer og havde gavn af tidligere advokaters forberedelser og indsats ).
Selvom en kapitalsag klart vil kræve mere forberedelse af forsvareren end en sag uden kapital, konkluderer vi, at advokaten fik tilstrækkelig tid til at sætte sig ind i fakta og fremlægge bevismateriale til afhjælpning på appellantens vegne. Der er intet i protokollen, der tyder på, at elleve måneder var utilstrækkelig tid til, at advokaterne kunne forberede sig på gendomsafsigelsen. Appellanten havde fordelen af en afhjælpningsspecialist. Afhjælpningsspecialisten undlod at oplyse, at hendes undersøgelse var afsluttet, men bemærkede, at enhver undersøgelse af denne type konstant ville ændre sig. En gennemgang af journalen viser ikke, at Dr. Charvats undersøgelse blev hindret af afvisningen af fortsættelsen. Desuden viser journalen ikke, hvilket, om nogen, formildende bevis der ville være blevet afsløret, hvis Dr. Charvat havde fået mere tid. Vi konkluderer, at landsretten ikke misbrugte sin skønsbeføjelse, og appellanten blev heller ikke påvirket af afslaget på fortsættelsen. Dette spørgsmål er uden berettigelse.
3. [Slettet: Udelukkelse af formildende beviser]
4. Anklagemyndigheds uredelighed
Appellant Rimmer hævder, at anklageren, Thomas D. Henderson, ved genafsoningsforhøret fremsatte mere end 20 grundløse indvendinger mod høresagsbeviser. Appellanten hævder, at disse gentagne, grundløse indvendinger mod [hans] bevismateriale som 'hørsay' udgjorde anklagemyndighedens uredelighed og krænkede [hans] rettigheder i henhold til den sjette, ottende og fjortende ændring af den amerikanske forfatning og art. I, § 8 og 16 i Tennessee-forfatningen. Til støtte for sin påstand påberåber appellanten Rimmer det faktum, at hr. Henderson er en erfaren anklager og er anklaget for konstruktiv viden om loven om, at rygter er tilladt i et retsmøde. Austin, 87 S.W.3d på 447. Han hævder endvidere, at Thomas D. Henderson, efter hans egen indrømmelse, var »nær apoplektisk i at protestere, næsten enhver lejlighed. Appellanten konkluderer, at de talrige indsigelser var et åbenlyst forsøg på at underminere forsvarerens evne til at fremføre sin sag. Staten svarer, at de indsigelser, som staten har fremsat, enten drejede sig om uantagelige rygter eller forhold uden relevans. Staten hævder endvidere, at nogle af indsigelserne blev opretholdt, og i mange tilfælde trak forsvareren spørgsmålet tilbage. Staten hævder, at indsigelserne ikke når op på niveauet for anklagemyndighedens uredelighed, idet den hævder, at der var tale om en sag, hvor anklagerne slog hårde slag, som de havde ret til.
Generelt begår en anklager uredelighed ved at bruge vildledende eller forkastelige metoder til at overtale enten retten eller juryen. People v. Strickland, 11 Cal.3d 946, 955, 114 Cal.Rptr. 632, 523 P.2d 672 (1974). Men den tiltalte behøver ikke påvise, at anklageren har handlet i ond tro eller med påskønnelse af handlingens uretmæssighed, og et krav om anklagers forseelse bekæmpes heller ikke ved påvisning af anklagerens subjektive gode tro. People v. Bolton, 23 Cal.3d 208, 214, 152 Cal.Rptr. 141, 589 P.2d 396 (1979).
Vores gennemgang af journalen afslører cirka otteogtyve indsigelser, som anklageren har fremsat i løbet af retsmødet om ny dom. Begrundelsen for indsigelserne omfattede, men var ikke begrænset til, relevans og rygter. Mange af indsigelserne resulterede i, at forsvareren trak spørgsmålet tilbage. Nogle indsigelser blev opretholdt, mens andre blev underkendt. Bænkkonferencer afslører, at anklageren, Thomas Henderson, var udmærket klar over den gældende lovgivning vedrørende tilladte rygter og fremlagde rationelle argumenter til støtte for sine indvendinger. Staten har en legitim interesse i udfaldet af en sag, og som sådan har staten en legitim ret til at forsvare sin fortolkning af gældende ret vedrørende bevisets antagelighed. Mens nogle serier af indsigelser var uophørlige, er der ingen indikation i journalen om, at indsigelserne var uden retsgrundlag eller blot blev fremsat som et forsøg på at kommentere vidnesbyrdets troværdighed. Vi konkluderer, at indsigelserne, set enten enkeltvis eller samlet, ikke nægtede appellanten en retfærdig rettergang eller resulterede i nogen fordomme. Denne ret er fortsat overbevist om, at de indsigelser, som appellanten klagede over, ikke var kilden til nogen skadelig fejl.
5. [Slettet: Instruktion om rimelig tvivl]
6. [Slettet: Afkald på ret til at vidne]
7. [Slettet: Afsløring til nævninge om, at tiltalte havde været på dødsgangen]
8. Juryens dom
Appellant Rimmer hævder, at nævningetingets dom er ufuldstændig, da den ikke indeholder en konklusion om, at den skærpende omstændighed var bevist ud over enhver rimelig tvivl. Til støtte for sin argumentation citerer appellant Rimmer domsformularen som følger: Vi, juryen, finder enstemmigt følgende anførte lovbestemte skærpende omstændigheder eller omstændigheder. Han hævder, at den manglende afspejling af, at den skærpende omstændighed blev fundet ud over enhver rimelig tvivl, krænker hans statslige og føderale forfatningsmæssige rettigheder, herunder at domsformularen tillod, at dødsdommen blev pålagt en lavere bevisbyrde end krævet ved lov.
Vores højesteret afviste det identiske argument i State v. Faulkner, 154 S.W.3d 48 (Tenn.2005). Vores højesteret konkluderede derved:
Domsformularen inkorporerede sproget i Tennessee Code Annotated section 39-13-204(g)(1)(B) (1997), som bestemmer: Vi, juryen, finder enstemmigt følgende opførte lovbestemte skærpende omstændigheder eller omstændigheder․ Den lovbestemte form udelader også bevisbyrden for at fastslå skærpende omstændigheder.
Uanset frafald blev et lignende spørgsmål afvist af denne domstol for nylig i State v. Davidson, 121 S.W.3d 600, 619-20 (Tenn.2003). Vi konkluderede, at en sådan fejl kan skelnes fra den reversible fejl i domsformularen i State v. Carter, 988 S.W.2d 145, 152 (Tenn.1999). Se Davidson, 121 S.W.3d på 620. I Carter blev den forkerte formular brugt, og formularen var ikke blot tavs med hensyn til byrden eller beviset, men var i modstrid med retsrettens instruktioner vedrørende byrden. Ligesom Davidson var det sprog, der blev brugt i domsformen i den foreliggende sag, lovbestemt, og landsretten instruerede gentagne gange og klart nævningetinget om, at den skulle finde enhver lovbestemt skærpende omstændigheder ud over enhver rimelig tvivl. Vi konkluderer derfor, at den undladelse af domsformularen til at recitere, at juryen fandt den skærpende omstændighed ud over enhver rimelig tvivl, ikke gjorde dommen ugyldig.
Faulkner, 154 S.W.3d på 61-62. Ved at anvende Faulkner-påstanden på de faktiske omstændigheder for denne domstol, konkluderer vi, at appellanten ikke er berettiget til lempelse i dette spørgsmål.
9. Kumulativ fejl
Appellant Rimmer, der reciterer litanien af sine påståede fejl, hævder, at denne domstol ikke bør betragte nogen fejl, som denne domstol ville anse for harmløse isoleret. Han hævder, at de ovennævnte fejl hver for sig og i kombination resulterede i en vilkårlig og upålidelig idømmelse af dødsstraf. Fordi vores gennemgang af den individuelt tildelte fejl har konkluderet, at fejl enten er uden berettigelse eller harmløse, er appellantens argument om kumulativ fejl ligeledes uden berettigelse.
10. Dødsstraffens forfatning
Appellant Rimmer rejser dernæst adskillige udfordringer med hensyn til forfatningen af Tennessee Code Annotated sektioner 39-13-204 og 39-13-206. Konkret hævder appellant Rimmer, at (A) dødsdommen er idømt lunefuldt og vilkårligt; (B) appelgennemgangsprocessen i dødsstrafsager er forfatningsmæssigt utilstrækkelig; og (C) dødelig indsprøjtning er grusom og usædvanlig straf.
A. Dødsdommen er pålagt lunefuldt og vilkårligt
Appellant Rimmer hævder, at dødsdommen er idømt lunefuldt og vilkårligt, fordi (1) juryen er forpligtet til enstemmigt at acceptere en livstidsdom i strid med McKoy v. North Carolina, 494 U.S. 433, 110 S.Ct. 1227, 108 L.Ed.2d 369 (1990) og Mills v. Maryland, 486 U.S. 367, 108 S.Ct. 1860, 100 L.Ed.2d 384 (1988); (2) ubegrænset skønsbeføjelse tilkommer anklageren med hensyn til, om han vil søge dødsstraf eller ej; og (3) dødsstraffen idømmes på en diskriminerende måde baseret på race, geografi og køn. Vores højesteret har afvist hvert af disse argumenter. Se Hines, 919 S.W.2d ved 582; State v. Brimmer, 876 S.W.2d 75, 87 (Tenn.1994); Cazes, 875 S.W.2d ved 268; State v. Smith, 857 S.W.2d 1, 23 (Tenn.1993); State v. Thompson, 768 S.W.2d 239, 250-52 (Tenn.1989). Disse påstande er uden berettigelse.
B. Appelgennemgangsprocessen i dødsstrafsager er forfatningsmæssigt utilstrækkelig
Appellanten hævder også, at klagebehandlingen i dødsstrafsager er forfatningsmæssigt utilstrækkelig. Konkret hævder appellanten, at revisionsprocessen ikke er meningsfuld, og at den lovpligtige proportionalitetskontrol krænker retfærdig proces. Begge argumenter er blevet afvist af vores højesteret. Se Vann, 976 S.W.2d på 118-19; Cazes, 875 S.W.2d ved 270-71. Desuden har vores højesteret fastslået, at selvom det er vigtigt som en yderligere beskyttelse mod vilkårlig eller lunefuld strafudmåling, er sammenlignende proportionalitetskontrol ikke forfatningsmæssigt påkrævet. State v. Bland, 958 S.W.2d 651, 663 (Tenn.1997). Appellant Rimmer er følgelig ikke berettiget til lempelse af dette krav.
C. Dødelig indsprøjtning er grusom og usædvanlig straf
Appellant Rimmer hævder, at dødelig indsprøjtning udgør en grusom og usædvanlig straf, fordi brugen af Pavulon med natriumpentothal og kaliumchlorid skaber en risiko for unødvendig fysisk og psykisk lidelse, og fordi protokollen om dødelig injektion mangler skriftlige bestemmelser eller andre passende sikkerhedsforanstaltninger. Vores højesteret har for nylig afvist disse påstande i Abu-Ali Abdur Rahman v. Bredesen, 181 S.W.3d 292, 307-310 (Tenn.2005). Selvom appellanten anerkender denne afgørelse, fremsætter han specifikke udfordringer med hensyn til gyldigheden af vores højesterets begrundelse. Vi, som en mellemliggende appeldomstol, er bundet af afgørelserne fra Tennessee Supreme Court med hensyn til statslige og føderale forfatningsspørgsmål. State v. Pendergrass, 13 S.W.3d 389, 397 (Tenn.Crim.App.1999). Derfor afslår vi appellantens opfordring til at tage dette krav op igen.
11. [Slettet: Gennemgang i henhold til Section 39-13-206(c), Tennessee Code Annotated]
[Slettet: Konklusion]
FODNOTER
1 . En strafudmålingsjury i en dødssag må ikke være afskåret fra at overveje relevante formildende beviser. State v. Thompson, 768 S.W.2d 239, 251 (Tenn.1989), cert. nægtet, 497 U.S. 1031, 110 S.Ct. 3288, 111 L.Ed.2d 796 (1990). Den ottende ændring af USA's forfatning kræver, at stater tillader overvejelse af formildende beviser i dødssager. I McKoy v. North Carolina, 494 U.S. 433, 110 S.Ct. 1227, 108 L.Ed.2d 369 (1990), gjorde vores højeste ret følgende bemærkning: Det er ikke relevant, om barrieren for domfælderens overvejelse af alle formildende beviser er indskudt ved lov, af den dømmende ret, eller ved en bevisafgørelse. Uanset årsagen. konklusionen ville nødvendigvis være den samme: Fordi [dommerens] undladelse af at overveje alle de formildende beviser risikerer en fejlagtig idømmelse af dødsdommen, i ren overtrædelse af Lockett [v. Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978) ], er det vores pligt at hjemvise denne sag til resensus.Id. ved 442, 110 S.Ct. 1227 (citerer Mills v. Maryland, 486 U.S. 367, 375, 108 S.Ct. 1860, 100 L.Ed.2d 384 (1988)) (citater udeladt).
to . Dommens formular angav også tiltaltes domme for forbrydelser fra 1985.
3 . Regel 11(b) i Tennessee's strafferetsplejeregler bestemmer som følger: Overvejelse og accept af en skyldig eller Nolo Contendere anbringende.-(1) Rådgivning og udspørgen af sagsøgte.-Inden accept af en skyldig eller nolo contendere anbringende, skal retten behandle den tiltalte personligt i offentligt retsmøde og informere den tiltalte om, og fastslå, at han eller hun forstår, følgende:(A) arten af anklagen, som anbringendet tilbydes;(B) den maksimalt mulige straf og enhver obligatorisk minimumsstraf ;(C) hvis den tiltalte ikke er repræsenteret af en advokat, retten til at lade sig repræsentere af en advokat – og om nødvendigt få retten til at udpege en advokat under retssagen og alle andre stadier af sagen;(D) retten til at nægte sig skyldig eller, efter allerede at have påberåbt sig det, at fortsætte med dette anbringende;(E) retten til en nævningeting;(F) retten til at konfrontere og krydsforhøre modsatte vidner;(G) retten til at blive beskyttet mod tvungen selvinkriminering ;(H) hvis den tiltalte erkender sig skyldig eller nolo contendere, den tiltalte giver afkald på retten til en retssag, og der vil ikke være en yderligere retssag af nogen art undtagen med hensyn til straf; og (I) hvis den tiltalte erkender sig skyldig eller nolo contendere, kan retten stille den tiltalte spørgsmål om den lovovertrædelse, som han eller hun har erklæret sig for. Hvis den tiltalte besvarer disse spørgsmål under ed, i protokollen og i nærværelse af en advokat, kan svarene senere blive brugt mod den tiltalte i en retsforfølgning for mened eller forværret mened.(2) Forsikring om, at anbringende er frivilligt.-Før accept en erkendelse af skyldig eller nolo contendere, skal retten henvende sig til den tiltalte personligt i åben ret og fastslå, at anbringendet er frivilligt og ikke er resultatet af magt, trusler eller løfter (bortset fra løfter i en anbringendeaftale). Retten skal også undersøge, om den tiltaltes vilje til at erkende sig skyldig eller nolo contendere er et resultat af forudgående drøftelser mellem distriktsadvokaten og den tiltalte eller den tiltaltes advokat.(3) Fastlæggelse af det faktiske grundlag for anbringendet.-Før der afsiges dom over en påstand om skyldig, retten skal fastslå, at der er sagligt grundlag for anbringendet.
4 . Det er kun, når forsvareren ikke i tilstrækkelig grad opnår dispensation, at retsdommeren bør gribe ind. Momon, 18 S.W.3d på 162. Manglende efterlevelse af dommen i Momon vil ikke tjene som grund for lempelse, hvis optegnelsen ellers fastslår en personlig afkald på retten til at vidne. Id. på 163.
5 . [Hvor tiltalte insisterer på at indføre bevis for en religiøs omvendelse, er staten berettiget til at undersøge omstændighederne ved omvendelsen, og hvor en sådan omvendelse sker, efter at en jury har dømt ․ død, er denne kendsgerning klart relevant og acceptabel. Miller, 771 S.W.2d ved 404.
