Offerprofil: Wynone Lynn Harris, 23 (ekspedient i dagligvarebutik)
Mordmetode: Stabbing med en slagterkniv 31 gange
Beliggenhed: Wood County, Texas, USA
Status: Henrettet ved dødelig indsprøjtning i Texas den 19. maj,2009
Resumé:
Riley var en hyppig kunde i en Shop-A-Minit dagligvarebutik i sin hjemby Quitman. Han gik ind i butikken og bad om is. Den 23-årige ekspedient, Wynona Harris, bad ham om at hjælpe sig med isen, mens hun talte nogle penge. Da Harris vendte ryggen til Riley, kom han op bag hende og stak hende ihjel med en slagterkniv og stak og huggede hende 31 gange. Han flygtede fra butikken med en stoftaske med 1.110 dollars i kontanter.
En kunde kom senere ind og fandt Harriss lig bag disken. En mælkeudbringerschauffør fortalte politiet, at han lagde mærke til en mand i karakteristiske overtræksdragter, der hang rundt uden for butikken. Detektiver fulgte også blodige fodspor til mordvåbnet og en pengepose. Riley meldte sig selv til myndighederne senere samme dag efter at have hørt, at politiet ledte efter ham. Efter at detektiverne havde fundet hans overtræksdragter og de stjålne penge inde i dem, tilstod han.
To stegte kyllingekvarterer, to stegte svinekoteletter, en skål ferskner, en bestilling af pommes frites og en salat.
Afsluttende ord:
'Jeg ved, at jeg sårede dig meget ondt. Du skal vide, at jeg er ked af det. Jeg håber, du en dag kan komme videre, og hvis ikke, så forstår jeg det«. Riley undskyldte også over for sin mor, som ikke var til stede, for at være 'ikke den store søn, du ville have mig til at være'. Så mindede han venner, der så på, at han i årevis har sagt, at han var klar til at dø. 'Til kammeraterne på rækken: vær stærke. Fleetwood er ude herfra,' sagde han med henvisning til sit dødsdømte kaldenavn.
ClarkProsecutor.org
Texas Department of Criminal Justice
Michael Lynn Riley Fødselsdato: 05/09/58 DR#: 851 Dato modtagelse: 25/11/86 Uddannelse: 10 år Beskæftigelse: Metalarbejder Overtrædelsesdato: 02/01/86 Angrebskommune: Træ Native County: Dallas Race: Sort Køn: Mand Hårfarve: Sort Øjenfarve: Brun Højde: 5'7' Vægt: 183
Tidligere fængselsjournal: 3/18/77: 3 års fængsel for indbrud og tyveri, udskrevet den 17/11/78; 28.1.80: 9 års fængsel for indbrud, prøveløsladt 7/12/83.
Resumé af hændelsen: Dømt i røveriet i februar 1986 for drab på den 23-årige Wynona Lynn Harris, en ekspedient i Shop-A-Minit dagligvarebutik i quitman. Harris blev stukket 31 gange i løbet af røveriet, der gav .110. Pengene blev senere inddrevet fra et par overalls, Riley havde på.
Medtiltalte: Ingen.
Texas Attorney General
Tirsdag den 12. maj 2009
Medierådgivning: Michael Riley er planlagt til henrettelse
AUSTIN – Texas justitsminister Greg Abbott tilbyder følgende oplysninger om Michael Lynn Riley, som er planlagt til at blive henrettet efter kl. tirsdag den 19. maj 2009. Riley blev to gange fundet skyldig og dømt til døden for drabet på Wynona Lynn Harris den 1. februar 1986. Efter at Rileys første domfældelse og dom blev tilsidesat baseret på en juryudvælgelsesfejl, valgte staten at prøve Riley igen, og han blev igen dømt for kapitalmord den 6. september 1995 og dømt til døden to dage senere. En sammenfatning af de beviser, der blev fremlagt under retssagen, følger.
FAKTA OM FORBRYDELSEN
Den 1. februar 1986, cirka kl. 9:30, stak Riley den 23-årige Wynona Lynn Harris dødeligt ned i en dagligvarebutik i Quitman, hvor hun arbejdede som ekspedient. Harris blev stukket 31 gange.
Senere samme dag gik Riley til Wood County sheriff's kontor og indikerede, at han vidste noget om mordet, selvom han nægtede at være i butikken den morgen. Riley forlod sheriffens kontor, men efter at der dukkede beviser op, der placerede Riley i butikken den morgen, bragte myndighederne Riley tilbage til kontoret for yderligere afhøring. Riley førte myndighederne til beviser for forbrydelsen, herunder opdagelsen af blodplettede overtræksdragter med 0 i en af lommerne gemt under en børste på en mark tæt på Rileys hus.
Riley gav afkald på sine Miranda-rettigheder og tilstod forbrydelsen. I sin tilståelse udtalte Riley, at han samlede en stor slagterkniv op på vej til dagligvarebutikken, og at han først var i butikken, ventede, indtil Harris' ryg blev vendt, før han gik hen til hende og stak hende. Under deres efterforskning fandt politiet yderligere fysiske beviser, der bekræftede Rileys tilståelse, inklusive fodspor på stedet, som førte til et område lige bag Rileys hus.
STRAFFASEN
Under retssagens afstraffelsesfase indførte staten vidneudsagn fra flere vidner, herunder retshåndhævere og kriminalforsorgsbetjente, om Rileys tilbøjelighed til vold. Hver af dem vidnede om, at Riley havde ry for at være voldelig, og at Riley efter deres mening ville fortsætte med at begå voldshandlinger i fremtiden. Staten fremlagde også ungdomsregistre og erklæringer skrevet af Riley, der indrømmede en række andre tidligere lovovertrædelser, der involverede tyverier og indbrud, samt to tidligere domme for dokumentfalsk.
Staten fremlagde derefter beviser for, at Riley var involveret i et slagsmål med en anden indsat i november 1994 og blev anbragt i adskillelse og fjernet fra fængslets arbejdsprogram som følge heraf.
PROCEDUREL HISTORIE
18. september 1986 - Riley blev tiltalt af en stormand fra Wood County for kapitalmord på Wynona Lynn Harris.
17. november 1986 - En jury fandt Riley skyldig i kapitalmord. Han blev senere dømt til døden.
10. november 1993 - Texas Court of Criminal Appeals omgjorde Rileys dom og dom.
6. september 1995 - Riley blev igen dømt for kapitalmord for røveri og mord på Wynona Lynn Harris.
8. september 1995 - Efter en separat afstraffelseshøring blev Riley dømt til døden af juryen.
28. maj 1997 - Texas Court of Criminal Appeals bekræftede Rileys domfældelse og dom efter direkte appel.
1. april 1998 - Riley indgav en ansøgning om stævning af habeas corpus til den statslige domstol.
26. juni 1998 - Retten afholdt et bevisforhør om Rileys påstande.
8. september 1998 - Statens retssag indgav resultater af faktiske omstændigheder og lovkonklusioner, der anbefalede, at fritagelse nægtes.
16. december 1998 - Texas Court of Criminal Appeals vedtog resultater og afviste Rileys statslige habeas-ansøgning.
9. april 1999 – Riley indgav en føderal begæring om stævning af habeas corpus til en amerikansk distriktsdomstol.
19. juli 2002 - Den føderale distriktsdomstol nægtede Riley den lettelse, der blev anmodet om i hans føderale habeas-ansøgning.
6. september 2002 -- Den føderale distriktsdomstol tildelte Riley et certifikat for appel om et ineffektivt advokatkrav.
16. juli 2003 - Femte Circuit Court udsendte en offentliggjort udtalelse, der afviste Rileys anmodning om yderligere COA.
5. marts 2004 – Femte Circuit Court udsendte en offentliggjort udtalelse, der bekræftede byrettens afvisning af habeas-relief.
3. juni 2004 - Riley anmodede den amerikanske højesteret om en certiorari. 10. januar 2005 - Højesteret afviste Rileys anmodning om certiorari.
17. maj 2005 - Retten afholdt en høring, og Rileys første henrettelsesdato var fastsat til den 22. september 2005.
14. september 2005 - Riley indgav en efterfølgende statslig habeas-ansøgning til retsdomstolen og hævdede, at han er mentalt retarderet.
15. september 2005 - Texas Court of Criminal Appeals udsatte Rileys henrettelse og hjemvist til retsdomstolen.
12. september 2007 – Efter at den statslige retssag havde gennemført en høring og gjort konklusioner om faktiske omstændigheder og konklusioner af loven, der fastslog, at Riley ikke var mentalt retarderet, konkluderede Court of Criminal Appeals, at statsdomstolens resultater understøttes af protokollen og nægtes. lettelse.
13. september 2007 - Riley indgav en anmodning om tilladelse til at indgive en successiv habeas-ansøgning til den femte kredsret.
21. december 2007 - Den femte kredsret afviste Rileys anmodning om tilladelse til at indgive en efterfølgende andragende.
TIDLIGERE KRIMINALHISTORIE
Ifølge Texas Department of Criminal Justice var Riley blevet arresteret i alt otte gange forud for sin nuværende fængsling og dødsdom for dødsmord. Riley afsonede tid i fængsel ved to separate lejligheder for indbrudsforseelser og modtog fængselsstraf for adskillige andre indbrud, samt anholdelser for offentlig beruselse, grov vold med alvorlige legemsbeskadigelser, tyveri med check og dokumentfalsk.
East Texas mand henrettet tirsdag
Af Michael Graczyk - Dallas Morning News
Associated Press - 20. maj 2009
En mand fra Østtexas undskyldte gentagne gange tirsdag, da han blev henrettet for dødeligt at have stukket en dagligvarebutiksmedarbejder under et røveri for mere end to årtier siden. 'Jeg ved, jeg sårede dig meget,' sagde Michael Lynn Riley til sit offers pårørende, inklusive hendes to døtre og mand. 'Jeg vil have dig til at vide, at jeg er ked af det. Jeg håber, du en dag kan komme videre, og hvis ikke, så forstår jeg det«.
Brandy Oaks sagde, at hun accepterede Rileys undskyldning og var glad for at høre den. Hun var 4, da hendes mor, Wynona Harris, blev dræbt. 'Dette er en svær dag, og der er ingen vindere på begge sider,' sagde hun. 'Hendes ånd vil leve videre i vores hjerter og i vores liv.
'Jeg tror, at det at være her var noget, jeg havde brug for. Det er det sidste kapitel i bogen. Jeg kan lukke den. Det er overstået for mig, følelsesmæssigt, tror jeg.' 'Det er mærkeligt, det er næsten, som om jeg aldrig havde hende til at begynde med,' sagde hendes søster, Jennifer Bevill, om at miste sin mor, da hun var 1 1/2. Hun sagde, at hun var nødt til at bede 'om tilgivelse og kærlighed og barmhjertighed - tilgivelse for denne person, der har gjort dette mod din familie.' 'I det lange løb er Jesus Crhist vores skulder at græde på, når du ikke har nogen,' sagde Bevill.
Riley, 51, undskyldte også over for sin mor, som ikke var til stede, for at være 'ikke den store søn, du ville have mig til at være'. Så mindede han venner, der så på, at han i årevis har sagt, at han var klar til at dø. 'Til kammeraterne på rækken: vær stærke. Fleetwood er ude herfra,' sagde han med henvisning til sit dødsdømte kaldenavn.
Otte minutter efter, at de dødelige stoffer begyndte at strømme, blev han erklæret død klokken 18.18, Riley var den 15. dømte morder henrettet i år i landets mest aktive dødsstrafstat.
'De befrier mig fra dette sted,' sagde Riley til The Associated Press i et nyligt interview. 'Jeg er i himlen. Jeg kan allerede mærke det. Kom den 19. maj bliver jeg fri.'
Selvom han ikke meldte sig frivilligt til henrettelse, havde han bedt venner om ikke at bede om, at han fik udsættelse. Hans appeller var udtømt, og Texas Board of Pardons and Paroles afviste i sidste uge en anmodning om nåd.
Riley blev dømt for drabet i 1986 på Harris, en 23-årig kontorist i Shop-A-Minit dagligvarebutik i hans hjemby Quitman, omkring 75 miles øst for Dallas. Han var en hyppig kunde, og Harris sagde, at han skulle hjælpe sig selv med den is, han ville have den lørdag morgen, mens hun talte nogle penge. I stedet angreb han hende med en 10-tommer slagterkniv, stak og huggede hende næsten tre dusin gange og flygtede derefter med omkring 1.000 dollars i en pengepose.
En kunde, der ønskede at få tændt en benzinpumpe, gik ind i butikken, men kunne ikke finde nogen. 'Han kiggede bag disken og så den blodige lem,' huskede Marcus Taylor, den tidligere distriktsanklager i Wood County, der retsforfulgte Riley. »Kapitalsager er forbeholdt de mest voldelige og ondskabsfulde. Dette var en af dem. Forbrydelsens rene brutalitet var bare utrolig, helt utrolig.'
En mælkeudbringerschauffør havde set en mand i karakteristiske overtræksdragter hænge rundt uden for butikken og lod som om han var på en betalingstelefon. Blodige fodspor, der førte væk fra butikken og mod Rileys hjem et par gader væk, førte detektiver til mordvåbnet og en pengepose.
Riley meldte sig selv til myndighederne senere samme dag efter at have hørt, at politiet ledte efter ham. Efter at detektiverne havde fundet hans overtræksdragter og de stjålne penge inde i dem, tilstod han. 'Din samvittighed generer dig bestemt,' sagde han fra fængslet. Han sagde, at spiltab i et terningspil førte til drabet. 'Terninger tog mit liv,' sagde han. 'Det er den værste stofvane, du kan have. Jeg ville prøve at leve det store liv. Jeg prøvede at leve livet som en high roller.'
I 2005 var Riley inden for få dage efter henrettelse, da advokater, der hævdede, at han var mentalt handicappet og ikke berettiget til dødsstraf, vandt en udsættelse af retten. 'Jeg kunne have været død for år siden,' sagde han og kaldte sig velsignet.
På tidspunktet for hans anholdelse var Riley allerede kendt af myndighederne i Quitman. Da han blev anklaget for Harris' drab, var han på prøve for dokumentfalsk for at have skrevet en dårlig check. Han fik ni års fængsel i 1980 for indbrud, men blev prøveløsladt tre år senere. Han havde en tidligere fængselsperiode for indbrud, plus arrestationer og fængselsstraf i Wood County for indbrud, offentlig beruselse, overfald og tyveri.
Riley er blandt de længst siddende af Texas' 334 dømte fanger. Han blev dømt i 1986 og dømt til døden, men Texas Court of Criminal Appeals omstødte i 1991 dommen og fandt, at en potentiel nævning blev afskediget uretmæssigt. Ved sin fornyede retssag i 1995 erkendte han sig skyldig, og advokater argumenterede for livsvarigt fængsel. Anklagere søgte døden, og nævninge var enige med dem.
'Jeg har ikke noget had,' sagde han. 'Jeg var meget ked af det, jeg gjorde.'
Mindst seks andre dødsdømte i Texas har henrettelsesdatoer i de kommende måneder, heriblandt Terry Hankins, 34, der er planlagt til at dø den 2. juni for en skyderi for otte år siden i Tarrant County, der efterlod hans to stedbørn døde. Børnenes mor blev også skudt ned.
East Texas mand henrettet for drab for 23 år siden
Af Michael Graczyik - The Houston Chronicle
Associated Press - 20. maj 2009
HUNTSVILLE, Texas - Indespærret længere end hans 23-årige mordoffer levede, blev den dømte morder Michael Lynn Riley henrettet for dødeligt at have knivstukket en mor til to under et røveri i en dagligvarebutik i det østlige Texas.
'For de mennesker, der måske tror, at dødsstrafssager ikke bliver undersøgt ordentligt, er dette bestemt bevis på, at det ikke er sandt,' sagde Marcus Taylor, den nu pensionerede Wood County distriktsadvokat, der anklagede Riley og søgte dødsstraf, efter at have set Riley's. straf udført.
Riley, 51, undskyldte gentagne gange i øjeblikke før han modtog dødelig indsprøjtning tirsdag aften og blev den 15. dømte fange henrettet i landets travleste dødsstrafstat. 'Jeg ved, at jeg sårede dig meget,' fortalte han slægtninge til Wynona Harris, kvinden stukket og hugget i februar 1986 i en butik i Quitman, da hun blev berøvet omkring 1.000 dollars. 'Jeg er virkelig ked af den sår og smerte, jeg har påført dig.'
Brandy Oaks, som var 4, da hendes mor blev dræbt, sagde, at hun accepterede Rileys undskyldning og var glad for at høre den, selvom hun havde været forberedt på muligheden for, at Riley kunne ende med en fængsel på livstid. 'Dette er en svær dag, og der er ingen vindere på begge sider,' sagde hun. Oaks' søster, Jennifer Bevill, som var 1 1/2 på tidspunktet for drabet, sagde, at hun var nødt til at bede for at søge tilgivelse 'for denne person, der har gjort dette mod din familie'. 'Det er mærkeligt. Det er næsten, som om jeg aldrig havde hende til at begynde med,' sagde Bevill om at miste sin mor.
Selvom han ikke meldte sig frivilligt til henrettelse, havde Riley bedt venner om ikke at bede om, at han fik udsættelse, og han gentog denne følelse til venner, der var vidne til hans død. 'Jeg fortalte dig for år siden, at jeg var klar,' sagde han.
Otte minutter senere, efter at have opfordret sine andre dødsdømte til at 'forblive stærke', og at 'Fleetwood er ude herfra', ved at bruge sit dødsdømte kaldenavn, blev Riley erklæret død. Hans appeller var udtømt, og der blev ikke indgivet sidste forsøg på at forsinke henrettelsen. Texas Board of Pardons and Paroles afviste også en anmodning om nåd.
Harris arbejdede i dagligvarebutikken Shop-A-Minit i sin hjemby Quitman, omkring 75 miles øst for Dallas, og var en hyppig kunde. Da han gik ind den lørdag morgen i februar 1986 og bad om is, bad hun ham om at hjælpe sig selv, mens hun talte nogle penge. I stedet angreb han hende med en 10-tommer slagterkniv, stak og huggede hende næsten tre dusin gange og flygtede derefter med omkring 1.000 dollars i en pengepose. En kunde, der ønskede at få tændt en benzinpumpe, gik ind i butikken og fik øje på Harris' voldsramte krop.
Taylor sagde tirsdag aften, at Rileys død var betydeligt mere fredelig. 'Den havde ikke den kraft og vold, som hendes havde,' sagde han. En mælkeudbringerschauffør fortalte politiet, at han lagde mærke til en mand i karakteristiske overtræksdragter, der hang rundt uden for butikken. Detektiver fulgte også blodige fodspor til mordvåbnet og en pengepose. Riley, som var på prøve på det tidspunkt for en dårlig kontroldom, meldte sig selv til myndighederne senere samme dag efter at have hørt, at politiet ledte efter ham. Efter at detektiverne havde fundet hans overtræksdragter og de stjålne penge inde i dem, tilstod han.
Riley sagde, at spiltab førte til drabet. 'Dice tog mit liv,' fortalte han til Associated Press for nylig fra fængslet. 'Det er den værste stofvane, du kan have.'
I 2005 var Riley inden for få dage efter henrettelse, da advokater, der hævdede, at han var mentalt handicappet og ikke berettiget til dødsstraf, vandt en udsættelse af retten. Domstolene afgjorde efterfølgende, at han ikke var mentalt handicappet.
Udover dommen om dokumentfalsk for at skrive en dårlig check, havde han tidligere ni års fængsel i 1980 for indbrud, men blev prøveløsladt efter tre år. Han havde endnu en fængselsperiode for indbrud, plus arrestationer og fængselsstraf i Wood County for indbrud, offentlig beruselse, overfald og tyveri.
Han blev dømt for Harris' mord i 1986 og dømt til døden, men Texas Court of Criminal Appeals omstødte fem år senere dommen og fandt, at en potentiel jurymedlem blev afskediget uretmæssigt. Ved sin fornyede retssag i 1995 erkendte han sig skyldig. Advokater argumenterede for livstid i fængsel. Anklagere søgte døden, og nævninge var enige med dem.
Mindst seks andre dødsdømte i Texas har henrettelsesdatoer i de kommende måneder, heriblandt Terry Hankins, 34, der er planlagt til at dø den 2. juni for en skyderi for otte år siden i Tarrant County, der efterlod hans to stedbørn døde. Børnenes mor blev også skudt ned.
ProDeathPenalty.com
Den 1. februar 1986, cirka kl. 9:30, stak Michael Lynn Riley dødeligt den 23-årige Winona Lynn Harris i den dagligvarebutik, hvor hun arbejdede.
Den 1. februar 1986 gik Riley, en indfødt i Dallas County, til en dagligvarebutik i Quitman. Bevæbnet med en slagterkniv henvendte Riley sig til Wynona, mens hun talte penge ved kasseapparatet og stak hende ihjel. Politiet fandt hende stukket og skåret enogtredive gange; nogle af stiksårene blev leveret med tilstrækkelig kraft til at skære de underliggende ribben over.
Senere samme dag gik Riley til sheriffens kontor og forklarede, at han af en ukendt person var blevet bedt om at komme ind og tale med stedfortræderen om mordet. Som svar på de første spørgsmål sagde Riley, at han ikke havde været i butikken den dag, og gik. Efter at der dukkede senere beviser op for at placere Riley i butikken den morgen, gik sheriffen til Rileys hus og bragte ham tilbage til kontoret til yderligere afhøring. Riley førte politiet til beviserne for forbrydelsen: blodplettede overtræksdragter med 0 i lommen, der var gemt under en børste på en mark tæt på Rileys hus. Riley gav afkald på sine Miranda-rettigheder og tilstod mordet.
Staten Texas forsøgte to gange og to gange dømt Riley for kapitalmord med ni års mellemrum. Den første dom blev efterfølgende omstødt efter appel på grund af en fejl i juryudvælgelsen. Texas Court of Criminal Appeals omstødte i 1991 Rileys dom og sagde, at en potentiel jurymedlem var blevet afskediget uretmæssigt.
Riley har mindst seks anholdelser indeholdt i sin journal, hvilket resulterer i korte ophold i Wood County-fængslet for indbrud i et motorkøretøj, offentlig beruselse, alvorligt overfald med alvorlig legemsbeskadigelse og tyveri med check. Han blev også sat på to års betinget fængsel i Wood County i 1976 for indbrud med den hensigt at begå tyveri. I 1977 overtrådte Riley sin prøveløsladelse og modtog en to-årig statsfængselsdom fra Wood County for indbrud med den hensigt at begå tyveri. Han blev udskrevet fra fængslet i 1978. I 1980 blev Riley idømt ni års statsfængsel for indbrud i en bygning. Han blev løsladt på prøveløsladelse til Wood County i 1983. I Wood County i 1985 blev Riley sat på fem års betinget fængsel for at skrive en dårlig check og en ti års betinget fængsel for dokumentfalsk.
Wynona Harris familie føler, at henrettelsen er for længst påkrævet. 'Jeg ved ikke, hvad jeg skal tænke lige nu,' sagde Kitty Harris, Wynonas søster. 'Jeg havde aldrig drømt om, at det ville fortsætte så længe. Hendes børn var babyer, da det skete, og nu har de deres egne babyer. Så længe sad vi her uden nogen lukning på det her.' Fru Harris sagde, at familien er glad for, at en dato er blevet sat, men er på vagt over, at Riley muligvis ikke bliver henrettet, hvis det viser sig, at han er mentalt retarderet. Hun sagde, at Rileys nonchalante natur omkring mordet ved retssagerne viste, at han ikke fortrød. 'Jeg håber, at dette er afslutningen på 20 års følelsesmæssig uro,' sagde hun.
'Det er på tide at komme til en ende.' Fru Harris sagde, at selvom Riley ikke havde begået voldelige forbrydelser før, troede hun stærkt på, at han ville myrde igen. 'Ja, det var hans første gang med voldelig adfærd og at tage et andet menneskes liv, men jeg tror på ingen måde, det ville have været hans sidste,' sagde hun. Fru Harris sagde, at hun støtter dødsstraf for Riley, fordi hendes søsters mord rev hendes familie i stykker. Hun sagde, at hun ikke synes, Riley fortjener en plads i samfundet, eller at skattekroner skulle gå til at holde ham i live. 'Hans mor får håndskrevne breve, og min mor kommer til at stirre på en gravsten,' sagde hun. Fru Harris sagde på trods af sine følelser om Riley, at hun stadig har empati for hans familie, og hun sagde, at hun har opdraget sin søsters børn til ikke at hade ham eller hans familie. 'Jeg sad i retten og så hans mor sønderknust,' sagde hun. 'Jeg ville bare kramme hende ... jeg ville ikke have, at mine børn nogensinde voksede op og tænkte 'Jeg hader denne person.' Nogle af familiemedlemmerne vil sandsynligvis være vidne til henrettelsen, sagde fru Harris. 'Det har været meget, meget svært,' sagde hun. 'Der har været tidspunkter, hvor man er nødt til at tale sig selv til at blive ved med at tro på retssystemet.'
OPDATERING: Før hans henrettelse talte Riley med Wynona Harris' slægtninge, inklusive hendes to døtre og mand, og sagde: 'Jeg ved, at jeg sårede dig meget. Du skal vide, at jeg er ked af det. Jeg håber, du en dag kan komme videre, og hvis ikke, så forstår jeg det«. Wynona Harris' døtre var små børn, da deres mor blev dræbt. Brandy Oaks sagde, at hun accepterede Rileys undskyldning og var glad for at høre den. Hun var 4, da hendes mor, Wynona Harris, blev dræbt. 'Dette er en svær dag, og der er ingen vindere på begge sider,' sagde hun. 'Hendes ånd vil leve videre i vores hjerter og i vores liv. 'Jeg tror, at det at være her var noget, jeg havde brug for. Det er det sidste kapitel i bogen. Jeg kan lukke den. Det er overstået for mig, følelsesmæssigt, tror jeg.'
Texas Execution Information Center af David Carson
Txexecutions.org
Michael Lynn Riley, 51, blev henrettet ved en dødelig indsprøjtning den 19. maj 2009 i Huntsville, Texas for mordet og røveriet af en dagligvarebutik.
Den 1. februar 1986 gik Riley, dengang 27, ind i en dagligvarebutik i Quitman i det nordøstlige Texas med en skjult slagterkniv. Riley var en hyppig kunde i butikken. Kontorist Wynona Harris, 23, bad ham om at hjælpe sig selv til den is, han ville have, mens hun talte nogle penge. Mens Harris havde vendt ryggen til Riley, kom han op bag hende og stak hende ihjel. Han forlod butikken med en stofpose med 1.110 dollars i kontanter. En kunde kom senere ind og fandt Harriss lig bag disken. Hun blev stukket 31 gange.
Et sæt blodige fodspor førte fra butikken i retning af Rileys hjem et par gader væk. Detektiver fulgte fodsporene og fandt mordvåbnet og en pengepose. Senere samme dag gik Riley, som havde flere domme for forbrydelser og forseelser og var kendt af de retshåndhævende myndigheder i Quitman, til Wood County sheriff's kontor efter at have hørt, at myndighederne ledte efter ham. Riley indikerede, at han vidste noget om mordet, men han nægtede at være i butikken den morgen. Han fik lov til at forlade sheriffens kontor, men efter at en mælkeudbringerschauffør informerede myndighederne om, at han den morgen havde set en mand i karakteristiske overtræksdragter hænge rundt uden for butikken, blev han bragt tilbage til afhøring. Riley førte derefter myndighederne til et par blodplettede overtræksdragter gemt under en børste på en mark nær hans hus. I en af lommerne var der 970 dollars i kontanter. Derefter tilstod han forbrydelsen.
Riley havde tidligere dømte for forbrydelser og to tidligere fængselsdomme. I marts 1977 blev han idømt 2 års fængsel for indbrud og tyveri. Han blev udskrevet i november 1978. I januar 1980 blev han idømt 9 år for indbrud i en bygning. Han blev prøveløsladt i juli 1983 og udskrevet i juli 1985. Han havde også flere domme for dokumentfalsk og udskrivning af dårlige checks.
En jury dømte Riley for kapitalmord i november 1986 og dømte ham til døden. Texas Court of Criminal Appeals omstødte dommen i november 1993 med den begrundelse, at en potentiel nævning blev uretmæssigt udelukket fra juryen. Ved sin anden retssag erkendte Riley sig skyldig. En jury dømte ham derefter igen for kapitalmord i september 1995 og forargede ham til døden. Texas Court of Criminal Appeals stadfæstede domfældelsen og dommen i maj 1997. Alle hans efterfølgende appeller ved stats- og føderale domstole blev afvist.
Flere af Rileys appeller hævdede, at han var mentalt retarderet og dermed ikke berettiget til dødsstraf. I 1973 blev han vurderet til at have en I.Q. på 67, hvilket betragtes som et grænseoverskridende retarderingsniveau. Denne evaluering blev indrømmet ved hans første retssag. Som forberedelse til hans anden retssag interviewede hans advokat, William Wright, Rileys familie og undersøgte hans skole-, prøvetids- og ungdomsregistre. Baseret på denne evaluering og hans egne personlige observationer af sin klient, konkluderede Wright, at Riley ikke var retarderet, og han besluttede ikke at præsentere 1973-evalueringen som bevis, fordi han mente, at det kunne være kontraproduktivt for hans retssagsstrategi. Wright rådførte sig også med Dr. Patrick Lawrence, en psykolog, om Rileys mentale tilstand. Lawrence vurderede Riley og vidnede under hans retssag, at han ikke udgjorde en fremtidig fare for samfundet, men han vidnede ikke om Rileys I.Q. I marts 2004 afgjorde US Fifth Circuit Court of Appeals, at Wrights handlinger var rimelige og ikke udgjorde ineffektiv bistand fra advokat.
I et interview fra dødsgangen ugen før hans henrettelse sagde Riley, at han vendte sig til kriminalitet for at understøtte sin spillevane. 'Terninger tog mit liv,' sagde han. 'Det er den værste stofvane, du kan have.'
Riley sagde, at han var anger over sine handlinger og havde ingen ond vilje over for nævninge eller anklagere, der sendte ham til dødsgangen. Han sagde også, at han havde bedt sine venner om ikke at bede for, at han skulle få udsættelse. 'De befrier mig fra dette sted,' sagde han til en journalist. 'Jeg er i himlen. Jeg kan allerede mærke det. Kom den 19. maj bliver jeg fri.'
'Jeg ved, at jeg sårede dig meget forskelligt,' sagde Riley til sit offers familiemedlemmer, som deltog i hans henrettelse. 'Jeg er virkelig ked af den sår og smerte, jeg har påført dig.' Han undskyldte også over for sin mor, som ikke deltog, for ikke at være den søn, hun ønskede, han skulle være. Han mindede sine venner og støtter om, at han var klar til at dø. Han afsluttede sin sidste udtalelse med at opfordre denne dødsdømte til at 'forblive stærk'. Ved at bruge sit dødsdømte kaldenavn sagde han: 'Fleetwood er ude herfra.' Den dødelige injektion blev derefter startet. Han blev erklæret død klokken 18.18.
Tiltalte blev dømt for kapitalmord og dømt til døden efter nævningeting i den 114. Judicial District Court, Wood County, Galloway Calhoun, J. Efter automatisk appel fastslog Court of Criminal Appeals, Baird, J., at sagen om sag til venireperson på grund af hendes modstand mod dødsstraf blev uretmæssigt opretholdt, hvor venireperson konsekvent og utvetydigt erklærede, at hun kunne svare bekræftende på lovbestemte strafspørgsmål, hvis det blev bevist ud over enhver rimelig tvivl, på trods af samvittighedsfulde indvendinger mod dødsstraf. Ved genhøret holdt Court of Criminal Appeals, Clinton, J., sin oprindelige afgørelse og fastslog endvidere, at så længe venireman bekræfter, at hun faktisk kan besvare særlige spørgsmål i overensstemmelse med beviserne, kan hun ikke have problemer med at gøre det. heller ikke det faktum, at det kan krænke hendes samvittighed, gør hende til en vaklende venireman, så det kræves respekt for domsrettens afgørelse. Omstødt og varetægtsfængslet og forslag om genhør underkendt. Miller, J., var dissens i den oprindelige indsendelse. Efter den oprindelige indsendelse afviste Campbell, J., med en note, hvori McCormick, P.J., og White, J., sluttede sig til. Campbell, J., var dissens med hensyn til genhør. Ved genhøret indgav White, J., en afvigende udtalelse, hvori McCormick, P.J. og Miller, J., sluttede sig til.
*****
Endelig er vores konklusion om Browns upassende udelukkelse understøttet af retsdommerens egne ord, da han afgjorde statens udfordring til Brown. Rettens dommer sagde klart, at han udelukkede Brown på grund af hendes moralske og personlige religiøse modstand mod dødsstraf. Denne handling var upassende, fordi Brown vidnede om, at hun ikke ville overtræde loven eller juryens instruktioner ved at svare negativt på de lovbestemte strafspørgsmål for at undgå at idømme dødsstraf. Durrough 620 S.W.2d på 142. Det faktum, at Browns synspunkter om dødsstraf kunne have påvirket hendes præstationer, var ikke tilstrækkelig grund til at diskvalificere hende. Adams, 448 U.S. på 47, 100 S.Ct. på 2527. Et veniremember kan ikke udelukkes fra jurytjeneste udelukkende baseret på hans mening om dødsstraf, når optegnelsen klart viser, at han er i stand til at følge loven. Adams, 448 U.S. på 49, 100 S.Ct. ved 2528; Jf. Wainwright v. Witt, 469 U.S. 412, 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985) (usikkerhed i sagen på grund af tvetydige spørgsmål om, hvorvidt et veniremedlems synspunkter ville gribe ind i hendes rolle som nævninge, kræver respekt for retsdommerens kendelse om kvalifikation).
Af ovenstående grunde støtter vi appellantens sjette fejl. Dommen omstødes, og sagen hjemvises til landsretten.
Riley v. Cockrell, 339 F.3d 308 (5th Cir. 2003) (Habeas).
Andrageren, dømt i delstatsretten for kapitalmord og dømt til døden, efter at have udtømt statsretsappeller, 889 S.W.2d 290, og retsmidler efter domfældelse, søgte føderal habeas-hjælp. Den amerikanske distriktsdomstol for det østlige distrikt i Texas, Richard A. Schell, J., 215 F.Supp.2d 765, afviste andragendet og udstedte Certificate of Appealability (COA) på ét spørgsmål. På andragerens anmodning om yderligere COA'er fastslog Court of Appeals, Clement, Circuit Judge, at andrageren ikke kunne påvise, at rimelige jurister kunne have fundet, at byrettens vurderinger af andragerens påstande var diskutable eller forkerte. Forslag afvist.
CLEMENT, kredsdommer:
Andrageren, Michael Lynn Riley (Riley), er en dødsdømt fange i varetægt af Texas Department of Criminal Justice, Institutional Division. Distriktsretten tildelte Riley et certifikat for appelmulighed (COA) baseret på et af hans underkrav om ineffektiv bistand fra advokat, fordi hans retsadvokat undlod at undersøge og fremlægge beviser med hensyn til Rileys mulige mentale retardering. I denne begæring opfordrer Riley indtrængende denne domstol til at give ham COA på de tre yderligere grunde, at: (1) retsdomstolen fratog sig selv jurisdiktion ved at imødekomme et krav om at tilsidesætte anklageskriftet, hvilket gjorde Rileys domfældelse og dom forfatningsstridig i henhold til den retfærdige proces. Klausul; og (2) retsadvokaten var ineffektiv, fordi (a) han hævdede, at der ikke var nogen formildende faktorer, der opstod fra Rileys personlige historie, og (b) han undlod at argumentere for, at Riley havde påtaget sig ansvaret for sin forbrydelse, da retsadvokaten specifikt opfordrede ham at erkende sig skyldig i det formål.
Statens habeas-domstol afviste alle de grunde, som Riley nu fremfører under appel, inklusive hans påstand om ineffektiv bistand fra advokat baseret på advokatens manglende efterforskning og fremlæggelse af beviser for Rileys mulige mentale retardering. Texas Court of Criminal Appeals vedtog alle statens Habeas-domstols resultater på nær to. FN1 Bortset fra at give et COA baseret på Rileys underkrav om ineffektiv bistand fra advokat, afviste distriktsretten disse yderligere grunde som mulige grundlag for et COA. Vi afviser nu Rileys forslag om yderligere COA'er.
FN1. Court of Criminal Appeals afviste at vedtage statens Habeas-domstols konklusioner med hensyn til tallene niogtredive og fyrre, som omhandlede retsadvokatens undladelse af at instruere psykologen om Rileys fremtidige farlighed.
I. FAKTA OG PROCEDURER
Den 1. februar 1986, cirka klokken 9.30, stak Riley den 23-årige Winona Lynn Harris dødeligt ned i den dagligvarebutik, hvor hun arbejdede. Politiet fandt hende stukket og skåret enogtredive gange; nogle af stiksårene blev leveret med tilstrækkelig kraft til at skære de underliggende ribben over. Senere samme dag gik Riley til sheriffens kontor og fortalte en stedfortræder, at han vidste noget om mordet, og gik. Sheriffen gik til Rileys hus og bragte ham tilbage til sheriffens kontor for yderligere afhøring. Riley førte politiet til beviserne for forbrydelsen: blodplettede overtræksdragter med 0 i lommen, der var gemt under en børste på en mark tæt på Rileys hus. Riley gav afkald på sine Miranda-rettigheder og tilstod mordet.
A. Krav om manglende jurisdiktion
Staten Texas prøvede to gange, og to gange dømte Riley for kapitalmord. I Rileys anden retssag om hovedstadsmord indgav hans advokater adskillige begæringer forud for retssagen, herunder et forslag om at tilsidesætte tiltale på grund af forfatningsstridig vedtægt, indgivet den 16. juni 1995, og et forslag om annullering af anklageskrift, indgivet den 10. juli 1995. Landsretten behandlede disse begæringer i et retsmøde den 10. juli 1995. Ved retsmødet udtalte dommeren i offentligt retsmøde, at hun afviste anmodningen om at annullere anklageskriftet. Dommeren afviste endvidere mundtligt Rileys forslag om at tilsidesætte anklageskriftet på grund af forfatningsstridighed i statutten. FN2
FN2. En samtale mellem retten og Rileys advokat, Mr. Taylor, fulgte, hvorunder retten bemærkede, at hun ville afvise anmodningen om at tilsidesætte anklageskriftet for spørgsmål relateret til Penry og forfatningsstridigheden af statutten.
Efter retsmødet afgav retten en skriftlig kendelse, hvori den kontrollerede GODKENDT, snarere end NÆKGT, i den plads, der var udpeget til at behandle begæringen. Alle parter gik videre til retssagen. Senere, under Rileys delstats-habeas-appel et år senere, anfægtede han gyldigheden af retsdomstolens jurisdiktion på grund af dens gejstlige fejl i den skriftlige ordre. Den statslige habeas-dommer, der var den samme som den statslige retsdommer, holdt et bevismøde. Baseret på reporterens optegnelse og fra statslovgivningen fastslog dommeren, at hun faktisk havde afvist forslaget på posten, at den skriftlige ordre var en skrivefejl, og at det var korrekt at tage stilling til personlig erindring. Statens habeas-domstol indgik en nunc pro tunc-kendelse, der korrigerede den oprindelige kendelse, der gav begæringen om at annullere anklageskriftet. Distriktsretten udsatte disse resultater ved at afgøre, at Riley ikke var berettiget til et COA baseret på dette grundlag.
B. Ineffektiv bistand til advokatkrav
Rileys advokat, William C. Wright (Wright), rådede ham til at erklære sig skyldig i skyldfasen,FN3 og fokuserede primært på retssagens straffase. Mens Wright hovedsageligt koncentrerede sig om spørgsmålet om Rileys fremtidige farlighed, fremlagde han nogle vidnesbyrd fra Rileys mor og søster, som vidnede om Rileys barndom i en stor familie uden en far, hvor han hjalp med at tage sig af søskende og ydede økonomisk bistand til både sin mor og søster med forskellige intervaller. Rileys fætter vidnede om, at Riley var en god atlet og havde lavet ure som gaver til sin familie, mens han sad i fængsel. Forsvaret fremlagde yderligere vidnesbyrd fra flere fængselsansatte, som vidnede om, at Riley var en modelfange, ikke havde udvist voldelige tendenser og ikke var en fremtidig fare i fængselsmiljøet. Wright fremhævede ikke nogen mulige formildende faktorer under den afsluttende argumentation, bortset fra de beviser, der viste, at Riley ikke ville være en fremtidig fare i fængselsmiljøet. I stedet udtalte han: Jeg beder dig ikke om at se på afhjælpning. Det er ikke-ikke der. Ville ikke lyve for dig. Wright hævdede senere, ved statens habeas-høring, at hans argument om ingen formildelse var en foranstaltning, der blev truffet for at opnå troværdighed hos juryen. Statens habeas-domstol fandt, at dette var en rimelig retssagsstrategi under sagens fakta, og at resultatet af retssagen sandsynligvis ikke ville have været anderledes, hvis Wright havde anvendt en anden strategi.
FN3. Selvom Riley erklærede sig skyldig for juryen, accepterede staten ikke anbringendet, fordi den søgte dødsstraf. Staten indgav en erkendelse af uskyldig for Riley med henblik på retssagen.
Selvom Wright havde rådet Riley til at erklære sig skyldig, delvist med det formål at vise accept af ansvaret for sin forbrydelse, argumenterede Wright aldrig for dette punkt til juryen. Wright nævnte dog i sin afsluttende argumentation, at Riley havde tilstået mordet og havde ført politiet frem til beviserne, da det var sandsynligt, at politiet ikke ville have fundet det. FN4 Wright oplyste ikke, at Riley havde erkendt sig skyldig, men han fremhævede det faktum, at han og hans medadvokat havde iværksat et begrænset forsvar i skyldfasen. FN5 I statens habeas-sagen fremlagde Wright ikke en forklaring på, hvorfor han ikke argumenterede for, at Rileys skyldig-begæring enten var relevant til fremtidig fare eller afbødning. FN6 Distriktsretten antog, at advokaten havde været mangelfuld for ikke at inkorporere den skyldige erkendelse i sin endelige argumentation, men konkluderede, at Riley ikke havde tilstrækkeligt godtgjort fordomme.
FN4. 29 S. Tr. på 218. FN5. Id. FN6. Regeringen hævder, at Wright ikke fremlagde en forklaring på sin strategi, fordi denne appelsag ikke blev fremført på statsniveau, og at distriktsretten sua sponte omformulerede Rileys argument med hensyn til hans skyldige erkendelse.
II. STANDARD FOR GENNEMGANG
Fordi Riley indgav sin habeas-ansøgning den 1. april 1998, gælder antiterrorisme og effektiv dødsstraf Act (AEDPA) for denne appel. Se Neal v. Puckett, 286 F.3d 230, 235 (5th Cir.2002) (citerer Lindh v. Murphy, 521 U.S. 320, 324-26, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 971 ) (bemærk at AEDPA gælder for alle føderale habeas corpus andragender indgivet den 24. april 1996 eller senere)). I henhold til AEDPA må et COA ikke udstedes, medmindre ansøgeren har fremlagt en væsentlig påvisning af nægtelsen af en forfatningsretlig rettighed. Slack v. McDaniel, 529 U.S. 473, 483, 120 S.Ct. 1595, 146 L.Ed.2d 542 (2000) (citerer Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 894, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983) (interne citater)). For at opnå et COA skal andrageren vise, at fornuftige jurister kunne diskutere, om (eller for den sags skyld er enige om, at) andragendet skulle have været løst på en anden måde, eller at de fremlagte spørgsmål var tilstrækkelige til at fortjene opmuntring til at gå videre. Miller-El v. Cockrell, 537 U.S. 322, 123 S.Ct. 1029, 1039, 154 L.Ed.2d 931 (2003) (citerer Barefoot, 463 U.S. på 893 n. 4, 103 S.Ct. 3383 (interne citater udeladt)). I Miller-El udtalte Højesteret, at en andrager, der søger et COA, skal bevise noget mere end fraværet af useriøsitet eller eksistensen af blot 'god tro' fra hans eller hendes side. 123 S.Ct. på 1040. Endvidere gentog domstolen retningslinjen i Slack: når byretten har afvist andragerens forfatningsmæssige krav, for at opfylde § 2253(c), skal andrageren påvise, at rimelige jurister ville finde byrettens vurdering af forfatningsretten. påstande diskutable eller forkerte. Id. (citerer Slack, 529 U.S. på 484, 120 S.Ct. 1595).
Ved behandlingen af andragerens påstande har 28 U.S.C. § 2254(e)(1) bestemmer, at: en afgørelse af et faktisk spørgsmål foretaget af en statslig domstol skal antages at være korrekt. Ansøgeren har byrden med at afkræfte formodningen om rigtighed med klare og overbevisende beviser.
III. DISKUSSION
A. Krav om manglende jurisdiktion
Riley hævder, at fordi retsdomstolen gik ind og underskrev en kendelse, der imødekom hans anmodning om at tilsidesætte anklageskriftet, manglede retsdomstolen jurisdiktion over hans retssag i henhold til Texas-lovgivningen. Som sådan hævder Riley, at hans domfældelse og dødsdom overtræder den rettidige procesklausul i det femte og fjortende ændringsforslag. Staten hævder, at landsrettens imødekommelse af begæringen var en skrivefejl, som påvist af landsrettens mundtlige kendelse i åben ret, og at statens habeas domstols nunc pro tunc-kendelse afhjælpede fejlen. Byretten var enig og konkluderede, at landsrettens senere nunc pro tunc-kendelse gyldigt og med tilbagevirkende kraft genoprettede landsrettens kompetence. Riley v. Cockrell, 215 F.Supp.2d 765, 772 (E.D.Tex.2002).
Denne domstol vil overveje anklageskriftets tilstrækkelighed som grundlag for habeas-lempelse, hvis fejlen i anklageskriftet er så fatalt mangelfuld, at den fratager den dømmende ret jurisdiktion. Meyer v. Estelle, 621 F.2d 769, 771 (5. Cir. 1980). Det er velafklaret under Texas-lovgivningen, at når en retsinstans afviser en anklage, frigøres den tiltalte fra anklagen mod ham ... og følgelig er der ingen jurisdiktion tilbage i den afskedige domstol. Garcia v. Dial, 596 S.W.2d 524, 528 (Tex.Crim.App.1980); S tat ex rel. Holmes v. Denson, 671 S.W.2d 896, 898-99 (Tex.Crim.App.1984) (en banc). Hvis den dømmende ret mangler jurisdiktion, er rettens beføjelse til at handle lige så fraværende, som hvis den ikke eksisterede, og dommen og dommen er ugyldige. Garcia, 596 S.W.2d på 528. En retssag mangler jurisdiktion til at tilbagekalde en ordre om at annullere en anklageskrift. Miller v. State, 909 S.W.2d 586, 592 (Tex.App.1995).
I henhold til Texas-lovgivningen vil indførelsen af en nunc pro tunc-ordre dog afhjælpe en skrivefejl. Jiminez v. State, 953 S.W.2d 293, 295 (Tex.App.1997). En fejl er skrivelig i sin natur, hvis den ikke indebar en retlig begrundelse. Se English v. State, 592 S.W.2d 949, 955-56 (Tex.Crim.App.1980) (som fastslog, at retsinstansen var bemyndiget til at rette fejl ved nunc pro tunc-kendelse, der tilsidesatte begæring om ny retssag, når retsdomstolen fejlagtigt havde underskrevet en kendelse om at give en ny retssag).
Riley påberåber sig In re Wal-Mart Stores, 20 S.W.3d 734 (Tex.App.2000), for påstanden om, at når en domstol først har afvist en sag, kan den ikke genindføre sin jurisdiktion udelukkende på det grundlag, at afskedigelsen skyldtes en præst. fejl. Id. på 738. Denne sag er imidlertid upassende. Riley forsømmer det faktum, at sagsøgerne i Wal-Mart aldrig forsøgte at opnå en nunc pro tunc-ordre. Tværtimod argumenterede de for, at retten skulle ignorere afskedigelsesordren og udstede et mandamus for at genoptage deres sag uden officielt at rette fejlen. Se id. ved 739. Retten i Wal-Mart bemærkede, at en dom nunc pro tunc kan afsige, hvis der er klare og overbevisende beviser for, at den underskrevne dom ikke nøjagtigt afspejlede den dom, som domstolen havde afsagt. Id. ved 739 n. 5. Retten tog dog ikke stilling til, om en dom nunc pro tunc ville være passende, fordi ingen af parterne havde rejst spørgsmålet. Id.
I denne sag konkluderede byretten efter omhyggelig analyse, at det indlæg, der gav begæringen om ophævelse af anklageskriftet, var en skrivefejl, der ikke indebar en retlig begrundelse. Riley, 215 F.Supp.2d ved 771 (citerer Jiminez, 953 S.W.2d ved 295; engelsk 592 S.W.2d ved 955-56). Byretten lagde til grund for sin konklusion, at landsdommeren i offentligt retsmøde udtalte, at tiltaltes påstande om ophævelse og ophævelse af anklageskriftet begge blev afvist. Riley indrømmer, at landsretten erklærede, at den ikke havde til hensigt at imødekomme anmodningerne om at annullere og tilsidesætte anklageskriftet.
Riley har undladt at påvise, at fornuftige jurister ville finde byrettens vurdering af forfatningskravene diskutable eller forkerte med hensyn til dette spørgsmål. Miller-El, 123 S.Ct. ved at tage delstatsrettens resultater som korrekte, og byretten fastslog, at statens habeas-domstol gyldigt indgav en nunc pro tunc-ordre, der korrigerede, hvad den fandt at være en skrivefejl. Selv givet den klare og overbevisende bevisstandard, der er fremsat i Wal-Mart, har Riley ikke afkræftet formodningen om sandheden af statens habeas domstols konklusioner. Baseret på statens Habeas-domstols konklusioner, hovedsagelig at domsretten udtalte, at den afviste Rileys anmodninger om at annullere og afvise anklageskriftet, kunne rimelige jurister ikke være uenige om den konklusion, at domsrettens imødekommelse af begæringen om at afvise anklageskriftet faktisk var. , en skrivefejl. Derfor afviser vi Rileys anmodning om COA på dette krav.
B. Ineffektiv bistand fra advokat
I sine sidste to grunde til COA argumenterer Riley for, at Wright, hans retssagsadvokat for hans anden retssag, var ineffektiv ved: (1) at hævde, at der ikke var nogen formildende omstændigheder i Rileys sag i afsluttende argumentation; og (2) undladelse af at argumentere for, at Rileys første skyldige erkendelse var en accept af ansvar. Distriktsretten fandt, at Wright ikke var ineffektiv på nogen af disse grunde.
En habeas-andrager, der hævder ineffektiv bistand fra advokat, skal påvise, at advokatens præstation både var (1) forfatningsmæssigt mangelfuld; og (2) resulterede i faktiske fordomme. Se Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984); Carter v. Johnson, 131 F.3d 452, 463 (5. Cir. 1997). En andragers krav vil mislykkes, hvis han ikke fastslår begge dele af Strickland-analysen. Strickland, 466 U.S. ved 687, 104 S.Ct. 2052.
For at fastslå den første del af Strickland skal andrageren vise, at advokatens præstation faldt under en objektiv standard for rimelighed. Id. ved 688, 104 S.Ct. 2052. Denne domstols granskning af advokatens præstation er yderst respektfuld. Id. ved 689, 104 S.Ct. 2052. En retfærdig vurdering af advokatens præstationer kræver, at der gøres alt for at eliminere de forvridende virkninger af bagklogskab, at rekonstruere omstændighederne ved advokatens anfægtede adfærd og at evaluere adfærden fra advokatens perspektiv på det tidspunkt. Id. Andrageren skal overvinde formodningen om, at advokatens præstation faldt inden for den brede række af rimelig professionel bistand. Carter, 131 F.3d ved 463.
Selv hvis advokatens præstation var mangelfuld, skal andrageren stadig påvise, at advokatens mangelfulde præstation gjorde dommen urimelig eller upålidelig Lockhart v. Fretwell, 506 U.S. 364, 369, 113 S.Ct. 838, 122 L.Ed.2d 180 (1993). Andrageren har den bekræftende pligt til at bevise, at uden advokatens mangelfulde bistand er der en rimelig sandsynlighed for, at udfaldet af sagen ville have været anderledes. Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 391, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000). Hvis andrageren fremsætter påstand om ineffektiv bistand med hensyn til strafudmålingsfasen, har han den vanskelige byrde at påvise en 'rimelig sandsynlighed' for, at nævningetinget ikke ville have idømt dødsdommen i mangel af fejl fra advokatens side. Carter, 131 F.3d ved 463. En rimelig sandsynlighed er en sandsynlighed, der er tilstrækkelig til at underminere tilliden til resultatet. Williams, 529 U.S. på 391, 120 S.Ct. 1495.
1. Manglende argumentation for afhjælpning
Riley hævder, at hans advokat var ineffektiv, fordi selv om han fremlagde formildende beviser gennem vidneudsagn fra Rileys mor, søster, kusine og dødsdømte medarbejdere, argumenterede han afslutningsvis for, at der ikke var nogen formildende omstændigheder i Rileys sag. Riley hævder, at denne taktik var objektivt urimelig, og at den påvirkede resultatet ved at gøre strafudmålingen upålidelig. Staten argumenterer dog for, at Wrights enestående kommentar - jeg beder dig ikke om at se på afhjælpning. Det er ikke-ikke der. Ville ikke lyve for dig - var ikke nok til at udgøre ineffektiv bistand fra advokater, især set i lyset af hele hans afsluttende argumentation. I stedet fastholder staten, at Wrights strategi var at fokusere på det fremtidige farlighedsaspekt af strafudmålingsfasen, og derfor faldt hans argument uden formildelse inden for den brede række af rimelig professionel bistand.
State Habeas Court fandt, at Wrights argument ikke var ineffektiv bistand fra advokat. Konkret fandt den:
43. Ethvert forsøg fra en advokat på at minimere de makabre kendsgerninger eller ansøgers ansvar og skyld for dem ville have resulteret i et fuldstændigt tab af advokatens troværdighed over for juryen og skade det mest bevisagtige [sic] understøttede argument om manglende fremtidig farlighed. Advokatens argument var en rimelig taktisk retssagsstrategibeslutning for at fremme den defensive teori for at koncentrere sig om spørgsmålet om fremtidig farlighed.
44. Ansøgerens retssagsadvokat indrømmede, at der ikke var nogen formildende beviser, var en taktisk retssagsbeslutning, der blev truffet efter en grundig, gennemtænkt og meningsfuld overvejelse af alle beviserne. En sådan taktisk beslutning blev med rimelighed (troet [sic] uden held) truffet for at fremme troværdigheden hos juryen i at fremme, hvad advokaten mente var den stærke retssagsteori for at opnå et negativt svar på det fremtidige farlighedsspørgsmål, som ville sikre en livstidsdom og undgå døden straf.
Texas Court of Criminal Appeals vedtog statens habeas-domstols konklusion om, at Wrights argument om, at der ikke var nogen formildelse, var et middel til at fremme troværdighed hos juryen, og at hans strategi var at fokusere på fremtidig farlighed. Forudsat at statens habeas-domstols konklusion var korrekt i henhold til § 2254, fandt byretten, at Wrights præstation ikke var ineffektiv under Strickland-analysen. Distriktsretten bemærkede dog, at ved at påføre formildende beviser og senere hævde, at der ikke var nogen formildende faktorer, ville det tilsyneladende mindske, snarere end øge, Wrights troværdighed hos juryen. Som sådan antog byretten, at Wrights strategi sandsynligvis var rettet mod at udforme forespørgslen for juryen, da han tidligere havde argumenteret for, at juryen skulle se bort fra følelsesmæssige appeller fremsat af anklagemyndigheden i sin afsluttende argumentation.FN7 Fordi byretten kunne konstatere en sund strategi, der lå til grund for advokatens handlinger, fandt den, at disse handlinger ikke var urimelige. Riley, 215 F.Supp.2d ved 779. FN7. Konkret fandt byretten: [C]advokaten hævdede gentagne gange, at nævningetinget burde ignorere anklagemyndighedens forsøg på at spille på deres følelser og deres sympati for offeret og i stedet blot afgøre det andet særlige spørgsmål (fremtidig farlighed), udelukkende baseret på det relevante beviser. Ved at indbringe lignende følelsesmæssige beviser til Rileys favør og lægge dem til side, modellerede advokaten for juryen, hvordan de skulle afgøre sagen, mens de på samme tid muligvis i nogen grad afvejede virkningen af enhver følelsesmæssig appel fra anklagemyndigheden i dens afsluttende argumenter. 215 F.Supp.2d ved 779 (citater udeladt).
Formildende beviser, der illustrerer en tiltaltes karakter eller personlige historie, legemliggør en forfatningsmæssigt vigtig rolle i processen med individualiseret strafudmåling og i den endelige afgørelse af, om dødsstraf er en passende straf. Moore v. Johnson, 194 F.3d 586, 612 (5. Cir. 1999). Advokat kan anses for forfatningsmæssigt ineffektiv, hvis han undlader at udøve et rimeligt fagligt skøn ved undersøgelsen af en tiltaltes personlige historie, hvis den tiltaltes baggrund ville være relevant for vurderingen af hans moralske skyld. Se Wiggins v. Smith, 539 U.S. 510, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003) (rådgivningen var ineffektiv for at undlade at efterforske de stærke formildende beviser vedrørende tiltaltes ekstremt urolige personlige historie). Selv i betragtning af den vigtige rolle, som formildende beviser spiller, er advokatens præstation dog ikke i sig selv mangelfuld, hvis han undlader at fremlægge sådanne beviser. Se id.; Moore, 194 F.3d på 615. Ved afgørelsen af, om advokatens behandling af formildende beviser var til skade for andragerens forsvar, skal en statslig domstol vurdere helheden af det tilgængelige formildende bevismateriale - både det, der blev fremført under retssagen, og det bevis, der blev fremlagt i habeas-sagen i genveje det mod beviserne i skærpelse. Williams, 529 U.S. på 397-98, 120 S.Ct. 1495.
Ved undersøgelsen af advokatens afsluttende argumentation for at afgøre, om den var ineffektiv, overvejer denne ret det afsluttende argument i sin helhed. Carter, 131 F.3d ved 466 (citerer Teague v. Scott, 60 F.3d 1167, 1173 (5. Cir. 1995)). For at skabe troværdighed hos juryen kan en advokat træffe en taktisk beslutning om at anerkende den tiltaltes skyld og måske endda indrømme, at juryen ville være berettiget til at idømme dødsstraf. Id.; se United States v. Short, 181 F.3d 620, 624 (5th Cir.1999).
Efter at have undersøgt Wrights afsluttende argumentation i sin helhed, var State Habeas Court og District Court ikke urimelige til at konkludere, at Wrights handlinger ikke var urimelige. Distriktsrettens alternative hypotese for Wrights strategi om at fremlægge formildende beviser, men senere at argumentere for, at der ikke var nogen formildelse som et middel til at udforme undersøgelsen for juryen, kan være plausibel. Alligevel er denne alternative forklaring dikteret og er ikke solidt funderet i de beviser, der blev fremlagt under statens habeas-procedure. Wright erklærede udtrykkeligt ved stats-habeas-høringen, at han brugte argumentet om ingen formildelse for at opnå troværdighed hos juryen. FN8 Selvom byretten ikke fandt, at dette var en overbevisende begrundelse, bemærkede den ikke desto mindre, at den i henhold til § 2254 formodedes korrekt. statsrettens konklusion om, at Wrights beslutning var strategisk.
FN8. Under høringen fulgte følgende samtale mellem Rileys habeas-advokat, Barry Bryant, og Wright: BRYANT: Hvad ville formålet være med en advokat, der hævder, at hans klient ikke er en god fyr? WRIGHT: Jeg tror, formålet er, at hvis du kommer ind og slår nævninge som værende urealistiske og usandfærdige i de små spørgsmål, at når du kommer til de store spørgsmål, har du ingen troværdighed tilbage. * * * BRYANT: Hvad håbede du at vinde ved at sige, at der ikke er nogen formildelse, i modsætning til simpelthen slet ikke at argumentere for det? WRIGHT: Troværdighed hos juryen. 2 S.H. Tr. på 91, 94.
Selvom Wright fremlagde formildende beviser under straffasen, fremgår det af hans afsluttende argumentation og den efterfølgende habeas-høring, at han mente, at Rileys stærkeste argument var mangel på fremtidig farlighed. Derfor virker hans påstand om, at det var hans strategi at fokusere på dette spørgsmål, som han havde stærke beviser for, snarere end at inkludere spørgsmålet om afhjælpning, ikke usandsynligt eller urimeligt. Gennem hele det afsluttende argument argumenterede Wright ikke kun for, at Riley ikke ville være en fremtidig fare i fængselsbefolkningen, han understregede også vigtigheden af juryens beslutning og udtalte, at retfærdighed krævede livstidsdom snarere end døden. I betragtning af den respekt, der er berettiget til statens habeas-resultater i henhold til § 2254, og sandsynligheden for, at Wrights intet afbødende argument, selvom det måske var improviseret, var en del af hans strategi for at opnå troværdighed hos juryen og fokusere på det stærkere spørgsmål om manglende fremtidig farlighed , State Habeas Court og District Court var ikke urimelige til at konkludere, at Wright ikke var ineffektiv under Strickland.
2. Manglende argumentation for, at Rileys skyld udgjorde en accept af ansvar
I sin sidste begrundelse for at søge et COA argumenterer Riley for, at Wrights præstation var ineffektiv, fordi han undlod at argumentere for, at Rileys skyldige erkendelse udgjorde accept af ansvar, på trods af at Wright opfordrede Riley til at acceptere en skyldig erkendelse, delvist med det formål at at vise ansvar. Staten hævder, at Riley ikke kan rejse dette som et grundlag for COA, da han aldrig rejste argumentet om skyldig klage i den nuværende holdning, før byretten behandlede Rileys ineffektive bistandskrav. Staten hævder, at Riley på statsniveau kun hævdede, at Wrights præstation var mangelfuld med hensyn til at rådgive Riley til at erklære sig skyldig i skyldfasen - ikke at hans præstation var ineffektiv, fordi han ikke argumenterede for accept af ansvar som en formildende faktor i afsluttende argumenter. af strafudmålingsfasen.
Section 2254(b)(1) kræver, at en andrager skal udtømme sine retsmidler ved de statslige domstole, før han ansøger om lempelse ved en føderal domstol. Se Wilder v. Cockrell, 274 F.3d 255, 259 (5. Cir.2001). For at udtømme det, skal en andrager have redegjort for indholdet af sit krav for statens domstole. Id. (interne citater og citater udeladt). Det er ikke nok, at de faktiske omstændigheder, der var gældende for det føderale krav, alle var ved statsretten, eller at andrageren fremsatte et lignende statsretligt baseret krav. Anderson v. Harless, 459 U.S. 4, 6, 103 S.Ct. 276, 74 L.Ed.2d 3 (1982). Det føderale krav skal være den væsentlige ækvivalent af kravet, der er indbragt for statens domstol. Fisher v. Texas, 169 F.3d 295, 303 (5th Cir.1999). Andrageren behøver dog ikke præcisere hver stavelse af kravet for statsretten for at et krav er blevet retfærdigt fremlagt og derved opfylde udmattelseskravet. Id.
AEDPA's defenentielle standard for gennemgang gælder ikke, hvis en andrager har udtømt sit krav korrekt ved at rejse det i delstatsdomstolen, men delstatsretten misforstod kravets karakter og derfor ikke afsagde en realitetsbehandling af det pågældende krav. Se Henderson v. Cockrell, 333 F.3d 592, 598, 2003 WL 21310813 at *4 (5th Cir.2003) (citerer Chadwick v. Janecka, 312 F.3d 597, 606 (3d Cir.2002)). Denne domstol gennemgår sådanne krav i henhold til præ-AEDPA standarder for gennemgang. Id.; se Jones v. Jones, 163 F.3d 285, 299-300 (5th Cir.1998) (anvender de novo revision på et ineffektivt advokatbistandspåstand, som andrageren rejste i statsretten, men delstatsretten dømte ikke i sagen. ).
Det fremgår tydeligt af journalen, at Riley fremlagde denne specifikke påstand om ineffektiv bistand fra advokater på statens habeas-niveau. Riley rejste først dette argument i sin andragende om statslig habeas-hjælp. FN9 Desuden rejste Rileys habeas-advokat dette argument under statens habeas-høring. Under høringen erkendte Wright, at accept af ansvar åbenlyst er en formildende faktor. FN10 Ikke desto mindre, som distriktsretten bemærkede, traf staten Habeas Court ikke konklusioner med hensyn til dette argument. Fordi Riley udtømte dette underkrav på delstatsniveau, havde distriktsretten ret i at anvende de novo revision på dette aspekt af Rileys ineffektive bistandskrav. Jones, 163 F.3d ved 299-300. FN9. I sit andragende argumenterede Riley:
Enhver fordel ved at erklære sig skyldig over for juryen var spildt, da retsadvokaten indrømmede, at der ikke var nogen formildende beviser. Ansøgerens erkendelse af skyldig kunne være blevet argumenteret som bevis for ansøgerens accept af ansvar og anger for sin adfærd. Accept af ansvar er blevet anerkendt som afbødende bevis. 1 C.R. ved 22. N10. 2 S.H. Tr. på 85-86.
Distriktsretten antog, argumenteret, at Riley etablerede den første spids af Strickland, og at juryen ikke tog hensyn til Rileys skyldige indsigelse og accept af ansvar, men det ville de have, hvis Wright havde fremført argumentet. På trods af denne konklusion fandt byretten, at Riley undlod at bevise, at Wrights ineffektive præstation var til skade for udfaldet af domsafsigelsen, fordi juryen havde fundet, at der var en sandsynlighed for, at Riley ville være farlig i fremtiden. Byretten konkluderede, at det var usandsynligt, at det blotte faktum, at Riley påtog sig ansvaret for sin tidligere adfærd, ville få juryen til at overse hans fremtidige farlighed.
Her har Riley ikke påvist, at rimelige jurister ville finde byrettens vurdering af hans påstand var diskutabel eller forkert. Wright udtalte i sin afsluttende argumentation, at Riley havde tilstået og ført politiet til bevis for, at de måske ikke har fundet andet. Fordi nævningetinget havde disse oplysninger foran sig, er det muligt, at en nævninge kan have taget det i betragtning og i sidste ende fastslået, at denne formildende faktor ikke opvejede de skærpende faktorer ved hans forbrydelse, da den var så brutal. Se Williams, 529 U.S. på 397-98, 120 S.Ct. 1495 (der forklarer vigtigheden af at veje formildende beviser over for skærpende faktorer). Som sådan er det usandsynligt, at fornuftige jurister ville finde det diskutabelt, at Wrights mangelfulde præstation i denne henseende gjorde juryens afgørelse upålidelig. Desuden var det ikke urimeligt, at byretten konkluderede, at det var muligt, at Wright ved at hævde, at Riley havde accepteret ansvaret som en formildende faktor, ikke ville have fået juryen til at overse spørgsmålet om fremtidig farlighed. Dette gælder især i betragtning af, at Wrights vigtigste strategiske mål var at vise, at Riley ikke var en fremtidig fare. Derfor afviser vi COA på denne påstand.
IV. KONKLUSION
Af ovenstående grunde AFVISER vi Rileys forslag om yderligere COA'er baseret på hans påstande om manglende jurisdiktion til at retsforfølge, og ineffektiv bistand fra advokat til at argumentere for nogen formilding og undlade at argumentere for, at Riley havde accepteret ansvaret for sine handlinger ved at erklære sig skyldig.
