Status: Henrettet ved dødelig indsprøjtning den 25. september,2007
Resumé:
To måneder efter at han var blevet prøveløsladt fra fængslet, henvendte Michael Richard sig til Marguerite Dixons søn, Albert, foran Dixon-hjemmet i Hockley og spurgte, om en gul varevogn, der var parkeret uden for hjemmet, var til salg. Albert sagde, at køretøjet tilhørte hans bror, der var ude af byen, og foreslog, at Richard kom tilbage en anden gang. Richard gik.
Da Albert og hans søster, Paula, gik nogle minutter senere, vendte Richard tilbage og gik ind i huset. Han tog to fjernsynsapparater og satte dem i den gule varevogn, overgreb fru Dixon seksuelt og skød hende i hovedet med en automatpistol af kaliber .25. Richard indrømmede, at han var involveret i fru Dixons mord og tilbød at hjælpe med at finde mordvåbnet. Politiet fandt våbnet, og test viste, at det var pistolen, der affyrede det fatale skud.
Citater:
Richard v. State, 842 S.W.2d 279 (Tex.Crim.App. 1992) (Direct Appeal - Reversed).
Sidste/særlige måltid:
Stegt kylling, en salat med peber, citron-lime sodavand, æblekage og en halv liter is.
Afsluttende ord:
'Jeg vil gerne have, at min familie tager sig af hinanden. Jeg elsker dig, Angel. Lad os køre. Det er vist det.'
ClarkProsecutor.org
Texas Department of Criminal Justice
Fanger: Richard, Michael Wayne Fødselsdato: 24/08/1959 DR#: 890 Dato modtagelse: 20/11/1987 Uddannelse: 9 år Beskæftigelse: mekaniker Overtrædelsesdato: 18/08/1986 Angrebets amt: Harris Native County: Waller County Texas Race: Sort Køn: Mand Hårfarve: Sort Øjenfarve: Brun Højde: 05' 08' Vægt: 142 lb Medtiltalte: Ingen
Tidligere fængselsjournal: TDCJ #277562 modtaget 3/7/78 Harris County 6 år Indbrud, prøveløsladt 5/5/81; TDCJ #390694 modtaget 23.1.85 Harris County Auto Theft, udgivet 23.1.86.
Texas Attorney General
Onsdag den 19. september 2007
Medierådgivning: Michael Richard er planlagt til henrettelse
AUSTIN – Texas Attorney General Greg Abbott tilbyder følgende oplysninger om Michael Wayne Richard, som er planlagt til at blive henrettet efter kl. Tirsdag den 25. september 2007. Richard blev dømt og dømt til døden for hovedstadsmordet på Marguerite Dixon under et indbrud i hendes hjem i Houston-området i 1986.
FAKTA OM FORBRYDELSEN
Om eftermiddagen den 18. august 1986 og kun to måneder efter at han var blevet prøveløsladt fra fængslet, henvendte Michael Richard sig til Marguerite Dixons søn, Albert, foran Dixon-hjemmet i Hockley og spurgte, om en gul varevogn, der var parkeret uden for hjemmet, var til salg . Albert sagde, at køretøjet tilhørte hans bror, der var ude af byen, og foreslog, at Richard kom tilbage en anden gang. Richard gik.
Da Albert og hans søster, Paula, gik nogle minutter senere, vendte Richard tilbage og gik ind i huset. Han tog to fjernsynsapparater og satte dem i den gule varevogn, overgreb fru Dixon seksuelt og skød hende i hovedet med en automatpistol af kaliber .25.
Richard fortalte politiet, at han løb ud af huset og tilsluttede varevognen, hvorefter han kørte til Acres Homes. Richard forsøgte at sælge fjernsynene der, men endte med bare at give pistolen til en ven. Han kørte varebilen til et andet hjem, hvor den holdt op med at fungere. Han fortalte sin ven der, at han snart ville vende tilbage efter varevognen, men det gjorde han aldrig; Ejeren af huset ringede næste morgen til en ophugger for at hente køretøjet, hvilket førte til, at politiet blev tilkaldt, da det blev opdaget, at varebilen var blevet frataget flere værdifulde genstande og tydeligvis var blevet hot-wired for at komme til sin nuværende placering .
Fru Dixons børn vendte hjem omkring kl. 21.30. på dagen for drabet for at finde glasskydedøren åben og alt lys i huset slukket. Skræmte over husets tilstand fik de en nabo, som kom ind i huset med en lommelygte og en pistol. De opdagede Mrs. Dixon død i sit soveværelse.
Næste morgen konstaterede detektiven, der var tildelt sagen, at den forsvundne varevogn var blevet fundet og interviewede ejeren af det hjem, hvor Richard efterlod varevognen, og manden, som Richard forsøgte at sælge fjernsynene til. På baggrund af disse oplysninger indhentede politiet en arrestordre for Richard. Politiet fandt Richard i hans mors hjem næste aften; Richard indrømmede, at han var involveret i fru Dixons mord og tilbød at hjælpe med at finde mordvåbnet. Politiet fandt våbnet, og test viste, at det var pistolen, der affyrede det fatale skud.
TIDLIGERE KRIMINALHISTORIE
Under afstraffelsesfasen af hans retssag fremlagde staten beviser for Richards to tidligere domme for indbrud i en bolig. Der blev også fremlagt beviser for en sigtelse om biltyveri, begået kort efter det andet indbrud, men ikke retsforfulgt. Richard myrdede Mrs. Dixon mindre end to måneder efter, at han blev løsladt under obligatorisk opsyn for sin anden dom om indbrud.
PROCEDUREL HISTORIE
29. oktober 1986 - En storjury i Harris County tiltalte Richard for hovedmordet på Marguerite Dixon.
4. september 1987 - En jury fandt Richard skyldig i mord, og han blev dømt til døden. 16. september 1992 - Texas Court of Criminal Appeals omgjorde domfældelse på grund af fejlagtige instruktioner fra juryen.
15. maj 1995 - Richards anden retssag begyndte.
15. juni 1995 - En anden jury fandt Richard skyldig i kapitalmord, han blev dømt til døden.
18. juni 1997 - Texas Court of Criminal Appeals bekræftede Richards domfældelse og dom efter direkte appel.
3. april 1998 - Richard indgav sin første ansøgning om stævning af habeas corpus til den statslige domstol. 26. juni 1998 - Den amerikanske højesteret afviste Richards anmodning om certiorari.
7. februar 2001 - Texas Court of Criminal Appeals afviste Richards statsansøgning om stævning af habeas corpus.
7. februar 2002 - Richard indgav en føderal begæring om stævning af habeas corpus til en føderal distriktsdomstol i Houston.
31. december 2002 - Den føderale distriktsdomstol afviste Richards anmodning.
20. juni 2003 – Richard indgav en successiv statsansøgning om stævningen om habeas corpus.
27. juni 2003 - Den 5. U.S. Circuit Court of Appeals nægtede Richard tilladelse til at appellere hans første føderale andragende.
21. marts 2007 – Texas Court of Criminal Appeals afviste Richards anden statslige habeas corpus-ansøgning.
28. marts 2007 – Richard indgav et forslag om tilladelse til at indgive en efterfølgende føderal habeas corpus-ansøgning.
15. maj 2007 - Den 5. Circuit Court afviste Richards anmodning om tilladelse til at indgive en efterfølgende habeas-ansøgning.
12. juni 2007 - Retsretten fastsatte Richards henrettelsesdato til tirsdag den 25. september 2007.
Dømt morder henrettet for kvindes død for 21 år siden
Af Michael Graczyk - Houston Chronicle
Associated Press - 25. september 2007
HUNTSVILLE, Texas - Mere end to årtier efter, at en mor til syv blev angrebet og dræbt i sit hjem i Harris County, blev manden, der blev dømt for drabet på hende, henrettet tirsdag aften.
Adspurgt om han gerne vil komme med en endelig udtalelse, sagde Michael Richard: 'Jeg vil gerne have, at min familie tager sig af hinanden. Jeg elsker dig, Angel. Lad os køre.' Flere sekunder senere, efter at de dødelige stoffer startede, udbrød Richard: 'Det er vel det her.' Derefter gispede og snøftede han flere gange og blev erklæret død klokken 20.23, ni minutter efter, at de dødelige stoffer begyndte at strømme.
Richard, 49, havde mindst fem forbrydelsesdomme og var blevet løsladt fra sin anden fængselsstraf kun otte uger før mordet på Marguerite Lucille Dixon i 1986. Han var den 26. Texas-fange, der blev henrettet i år. Henrettelsen blev forsinket omkring to timer, mens appellerne var ved domstolene.
'Det betyder i dette særlige tilfælde, at systemet fungerede, det var grundigt,' sagde Stephen Dixon, hvis mor blev dræbt i angrebet, efter at have set Richard dø. 'Den henrettede fortjente, hvad han fik.' Dixon sagde, at han ikke var så bekymret over forsinkelserne. 'Jeg fik at vide, at jeg skulle forvente sådanne ting,' sagde han. 'Det har været lange 21 år.'
Dixons 53-årige mor, der arbejdede som sygeplejerske, havde tilbudt Richard en drink vand, efter han kom op til hendes hus og spurgte, om en varevogn, der stod udenfor, var til salg. Køretøjet var det ikke, og Richard gik, og bemærkede, at to af Dixons børn, der var hjemme på det tidspunkt, forlod kort tid efter, at han gjorde det. Beviser viste, at han vendte tilbage, voldtog kvinden, skød hende dødeligt, stjal derefter to fjernsyn og kørte af sted i varevognen.
Den amerikanske højesteret afviste anmodninger om at standse henrettelsen på grund af påstande om, at Richard var mentalt retarderet. Advokater bad derefter om udsættelse på grund af landsrettens afgørelse tidligere tirsdag om at overveje forfatningsmæssigheden af dødelig injektion i en sag i Kentucky. Næsten to timer senere afviste Højesteret anken. Guvernør Rick Perrys kontor havde sagt, at Richards henrettelse skulle fortsætte som planlagt.
Richard erkendte, at han var i Dixons hjem i Hockley, i det nordvestlige Harris County, og stod for sit fingeraftryk på en glasskydedør. Men han insisterede på, at han ikke var ansvarlig for kvindens død. 'Jeg gjorde ting i mit liv, som jeg fortjente at blive spærret inde for,' sagde han i sidste uge fra dødsgangen. 'Men jeg dræbte ingen. 'Jeg gik forbi det hus, rigtigt nok, bad om at købe en bil, og jeg gik.'
Varevognen blev fundet forladt i Houston, omkring 30 miles mod sydøst, og Richard tog senere betjente til, hvor han gav den .25-kaliber pistol, der blev brugt i Dixons død, til en ven. Beviser viste, at han byttede tv'erne ud med noget kokain. Richards advokater hævdede, at han var mentalt retarderet og ikke berettiget til dødelig injektion i henhold til en amerikansk højesteretskendelse, der forhindrede henrettelse af mentalt retarderede mennesker.
To af Dixons børn fandt en glasskydedør åben og huset mørkt og ransaget, da de vendte tilbage og fandt deres mors lig i hendes seng og dækket med papir og tøj. Fingeraftrykket på glasdøren førte politiet til Richard, som indrømmede, at skyderiet var et uheld. Fra fængslet sagde han, at tilståelsen ikke var hans.
'Det overrasker mig virkelig, at der ikke er blevet gjort noget i denne sag for at bringe noget endeligt,' sagde Lee Coffee, der retsforfulgte Richard i 1987. 'Enten udfører straffen eller en domstol konkluderer, at han ikke burde være underlagt dødsstraf, men noget burde være blevet løst for mange år siden. 'Dette er en af de ting, hvorfor den brede offentlighed er frustreret over det strafferetlige system,' sagde Coffee, som nu er dommer i Memphis, Tenn.
Richard blev dømt og dømt til døden i 1987. Texas Court of Criminal Appeals smed hans dom i 1992, fordi nævninge uretmæssigt ikke fik lov til at overveje beviser for, at Richard som barn var blevet misbrugt. I 1995 dømte en anden jury ham igen og igen dømte ham til at dø.
Mindst en psykologisk vurdering af Richard for to år siden satte hans IQ til 64, godt under de 70, der betragtes som tærsklen for retardering. I marts bekræftede Texas Court of Criminal Appeals en dommers konklusion om, at Richard ikke var mentalt retarderet, og hans henrettelsesdato. 'Jeg har været her for evigt,' sagde Richard fra dødsgangen, hvor han er kendt som 'Louisiana Red.' 'Jeg prøver bare at leve for hver dag. Alle skal dø. Jeg kender bare datoen.'
Richard kom først i fængsel i 1978 med en seks-årig dom for indbrud. Han blev prøveløsladt omkring tre år senere, og vendte derefter tilbage til fængslet i 1985 med en fængsel på fem år for tyveri og dokumentfalsk. Han blev løsladt på obligatorisk tilsyn efter 17 måneder. Dixons drab fandt sted otte uger senere. Han var den første af to Texas-fanger, der var planlagt til at dø i denne uge. Torsdag er en Dallas-mand, Carlton Turner, 28, sat til at dø for at dræbe sine forældre i 1998.
Texas henretter mand for voldtægt og mord i 1986
Reuter News
26. september 2007
HUNTSVILLE, Texas (Reuters) - Texas henrettede tirsdag en dømt morder ved en dødelig indsprøjtning, samme dag som den amerikanske højesteret sagde, at den vil afgøre, om denne metode overtræder et forfatningsmæssigt forbud mod grusom og usædvanlig straf.
Michael Richard, 49, var den 26. person, der blev dræbt i år i Texas og den 405. siden, at staten genoptog dødsstraffen i 1982, seks år efter, at den amerikanske højesteret ophævede et nationalt forbud mod dødsstraf. Texas, som leder nationen i henrettelser, har en anden planlagt til torsdag.
Anklagere sagde, at Richard, der var prøveløsladt fra fængslet, seksuelt overfaldt og skød en 53-årig sygeplejerske og mor til syv i hendes hjem i Houston-området i august 1986. Richard, som også stjal to fjernsyn og byttede dem for kokain , tilstod forbrydelsen, men sagde, at pistolen gik af ved et uheld.
Henrettelsen kommer samme dag, som landets højeste domstol sagde, at den ville afgøre en appel fra to dødsdømte fra Kentucky, idet de argumenterede for, at den tre-kemiske cocktail, der blev brugt til dødelige injektioner, påførte unødig smerte og lidelse. Den nye sag, som kan begrænse eller tolerere nuværende former for henrettelse, vil være en af de mest overvågede i højesterets nye valgperiode, der begynder den 1. oktober. Alle på nær én af de 38 amerikanske stater med dødsstraf og den føderale regering bruge dødelig indsprøjtning til henrettelser. Den eneste undtagelse er Nebraska, som kræver elektrisk stød.
I sin sidste udtalelse bad Richard hans familie om at tage sig af hinanden og sagde: 'Lad os køre. Det er vist det.'
Til sit sidste måltid bad han om stegt kylling, en salat med peber, citron-lime sodavand, æbletærte og en halv liter is.
Texas har i øjeblikket tre flere henrettelser planlagt i år, og to er allerede planlagt til 2008.
Michael Wayne Richard
Txexecutions.org
Michael Wayne Richard, 48, blev henrettet ved en dødelig indsprøjtning den 25. september 2007 i Huntsville, Texas for voldtægt, røveri og mord på en kvinde i hendes hjem.
Om eftermiddagen den 18. august 1986 stod Richard, dengang 26, foran Marguerite Dixon, 53, i Hockleys hjem. Richard henvendte sig til Dixons søn, Albert, og spurgte, om varevognen, der var parkeret i indkørslen, var til salg. Da Albert Dixon fortalte ham, at varevognen tilhørte hans bror, der var ude af byen, gik Richard. Et par minutter senere så Richard Albert og hans søster, Paula, forlade ejendommen. Richard trådte derefter ind i fru Dixons hjem. Han tvang hende ind i et soveværelse, hvor han voldtog hende. Derefter skød hende i hovedet med en .25-kaliber pistol. Han stjal derefter to fjernsyn og varevognen.
Fru Dixons børn vendte hjem samme aften. De fandt, at glasskydedøren var åben, og alle lysene blev slukket. Efter at have ringet til en nabo for at få hjælp gik de ind i huset og opdagede deres mor død i sit soveværelse.
Richard koblede varevognen til og kørte den til Houston. Han byttede mordvåbnet til en ven for kokain og forsøgte at sælge fjernsynene. Han kørte derefter varebilen til et andet hjem, hvor den brød sammen. Han fortalte husejeren, en ven af ham, at han ville vende tilbage efter varevognen, men det gjorde han aldrig. Husejeren ringede til en ophugger næste morgen for at tage varevognen væk. Da det blev opdaget, at varevognen var blevet hotwired og strippet, blev politiet tilkaldt. Efter at have interviewet husejeren og manden, som Richard havde forsøgt at sælge fjernsynene til, indhentede politiet en arrestordre på Richard. Han blev anholdt i sin mors hjem næste aften.
Richard indrømmede at være involveret i Dixons død og hjalp politiet med at opspore mordvåbnet. Hans fingeraftryk blev også fundet på glasskydedøren til ofrets hjem. Han hævdede, at pistolen blev affyret ved et uheld.
Richard havde tidligere afsonet dele af to fængselsdomme for boligindbrud. I marts 1978 blev han sendt i fængsel med en dom på 6 år. Han blev prøveløsladt i maj 1981. I januar 1985 blev han vendt tilbage til fængsel på en 5-årig fængsel. Han blev prøveløsladt i juni 1986, omkring to måneder før Dixons mord.
En jury dømte Richard for kapitalmord i september 1987 og dømte ham til døden. I september 1992 omstødte Texas Court of Criminal Appeals hans dom, fordi juryen ikke blev instrueret i at overveje hans historie som et misbrugt barn som en mulig formildende faktor, når han skulle afgøre hans straf. I en ny retssag i juni 1995 dømte en jury igen Richard for kapitalmord og dømte ham til døden. TCCA bekræftede denne overbevisning og dom i juni 1997. Alle hans efterfølgende appeller ved stats- og føderale domstole blev afvist.
Ved Richards første retssag fortalte hans advokater juryen, at han scorede 62 på en IQ-test. Richards IQ og mulige mentale retardering blev ikke nævnt i hans anden retssag. Efter at den amerikanske højesteret i juni 2002 afgjorde, at henrettelse af mentalt retarderede fanger er forfatningsstridig, blev der afholdt en høring om Richards påstand om mental retardering. En psykolog fra staten, George Denkowski, gennemgik Richards IQ-test og fastslog, at han var retarderet. Det lykkedes dog Harris Country-embedsmænd at få en ny høring i december 2006.
Anklager Lynn Hardaway leverede beviser, der viste, at Richards aktiviteter i fængslet - herunder at skrive breve og spille skak - viste, at han ikke var retarderet, og at han aldrig var blevet diagnosticeret som retarderet i sin barndom. Denkowski ændrede derefter sin vurdering og sagde, at en lav IQ-test ikke var afgørende i sig selv. Domstolene afgjorde, at Richards påstand om mental retardering ikke var bevist, og afviste hans appel.
Richard nægtede senere enhver involvering i drabet. 'Jeg var en tyv - jeg vil ikke lyve for dig,' sagde han til en interviewer på dødsgangen ugen før hans henrettelse, 'fordi det var det, jeg blev lært af min far. Men jeg har forsøgt at fortælle alle, at jeg ikke brød ind i det hus eller dræbte den kvinde.' Han sagde, at en detektiv narrede ham til at underskrive et dokument, han ikke kunne læse.
Lee Coffee, anklageren i Richards første retssag, og som nu er dommer i Memphis, Tennessee, sagde, at Richard aldrig benægtede drabet under sin retssag. Coffee sagde også, at han på Dixon-familiens anmodning tilbød Richard en livstidsdom, men Richard afviste anbringendet. Richard sagde, at han accepterede bødetilbuddet, men Coffee afviste hans løfte.
Hvad angår hans påstand om mental retardering, sagde Richard, at statens beviser mod ham var vildledende. Han sagde, at han fik andre til at skrive breve til ham, derefter kopierede han dem med sin egen håndskrift, og at han blot imiterede adfærd, han så andre gøre. 'Der er mange ting, jeg ikke kan gøre, men hvis jeg sidder og ser på dig, kan jeg lære at gøre lidt,' sagde han.
Den dag Richard blev henrettet, indvilligede den amerikanske højesteret i at behandle en Kentucky-sag, der anfægtede forfatningsmæssigheden af henrettelse ved dødelig indsprøjtning. Richards advokater bad Højesteret om at give ophold i hans sag, indtil Kentucky-sagen er afgjort, men deres anmodning blev afvist få minutter før klokken 20.00.
Ved sin henrettelse udtrykte Richard kærlighed til sin familie i en kort sidste erklæring. Efter at den dødelige indsprøjtning var startet, sagde han: 'Det er vist det.' Han blev erklæret død klokken 20.23.
ProDeathPenalty.com
Marguerite Lucille Dixon var mor til 7 voksne børn og en registreret sygeplejerske, der boede i Hockley, Texas, da Michael Richard blev prøveløsladt fra fængslet.
Den 18. august 1986 henvendte Richard sig til Marguerites søn uden for hendes hjem og spurgte, om en varebil, der var parkeret i indkørslen, var til salg. Da sønnen fortalte Richard, at varevognen ikke var til salg, forlod Richard, men holdt øje med hjemmet, indtil han kort tid senere så Marguerites søn og datter gå.
Richard vendte tilbage til Marguerites hus og tvang sig ind. Han tvang Marguerite ind i et soveværelse, hvor han overfaldt hende seksuelt, før han skød hende i hovedet med en 25-kaliber pistol.
Efter voldtægten og mordet stjal Richard to fjernsyn og varevognen. Han byttede senere mordvåbnet ud med kokain. Hans fingeraftryk blev fundet på en glasskydedør i Marguerites hjem. Richard tilstod senere mordet, men hævdede, at pistolen blev affyret ved et uheld.
Før mordet havde Richards afsonet lidt over halvdelen af en seks års fængsel for indbrud og blev returneret til fængsel mindre end fire år senere med en fem års fængsel for automatisk tyveri, tyveri og dokumentfalsk. Han tjente mindre end 18 måneder, før han blev løsladt efter obligatorisk løsladelse den 23. juni 1986, kun to måneder før han myrdede Marguerite Dixon.
Richard v. State, 842 S.W.2d 279 (Tex.Crim.App. 1992) (Direct Appeal - Reversed).
Tiltalte blev dømt i 180th District Court, Harris County, Patricia R. Lykos, J., for mord i forbindelse med indbrud, og han blev dømt til døden. Han ankede. Court of Criminal Appeals, Clinton, J., fastslog, at: (1) tiltalte var berettiget til juryinstruktion, der bemyndigede juryen til at idømme dom mindre end døden på grundlag af beviser for tiltaltes sociopatiske personlighed og voldelige barndom, og (2) beviser var tilstrækkelige at støtte juryens konklusion om et særligt spørgsmål vedrørende sandsynligheden for, at tiltalte ville begå voldshandlinger, der ville udgøre en fortsat trussel mod samfundet. Omstødt og varetægtsfængslet til ny retssag. McCormick og White, JJ., var enige i resultatet.
CLINTON, dommer.
Appellanten blev dømt for forbrydelsen af mord i forbindelse med indbrud, en dødsforbrydelse under V.T.C.A. straffelovens § 19.03(a)(2). Juryen besvarede særlige spørgsmål bekræftende, artikel 37.071(b), V.A.C.C.P., og straf blev vurderet i overensstemmelse hermed ved døden. Appel til denne domstol sker automatisk. Id., § h.
Natten til den 18. august 1986 blev Marguerite Lucille Dixon fundet død på sin seng af to af sine børn, offer for et enkelt skudsår af kaliber .25 i hovedet. Flere fjernsyn var blevet taget fra huset, og hendes søns varevogn manglede fra indkørslen. Der er beviser for, at hun var blevet udsat for seksuelle overgreb. Klageren bestrider ikke bevisernes tilstrækkelighed til at fastslå, at han har begået lovovertrædelsen.
I sit syvende fejlpunkt hævder appellanten, at retsdomstolen begik en fejl ved ikke at give juryen i straffefasen af retssagen et eller andet instruktionsmiddel for at udøve sin begrundede moralske reaktion på beviser, der har formildende betydning uden for rammerne af artikel 37.071(b) særlige spørgsmål. Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989).
Han hævder, at juryen ikke havde nogen mekanisme til at reagere på den fulde formildende virkning af beviser for hans lave intelligens og hans asociale personlighedsforstyrrelse forårsaget af ekstremt misbrug i barndommen. Appellanten anmodede ikke om en sådan instruktion under retssagen. FN1 *281 Han blev dog stillet for retten i august 1987, to år før udtalelsen fra USA's højesteret i Penry blev afgivet.
Denne ret har fastslået, at under disse omstændigheder behøver Penry-fejl ikke at blive rejst i retsdomstolen for at blive bevaret til appel. Black v. State, 816 S.W.2d 350 (Tex.Cr.App.1991) (Campbell, J., enig, med fem andre dommere); Selvage v. Collins, 816 S.W.2d 390 (Tex.Cr.App.1991) (Opinion on Certified Question from the United States Court of Appeals for the Fifth Circuit). Vi vil derfor nå frem til berettigelsen af hans påstand.
FN1. Appellanten bad om og modtog en instruktion i følgende indhold: Du er endvidere instrueret i, at du ved afgørelsen af hvert af disse særlige spørgsmål kan tage alle de beviser, der er fremlagt til dig i betragtning i hele sagens retssag, dvs. , alle de beviser, der blev forelagt dig i den første del af denne sag, hvor du blev opfordret til at fastslå den tiltaltes skyld eller uskyld, og alle beviser, inklusive beviser, der blev fremlagt til mildelse af straf, hvis nogen, indrømmet før dig i den anden del af retssagen, hvor du bliver bedt om at afgøre svarene på særlige spørgsmål, som hermed indsendes til dig.
Selvfølgelig er en instruktion, der fortæller juryen, at den kan bruge beviser for den formildende værdi, den måtte have relevant for de særlige spørgsmål, slet ikke en Penry-instruktion. James v. State, 805 S.W.2d 415, ved 417, n. 3 (Tex.Cr.App.1990). En sådan instruks behøver faktisk ikke at være givet i dette tilfælde, heller ikke efter anmodning. Quinones v. State, 592 S.W.2d 933, ved 947 (Tex.Cr.App.1980). En instruks, der bemyndiger juryen til at idømme en dom, der er mindre end døden på grundlag af beviser, der har formildende værdi ud over dets relevans for de særlige spørgsmål, ifølge Penry, blev hverken anmodet om eller indsendt her.
I retssagens skyld/uskyldsfase vidnede Dr. Jerome Brown, en klinisk psykolog, at appellanten i testen viste sig at have en IQ-score på 62, hvilket placerer ham i de øvre grænser af det mentalt defekte område. Han forklarede, at en IQ under 69 eller 70 kun opnås af omkring tre procent af befolkningen og anses for at være ret lav. På et tidspunkt var Dr. Brown enig i, at appellanten tilhørte kategorien af uddannelsesdygtige mentalt retarderede. Ved krydsforhør beskrev han appellanten som langsom, men ikke retarderet - i det mindste [ikke] på den måde, som de fleste mennesker tænker på retarderede mennesker, nej. FN2
Dr. Brown er den samme psykolog, som vidnede ved kompetencehøringen i Penry. Id., 492 U.S. på 307-308, 109 S.Ct. på 2941, 106 L.Ed.2d på 271. Her vidnede han om skyld/uskyld i henhold til appellantens strategi for at overbevise juryen om, at en erklæring, han afgav til politiet, ikke var vidende og frivillig på grund af appellantens manglende evne til at forstå lovbestemte og forfatningsmæssige advarsler .
Denne omstændighed forringer ikke den formildende betydning af Dr. Browns vidnesbyrd, da det vedrører afstraffelsesfasen. Hvorvidt bevis har 'formildende værdi' afgøres ikke af den part, der tilbyder det, tidspunktet for optagelsen eller dets måde at optage (direkte eller krydsforhør) som bevis under en retssag. Spørgsmålet er blot, om disse beviser blev behandlet af juryen. Ex parte Ellis, 810 S.W.2d 208, på 211 (Tex.Cr.App.1991).
Under straffasen af retssagen fremlagde appellanten vidneudsagn fra sin mor og en af sine tre søstre. Deres vidneudsagn fastslår en omfattende historie med fysisk og følelsesmæssig mishandling fra appellantens fars hænder. Da appellanten var barn, arbejdede hans far som langdistancelastbilchauffør og transporterede korn og husdyr. Derfor holdt han sig meget oppe med alkohol og stoffer, nemlig amfetamin.
Appellantens far drak hver dag, og når han drak, var han voldelig og hurtig til vrede over trivielle forhold. Appellantens mor blev sendt på hospitalet et uspecificeret antal gange med brækkede ribben, brækket næse, brækket fod og klumper på hovedet, hvor appellantens far havde slået hende med en kaliber .38 pistol. Hun katalogiserede sine mange ar til juryen.
Appellanten, det yngste barn, var sin mors favorit og vakte sin fars vrede af den grund. Hans far kaldte ham en punker og anklagede ham for at have seksuelt forhold til sin mor selv som barn. Da appellanten ville forsøge at beskytte sin mor, fik han tæsk for sine problemer. Myndighederne ville ikke gribe ind, idet de betragtede situationen som en huslig uro.
Til tider boede appellantens far åbent sammen med andre kvinder, til skamme for sine børn. Andre gange smed han sin kone og børn ud af huset og tvang dem til at blive hos appellantens tante. Appellantens mor fik et nervøst sammenbrud, da appellanten var fire eller fem år gammel, og var indlagt i tre måneder. Siden dengang har hun været under psykiatrisk behandling, lidet af angst og depression.
Alle børnene blev slået fra de var omkring otte år gamle. Appellantens far brugte tyrepiske, kvægpinde og læderbælter. Appellanten blev slået én gang med en bøjle. Appellanten råbte efter sigende aldrig under disse tæsk. Hans far misbrugte hver af sine søstre seksuelt fra puberteten. Engang affyrede han et haglgevær mod en af appellantens søstre, da hun nægtede hans tilnærmelser. Klageren var bekendt med disse overgreb. Han rejste hjemmefra for godt klokken fjorten, da [hans] far havde pisket ham med et blytov, og han sagde, at det ville han ikke se mere. Alle hans søskende var stukket af i en alder af femten. Klagerens bror er arbejdsløs alkoholiker. To af hans søstre er under psykiatrisk behandling.
Appellanten var en for tidligt født baby og tilbragte den første måned af sit liv på hospitalet. Da han endelig blev løsladt, var han stadig syg, og vi måtte indlægge ham på hospitalet næsten hvert år, indtil han blev 6 år. Han havde astma og var allergisk over for mælk. I skolen var appellanten langsom og tjente D'er og F'er. Han nåede ikke over niende klasse og læser uden forståelse. Hans far lærte ham at stjæle og beordrede ham til at tage kvæg fra rodeo. Ikke overraskende udviklede appellanten sig til en vred teenager med et dårligt temperament.
Dr. Fred Fason, en psykiater, vidnede, at han havde undersøgt appellanten og diagnosticeret ham som en sociopatisk personlighed, antisocial type. Dr. Fason uddybede denne betingelse, nemlig: ... Jeg tror, at den bedste tanke i dag og den tanke, som jeg ville være mest indforstået med, ville være, at disse er individer, der er meget narcissistiske eller selvcentrerede individer, og med det mener jeg de har så at sige store egoer i lægmandsterminologi. De føler sig berettiget til, hvad end det er, de ønsker.
Taknemmelighed er ikke en følelse, der er meget i overensstemmelse med sociopatisk personlighed eller antisociale reaktioner. De er tilbøjelige til at være manipulerende, de har en tendens til ikke at have deres adfærd meget påvirket af skyld eller skam og til tider ikke engang påvirket særlig meget med konsekvenser af adfærden. De er notorisk selvudslettende i deres livs mønster.
*****
I denne narcissistiske udvikling kan enten være primær narcissisme, hvilket er lidt der, hvor vi alle er, når vi er babyer. Vi føler, at vi er en slags centrum i verden og har ret til det, vi får. De fleste af os omkring 2 og et halvt eller 3 år opdager, at vores mødre tager sig af os, fordi de elsker os, ikke fordi de er nødt til det, og vi laver en overgang fra at se os selv som jordens centrum til at se os selv som afhængige på vores forældre for kærlig og omsorg og opmærksomhed.
Den sociopatiske personlighed enten, eller det narcissistiske individ, foretager heller ikke denne overgang fra primær narcissisme til at forholde sig til andre med kærlighed og det, der kaldes primær narcissisme. Hvis en person aldrig foretog overgangen, eller til tider vil de foretage overgangen, og de vil opleve kærlighed og taknemmelighed, og senere traumer i deres liv af den ene eller anden art vil få dem til at gå tilbage til denne primitive narcissistiske position, hvor de overvejer, hvad de ønsker. og deres egoer til at være de vigtigste ting i verden, og at de har ret til det, de ønsker.
*****
Nu laver vi i normal udvikling en overgang fra at forholde os til verden ud fra den narcissistiske måde at forholde os til verden på, til psykoanalytisk sprog for relationer eller kærlighedsrelationer til andre. Nu har sociopaten enten vanskeligheder, hvis det er en primær narcissistisk lidelse, der ligger til grund for den, har aldrig lavet denne overgang til at lære at betragte andre mennesker som værende som sig selv eller se på verden gennem andres øjne; hvis han har lavet overgangen, så er der senere traumer, der er opstået af en række forskellige slags, som får ham til at gå tilbage til den narcissistiske udviklingsfase.
*****
... I en tidlig alder er den væsentlige ingrediens, der føjes til sociopatens narcissisme, en holdning om at sige til sig selv ... 'Fuck det. Jeg er ligeglad,” siger de til sig selv.
*****
Efter et stykke tid bliver processen ubevidst, og de tænker ikke engang mere over konsekvenserne, eller de tænker ikke engang på, hvordan det påvirker folk, eller hvad det siger om dem. De reagerer bare, og det er sociopatens impulsivitet, og det er derfor, de har problemer med loven og alt muligt andet.
Dr. Fason vidnede endvidere om, at fysisk misbrug var en af mange mulige udløsende mekanismer for, hvad han senere kaldte sekundær narcissistisk forstyrrelse, denne regression tilbage til den narcissistiske fase, som traumer medførte. Gennem en række hypotetiske spørgsmål fastslog appellantens advokat, at mange af omstændighederne i appellantens brutaliserede fortid enten var medvirkende til eller indikative for denne form for sociopatisk personlighed. FN3
FN3. Adspurgt ved krydsforhør, om han kunne sige, om appellantens sociopatiske personlighed var af den primære eller sekundære narcissismetype, svarede Dr. Fason, at han ikke havde tilstrækkelige data, men hans anelse er, at appellanten er af sidstnævnte.
Desuden, fortsatte Fason, repræsenterer appellantens IQ, som bestemt af Dr. Brown, en intellektuel alder på omkring 8. De fleste mennesker i appellantens IQ-interval kommer til at være afhængige af nogen med gennemsnitlig intelligens, en ven eller forælder, for at hjælpe dem med at klare sig; en mentor, der på en måde fungerer som en hjælpeintelligens for dem. En sociopatisk personlighed vil dog sandsynligvis ikke udvikle et sådant forhold.FN4 FN4. Der var intet vidneudsagn om den synergistiske effekt, hvis nogen, mellem appellantens mentale defekt og hans sociopatiske personlighedsforstyrrelse.
Disse formildende kendsgerninger minder meget om dem, der er beskrevet i Ramirez v. State, 815 S.W.2d 636, på 655 (Tex.Cr.App.1991), hvori retten omstødte domfældelsen for undladelse af at prøveretten sua sponte gav en Penry instruktion. Ligesom Ramirez testede appellanten i det mentalt defekte område. Se også Ex parte Goodman, 816 S.W.2d 383 (Tex.Cr.App.1991); Ex parte McGee, 817 S.W.2d 77 (Tex.Cr.App.1991); Ex parte Williams, 833 S.W.2d 150 (Tex.Cr.App.1992). Og appellanten blev udsat for den samme slags familiemishandling som Ramirez, kun værre.
Nylige afgørelser fra denne domstol har som betingelse for omstødelse på grundlag af Penry-fejl krævet nogle vidnesbyrd, der indikerer en sammenhæng mellem [den anklagedes] barndomsforhold og begåelsen af forbrydelsen ... hvilket indikerer en mindsket moralsk bebrejdelse. Nobles v. State, 843 S.W.2d 503, 506 (Tex.Cr.App.1992). Se også Goss v. State, 826 S.W.2d 162 (Tex.Cr.App.1992) (plurality opinion); Lackey v. State, 819 S.W.2d 111 (Tex.Cr.App.1991) (udtalelse om appellantens anmodning om genoptagelse). Jf. Draughon v. State, 831 S.W.2d 331, på 339 (Tex.Cr.App.1992) (hvor appellantens mor og søster blev fysisk misbrugt af sin stedfar, men appellanten selv ikke blev det, er vi ikke overbevist om, at nogen væsentlig del samfundet deler en tro på den reducerede skyld hos personer, der er dårligt stillet på den måde, han beskriver.).
Den øjeblikkelige optegnelse indeholder beviser, hvorfra en rationel jury kunne udlede, at appellantens adfærd i denne sag skyldtes hans sociopatiske personlighedsforstyrrelse, som igen var forårsaget af traumer, der stammede fra hans dårligt stillede baggrund. Penry v. Lynaugh, supra, 492 U.S. på 319, 109 S.Ct. på 2947, 106 L.Ed.2d på 278, citerer California v. Brown, 479 U.S. 538, på 545, 107 S.Ct. 837, ved 841, 93 L.Ed.2d 934, ved 942 (1987) (O'Connor, J., enig). Vi mener, at dette bevis giver en tilstrækkelig sammenhæng mellem [appellantens] barndomsforhold og begåelsen af forbrydelsen. Nobles v. State, supra.
Under alle omstændigheder, siden Nobles blev truffet afgørelse, har Domstolen stadig ikke krævet en udtrykkelig påvisning af sammenhængen mellem beviser for mental defekt og lovovertrædelsen under retssagen. Ex parte Williams, supra. Vi konkluderer, at appellanten fremlagde beviser, der har en tendens til at reducere hans moralske skyld på en måde, der ikke udelukkende er relateret til bevidstheden af hans kriminelle adfærd, hans offers provokerende adfærd eller sandsynligheden for hans fremtidige farlighed[.] Gribble v. State 808 S.W.2d 65, ved 75 (Tex.Cr.App.1990). På bemyndigelse fra Ramirez og Williams, begge ovenfor, mener vi, at appellanten var berettiget til en juryinstruktion, der bemyndigede juryen til at idømme en dom, der er mindre end døden på grundlag af dette bevis.
I sit femte fejlpunkt hævder appellanten, at beviserne ikke understøtter juryens bekræftende konklusion om det andet særlige spørgsmål, nemlig om der er en sandsynlighed for, at den tiltalte ville begå kriminelle voldshandlinger, der ville udgøre en fortsat trussel mod samfundet. Artikel 37.071(b)(2), supra.
Staten indførte to kuglepennepakker i straffefasen af retssagen, hvilket afspejlede domme for indbrud i en bolig i 1977 og 1978, og i 1985 to domme for grovt tyveri og en for dokumentfalsk. Det fremgik af vidneudsagn, at appellanten blandt andet tog omkring ti forskellige skydevåben fra de boliger, han brød ind i i 1977 og 1978. Et af 1985 tyverierne involverede også indbrud i en bolig, hvorunder appellanten tog en pistol. Vi har observeret, at selv om indbrud ikke nødvendigvis er en voldelig forbrydelse mod en person, er det bestemt gravid med det potentiale; at det kan være en varsel om fremtidig vold. King v. State, 631 S.W.2d 486, ved 503 (Tex.Cr.App.1982) (fremhævelse i originalen).
I den øjeblikkelige forbrydelse viser beviserne, at appellanten skød sit offer i tindingen på blankt hold i løbet af endnu et indbrud. Alt dette viser en tilbøjelighed til at begå potentielt voldelige forbrydelser og en parathed til at bruge dødelig magt i processen. Især i kombination med Dr. Fasons tveæggede diagnose af appellanten som en sociopatisk personlighed, se ante, gav dette bevis juryen et rationelt grundlag for at svare ja til det andet særlige spørgsmål. Burns v. State, 761 S.W.2d 353 (Tex.Cr.App.1988). Appellantens femte fejlpunkt er tilsidesat.
Fordi anklagen om straf ikke bemyndigede juryen til at idømme en dom, der er mindre end døden på grundlag af fremlagte beviser, der havde formildende betydning ud over de særlige spørgsmål i artikel 37.071(b), overtræder appellantens dødsdom det ottende ændringsforslag. Penry v. Lynaugh, supra. I overensstemmelse hermed omgøres landsrettens dom, og sagen hjemvises til ny dom.FN5
FN5. Lovgiveren ændrede artikel 44.29(c) i 1991 for at bestemme, at fejl, der kun begås i straffasen af en retsforfølgning af dødsdrab, ikke vil resultere i en helt ny retssag som før, men kun i en ny strafprocedure. Se love 1991, 72. leg., kap. 838, s. 2900, § 1, eff. 1. sept. 1991. Lovgiveren har dog udtrykkeligt kun gjort denne ændring fremadrettet. Id., § 5. Af denne grund behøver vi ikke behandle fejlpunkter, der påstår prøvefejl i retssagens skyld/uskyldsfase.
